Bir apartmanın bodrum katı: yasal rejim. Tesis kategorisinin belirlenmesi

Madde 32 yangın tehlikesi
1. Binalar (yapılar, yapılar, yangın bölmeleri ve binaların bölümleri, yapılar, yapılar - binalar veya işlevsel olarak birbirine bağlı bina grupları), amaçlarına, ayrıca yaşa, fiziksel duruma bağlı olarak işlevsel yangın tehlikesi sınıfına göre ve bir binada bulunan insan sayısı, yapı, yapı, uyku halinde olma olasılıkları şu şekilde ayrılır:
1) F1 - amaçlanan binalar daimi ikamet ve aşağıdakiler de dahil olmak üzere insanların geçici olarak kalması:
a) F1.1 - okul öncesi binaları Eğitim Kurumları, özel bakım evleri ve engelliler (apartman dışı), hastaneler, yatılı eğitim kurumlarının yurtları ve çocuk kurumları;
b) F1.2 - oteller, pansiyonlar, sanatoryumların yurtları ve dinlenme evleri genel tip, kamp alanları, moteller ve pansiyonlar;
c) F1.3 - apartman binaları;
d) F1.4 - bloke olanlar dahil tek daireli konut binaları;
2) F2 - aşağıdakiler dahil eğlence ve kültür ve eğitim kurumlarının binaları:
a) F2.1 - tiyatrolar, sinemalar, konser salonları, kulüpler, sirkler, stantlı spor tesisleri, kütüphaneler ve kapalı alanlarda ziyaretçiler için tahmini koltuk sayısına sahip diğer kurumlar;
b) F2.2 - müzeler, sergiler, dans salonları ve benzeri diğer kurumlar kapalı mekanlarda;
c) F2.3 - bu fıkranın "a" bendinde belirtilen kuruluşların açık havada bulunan binaları;
d) F2.4 - bu fıkranın "b" bendinde belirtilen kurumların açık havada bulunan binaları;
3) F3 - aşağıdakiler dahil olmak üzere kamu hizmeti kuruluşlarının binaları:
a) F3.1 - ticari kuruluşların binaları;
b) F3.2 - halka açık yemek organizasyonlarının binaları;
c) F3.3 - tren istasyonları;
d) F3.4 - poliklinikler ve poliklinikler;
e) F3.5 - ziyaretçiler için tasarım dışı koltuk sayısına sahip tüketici ve toplumsal hizmetlerin ziyaretçileri için tesisler;
f) F3.6 - seyirciler, dinlenme odaları, hamamlar için stantsız odaları olan spor ve dinlenme kompleksleri ve spor ve eğitim tesisleri;
4) F4 - aşağıdakiler dahil, bilim ve eğitim kurumlarının binaları, bilim ve tasarım organizasyonları, kurumların yönetim organları:
a) F4.1 - genel eğitim kurumlarının binaları, çocuklar için ek eğitim eğitim kurumları, ilk mesleki ve ortaöğretim eğitim kurumları mesleki Eğitim;
b) F4.2 - yüksek mesleki eğitim eğitim kurumlarının binaları ve uzmanların ek mesleki eğitimi (ileri eğitim);
c) F4.3 - kurumların, tasarım organizasyonlarının, bilgi ve editoryal ve yayın kuruluşlarının, bilimsel organizasyonların, bankaların, ofislerin, ofislerin yönetim organlarının binaları;
d) F4.4 - itfaiye binaları;
5) F5 - aşağıdakiler dahil olmak üzere endüstriyel veya depo amaçlı binalar:
a) F5.1 - endüstriyel binalar, yapılar, yapılar, endüstriyel ve laboratuvar binaları, atölyeler;
6) F5.2 - depo binaları, yapılar, yapılar, bakım ve onarımı olmayan arabalar için park yerleri, kitap depoları, arşivler, depolar;
c) F5.3 - tarımsal amaçlı binalar.
2. Binaları, yapıları, yapıları ve yangın bölmelerini yapıcı yangın tehlikesi açısından sınıflara ayırma kuralları, ilgili düzenleyici belgelerde belirlenir. yangın Güvenliği.

Belirli bir işlevsel yangın tehlikesi sınıfına ait binaların listesi kapsamlı olamaz. ama yön işaretlenmiş. Bu listede elektrik panolu oda yok, hiç oda yok. ama sadece binalar. Ancak, herhangi bir sınıftaki bir binada, farklı bir sınıfın binaları inşa edilebilir. Elektrik odaları F5.1'e en yakın, değil mi? Ancak tasarımcıların genellikle temizlik ekipmanı kileri olarak adlandırdıkları temizleyici odası, üretim veya depolamaya pek atfedilemez. Ancak bu odaya bir depo ile aynı kökten bir kiler diyerek kendileri için bir delik açtılar. Benim düşünceme göre, bir depo ve kiler eş anlamlı değildir, ancak herkes bunu anlamıyor. Bu nedenle, temizlikçi odası kiler olarak adlandırılmamalıdır. o zaman onu kategorize etmenize gerek yok.

Bodrumların durumu, apartman binalarının (MKD) sahiplerini hala endişelendiriyor. “Teknik yeraltı” (bazen bodrum katları olarak adlandırılır) üzerinde ortak ortak mülkiyet hakkının tanınması konusu, Anayasa Mahkemesi düzeyinde zaten çözülmüş gibi görünüyor. (19 Mayıs 2009 Sayılı 489 O-O Tespiti).

Ancak, uygulama göstermiştir ki, hepsi değil apartman binaları bodrum katlar dahil edilecek ortak mülk. Bu makale bodrumun amacının nasıl belirleneceğini ve yasal rejim.

MKD binaları ve olası yasal rejimler

Buna göre Sanatın 1. paragrafı. Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 290'ı MKD'de daire sahipleri, müşterek müşterek mülkiyet esasına göre, birden fazla daireye hizmet veren dairenin içinde veya dışında evin yapılarını, mekanik, elektrik, sıhhi ve diğer teçhizatı destekleyen müşterek mülke sahiptir. LC RF'nin 36. Maddesi evin ortak alanları için geçerli olanın daha eksiksiz bir resmini verir.

Bu norma göre, bir MKD'deki mülk sahipleri, ortak ortak mülkiyet temelinde, dairelerin parçası olmayan ve bu evde birden fazla odaya hizmet etmesi amaçlanan tesislere sahiptir: apartmanlar arası sahanlıklar, merdivenler, asansörler , asansör ve diğer kuyular, koridorlar, teknik katlar, çatı araları, mühendislik haberleşmesinin olduğu bodrumlar, bu evde birden fazla odaya hizmet veren diğer ekipmanlar (teknik bodrumlar).

Bu normlardan, ortak mülke ait bir odanın, bir dairenin veya bireysel mülkiyete sahip başka bir odanın parçası olamayacağı, ancak ortak mülk mülkün tek sahibine ait mülkten izole olmayan bir kısmı olamaz. Buna karşılık, bir hukuk nesnesi olarak mülkler yasal rejime tabi olabilir:

MKD'deki ortak mülk ve ardından ortak mülkteki katılımcılar
mülk, mülkün her sahibinin sahip olduğu alanla orantılı olarak her birinin payının büyüklüğü ile evdeki tüm mülk sahipleridir;
- tek veya ortak mülkiyette olan, ancak yardımcı ve diğer tesislere hizmet eden mülkün amacı ile ilgili olmayan bağımsız mülk.

Anayasa Mahkemesinden Açıklamalar

Belirtildiği gibi Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin 19 Mayıs 2009 Sayılı 489 O-O Kararı, Dairelerin bir parçası olmayan mülkler, mülk sahiplerinin ihtiyaçlarını karşılamak için tasarlanmış ekipman içeriyorsa, MKD'deki (dahil) mülk sahiplerinin ortak mülkü olarak adlandırılır. Bu tür binaların bağımsız bir amacı yoktur, içlerinde bulunan ekipman gibi, evin birkaç veya tamamına hizmet etmesi amaçlanmıştır.

Aynı zamanda yargıçlar, ortak mülke ait konut dışı binalara ek olarak, MKD'de bağımsız kullanıma yönelik başka konut dışı binaların da olabileceğini kaydetti.

Bu tür tesisler taşınmaz şeylerdir - medeni hakların bağımsız nesneleri. Yasal rejimleri, kurulan binaların yasal rejiminden farklıdır. Sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 290 ve Sanat. 36 LCD RF.İleriye baktığımızda, Sovyet inşaat evlerinde (ve daha eski) konut dışı binaları, yalnızca hizmet işleviyle donatılmış olanlardan ayırt etmek için not ediyoruz. konut dışı binalar kendi kendine tayin kolay değildir. Bu sorunun çözümü, fiili koşulların dikkate alınmasını gerektirir ve tahkim mahkemelerinin ve mahkemelerin yetkisindedir. genel yargı. Anayasa Mahkemesi defalarca bu konuya dikkat çekmiştir. (bkz. 24.02.2011 tarihli 137 O-O, 16.12.2010 tarihli 1587 O-O, 17.06.2010 tarihli 814 O-O, 22.04.2010 tarihli 472 O-O vb. tanımlar).

Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin kabulünden bu yana yaklaşık iki yıldır gelişen tahkim uygulaması Tanımlar No. 489 O-O, MKD'deki bina sahiplerinin ve temsilcilerinin sürprizine göre, tarihsel olarak ayakkabı mağazaları, eczaneler ve diğer kurum ve kuruluşlara yönelik bodrum katlarının, ilk bakışta, işgal edilmeyen aynı bodrum katlarından hiçbir şekilde farklı olmadığını gösterdi. benzer nesneler tarafından, çoğunlukla evlerin ortak mülkiyetine ait değildir. Yeni binalarda, tam tersine, bodrum katlarının yasal rejimi daha şeffaftır ve çoğu zaman hakemler tarafından ortak ortak mülk olarak belirlenir.

Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığının Konumu

Evin bodrum katı tanım gereği teknik değil

MKD'deki mülk sahiplerinin bir kısmının çıkarlarını temsil eden HOA'nın bodrum katının ortak mülk olarak tanınması konusundaki ilk büyük başarısızlığı 2009 yılının sonunda yaşadı.

15 Aralık 2009 tarih ve 12537/09 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı Kararı daha önce ortaklık lehine kabul edilen tüm adli işlemler iptal edildi ve eski dairelerin alanında oluşturulan ve onlarca yıldır bağımsız bir gayrimenkul nesnesi olarak kullanılan tartışmalı bodrum katının ortak ortak mülkiyet hakkının tanınmasına ilişkin dava (çeşitli kurumları barındırmak için), yeni bir değerlendirmeye gönderildi. Bu kararın nedenleri aşağıdaki koşullardı.

Anahtar an:

Ortak ortak mülkiyet hakkı, evin herhangi bir bodrum katı için değil, yalnızca teknik bodrum katları için otomatik olarak ortaya çıkar.
Doğrudan gösterge ile Sanat. 36 ZhK RF ev sahiplerinin ortak müşterek mülkiyet hakkı, bir konut binasının herhangi bir bodrum kısmı için değil, sadece teknik bodrumlar için ortaya çıkar. Bir bodrum katının teknik oda olarak niteliği, örneğin, içinde bulunan ekipmana sürekli açık erişim ihtiyacı ile önceden belirlenir.

varlığın kendisi mühendislik iletişimi bodrumdaki veya ilgili kısmındaki ekipman ve ekipman, bu mülkün teknik bir bodrum ve sonuç olarak ev sahiplerinin ortak müşterek mülkiyeti olarak değerlendirilmesi için yeterli gerekçe sağlamaz. Ek olarak, Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı, tartışmalı bodrum katının eski apartmanlardan oluştuğunu (bu nedenle, sorunun hemen belirtilen binada bulunan iletişimlere erişim olasılığı ve buna duyulan ihtiyaç nedeniyle ortaya çıktığını) dikkate aldı ve HOA'nın yaratılmasından ve evin sakinleri için daire ve odaların mülkiyetinin ortaya çıkmasından önce bile bağımsız bir gayrimenkul parçası olarak kullanıldı.

"Teknik yeraltı" işaretleri

Burada, Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın yukarıda sunulan konumuna dayanarak, MKD'deki bina sahipleri için olumlu olan kararlardan bahsedeceğiz. Evet, içinde 21 Mart 2011 Tarihli FAS SZO Kararı No. A56-30206 / 2010 yargıçlar kayıt makamının tarafını tuttular, ancak reddetti tüzel kişilik evin ortak malı ile ilgili elektrik panosunun bulunduğu bodrum kat mülkiyetinin tescilinde. Kuruluşun bodrum inşaatının finansmanı da dahil olmak üzere evin inşaatı sırasında hissedar olarak hareket etmesine rağmen, mahkeme, ortak mülkiyetteki tüm katılımcıların evin ortak mülkiyet hakkının devlet tescili için başvurması gerektiğini belirtti, özellikle tartışmalı bodrum katına.

20 Aralık 2010 tarihli FAS SKO Kararnamesi No. A53-6270 / 2009 HOA'nın bodrum için iddiaları yerine getirildi, inşaatı inşaat aşamasında evin girişimci tarafından finanse edilen ve inşaatın tamamlanmasından sonra girişimcinin mülkiyetine kayıtlı olan. Yargıçlar, ihtilaflı binaların ofisleri barındırmak için tasarlanmadığını ve bu şekilde faaliyete geçirilmediğini belirttiler.

İnceleme, tartışmalı tesislere sürekli erişim olmadan kullanımı imkansız olan MKD'ye hizmet veren sıhhi teçhizatın bodrum katında varlığını tespit etti. Buna göre Proje belgeleri tartışmalı binalar, bağımsız bir amacı olmayan teknik bir bodrum olarak kabul edildi.

Anahtar an:

Bodrum teknik olarak kabul edilir:
- olarak tasarlanmış teknik bodrum bağımsız bir amacı olmayan ve bağımsız kullanıma yönelik olmayan;
- bakımı sürekli açık erişim gerektiren mühendislik sistemleri ve kontrol üniteleri ile donatılmış teknik uzmanlar;
- mühendislik sistemlerinden ve kontrol ünitelerinden izole edilmemiştir.

Evin konut sahiplerinin rızası olmadan kiralanan bodrum katının ortak paylı mülkiyet hakkının tanınmasına bir başka örnek, FAS SKO'nun 10 Ağustos 2010 tarihli ve A32-4632 / 2008 sayılı Kararı.

Mahkeme, bir konut binasının bodrum katı planı da dahil olmak üzere davanın materyallerini inceledikten sonra, ısıtma sisteminin ana boru hatlarını, sıcak ve soğuk su tedarik sistemlerini, yükselticileri, ısıtma sistemini besleyen boru hatlarını içerdiğini tespit etti. ev, vanaları kapat ve kanalizasyon sisteminin muslukları, boru hatları ve şu sonuca varıldı: böyle bir bodrum başlangıçta bağımsız kullanım için tasarlanmamıştı. Ev sahiplerinin ortak mülkü olarak sınıflandırılmalıdır.

peki, son yargı Bodrum katının müşterek müşterek mülk olarak tanınmasına ilişkin olarak, dikkatinizi çekmek isterim, - FAS UO'nun 15 Mart 2011 tarihli ve F09-1144 / 11 C6 sayılı Kararı. Yargıçlara, bir konut binasının tartışmalı bodrum katında aşağıdakilere sahip bir uzman görüşü sunuldu:

Birinci katın ve bodrumun tüm tesislerinin soğuk su temin sisteminin ölçüm cihazlarıyla girilmesi;
- sağlamak üzere tasarlanmış sıcak su temin sistemi ve ısıtma sisteminin ölçüm cihazlarıyla giriş sıcak su ve birinci kat ve bodrum katının ısısı;
- birinci kat ve bodrum katına düzenli bir hava akışı (ve çıkarılması) sağlayan monte edilmiş besleme ve egzoz havalandırma sistemi;
- birinci kat ile bodrum arasında mal taşımak için bir yük asansörü ve buna bir asansör salonu.

Alınan bilgilere dayanarak, hakimler böyle bir mahzenin bağımsız olarak kullanılamayacağı sonucuna vardı. Engelsiz erişimin sağlanması gereken bodrum katında bulunan binanın birinci ve bodrum katlarının mühendislik ağları için tüm kontrol ünitelerini içerdiğinden tasarımı ve asıl amacı hizmet vermektedir. Bodrumun kendisi bir hizmet rolü üstlenir, ondan izole edilmediği için bir bütün olarak bina ile ayrılmaz bir bağlantısı vardır.

Döngüsel bir güç kaynağı, ısıtma, su temini ve ayrı ölçüm cihazları sisteminin bodrum katında olmaması araçlar, yargıçlara göre, yardımcı atamasını önceden belirler.

Yukarıdaki adli işlemlerin içeriğinden, bir MKD'deki bina sahipleri tarafından bodrum katlarının ortak ortak mülkiyeti hakkının tanınmasına ilişkin her anlaşmazlığın kendi nüansları ve çıkarlarına göre çözülmesi için kendi sebepleri olduğu sonucuna varılabilir. ev sahiplerinden. Yukarıda tartışılan tüm vakaların genelleştirici bir özelliği, ilk olarak, ihtilaflı bodrumların ayrı (iletişim ve kontrol ünitelerinden dahil) nesneler olarak tasarlanmadığı veya sonradan oluşturulmadığı ve ikinci olarak, mühendislik ağlarına ek olarak tüm ihtilaflı bodrumlarda, bunların kontrol düğümleri de yerleştirildi. Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığının, 12537/09 sayılı Kararname bu yönde herhangi bir temel sonuç çıkarmadı. Daha sonra, başka bir kararnamesinde ortaya çıktılar. (02.03.2010 tarih ve 13391/09 sayılı).

Bodrum ayrı bir mülktür

V 13391/09 sayılı Kararname devrim öncesi bir evin bodrum katı örneğinde, bağımsız bir nesne olarak böyle bir odanın işaretleri formüle edilmiştir. Bu nedenle, benzer apartmanlarda bodrum statüsü belirlenirken, aşağıdaki hususlar dikkate alınmalıdır: Ek 3'ün 1. Maddesiİle 27 Aralık 1991 tarih ve 3020 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Kurulu Kararı 1 konut ve konut dışı fonlar gibi devlet mülkiyeti nesneleri, başlangıçta belediye mülküne, Moskova ve St. Petersburg'un mülküne aitti. Konutları özelleştirme hakkının vatandaşlar tarafından uygulanmasının başlangıcından bu yana, sağlanan 4 Temmuz 1991 tarihli ve 1541 sayılı RSFSR Kanunu 1, en az bir dairenin (odanın) özelleştirildiği bir konut binası, yalnızca belediye mülkiyetinde olan bir nesnenin statüsünü kaybetti.

Bu nedenle, bodrum katlarının yasal rejimi, bu tür binalardaki birkaç mülk sahibinin ortak ortak mülkiyeti ile ilgili veya bunlarla ilgili değildir. Konut inşaatları, evdeki ilk dairenin özelleştirilmesi tarihinde kesin olarak belirlenmelidir. Böyle bir evde (özellikle bodrum katında) ortak mülkün ortak ortak mülkiyeti hakkı yalnızca bir kez ortaya çıktı - Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı şunları belirtir: evdeki ilk binaların özelleştirilmesi sırasında. Daha sonra kabul edilen federal yasama düzenlemeleri (24 Aralık 1992 tarih ve 4218 sayılı Rusya Federasyonu Kanunu dahil 1 “Federal Konut Politikasının Temelleri Hakkında”, Kat Mülkiyetine İlişkin Geçici Düzenlemeler, Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 290. Maddesi ve Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 36. Maddesi) yalnızca ev sahiplerinin, evin ortak mülkünün ortak ortak mülkiyeti üzerinde zaten doğmuş bir hakka sahip olduğunu teyit eder ve bunu açıklığa kavuşturur, ancak adı geçen hakkı yeniden oluşturmaz.

Hakemlerin sonuçlarına göre, ilk dairenin özelleştirilmesi tarihi itibariyle, konut binasının bodrum binaları, konut binasının bakımı ile ilgili olmayan amaçlarla bağımsız kullanım için tasarlandıysa (hesaplandı, oluşturuldu). , ve fiilen ev sahipleri tarafından ortak mülk olarak kullanılmamış, daha sonra ortak pay hakkı Bu binaların hiçbir ev sahibi mülkiyeti yoktu. Bağımsız kullanım amacıyla tahsis edilmeyen bodrum katının geri kalanı, evin ortak malı olarak ev sahiplerinin müşterek müşterek mülkiyetine geçmiştir.

Anahtar an:
Evdeki ilk dairenin bağımsız kullanıma yönelik bir nesne olarak özelleştirilmesi sırasında tasarlanan veya oluşturulan bir bodrum, bağımsız bir gayrimenkul nesnesi olarak kabul edilir.

Hakemlerin görüşüne göre bu kriter, mühendislik iletişiminin bulunduğu binaların a priori ev sahiplerinin ortak mülkü olduğu ifadesiyle çelişmez. Bu tür (ayrı) bodrumların yasal rejimini belirlemek için, mühendislik iletişimlerine sahip olup olmadıkları önemli değildi ve önemli değil, çünkü her bodrumda yer alıyorlar ve kendi başlarına ev sahiplerinin ortak mülkiyet hakkına yol açmazlar. zaten bağımsız kullanım için tahsis edilmiş, bir konut binasının bakımı ile ilgili değildir.
Bazı ilginç uygulama örnekleri bulmayı başardık 13391/09 sayılı Kararname federal tahkim mahkemelerinin uygulamasında. Böyle, 21 Mart 2011 Tarihli FAS SZO Kararnamesi No. A56-48167 / 2009 HOA KUGI aleyhine, tasarım ve envanter bürosunun sertifikasına göre, 1977'den beri bir ayakkabı dükkanının binası olarak muhasebe belgelerine kaydedilen bodrumun ortak ortak mülkiyet hakkının tanınması için dava reddedildi ( eski daire). 2003 yılında, bu nesne yeniden inşa edildi (bir su sayacı ünitesinin bağımsız bir binaya tahsis edilmesi nedeniyle alanı azaltıldı), bunun sonucunda ikincil bir mülk tescil edildi, ki burada hiçbir Teknik binalar(havalandırma odaları, su sayaçları, panolar, asansörler vb.). Benzer şekilde, ikincil gayrimenkul nesnelerinin (bodrumların) kaderi de çözüldü. FAS SZO'nun 21 Mart 2011 No. A56-36543 / 2009, 9 Aralık 2010 No. KG-A40 / 14250 10 FAS MO kararları.

Bilginize:
Müstakil eşya olarak tahsis edilen ve dükkânlar, kafeler, eczaneler vb. için kullanılan bodrum kat sahipleri, evin diğer mülk sahipleri ile eşit olarak, ortak mülkün bakım masraflarını, ortak mülkün bakım masraflarını üstlenmekle yükümlüdür. böyle bir özelliği kullanırlar. Sonuçta, bu tesisler aynı zamanda MKD'nin yapıcı bir parçasıdır. (21 Mart 2011 Tarihli FAS SZO Kararı No. A56-7732 / 2010).

Bodrum - bağımsız gayrimenkul - kamu hizmetlerine yerleştirme ile ilgili olarak, birkaç ilginç durum da var. özellikle, FAS SZO'nun 18 Ocak 2010 tarihli ve A56-9227 / 2008 sayılı Kararnamesi soğuk ve sıcak su temini için mühendislik iletişiminin ve bodrum katındaki bir ısıtma sisteminin konumunun, özellikle sürekli kullanım ihtiyacı ve bakım evin diğer tesislerinin ihtiyaçları için tesislerde bulunan ekipman kanıtlanmamıştır. Benzer sonuçlar FAS UO'nun yargıçları tarafından da yapıldı. 12.05.2010 Tarihli F09-3319/10 Sayılı Kararname C6, transit olarak döşenen iletişimin bodrum katında olduğu gerçeğiyle ilgili (merkezi ısıtma boru hattı ile ısıtma cihazları, soğuk su boru hattı, kapatma tertibatlı yükselticiler).

Pratikte, görsel olarak bağımsız nesneler olarak tanımlanan bodrum katlarının aslında bu şekilde düzgün şekilde oluşturulmadığı ve bu nedenle ev sahiplerinin ortak ortak mülkiyetine devredilebileceği durumlar olduğu belirtilmelidir. Benzer bir durum Chelyabinsk Bölge Mahkemesi Başkanlığı tarafından da incelendi. 24 Kasım 2010 Sayılı 44 G-99/2010 Kararnamesi. Davanın materyallerinden de anlaşılacağı gibi, bir konut binasının bodrum katı ve aslında bu nesnenin tüm binaları 1990'larda belediye mülkiyetine alındı ​​​​(yukarıda belirtilenlere göre). 3020 Sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Kurulu Kararı 1). Ancak, o zaman bodrum teknikti, bağımsız kullanımı belirlenmedi. İhtilaflı binalar yeniden inşa edildi ve sadece 2004 yılında konut dışı olarak faaliyete geçti, bu nedenle ev sahiplerinin ortak bir ortak mülk olarak kaydettirme şansı vardı. Bu dava, yalnızca dava materyalleri, bu konut binasındaki ilk dairenin ne zaman özelleştirildiğine ve o sırada tartışmalı bodrumun durumunun ne olduğuna dair belgesel kanıt sağlamadığı için mantıklı bir sonuca ulaşmadı (dolaylı işaretlerle - “teknik yeraltı” ) , ancak emsal belirlendi, ki bu çok önemli.

Bodrum kat bağımsız bir hizmet mülküdür.

MKD'de bodrum katlarının kullanımı o kadar çeşitlidir ki, özellikle nesnenin izole edilmesi ve bağımsız bir amacı olması durumunda, yasal rejimini belirlemek bazen çok zordur - evin yaşam alanlarına ve yakındaki binalara hizmet etmek (çünkü örneğin, ısı kaynağı). FAS UO hakimlerine göre bu tür tesisler (02.03.2010 tarih ve F09-982/10 C6 sayılı Karar), ortak sermayede olamaz
geçerlilik. Tartışmalı bodrum, ev inşa edildiğinden bu yana birkaç eve hizmet vermek için kullanıldı. Başlangıçta bağımsız bir amacı vardı, teknik muhasebe ve kayıt konusuydu ve bir konut binasının ortak alanlarına ait değildi. Bu koşullarla bağlantılı olarak, HOA, merkezi ısıtma noktasının bulunduğu bodrum katındaki ortak ortak mülkiyet hakkının, yakındaki birkaç binanın ısı tüketim sistemlerinin bağlı olduğu ekipmana tanınması talebini reddetti.

Makalenin başında belirtildiği gibi, bodrum, özelliklerine, amacına vb. bağlı olarak, MKD'deki mülk sahiplerinin hem ortak hem de münhasır mülkü olabilir. Bir evin bodrum katının durumunu belirlerken, birçok faktörü dikkate almak gerekir: tasarımının özellikleri, yeniden yapılanma tarihleri ​​ve nüansları ve ikincil gayrimenkul oluşumu, iletişimin mevcudiyeti, kontrol merkezleri vb. Bu gerçekleri belirleme sürecinde, bir MKD'deki bina sahiplerinin uzmanların ve envanter hizmetlerinin yardımına ihtiyaç duyacağı açıktır. Ama hepsi bu değil. Dava açma gerekçesi ise iddia beyanı Bodrum katının ortak müşterek mülkiyet hakkının tanınması konusunda bulunacaksa, MKD'deki mülk sahipleri yargılamaya hazırlanırken sorumlu bir yaklaşım benimsemelidir. Mahkemeye uygun bir talepte bulunmak için genel bir mal sahipleri toplantısı yapmak ve onaylarını almak ve mahkemede bir iddiayı değerlendirirken ortaklığa (yönetim kuruluşu, diğer kişi) sahiplerin çıkarlarını temsil etmesi için yetki vermek gerekir.

Hammadde ve ön hazırlık yapan işletmelerde ofis alanı (müdür odası, ofis ve ana kasa); personel odaları; personel için gardırop; garsonlar için gardırop; duşlar, tuvaletler ve kadınların kişisel hijyen odaları (en fazla vardiyada 100'den fazla kadın varsa); keten; kamu kuruluşlarının binaları; bir mekanik-makinist, elektrikçinin binaları; kahya ofisi. Teknik tesisler grubu şunları içerir: soğutma odalarının makine dairesi; termal nokta; santral; havalandırma odaları; termal perde odası.

Hizmet ve hane gruplarının mekanları, üretim ve depolama tesislerini atlayarak geçebilecek şekilde tasarlanmıştır.

Hizmet binaları işletmenin tüm binaları ile uygun iletişim sağlayan binanın herhangi bir katında tasarım; doğal aydınlatma. Ofis binalarının bulunmasına izin verilir. bodrum katlar. Ana kasa, hizmet binasına yakın bir yerde bulunmalıdır; doğal aydınlatma.

Yurtiçi tesisler binanın bodrum, bodrum veya birinci katında servis personelinin girişine cepheden bina içinde tek blokta yer almaktadır. Tüm oda gruplarıyla uygun bir bağlantıya sahip olmalıdırlar. Giyinme odaları sokak ve ev kıyafetlerinin yanı sıra tulumların depolanması için tasarlanmıştır. Kadın ve erkek gardıropları ayrı ayrı tasarlanmıştır. Garsonların kıyafet değiştirme ve özel üniforma saklama amaçlı gardıropları ayrı olarak tasarlanmıştır. Üretim işçileri için soyunma odaları, sokak ve özel kıyafetlerin ayrı depolanması ilkesi temelinde tasarlanmalıdır. Gardırop alanı, toplam çalışan sayısının %85'i için içindeki kıyafetlerin depolanmasına göre belirlenir. Soyunma odalarının alanı çalışan başına 0,575 m2 oranında alınmaktadır.

Ev binalarını hesaplarken, aşağıdaki işçi bileşimi alınır: kadınlar - %70, erkekler - %30. duşlar ev ve tulumların soyunma odalarına bitişik yerleştirilir. Duş perdesi sayısı, en büyük vardiyada çalışan personelin %50'si (duş perdesi başına 15 kişi) için hesaplanmıştır.

tuvaletler hem ev binaları bloğunda hem de bağımsız olarak tasarlayın. Kadın ve erkek tuvaletleri ayrı olarak sağlanmaktadır. Sıhhi cihaz sayısı, sıhhi cihaz başına 30 kişi oranında en çok vardiyadaki çalışanların %100'ü için hesaplanmıştır. Çamaşır kiler iş elbisesi dolaplarına bitişik takım elbise. Salonda 50 koltuk için 5 m2 oranında keten alanı alınır, ardından salonda 10 koltuk için 1 m2 oranında artırılır. Keten içinde temiz ve kirli çamaşırlar için ofisler sağlayın.

Teknik binalarözel bir gruptur. Kural olarak, diğer bina gruplarına hizmet eden yardımcı tesisler olarak hizmet ettikleri için her zaman tek bir blokta bulunmayabilirler. Bu nedenle, imar planına yerleştirirken, bunlara rahat erişim gerekliliği ve üretim koridorlarından veya işletmenin ekonomik bölgesinden bağımsız girişlerin varlığına dikkat edilmelidir. Binanın bodrum, bodrum ve diğer katlarında teknik odalar tasarlarlar. Makine dairesi soğutma odaları, dışarıya veya üretim koridoruna erişimi olan soğutma odalarına yakın bir yere yerleştirilir. işletmelerde düşük güç bir soğutma ünitesinin montajı için özel bir makine dairesi sağlamamak mümkündür. Soğutma üniteleri merdivenlere veya merdivenlere yerleştirilmemelidir. inişler, merdivenlerin altında, yakınlarda giriş kapıları binalarda, asansörlerin makine dairelerinde ve lobide. Ayrıca soğutma ünitelerinin termal kilitlere (lojmanlara), soğutma odalarına ve buzdolaplarının koridorlarına yerleştirilmesine izin verilmez. Toplu yemek işletmelerinin üretim yerlerinde ikmal ve egzoz havalandırma sistemlerinin sağlanması, temsil eden ayrı sistemler farklı katlarda yer almaktadır. Binanın dış duvarlarında havalandırma odaları ve ısıtma noktası bulunmaktadır. santral ayrıca dış duvarların yakınına ve mümkünse ekipmanın en yüksek kurulu kapasitesine sahip oda grubunun yakınına yerleştirilirler. Santralin yıkama, duş, banyo ve lavabo ve kanalizasyon giderlerinin olduğu diğer odaların altına yerleştirilmesine izin verilmez.

Bu makale ile birçok yangın güvenliği uzmanını endişelendiren, önemli ve sıkça karşılaşılan bir soruna “son vermek” istiyorum. pratik problem: hangi binalar yangına göre sınıflandırılmalı ve patlama tehlikesi ve hangileri değil.

Anahtar kelimeler: tesisler, üretim amaçları, depo amaçları, sınıflandırılacak tesisler, hangi binaların sınıflandırıldığı

Kullanıcıların talebi üzerine, öncelikle yangın tehlikesi değerlendirmesi yapılması gereken tüm nesneleri listeleyeceğiz ve meşgul insanları okuma ile yormamak için bu prosedüre duyulan ihtiyaç için düzenleyici bir gerekçe vereceğiz. Ve aşağıda, birisi sorunun özünü anlamak isterse, bu listeye tam olarak nasıl geldiğimizi göstereceğiz.

Bu nedenle, patlama ve yangın tehlikesine göre sınıflandırılacak tesisler

Şu anda, yangın güvenliği uzmanları arasında bu konuda bir fikir birliği yoktur.

Profesyonel yangında İnternet kaynakları, altı ayda bir sıklıkta, bu konuyla ilgili şiddetli tartışmalar ortaya çıkıyor. Çok zeki insanlar, "yapılmaması gereken" diyerek inanılmaz miktarda enerji harcarlar. Bu anlaşmazlıklar, kural olarak, aynı katılımcılar ve “lehte” veya “aleyhte” aynı argümanlar ve en önemlisi, bu tür her bir yangın-hukuki-demagojik savaşın geleneksel eksikliği tarafından yürütülür. Bu tür tartışmalarda, soruna farklı açılardan bakmak ve düşünmek için sebep veren pek çok ilginç düşünce vardır, ancak bunlar ana şeyden yoksundur - bir tür genel sonuç, pratikte güvenilebilecek bir şey.

Dikkatinize sunulan makaleyi doldurmaya çalışacağımız bu boşluktur. Belirli nesneleri kategorilere ayırma ihtiyacını belirleyerek i'yi noktalamaya çalışalım. Bunu, "yerleşik uygulama", "en üst düzey yoldaşların görüşleri" hakkındaki geleneksel argümanların aksine, hukukun üstünlüğüne, mantığa, makullük ilkesine atıfta bulunarak mümkün olduğunca açık ve gerekçeli bir şekilde yapmaya çalışalım. ilgili makamlar" ve "Ben müfettişim."

§ 1. HUKUK AÇISINDAN HANGİ ÖNLEMLER KATEGORİYE TABİDİR (BELİRLİ BİR OBJEYE BAĞLANMADAN)

Anlaşılması gereken ilk şey. Her şey olması gerektiği gibi sınıflandırılmaz (bu makalede bunu ayrıntılı olarak tartıştık), ancak yalnızca belirli bir AMACI olan nesneler.

Yani yerine getirme görevi bu prosedür belirli bir sürece, tesiste gerçekleşen faaliyete özel olarak bağlıdır. Tarihsel olarak, bu konuyu düzenlerken, tehlike değerlendirme prosedürünün yalnızca üretim tesislerine ve dikkat edilmesi gereken, yalnızca bu tesislerle ilgili depolara uygulandığını belirtmek önemlidir. hiçbiri tarafından değil, bunu vurguluyoruz, ancak yalnızca işlevsel olarak üretimle ilgili olanlara.

Ancak şimdi durum değişti ve üretimden bağımsız olarak herhangi bir kiler kategorize edildi. Bu nedenle, bir binayı veya onun bir bölümünü sınıflandırma ihtiyacını anlamanın ilk ve ana özelliği, işlevsel amacıdır.

Ve bu, hangi odanın bir AMACA ait olduğunu anlamak zor olduğu için anlaşmazlıkların ortaya çıktığı yerdir. Bütün sorun, bunun normatif açıklamasının çok muğlak, belirsiz olması ve birçok yoruma yer bırakmasıdır. Bir binanın yaşam döngüsünün farklı aşamaları için doğrudan veya dolaylı olarak sınıflandırma ihtiyacının belirtildiği belgelerin çoğunu analiz ettik.

Konumuzla ilgili hiyerarşi düzeyindeki en yüksek belge Federal Yasadır. 22 Temmuz 2008 tarihli ve 123-FZ sayılı "Yangın Güvenliği Gereksinimlerine İlişkin Teknik Düzenlemeler" Federal Yasasının 26. Maddesinde verilen gereklilik, sınıflandırmayı öngörmektedir. Aynı Federal Yasanın 27. maddesinin 1. ve 22. bölümleri de bu açıdan ilginçtir.

Bunu, Hükümetin iki tam Kararnamesi izlemektedir. Bina henüz “ayni” olmadığında, kategorilerle ilgili bilgiler proje belgelerinde zaten belirtilmelidir. Bu, Hükümet Kararnamesi tarafından onaylanan proje belgelerinin bölümlerinin bileşimine ve içerik gereksinimlerine ilişkin Yönetmeliğin 26. paragrafının "g" alt paragrafı ile kanıtlanmıştır. Rusya Federasyonu 16 Şubat 2008 tarih ve 87 Sayılı Kararnamenin yeni versiyonunda, taslağına göre, yangın güvenliği ile ilgili ayrı bir bölüm yoktur, ancak, kategorilerle ilgili bilgilerin açıklayıcı notta garip bir şekilde belirtilmesi gerekmektedir. (KHK'nın yeni versiyonuna Ek'in 10. paragrafının "c" bendi). Aşağıdaki makalelerde, bunun neden doğru olmadığını ayrıntılı olarak inceleyeceğiz. Bu arada, bunu bir gerçek olarak kabul edelim - zaten bir binanın tasarım aşamasında, patlama ve yangın tehlikesi kategorisini bilmeniz gerekir.

Bir bina yapım aşamasındayken, kategori konusu daha az akuttur, ancak yine de, inşaatçıların bazı kategorilere ayrılmış nesnelerin yangına dayanıklılık derecesini, yangına dayanıklılık derecesini unutmamalarını sağlamak gerektiğinden, göz ardı edilmemelidir. normalleştirilmiş yangına dayanıklılık sınırı ve diğer gereksinimlere sahip kapı çitleri. Bu konunun önemine rağmen, tesislerin inşası sırasında yangın tehlikesi kategorileri konusu hiçbir yerde ayrıca düzenlenmemiştir. Görünüşe göre, (yangın uzmanlarının uygulamalarına karşı iz bırakmadan kırılan) inşaatçıların vicdanlılığının kategorik olarak hatalı varsayımı, her şeyin kesinlikle projeye göre inşa edildiğini ve projede kategorilerin mimarlar tarafından belirtilmesi ve dikkate alınması gerektiğini ima eder, tasarımcılar, teknoloji uzmanları vb. Bu nedenle, inşaat aşamasında sınıflandırmayı düzenleyen herhangi bir yangın güvenliği gerekliliği bulunmamaktadır. Tabii hem tesisin devreye alınması sırasında hem de işletme sırasında uygulanabilecek geçiş şartını dikkate almadığımız sürece. Bu gereklilik, Rusya Federasyonu'ndaki yangın rejimine ilişkin Kuralların 20. paragrafında verilmiştir, yani. Hükümet Kararnamesi seviyesine sahiptir.

Bu üç standart Yasal düzenlemeÜst düzey. Ayrıca, talimatlar somutlaştırılmıştır ve halihazırda belirli nesne türlerine olan ihtiyacı ifade eder. Bazı normatif belgelerde verilmektedir. Ayrıntıları makalenin başındaki tabloya koyduk ve aşağıda bu belgelerin kendileri ve içerikleri hakkında bazı değerlendirmeler yapacağız.

Bu gereksinimler sisteminde çok ilginç olan SP 4.13130.2013 Kuralları Kodudur. Bu belge oldukça fazla ayrıntı içermesine rağmen, hukuki açıdan herhangi bir eleştiriye dayanmıyor. Bazı nedenlerden dolayı, kurallar dizisinin gereklilikleri, tesisin amacı açısından Federal Yasanın gereklilikleriyle doğrudan çelişmektedir. En üst düzey belge, yalnızca üretim ve depolama atamalarından bahseder ve diğer atamaların yangın tehlikesini sınıflandırmak için gerekli olmadığını özellikle açıklar. Ancak yönetmelik - Kurallar Kodu - sınıflandırma nesnesinin teknik amacına bir ekleme daha yapar ve bunları belirtir. Teknik tesislerin fiili olarak kategorize edilmesi gerektiği gerçeği açık ve yadsınamaz. F 5.1 sınıfına ait oldukları da şüphesizdir. Ancak, tam da bu çelişki nedeniyle, "de jure" kategorizasyonuna tabi oldukları gerçeği çok şüphelidir. Kanun koyucu parantez içinde ne demek istedi? teknik amaç, üretimde olan ve depolanan - sadece tahmin edilebilir. Kilerin depo yerine üretim amacı olması pek olası değildir, otoparklar ise depo olarak sınıflandırılır. Ancak kazan daireleri, bunun kategorizasyona tabi bir üretim odası mı yoksa teknik bir oda mı (Federal Yasanın ilgili maddesi uyarınca buna tabi olmayan) olduğu sorusunu gündeme getiriyor, Acil Durumlar Bakanlığı ile görüşülecek bir konu. Uygulama Kurallarının yazarları yangın güvenliği şartını aşağıdaki baskıya yazarsa: "endüstriyel (teknik dahil) ve depo ve amaç", ya da sadece "teknik" kelimelerini atlayın - soru sorulmayacaktır. Mevcut ifadede ise tüzük ile kanun arasında katı bir çelişki görüyoruz. Bu konuda Rusya Acil Servisi'ne ve Adalet Bakanlığı'na bir mektup hazırlayacağız. İtirazımızın cevabı gelecekte bu sitede sunulacak.

Ancak, bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi için bu tür belirsiz gerekçelere dayanmak şüpheli olduğundan ve mahkemelerin bu incelikleri anlayacağı gerçeğinden dolayı, JS 4'te belirtilen tüm nesneleri kategorize etmenizi öneririz.

Ayrıca, SP 7.13130.2013 sayılı başka bir Kural Kuralında belirtilen havalandırma odalarının sınıflandırılması için gerekliliklerden söz edilemez. Bu kurallar dizisi, havalandırma odalarının sınıflandırılmasını belirler ve bunların sınıflandırılması için ayrı kurallar belirler.

Sonraki belge SP 106.13130.2012'dir. Nesneleri kategorilere ayırma ihtiyacından bahsediyor Tarım(hayvancılık, endüstriyel hayvanlar, kümes hayvanları tutmak için). Bu tür nesnelerin sınıflandırılması, seraların, seraların (SP 107.13130.2012) ve genel olarak Rusya Tarım Bakanlığı'nın nesnelerinin sınıflandırılması gibi ayrı, büyük bir konudur. Belirtilen konu çerçevesinde oluşturduğumuz tabloya dahil edilebileceğini söyleyebiliriz.

Uygulama Kuralları SP 120.13130 ​​​​Subways ayrıca, Federal Yasanın gereklilikleriyle çelişen bir tablo olan kategorize edilmiş nesnelerin bir listesini içeren çok garip bir tablo verir. SP4 ve FZ-123 arasındaki farklar ince ve tartışılmaz ise, SP 120 bunun doğrudan ihlalidir. Bu belge, "büfeler" veya "lobiler" ile tuvalet ve duşların sınıflandırılmasını öngörmektedir. Bu yaklaşım, bu belgeyi amaçlarımız için uygulanamaz kılmaktadır. Bu belgede kesinlikle ayrıntılar olsa da, hesaplama yapılmadan bir kategorinin benimsenmesi kesinlikle yanlıştır ve derlediğimiz tabloda SP 120'nin tek bir hükmü yer almamıştır.

Ve son olarak, Elektrik Tesisatlarının Kurulum Kurallarının gereklilikleri de öyle ya da böyle, patlama ve yangın tehlikeleri için pano kategorileriyle ilgiliydi. Bu belge, elbette, sınıflandırmanın yapıldığı teknik düzenleme sistemi ile ilgili olmadığı için, onu kategorizasyonu düzenleyen belgeler sistemine dahil etmeyeceğiz. Elektrik tesisatlarının yerleştirilmesi için nesnelerin sınıflandırılması konusunu ayrı bir makalede ele alacağız ve burada yalnızca Rusya'nın VNIIPO EMERCOM'unun elektrik panolarını sınıflandırmanın gerekli olduğu görüşünden bahsedeceğiz.

Bu nedenle, yasanın hangi gerekliliklerinin bize üretim ve depolama tesislerini kategorize etmesini önermemize neden olduğunu sitemizin ziyaretçisine netleştirecek düzenleyici belgelerin bir incelemesini yaptık.

Ancak soru şu ki, kendi tesisindeki hangi odaların üretim ve depolama odaları olduğunu ve hangilerinin olmadığını nasıl anlayacağız. Yangın güvenliğinden sorumlu bir kişinin işlevlerini yerine getiren birçok yöneticinin pratiğinde şaşırtıcı olmayan bir şekilde hala eski bir numara vardı. Bu çok basit bir numara: Faydalı olmadığını odanın kapısına yazalım. Belki yuvarlanır. Bunun neden yapılmaması gerektiği ve nasıl yapılacağı cevabı, makalenin sonraki paragrafında doğrudur.

§2. TESİSİMDEKİ ODALARIN HANGİ ODALARIN ÜRETİM, TEKNİK VEYA DEPO ODASI OLDUĞUNU NASIL BELİRLEMELİYİM?

Diyelim ki sevgili okuyucu, Devlet Karakol Teşkilatı müfettişi, yangın gözetimi, denetim faaliyetleri, bağımsız bir risk değerlendirme uzmanı, bir sigortacı, ne derseniz deyin, herhangi bir müfettiş, size geldiği kişi için tatsız. tesis. Geliyor ve diyor ki - patlama ve yangın tehlikesi açısından böyle ve bu tür binaların kategorilerini belirlemeniz gerekiyor. Bunu sadece odayı görerek, görsel olarak inceleyerek söylediğini varsayalım. Örneğin, bir şeyi depolamak için makineler veya raflar gördü ve tesislerin endüstriyel veya depo olduğunu duyurdu. Bu, henüz bir şey söylemeyen bu özel müfettişin görüşüdür. Teorik olarak (ve pratik olarak Rusya Federasyonu Başkanının son mesajının ışığında), müfettiş fikrini kanıtlamalıdır. Kanıtlamak, onu bir şeye referanslarla kanıtlamaktır. Bunun düzenleyici bir belge olacak bir şey olması daha iyidir, örneğin Rusya Acil Durumlar Bakanlığı gibi herhangi bir makamdan gelen bir açıklamadan daha kötü.

Böyle bir delil yoksa ve müfettiş sadece "yetkili görüşü" ile hareket ediyorsa, bu yanlış ve okuma yazma bilmeyen bir yaklaşımdır. Görüş kanıt değildir. Ve burada, terimlerin resmi tanımlarının, üretim ve depolama tesislerinin mevcut olmaması gerçeğinde yatan belirli bir zorluk var.

Elbette “üretim” ya da “depolama” kavramlarıyla çalışılmaya çalışılabilir, ancak ilk paragraftan gördüğümüz gibi, bu prosedürlerin de net bir açıklaması yok. Bunlar daha ekonomik prosedürlerdir ve ekonomi diğer faaliyet alanları kadar bürokratik değildir. Ve bu tanımları uygulamak çok zordur. “Üretim” teriminin modern ekonomik tanımlarının hiçbiri yangın uygulamalarında kullanılamaz, çünkü bu tanımlar genellikle birinin bir şey üzerinde çalıştığı tüm nesneleri içerir.

Bu konuya bir yangın uzmanı-avukat-bürokrat olarak yaklaşırsanız, bunu kanıtlamanın sadece iki yolu vardır - ilki bir inşaat veya imar projesinde binaların açıklanması (Şekil 2), ikincisi ise bir açıklamadır. BTI planı (Şekil 3). Her şey. Başka yollar yok.

Ayrıca, uzmanların pratik çalışmalarında sıklıkla kavramların bir ikamesi vardır - tesislerin üretim veya depolama amacının işlevsel amacı, binaların işlevsel yangın tehlikesi sınıfı kavramıyla gönüllü ve istemsiz olarak karıştırılır. Bu, bir dereceye kadar düzenleyici belgelere yansır. Yani SP 56.13330.2011 Endüstriyel binalarda. SNiP 31-03-2001'in güncellenmiş versiyonu belirtildi

Gördüğümüz gibi, bir binanın üretim binası olarak tanımlanması, işlevsel yangın tehlikesi sınıfına dolaylı olarak bağlıdır. Burada da belli bir yanlışlık var.

Tekrar ediyoruz, tesislerin amacı, işlevsel yangın tehlikesi sınıfının gerçekte belirtildiği yerde açıklamada belirtilmiştir. Ancak burada küçük bir mantıksal olay var. Hem işlevsel yangın tehlikesi sınıfı hem de patlama ve yangın tehlikesi kategorisi, üretim ve depolama dahil olmak üzere belirli bir amaca yönelik tesisler için belirtilmiştir.

"A" nesnesi (tesislerin yangın tehlikesi kategorisi) "B" nesnesi (tesislerin amacı) aracılığıyla belirlenir, "C" nesnesi (tesislerin işlevsel yangın tehlikesi sınıfı) nesnesi aracılığıyla belirlenir " B", ancak bu, "C" nesnesinin "A" nesnesi aracılığıyla tanımlanabileceği anlamına gelmez. Kanun bize bunu söylemiyor.

Ama aslında, bu tanımı aynı odanın kategorisini patlama ve yangın tehlikesi açısından belirleme ihtiyacını koşulsuz olarak haklı çıkarmak için kullanmak için bir odanın işlevsel yangın tehlikesi sınıfının ne kadar doğru tanımlandığını bilmiyoruz. Bu nedenle, yukarıda söylediğimiz gibi, BTI planı veya tesislerin açıklanmasıyla belirlenen, yalnızca tesislerin amacı, böyle bir gerekçe olarak hizmet edebilir. inşaat projesi.

Bu nedenle, bir incelemeye gitmeden önce, yetkin bir müfettiş sizden BTI planına, proje dokümantasyonunun mimari kısmına bir açıklama sormalı ve orada ne belirtildiğini görmelidir. Ve bu makalenin başındaki tabloda tam olarak verilenler burada belirtilmemişse, o zaman müfettiş aslında size karşı iddiada bulunamaz.

Bu nedenle, bu makalenin 2. paragrafının başlığı olan sorunun cevabını aşağıdaki gibi formüle ediyoruz:

“Sitenizin kategorizasyonunun hangi özel binalarla ilgili yapıldığını belirlemek için BTI planınızın veya inşaat projenizin açıklamasını alıp listemizle karşılaştırmalısınız.”

Ancak, sözde ile ilgili bir "ince" nokta var. yardımcı odalar. Birçok uzman, bir kiler veya atölye aradıklarında bir hizmet odası veya bir ofis vb. o zaman devleti bu kadar basit bir şekilde aldatabilirler. Bu doğru değil. Ve bu, "faydalı oda" teriminin tanımı ve yangın denetimi uygulaması ile oldukça kolay bir şekilde reddedilir.

Bu nedenle, çamaşır odasını çamaşır odası olarak kullanırsanız, müfettiş size karşı herhangi bir iddiada bulunamaz. Hizmet odasını bir depo veya atölye olarak kullanırsanız, müfettiş size Yangın Yönetmeliğinin 20. paragrafının ihlal edildiğini gösterme hakkına sahiptir, çünkü BTI planının açıklamasına göre bu atama sadece “fayda”, ancak göre bu terimin tanımına göre, kiler de olabilir, t .e. bir depo amacı var.

Aynı zamanda, bu durumda yetkili bir müfettiş, bu ofisin veya “servis odasının” aslında bir depo veya atölye olduğunu kanıtlayabilir ve ispatlamak zorunda kalacaktır. Depolanan malların, takım tezgahlarının, aletlerin, hammaddelerin fotoğraflarını çekebilir ve çekebilir, tanıkları dahil edebilir, açıklama alabilir, tanıklık alabilir vb. Ve hizmet odasının bir deposu veya teknik bir deposu olduğunu kanıtladığında, böyle kurnaz insanlara biraz sorun verebilir. Örneğin, hem kuralların belirtilen paragrafının ihlali hem de Teknik Yönetmeliğin 64. maddesinin 6. bölümünün ihlali nedeniyle suçlu kişiyi dahil etmek - işlevsel amaçta bir değişiklik olması durumunda beyanda bulunulmaması veya , Eylül 2017'den itibaren, proje tarafından sağlanan binaların işlevsel amacını değiştirmek için. Hile yapmayın ve hile yapmayın. Arbitraj uygulaması(örneğin, 18. Tahkim Mahkemesi'nin 13 Ağustos 2013 tarihli N 18AP-7560/2013 tarihli kararı), bir depoyu "fayda" olarak gösterme girişimlerinin başarısızlığa mahkum olduğunu göstermektedir.

Bu nedenle, sınıflandırma ihtiyacını (aynı zamanda işlevsel yangın tehlikesi sınıfının kendisi) yalnızca tesislerin açıklanmasına atıfta bulunarak kanıtlamak yasal olarak doğrudur. Tekrar ediyoruz: Açıklamada yazılanları bu makalenin başındaki tabloyla karşılaştırın ve bir şey eşleşirse odanız kategorize edilir. Elbette, anlaşmazlıklar yürütülebilse de, uzun süre tartışılabilir ve bize böyle bir fırsat veren, yangın güvenliği konusundaki normların, terimlerin ve tanımların tam olarak kusurlu olmasıdır.

Ve bu sadece gerekli kılar pratik iş inşaat için tasarım belgelerinin geliştirilmesinde ve teknik envanter bürosunun çalışmasında kullanılması zorunlu olacak bu tür tesislerin normatif olarak onaylanmış bir listesi! Böyle bir liste yok. Gördüğümüz gibi, normlarda sadece parantez içinde bazı numaralandırmalar var ve normatif belgelerde tamamen kabul edilemez olan “ve benzeri” ifadeleri, normların kusurlu olması, onların çelişkileriyle körüklenen fanteziler için geniş bir alan sunuyor. hükümler birbirine.

§ 3. ÇÖZÜM YOLLARI

Burada, elbette, bazı meslektaşları itiraz edecek - normlarda, daha önce olumsuz konuştuğumuz ve tekrar aynı şekilde konuşmaya hazır olduğumuz “ve benzeri” bir ifade var. Açıklamamıza bakın (yukarıdaki resim) işlevsel bir amaç "atölye" var. Bir atölye gibi mi? Yoksa "depo" mu? Ya laboratuvarlar? Bilmiyorum ve en önemlisi, neden daha önce bahsettiğimiz listeye, listeye bakmak ve sadece ne yapacağımı bilmek yerine, benzerlik işaretleri üzerinde kafa yormam gerektiğini anlamıyorum. Bir kişinin bakış açısından atölye bir atölyeye benzer, ancak başka bir kişinin bakış açısından hiç de benzer değildir.

Yine biz uygulayıcıların kategorizasyon çalışması yapabilmemiz için üretim ve depolama kavramlarının tanımını tam olarak bilmemiz gerekmektedir.

Bu tür tanımlar için halihazırda mevcut, çok iyi ve ayrıntılı bir belge olan Tüm Rusya Ekonomik Faaliyetler Sınıflandırması'nı (bundan sonra OKVED olarak anılacaktır) kullanmanın bir yolunu görüyoruz.

Endüstriyel amaçlı tesisler - içinde aşağıdaki türler OKVED aktiviteleri: ve ihtiyacınız olan her şeyi listeleyin.

Depo binaları - OKVED'e göre aşağıdaki tür faaliyetlerin gerçekleştirildiği: ve ayrıca ihtiyacınız olan her şeyi listeleyin.

Ek olarak, elbette, tartışmalı durumlarda, gerçek randevuyu belirleme prosedürünü belirlemek ve itfaiye temsilcisini içerecek özel bir komisyon sağlamak, bu randevuyu belirleme hakkını sağlamak gerekir.

Elbette bu, hacimli, titiz ve meşakkatli bir çalışma gerektiren meşakkatli bir yoldur. Ancak bu yol, belirsizlikten kurtulmayı sağlayacaktır, çünkü bu sınıflandırıcı aktivite türlerini listelemenin yanı sıra onların açıklamalarını da içerir.

Endüstriyel tesislerin tanımını bu sınıflandırıcıya bağlamak, bina ve yapılardaki pano odalarının çeşitli amaçlar için sınıflandırılmasının gerekli olup olmadığı konusunda uzun süredir devam eden anlaşmazlığa nihayet son vermeyi mümkün kılacaktır. Bu vesileyle, yangın uzmanları arasındaki anlaşmazlık, üretim amaçlarından daha az sıklıkta yapılmamaktadır.

Bu konuyla ilgili olarak aşağıda yazısını sunduğumuz Acil Durumlar Bakanlığı'na meslektaşlarımız seslendi:

Kanaatimizce iki yanılgı içeren bu itiraza cevap hazırlandı.

İlk hata, yukarıda söylediğimiz gibi, yine, işlevsel yangın tehlikesi sınıfının, patlama ve yangın tehlikesine göre kategorize etme ihtiyacını haklı çıkarmak için kullanılmasıdır, ki bu mantıksal olarak yanlıştır (yukarıya bakın) ve yasal açıdan haklı değildir, yasaya göre, sınıflandırmanın temeli, yangın tehlikesi sınıfını değil, odanın amacını tekrarlıyoruz. İkinci hata ayrı bir makalenin konusudur ve sadece elektrik üretimi kavramıyla ilgili olarak OKVED'in ayrıntılı bir analizi ile ilgilidir.

Makale şu şekilde özetlenebilir:

“Üretim” ve “depo” terimlerini, faaliyetlerinin açıklaması belirli bir ülkede yürütülen süreçle örtüşen belirli bir OKVED kodları listesini içeren bir listenin eki ile yasama düzeyinde tanımlamak gerekir. Oda veya süresiz “üretim” ve “depo” bağlantısı Federal Yasa tesislerinden kaldırılmalı ve Rusya Acil Durumlar Bakanlığı tarafından belirlenen listeye bir referans norm ile bağlanacak kategorilerin belirlenmesi ihtiyacı ayrı bir sipariş. O zamana kadar listemizi kullanabilirsiniz.

Alıntı için: P.Yu. Knyazev "Patlama ve yangın tehlikesine göre sınıflandırılacak tesisler" [elektronik kaynak] "Yanma süreçleri ve yangın dinamikleri laboratuvarı". - Elektron. Dan. - Giriş türü: , ücretsiz Yayınlandı 31 Temmuz 2015

Teknik odalar özel bir gruptur. Kural olarak, diğer bina gruplarına hizmet eden yardımcı tesisler olarak hizmet ettikleri için her zaman tek bir blokta bulunmayabilirler. Bu nedenle, imar planına yerleştirirken, bunlara rahat erişim gerekliliği ve üretim koridorlarından veya işletmenin ekonomik bölgesinden bağımsız girişlerin varlığına dikkat edilmelidir. Binanın bodrum, bodrum ve diğer katlarında teknik odalar tasarlarlar.

Soğuk oda motor odası Dışarıya veya üretim koridoruna erişimi olan soğutma odalarına yakın bir yere yerleştirilir. Makine dairesindeki geçişlerin genişliği aşağıdaki değerlere sahip olmalıdır (m): ana geçit ve elektrik panosundan soğutma makinesinin çıkıntılı kısımlarına geçiş - en az 1.5; makinelerin çıkıntılı parçaları arasında - en az 1; düz bir duvar ve makineler arasında - 0,8'den az değil.

Düşük güçlü işletmelerde, bir soğutma ünitesinin montajı için özel bir makine dairesi sağlanmayabilir. Merdiven ve sahanlıklara, merdiven altlarına, bina giriş kapılarına yakın yerlere, asansörlerin makine dairelerine ve lobiye soğutma üniteleri konulması yasaktır. Ayrıca soğutma ünitelerinin termal kilitlere (lojmanlara), soğutma odalarına ve buzdolaplarının koridorlarına yerleştirilmesine izin verilmez.

havalandırma ünitesi farklı katlarda bulunan işletmelerin tesislerinden yayılan fazla ısı, nem ve zararlı gazları uzaklaştırır. Bu kapsamda farklı katlarda yer alan ayrı sistemler olan catering işletmelerinin üretim yerlerinde besleme ve egzoz havalandırma üniteleri sağlanmaktadır.

Binanın dış duvarlarında havalandırma odaları ve ısıtma noktası bulunmaktadır.

Tamir ve mekanik atölyeler teknolojik, elleçleme, elektrikli ekipmanların güncel onarımlarını yapmak, envanter ve konteynırların onarımlarını yapmak, sivri uçlu bıçaklar ve testereleri düzeltmek, imalat Çeşitli türler el aletleri işletme çalışanlarının çalışmalarını kolaylaştırmak.

klima odasıısı noktasının yanına yerleştirilir (ısı taşıyıcı, ısıtma şebekesinden gelen aşırı ısıtılmış sudur) ve soğutma ünitesi ile uygun bağlantıya (soğutucu soğutulmuş sudur) yerleştirilir. Soğutma tesisinin makine dairesi ile birlikte eksik konforlu iklimlendirme besleme odasının alanı, tasarım sırasında yer başına 0,4 - 0,45 m 2 olarak kabul edilir.

santral dış duvarların yakınına ve ekipmanın en yüksek kurulu kapasitesine sahip üretim tesislerinin yakın çevresine yerleştirilmesi arzu edilir. Santraller, yeraltı suyu seviyesinin üzerine ve sele eğilimli alanlarda - sel seviyesinin üzerine yerleştirilir. Lavabo ve lağım giderlerinin bulunduğu yıkama, banyo, duş, sıcak ve diğer sanayi tesislerinin altına pano yerleştirilmesine izin verilmez.

Hasat işletmelerinde, elektrik panoları diğer amaçlar için binalardan yangın bölmeleri ve tavanlarla ayrılmalıdır. Soğutma veya dondurma için dağıtım noktalarına besleme hatları Gıda Ürünleri tesisler bağımsız olmalıdır.

Patates ve sebzeler için kum torbaları, yıkama, soğutma odaları, kiler ve depolar için dağıtım noktaları, dolaplar ve kalkanlar tesislerin dışına yerleştirilmelidir.

Koridorlara dağıtım noktaları, dolaplar ve kalkanlar yerleştirilir, yanmaz yapılardan yapılmış nişlere gömülür. Et, balık, sebze, şekerleme ve mutfak dükkanlarında kurulumlarına sadece contalı metal dolaplarda izin verilir.

Elektrik odasının kapıları en az 0,75 m genişliğinde ve dışa doğru açık olmalıdır.

Hasat işletmesinin bahçesine, bodrum, bodrum veya birinci katta, hasat işletmesi binasına bağlı ayrı bir binada bir şarj istasyonu, bir trafo merkezi, bir pompa santrali yerleştirilir.

150 veya daha fazla koltuk ve restoranlar için kantinlerin teknik binaları grubunda, bir tamirci için bir oda sağlamak gereklidir - 6 m2 alana sahip bir tamirci.