Sujet: État, pouvoir politique, système politique de société .

Planifier.

1. État.

2. Pouvoir politique.

3. Le système politique de la société

·un· État

Pour déterminer les approches de la couverture de la question de l'État, à notre avis, il convient de se concentrer sur des aspects tels que le problème de la compréhension de l'État, de son essence et de ses modes de développement. Tout d'abord, nous soulignons que l'État est un phénomène socio-politique complexe et historiquement en développement.

L'État assure l'intégrité et la gérabilité de la société. C'est l'organisation politique de toute la population de la société paysanne. Le progrès social est impossible sans l'État. Existence et développement de la société civilisationnelle. État

assure l'organisation et met en œuvre la démocratie, la liberté économique, la liberté d'une personne autonome - estime S.S. Alekseev, il est difficile d'être en désaccord avec cela. Tout cela actualise largement le problème du sujet.

Parmi les questions abordées dans la littérature scientifique, de nombreuses théories sur l'origine de l'État retiennent l'attention. Les plus comprennent: théologique (F. Aquinas); patriarcal (Aristote, Filler, Mikhaïlovski) ; patrimonial (Haller); négociable (T. Hobbes, D. Lyukk, J.-J. Rousseau, P. Holbach) ; la théorie de la violence (Dühring, L. Gumplovich, K. Kautsky), psychologique (L.I. Petrazhitsky); Marxiste (K. Marx, F. Engels). DANS ET. Lénine, G.V. Plekhanov. Il existe d'autres théories moins connues. Mais ce sont toutes des étapes vers la connaissance de la vérité.

Un problème tout aussi controversé est la définition de l'État. De nombreux chercheurs ont caractérisé l'État comme une organisation de la loi et de l'ordre (ordre), voyant en cela son essence et son objectif principal.

A l'ère bourgeoise, la définition de l'Etat comme un agrégat (union) de personnes, le territoire occupé par ces personnes, et le pouvoir se répandent. Cependant, cette compréhension de l'État a donné lieu à diverses simplifications. Ainsi certains auteurs identifiaient l'Etat au pays, d'autres - à la société, d'autres - au cercle des personnes exerçant le pouvoir (gouvernement).

Les difficultés à développer une définition du phénomène analysé ont fait naître une incrédulité quant à la possibilité de sa formulation en général.

Les définitions de l'État données par les classiques du marxisme-léninisme, qui semblaient inébranlables, sont aujourd'hui critiquées. Les chercheurs soulignent donc qu'ils ne s'appliquent qu'aux États dans lesquels surgissent des tensions de classe supérieure et des affrontements politiques. Mettre au premier plan le côté violent dans la définition de l'État, soulignent les chercheurs modernes, ne permet pas de voir des phénomènes précieux de civilisation, de culture et d'ordre social dans l'État.

Dans la littérature scientifique moderne, les définitions de l'État ne manquent pas. Jusqu'à récemment, il était défini comme une organisation politico-territoriale souveraine du pouvoir public, dotée d'un appareil spécial, capable de rendre ses décrets contraignants pour l'ensemble du pays. Cependant, dans cette définition le lien entre l'État et la société est mal reflété.

"" L'État, - souligne dans le manuel édité par V.V. Nazarov, est une organisation spéciale du pouvoir politique public de la classe dirigeante (groupe social, bloc des forces de classe, tout le peuple), qui dispose d'un appareil spécial de contrôle et de coercition, qui, représentant la société, procède à son intégration "" .

Il existe de telles définitions de l'État qui sont de nature abstraite: "" L'État est une organisation du pouvoir politique nécessaire pour mener à bien les tâches purement de classe et les affaires communes découlant de la pyramide de toute société "".

Enfin, nous compléterons le sujet de la définition de l'état avec la définition donnée dans le manuel édité par V.M. Korelsky et V.D. Perevalova: "" L'État est une organisation politique de la société, assurant son unité et son intégrité, exerçant, à travers le mécanisme étatique de gestion des affaires de la société, le pouvoir public souverain, donnant à la loi une signification universellement contraignante, garantissant les droits, les libertés des citoyens , la loi et l'ordre"" . La définition ci-dessus reflète le concept général de l'État, mais convient mieux à l'État moderne.

Un élément essentiel de l'analyse du problème de l'État est la divulgation de ses caractéristiques. En fait, ils distinguent l'État des autres organisations qui font partie du système politique de la société. Que sont-ils?

1. L'État à l'intérieur de ses frontières agit comme le seul représentant officiel de l'ensemble de la société et de la population unies par la citoyenneté.

2. L'État est le seul détenteur du pouvoir souverain, c'est-à-dire il possède la suprématie sur son territoire et l'indépendance dans les relations internationales.

3. L'État promulgue des lois et des règlements qui ont force de loi et contiennent des règles de droit. Ils sont obligatoires pour tous les organismes, associations, organisations, fonctionnaires et citoyens.

4. L'État est un mécanisme (appareil) de gestion de la société, qui est un système organismes gouvernementaux et les ressources matérielles nécessaires à l'accomplissement de ses tâches et fonctions.

5. L'État est la seule organisation du système politique qui dispose d'organismes chargés de l'application de la loi conçus pour protéger la loi et l'ordre.

6. L'État, contrairement aux autres composantes du système politique, dispose de forces armées et d'agences de sécurité qui assurent la défense, la souveraineté et la sécurité.

7. L'État est étroitement et organiquement lié au droit, qui est l'expression normative de la volonté d'État de la société.

Le concept d'État comprend une description de son essence, c'est-à-dire le principal, définissant, stable, naturel dans ce phénomène. Parmi les théories relatives à l'essence de l'État, on peut distinguer les suivantes

Théorie de l'élite formé au début du XXe siècle. dans les travaux de V. Pareto, G. Mosca et développé au milieu du siècle par H. Lassuel, D. Sartori et d'autres Son essence est que l'élite gouverne l'État, puisque les masses ne sont pas en mesure de remplir cette fonction .

Théorie technocratique qui a surgi dans les années 1920. XX Art. et se répandit dans les années 60 et 70. Ses partisans étaient T. Veblen, D. Barnheim, D. Bell et d'autres Son essence est que la société est gérée par des spécialistes capables de déterminer les voies optimales de développement.

La théorie de la démocratie pluraliste apparu au XXe siècle. Ses représentants étaient G. Lasky, M. Duverzhe, R. Dahl et d'autres, ce qui signifie que le pouvoir a perdu son caractère de classe. La société consiste en un ensemble d'associations de personnes (strates). Sur leur base, diverses organisations sont créées qui font pression sur les organes de l'État.

Ces normes ont apporté une certaine contribution à la définition de l'essence de l'État. En même temps, dans la plupart des ouvrages publiés ces dernières années, son essence était sans équivoque considérée à partir des positions de classe comme un instrument de pouvoir/dictature illimité de la classe dirigeante. Au contraire, dans les théories occidentales, l'État est présenté comme une formation supra-classe, un instrument pour concilier les contradictions, représentant les intérêts de toute la société.

L'interprétation de l'État exclusivement à partir des positions de classe a maintenant été reconnue comme erronée. Une telle approche a appauvri dans une certaine mesure, déformé l'idée d'État, contenu une compréhension simplifiée et unilatérale de son essence, centrée sur la priorité des partis violents dans ce phénomène et l'aggravation des contradictions de classe.

À quel point l'approche sur laquelle se fondent les enseignements non marxistes est-elle unilatérale. Il serait correct d'investir dans la compréhension de l'État, note-t-on dans la littérature, à la fois l'approche de classe et l'approche nationale.

Le but universel de l'État est d'être un instrument de compromis social, d'atténuation et de dépassement des contradictions, recherchant le consentement et la coopération de divers segments de la population et des forces sociales, assurant l'orientation sociale générale de ses fonctions.

Dans les conditions modernes, la priorité est donnée aux valeurs humaines universelles. Ainsi, l'État correspond au niveau de développement de la démocratie et se caractérise par le développement du pluralisme idéologique, l'ouverture, l'État de droit, la protection des droits et libertés de l'individu, la présence d'un tribunal indépendant, etc.

Il est également important de souligner que l'importance de l'aspect social général de l'activité de l'État augmentera. Parallèlement au développement de cette tendance, la part du contenu des cours diminuera.

En plus de tout ce qui précède, enfin, l'essence de l'État est influencée par les conditions historiques spécifiques du développement de chaque pays, les facteurs religieux et nationaux.

Un point important du travail, à notre avis, est la couverture de la base économique, sociale et scientifique de l'État. L'État ne peut manquer d'exister, de fonctionner normalement et de se développer sans une base économique, une base, qui est généralement comprise comme un système de relations économiques (de production) d'une société donnée, des formes de propriété existantes dans celle-ci. La base financière et économique réelle de l'État (le budget de l'État) dépend en grande partie de la base. L'histoire du monde montre qu'à divers stades de développement, l'État avait une base économique différente et avait une attitude différente envers l'économie.

L'État s'est transformé d'une économie de marché spontanée en une réglementation étatique de l'économie, de la planification et de la prévision.

Parallèlement à l'économie, l'État a également commencé à remplir une fonction sociale - législation sur les retraites, allocations aux chômeurs, salaire minimum, etc.

L'État soviétique s'appuyait sur une économie planifiée et sur la propriété publique, qui est devenue la propriété de personne, ce qui a conduit à une crise.

L'expérience historique montre qu'une économie de marché à vocation sociale fondée sur la concurrence Formes variées propriété.

La base sociale de l'État est constituée des couches, classes et groupes de la société qui s'y intéressent et le soutiennent activement. Ainsi, la stabilité, la force et le pouvoir de l'État, la capacité à résoudre les problèmes auxquels il est confronté dépendent de l'étendue de la base sociale de l'État, du soutien actif de sa société. Un État avec une base sociale étroite est instable.

Les États développés, ce qui est particulièrement important pour l'Ukraine dans les conditions modernes, doivent être menés sur une base scientifique, ce qui exclut la méthode des essais et des erreurs. Par conséquent, l'expertise scientifique, les options optimales, la cohérence des décisions et les résultats du développement progressif sont nécessaires.

L'une des principales lois de l'évolution de l'État sur la voie du développement progressif est qu'à mesure que la civilisation s'améliore et que la démocratie se développe, elle se transforme en une organisation politique de la société, où l'ensemble des institutions de l'État fonctionne activement conformément au principe de la séparation des pouvoirs.

Les scientifiques se concentrent sur le rôle croissant de l'État dans la vie de la société. L'argument en est la diffusion de ses activités d'organisation à toutes les sphères de la société par le biais d'institutions et d'organismes nouvellement créés.

Sous l'influence de la révolution scientifique et technologique et du processus d'intégration mondiale, la création d'un marché mondial, un nouveau modèle est apparu dans le développement de l'État - le rapprochement des États, leur circulation mutuelle à la suite de l'interaction.

Ainsi, les problèmes de compréhension de l'État, de son essence et de ses modes de développement permettent de le définir comme un phénomène socio-politique complexe et historiquement évolutif ; confirmer la présence du pluralisme dans la compréhension et la définition de l'État ; Déterminer ses caractéristiques, son essence, ses fondements et ses modèles de développement.

2 Pouvoir politique

Pour comprendre le problème du pouvoir politique, il faut savoir ce qu'est le pouvoir en général. A cet égard, M.I. Baitin propose de considérer le pouvoir comme une catégorie sociologique générale.

On sait, souligne l'auteur cité, que le pouvoir politique n'est pas le seul type de pouvoir public. Le pouvoir est inhérent à toute communauté de personnes organisée, plus ou moins stable et déterminée. Elle est caractéristique à la fois de la société de classes et de la société sans classes, tant pour la société dans son ensemble que pour ses diverses formations constituantes.

Avec toute la diversité des points de vue sur le pouvoir, de nombreux représentants de divers courants de pensée sociale le caractérisent comme une autorité qui a la capacité de forcer les autres à obéir, à se subordonner à sa volonté.

Le pouvoir en général, étant un produit direct des liens multiples entre les personnes, leurs intérêts et en même temps atténuant les contradictions, les compromis possibles, est une condition objectivement nécessaire à la participation des membres de la société à la production et à la reproduction de la vie.

Sur la base de ce qui précède, le pouvoir en tant que catégorie peut être défini comme un mode de fonctionnement de toute communauté sociale correspondant à la nature et au niveau de la vie sociale, qui consiste à subordonner la volonté des individus et de leurs associations à la volonté gouvernante dans un société donnée.

Le pouvoir politique est un type particulier de pouvoir public. Il est caractéristique que, dans la littérature scientifique et pédagogique, les termes «pouvoir politique» et «pouvoir d'État» soient généralement identifiés. Une telle identification, bien que non indiscutable, est permise, lit-on dans un manuel édité par V.M. Korelsky et V.D. Perevalova : En tout cas, souligne la source, le pouvoir de l'État est toujours politique et contient un élément de classe.

Les fondateurs du marxisme ont caractérisé le pouvoir (politique) de l'État comme "" la violence organisée d'une classe pour en supprimer une autre "". Pour une société antagoniste des classes, une telle caractérisation peut être acceptable. Cependant, l'application de cette thèse au pouvoir d'État, notamment démocratique, est difficilement acceptable, car elle conduira inévitablement à une attitude négative à son égard, et à l'égard des personnes qui le personnifient.

De plus, sous un régime démocratique, il n'est guère conseillé de diviser la société en seulement ceux qui gouvernent et seulement ceux qui sont soumis. Après tout, même les organes les plus élevés de l'État et les plus hauts fonctionnaires ont le pouvoir suprême du peuple sur eux, étant à la fois un objet et un sujet de pouvoir. Cependant, il n'y a pas de coïncidence complète entre ces catégories, même dans une société démocratique. Si une telle identité se produit, alors le pouvoir d'État perdra son caractère politique et se transformera en un pouvoir directement public, sans organes de gouvernance de l'État.

Souvent, le pouvoir d'État est identifié avec les organes de l'État, en particulier les plus élevés. D'un point de vue scientifique, une telle identification est inacceptable, puisque le pouvoir politique n'appartient pas initialement à l'État et à ses organes, mais soit à l'élite, soit à la classe, soit au peuple. Nous estimons juste de souligner que le sujet dirigeant ne transfère pas son pouvoir aux organes de l'État, mais leur donne des pouvoirs d'autorité.

Il est important de prêter attention au fait que dans la littérature spécialisée en sciences juridiques et politiques, un certain nombre de scientifiques prônent une distinction entre les catégories de pouvoir politique et étatique. Des scientifiques tels que F.M. Burlatsky, N.M. Kaiserov et d'autres utilisent le terme "pouvoir politique" dans un sens plus large que "pouvoir d'État". C'est un pouvoir, soulignent-ils, exercé non seulement par l'État, mais aussi par d'autres parties du système politique de la société : partis, organisations publiques de masse.

Cependant, l'utilisation du terme "pouvoir politique" au sens large est très arbitraire, car le pouvoir politique lui-même et le degré de participation à celui-ci, y compris de divers partis politiques, ne sont pas la même chose.

Ainsi, le pouvoir politique est une sorte de puissance publique, qui est exercée soit directement par l'État lui-même, soit déléguée et autorisée par lui, c'est-à-dire exercée en son nom, avec son autorisation et avec son soutien.

Considérant ce pouvoir comme la caractéristique la plus importante et la plus déterminante de l'État, les chercheurs prêtent attention à sa nature publique.

Les traits caractéristiques de ce pouvoir public ou politique sont les suivants :

1. Sous la structure tribale, le pouvoir public exprimait les intérêts de toute la société sans classes. Le pouvoir d'État a un caractère de classe.

2. Le pouvoir public politique, contrairement au pouvoir tribal, qui ne connaissait pas d'appareil de gouvernement spécial et fusionnait avec la population, ne coïncide pas directement avec l'intimidation, il est exercé par un appareil de gouvernement composé de personnes qui contrôlent les autres.

3. Contrairement au système tribal, où l'opinion publique servait de facteur de subordination au pouvoir des anciens et d'observation des coutumes, le pouvoir politique s'appuie sur la possibilité d'une coercition étatique et sur un appareil spécialement adapté à cet effet.

5. Dans l'organisation tribale de la société, les gens étaient divisés selon le principe de la consanguinité ; l'établissement du pouvoir politique, qui marque l'émergence de l'État, est cohérent avec la division de la population selon des lignes territoriales.

6. Du point de vue de la corrélation du pouvoir public avec la société, sous le système communal primitif, il y avait un ""pouvoir d'autorité"", tandis que le pouvoir politique, étatique, est ""l'autorité du pouvoir".

Ce sont là les principaux signes du pouvoir politique, qui le distinguent du pouvoir social du système tribal.

Le problème des modalités d'exercice du pouvoir politique reste très important et très curieux. Il s'agit, à notre avis, de la délégation des représentants des partis politiques aux organes représentatifs et administratifs du pouvoir ; l'élaboration et la mise en œuvre de programmes politiques ; c'est une méthode de discussion politique ; compromis politiques; la stimulation morale et, devenue traditionnelle, la méthode de persuasion.

Concernant ce dernier, prêtons attention au fait que le mécanisme de la persuasion comprend un ensemble de moyens socio-psychologiques idéologiques et de formes d'influence sur la conscience individuelle ou collective, dont le résultat est l'assimilation et l'acceptation par l'individu, le collectif de certaines valeurs sociales.

La littérature souligne que la persuasion est une méthode pour influencer activement la volonté et la conscience d'une personne par des moyens idéologiquement dirigés pour former ses opinions et ses idées sur la base d'une compréhension profonde de l'essence du pouvoir de l'État, de ses objectifs et de ses fonctions.

Il convient de noter qu'avec le développement du processus de démocratisation, le rôle et l'importance de la méthode de persuasion dans l'exercice du pouvoir politique augmentent naturellement.

Dans la littérature, les chercheurs distinguent une autre méthode - la méthode de coercition de l'État. il restreint la liberté humaine. Le met dans une position où il n'a pas le choix, sauf l'option proposée (imposée) par les autorités.

En même temps, par la coercition, les intérêts et les motifs du comportement antisocial sont supprimés, les contradictions entre la volonté générale et individuelle sont supprimées de force et un comportement socialement utile est stimulé.

La coercition de l'État est légale et non légale.

Plus le niveau d'organisation juridique de la coercition étatique est élevé, plus elle remplit les fonctions d'un facteur positif dans le développement de la société.

L'auteur estime néanmoins qu'en ce qui concerne le problème du pouvoir politique (de l'État), la méthode de la persuasion est plus acceptable. Dans la mise en œuvre de la méthode de coercition, le pouvoir politique, à notre avis, perd dans une certaine mesure son caractère politique.

Le pouvoir politique est déterminé par le pouvoir économique. Mais il existe aussi une relation inverse entre ces concepts. Le niveau et le rythme du développement économique dépendent largement du pouvoir politique et de ses décisions.

Tout pouvoir, y compris le pouvoir politique, est véritablement stable et fort principalement en raison de sa base sociale. Le pouvoir politique fonctionne dans une société divisée en classes, en divers groupes sociaux et en intérêts contradictoires, en partie inconciliables.

Pour résoudre les contradictions sociales, pour les relations interpersonnelles, intergroupes, interclasses et nationales, l'harmonisation des divers intérêts, il y a le pouvoir politique (d'État). Seul un gouvernement démocratique peut résoudre de tels problèmes.

Le pouvoir politique s'efforce de créer dans la société une idée de lui-même comme morale exemplaire, même si cela ne correspond pas à la réalité. C'est pourquoi les autorités, poursuivant des objectifs et utilisant des méthodes contraires aux idéaux et aux valeurs morales, ont été qualifiées et reconnues d'immorales, dépourvues d'autorité morale.

Pour le pouvoir politique grande importance ont des traditions historiques, socioculturelles et nationales. Si le pouvoir est basé sur les traditions, alors elles le renforcent dans la société, le rendent plus fort et plus stable.

Le pouvoir politique a objectivement besoin d'une idéologie, c'est-à-dire des systèmes d'idées étroitement liés aux intérêts du sujet dominant. Avec l'aide de l'idéologie, le gouvernement explique ses buts et ses objectifs, ses méthodes et les moyens de les atteindre. L'idéologie donne aux autorités une certaine autorité, prouve l'identité de ses buts avec les intérêts et les buts du peuple.

Dans le même temps, il faut tenir compte du fait que la vie publique en Ukraine est fondée sur la diversité politique, économique et idéologique. ""Aucune des idéologies ne peut être reconnue par l'État comme obligatoire"".

Un problème important dans l'analyse du pouvoir politique est sa légitimité. La littérature a développé une typologie et des sources de légitimité du pouvoir. Ces derniers comprennent :

Principes idéologiques et convictions des citoyens dans le système politique comme étant les plus justes ;

Dévotion au pouvoir, grâce à une appréciation positive des qualités personnelles des sujets du pouvoir ;

Coercition politique (ou étatique).

Il convient de tenir compte du fait que la légitimité du sujet au pouvoir est reflétée et légalement inscrite dans la Constitution de l'Ukraine. Ainsi à l'art. 5 se lit comme suit: ""Le détenteur de la souveraineté et la seule source de pouvoir en Ukraine est le peuple"".

Ainsi, le pouvoir politique représente, avant tout, les intérêts corporatifs d'une certaine partie, groupe social, classe ; sa mise en œuvre est effectuée par un appareil spécial, séparé de la société et remplissant des fonctions de gestion, recevant une récompense monétaire pour cela; veiller à ce que les décisions du pouvoir politique soient exécutées avec l'aide de l'appareil de gestion créé ; le pouvoir politique a dans son arsenal des méthodes d'action appropriées ; elle a aussi des fondements économiques, sociaux et moraux-idéologiques.

·3· Le système politique de la société

Il existe diverses définitions d'un système politique dans la littérature scientifique et pédagogique. Plus pratique, à notre avis, est la définition donnée par K.S. Gadzhiev: "" Le système politique est un ensemble de normes, d'idées en interaction et, sur la base d'elles, des institutions politiques, des institutions et des actions qui organisent le pouvoir politique, la relation entre les citoyens et l'État. Son but principal est d'assurer l'intégrité, l'unité des actions des gens en politique.

Les composantes du système politique sont :

A) un ensemble d'associations politiques (l'État, les partis politiques, les organisations et mouvements sociopolitiques) ;

B) les relations politiques se développant entre les éléments structurels du système ;

C) les normes et traditions politiques qui régissent la vie politique du pays ;

D) la conscience politique, reflétant les caractéristiques idéologiques et psychologiques du système ;

D) activité politique.

Le système politique est une unité dialectique de quatre faces : institutionnelle, réglementaire, fonctionnelle et idéologique.

À cet égard, il convient de noter que les normes politiques et les relations qui en découlent sont appelées institutions politiques. Le processus de traduction des idées en normes, règles, principes de l'existence des organisations politiques s'appelle l'institutionnalisation, c'est ainsi que se forment les éléments de l'organisation politique de la société.

Le système politique ne comprend pas toutes les institutions, mais seulement celles qui assument l'exercice de ses fonctions spécifiques dans la société. La particularité de l'État est qu'il s'agit d'un ensemble d'organes qui exercent les fonctions de gestion du pouvoir de la société.

Les relations organisationnelles dans la sphère politique sont dotées de certaines caractéristiques:

Un objectif commun pour tous les membres de l'organisation;

Hiérarchie de la structure des relations au sein de l'organisation ;

Différenciation des normes pour les leaders et dirigés.

Divers types d'actions des personnes visant à assurer le fonctionnement, la transformation et la protection du système d'exercice du pouvoir politique dans la société constituent l'essence de l'activité politique.

L'activité politique est hétérogène, plusieurs États peuvent être distingués dans sa structure - activité politique et passivité. Dans le même temps, le critère d'activité vigoureuse est le désir et l'opportunité, d'influencer le pouvoir politique ou de l'utiliser directement, de réaliser leurs intérêts.

La passivité politique est un type d'activité politique dans lequel le sujet ne réalise pas ses propres intérêts et est sous l'influence d'un autre groupe social.

Sous la conscience politique, on entend la variété des manifestations de la spiritualité, reflétant les activités des mécanismes du pouvoir politique et guidant le comportement des personnes dans la sphère des relations politiques. Il y a deux niveaux de conscience politique : conceptuel et ordinaire.

La culture politique est une caractéristique d'un système politique. Il s'agit d'un système de valeurs, d'idées politiques, de symboles, de croyances adopté par les membres de la communauté politique et utilisé pour réglementer les activités et les relations.

Étant donné que dans le domaine des relations politiques, les gens s'occupent du choix du plan d'action, les valeurs jouent un rôle énorme dans la formation du caractère, la direction des actions et des processus politiques. Dans une large mesure, ils déterminent le type de systèmes politiques, les mécanismes étatiques prioritaires. Un reflet de leur évolution est le changement des valeurs qui dominent le système politique.

L'élément central du système politique est l'État. L'État remplit une fonction politique telle que la distribution autoritaire des valeurs, qui peuvent être des biens matériels, des avantages sociaux, des réalisations culturelles, etc.

La fonction suivante du système politique est l'intégration de la société, assurant l'interconnexion de l'unité d'action des diverses composantes de sa structure.

La fonction suivante du système politique est l'ordonnancement des processus politiques. En tant que type d'activité, elle vise à réaliser les objectifs de renouveau et de stabilisation.

D'autres fonctions du système politique sont distinguées dans la littérature. L'incapacité du système politique à mettre en œuvre ses fonctions les plus importantes provoque sa crise.

Selon les facteurs et le régime politique dominant, diverses typologies de systèmes politiques se forment :

Commandement - axé sur l'utilisation de méthodes coercitives de gestion de l'alimentation ;

Compétitif - basé sur la confrontation, la confrontation de diverses forces politiques et sociales;

Socio-exemplaire - visant à maintenir le consensus social et à surmonter les conflits.

Un autre problème à considérer est celui de la caractérisation des principaux sujets du système politique. L'un d'eux est un parti politique. Il remplit la fonction de représentation des intérêts des différents groupes sociaux ; Intègre un groupe social dans le cadre des relations politiques ; supprimer ses contradictions internes.

Les partis ont leur propre programme, un système d'objectifs, organisationnels plus ou moins ramifiés, imposent certains devoirs à leurs membres et forment des normes de comportement.

Les partis peuvent être de classe, nationaux, religieux, problématiques, état-patriotiques, formés autour d'une personnalité politique populaire, les soi-disant "partis -----------"".

Le mouvement est un autre sujet du système politique. Ils n'ont pas d'organisation centralisée rigide, il n'y a pas de membres fixes. Le programme et la doctrine sont remplacés par un but ou un système de buts politiques. La tendance dominante dans les conditions modernes est la préférence pour les mouvements par rapport aux partis.

Les groupes de pression sont un autre sujet du système politique. Ils se caractérisent par un secret strict, la dissimulation des objectifs, une hiérarchie rigide de construction, un dosage strict sur la structure et les activités de l'organisation.

Le système politique se compose de parties opposées qui sont dans une relation d'opposition. La destruction de telles contradictions est la source interne de son auto-développement.

Les contradictions internes de nature objective sont d'une grande importance pour le processus de développement. La destruction de telles contradictions signifie l'acquisition d'une forme qualitativement nouvelle et supérieure de mouvement. Un exemple est l'activité d'un État démocratique pour surmonter l'une des principales contradictions entre l'État et le citoyen.

Les contradictions du plan subjectif, causées par l'écart entre les attitudes idéologiques et politiques, psychologiques et juridiques de la moralité, de la loi et de l'ordre prévalant dans la société, sont résolues soit en éradiquant les manifestations négatives, soit en parvenant à un consensus.

Parmi toutes les diverses bases de classification des modèles politiques, les plus courantes sont des critères tels que l'institutionnalité, la profondeur et l'universalité de leur action historique, l'essence de classe.

L'ensemble des techniques, méthodes, méthodes, moyens d'exercice du pouvoir politique s'appelle un régime politique.

On distingue les types suivants :

Démocratique - lorsque le droit à la participation du peuple à la résolution des affaires de l'État est garanti, les droits de l'homme sont respectés et protégés ;

Totalitaire - lorsque les droits et libertés de l'individu sont niés ou considérablement limités, tous les aspects de la société sont étroitement contrôlés par l'État autoritaire.

Le système politique de l'Etat de droit repose sur :

premièrement, un changement dans l'interprétation de la source du droit, lorsqu'il devient non pas l'État, mais l'individu ;

deuxièmement, un changement dans l'idée de la relation entre l'État et la loi. Selon le concept de l'État de droit, ce n'est pas n'importe quelle volonté élevée au rang de loi qui est un droit, mais seulement celle qui ne contredit ni ne viole les droits de l'homme, mais les renforce et les protège ;

troisièmement, l'établissement dans la société et son système politique d'une qualité politique telle que le respect de la loi, basée sur la considération de celle-ci comme le facteur principal et dominant.

Les systèmes politiques fonctionnant sur la base des principes de l'État de droit présentent des caractéristiques importantes, parmi lesquelles :

légitimité (acceptation par la population du pouvoir étatique, reconnaissance de son droit de gouverner et consentement à se soumettre) ;

légalité , c'est à dire. la normativité, exprimée dans la capacité d'opérer et d'être limité par la loi ;

sécurité , dont les aspects les plus importants sont

L'organisation politique de la société est un ensemble d'organisations participant à la vie politique du pays, à la régulation des relations entre les principaux groupes sociaux de la société (classes, nations, couches professionnelles). L'organisation politique de la société se compose de deux composantes principales : l'État en tant que maillon principal et central de l'organisation politique de la société ; associations politiques publiques (partis, syndicats, organisations nationales et professionnelles). Le pouvoir d'État est de nature politique, puisqu'il concentre et exprime les intérêts des principaux groupes sociaux et coordonne les activités de tous les sujets de la société. De par sa nature, l'État occupe une place centrale et de premier plan dans le système politique, est le principal instrument de la politique. Outre l'État, le système politique de la société comprend diverses associations publiques (partis politiques, syndicats, organisations religieuses, féminines, de jeunesse, nationales et autres). Ils consolident les intérêts des groupes sociaux individuels et des couches de la société. La tâche principale des associations publiques politiques est d'influencer l'État, sa politique à travers l'élection de représentants aux organes élus de l'État, à travers les médias, l'opinion publique. Au sein du système politique pluraliste, il existe diverses associations politiques qui ont des chances égales de participer à la vie politique du pays. Dans un système politique moniste, une association politique se démarque, jouant rôle principal dans la vie politique du pays. Selon le régime politique créé par le pouvoir de l'État, le système politique peut être démocratique lorsque les associations politiques sont reconnues comme ayant des droits étendus pour participer à la formation de la politique de l'État. L'inverse est le système politique autoritaire, où le rôle des associations politiques est réduit à néant, ou leurs activités sont généralement interdites.

Régime totalitaire

Totalitarisme(de lat. totalitas- intégrité, exhaustivité) se caractérise par la volonté de l'État d'exercer un contrôle absolu sur tous les domaines de la vie publique, la subordination complète d'une personne au pouvoir politique et à l'idéologie dominante. Le concept de « totalitarisme » a été introduit dans la circulation par l'idéologue du fascisme italien G. Gentile au début du XXe siècle. En 1925, ce mot a été entendu pour la première fois au parlement italien dans un discours du leader du fascisme italien B. Mussolini. Dès lors, la formation d'un régime totalitaire commence en Italie, puis en URSS (pendant les années du stalinisme) et en Allemagne nazie (depuis 1933).

Dans chacun des pays où le régime totalitaire est né et s'est développé, il avait ses propres caractéristiques. En même temps, il existe des traits communs caractéristiques de toutes les formes de totalitarisme et reflétant son essence. Il s'agit notamment des éléments suivants :

système à parti unique- un parti de masse avec une structure paramilitaire rigide, revendiquant la subordination complète de ses membres aux symboles de la foi et à leurs porte-parole - les dirigeants, la direction dans son ensemble, grandissent avec l'État et concentrent le pouvoir réel dans la société ;

manière antidémocratique d'organiser le parti- il est construit autour du leader. Le pouvoir descend - du leader, pas vers le haut -
des masses;

idéologisation tout au long de la vie de la société. Un régime totalitaire est un régime idéologique qui a toujours sa propre « Bible ». L'idéologie que définit le leader politique comprend une série de mythes (sur le rôle dirigeant de la classe ouvrière, sur la supériorité de la race aryenne, etc.). Une société totalitaire procède à l'endoctrinement idéologique le plus large de la population ;

contrôle monopolistique la production et l'économie, ainsi que tous les autres domaines de la vie, y compris l'éducation, les médias, etc. ;

contrôle policier terroriste. À cet égard, des camps de concentration et des ghettos sont créés, où le travail forcé, la torture sont utilisés et des meurtres de masse d'innocents ont lieu. (Ainsi, en URSS, tout un réseau de camps a été créé - le Goulag. Jusqu'en 1941, il comprenait 53 camps, 425 colonies de travail correctionnel et 50 camps pour mineurs). Avec l'aide des forces de l'ordre et des organes répressifs, l'État contrôle la vie et le comportement de la population.

Dans toute la variété des raisons et des conditions de l'émergence des régimes politiques totalitaires, le rôle principal est joué par une situation de crise profonde. Parmi les principales conditions de l'émergence du totalitarisme, de nombreux chercheurs appellent l'entrée de la société dans la phase industrielle de développement, lorsque les possibilités des médias augmentent fortement, contribuant à l'idéologisation générale de la société et à l'instauration d'un contrôle sur l'individu. Le stade de développement industriel a contribué à l'émergence des prérequis idéologiques du totalitarisme, par exemple, la formation d'une conscience collectiviste fondée sur la supériorité du collectif sur l'individu. Les conditions politiques ont également joué un rôle important, notamment: l'émergence d'un nouveau parti de masse, une forte augmentation du rôle de l'État, le développement de divers types de mouvements totalitaires. Les régimes totalitaires sont capables de changer et d'évoluer. Par exemple, après la mort de Staline, l'URSS a changé. Conseil d'administration de N. S. Khrouchtchev, L.I. Brejnev - c'est ce qu'on appelle le post-totalitarisme - un système dans lequel le totalitarisme perd certains de ses éléments et, pour ainsi dire, s'érode, s'affaiblit. Ainsi, le régime totalitaire devrait être divisé en régime purement totalitaire et post-totalitaire.

Selon l'idéologie dominante, le totalitarisme est généralement subdivisé en communisme, fascisme et national-socialisme.

Communisme (socialisme) plus que d'autres variétés de totalitarisme, exprime les principales caractéristiques de ce système, puisqu'il implique le pouvoir absolu de l'État, l'élimination complète de la propriété privée et, par conséquent, toute autonomie de l'individu. Malgré les formes majoritairement totalitaires d'organisation politique, les objectifs politiques humains sont inhérents au système socialiste. Par exemple, en URSS, le niveau d'éducation de la population a fortement augmenté, les réalisations de la science et de la culture leur sont devenues accessibles, la sécurité sociale de la population a été assurée, l'économie s'est développée, les industries spatiales et militaires, etc., la le taux de criminalité a fortement chuté. De plus, pendant des décennies, le système n'a guère eu recours à la répression massive.

Fascisme- un mouvement politique d'extrême droite né dans le contexte des processus révolutionnaires qui ont balayé les pays Europe de l'Ouest après la Première Guerre mondiale et la victoire de la révolution en Russie. Il a été établi pour la première fois en Italie en 1922. Le fascisme italien a cherché à raviver la grandeur de l'Empire romain, à établir l'ordre et un pouvoir d'État solide. Le fascisme prétend restaurer ou purifier « l'âme du peuple », pour assurer l'identité collective sur des bases culturelles ou ethniques. À la fin des années 1930, des régimes fascistes s'étaient établis en Italie, en Allemagne, au Portugal, en Espagne et dans un certain nombre de pays d'Europe centrale et orientale. Malgré toutes ses caractéristiques nationales, le fascisme était le même partout : il exprimait les intérêts des cercles les plus réactionnaires de la société capitaliste, qui fournissaient aux mouvements fascistes un soutien financier et politique, s'efforçant de les utiliser pour réprimer les actions révolutionnaires des masses laborieuses, préserver le système existant et réaliser leurs ambitions impériales sur la scène internationale.

Le troisième type de totalitarisme est Socialisme national. En tant que véritable système politique et social, il est né en Allemagne en 1933. Son objectif est la domination mondiale de la race aryenne, et préférence sociale- Peuple allemand. Si dans les systèmes communistes l'agressivité est dirigée principalement contre ses propres citoyens (ennemi de classe), alors dans le national-socialisme elle est dirigée contre les autres peuples.

Et pourtant, le totalitarisme est un système historiquement voué à l'échec. C'est une société samoyède, incapable de création efficace, de gestion prudente et entreprenante et existant principalement grâce à la richesse des ressources naturelles, à l'exploitation, à la limitation de la consommation pour majorité population. Le totalitarisme est une société fermée, non adaptée à un renouveau qualitatif, prenant en compte les nouvelles exigences d'un monde en constante évolution.

L'autoritarisme est l'un des types de système politique les plus courants de l'histoire. Dans ses traits caractéristiques, il occupe une position intermédiaire entre le totalitarisme et la démocratie. Il a en commun avec le totalitarisme la nature généralement autocratique du pouvoir, non limité par des lois, avec la démocratie - la présence de sphères publiques autonomes non réglementées par l'État, en particulier l'économie et la vie privée, et la préservation d'éléments de la société civile. Un régime autoritaire est un système de gouvernement dans lequel le pouvoir est exercé par une personne spécifique avec une participation minimale du peuple. C'est une des formes de dictature politique. Le dictateur est un politicien individuel issu d'un environnement d'élite ou d'un groupe d'élite au pouvoir.

autocratie(autocratie) - un petit nombre de détenteurs du pouvoir. Il peut s'agir d'une personne (monarque, tyran) ou d'un groupe de personnes (junte militaire, groupe oligarchique, etc.) ;

pouvoir illimité, son manque de contrôle par les citoyens. Le pouvoir peut gouverner par des lois, mais il les accepte à sa discrétion ;

recours (réel ou potentiel) à la force. Un régime autoritaire ne peut pas recourir à la répression de masse et être populaire parmi la population générale. Cependant, il a suffisamment de pouvoir pour contraindre les citoyens à l'obéissance si nécessaire;

monopolisation du pouvoir et de la politique, empêchant l'opposition politique et la concurrence. Sous l'autoritarisme, l'existence d'un nombre limité de partis, syndicats et autres organisations est possible, mais seulement s'ils sont contrôlés
les autorités;

renoncement au contrôle total sur la société, la non-ingérence dans les sphères non politiques, et surtout dans l'économie. Le gouvernement s'occupe principalement des questions d'assurer sa propre sécurité, l'ordre public, la défense, la politique étrangère, bien qu'il puisse également influencer la stratégie de développement économique, poursuivre une politique sociale assez active sans détruire les mécanismes d'autonomie du marché ;

recrutement (formation) de l'élite politique en introduisant de nouveaux membres dans le corps élu sans tenir d'élections supplémentaires, par nomination d'en haut, et non à la suite d'une lutte électorale compétitive.

Sur la base de ce qui précède, l'autoritarisme est un régime politique dans lequel le pouvoir illimité est concentré entre les mains d'une personne ou d'un groupe de personnes. Un tel pouvoir ne permet pas d'opposition politique, mais préserve l'autonomie de l'individu et de la société dans toutes les sphères non politiques.

Les régimes autoritaires sont préservés grâce à l'appareil de coercition et de violence qu'est l'armée. Le pouvoir, la subordination et l'ordre sont plus valorisés dans un régime autoritaire de gouvernement que la liberté, le consentement et la participation du peuple à la vie politique. Dans de telles circonstances, les citoyens ordinaires sont obligés de payer des impôts, d'obéir aux lois sans participation personnelle à leur discussion. Les faiblesses de l'autoritarisme sont la dépendance totale de la politique vis-à-vis de la position du chef de l'État ou d'un groupe de hauts dirigeants, le manque d'opportunités pour les citoyens d'empêcher les aventures politiques ou l'arbitraire, et l'expression politique limitée des intérêts publics.

Les institutions démocratiques qui existent dans les États autoritaires n'ont aucun pouvoir réel dans la société. Le monopole politique d'un parti qui soutient le régime est légalisé ; les activités d'autres partis et organisations politiques sont exclues. Les principes de constitutionnalité et de légalité sont niés. La séparation des pouvoirs est ignorée. Il y a une stricte centralisation de tout le pouvoir de l'État. Le chef du parti autoritaire au pouvoir devient le chef de l'État et du gouvernement. Les organes représentatifs à tous les niveaux se transforment en une décoration recouvrant le pouvoir autoritaire.

Le régime autoritaire assure le pouvoir du diktat individuel ou collectif par tous les moyens, y compris la violence directe. En même temps, le pouvoir autoritaire n'interfère pas dans les domaines de la vie qui ne sont pas directement liés à la politique. L'économie, la culture, les relations interpersonnelles, c'est à dire. les institutions de la société civile fonctionnent dans un cadre limité.

L'avantage d'un régime autoritaire est sa grande capacité à assurer la stabilité politique et l'ordre public, à mobiliser des ressources publiques pour résoudre certains problèmes, à vaincre la résistance des opposants politiques, ainsi que sa capacité à résoudre des tâches progressistes liées à la sortie du pays de la crise. . Ainsi, l'autoritarisme était le régime souhaité dans un certain nombre de pays après la Seconde Guerre mondiale, dans le contexte des contradictions économiques et sociales aiguës qui existaient dans le monde.

Les régimes autoritaires sont très divers. L'un des types est dictature militaire. La plupart des pays d'Amérique latine, la Corée du Sud, le Portugal, l'Espagne, la Grèce lui ont survécu. Une autre variété est régime théocratique dans lequel le pouvoir est concentré entre les mains d'un clan religieux. Ce régime existe en Iran depuis 1979. autoritaire constitutionnel le régime se caractérise par la concentration du pouvoir entre les mains d'un seul parti avec l'existence formelle d'un système multipartite. C'est le régime du Mexique moderne. Pour régime despotique il est caractéristique que le chef suprême s'appuie sur l'arbitraire et les structures claniques et familiales informelles. Une autre variété est tyrannie personnelle où le pouvoir appartient au chef et ses institutions fortes sont absentes (régime de S. Hussein en Irak jusqu'en 2003, régime de M. Kadhafi dans la Libye moderne). Une autre catégorie de régimes autoritaires est monarchie absolue(Jordanie, Maroc, Arabie Saoudite).

Dans les conditions modernes, l'autoritarisme "pur", non basé sur un soutien de masse actif et sur certaines institutions démocratiques, peut difficilement être un instrument de réforme progressive de la société. Il est capable de se transformer en un régime dictatorial criminel de pouvoir personnel.

Ces dernières années, de nombreux régimes non démocratiques (totalitaires et autoritaires) se sont effondrés ou se sont transformés en républiques ou États démocratiques sur une base démocratique. L'inconvénient général des systèmes politiques non démocratiques est qu'ils ne sont pas contrôlés par le peuple, ce qui signifie que la nature de leur relation avec les citoyens dépend principalement de la volonté des dirigeants. Au cours des siècles passés, la possibilité d'arbitraire de la part de dirigeants autoritaires a été considérablement restreinte par les traditions de gouvernement, l'éducation et l'éducation relativement élevées des monarques et de l'aristocratie, leur maîtrise de soi basée sur des codes religieux et moraux, ainsi que la l'opinion de l'Église et la menace de soulèvements populaires. À l'ère moderne, ces facteurs ont soit complètement disparu, soit leur effet a été considérablement affaibli. Par conséquent, seule une forme de gouvernement démocratique peut limiter de manière fiable le pouvoir, garantir la protection des citoyens contre l'arbitraire de l'État. Pour les peuples qui sont prêts à la liberté et à la responsabilité, au respect de la loi et des droits de l'homme, la démocratie offre vraiment les meilleures opportunités de développement individuel et social, la réalisation des valeurs humanistes : liberté, égalité, justice, créativité sociale.

La démocratie

(Grec demokratía, littéralement - démocratie, de demos - peuple et krátos - pouvoir)

une forme d'organisation politique de la société fondée sur la reconnaissance du peuple comme source de pouvoir, sur son droit de participer à la résolution des affaires de l'État et sur la dotation des citoyens d'un éventail assez large de droits et de libertés. D. à cet égard, agit principalement comme une forme d'État. Le terme "D." Ils sont également utilisés en relation avec l'organisation et les activités d'autres institutions politiques et sociales (par exemple, le parti D., la production D.), ainsi que pour caractériser le correspondant mouvements sociaux, cours politiques, courants de pensée socio-politique.

Ainsi, la démocratie, en tant que système de démocratie, est la base universelle du développement politique de l'humanité à l'ère moderne. L'expérience de cette évolution permet de distinguer plusieurs formes de démocratie :

La démocratie directe est une forme de démocratie basée sur l'adoption des décisions politiques directement par tous les citoyens sans exception (par exemple, lors d'un référendum).

La démocratie plébiscitaire est une forme de démocratie à fortes tendances autoritaires, dans laquelle le chef du régime utilise l'approbation des masses comme principal moyen de légitimation de ses décisions politiques. Le prédécesseur historique de la démocratie directe et plébiscitaire était le soi-disant. "démocratie militaire" basée sur des éléments du système tribal et communal.

La démocratie représentative ou pluraliste est une forme de démocratie dans laquelle les citoyens participent à la prise de décision politique non pas personnellement, mais par l'intermédiaire de leurs représentants, élus par eux et responsables devant eux.

La démocratie de recensement est une sorte de démocratie représentative, dans laquelle le droit de vote (en tant que droit fondamental garantissant la participation au processus politique) appartient à un cercle restreint de citoyens. Selon la nature des restrictions, la démocratie de recensement peut être élitiste (y compris de conviction libérale), de classe (démocratie prolétarienne, bourgeoise).

3. Principes (signes) de la démocratie

La démocratie est un phénomène plutôt complexe et en développement. Son côté essentiel reste inchangé, il s'enrichit sans cesse de nouveaux éléments, acquérant de nouvelles propriétés et qualités.

Dans la littérature de science politique, on distingue plusieurs traits fondamentaux qui donnent une idée de l'essence de la démocratie.

1) La démocratie repose sur le plein pouvoir du peuple dans toutes les sphères de la société. Bien que ce signe, comme d'autres, ne soit pas aussi facilement défini, la démocratie s'exprime néanmoins à travers la démocratie directe, immédiate et la démocratie représentative. Dans la plupart des démocraties modernes, la démocratie trouve son expression à travers l'élection libre des représentants du peuple.

2) Il est typique de la démocratie que la volonté du peuple s'exprime à la suite d'élections régulières, justes, compétitives et libres. Cela signifie que tout parti, groupe doit avoir des chances égales par rapport aux autres, avoir des chances égales de rivaliser les uns avec les autres dans la lutte pour le pouvoir.

3) Pour la démocratie, il doit y avoir un changement de gouvernement obligatoire de sorte que le gouvernement du pays est formé à la suite d'élections. Des élections régulières ne suffisent pas à elles seules à caractériser la démocratie. Dans de nombreux pays d'Amérique latine et d'Afrique, le gouvernement et le président sont chassés du pouvoir par un coup d'État militaire, et non par des élections. Par conséquent, la démocratie se caractérise par un changement de gouvernement non pas à la demande du général qui a commis le coup d'État, mais à la suite d'élections libres.

4) La démocratie prévoit l'admission sur la scène politique dans la lutte pour le pouvoir de l'opposition, des divers mouvements politiques, des idéologies. Différents partis, groupes politiques proposent leurs programmes, défendent leurs principes idéologiques.

5) La démocratie est directement liée au constitutionnalisme l'état de droit dans la société. La démocratie et l'État de droit sont des concepts inextricablement liés.

6) Un signe tel que protéger les droits des citoyens et les droits des minorités. La protection des droits de la minorité, l'absence de mesures discriminatoires à son encontre, la garantie des droits et libertés individuels, tels sont les attributs de la démocratie.

7) Dans une démocratie, il y a dispersion du pouvoir, sa division en législatif, exécutif et judiciaire. Bien que ce signe ne soit pas si évident, puisque la séparation des pouvoirs peut ne pas être dans une démocratie, néanmoins, la dispersion du pouvoir peut être un indicateur de démocratie.

8) Quelques autres principes non fondamentaux de la démocratie ressortent, par exemple ouverture, publicité, rationalité.

Contradictions et impasses de la démocratie.

P. K. Nestorov

Récemment, des lecteurs attentifs ont commencé à remarquer l'apparition croissante d'articles et de notes critiques par rapport à la démocratie dans des journaux internationaux sérieux, et même des livres critiques sur le même sujet. De toute évidence, dans cet outil politique, sous sa forme jusque-là familière, trop de contradictions ont commencé à apparaître, menant souvent à des impasses.

L'apparition de l'expression « démocratie » coïncide avec la naissance des sciences politiques en La Grèce ancienne quand pour la première fois Platon, suivi de son disciple Aristote, établit la première classification des régimes politiques. Dans la classification classique d'Aristote des six régimes politiques, la «démocratie» se classe au quatrième rang, juste après les trois régimes «corrects» («orphas») (monarchie, aristocratie et politique), et en première place, le meilleur, parmi les trois régimes déformés. ("parekbaseis") régimes (démocratie, oligarchie et tyrannie), qui sont des écarts par rapport aux régimes corrects. Après la Révolution française, dans les traductions du grec au français de la Politique d'Aristote, dans lesquelles cette classification est maintes fois répétée et longuement expliquée, plusieurs jonglages terminologiques ont été opérés.

Là où le grec original parle du troisième mode correct, en grec appelé "politique" (politeia) dans les traductions françaises, le mot «démocratie» a été mis, bien que depuis l'époque de Cicéron, il y ait eu une traduction de ce mot en latin par «république». Cela s'est avéré absurde, car chez Aristote et chez tous les auteurs grecs et byzantins anciens, l'expression "démocratie" désigne Distorsion"politiques" ou "républiques". La démocratie ne peut donc jamais être synonyme du régime dont elle est, par définition, une déviation ou une déformation.

Dans le même temps, un deuxième problème se posait : si l'expression "démocratie" était retirée de sa place d'origine dans la série des régimes politiques déformés pour la mettre dans la série des régimes corrects, alors il fallait en quelque sorte remplir sa place , qui s'est avéré vide. Pour cela, un autre mot grec a été pris : « démagogie ». Or, pour les auteurs grecs, le mot « démagogie » n'est nullement le nom d'un quelconque régime politique, mais seulement la désignation d'une des mauvaises qualités de deux régimes déformés : la tyrannie et la démocratie (Politique, 1313 c). La "démagogie" signifie littéralement "conduire le peuple".

La Révolution française avait besoin d'une sorte de désignation pour son propre régime, une désignation opposée à l'ancien « ancien régime » de la monarchie et en même temps différente des deux autres régimes corrects : l'aristocratie et la république. L'aristocratie était complice de la monarchie abolie et soumise à la guillotine, tandis que la république a été récemment définie de manière exhaustive par le politologue français le comte Montesquieu comme mélanger et combiner la monarchie, l'aristocratie et la démocratie, de sorte qu'elle non plus ne convenait en rien au nouveau système.

Ces jonglages terminologiques ont ensuite été mécaniquement transférés à des traductions dans d'autres langues, dont l'espagnol. Ce n'est qu'en 1970 que la Politique d'Aristote fut publiée en Espagne dans une nouvelle traduction scientifique, avec un texte bilingue et une large introduction explicative par l'un des deux traducteurs, le célèbre philosophe Julian Marias. Cependant, pendant ce temps nouveau sens de ce mot ancien s'est déjà répandu dans le monde entier, acquérant ainsi automatiquement le droit à une nouvelle existence et à un nouvel usage, pour de nouveaux besoins et pour de nouvelles fonctions. Certes, dans les cercles éclairés de l'Occident, presque jusqu'à la fin du XIXe siècle, la mémoire du sens original et véritable de l'expression était plus ou moins vaguement conservée, comme en témoigne le publiciste anglais Robert Moss. C'est peut-être pour cette raison que ce terme n'a pas été repris dans les nouvelles constitutions du Nouveau Monde, principalement dans la constitution américaine, compte tenu de son incompatibilité étymologique avec l'expression « république ».

Il y avait sans doute un côté positif à tout cela, car un tel assombrissement de ce concept en faisait une étiquette politique très commode, utile pour désigner de nouveaux besoins politiques.

Ainsi, pendant la Seconde Guerre mondiale, ce nom a commencé à désigner une coalition hétéroclite contre l'axe Allemagne-Italie-Japon. Cette coalition comprenait des régimes politiques très controversés, qui devaient en quelque sorte être désignés par un nom commun pour eux. Quand ensuite, avec le début de la soi-disant guerre froide, cette coalition s'est scindée, les deux parties ont continué à revendiquer cette étiquette, au point qu'elle a été incluse v les noms de certains pays, même encore conservés.

Au fil du temps, tous les régimes étatiques du monde ont commencé à revendiquer cette étiquette politique de «démocratie», car elle a en fait commencé à signifier simplement état moderne. Oui, au-dessus mentionné Le philosophe espagnol Julian Marias a souligné il y a une vingtaine d'années que si tous les États modernes du monde sans exception se considèrent officiellement comme démocratiques, alors cette définition ne signifie essentiellement rien. C'était impasse terminologique: après avoir obscurci le sens étymologique de ce terme par des contrefaçons systématiques, il a largement perdu son sens nouveau, créé par ces contrefaçons.

Bien sûr, des mesures sont prises pour sauver cet outil terminologique, pour la création et la mise en œuvre générale duquel tant d'efforts et d'argent ont été dépensés. Pour ce faire, il faut tout d'abord limiter le nombre de prétendants légitimes à ce titre. Récemment, le président américain George W. Bush, lors d'une réunion avec l'organisation des anciens combattants de la Légion américaine, a déclaré qu'au début des années 1980, il n'y avait que 45 "démocraties" dans le monde, et aujourd'hui leur nombre est passé à 122 États. (Il y a environ 200 États aux Nations Unies aujourd'hui.)

Dans ce cas, l'inévitable question se pose : quel critère univoque doit-on appliquer pour distinguer les « États démocratiques » des non-démocratiques. Le moyen le plus simple et le plus sûr d'y parvenir serait de revenir aux conventions de la Seconde Guerre mondiale : tous les États membres de coalitions incluant les États-Unis sont considérés comme des démocraties, et tous les autres ne le sont pas. Cependant, un critère aussi pratique est contredit par les nombreuses années de propagande de deux concepts auxiliaires, pendant longtemps déclarent les préalables indispensables à la démocratie : les élections et les constitutions.

C'est là que de nouvelles impasses ont commencé à émerger : il s'avère qu'il existe des pays avec des constitutions très bien écrites et même des élections, mais il est évident pour tout le monde qu'il n'y a pas de démocratie en eux. Et parfois même l'inverse : la démocratie est évidemment là, mais il ne sert à rien d'admettre qu'il y en a une en eux.

Par exemple, à la fin du mois de mars de cette année, la télévision publique allemande a montré à plusieurs reprises sur ses écrans les premières pages du texte allemand de la constitution afghane récemment rédigée (où ?). Dans son deuxième paragraphe, la liberté religieuse de tous les citoyens de ce pays est affirmée, mais dans le troisième paragraphe, une concession inévitable est faite à l'alignement réel des forces réelles en Afghanistan : toutes les lois doivent obéir à l'établissement de l'islam. Parmi celles-ci figure, soi-disant, la peine de mort pour tous les musulmans qui se sont convertis à une autre religion, ce qui contredit catégoriquement le cadre précédent.

Dans l'État africain du Libéria, depuis le 19ème siècle, il existe une copie exacte de la "meilleure" constitution, qui, prétendument, est la constitution américaine. Cependant, cette circonstance n'a nullement pu empêcher un massacre sauvage dans ce pays.

De plus, les élections générales dans certains pays n'offrent parfois pas du tout les conditions de vie minimales qui pourraient honnêtement être reconnues comme démocratiques. Malheureusement, il existe encore de nombreux pays de ce type dans le monde aujourd'hui, mais tous leurs régimes ne font pas l'objet d'une condamnation et d'une interdiction universelles, qui se font principalement en fonction de la coalition avec laquelle ils sont.

Au contraire, il y a des pays qui ont aussi des constitutions et organisent des élections régulières. De plus, les résultats de ces élections coïncident de façon frappante avec les résultats des scrutins démocratiques. Cependant, pour une autre raison, ils sont autoritairement déclarés antidémocratiques. Dans de tels cas, on prône ouvertement la nécessité de remplacer les résultats des élections par des coups d'État ouverts, auxquels sont souvent attachées des étiquettes de couleur : le coup d'État rouge de Lénine et de Trotsky, le coup d'État des « chemises noires » de Mussolini, le coup d'État des œillets rouges de les colonels portugais, le coup du foulard orange de Iouchtchenko, etc. Dans ces derniers cas, nous avons affaire à deux impasses : des impasses électorales et des impasses putschistes. Dans de tels cas, il faut déterminer non seulement la nature démocratique des élections, mais aussi la nature démocratique des coups d'État. En elles-mêmes, de telles définitions de la démocratie ne peuvent en aucun cas être démocratiques, ni dans leur forme ni dans leur essence. Dans de tels cas, les SMM (moyens de manipulation de masse) prennent le relais pour tenter de masquer en quelque sorte les contradictions et masquer les impasses, mais c'est aussi une impasse démocratique : les SMM ne sont choisis par personne.

Il faudra donc évidemment chercher de nouvelles variantes de cet instrument politique. Dans ce cas, nous serons dans une position gagnante, car en Russie, il existe depuis longtemps une telle option: Démocratie cosaque ou conciliaire, compatible avec la monarchie telle qu'elle était tout au long de notre histoire. Alors les contradictions seront surmontées et il sera possible de sortir des impasses.

Société civile- c'est la sphère de l'auto-manifestation des citoyens libres et des associations et organisations formées volontairement, indépendamment de l'ingérence directe et de la réglementation arbitraire des autorités de l'État. Selon le schéma classique de D. Easton, la société civile agit comme un filtre des revendications et du soutien de la société au système politique.

Une société civile développée est la condition préalable la plus importante pour construire un État de droit et son partenaire égal.

La société civile est un des phénomènes de la société moderne, un ensemble de relations et de formations sociales apolitiques (groupes, collectifs), unies par des intérêts spécifiques (économiques, ethniques, culturels, etc.), mises en œuvre en dehors de la sphère d'activité des structures d'état de puissance et permettant de contrôler les actions de la machine d'état.

2. CONDITIONS D'EXISTENCE DE LA SOCIÉTÉ CIVILE.

La condition principale de la vie active de la société civile est la liberté sociale, la gestion sociale démocratique, l'existence d'une sphère publique d'activité politique et de discussions politiques. Un citoyen libre est la base de la société civile. La liberté sociale crée une opportunité pour la réalisation de soi d'une personne dans la société.

Une condition importante pour le fonctionnement de la société civile est la publicité et la haute sensibilisation des citoyens qui y sont associées, ce qui permet d'évaluer de manière réaliste la situation économique, de voir les problèmes sociaux et de prendre des mesures pour les résoudre.

Enfin, la condition fondamentale du bon fonctionnement de la société civile est l'existence d'une législation appropriée et de garanties constitutionnelles de son droit à exister.

L'examen des questions sur la nécessité et la possibilité de l'existence de la société civile permet de souligner ses caractéristiques fonctionnelles. La fonction principale de la société civile est la satisfaction la plus complète des besoins matériels, sociaux et spirituels de la société.

Processus politique- c'est une certaine séquence d'actions et d'interactions entre facteurs politiques, qui se produit à un certain moment et dans un certain espace.

Le processus politique se déroule dans chaque pays au sein du système politique de la société, ainsi qu'à l'échelle régionale et mondiale. Dans la société, elle s'exerce au niveau de l'État, dans les régions administratives-territoriales, en ville et à la campagne. En outre, il opère au sein de diverses nations, classes, groupes socio-démographiques, partis politiques et mouvements sociaux. Ainsi, le processus politique révèle des changements superficiels ou profonds du système politique, caractérise son passage d'un de ses états à un autre. Par conséquent, en général, le processus politique par rapport au système politique révèle un mouvement, une dynamique, une évolution, un changement dans le temps et dans l'espace.

Les principales étapes du processus politique expriment la dynamique du développement du système politique, à commencer par sa constitution et sa réforme ultérieure. Son contenu principal est lié à la préparation, l'adoption et l'exécution au niveau approprié, la mise en œuvre des décisions politiques et de gestion, leur correction nécessaire, le contrôle social et autre au cours de la mise en œuvre pratique.

Le processus d'élaboration des décisions politiques permet d'identifier des liens structurels dans le contenu du processus politique qui le révèlent. structure interne et naturel :

• représenter les intérêts politiques des groupes et des citoyens auprès des institutions qui prennent les décisions politiques ;
• élaboration et adoption de décisions politiques;
• mise en œuvre des décisions politiques.

Le processus politique est entrelacé et interconnecté :

• principes révolutionnaires et réformistes;
• actions conscientes, ordonnées et spontanées, spontanées des masses ;
• tendances de développement ascendantes et descendantes.

Les individus et les groupes sociaux au sein d'un certain système politique ne sont pas également impliqués dans le processus politique. Certains sont indifférents à la politique, d'autres y participent de temps en temps, d'autres sont passionnés par la lutte politique. Même parmi ceux qui jouent un rôle actif dans les événements politiques, seuls quelques-uns recherchent imprudemment le pouvoir.

Les groupes suivants peuvent être distingués selon le degré d'augmentation de l'activité de participation au processus politique : 1) un groupe apolitique, 2) voter aux élections, 3) participer aux activités des partis politiques et autres organisations politiques et à leurs campagnes , 4) les candidats à une carrière politique et les dirigeants politiques.

Contrairement au processus politique général, les processus politiques privés concernent des aspects individuels de la vie politique. Ils diffèrent du processus général par leur structure, leur typologie, leurs stades de développement.
Les éléments structurels d'un processus politique privé sont la cause (ou les causes) de son apparition, son objet, son sujet et sa finalité. La raison de l'émergence d'un processus politique privé est l'émergence d'une contradiction qui doit être résolue. Il peut s'agir d'un problème affectant un petit groupe ou le grand public. Par exemple, l'insatisfaction à l'égard du système fiscal peut déclencher un processus législatif pour le modifier. L'objet d'un processus politique privé est un problème politique spécifique qui en est devenu la cause : 1) l'émergence et la nécessité de mettre en œuvre des intérêts politiques ; 2) création de nouvelles institutions politiques, partis, mouvements, etc. ; 3) réorganisation des structures de pouvoir, création d'un nouveau gouvernement ; 4) organisation du soutien au pouvoir politique en place. Le sujet d'un processus politique privé est son initiateur : une autorité, un parti, un mouvement ou même un individu. Il est nécessaire de déterminer le statut de ces acteurs, leurs objectifs, leurs moyens et la stratégie de leurs actions. Le but du processus politique privé est celui pour lequel le processus politique commence et se développe. Connaître l'objectif permet d'évaluer la réalité de sa réalisation, en pesant les ressources dont disposent les participants au processus.
Ces quatre composantes de la structure du processus politique privé en donnent une idée générale. Pour une étude complète du processus, des informations sont nécessaires sur un certain nombre de ses caractéristiques : le nombre et la composition des participants, les conditions socio-politiques et la forme des flux. Beaucoup dépend de la composition et du nombre de participants au processus et de leur orientation politique. Les processus politiques privés peuvent couvrir l'ensemble du pays et même un groupe de pays - par exemple, le mouvement d'interdiction des armes nucléaires, mais ils peuvent également avoir un petit nombre de participants au sein de la zone locale. La réalisation de l'objectif fixé dépend en grande partie des conditions socio-politiques dans lesquelles le processus se déroule. La forme du flux d'un processus particulier peut être la coopération ou la lutte des forces exécutant le processus. La totalité des processus politiques privés de chaque pays est le processus de son développement politique. Selon les tendances dominantes, ils peuvent être divisés en deux types. La première se caractérise par la prédominance des changements dans le système politique existant, son renouvellement ou encore la décomposition et l'organisation d'un nouveau. Il peut être défini comme un type de modification. L'autre type se caractérise par la prédominance de la stabilité du système politique et de son fonctionnement plus ou moins efficace. Cela peut être appelé un type de stabilisation.
Stades de développement du processus politique privé.
Tous les processus politiques privés, malgré leur diversité, passent par trois étapes dans leur développement. Tout processus politique particulier commence par l'apparition d'un problème. Lors de la première étape, les forces intéressées par sa solution sont déterminées, leurs positions et leurs capacités sont clarifiées et des moyens de résoudre ce problème sont développés. La deuxième étape est la mobilisation des forces pour soutenir la voie envisagée pour résoudre le problème ou diverses solutions. Le processus se termine par le passage de la troisième étape - l'adoption par les structures politiques de mesures pour résoudre le problème. Il existe un autre point de vue selon lequel tout processus politique peut être divisé en cinq étapes : 1) la formation des priorités politiques ; 2) placer les priorités au premier plan du processus ; 3) prendre des décisions politiques à leur sujet ; 4) mise en œuvre des décisions prises ; 5) compréhension et évaluation des résultats des décisions.
Typologie des processus politiques privés. Nous notons les principaux critères de leur classification.
L'ampleur du processus politique privé. Ici, les processus au sein de la société et les processus internationaux sont distingués. Ces derniers sont bilatéraux (entre deux États) et multilatéraux (entre plusieurs ou même tous les États du monde). Les processus politiques privés au sein de la société sont divisés en fondamentaux et locaux (périphériques). Dans le cadre de la première, de larges couches de la population au niveau national entrent en relation avec les autorités sur des questions de législation et de décision politique. Ces derniers reflètent, par exemple, le développement de l'autonomie locale, la formation de partis politiques, de blocs, etc.
La nature des relations entre la société et les structures de pouvoir. Sur la base de ce critère, les processus politiques privés sont divisés en stables et instables. Les premiers se développent dans un environnement politique stable avec des mécanismes stables de prise de décisions politiques et de mobilisation politique des citoyens. Ils se caractérisent par des formes telles que le dialogue, l'accord, le partenariat, l'accord, le consensus. Des processus instables surgissent et se développent dans une crise du pouvoir et du système politique dans son ensemble et reflètent le conflit d'intérêts des groupes.
Les processus politiques privés diffèrent dans le temps et la nature de la mise en œuvre, l'orientation des sujets vers la rivalité ou la coopération, la forme ouverte ou cachée du flux. Le processus politique explicite (ouvert) se caractérise par le fait que les intérêts des groupes et des citoyens sont systématiquement identifiés dans leurs demandes publiques au gouvernement, qui prend ouvertement les décisions de gestion. Le processus parallèle repose sur les activités d'institutions politiques cachées et de centres de pouvoir, ainsi que sur les revendications des citoyens qui ne sont pas exprimées sous une forme officielle.

CONFLITS POLITIQUES

1. L'ESSENCE DES CONFLITS POLITIQUES ET LEUR TYPOLOGIE
Le conflit politique est un affrontement aigu de camps opposés, causé par la manifestation mutuelle de divers intérêts, points de vue, objectifs dans le processus d'acquisition, de redistribution et d'utilisation du pouvoir politique, de maîtrise des postes de direction (clés) dans les structures et les institutions du pouvoir, de l'obtention du droit de influence ou accès à la prise de décision sur la répartition du pouvoir et de la propriété dans la société. Les théories des conflits se sont principalement formées aux XIXe et XXe siècles, leurs auteurs ont exprimé trois approches principales de la compréhension et du rôle des conflits dans la société: la première est la reconnaissance du caractère inévitable et inéluctable fondamental de la vie, du rôle prépondérant des conflits dans la société développement; cette direction est représentée par G.Spencer, L.Gumplovich, K.Marx, G.Moska, L.Kozer, R.Dahrendorf, K.Boulding, M.A.Bakunin, P.L.Lavrov, V.I.Lenin et autres.; le second est le rejet des conflits qui se manifestent par des guerres, des révolutions, des luttes de classe, expériences sociales, reconnaissance de leurs anomalies dans le développement social, provoquant instabilité, déséquilibre dans les systèmes socio-économiques et politiques ; les partisans de cette tendance sont E. Durkheim, T. Parsons, V. S. Soloviev, M. M. Kovalevsky, N. A. Berdyaev, P. A. Sorokin, I. A. Ilyin; le troisième est la considération du conflit comme l'un des nombreux types d'interaction sociale et de contacts sociaux avec la compétition, la solidarité, la coopération, le partenariat ; G. Simmel, M. Weber, R. Park, C. Mills, B. N. Chicherin et d'autres se sont exprimés dans ce sens (USA), R. Dahrendorf (Allemagne) et K. Boulding (USA).
1.2. Causes des conflits
La cause la plus fréquente des conflits est la position inégale occupée par les personnes dans la société, la discorde entre les attentes, les intentions pratiques et les actions des personnes, l'incompatibilité des revendications des parties avec des possibilités limitées de les satisfaire. Les causes des conflits sont aussi :
Questions de pouvoir.
Manque de moyens de subsistance..
Conséquence d'une politique mal conçue.
Inadéquation des intérêts individuels et publics.
La différence entre les intentions et les actions des individus, des groupes sociaux, des partis.
Envie.
Haine.
Hostilité raciale, nationale et religieuse, etc.
Les sujets de conflit politique peuvent être l'État, les classes, les groupes sociaux, les partis politiques, les individus.
Typologie des conflits

Fonctions du conflit politique
jouent un rôle stabilisateur et peuvent conduire à la désintégration et à la déstabilisation de la société ;
contribuent à la résolution des contradictions et au renouveau de la société, et peuvent entraîner des pertes en vies humaines et des pertes matérielles ;
stimuler une réévaluation des valeurs, des idéaux, accélérer ou ralentir le processus de formation de nouvelles structures;
permettent une meilleure connaissance des acteurs du conflit et peuvent conduire à une crise ou à une perte de légitimité du pouvoir.
Les fonctions du conflit peuvent être positives et négatives.
Les positifs incluent:
la fonction de désamorcer les tensions entre antagonistes. Le conflit joue le rôle de "dernière soupape", de "canal d'évacuation" de la tension. La vie publique est dégagée des passions accumulées ;
fonction de communication-information et de connexion. Pendant la collision, les parties apprennent à mieux se connaître, peuvent se rapprocher sur une plate-forme commune ;
fonction stimulante. Le conflit est le moteur du changement social ;
favorisant la formation d'un équilibre socialement nécessaire. Avec ses conflits internes, la société est constamment « cousue » ;
fonction de réévaluation et de changement des anciennes valeurs et normes de la société.
Les caractéristiques négatives du conflit comprennent les suivantes :
la menace d'une scission dans la société ;
changements défavorables dans les relations de pouvoir;
scission en groupes sociaux et organisations internationales fragiles ;
processus démographiques défavorables, etc.
Voies et méthodes de résolution des conflits
Le règlement consiste à supprimer l'acuité de la confrontation entre les parties afin d'éviter les conséquences négatives du conflit. Cependant, la cause du conflit n'est pas éliminée, conservant ainsi la possibilité d'une nouvelle aggravation des relations déjà réglées. La résolution du conflit prévoit l'épuisement de l'objet du litige, un changement de situation et de circonstances, qui conduirait à des relations de partenariat et exclurait le danger d'une rechute de l'affrontement.
Dans le processus de gestion des conflits, il est important de prendre en compte le stade de sa formation et de son développement : l'accumulation des contradictions et la formation des relations entre les parties ; escalade et escalade de la formation ; conflit réel; résolution de conflit.
Gestion et résolution des conflits
Un conflit intra-étatique peut être résolu de l'une des manières suivantes : révolution ; un coup d'État; règlement par la négociation des parties en conflit ; intervention étrangère; consentement politique des parties en conflit face à une menace extérieure ; faire des compromis; consensuel, etc...
Les moyens de résoudre un conflit politique interétatique peuvent être : un règlement diplomatique par le biais de négociations ; changement de dirigeants politiques ou de régimes ; parvenir à un compromis temporaire; guerre.
Une forme particulière de conflit politique est le conflit interethnique.
Les facteurs suivants peuvent être considérés comme des facteurs d'émergence d'un conflit interethnique : un certain niveau de conscience nationale, suffisant pour que les gens se rendent compte de l'anormalité de leur situation ; l'accumulation dans la société d'une dangereuse masse critique de problèmes réels et de déformations qui affectent tous les aspects de l'existence nationale ; la présence de forces politiques spécifiques capables d'utiliser les deux premiers facteurs dans la lutte pour le pouvoir.
Les conflits ethniques, en règle générale, se terminent par : la victoire d'un côté sur l'autre (solution en position de force) ; défaite mutuelle (compromis); gagnant-gagnant (consensus).
Les principales méthodes de prévention et de règlement des conflits ethniques sont : "l'évitement", le "retard", les négociations, l'arbitrage (arbitrage), la réconciliation.
Nous distinguons les deux modes de réconciliation des parties les plus courants :
1. Résolution pacifique du conflit
2. Réconciliation basée sur la coercition
2. Le conflit militaire comme forme particulière de conflit politique
Un conflit militaire est tout affrontement armé en tant que forme de résolution de conflit entre des parties opposées (États, coalitions d'États, groupes sociaux, etc.).
Mesures de prévention des conflits militaires : Politiques et diplomatiques : Économiques : Idéologiques : Militaires :
2. LES CONFLITS POLITIQUES DANS LA SOCIÉTÉ RUSSE MODERNE : ORIGINES, DYNAMIQUES DE DÉVELOPPEMENT, CARACTÉRISTIQUES DE LA RÉGULATION
Les conflits politiques dans la Russie d'aujourd'hui ont les caractéristiques suivantes : premièrement, ce sont des conflits dans la sphère même du pouvoir pour la possession de véritables leviers de pouvoir ; deuxièmement, le rôle du pouvoir dans les conflits qui surgissent dans des sphères non politiques, mais qui d'une manière ou d'une autre, directement ou indirectement, affectent les fondements de l'existence de ce pouvoir est exceptionnellement grand ; troisièmement, l'État agit presque toujours comme un intermédiaire, un arbitre.
Définissons les principaux types de conflits politiques en Russie : entre les pouvoirs législatif et exécutif du pouvoir dans le processus d'établissement de l'institution de la présidence ; entre les élites des groupes financiers et industriels ; intra-parlementaire; entre les parties ; au sein de l'administration de l'Etat.

Une crise politique est un état du système politique de la société, exprimé dans l'approfondissement et l'aggravation des conflits existants, dans une forte augmentation de la tension politique.

En d'autres termes, une crise politique peut être caractérisée comme une rupture dans le fonctionnement de tout système avec un résultat positif ou négatif pour celui-ci.

Les crises politiques peuvent être divisées en crises étrangères et nationales.

1. Les crises de politique étrangère sont causées par des contradictions et des conflits internationaux et affectent plusieurs États.
2. Les crises politiques internes sont :

• crise gouvernementale - perte d'autorité par le gouvernement, non-respect de ses ordres par les organes exécutifs locaux ;
• crise parlementaire - l'écart entre les décisions de la législature et l'opinion de la majorité des citoyens du pays ou un changement dans l'équilibre des pouvoirs au parlement;
• crise constitutionnelle - la fin effective de la loi fondamentale du pays ;
• crise socio-politique (à l'échelle nationale) - comprend les trois éléments ci-dessus, affecte les fondements de la structure sociale et se rapproche d'un changement de pouvoir.

Les conflits politiques et les crises sont corrélés de telle manière qu'un conflit peut être le début d'une crise et une crise peut servir de base à un conflit. Un conflit dans le temps et dans l'étendue peut comprendre plusieurs crises, et l'ensemble des conflits peut constituer le contenu d'une crise.

Les crises et les conflits politiques désorganisent et déstabilisent la situation, mais en même temps ils servent de début à une nouvelle étape de développement s'ils sont résolus positivement. Selon V. I. Lénine, "toutes les crises révèlent l'essence des phénomènes ou des processus, balayent le superficiel, le mesquin, l'extérieur, révèlent les fondements plus profonds de ce qui se passe".

Le processus politique général se déroule sous trois formes bien connues : évolution, révolution, crise. Évolution- la forme principale et la plus courante, qui signifie des changements progressifs dans le système politique du pays : dans l'alignement des forces politiques, du régime politique (augmentation des tendances démocratiques ou anti-démocratiques), des structures de pouvoir, etc. forme révolutionnaire le développement du processus politique général signifie "un changement radical dans la vie de la société, au cours duquel il y a un changement dans le pouvoir de l'État et les formes dominantes de propriété". La révolution politique est associée à la violence, jusqu'au changement de pouvoir armé. Il y a une destruction rapide de tous les organes politiques, qui, en règle générale, s'accompagne de nombreuses victimes et de la tragédie de millions de personnes. Crise politique– perte de contrôle des autorités sur le développement de contradictions aggravées, affaiblissement des institutions politiques, mauvaise gestion de l'économie et d'autres domaines, mécontentement croissant de la société, etc. Les causes de la crise politique sont principalement de nature économique et sociale. Contrairement à une révolution, les crises politiques conduisent rarement à un changement du système étatique, mais ce sont des périodes dramatiques dans le destin de la société.

Ainsi, le processus politique général reflète la dynamique du système politique de la société dans son ensemble, le changement de ses états et de ses formes de gouvernement (forme de gouvernement, modes d'exercice du pouvoir, organisation nationale-territoriale), ainsi que le régime politique .

éléments structurels processus politique privé sont la cause (ou les causes) de son apparition, objet, sujet et but. Cause du processus politique privé- ce apparence conflit qui doit être résolu. Par exemple, l'insatisfaction à l'égard du système fiscal peut déclencher un processus législatif pour le modifier. Objet du processus politique privé est une politique spécifique problème, qui est devenu sa cause : 1) l'émergence et la nécessité de mettre en œuvre des intérêts politiques ; 2) création de nouvelles institutions politiques, partis, mouvements, etc. ; 3) réorganisation des structures de pouvoir, création d'un nouveau gouvernement ; 4) organisation du soutien au pouvoir politique en place. Sujet de processus politique privé- c'est son initiateur : une autorité, un parti, un mouvement ou même un individu. Il est nécessaire de déterminer le statut de ces acteurs, leurs objectifs, leurs moyens et la stratégie de leurs actions. But du processus politique privé- c'est pour cela que le processus politique commence et se développe. Connaître l'objectif permet d'évaluer la réalité de sa réalisation, en pesant les ressources dont disposent les participants au processus.

Il convient de noter que le processus politique privé ne trouve pas nécessairement son origine dans la sphère politique. Elle peut démarrer et se développer dans n'importe quel domaine de la société (économique, social, spirituel, culturel, etc.). Si ces sphères elles-mêmes ne peuvent pas résoudre les contradictions qui ont surgi, alors le problème, par exemple, passe d'un problème économique à un problème politique.

Pour une étude complète du processus, des informations sont nécessaires sur un certain nombre de ses caractéristiques : le nombre et la composition des participants, les conditions socio-politiques et la forme des flux.

Tous les processus politiques privés, malgré leur diversité, passent par trois étapes dans leur développement. Tout processus politique particulier commence par l'apparition d'un problème. Lors de la première étape, les forces intéressées par sa solution sont déterminées, leurs positions et leurs capacités sont clarifiées et des moyens de résoudre ce problème sont développés. La deuxième étape est la mobilisation des forces pour soutenir la voie envisagée pour résoudre le problème ou diverses solutions. Le processus se termine par le passage de la troisième étape - l'adoption par les structures politiques de mesures pour résoudre le problème. Il existe un autre point de vue selon lequel tout processus politique peut être divisé en cinq étapes : 1) la formation des priorités politiques ; 2) placer les priorités au premier plan du processus ; 3) prendre des décisions politiques à leur sujet ; 4) mise en œuvre des décisions prises ; 5) compréhension et évaluation des résultats des décisions.

Sujet: État, pouvoir politique, système politique de société.

Planifier.

1. État.

2. Pouvoir politique.

3. Le système politique de la société

·un· État

Pour déterminer les approches de la couverture de la question de l'État, à notre avis, il convient de se concentrer sur des aspects tels que le problème de la compréhension de l'État, de son essence et de ses modes de développement. Tout d'abord, nous soulignons que l'État est un phénomène socio-politique complexe et historiquement en développement.

L'État assure l'intégrité et la gérabilité de la société. C'est l'organisation politique de toute la population de la société paysanne. Le progrès social est impossible sans l'État. Existence et développement de la société civilisationnelle. État

assure l'organisation et met en œuvre la démocratie, la liberté économique, la liberté d'une personne autonome - estime S.S. Alekseev, il est difficile d'être en désaccord avec cela. Tout cela actualise largement le problème du sujet.

Parmi les questions abordées dans la littérature scientifique, de nombreuses théories sur l'origine de l'État retiennent l'attention. Les plus comprennent: théologique (F. Aquinas); patriarcal (Aristote, Filler, Mikhaïlovski) ; patrimonial (Haller); négociable (T. Hobbes, D. Lyukk, J.-J. Rousseau, P. Holbach) ; la théorie de la violence (Dühring, L. Gumplovich, K. Kautsky), psychologique (L.I. Petrazhitsky); Marxiste (K. Marx, F. Engels). DANS ET. Lénine, G.V. Plekhanov. Il existe d'autres théories moins connues. Mais ce sont toutes des étapes vers la connaissance de la vérité.

Un problème tout aussi controversé est la définition de l'État. De nombreux chercheurs ont caractérisé l'État comme une organisation de la loi et de l'ordre (ordre), voyant en cela son essence et son objectif principal.

A l'ère bourgeoise, la définition de l'Etat comme un agrégat (union) de personnes, le territoire occupé par ces personnes, et le pouvoir se répandent. Cependant, cette compréhension de l'État a donné lieu à diverses simplifications. Ainsi certains auteurs identifiaient l'Etat au pays, d'autres - à la société, d'autres - au cercle des personnes exerçant le pouvoir (gouvernement).

Les difficultés à développer une définition du phénomène analysé ont fait naître une incrédulité quant à la possibilité de sa formulation en général.

Les définitions de l'État données par les classiques du marxisme-léninisme, qui semblaient inébranlables, sont aujourd'hui critiquées. Les chercheurs soulignent donc qu'ils ne s'appliquent qu'aux États dans lesquels surgissent des tensions de classe supérieure et des affrontements politiques. Mettre au premier plan le côté violent dans la définition de l'État, soulignent les chercheurs modernes, ne permet pas de voir des phénomènes précieux de civilisation, de culture et d'ordre social dans l'État.

Dans la littérature scientifique moderne, les définitions de l'État ne manquent pas. Jusqu'à récemment, il était défini comme une organisation politico-territoriale souveraine du pouvoir public, dotée d'un appareil spécial, capable de rendre ses décrets contraignants pour l'ensemble du pays. Cependant, cette définition reflète mal la relation entre l'État et la société.

"" L'État, - souligne dans le manuel édité par V.V. Nazarov, est une organisation spéciale du pouvoir politique public de la classe dirigeante (groupe social, bloc des forces de classe, tout le peuple), qui dispose d'un appareil spécial de contrôle et de coercition, qui, représentant la société, procède à son intégration "" .

Il existe de telles définitions de l'État qui sont de nature abstraite: "" L'État est une organisation du pouvoir politique nécessaire pour mener à bien les tâches purement de classe et les affaires communes découlant de la pyramide de toute société "".

Enfin, nous compléterons le sujet de la définition de l'état avec la définition donnée dans le manuel édité par V.M. Korelsky et V.D. Perevalova: "" L'État est une organisation politique de la société, assurant son unité et son intégrité, exerçant, à travers le mécanisme étatique de gestion des affaires de la société, le pouvoir public souverain, donnant à la loi une signification universellement contraignante, garantissant les droits, les libertés des citoyens , la loi et l'ordre"" . La définition ci-dessus reflète le concept général de l'État, mais convient mieux à l'État moderne.

Un élément essentiel de l'analyse du problème de l'État est la divulgation de ses caractéristiques. En fait, ils distinguent l'État des autres organisations qui font partie du système politique de la société. Que sont-ils?

1. L'État à l'intérieur de ses frontières agit comme le seul représentant officiel de l'ensemble de la société et de la population unies par la citoyenneté.

2. L'État est le seul détenteur du pouvoir souverain, c'est-à-dire il possède la suprématie sur son territoire et l'indépendance dans les relations internationales.

3. L'État promulgue des lois et des règlements qui ont force de loi et contiennent des règles de droit. Ils sont obligatoires pour tous les organismes, associations, organisations, fonctionnaires et citoyens.

4. L'État est un mécanisme (appareil) de gestion de la société, c'est-à-dire un système d'organes d'État et de ressources matérielles nécessaires à l'accomplissement de ses tâches et fonctions.

5. L'État est la seule organisation du système politique qui dispose d'organismes chargés de l'application de la loi conçus pour protéger la loi et l'ordre.

6. L'État, contrairement aux autres composantes du système politique, dispose de forces armées et d'agences de sécurité qui assurent la défense, la souveraineté et la sécurité.

7. L'État est étroitement et organiquement lié au droit, qui est l'expression normative de la volonté d'État de la société.

Le concept d'État comprend une description de son essence, c'est-à-dire le principal, définissant, stable, naturel dans ce phénomène. Parmi les théories relatives à l'essence de l'État, on peut distinguer les suivantes

Théorie de l'élite formé au début du XXe siècle. dans les travaux de V. Pareto, G. Mosca et développé au milieu du siècle par H. Lassuel, D. Sartori et d'autres Son essence est que l'élite gouverne l'État, puisque les masses ne sont pas en mesure de remplir cette fonction .

Théorie technocratique qui a surgi dans les années 1920. XX Art. et se répandit dans les années 60 et 70. Ses partisans étaient T. Veblen, D. Barnheim, D. Bell et d'autres Son essence est que la société est gérée par des spécialistes capables de déterminer les voies optimales de développement.

La théorie de la démocratie pluraliste apparu au XXe siècle. Ses représentants étaient G. Lasky, M. Duverzhe, R. Dahl et d'autres, ce qui signifie que le pouvoir a perdu son caractère de classe. La société consiste en un ensemble d'associations de personnes (strates). Sur leur base, diverses organisations sont créées qui font pression sur les organes de l'État.

Ces normes ont apporté une certaine contribution à la définition de l'essence de l'État. En même temps, dans la plupart des ouvrages publiés ces dernières années, son essence était sans équivoque considérée à partir des positions de classe comme un instrument de pouvoir/dictature illimité de la classe dirigeante. Au contraire, dans les théories occidentales, l'État est présenté comme une formation supra-classe, un instrument pour concilier les contradictions, représentant les intérêts de toute la société.

L'interprétation de l'État exclusivement à partir des positions de classe a maintenant été reconnue comme erronée. Une telle approche a appauvri dans une certaine mesure, déformé l'idée d'État, contenu une compréhension simplifiée et unilatérale de son essence, centrée sur la priorité des partis violents dans ce phénomène et l'aggravation des contradictions de classe.

À quel point l'approche sur laquelle se fondent les enseignements non marxistes est-elle unilatérale. Il serait correct d'investir dans la compréhension de l'État, note-t-on dans la littérature, à la fois l'approche de classe et l'approche nationale.

Le but universel de l'État est d'être un instrument de compromis social, d'atténuation et de dépassement des contradictions, recherchant le consentement et la coopération de divers segments de la population et des forces sociales, assurant l'orientation sociale générale de ses fonctions.

Dans les conditions modernes, la priorité est donnée aux valeurs humaines universelles. Ainsi, l'État correspond au niveau de développement de la démocratie et se caractérise par le développement du pluralisme idéologique, l'ouverture, l'État de droit, la protection des droits et libertés de l'individu, la présence d'un tribunal indépendant, etc.

Il est également important de souligner que l'importance de l'aspect social général de l'activité de l'État augmentera. Parallèlement au développement de cette tendance, la part du contenu des cours diminuera.

En plus de tout ce qui précède, enfin, l'essence de l'État est influencée par les conditions historiques spécifiques du développement de chaque pays, les facteurs religieux et nationaux.

Un point important du travail, à notre avis, est la couverture de la base économique, sociale et scientifique de l'État. L'État ne peut manquer d'exister, de fonctionner normalement et de se développer sans une base économique, une base, qui est généralement comprise comme un système de relations économiques (de production) d'une société donnée, des formes de propriété existantes dans celle-ci. La base financière et économique réelle de l'État (le budget de l'État) dépend en grande partie de la base. L'histoire du monde montre qu'à divers stades de développement, l'État avait une base économique différente et avait une attitude différente envers l'économie.

Envoyer votre bon travail dans la base de connaissances est simple. Utilisez le formulaire ci-dessous

Les étudiants, les étudiants diplômés, les jeunes scientifiques qui utilisent la base de connaissances dans leurs études et leur travail vous en seront très reconnaissants.

Hébergé sur http://www.allbest.ru/

Otitre

1. Le concept et les caractéristiques de l'État

2. L'essence de l'État

Conclusion

Liste des sources et de la littérature utilisées

introduction

La pertinence de ce travail réside dans le fait que l'Etat dirige la société, exerce le pouvoir politique sur l'ensemble du territoire. À cette fin, l'appareil d'État est utilisé, qui ne coïncide pas avec la société, en est séparé. L'État est la seule organisation du pouvoir à l'échelle nationale. Aucune autre organisation (politique, publique, etc.) ne couvre l'ensemble de la population. Chaque personne, en vertu de sa naissance, a un certain lien avec l'État, en devient son citoyen ou son sujet, et acquiert, d'une part, l'obligation d'obéir aux décrets puissants de l'État et, d'autre part, le droit de patronage. et la protection de l'État.

Dans la littérature politique et juridique, il existe de nombreuses définitions du concept « d'État ». La caractéristique commune à toutes ces définitions est que les scientifiques nommés ont inclus des caractéristiques aussi importantes de l'État que les personnes, les autorités publiques et le territoire en tant que différences d'espèces spécifiques de l'État. Dans l'ensemble, ils comprenaient l'État comme l'union de personnes sous une même autorité et sur un même territoire.

Le but de cet article est de considérer l'état.

Sur la base de ce qui précède, les tâches suivantes ont été définies :

- Considérer le concept et les caractéristiques de l'État ;

- Pour révéler l'essence de l'Etat.

Les questions d'État sont contenues dans sources variées. Fondamentalement, ce sont des manuels sur la théorie de l'État et du droit, ainsi que de la littérature monographique. Les questions d'État sont examinées dans les travaux d'auteurs tels que S.S. Alekseeva, A.I. Bobyleva, AB Vengerova, V.V. Lazareva, M.N. Marchenko, N.I. Matuzova, A.V. Malko, VN Khropanyuk et autres.

1. Le concept et les caractéristiques de l'État

L'État est une organisation spéciale du pouvoir public, politique de la classe dirigeante (groupe social, bloc des forces de classe, le peuple tout entier), qui dispose d'un appareil spécial de contrôle et de coercition, qui, représentant la société, gère cette société et assure son l'intégration. VV Lazarev Théorie de l'État et du droit M., 2006. S. 216.

Les caractéristiques initiales de l'État sont qu'il est : un phénomène public ; un phénomène politique; est un système, c'est-à-dire intègre, qui a sa propre composition et structure et se concentre sur la résolution de certains problèmes.

L'État se distingue des autorités de la société primitive par ceci : un signe de puissance « publique ». En fait, public, c'est-à-dire public, est tout pouvoir, mais dans ce cas, ce terme a un sens spécifique, à savoir que l'État en tant que sujet, le porteur du pouvoir est fonctionnellement séparé de son objet (la société), aliéné d'elle (le pouvoir est organisé selon le principe "sujet - objet"). Ce moment se manifeste dans l'existence d'un appareil d'Etat professionnel. Les autorités de la société primitive étaient organisées selon le principe de l'autonomie et étaient, pour ainsi dire, à l'intérieur de la société elle-même, c'est-à-dire que le sujet et l'objet du pouvoir coïncidaient (en tout ou en partie).

Signe du trésor de l'État, dont l'existence est associée à des phénomènes tels que les impôts (extorsions établies par les pouvoirs publics auprès de la population, collectées de force pour des montants établis et dans des délais prédéterminés), les emprunts internes et externes, les emprunts d'État, les dettes d'État, c'est-à-dire tout ce qui caractérise l'activité économique de l'État et assure son fonctionnement. La théorie du marxisme note que "les impôts incarnent l'existence économiquement exprimée de l'État". Théorie du droit et de l'État / Éd. CV. Babaeva, V.M. Baranova et V.A. Tolstika M., 2006. S. 182.

Ce qui distingue l'État des autres organisations politiques, c'est avant tout sa souveraineté. La souveraineté de l'État représente l'unité des deux côtés : l'indépendance de l'État à l'extérieur ; la domination de l'État à l'intérieur du pays.

L'indépendance d'un État est extérieurement limitée par la souveraineté des autres États (tout comme la liberté d'une personne est limitée par la liberté d'une autre).

L'État se caractérise par les caractéristiques suivantes qui le distinguent des organisations pré-étatiques et non étatiques :

1) la présence du pouvoir public, isolé de la société et ne coïncidant pas avec la population du pays (l'État a nécessairement un appareil de contrôle, de coercition, de justice, car le pouvoir public, ce sont les fonctionnaires, l'armée, la police, les tribunaux, ainsi que prisons et autres institutions);

2) un système d'impôts, de taxes, d'emprunts (agissant comme la principale partie des revenus du budget de tout État, ils sont nécessaires à la mise en œuvre de certaines politiques et au maintien de l'appareil d'État, des personnes qui ne produisent pas de valeurs matérielles et n'exercent que des activités administratives);

3) division territoriale de la population (l'État unit par son pouvoir et sa protection toutes les personnes habitant son territoire, quelle que soit leur appartenance à un clan, une tribu, une institution; dans le processus de formation des premiers États, la division territoriale de la la population, qui a commencé dans le processus de division sociale du travail, se transforme en territoire administratif; dans ce contexte, une nouvelle institution sociale apparaît - la citoyenneté ou la citoyenneté);

4) le droit (l'État ne peut exister sans le droit, puisque celui-ci formalise légalement le pouvoir de l'État et le rend ainsi légitime, détermine le cadre juridique et les formes d'exercice des fonctions de l'État, etc.) ;

5) monopole de l'élaboration des lois (édicte des lois, des règlements, crée des précédents juridiques, autorise les coutumes, les transforme en règles de conduite juridiques) ;

6) le monopole de l'usage légal de la force, la coercition physique (la capacité de priver les citoyens des valeurs les plus élevées, qui sont la vie et la liberté, détermine l'efficacité particulière du pouvoir de l'État) ;

7) des liens juridiques stables avec la population vivant sur son territoire (citoyenneté, nationalité) ;

8) la possession de certains moyens matériels pour mener à bien leur politique (biens de l'Etat, budget, monnaie, etc.) ;

9) monopole de la représentation officielle de l'ensemble de la société (aucune autre structure n'a le droit de représenter l'ensemble du pays) ;

10) souveraineté (suprématie inhérente à l'Etat sur son territoire et indépendance dans les relations internationales). Dans une société, le pouvoir peut exister dans différents types: fête, famille, religieux, etc. Cependant, seul l'État, qui exerce son pouvoir suprême à l'intérieur de ses propres frontières, détient le pouvoir dont les décisions s'imposent à tous les citoyens, organisations et institutions. La suprématie du pouvoir de l'État signifie : a) sa distribution inconditionnelle à la population et à toutes les structures sociales de la société ; b) la capacité monopolistique d'utiliser de tels moyens d'influence (coercition, méthodes de force, jusqu'à la peine de mort), que d'autres sujets politiques n'ont pas ; c) l'exercice du pouvoir sous des formes spécifiques, principalement juridiques (législation, application de la loi et application de la loi) ; d) la prérogative de l'État d'annuler, de reconnaître comme juridiquement nuls les actes d'autres sujets politiques, s'ils ne sont pas conformes aux règlements de l'État. La souveraineté des États comprend des principes fondamentaux tels que l'unité et l'indivisibilité du territoire, l'inviolabilité des frontières territoriales et la non-ingérence dans les affaires intérieures. Si un État étranger ou une force extérieure viole les frontières de cet État ou l'oblige à prendre telle ou telle décision qui ne répond pas aux intérêts nationaux de son peuple, alors ils parlent d'une violation de sa souveraineté. Et c'est un signe clair de la faiblesse de cet État et de son incapacité à assurer sa propre souveraineté et ses intérêts nationaux. Le concept de « souveraineté » a le même sens pour l'État que le concept de « droits et libertés » pour une personne ;

11) disponibilité symboles d'état- armoiries, drapeau, hymne. Les symboles de l'État sont conçus pour désigner les détenteurs du pouvoir d'État, l'appartenance de quelque chose à l'État. Les armoiries de l'État sont placées sur les bâtiments où se trouvent les organes de l'État, sur les postes frontières, sur les uniformes des fonctionnaires (militaires, etc.). Des drapeaux sont accrochés sur les mêmes bâtiments, ainsi que dans les lieux où se tiennent des conférences internationales, symbolisant la présence de représentants officiels de l'État respectif, etc.

2. L'essence de l'État

état société pouvoir politique

L'essence de l'État est l'essentiel dans ce phénomène, qui détermine son contenu, ses objectifs, son fonctionnement, c'est-à-dire pouvoir, sa possession. L'État apparaît lorsque le développement de l'économie atteint un certain niveau, auquel le système de répartition égalitaire du produit social qui existe depuis de nombreux millénaires devient objectivement non rentable, et pour le développement ultérieur de la société, il devient nécessaire d'allouer une certaine élite couche engagée uniquement dans la gestion. Cela a conduit à la stratification sociale de la société, au fait que le pouvoir qui appartenait auparavant à tous ses membres a acquis un caractère politique, a commencé à s'exercer dans l'intérêt des groupes et classes sociaux privilégiés, tout d'abord. Or, l'émergence de l'inégalité sociale, de l'injustice sociale est de nature objectivement progressive : dans des conditions de productivité du travail encore extrêmement faible, elle apparaît, au moins pour certaines personnes, l'opportunité de se libérer du dur labeur physique quotidien. Cela conduit non seulement à une amélioration significative de la gestion sociale, mais aussi à l'émergence de la science et de l'art, à une augmentation notable de la puissance économique et militaire d'une telle société. Ainsi, l'émergence de l'État est toujours associée à un changement dans la nature du pouvoir public, à sa transformation en pouvoir politique, exercé, contrairement au pouvoir de la société primitive, principalement dans l'intérêt de la partie privilégiée de la société. Par conséquent, l'approche de classe offre de riches opportunités pour analyser la nature d'un tel pouvoir, pour déterminer l'essence de l'État. Cherdantsev A.F. Théorie de l'État et du droit M., 2006. S. 98.

Cependant, la nature du pouvoir de l'État n'est pas toujours la même. Ainsi, dans l'Athènes ou la Rome antique, son appartenance de classe ne fait aucun doute. Le pouvoir appartient clairement à la classe des propriétaires d'esclaves, qui sont à la fois propriétaires des principaux moyens de production (la terre) et des producteurs eux-mêmes - les esclaves. Ces derniers non seulement ne participent pas à l'exercice du pouvoir étatique, mais sont généralement privés de quelque droit que ce soit, ce sont des « outils de parole ». Une position de pouvoir similaire dans la société féodale. Il est entre les mains de la classe des seigneurs féodaux - les propriétaires terriens. Les paysans n'ont pas accès au pouvoir, sont également largement privés de droits légaux et sont souvent détenus (en tout ou en partie) par des seigneurs féodaux. Tant dans la société esclavagiste que dans la société féodale, il existe une inégalité sociale claire et l'affiliation de classe (domaine) au pouvoir d'État.

Plus complexe est l'évaluation de la nature du pouvoir dans un État bourgeois. Formellement, toutes les personnes sont égales devant la loi, ont des droits égaux, ce qui est légalement fixé dans les déclarations et les constitutions. En fait, dans la société bourgeoise primitive, les lois, contrairement aux déclarations, établissent des qualifications patrimoniales, éducatives et autres qui limitent le droit de vote des couches pauvres de la population. Cela garantit la propriété réelle du pouvoir par la classe économiquement dominante - la bourgeoisie.

Dans les États de l'Est, le pouvoir était entre les mains de l'appareil bureaucratique bureaucratique (plus précisément, son sommet). En même temps, elle exprimait aussi dans une large mesure les intérêts non pas de la société tout entière, mais des groupes sociaux concernés au pouvoir. Dans bien des cas, ces groupes sociaux deviennent effectivement des classes, se différencient des autres couches de la société à la fois par une place particulière dans le système de répartition du produit social, s'en appropriant une part importante, et par une attitude particulière à l'égard des moyens de production, devenant en fait leurs véritables propriétaires, asservissant les producteurs eux-mêmes, qui tombent dans la position de "l'esclavage collectif", alors qu'ils sont formellement libres et propriétaires de la terre. Une omnipotence similaire de l'appareil d'État (et parfois de parti-État) peut également avoir lieu dans une société où la propriété privée dominante des principaux moyens de production. L'appareil d'État acquiert une "indépendance relative extraordinaire" et, dans de nombreux cas, devient pratiquement indépendant de la société. Cela peut se faire, par exemple, en équilibrant des classes antagonistes, en les opposant les unes aux autres, comme c'était le cas en France sous le régime bonapartiste dans les années 1950 et 1960. XIXème siècle. Mais le même résultat est souvent obtenu par la mise en place de mesures sévères pour réprimer toute dissidence, toute opposition aux actions de l'élite dirigeante. Une telle situation était, par exemple, dans les conditions des régimes fascistes d'Allemagne et d'Italie, les régimes totalitaires ou autoritaires d'Amérique latine. Alekseev S.S. Théorie générale du droit. M., 2010. S. 165.

Cela signifie que l'approche de classe permet de révéler les traits essentiels de l'État, de découvrir les contradictions sociales qui existent en lui. Après tout, à toutes les périodes historiques, il y a eu des soulèvements des classes et des couches exploitées de la société contre les oppresseurs, entre les mains desquels se trouvait le pouvoir d'État : soulèvements d'esclaves à Rome, soulèvements paysans et guerres en Angleterre, en France, en Allemagne, en Chine, la grève et mouvement révolutionnaire des travailleurs, etc.

Néanmoins, l'établissement de la nature de classe (étatique) du pouvoir d'État n'épuise pas les problèmes de l'essence de l'État, et l'utilisation de la seule approche de classe limite considérablement les possibilités de connaissance scientifique de l'État et du pouvoir politique.

Tout État doit remplir (et remplit toujours) des fonctions sociales générales, agir dans l'intérêt de toute la société. Et tout État n'est pas seulement un instrument de répression, une machine de domination d'une classe ou d'un groupe social, mais représente également l'ensemble de la société, est un moyen de son unification, un moyen de son intégration. Le rôle social général de l'État est aussi sa caractéristique essentielle, qui est inextricablement liée au rôle de classe et constitue ainsi le second versant de son essence unique. L'État combine toujours les intérêts étroits de classe ou de groupe de l'élite dirigeante et les intérêts de la société dans son ensemble.

Conclusion

Sur la base de ce qui précède, les conclusions suivantes peuvent être tirées :

L'État est une organisation spéciale du pouvoir public, politique de la classe dirigeante (groupe social, bloc des forces de classe, le peuple tout entier), qui dispose d'un appareil spécial de contrôle et de coercition, qui, représentant la société, gère cette société et assure son l'intégration.

L'essence de l'État est l'essentiel dans ce phénomène, qui détermine son contenu, ses objectifs, son fonctionnement, c'est-à-dire pouvoir, sa possession. L'émergence de l'État est toujours associée à un changement dans la nature du pouvoir public, à sa transformation en pouvoir politique, exercé, contrairement au pouvoir de la société primitive, principalement dans l'intérêt de la partie privilégiée de la société. Par conséquent, l'approche de classe offre de riches opportunités pour analyser la nature d'un tel pouvoir, pour déterminer l'essence de l'État.

L'État apparaît comme un résultat naturel, objectivement déterminé, du développement naturel de la société primitive. Cette évolution comprend un certain nombre de domaines et, surtout, l'amélioration de l'économie liée à la croissance de la productivité du travail et l'apparition d'un produit excédentaire, la consolidation Structures organisationnelles société, spécialisation de la gestion, ainsi que des changements dans la réglementation normative, reflétant des processus objectifs. Ces directions de développement de la société sont interdépendantes et interdépendantes : le développement économique détermine la possibilité de consolidation des structures sociales et de spécialisation de la gestion, et celles-ci, à leur tour, contribuent à la poursuite de la croissance de la production. La régulation normative reflète les changements en cours et contribue, dans une certaine mesure, à l'amélioration des rapports sociaux et à la consolidation de ceux qui profitent à la société ou à l'élite dirigeante.

Liste des sources et de la littérature utilisées

1. Alekseev S. S. State: concepts de base. Iekaterinbourg : Socrates, 2010. 175 p.

2. Alekseev S.S. Théorie générale du droit. M. : Littérature juridique, 2010. 382s.

3. Alekseev S.S. Théorie du droit. M. : Maison d'édition BEK, 2010. 325s.

4. Bastiat F. État // Sécurité sociale. 2010. N 14. - S. 1-8.

5. Vengerov A. B. Théorie de l'État et du droit. Partie 2. M., 2006. 391s.

6. Komarov S.A. Théorie générale de l'État et du droit. M. : Yurayt, 2010. 362s.

7. Théorie générale de l'État et du droit / Éd. V.V. Lazarev. M. : Juriste, 2009. 570s.

8. Théorie générale de l'État et du droit. Cours Académique / Ed. M.N. Marchenko. T. 2. M. : Yurist, 2006. 743 p.

9. Osipov Yu. M. State // Justice russe. 2010. N 1. S. 274-285.

10. Principes fondamentaux de l'État et du droit / Éd. O.E. Kutafina M. : Avocat, 2006. 296s.

11. Syrykh V.M. Théorie du gouvernement et des droits. Moscou : Bylina, 2006. 534 p.

12. Théorie de l'État et du droit / Éd. MM. Rassolova, V.O. Luchina, BS Ebzeeva. M. : UNITY DANA, Droit et Droit, 2006. 693p.

13. Théorie de l'État et du droit. / Éd. NI Matouzov et A.V. Malko. M. : Yurist, 2006. 720s.

14. Théorie du droit et de l'État / Éd. CV. Babaeva, V.M. Baranova et V.A. Tolstika M. : Avocat, 2010. 256p.

15. Khropanyuk V.N. Théorie de l'État et du droit M.: "Dabakhov, Tkachev, Dimov", 2006. 427p.

16. Tcherdantsev A.F. Théorie de l'État et du droit M. : Norma, 2006. 523p.

Hébergé sur Allbest.ru

Documents similaires

L'évolution des concepts de l'essence de l'État en tant qu'organisation spéciale de l'autorité publique, problèmes modernes de détermination de ses caractéristiques. Le contenu et les caractéristiques des principaux concepts et le but social de l'essence de l'État, les lois de son développement.

dissertation, ajouté le 30/10/2014


Le concept et les caractéristiques de l'État en tant que force spéciale d'organisation et de gouvernement exprimant les intérêts de la classe économiquement dominante. Analyse de l'influence de l'État sur l'efficacité de la gestion. Finalité sociale, formes et modalités de réalisation de ses fonctions.

dissertation, ajouté le 05/12/2012


Le concept de l'État en tant que forme particulière d'organisation de la société dans l'aspect historique, du point de vue des penseurs anciens et des scientifiques modernes, ainsi qu'une analyse de ses différences par rapport aux autres entités. Description des caractéristiques d'un État moderne sur l'exemple de la Fédération de Russie.

résumé, ajouté le 20/12/2010


Conditions préalables à l'émergence de l'État. Théories de l'origine de l'État. L'État est la première organisation politique. Le concept de l'État comme une forme particulière d'organisation dans l'aspect historique. Signes et caractéristiques de l'État moderne.

dissertation, ajouté le 25/07/2008


Le développement du concept d'État au cours de l'histoire. Analyse des principales caractéristiques de l'état. Le concept, les fondements et le système du pouvoir d'État, ses sujets. Le problème de la corrélation entre le pouvoir de l'État, le droit et l'administration publique. Fonctions étatiques.

résumé, ajouté le 25/01/2009


La formation historique de l'institution de l'État - un système d'organes de la société, qui assure une vie juridique interne organisée du peuple, assure le fonctionnement normal des institutions du pouvoir - législatif, exécutif et judiciaire.

thèse, ajoutée le 18/07/2010


Le concept et l'essence de l'État. Théories de l'origine de l'État. Organisation territoriale de la population et caractéristiques du pouvoir public (étatique). Le concept de souveraineté de l'État. Le lien inextricable entre l'État et la loi et la perception des impôts.

dissertation, ajouté le 30/05/2010


Le concept de typologie et de type d'état, la variété des approches de leur définition et de leur étude. Caractéristiques générales de l'état forme juridique pouvoir politique public. Analyse comparativeÉtat et despotisme, État légal et autoritaire.

dissertation, ajouté le 17/11/2014


L'État en tant qu'organisation du pouvoir politique qui existe dans un certain pays : le concept et les causes d'origine, l'histoire du développement. Signes de l'État : la présence de l'autorité publique, l'organisation administrative-territoriale du pays, la souveraineté.

dissertation, ajouté le 12/03/2011


Le concept et les caractéristiques de l'État. Le pluralisme dans la compréhension et la définition de l'État : causes et caractéristiques des principales approches. Le pouvoir d'État comme une sorte de pouvoir social. L'essence de l'État et les principaux schémas de son évolution.

La caractéristique la plus importante de l'État est la présence d'un appareil de pouvoir politique public. L'essence de cette institution réside dans la concentration du pouvoir entre les mains de gestionnaires professionnels, dont la répartition en un groupe relativement indépendant n'est rien de plus que la quatrième grande division du travail. En ce sens, l'affirmation de F. Engels selon laquelle "la caractéristique essentielle de l'Etat consiste dans l'autorité publique, séparée de la masse du peuple" doit être reconnue comme très exacte.

L'appareil du pouvoir d'État, en tant qu'organisation exerçant des activités dans le domaine de la gestion sociale, a un caractère public - les instructions faisant autorité adoptées au nom de l'État s'imposent également à tous les membres de la communauté, qu'ils aient été ou non directement impliqués dans la préparation et l'adoption de ces instructions ou non. De plus, peu importe l'attitude interne (accord ou désaccord) du sujet vis-à-vis de la règle de conduite généralement valable établie au nom de l'État, dont l'efficacité est garantie par l'ensemble du mécanisme étatique (y compris le mécanisme de coercition) et qui est sanctionné par l'État (en cas de violation de la prescription établie, des dommages-intérêts adéquats sont prévus). responsabilité civile).

L'activité du pouvoir d'État vise à la mise en œuvre des pouvoirs fonctionnels les plus importants de l'État dans les domaines de l'élaboration des lois, de l'application de la loi, de l'application de la loi et du contrôle de surveillance. Ainsi, le pouvoir de l'État se distingue des autres structures de pouvoir de nature nationale et internationale par le droit de monopole sur l'élaboration des lois, la justice et la coercition de l'État.

Le pouvoir public est le pouvoir politique de la classe dirigeante, quelles que soient les formes étatiques spécifiques de son organisation et de sa manifestation. Les principales fonctions de l'autorité publique sont la subordination (y compris la suppression de la résistance des autres classes), l'organisation de la société, sa gestion conformément aux intérêts économiques, politiques et spirituels de cette classe.

Dans un État socialiste, l'autorité publique sert les intérêts du peuple, exprime sa volonté et est liée à lui par diverses formes démocratiques, qui se perfectionnent à mesure que le socialisme se développe.

Le pouvoir se caractérise par un certain nombre de traits distinctifs : 1) la légalité ; 2) légitimité.

Légalité - l'usage de la force au sein de l'État. Une appréciation positive, l'acceptation par la population du pouvoir, la reconnaissance de sa légitimité, le droit de gouverner et de consentir à obéir signifient sa légitimité. Le pouvoir légitime est généralement caractérisé comme licite et juste. La légitimité est associée à la présence de l'autorité au pouvoir, à sa conformité aux idées de valeur de la majorité des citoyens, au consensus de la société dans le domaine des valeurs politiques fondamentales.

Le terme « légitimité » lui-même est parfois traduit du français par « légalité » ou « légitimité ». Cette traduction n'est pas tout à fait exacte. La légitimité, entendue comme action par la loi et conformément à celle-ci, peut aussi être inhérente au pouvoir illégitime.

Max Weber a apporté une grande contribution à la théorie de la légitimation de la domination (pouvoir). Selon les motifs de soumission, il a identifié trois grands types de légitimité du pouvoir :

1. Légitimité traditionnelle. Elle s'acquiert par les coutumes, l'habitude d'obéir à l'autorité, la foi dans la constance et le caractère sacré des anciens ordres. La domination traditionnelle est caractéristique des monarchies. Dans sa motivation, elle s'apparente à bien des égards aux relations au sein d'une famille patriarcale, fondées sur l'obéissance inconditionnelle aux aînés et sur le caractère personnel et informel de la relation entre le chef de famille et ses membres. La légitimité traditionnelle perdure. Par conséquent, selon Weber, pour la stabilité de la démocratie, il est utile de préserver le monarque héréditaire, qui renforce l'autorité de l'État avec des traditions séculaires d'honneur au pouvoir.

2. Légitimité charismatique. Elle repose sur la croyance en des qualités exceptionnelles, un don miraculeux, c'est-à-dire charisme, leader, parfois même déifié, créent un culte de sa personnalité. La voie charismatique de la légitimation est souvent observée pendant les périodes de changements révolutionnaires, lorsque le nouveau gouvernement pour la reconnaissance par la population ne peut pas s'appuyer sur l'autorité des traditions ou sur la volonté démocratiquement exprimée de la majorité. Dans ce cas, la grandeur de la personnalité du leader est délibérément cultivée, dont l'autorité sanctifie les institutions du pouvoir, contribue à leur reconnaissance et acceptation par la population. La légitimité charismatique est basée sur la foi et l'émotionnel, attitude personnelle chef et les masses.

3. Légitimité légale (démocratique) rationnelle. Sa source est un intérêt compris rationnellement, qui incite les gens à obéir aux décisions du gouvernement, formé selon des règles généralement reconnues, c'est-à-dire. sur la base de procédures démocratiques. Dans un tel État, ce n'est pas la personnalité du dirigeant qui est soumise, mais les lois au sein desquelles les représentants du pouvoir sont élus et opèrent. La légitimité juridique rationnelle est caractéristique des États démocratiques. Il s'agit principalement d'une légitimité structurelle ou institutionnelle, fondée sur la confiance des citoyens dans la structure de l'État, et non dans les individus (légitimité personnelle). Même si souvent, surtout dans les jeunes démocraties, la légitimité du pouvoir peut reposer non pas tant sur le respect des institutions élues, mais sur l'autorité d'une personne particulière du chef de l'État. Dans le monde moderne, la légitimité du pouvoir ne s'identifie souvent qu'à sa légitimité démocratique.

La légitimité du pouvoir ne se limite pas à ses trois, devenus des types classiques. Il existe d'autres modes de légitimation et, par conséquent, des types de légitimité. L'un d'eux est la légitimité idéologique. Son essence réside dans la justification du pouvoir à l'aide d'une idéologie introduite dans la conscience de masse. L'idéologie justifie la correspondance du pouvoir avec les intérêts du peuple, de la nation ou de la classe, son droit de gouverner. Selon à qui l'idéologie s'adresse et les idées qu'elle utilise, la légitimité idéologique peut être de classe ou nationaliste.Dans les pays du socialisme dirigé-administratif, la légitimité de classe était répandue. Dans la seconde moitié du XXe siècle. de nombreux jeunes États, pour tenter d'obtenir la reconnaissance et le soutien de la population, recourent très souvent à la légitimation nationaliste de leur pouvoir, établissant souvent des régimes ethnocratiques.

La légitimation idéologique est basée sur l'introduction dans la conscience et le subconscient des gens d'une certaine idéologie "officielle" en utilisant les méthodes de la persuasion et de la suggestion. Cependant, contrairement à la légitimation rationnelle-légale, qui fait appel à la conscience, à la raison, il s'agit d'un processus unidirectionnel qui n'implique pas retours, libre participation des citoyens à la formation des plates-formes idéologiques ou de leur choix.