plus tôt, mais, malheureusement, n'a pas trouvé son incarnation à l'heure actuelle. Aujourd'hui, il est très important de comprendre les idées juridiques d'éminents avocats russes du passé, dont le professeur I.E. Farber.
1 Voir : I.E. Farber, V.A. Rzhevsky, Questions de la théorie du droit constitutionnel soviétique. Saratov, 1967, page 6.
2 Idem. Art. 15-16.
3 Voir : Ibid. 5.
4 Voir : Loi de l'État soviétique / éd. C'EST À DIRE. Farber. Saratov, 1979.S. 159.
5 Voir : I.E. Farber. Liberté et droits de l'homme dans l'Etat soviétique. Saratov, 1974.
6 Bondar N.-É. Origines scientifiques et théoriques de la vision constitutionnelle du monde (dans le contexte du patrimoine créatif du professeur I.E. Farber) // Développement constitutionnel de la Russie : collection interuniversitaire d'articles scientifiques. Saratov, 2008. Numéro. 9, p. 47-48.
7 État et droit. 1996. n° 9. S. 136-138.
N.I. Matuzov
IDÉALISME JURIDIQUE
COMME FORME SPÉCIFIQUE DE DÉFORMATION DE LA CONSCIENCE PUBLIQUE
L'article est dédié à la mémoire de I.E. Farber, qui a travaillé pendant de nombreuses années à l'Académie de droit de l'État de Saratov. Il examine les questions liées aux caractéristiques de l'idéalisme juridique en tant que phénomène opposé au nihilisme juridique - l'essence, les principales caractéristiques, les caractéristiques, les causes, le rôle destructeur dans le développement de la société, son système politique et juridique, l'élaboration des lois, la réalité juridique en général.
Mots clés : droit, idéalisme juridique, nihilisme juridique, mentalité, législation, conscience juridique, culture politique et juridique, traditions, réformes.
L'IDEALISME JURIDIQUE COMME FORME SPECIFIQUE
DE LA DEFORMATION DE LA CONSCIENCE SOCIALE
Cet article aborde des questions liées aux problèmes caractéristiques de l'idéalisme juridique en tant que phénomène, le nihilisme juridique opposé - l'essence, les principales caractéristiques, caractéristiques, causes, rôle destructeur dans le développement de la société et de son système politique et juridique, le droit, la validité dans le trou. L'article est dédié à la mémoire d'un éminent scientifique et avocat russe I.E. Farber, qui a travaillé pendant de nombreuses années à l'Académie de droit de Saratov.
Mots-clés : droit, idéalisme juridique, nihilisme juridique, mentalité, droit, conscience juridique, culture politique et juridique, tradition, réforme.
Isaak Efimovich Farber était un scientifique polyvalent, mais il a apporté la plus grande contribution au développement de la théorie du droit, de la conscience juridique et des droits de l'homme. En 1959, son ouvrage "On the Essence of Law" est publié, dans lequel il défend fermement, sous une forme extrêmement polémique (il n'y a eu qu'une vive discussion sur cette question dans la littérature), la compréhension normative du phénomène du droit, arguant que ce n'est qu'à cette condition qu'il est possible d'assurer une réglementation légale efficace de la vie publique et une loi et un ordre appropriés dans le pays. Il a soutenu sa thèse de doctorat sur le problème de la conscience juridique, à partir de laquelle il a publié une monographie1.
© Matuzov Nikolay Ignatievich, 2013
Docteur en droit, professeur, scientifique émérite de la Fédération de Russie, professeur au Département de théorie de l'État et du droit (Académie de droit de l'État de Saratov); e-mail: [email protégé] 19
L'auteur définit la conscience juridique comme « l'unité de l'idéologie et de la psychologie sociale, l'interdépendance dialectique des idées juridiques et des sentiments juridiques (émotions) » 2. Dans le même temps, Isaak Efimovich a noté que, malheureusement, l'opinion est répandue dans la science qu'il n'y a pas de psychologie sociale, que ce concept lui-même est soi-disant anti-scientifique, inventé par la psychosociologie bourgeoise, ce qui déforme le vrai lien entre sociologie et psychologie. L'auteur a critiqué cette thèse et, en fait, l'a démystifiée.
Parmi les sentiments juridiques, dont la présence, soit dit en passant, à cette époque a été niée par de nombreux scientifiques, Isaak Efimovich a attribué comme un sens de la légalité, la justice, la colère, l'indignation, l'indignation face aux crimes commis, particulièrement graves, cruels, ou, au contraire, un sentiment de satisfaction avec ceux que le mal est puni, que la vérité, la justice a triomphé. Tout cela est le côté psychologique, émotionnel de la conscience juridique, auquel l'auteur attachait une importance primordiale. Isaak Efimovich a évalué le niveau de conscience juridique de la société à cette époque très, pour le moins, faible, l'a considéré comme imparfait, inférieur. Dans une large mesure, il le reste aujourd'hui - sous-développé, éclectique déformé, ne répondant pas aux exigences modernes. L'article proposé est dans une certaine mesure conforme aux idées qui
a été proposé et défendu par Isaak Efimovich Farber.
Dans la vie, les gens rencontrent le plus souvent diverses manifestations de nihilisme juridique. Il est constamment sur toutes les lèvres, ne quitte pas les pages imprimées et les écrans de télévision. Ils s'y sont même un peu habitués, car c'est devenu la norme habituelle de 3 mon comportement, un « mode de vie » 3. Beaucoup moins est dit et écrit sur l'idéalisme juridique, qui n'a pas pénétré si profondément dans la conscience de masse des gens et dans | vie courante. La plupart des citoyens, probablement, ne soupçonnent même pas son existence, ne savent pas ce que c'est. Pendant ce temps, le mal de l'idéalisme juridique | pas moins que du nihilisme juridique. Ceci est reconnu, en règle générale,
| « Plus tard » lorsque ses conséquences négatives deviennent évidentes.
| Il convient de noter que le concept même d'« idéalisme juridique » dans une certaine mesure
| les intérêts de pénalité sont conditionnels. Le terme "idéalisme" n'est pas utilisé ici dans un sens purement philosophique (une certaine vision du monde), mais signifie "idéalisation", "idéaliste",
° "idéal", qui signifie généralement une séparation du réel
1 ness, naïveté, romantisme, rêves de beauté, mais pas réels. Ce sont ceux
| cas où ils disent à propos de quelqu'un : "C'est un idéaliste incorrigible" - c'est-à-dire le discours
| il s'agit d'un phénomène apparenté au « Manilovisme », des fantasmes vides.
1 Ce type d'idéalisme se manifeste d'une manière ou d'une autre dans toutes les sphères de la vie.
° la société, y compris juridique, ce qui donne raison de la qualifier de juridique, ou
¿5 légal, par opposition au nihilisme légal (légal).
1 Bien sûr, on peut aussi parler d'idéalisme politique, moral et autres. Ce que tout cela signifie dans la pratique, nous le montrerons avec des exemples spécifiques.
de notre récente histoire soviétique et post-soviétique.
On sait qu'à l'époque communiste, la méthode préférée pour diriger les "larges masses ouvrières" était la proclamation de slogans et d'initiatives politiques bruyants, l'adoption de décisions et de résolutions "historiques", "fatales", "époques" sur le développement futur, augmentation, 20 renforcement, renforcement de quelque chose. ... Une sorte de culte de divers
plans et programmes quinquennaux et plus lointains, une foi imprudente en leur pouvoir magique prévalait. Et tous, en règle générale, étaient traduits dans le langage des lois, qui de ce fait ressemblait fortement aux résolutions du parti du congrès.
Ils ont même fixé les délais pour la réalisation finale du rêve d'un avenir radieux, c'est-à-dire d'une société heureuse idéale. Des slogans gonflés, des initiatives, des promesses ont été conçus pour inspirer les gens « à l'action ». Selon les mots d'Herzen, l'idéologie était placée au-dessus de la factologie. La construction de châteaux dans les airs (plus précisément de châteaux de papier) a aidé à vivre dans un monde d'illusions. Cependant, la réalité a rapidement détruit ces temples éphémères et les a renvoyés dans le monde des dures réalités.
L'inertie de l'idéalisme politique et juridique s'est ensuite poursuivie et même renforcée dans une certaine mesure par les plans forcés mais non systématiques de « restructuration » du pays dans la seconde moitié des années 1980. L'un des tristes exemples d'idéalisme juridique et de subjectivisme extrême est le soi-disant. "Législation anti-alcool", avec l'aide de laquelle les dirigeants soviétiques de l'époque ont tenté d'un seul coup de mettre fin à un problème social, moral et psychologique aussi complexe que l'ivresse. Ce qui en est résulté est bien connu.
Tout aussi chaotiques, à bien des égards aventureux, étaient de nombreux projets pour la transformation instantanée de la Russie dans les années 90. du siècle passé. Des objectifs ont été fixés qui ont pris des siècles à atteindre les pays occidentaux, mais ils voulaient tout faire à la fois et le plus rapidement possible. Peu de gens étaient alors intéressés par les opportunités réelles. De plus, il fallait le faire, comme « ils l'ont fait », sans tenir compte des traditions et des spécificités russes. En conséquence, beaucoup de choses ne se sont tout simplement pas enracinées sur le sol national. w
Il y avait même un programme très populaire « 500 jours » à cette époque. n C'est à cette époque qu'il est censé transformer le « socialisme développé » en S
"Le capitalisme développé", pour assurer la transition d'une économie planifiée à une économie t
marché, et en même temps briser le genou la mentalité du « folk
masses », habitués à vivre dans un système de coordonnées différent. Il en était essentiellement de même à propos de « et de l'appel désespéré d'E. Gaidar au début des réformes : « Il suffit de fermer les yeux bien et de sauter dans l'inconnu ».
la courbe sortira. Il n'y avait pas de plan, à l'exception d'une forte « volonté et désir » |
changer à la manière bolchevique, tout casser à tout prix. YU
Étonnamment, il y avait des gens qui croyaient à de tels miracles. C'était l'idéalisme à l'état pur, multiplié par le volontarisme. Et tous sortent avec
Ils ont essayé de mettre en œuvre les idées qu'ils avaient reçues, non moins à l'aide de la loi, mais à l'aide de lois, de décrets, de règlements gouvernementaux, en un mot - "décrets". Étant donné que les plans romantiques n'étaient pas destinés à se réaliser dans les délais prévus, | puis la "droite romantique" avec eux a subi un fiasco - il s'est avéré que c'était purement sur le papier, la foi en elle était perdue ou, en tout cas, minée. 99
Bien entendu, la vie n'est pas restée en dehors de toute réglementation légale. Les codes, la Constitution, les anciennes et les nouvelles normes juridiques (relativement réelles) étaient en vigueur. Cependant, dans l'ensemble, la législation russe de cette période était un « patchwork » tissé de contradictions continues. Le système soviétique s'est désintégré, mais rien de stable n'a encore pris forme à sa place. Les réformes étaient difficiles et stupides. C'est cette circonstance qui a donné la base à l'IA. Soljenitsyne de déclarer : « La Russie sort du marais communiste de la manière la plus absurde » 5. 21
La même chose s'est produite dans la conscience publique, notamment juridique, qui était extrêmement hétérogène, déformée, chaotique. Il contenait à la fois de vieux stéréotypes dépassés et les dernières tendances et tendances, reflétait la mentalité instable de diverses couches et groupes de la population, qui n'avaient pas le temps de « digérer » les cataclysmes survenus dans le pays. Le changement des orientations sociales et idéologiques pour la majorité des citoyens s'est avéré inattendu et douloureux. D'où - l'éclectisme, un méli-mélo dans la conscience. Dans une large mesure, il le reste.
Parmi les nombreuses contradictions qui déchirent aujourd'hui la société russe, il y a aussi un entrelacement si paradoxal et si bizarre, d'une part, de nihilisme juridique total, et d'autre part, d'idéalisme juridique naïf. Curieusement, ces deux phénomènes, apparemment vecteurs différents et incompatibles, coexistent pacifiquement et forment ensemble une sombre image commune du manque de culture politique et juridique.
Dans le premier cas, les lois sont ouvertement méconnues, ignorées, violées ; dans le second, au contraire, on leur accorde l'importance d'un pouvoir miraculeux, capable de résoudre tous les problèmes douloureux d'un seul coup. La conscience de masse exige l'adoption de plus en plus de lois sur presque toutes les questions. Ces extrêmes sont la conséquence de nombreuses raisons, sans surmonter lesquelles l'idée de l'État de droit est impraticable.
Si le nihilisme juridique au sens le plus général signifie la négation ou la sous-estimation de la loi, alors l'idéalisme juridique est sa surestimation, son idéalisation. Ces deux phénomènes se nourrissent des mêmes racines - l'ignorance juridique, une connaissance juridique immature et un manque de culture politique et juridique. De tels phénomènes, malgré leur direction opposée, comme nous l'avons déjà noté, finissent par se confondre et former, pour ainsi dire, un mal commun « doublé ». En d'autres termes, nous avons devant nous les deux faces d'une "pièce unique".
Bien qu'extérieurement l'idéalisme juridique soit moins perceptible, moins frappant, ce phénomène cause le même préjudice à l'État, à la société et aux citoyens que le nihilisme juridique. Il est extrêmement destructeur dans ses conséquences, qui ne se révèlent pas immédiatement, mais seulement en fin de compte. C'est pourquoi, dans la lutte contre le nihilisme juridique, il ne faut pas aller à l'autre extrême - fétichisme juridique, volontarisme, idéalisme.
Les espoirs irréalistes ne peuvent pas être épinglés à droite, elle n'est pas omnipotente. Il est naïf d'exiger de lui plus qu'il ne peut donner d'avance, il faut lui attribuer la place et le rôle qui découlent des capacités objectives de l'institution. Les tâches insupportables ne peuvent que compromettre le droit. Par conséquent, il ne peut pas être élevé à un absolu. De ce vestige ("marque de naissance") la conscience publique moderne doit se débarrasser.
Comme vous le savez, le marxisme a à une certaine époque ridiculisé de manière caustique toutes sortes de concepts de « socialisme légal ». Ainsi, F. Engels, critiquant le manifeste de Lamartine en 1847, écrit que « les mesures qui y sont proposées sont naïves et dépourvues de sens pratique, telles que l'abolition de la mendicité, les catastrophes sociales, le paupérisme par une loi d'exception, la création d'un ministère spécial de la vie des personnes par voie législative, etc. "6. Mais si le « socialisme légal » est impossible, alors le « capitalisme légal » avec son économie de marché est d'autant plus inconcevable.
Il est intéressant de noter que des tentatives similaires sont en cours aujourd'hui. Ainsi, selon des articles de presse, au Brésil, la question de l'inscription du droit des citoyens au bonheur dans la constitution est sérieusement discutée7. Si tel est le cas, alors un ministère du bonheur devrait également être créé (quelque chose comme le ministère de la vérité d'Orwell), sinon qui fournira ce droit. Les idées de « bonheur constitutionnel » sont soutenues au Japon et en Corée du Sud. On ne peut que rappeler la merveilleuse "Ville du Soleil" de Tommaso Campanella avec ses habitants sereins et heureux.
Pendant ce temps, dans les conditions de l'euphorie juridique qui régnait dans notre pays à l'époque de la "perestroïka", beaucoup étaient convaincus qu'il suffisait d'adopter de bonnes et sages lois, car tous les problèmes de société les plus complexes et les plus aigus seraient résolus. . "Si nous adoptons un paquet de lois, la vie s'améliorera." Mais le miracle ne s'est pas produit, des lois ont été votées et les choses se sont arrêtées ou même empirées. En conséquence, il y a eu une certaine désillusion vis-à-vis des lois et des signes de scepticisme juridique. Des classes populaires, des voix irritées se font entendre : « Ça suffit, on en a déjà marre des lois, elles ne donnent rien.
C'est compréhensible - après tout, les lois à elles seules ne peuvent pas nourrir, vêtir, chausser les gens, améliorer leur bien-être, elles ne peuvent que contribuer ou non à cela, quelque chose à consolider, protéger, réguler, distribuer, mais pas produire. Par conséquent, se fier uniquement à une législation "rapide" revient à nourrir des illusions juridiques. Tout d'abord, nous avons besoin de mesures sociales, économiques, politiques, culturelles, organisationnelles et autres ainsi que de lois. Seule l'action combinée de tous ces facteurs peut donner l'effet désiré.
Je me souviens qu'au milieu des travaux du parlement de l'Union, la presse écrivait sur des tons négatifs et ironiques, non sans sarcasme, écrivant sur « la magie », « neuvième arbre », « boum », avec une « cascade » de légiférer, sur les lois « mort-nées » et à moitié oubliées. Mais l'un des députés (K.D. Lubenchenko) a sombrement comparé les efforts législatifs de p
collègues et leurs propres « essayer de faire pousser un jardin dans des conditions brutales depuis le désert ; parfois les lois que nous adoptons semblent être rejetées | réalité comme des semis de terre stérile. Et il y a un sentiment d'un
charme et désespoir "8. Avec
Dans une certaine mesure, cela a continué alors et pendant la période de l'ancien Soviet suprême de Russie, ainsi que les convocations ultérieures de la Douma d'État. Il s'est avéré qu'il n'y avait pas de solutions rapides et faciles. "Shapkozaki et publication juridiques" n'aide pas, pas de cette façon. On l'observe encore souvent.
lois inopérantes ou inefficaces. Et aussi les avocats romains ont affirmé | a donné : « Une loi inactive est pire qu'une loi absente. ré
Il est clair que les transformations opérées dans la société russe nécessitent | un soutien juridique fiable, mais il ne peut pas être purement volontaire. Impuissance
les lois suscitent le même nihilisme, l'incrédulité dans la signification réelle de l'acceptation (
d'actes, dans leur capacité à changer la situation. Les lois ne fonctionnent pas, ce qui signifie que l'attitude à leur égard est indifférente, leur prestige tombe avec le prestige du pouvoir. 3
L'idéalisme juridique a depuis longtemps engendré une crise de confiance dans les moyens législatifs et, plus largement, parlementaires-constitutionnels de résoudre les problèmes urgents, dans les nouvelles institutions progressistes, chez une partie importante de la population. Quelques slogans de la perestroïka (la glasnost, l'accélération, la démocratie forcée, la liberté sans frontières, l'éradication immédiate de l'ivresse, etc.), puis la période de la réforme (Av-23
privatisation rale, « dénationalisation » générale, « thérapie de choc », « fondamentalisme de marché »).
Je voulais rapidement traduire tout cela en lois, le légaliser et le proclamer dans des constitutions. En fait, la transition forcée de la société d'un état à un autre n'a pas fonctionné, les attentes ont été retardées. Il y avait une "gueule de bois sociale" - amère et douloureuse. Les projets idéalistes et précipités ont tendance à se venger sévèrement d'eux-mêmes. C'est le même nihilisme, seulement avec le signe opposé. Ou son inconvénient.
La diffusion de l'idéalisme juridique a également été facilitée par le fait qu'une approche purement pragmatique du droit (instrument, instrument, moyen, levier, etc.) a longtemps prévalu dans notre pays. C'est-à-dire qu'ils partaient de la thèse marxiste-léniniste selon laquelle « la loi est une mesure politique, il y a une politique » 9. La loi était considérée comme une sorte de club idéologique, à l'aide duquel il est possible de résoudre tel ou tel problème, et non comme une valeur sociale et culturelle importante, une idée humaniste, une institution de la démocratie. Conformément à cela, la droite était chargée d'un « fardeau écrasant », placé de trop grands espoirs, qui n'étaient pas justifiés à l'avenir.
Le scepticisme juridique s'est particulièrement intensifié au milieu des "réformes de choc", lorsque la société s'est clairement rendu compte que de nombreuses lois et décrets adoptés à la hâte pendant la période de renouvellement se sont avérés, pour le moins, inefficaces et n'ont pas conduit à la réalisation de les objectifs souhaités, et certains ont donné des résultats négatifs. Le héraut de l'idée de « liberté absolue » F. Nietzsche a écrit : « Ne me dis pas pourquoi tu es libre : dis-moi pourquoi tu es libre » 10. En effet, pour quoi ? On a l'impression que la Russie, ayant conquis la liberté, ne l'a pas utilisée de la meilleure façon. § En 2002, étant candidat à la présidence de la Russie, V.V. Poutine est franc
~ mais il a dit que « ces dernières années, nous avons adopté des centaines de programmes, de décisions, * de mesures prioritaires. Mais comme ils sont si nombreux, cela signifie qu'ils sont irréels. Sommes-nous tout le temps? a continué sur les événements, éclaircissant les conséquences de leurs propres éruptions cutanées 1 étapes ”11. Et alors qu'il était déjà président, il a déclaré dans un de ses discours : | « Nous devons arrêter de nous engager dans des promesses creuses, la démagogie. Il faut « que je dise la vérité au peuple ce que l'État peut faire et ce qu'il ne peut pas faire. Et ce sera de plus en plus juste. Nous avons déjà tellement promis que même si je voulais tout faire, alors cela nécessiterait deux budgets ® du pays. » Cela discrédite le pouvoir, il perd la confiance. »12 Pendant ce temps, la sagesse populaire dit : celui qui a perdu la confiance n'a plus rien à perdre.
| moment du but et de la tâche, des décisions impulsives ont été prises. Personne n'a calculé les conséquences, les résultats. Un fossé gigantesque s'est creusé entre les lois et ce qui a été fait pour accélérer les réformes libérales. Vous avez oublié ces lois ? pas tout-puissant. Malheureusement, il y a des récurrences des leçons passées aujourd'hui. et Comme auparavant, des lois, décrets, ordonnances ou normes juridiques distinctes 1 sont adoptés qui sont manifestement irréalisables ou inefficaces. I Le romantisme est encore conservé dans certaines têtes.
L'opinion s'est enracinée dans le peuple : la loi peut tout. Et ceci malgré l'attitude irrespectueuse, pour le moins, envers lui. Ce paradoxe montre une fois de plus que nihilisme juridique et idéalisme juridique sont les deux pôles d'un même phénomène, ce qui reflète notre mentalité russe immature. Un phénomène vraiment mystérieux. Psychologiquement, cela peut s'expliquer par une sorte de "bifurcation" de la conscience
les législateurs, les politiciens, les autorités et tous les citoyens ou sa confusion.
Le premier article de la Constitution de la Fédération de Russie, qui stipule que la Russie est déjà un État de droit, peut être considéré comme un bond en avant bien connu. Ainsi, le désiré est accepté comme valide. Ce n'est pas un hasard si dans le discours du président B.N. Eltsine à l'Assemblée fédérale (1994), cette disposition a en fait été désavouée : « Nous devons admettre qu'il n'y a pas encore d'État de droit démocratique à part entière en Russie » 13.
Même certains autocrates russes (Catherine II, Alexandre Ier, Alexandre II) rêvaient de l'idée tentante d'un État de droit, des droits de l'homme et des libertés. Pourtant, ces beaux rêves sont restés des rêves. Et ils ne pouvaient pas être réalisés dans ces conditions. Dans une certaine mesure, toute notre législation de « perestroïka », puis « réformatrice », pèche par idéalisme, projection et populisme. Je voulais suivre la "mode" et même courir "en avance sur la locomotive", faire tout comme "eux", comme il est de coutume dans la "société décente".
Cependant, le vrai problème est que même les lois bonnes et nécessaires ne fonctionnent pas, dans certains cas, parce qu'il n'y a pas de mécanismes nécessaires pour leur mise en œuvre, dans d'autres (et c'est la raison principale) - parce qu'il existe un environnement anormal pour leur fonctionnement environ. Le nihilisme moral, politique et juridique est florissant, les relations sociales sont dans un état d'instabilité extrême, d'instabilité, les lois sont impuissantes à les rationaliser, les stabiliser, les orienter dans le bon sens. En ce sens, le droit connaît une « surcharge » sans précédent, il ne fait pas face à ses fonctions de régulation et de protection. Ou pas tout à fait à faire face.
Il est impossible de vaincre la pauvreté, la criminalité, la corruption, l'alcoolisme, la toxicomanie à l'aide de seuls moyens légaux dans un ordre de décret-volontaire. w Ces fonds devraient être utilisés conjointement avec d'autres mesures - économiques, politiques, sociales, culturelles, morales, C
organisationnel. Ce n'est qu'alors qu'ils peuvent donner l'effet souhaité, et ne pas rester t
sur le papier. En Russie, c'était l'exécutif et la direction et
le côté contrôlant de l'affaire. O"
Par exemple, le problème de l'application de la loi et en particulier de l'application de la loi a toujours été avec nous et reste toujours le «talon d'Achille» de tous les
entraine toi. Dans une telle situation, même les lois les plus "sages" perdent leur sens. |
Autrefois S.-L. Montesquieu a écrit : « Quand je vais dans n'importe quel pays, Yu
Je ne veux pas savoir si les lois sont bonnes, mais comment elles sont mises en œuvre, et
car les bonnes lois se trouvent partout »14. Un autre classique conseillé : « Créer
ces lois aussi peu que possible, mais assurez-vous qu'elles soient respectées »15. Ça sonne très ah
moderne. L
Promesses de diffusion, distribution de "factures", même si émises - |
sous forme de lois et de décrets, signifie, pour le moins, l'idéalisme juridique, et si
pour le dire plus nettement - la démagogie légale consciente, la création d'illusions et 99
"Bulles de savon". On sait que l'on sait construire des "villages Potemkine", ^
surtout pendant les campagnes électorales. Les décisions, les messages, les programmes non 3 devraient être délibérément impraticables, conçus uniquement pour « relâcher les tensions ». Leur immédiateté entraîne alors des conséquences graves et irréparables.
Par conséquent, si telle ou telle loi ne fonctionne pas, cela ne veut pas dire qu'elle est mauvaise. L'environnement, l'atmosphère, les conditions extérieures sont importants. Tout ne dépend pas de la loi elle-même.
Le problème est plus compliqué. Certains segments de la population ne sont pas psychologiquement prêts 25
à certains changements, ils y résistent souvent. Les normes juridiques ne peuvent pas déclencher des enchevêtrements serrés de contradictions émergentes et, dans certains cas, elles se heurtent à une opposition. Dans de nombreux cas, les commandes d'en haut ne sont pas perçues en interne par ceux pour qui elles sont conçues. D'où - la volonté des dirigeants de l'Etat de "contrôler manuellement".
Et c'est aussi de l'idéalisme, car les législateurs, partant de leurs nobles buts, idées, pensées, transmettent les lois à la montagne, sachant qu'ils n'atteignent pas leurs buts ultimes. Souvent, les actes les plus importants restent bloqués à mi-chemin de leurs destinataires immédiats, ils sont arrêtés par la bureaucratie bureaucratique en raison du relâchement général, du manque de contrôle et de la corruption. Parmi la nouvelle nomenclature, il y a ceux qui traitent toutes les entreprises, comme avant, selon le principe : il est important de « cracher » à temps, et puis de ne pas le laisser poindre au moins.
Les autorités sont impuissantes à faire fonctionner les lois, alors elles les promulguent simplement en grand nombre. Cependant, le législateur n'a pas le droit de suivre l'exemple de la conscience ordinaire - il est urgent d'adopter telle ou telle loi ; il est obligé de chercher plus loin, d'en prévoir les conséquences. L'auto-illusion légale est dangereuse car elle suscite des espoirs sans fondement et berce la société.
Les tentatives de "stimuler" le progrès social à l'aide des seules lois, en règle générale, se terminent dans l'embarras. Les journalistes plaisantent : la Douma promulgue tellement de lois, et le peuple se plaint de l'anarchie. Soit dit en passant, environ 1 500 projets de loi sont actuellement à l'étude à la Douma d'État russe. Et les anciens Romains disaient aussi : l'État le plus corrompu a le plus grand nombre de lois. Maintenant c'est clair pour tout le monde : il y aura cent voire mille lois
Cela ne peut pas être changé à moins d'être soutenu par d'autres mesures. ~ La presse et la littérature l'ont maintes fois relevé : les législateurs, voyant à quel point
* l'influence de leurs actes sur la situation dans la société est importante, de temps en temps ils essaient d'inclure ? avoir le contrôle direct du pays, élargissant ainsi ses | pétition. D'autre part, l'exécutif s'agrandit | dans le domaine législatif, créer des actes juridiques pour les besoins immédiats de ° la gestion. Les idéalistes juridiques devraient inclure tous ceux qui croient
| il est possible de mettre de l'ordre dans le pays uniquement avec l'aide de la justice
| établissements.
> § La question se pose : que faut-il faire en premier - créer des conditions ou
| prendre des lois ? Évidemment, les deux. L'opposition de ces deux | Ceci est incorrect et contre-productif. Processus législatif et public | doivent se développer de manière synchrone, ils sont interdépendants. Pendant ce temps, nous | il y a des situations où les normes juridiques vont de l'avant ou sont adoptées « à la poursuite ». Il arrive aussi que des lois et des décrets soient promulgués non pas en vue de § leur impact réel sur les relations sociales, mais pour lever les mécontentements.
1 état et tension dans la société, en particulier dans la sphère sociale.
| Les illusions appartiennent à de nombreuses personnes, y compris les législateurs, qui sont convaincus
nous qu'avec l'aide des lois d'un seul coup, il est possible de réformer le pays, de guérir la société des maladies. Le discours présidentiel de 2000 à l'Assemblée fédérale déclarait : « Nous sommes devenus les otages d'un modèle économique basé sur la politique populiste. Les mensonges d'État se sont établis. Nous votons de nombreuses lois, sachant d'avance qu'elles ne sont pas dotées de véritables financements. 26 Nous poussons simplement certaines décisions hors de l'environnement politique »16.
Dans la presse, les lois sont souvent divisées en bonnes, mauvaises et aucune. Aucun signifie inutile, dénué de sens, n'ayant ni fondement moral ni matériel. En conséquence, ils ne sont pas perçus par ceux à qui ils sont destinés. Au mieux, ils suscitent d'abord des attentes, puis des déceptions, puis de la colère envers les autorités et leur système judiciaire. Malheureusement, il existe de telles lois vides et irréelles, et elles nuisent grandement à la conscience juridique des gens.
Une pensée intéressante a été exprimée dans la littérature selon laquelle il ne vaut peut-être pas la peine de considérer l'idéalisme juridique comme un phénomène exclusivement négatif. Ainsi, selon V.V. Sorokin, « la déclaration des idéaux juridiques peut être reconnue comme acceptable dans la période de transition en tant que variante de l'idéalisme juridique. Le romantisme juridique modéré soutient le respect de la loi, révèle les réserves d'activité créatrice des sujets de l'activité légale »17. Une idée intéressante qui mérite attention. Mais quelques doutes surgissent immédiatement.
"Permettre", bien sûr, est possible, pour nous tous, de rêver, de désirer et de rêver, comme on dit, n'est pas nuisible. Cependant, la mémoire nous dit que pendant trop longtemps nous avons rêvé d'un bonheur futur ("reporté"), qui n'est jamais venu. Les fausses attentes « réchauffaient l'âme », ont servi d'excuse au désordre social et à la privation de millions de personnes, mais ont finalement abouti à l'effondrement de tous ces espoirs, à la tromperie. Aujourd'hui, ce ne sont peut-être pas les « idéaux romantiques » tentants qui sont les plus demandés, mais le pragmatisme sain, le réalisme et le bon sens. Dès lors, il nous semble que l'idéalisme juridique, surtout dans ses formes (pratiques) les plus hypertrophiées, n'est pourtant pas souhaitable. La vie dans le monde de l'illusion appartient au passé.
La poursuite des réformes en Russie nécessite une base juridique solide, en particulier dans le domaine économique. Cependant, il est important d'avoir une idée claire des limites et des possibilités réelles des lois juridiques, des modalités de leur mise en œuvre. On le dit depuis longtemps : pour ne pas être déçu, il ne faut pas être enchanté. La société a besoin de surmonter à la fois le nihilisme juridique et l'idéalisme juridique qui se nourrissent l'un l'autre.
1 Voir : I.E. Farber. La conscience juridique comme forme de conscience sociale. M., 1963.
2 Idem. P. 129.
3 Le problème du nihilisme a été évoqué plus haut par l'auteur de ces lignes. Voir : N.I. Matuzov Le nihilisme juridique en tant que phénomène de la mentalité politique russe // Droit et vie. 2002. n° 74 ; Il est le même. Le nihilisme juridique comme mode de vie // Culture juridique. 2012. N° 1 (12) et autres.
5 Soljenitsyne A.I. La Russie est dans un glissement de terrain. M., 1997 ; voir aussi : Polyakov Yu.I. D'un empire du mensonge à une république du mensonge. M., 1997 ; Valovoy D.V. L'économie des absurdités et des paradoxes. M., 1991 ; Gundarev I.A. Paradoxes des réformes russes. M., 1997.
6 Marx K., Engels F. Soch. T. 4.P. 346.
8 Loubenchenko K.D. Lois sur le chômage // Izvestia. 1990.25 avril ; Poludnyakov V.N. Cimetière des lois mortes // Rossiyskaya Gazeta. 1992.22 nov.
9 Lénine V.I. Complet collection op. T. 30. S. 99.
10 Nietzsche F. Au-delà du bien et du mal. SPb., 1904.S. 7.
14 Montesquieu C.-L. A propos de l'esprit des lois. SPb., 1900.S. 274.
15 Locke J. Deux traités sur le gouvernement. Cit. : en 3 volumes.Vol. 3.M., 1988.S. 79.
17 Voir : Le système juridique de la Russie dans le contexte de la mondialisation et de l'intégration régionale : théorie et pratique / éd. S.V. Polenina et E.V. Skurko. M., 2006.S. 481.
Si le nihilisme juridique se caractérise par une attitude négative envers le droit et ses valeurs et une incrédulité en son pouvoir, alors l'idéalisme juridique prend le contre-pied, c'est-à-dire surestime le pouvoir du droit et lui attribue des fonctions que le droit, de par sa nature même, ne peut remplir. Ces deux phénomènes se nourrissent des mêmes racines - l'ignorance juridique, une conscience juridique non développée et déformée et un manque de culture politique et juridique. Ces extrêmes, malgré leur sens apparemment opposé, finissent par fusionner et former, pour ainsi dire, un « double » mal commun. En d'autres termes, nous avons devant nous les deux faces d'une "pièce unique".
L'idéalisme juridique est une exagération injustifiée et injustifiée des possibilités du droit ; ce qu'il n'est pas en mesure de donner à la société lui est attribué.
Ce phénomène accompagne la civilisation humaine pratiquement tout au long de son développement. Ainsi, même Platon croyait naïvement que le principal moyen de mettre en œuvre ses plans, la construction d'un État idéal, seraient des lois idéales adoptées par des dirigeants sages. Au siècle des Lumières, il suffisait, après avoir détruit les anciennes lois, d'en accepter de nouvelles, et le royaume de la raison serait atteint. À ce jour, il y a des gens qui croient qu'avec l'aide de la loi, il est possible de "nourrir le pays", d'éliminer le chômage, d'élever le niveau de vie social et économique, etc.
Je crois que la principale raison de ce phénomène est une incompréhension de la loi. Après tout, même Karl Marx a dit que l'État et la loi sont des phénomènes superstructuraux, conçus pour réguler la base économique et la société. Sur cette base, il s'avère que le droit ne réglemente que les relations de création, d'échange et de consommation de biens matériels. Et ces personnes qui placent à tort de trop grands espoirs dans la loi et s'ils sont à la tête de l'État ou occupent d'autres postes de responsabilité au sein de l'État, peuvent porter gravement atteinte à la fois à l'État et à la société.
Les espoirs irréalistes ne peuvent pas être épinglés à droite - elle n'est pas omnipotente. Il est naïf de lui exiger plus qu'il ne peut donner d'avance, il faut lui assigner la place et le rôle qui découlent des capacités objectives de l'institution.
La manifestation de l'idéalisme juridique, ainsi que du nihilisme juridique, est diverse. Signalons les formes les plus basiques. Premièrement, il s'agit de faire avancer la législation, c'est-à-dire la création de telles normes qui réguleront les relations juridiques qui n'ont pas surgi dans la société. La publication d'actes juridiques qui ne tiennent pas compte des conditions objectives et subjectives existantes dans la société conduit au « travail » délibérément incorrect des actes ou à leur inexécution générale.
La seconde forme de manifestation de l'idéalisme juridique réside dans l'absence d'un véritable mécanisme de mise en œuvre d'une norme juridique. Si le législateur n'a pas prévu un organe qui doit surveiller la mise en œuvre de cette norme ou un acte juridique normatif (instruction), qui doit réglementer en détail le mécanisme d'action de cette norme, alors cette norme restera sur papier. Et les relations sociales qui ont besoin d'une réglementation légale en fin de compte ne sont indiquées que par le législateur comme existantes, mais non médiatisées par la loi.
La troisième forme consiste à sous-estimer les conditions économiques, politiques, socio-psychologiques dans lesquelles les normes juridiques adoptées seront mises en œuvre. Le législateur, lors de la création d'une norme juridique, doit tenir compte de toutes les conditions de l'environnement où cette norme fonctionnera. Je dois regarder comment des normes similaires ont été créées avant lui dans cet État, regarder l'expérience dans ce domaine des législateurs d'autres pays, regarder les réalisations et les développements scientifiques dans ce domaine de la réglementation juridique. Et sur la base de cela, créez une norme qui fonctionnera réellement.
On peut noter que l'idéalisme juridique vient du législateur, qui, en raison de sa négligence et de son manque d'alphabétisation, crée des normes « incorrectes ». Ce qui, à son tour, peut donner lieu à une attitude sceptique ou nihiliste à l'égard du droit et de ses valeurs. L'idéalisme juridique peut également naître dans la société. Prenons le cas où les gens espèrent des lois qui, à leur avis, amélioreront la situation dans la vie sociale et économique de la société.
Parlant de nihilisme juridique et d'idéalisme, il faut signaler les méthodes de lutte contre ces phénomènes. Puisque ces phénomènes surviennent en relation avec un faible niveau de conscience juridique, les méthodes de lutte seront similaires.
Premièrement, il s'agit d'une augmentation du niveau de sensibilisation et de culture juridiques, principalement parmi les citoyens et les fonctionnaires. Pour cela, il est nécessaire d'étendre le réseau d'institutions d'enseignement juridique spécialisé et de mener une propagande juridique. Pour que les gens aient des informations complètes non seulement dans le domaine du droit pénal (statistiques pénales), mais aussi dans le domaine du droit civil, étatique, afin que les gens sachent quelles lois sont adoptées dans le pays et à quelles relations sociales sont soumises réglementation légale.
Deuxièmement, la création de conditions économiques, idéologiques et autres permettant aux participants aux relations publiques d'exercer leurs droits et libertés. Pour qu'un citoyen qui a subi une violation de ses droits puisse protéger librement les droits violés dans les forces de l'ordre, afin qu'il n'ait pas peur d'aller en justice, uniquement parce que son cas ne sera pas examiné, et s'il sera examiné, alors après une période indéfiniment longue.
Troisièmement, l'État doit assurer un contrôle réel de la criminalité et, si possible, l'éliminer. En plus du contrôle de la criminalité, il faut lutter contre les infractions, principalement administratives.
Quatrièmement, éliminer les lois sur l'inflation. Il ne devrait pas y avoir beaucoup de lois et elles ne devraient pas être dupliquées et répétées. Le législateur doit faire des lois raisonnablement et uniquement celles dont la société a besoin.
Si le nihilisme juridique signifie sous-estimer la loi, alors l'idéalisme juridique est réévaluation du droit. Ces deux phénomènes se nourrissent des mêmes racines - l'ignorance juridique, une conscience juridique non développée et déformée et un manque de culture politique et juridique. Les extrêmes indiqués, malgré leur direction apparemment opposée, finissent par fusionner et former, pour ainsi dire, un mal commun « doublé ». En d'autres termes, nous avons devant nous les deux faces d'une "pièce unique".
Bien qu'extérieurement l'idéalisme juridique soit moins perceptible, moins frappant (en tout cas, on en parle à peine, on ne l'"entend pas"), ce phénomène cause le même préjudice à l'État et à la société que le nihilisme juridique. Il est extrêmement destructeur dans ses conséquences. Ceci est réalisé, en règle générale, "plus tard", lorsque le résultat devient évident. C'est pourquoi, dans la lutte contre le nihilisme juridique, il ne faut pas aller à l'autre extrême - fétichisme juridique, volontarisme, idéalisme.
En général, les idées sur la possibilité d'un changement fondamental dans la société à l'aide de lois sages sont d'origine ancienne. Platon en est parti dans ses rêves d'état idéal. Et les éclaireurs français ont indiqué à plusieurs reprises une manière similaire de se débarrasser de l'ordre injuste. Mais la vie a invariablement réfuté ces idées. Comme vous le savez, le marxisme ridiculisait caustiquement toutes sortes de concepts de « socialisme légal ». Ainsi, dès 1847, F. Engels, critiquant le manifeste de Lamartine, écrivait que les mesures qu'il proposait, par exemple l'éducation universelle gratuite, « ne peuvent qu'affaiblir l'énergie révolutionnaire des prolétaires ; ou c'est de la pure charité ; ou simplement des phrases fortes et dépourvues de tout sens pratique, telles que l'abolition de la mendicité par une loi d'exception, l'élimination des catastrophes sociales par voie législative, la mise en place d'un ministère de la vie du peuple, etc. »
Concrètement, la loi ne peut pas être épinglée d'espoirs irréalisables - elle n'est pas omnipotente. Il est naïf d'exiger de lui plus qu'il ne peut donner d'avance, il faut lui attribuer la place et le rôle qui découlent des capacités objectives de l'institution. Les tâches insupportables ne peuvent que compromettre le droit. Par conséquent, il ne peut pas être élevé à un absolu.
Pendant ce temps, dans les conditions de l'euphorie juridique qui a surgi dans notre pays à l'époque de la "perestroïka", beaucoup étaient convaincus qu'il suffisait d'adopter de bonnes lois intelligentes, car tous les problèmes de société les plus complexes et les plus aigus seraient résolus. . "Ici, nous adoptons un paquet de lois, et la vie s'améliorera." Mais le miracle ne s'est pas produit, les lois ont été votées ; et les choses s'arrêtaient et même se dégradaient.. En conséquence, il y avait une certaine déception dans les lois, il y avait des signes de scepticisme juridique.
Je me souviens qu'au milieu des travaux du parlement de l'union, la presse écrivait beaucoup sur des tons négatifs et ironiques sur « la magie », « neuvième arbre », « boum », « cascade » de la législation, sur « mort-né » et demi -vous avez oublié "- kons. Cela a continué dans une certaine mesure pendant la période d'activité * -ty de l'ancien Soviet suprême de Russie, ainsi que l'actuelle Assemblée fédérale de la Première Assemblée.
Des voix plus irritées se font également entendre des classes populaires : « Ça suffit, on en a déjà marre des lois, elles ne donnent rien. Des reproches similaires sont maintenant exprimés. C'est compréhensible - après tout, les lois par elles-mêmes ne peuvent pas nourrir, vêtir, chausser les gens, améliorer leur bien-être, elles ne peuvent que contribuer ou non à cela, réparer quelque chose, protéger, réguler, distribuer, mais pas produire. Alors! se fier uniquement à une législation « rapide » signifie nourrir des illusions juridiques. Tout d'abord, nous avons besoin de mesures sociales, économiques, politiques, organisationnelles et autres ainsi que de lois. Seule l'action combinée de tous ces facteurs peut donner l'effet désiré.
La loi, vous le savez, est la reconnaissance officielle du fait ; Et rien de plus. Il ne fait qu'officialiser, "enregistrer" la relation réelle. Peu importe à quel point nos paroles classiques selon lesquelles le droit ne peut être supérieur au système économique et au développement culturel de la société qui en résulte, sont vraies, car elles ont été testées par la pratique.
Il est clair que les transformations opérées dans notre société ont besoin d'un appui juridique fiable, mais il ne peut pas être purement volontaire. L'impuissance des lois engendre le même nihilisme, l'incrédulité dans la signification réelle des actes adoptés, dans leur capacité à changer la donne. Les lois ne fonctionnent pas, ce qui signifie que l'attitude à leur égard est plus que cool, leur prestige tombe avec le prestige du pouvoir.
L'idée que la plus belle loi ne vaut rien si elle n'est pratiquement pas respectée semble encore banale.
a écrit. "Quand je vais dans un pays, je vérifie non pas si les lois y sont bonnes, mais comment elles sont appliquées, car de bonnes lois se trouvent partout." La vie a confirmé plus d'une fois cet axiome.
L'idéalisme juridique a fait naître chez une partie importante de la population une crise de foi dans le législatif, et dans un sens plus large - dans les moyens parlementaires-constitutionnels de résoudre les problèmes urgents, dans les nouvelles institutions oppressives. L'idéalisme a souffert dès le début de certains slogans de la perestroïka, puis la période de la réforme (accélération de la
Montesquieu S Izbr production M, 1955 p.318
développement économique, éradication de l'ivresse, élévation brutale du niveau de vie des populations, déploiement sans heurt et indolore de la démocratie, glasnost, etc.).
Je voulais rapidement traduire tout cela en lois, le légaliser et le proclamer dans des constitutions. En fait, la transition forcée de la société d'un état à un autre n'a pas fonctionné, les attentes ont été retardées. Il y avait une "gueule de bois sociale" - amère et douloureuse. Les projecteurs idéalistes et précoces ont tendance à se venger sévèrement d'eux-mêmes. C'est le même nihilisme, seulement avec le signe opposé. Et ce n'est pas moins nocif.
La diffusion de l'idéalisme juridique a également été facilitée par le fait qu'une approche purement pragmatique du Droit a longtemps prévalu dans notre pays (instrument, instrument, moyen, levier, etc.). Conformément à cela, la droite était chargée d'une "charge écrasante", de trop grands espoirs étaient placés, qui ne se sont pas réalisés plus tard. Le scepticisme juridique s'est intensifié surtout ces dernières années, lorsque la société a pris très conscience que de nombreuses lois adoptées pendant la période de réforme étaient « inefficaces et n'ont pas conduit à la réalisation des objectifs souhaités, et certaines ont donné des résultats négatifs.
L'inertie de l'idéalisme politique et juridique remonte à l'époque communiste, quand régnait une sorte de culte de toutes sortes de plans, de décisions et de décisions « historiques », « fatales », « marquantes ». À propos du développement ultérieur, du renforcement, du renforcement, de l'élévation de quelque chose ... Une foi imprudente en leur pouvoir magique a été implantée. Et tous, en règle générale, étaient traduits dans le langage des lois, qui, de ce fait, ressemblait fortement aux résolutions du parti.
Des programmes et des promesses exagérées, des slogans sur un avenir radieux étaient les méthodes préférées de travail avec les « masses ». Selon les mots d'Herzen, l'idéologie était placée au-dessus de la factologie. La construction de châteaux dans les airs (plus précisément de châteaux de papier) a aidé à vivre dans un monde d'illusions. Cependant, la réalité a rapidement détruit ces temples éphémères et les a renvoyés dans le monde des dures réalités. Des buts tentants se sont avérés inatteignables à maintes reprises, l'horizon s'est éloigné.
Malheureusement, on rencontre encore aujourd'hui des rechutes des leçons passées, mais maintenant sous forme de populisme, de déclarations irréfléchies et légères, de programmes, de promesses, de secousses de choc, d'optimisme feint, de prédictions injustifiées, de messages, d'espoirs au hasard, de croyance en un miracle, etc. Comme auparavant, des lois, décrets, arrêtés ou normes juridiques individuelles sont adoptés, qui sont volontairement impraticables et ne reflètent que la volonté de leurs auteurs de « devancer la locomotive ». Affecté par l'incapacité d'évaluer sobrement la situation réelle, d'en prévoir les conséquences. Il existe de nombreux exemples.
En 1993, le Gouvernement de la Fédération de Russie a approuvé un programme panrusse clairement hâtif « Logement » (semblable au programme syndical qui a échoué avec succès), qui prévoyait un triplement de la construction de nouveaux logements d'ici 2000. La naïveté s'est rapidement fait sentir - le programme, pour le moins, a calé. La même année, les Fondements de la législation sur la culture ont été adoptés. Le sort est le même. Le fameux décret présidentiel n°1 « Sur les mesures prioritaires pour le développement de l'éducation en RSFSR » n'a pas fonctionné, car il n'avait pas la base matérielle nécessaire. Il existe déjà de nombreuses solutions et programmes non sécurisés. En gros, il y a des lois, mais
pas d'argent.
La loi "sur les anciens combattants" du 25 janvier 1995 n'est pas pleinement appliquée.Les décrets présidentiels sur le paiement ponctuel des salaires font sourire. Le dernier d'entre eux (daté du 5 mai 1998) s'intitule : « Sur les mesures complémentaires visant à assurer le paiement des salaires aux employés du secteur public et l'amélioration des finances publiques ». Et trois mois plus tard (17 août), le système financier s'effondre, des grèves et grèves de la faim des enseignants, médecins et autres catégories d'employés commencent. L'établissement d'une responsabilité pénale pour retard de salaire n'arrange pas non plus le dossier (loi du 13 juin 1997). Qui juger ? Qui
Les décrets et autres actes de lutte contre la corruption et la criminalité ont longtemps été décrits dans la presse comme manilovisme, quichotisme. Non seulement ils n'ont conduit à aucune avancée dans ce domaine, mais au contraire, ont aggravé la situation, miné la confiance des gens dans la loi et le pouvoir, ont servi de sorte de « écran de fumée » (Le décret sur la lutte contre la bureaucratie a été manquent encore.) Des expressions sarcastiques fusent et les titres des articles : « Les criminels ne quitteront pas le rapport », « La lutte contre la criminalité est particulièrement belle sur le papier », « Le pouvoir déclare une guerre de papier au monde criminel », etc.
De temps en temps, le pays et la population sont exposés à la plus grande colère contre la criminalité et la corruption endémiques, une « guerre sans merci », une « bataille », une « offensive frontale », etc. sont déclarées, mais, apparemment, aucune véritable volonté politique n'est manifesté, et surtout - il n'y a aucune base matérielle pour de telles mesures. Comme on dit, beaucoup de bruit et... rien. Des événements récents liés à des allégations de corruption aux plus hautes sphères du pouvoir et du système bancaire et financier,
suspendu en l'air.
Dès lors, s'en remettre uniquement à la loi ou aux transferts de personnel, rapports, recours, quartiers généraux, commissions dans la lutte contre ce fléau, c'est vouer d'avance le problème à une impasse. C'est exactement ce qui se passe. Le procureur général de la Fédération de Russie a déclaré : « Le programme fédéral
la lutte contre la criminalité a été adoptée pour dire : public respecté, la lutte contre la criminalité est menée. »
En janvier 1999, un autre décret gouvernemental a été adopté pour renforcer la lutte contre le crime organisé et la corruption, et un programme correspondant a été approuvé pour la période allant jusqu'en 2001. Sa mise en œuvre nécessite 3 milliards de roubles, la source de ces fonds n'est pas précisée. Il est tout à fait possible que ce programme subisse le sort de tous les actes et intentions bienveillants antérieurs. « Le scalpel du droit pénal n'a pas encore eu le temps de trancher les tissus de l'appareil d'État, touché par les métastases de la corruption » 2.
En 1993, le régime d'enregistrement a été aboli en Russie, mais il n'y a toujours pas une seule ville ni même une colonie dans toute la Fédération où l'enregistrement n'est pas valide. Oui, et il est difficile de mettre en œuvre une loi pour laquelle les conditions objectives nécessaires ne sont pas réunies, fondée sur une seule volonté. En conséquence, l'article 27 de la Constitution sur la liberté de circulation est également irréalisable. Encore une fois l'idéalisme, en marche avant.
Actuellement, l'enregistrement a été remplacé par l'enregistrement. La différence entre eux est que l'enregistrement est basé sur permissif principe, et l'enregistrement est basé sur notification. Inutile de dire à quel point c'est important pour chaque individu, famille, société dans son ensemble. Ce n'est rien de plus qu'une transition vers des formes civilisées de communauté. Mais encore une fois, en raison de l'impréparation du pays à cette transition, la nouvelle institution ne fonctionne pas encore et l'enregistrement continue de fonctionner presque partout.
De telles « impulsions révolutionnaires » ne peuvent s'expliquer que par le désir, à tout prix, quelles que soient les possibilités réelles*, de tout faire comme « eux ». Mais une telle « volonté » législative irrépressible est de l'idéalisme. Les bonnes intentions et les objectifs doivent être proportionnés aux conditions, moyens, méthodes pour les atteindre ;
Dans la presse, il y a de plus en plus de déclarations justes selon lesquelles nous avons le nihilisme juridique en bas, et le fétichisme juridique et même le cynisme en haut.
À un moment donné, l'ancien président du syndicat a stupéfié tous les citoyens sains d'esprit avec un formidable décret sur le désarmement des formations militaires non autorisées et la remise des armes stockées illégalement dans un délai de deux semaines. Le président de la Russie, dans son discours aux participants au conflit tchétchène du 29 novembre 1994, a réservé 48 heures pour le « démantèlement des formations armées et la remise des armes ». Puis cette période
a été prolongé de trois jours supplémentaires. Bien sûr, ces deux actes purement impulsifs-volontaires sont restés sur le papier, et le désarmement des « militants » récalcitrants a duré près de deux ans, mais le but n'a jamais été
atteint.
L'opinion s'est enracinée dans le peuple : la loi peut tout. Et ce malgré l'attitude irrespectueuse à son égard. Ce paradoxe montre une fois de plus que nihilisme juridique et idéalisme juridique sont les deux pôles d'un même phénomène, qui reflète notre époque contradictoire. La vieille vérité est très souvent confirmée : la loi est puissante, mais la puissance du besoin est plus forte. Et la vie dicte la sienne. Une loi qui n'exprime pas le "besoin" -
Des éléments d'idéalisme et de romantisme juridique sont contenus dans la Déclaration russe des droits et libertés de l'homme et du citoyen de 1991, car nombre de ses dispositions sont irréalisables dans les conditions de crise actuelles. Pendant longtemps, il sera perçu par la société comme un ensemble de principes généraux qui n'ont encore été appuyés par rien ou une sorte de déclaration solennelle d'intentions et de désirs, et non comme réel.
document.
Le discours présidentiel au Parlement de 1995 note à juste titre qu'un phénomène dangereux est en train de mûrir dans notre société; « Les droits individuels, qui n'ont jamais été considérés comme une priorité pratique de l'État dans l'histoire de la Russie, risquent de rester déclaratifs à l'avenir. Comme auparavant, les autorités ne les mentionneront que dans les documents officiels et les citoyens connaîtront leur propre insécurité juridique. En d'autres termes, le danger réside dans le discrédit du concept de « droits de l'homme » dans les
entraine toi ".
tion de la Fédération de Russie, déclarant que la Russie est déjà aujourd'hui l'état de droit 4 er. Ici, clairement, le désiré est pris pour le réel. Ce n'est pas un hasard si, dans le discours présidentiel de 1994 à l'Assemblée fédérale, cette disposition semble être désavouée : « Nous devons admettre que la Russie n'a pas encore d'État de droit démocratique à part entière ».
Il s'agit plutôt d'un objectif, d'un slogan, d'une perspective et non d'un fait accompli, bien qu'en tant que concept programmatique, ce concept ait peut-être mérité d'être proclamé dans la Loi fondamentale du pays. En d'autres termes, c'est bien qu'une telle idée déclaré, légalement consacré, car le silence sur cette question serait incompréhensible du tout. Mais un État de droit ne peut pas être introduit « d'en haut » par décret à un moment donné. Il se créera progressivement au cours du long et difficile développement de la société russe.
Même les autocrates russes - Pierre Ier, Catherine II, Alexandre II - rêvaient de l'idée tentante d'un État de droit. Mais ces beaux rêves sont restés des rêves. Dans une certaine mesure, toute notre législation "perestroïka" et "réformatrice" pèche avec idéalisme, à propos de "craquer" les conséquences négatives.
À l'heure actuelle, le cours même des réformes a détruit de nombreuses illusions - l'espoir d'une vie meilleure, la justice, des idéaux moraux élevés, l'humanisme, la réalisation des droits humains fondamentaux. Le pouvoir était aliéné du peuple, et le peuple - du pouvoir. «Sur les ruines de la mythologie soviétique, nous avons commencé à construire une nouvelle mythologie - la mythologie de la« main invisible »du marché, la mythologie de la liberté. Les réformateurs ont discrédité les réformes. ... Il n'était guère nécessaire d'abandonner l'ancien système de garanties sociales, le rôle directeur de l'État. "
La démocratie, ayant libéré la société du carcan totalitaire, n'a pas réussi à assurer à elle seule son développement progressif. Et à certains égards, il y a eu un retour en arrière. De nombreuses lois inutiles ou inefficaces ont été votées. Dans le même temps, bon nombre des sphères les plus importantes de la vie restent encore en dehors de la réglementation légale, bien qu'elles en aient cruellement besoin. De nouveaux slogans "marché", les idéaux ne se sont pas réalisés, les attentes ne se sont pas réalisées. Et surtout, pour la majorité de la population, il n'est pas clair où nous allons, que voulons-nous ? D'où les blagues journalistiques : on ne sait pas où on va, mais nul doute qu'on y arrivera les premiers.
Mais le vrai problème est que même les lois bonnes et nécessaires ne fonctionnent pas - dans certains cas, parce que les mécanismes nécessaires à leur mise en œuvre font défaut, dans d'autres (et c'est la raison principale) - en raison du fait qu'un environnement anormal de leur « habitat » se répand autour « Et fonctionne. Le nihilisme moral et juridique fait rage, les relations sociales sont dans un état de chaos, de rupture, d'instabilité extrême, d'instabilité, les lois sont impuissantes à les rationaliser, les stabiliser, les orienter dans le bon sens. En ce sens, le droit connaît une « surcharge » sans précédent, il ne fait pas face à ses fonctions de régulation et de protection.
Par conséquent, si telle ou telle loi ne fonctionne pas, cela ne veut pas dire qu'elle est mauvaise. Tout ne dépend pas de la loi elle-même. Le problème est plus compliqué. Certains segments de la population ne sont pas psychologiquement prêts aux changements, ils y résistent souvent. Les règles juridiques ne peuvent pas déclencher
enchevêtrements serrés de contradictions émergentes, et dans certains cas, ils se heurtent à une opposition.
Le gouvernement est faible, il ne peut pas percevoir les impôts, assurer l'application de ses lois, arrêter le crime et protéger les citoyens. Il ne fait pas face à la fonction principale - le régulateur de la vie sociale, l'ordre, la stabilité. Dans de nombreux cas, les commandes d'en haut ne sont pas perçues en interne par ceux pour qui elles sont conçues. Dans ces conditions, les lois existent comme par elles-mêmes, et la vie - par elle-même.
Et c'est aussi de l'idéalisme, pour les législateurs, partant de leurs nobles objectifs, idées, conceptions, faire passer et faire passer des lois sur un tapis roulant, sachant qu'ils n'atteignent pas leurs objectifs ultimes et vont dans le sable. Souvent, les actes les plus importants restent bloqués à mi-chemin de leurs destinataires immédiats - ils sont arrêtés par la bureaucratie bureaucratique en raison du relâchement général, du manque de contrôle et de la corruption. Parmi la nouvelle nomenclature, il y a ceux qui, comme avant, traitent toute entreprise selon le principe : il est important de « cracher » à temps, puis de ne pas le laisser poindre au moins.
Les parlementaires eux-mêmes sont déprimés par le fait que les lois qu'ils promulguent "sur la montagne" - en grand nombre, ne "prennent pas racine". Ancien vice-président de la commission de la législation du Parlement de l'Union K.D. Lubenchenko compara sombrement les efforts législatifs de « leurs députés » d'alors avec les tentatives de faire pousser un jardin dans les dures conditions du désert. Parfois, il semble que les lois que nous développons soient rejetées par la réalité, comme des semis dans un sol aride, et là est un sentiment d'anxiété et de désespoir. ”Comme vous pouvez le voir, le problème du “rejet” des lois ne se posait pas hier, mais il existe toujours aujourd'hui.
Les autorités sont impuissantes à faire fonctionner les lois, alors elles les promulguent simplement. Mais le législateur n'a pas le droit de suivre l'exemple de la conscience ordinaire : il est urgent d'adopter telle ou telle loi ; il est obligé de chercher plus loin, d'en prévoir les conséquences. L'auto-illusion légale est dangereuse car elle suscite des espoirs sans fondement et berce la société. Récemment, des « programmes fédéraux ciblés » ont été adoptés et publiés presque chaque semaine, mais il est clair pour tout le monde qu'ils sont impraticables.
Les tentatives de "stimuler" le progrès social à l'aide des seules lois, en règle générale, se sont soldées par des embarras. Les exemples sont nombreux et il faut en tirer des leçons. Tout d'abord, cela conduit à la dévaluation des lois, qui commencent à fonctionner en vain, créant l'apparence de résoudre des problèmes.
Bien sûr, il existe de bonnes lois à part entière, derrière lesquelles se cachent l'intelligence, l'expérience, la diligence de leurs créateurs, mais, comme l'a noté Dostoïevski, "pour être intelligent, l'esprit seul ne suffit pas". L'esprit doit aussi être réalisé, mis au service de la société, des gens. Sinon, il est mort et inutile. Nous avons beaucoup de clochards et de conseillers "intelligents".
L'absolutisation de la loi, la dotant de propriétés miraculeuses revient à adorer une idole artificiellement créée. Une telle déification d'un phénomène est l'existence dans un monde d'illusion. D'où - la croissance comme une avalanche de lois et de décrets au cours des huit dernières années, la recherche du salut en eux. Mais même les anciens disaient : l'État le plus corrompu a le plus grand nombre de lois. Or, il est clair pour tout le monde que la situation ne peut être changée par cent ou même mille lois, à moins qu'elles ne soient appuyées par d'autres mesures. La période du « romantisme démocratique » passe.
La question se pose : que faut-il faire en premier - créer des conditions ou adopter des lois ? Évidemment, les deux. L'opposition de ces deux principes est incorrecte et inacceptable. Les processus législatifs et sociaux doivent se développer de manière synchrone, ils sont interdépendants. Pendant ce temps, des situations sont souvent observées lorsque les normes juridiques vont de l'avant ou sont adoptées "à la poursuite"
Il arrive aussi que des lois et des décrets soient promulgués non pas en vue de leur impact réel sur les relations sociales, mais pour soulager les tensions sociales, notamment dans le domaine social. Cet engagement a été justement souligné dans la deuxième lettre présidentielle au Parlement, qui note que c'est dans ces matières que « la franchise et l'honnêteté sont les plus importantes ; les gens souffrent beaucoup plus de promesses et de promesses injustifiées que d'une évaluation objective de la réalité. » Mais le fait est que les décrets présidentiels ont aussi le même inconvénient.
À un moment critique, des « factures » sont émises, toutes sortes de « programmes fédéraux » sont acceptés, les taux, les salaires, les avantages sont augmentés, qui ne sont alors pas payés. De tels actes et déclarations sont pour la plupart de nature populiste et ne résolvent pas les problèmes en substance, mais les enfoncent plus profondément. Seul un effet temporaire et trompeur est obtenu. Puis ces problèmes se posent à nouveau, mais sous une forme plus aiguë. L'effort est consacré à la tonalité, pas au mouvement réel. Le populisme pré-électoral est particulièrement frappant, quand les candidats aux députés et aux présidents ne lésinent pas sur les promesses
Dans la conscience de masse, il n'y a pas seulement une méconnaissance du sens de la forme juridique, mais aussi son exagération évidente, l'hypertrophie comme panacée à tous les maux. Les illusions en possèdent beaucoup, y compris
des législateurs convaincus qu'avec l'aide des lois d'un seul coup, il est possible de réformer le pays, de guérir la société des maladies.
Il est impossible, par exemple, par un décret d'en haut, d'introduire la paix et l'harmonie dans le pays. Cela rappelle les tentatives d'un célèbre personnage littéraire d'établir à l'aide des lois de la même opinion en Russie. Il est clair pour tout le monde que l'unité et la solidarité se réalisent par des voies et des moyens complètement différents. Les ordres administratifs et les instructions ne peuvent que discréditer ce bon objectif.
Mais aujourd'hui, une autre tendance a émergé en même temps. Comme indiqué dans la littérature, « la croyance naïve en l'omnipotence de la loi qui existait à tous les niveaux de la conscience juridique est remplacée par une attitude plus retenue à son égard. Les attentes sociales sont de plus en plus placées non pas tant sur la future loi juste que sur les ordres opérationnels des autorités, pas forcément revêtus d'une forme légale"... Il s'avère que l'ordre réel et le comportement réel des fonctionnaires sont les bons. Non écrit...
Ainsi, notre sens éclectique et déformé de la justice fait un autre zigzag et, hélas, pas dans le sens du respect et du respect de la loi. Nous sommes déjà enclins à approuver les actions illégales - si seulement elles donnent le résultat souhaité. Virage dangereux. C'est quelque chose de proche de 4yrmula : la fin justifie les moyens. Une pensée juridique sous-développée rend difficile de déterminer ce que, en fait, nous attendons de la loi - pour qu'elle serve toujours d'instrument ou de garant ?
La poursuite des réformes en Russie nécessite une base juridique solide, en particulier dans le domaine économique. La Douma d'État est appelée à adopter un bloc de ces lois conformément à la Constitution. Cependant, il est important que les représentants du peuple aient une idée claire des limites et des possibilités réelles des lois juridiques, des modalités de leur mise en œuvre. Sinon, la société vivra à nouveau dans un monde d'illusions.
On le dit depuis longtemps : pour ne pas être déçu, il ne faut pas être enchanté. Il est extrêmement important et nécessaire de dépasser à la fois le nihilisme juridique et l'idéalisme juridique, qui se nourrissent l'un l'autre.
LeistOE Trois conceptions du droit // État et droit 1991 № 12 С 9
Thème 32. MÉCANISME DE RÉGLEMENTATION JURIDIQUE (A.V. Malko)
Si le nihilisme juridique signifie sous-estimer la loi, alors l'idéalisme juridique est une surestimation de la loi. L'idéalisme juridique est une exagération des capacités réglementaires réelles d'une forme juridique. Les principales raisons de l'idéalisme : 1. Manque de compréhension des lois du développement social. 2. l'ignorance de la manière dont les facteurs sociaux (y compris les lois) interagissent dans la société. 3. ignorance juridique, sens de la justice peu développé et déformé, manque de culture politique et juridique. Le nihilisme juridique et l'idéalisme juridique, malgré leur sens apparemment opposé, finissent par fusionner et former, pour ainsi dire, un mal commun « doublé ». En d'autres termes, ce sont les deux faces d'une "même pièce". Bien qu'extérieurement l'idéalisme juridique soit moins perceptible, ce phénomène cause le même préjudice à l'État et à la société que le nihilisme juridique. Il est extrêmement destructeur dans ses conséquences. Ceci est réalisé, en règle générale, "plus tard", lorsque le résultat devient évident. C'est pourquoi, lorsqu'on combat le nihilisme juridique, il ne faut pas tomber dans l'autre extrême du fétichisme juridique, du volontarisme, de l'idéalisme. En général, des idées sur la possibilité de changements fondamentaux dans la société à l'aide de lois sages d'origine ancienne. Platon en est parti dans ses rêves d'état idéal. Mais la vie a invariablement réfuté ces idées. Concrètement, la loi ne peut pas être épinglée d'espoirs irréalisables, elle n'est pas toute-puissante. Il est naïf d'exiger de lui plus qu'il ne peut donner d'avance, il faut lui attribuer la place et le rôle qui découlent des capacités objectives de l'institution. Les tâches insupportables ne peuvent que compromettre le droit. Par conséquent, il ne peut pas être élevé à un absolu. L'idéalisme juridique a fait naître chez une partie importante de la population une crise de confiance dans le législatif, et plus largement dans les moyens parlementaires-constitutionnels de résoudre les problèmes urgents, dans les nouvelles institutions progressistes. La diffusion de l'idéalisme juridique a également été facilitée par le fait qu'une approche purement pragmatique du droit (instrument, instrument, moyen, levier, etc.) a longtemps prévalu dans notre pays. Conformément à cela, la droite était chargée d'une "charge écrasante", de trop grands espoirs étaient placés, qui ne se sont pas réalisés plus tard. Malheureusement, on rencontre encore aujourd'hui des rechutes des leçons passées, mais maintenant sous forme de populisme, de déclarations irréfléchies et légères, de programmes, de promesses, de secousses de choc, d'optimisme feint, de prédictions injustifiées, de messages, d'espoirs au hasard, de croyance en un miracle, etc. Comme auparavant, des lois, décrets, arrêtés ou normes juridiques individuelles sont adoptés, qui sont volontairement impraticables et ne reflètent que la volonté de leurs auteurs de « devancer la locomotive ». L'opinion s'est enracinée dans le peuple : la loi peut tout. Et ce malgré l'attitude irrespectueuse à son égard. Ce paradoxe montre une fois de plus que nihilisme juridique et idéalisme juridique sont les deux pôles d'un même phénomène, qui reflète notre époque contradictoire. La vieille vérité est très souvent confirmée : la loi est puissante, mais la puissance du besoin est plus forte. Et la vie dicte la sienne. Une loi qui n'exprime pas des "besoins", un bout de papier. Le gouvernement est faible, il ne peut pas percevoir les impôts, assurer l'application de ses lois, arrêter le crime et protéger les citoyens. Il ne remplit pas la fonction première de régulateur de la vie sociale, de l'ordre, de la stabilité. Dans de nombreux cas, les commandes d'en haut ne sont pas perçues en interne par ceux pour qui elles sont conçues. Dans ces conditions, les lois existent comme par elles-mêmes, et la vie par elle-même. Les autorités sont impuissantes à faire fonctionner les lois, alors elles les promulguent simplement. Mais le législateur n'a pas le droit de suivre l'exemple de la conscience ordinaire : telle ou telle loi doit être adoptée d'urgence ; il est obligé de chercher plus loin, d'en prévoir les conséquences. L'auto-illusion légale est dangereuse car elle suscite des espoirs sans fondement et berce la société. L'absolutisation de la loi, la dotant de propriétés miraculeuses revient à adorer une idole artificiellement créée. La question se pose : que faut-il faire en premier, créer des conditions ou voter des lois ? Évidemment, les deux. L'opposition de ces deux principes est incorrecte et inacceptable. Les processus législatifs et sociaux doivent se développer de manière synchrone, ils sont interdépendants. Pendant ce temps, des situations sont souvent observées lorsque les normes juridiques vont de l'avant ou sont adoptées « à la poursuite ». On le dit depuis longtemps : pour ne pas être déçu, il ne faut pas être enchanté. Il est extrêmement important et nécessaire de dépasser à la fois le nihilisme juridique et l'idéalisme juridique, qui se nourrissent l'un l'autre.
Nihilisme juridique.
Le nihilisme juridique (PN) est une sorte de nihilisme social en tant que concept générique. Son essence est généralement négative-négative, irrespectueuse de la loi, des lois, de l'ordre normatif et du t. racines, raisons - dans les personnes morales. l'ignorance, le retard, les mauvaises manières légales de la majeure partie de la population. L'un des points clés ici est la perception hautaine-dédaigneuse, arrogante, condescendante-sceptique du droit, son évaluation non pas comme une idée de base, fondamentale, mais comme un phénomène secondaire dans l'échelle générale des valeurs humaines universelles, qui à son tour caractérise le degré de civilisation de la société, l'état de son esprit, sa mentalité, ses sentiments sociaux, ses habitudes.
Préjugés persistants, incrédulité dans le but élevé, l'universalité, les opportunités et même le besoin de loi - c'est la morale et psychologique
la genèse de ce phénomène. Aujourd'hui, la principale source de PN était l'état de crise croissant. société. Tension sociale, économique troubles, désintégration de l'espace de vie autrefois commun, confrontation des autorités, morales et psychologiques. l'instabilité de la société et bien d'autres, non seulement ne contribuent pas à surmonter la PN, mais la reproduisent et l'augmentent constamment. Notre pays n'a pas seulement besoin de socio-économique et politique. Stabilisation, mais aussi dans le juridique. De plus, la stabilisation juridique peut contribuer grandement à renforcer la situation dans tous les autres domaines. La Constitution de la Fédération de Russie de 1993 a été précisément conçue pour normaliser la situation, pour assurer l'activité effective de tous les hommes d'État et politiciens. établissements. le problème est dans
le fait que le RF adopté lors du référendum a une légitimité insuffisante et sociale. base, ce qui rend difficile la réalisation sur sa base d'un citoyen durable. paix et harmonie. Le RF a été rédigé et accepté en toute hâte, par de nombreux juristes, politologues, généralistes et étatiques. les dirigeants ont déjà alors exprimé de sérieuses objections au projet proposé. Cependant, leurs voix n'ont pas été entendues. Puis la vie elle-même confirma la validité de ces propos, révéla d'autres défauts et lacunes. Aujourd'hui, néanmoins, la question de la modification du Code de la Fédération de Russie, de l'introduction de modifications à celui-ci se pose de manière plus décisive. Par ailleurs, les doutes sur la légalité de la procédure de préparation, de tenue et de synthèse des résultats du référendum, du fait même de l'approbation de la loi fondamentale du pays par le nombre requis d'électeurs, ne sont pas encore levés dans la société. En version imprimée, poli. les cercles se sont déroulés une discussion animée sur la nécessité d'introduire un certain nombre d'amendements et de changements à ce document visant à redistribuer le pouvoir, à améliorer le mécanisme des freins et contrepoids. Cette situation réduit considérablement l'autorité morale et le pouvoir réel du FR. Légalement, tout le monde est obligé d'en vivre. Une certaine partie de la population a un profond conflit interne entre le désaccord avec le projet proposé et le besoin externe de se conformer à la loi fondamentale déjà adoptée. Et c'est une autre source de nihilisme juridique et moral, pour psychologique. le type de personnalité ne lui permet pas de former une société claire et active. position concernant le statu quo actuel. PN est un produit social. rel-th, elle est due à une variété de causes et d'effets. En particulier, il est alimenté par des réalités de nos jours telles que le populisme politique et cynique des dirigeants de tous les rangs, la lutte des positions et des ambitions, l'orgueil et la vanité. Au niveau personnel, la PN apparaît sous 2 qualités : comme un état d'esprit, des sentiments, des humeurs et comme un mode d'action, une ligne de comportement. Le nihilisme naît également de l'insatisfaction du sujet vis-à-vis de son statut social et juridique, qui, à son avis, est insuffisant à ses propres capacités. En général, le nihilisme apparaît dans le théorique. et pratique former. Il est différent selon les couches et les groupes de la société, dépend dans une certaine mesure de facteurs tels que l'âge, le sexe, l'origine nationale, la religion, la position officielle, l'éducation. Pas les dernières raisons du nihilisme juridique et moral, la déformation de la conscience juridique étaient des failles dans le bureau du procureur et le tribunal. entraine toi. L'élimination de ces défauts est l'un des moyens de former une haute culture juridique de la société, un sens de la légalité et de la justice. Le nihilisme juridique est également promu par le nihilisme éthique - le mépris des valeurs morales et des traditions. Formes d'expression du nihilisme juridique. 1. Tout d'abord, il s'agit de violations directes et délibérées des lois applicables et d'autres actes juridiques. 2. Non-conformité de masse généralisée et non-conformité avec les personnes morales. ordonnances. 3. Guerre des lois, publication d'actes juridiques contradictoires, parallèles ou même mutuellement exclusifs, cat. comme s'ils se neutralisaient, gaspillant leur pouvoir inutilement. 4. Substitution de la légitimité à l'opportunité politique, idéologique ou pragmatique. 5. Confrontation des structures du pouvoir représentatif et exécutif à tous les niveaux. 6. Une source grave et une forme d'expression du nihilisme politique et juridique est la violation des droits de l'homme, notamment le droit à la vie, à l'honneur, à la dignité, au logement, à la propriété, à la sécurité. Méthodes de prévention de la NP : * Renforcement de l'Etat de droit dans le pays (respect par tous les organes de l'Etat, fonctionnaires, citoyens de la Constitution, des lois et arrêtés), * Réelle assurant la suprématie de la Constitution et des lois, * Garantissant les droits humains et civils et libertés, * améliorer le système judiciaire, * accroître l'autorité de la cour et d'autres organismes chargés de l'application des lois grâce à leur amélioration et les rendre plus efficaces, * assurer l'ordre public dans le camp, * l'éducation juridique (formation d'une conscience juridique et d'une culture juridique parmi les citoyens de la société). Les principales méthodes de traitement de la NP : persuasion, encouragement, coercition, punition.
71. Jur. Faits. Fait. Compositions.
Les faits juridiques en science et en pratique sont compris comme des circonstances sociales spécifiques (événements, actions) qui, conformément aux normes du droit, entraînent la survenance de certaines conséquences juridiques - l'émergence, le changement ou la fin des relations juridiques. La notion de fait juridique unit deux moments contradictoires, mais inextricablement liés : ce phénomène de réalité est un événement ou une action (moment matériel), qui, en vertu de l'indication des normes du droit, engendre certaines conséquences juridiques (moment juridique) . Ce qui précède permet de dégager les principales caractéristiques de ce concept. Les faits juridiques sont des circonstances : Spécifiques, individuelles. Les faits juridiques sont des phénomènes de réalité qui existent à un certain point dans l'espace et le temps. Si nous parlons de faits-actions, alors le caractère concret des actions signifie qu'elles sont commises par certains sujets et portent un contenu social et juridique spécifique. Le caractère concret des faits-événements juridiques s'exprime dans le fait qu'ils se produisent dans un certain domaine à un certain moment. Porter des informations sur l'état des relations sociales incluses dans l'objet de la réglementation légale. Les faits juridiques ne sont que les circonstances qui affectent directement ou indirectement les droits et les intérêts de la société, de l'État, des groupes sociaux, des individus. Les événements et les actions qui n'ont pas de sens d'un point de vue social ne peuvent pas non plus avoir de signification juridique. D'une certaine manière exprimée (objectivée) à l'extérieur. Les concepts abstraits, les pensées, les événements de la vie spirituelle intérieure d'une personne et des phénomènes similaires ne peuvent pas être des faits juridiques. Dans le même temps, la législation peut prendre en compte le côté subjectif des actions (culpabilité, motif, intérêt, but) en tant qu'éléments d'un fait juridique complexe (voir ci-dessous). Un état en présence ou en l'absence de certains phénomènes du monde matériel. Il convient de garder à l'esprit que non seulement les phénomènes positifs (existants), mais aussi les faits dits négatifs (absence de relations de subordination de service, de parenté, autre mariage enregistré, etc.) peuvent avoir une signification juridique. Directement ou indirectement prévues par les règles de droit. De nombreux faits juridiques sont définis de manière exhaustive dans la primauté du droit. Les relations juridiques naissent, changent ou cessent en raison de l'apparition de certaines circonstances de la vie (faits). Par exemple, le fait d'être appelé au service militaire actif est la base pour que la recrue entame des relations juridiques de service militaire ; le transfert à la réserve, au contraire, met fin à ces relations juridiques ; lorsqu'il atteint l'âge de la majorité, naissent des relations juridiques qui permettent la participation d'un citoyen aux élections des organes représentatifs du pouvoir de l'État ; à l'occasion de la naissance d'un enfant, les époux ont la responsabilité de son éducation. Les faits juridiques sont formulés dans des hypothèses de normes juridiques. En d'autres termes, les faits juridiques donnent lieu à des relations entre sujets fondées sur les prescriptions d'une norme juridique. Les faits juridiques sont divisés selon leur lien avec la volonté individuelle du sujet en deux groupes : les événements et les actions. Les événements sont des faits juridiques qui se produisent indépendamment de la volonté des personnes (naissance ou décès d'une personne, passage à l'âge adulte, phénomènes naturels). Les actions sont de tels faits juridiques, dont l'occurrence dépend de la volonté et de la conscience des personnes. Du point de vue de la légalité, toutes les actions des personnes sont divisées en licites et illégales (infractions). Les actions en justice sont de tels faits juridiques qui entraînent l'émergence de droits et d'obligations juridiques pour les personnes prévus par les règles de droit. À leur tour, les actions légales sont divisées en actes juridiques et actes juridiques. Les actes juridiques sont de telles actions licites qui sont spécialement commises par des personnes afin de les engager dans certaines relations juridiques. Par exemple, un contrat de vente ; la décision de l'enquêteur d'ouvrir une affaire pénale ; la décision de l'organisme de sécurité sociale sur la nomination d'une pension. Dans le premier cas, les relations de propriété surviennent, dans le second - le droit pénal, dans le troisième - la pension. Les actions en justice sont des actions en justice qui ne visent pas spécifiquement l'émergence, le changement ou la fin de relations juridiques, mais qui entraînent de telles conséquences. Par exemple, un citoyen a écrit une lettre à un journal dans le but de résoudre un problème environnemental dans la région. Après la publication de la lettre, le citoyen a le droit d'auteur de cette publication, bien qu'il n'ait pas poursuivi un tel objectif lors de la rédaction de la lettre. Les actions illégales (infractions) sont de tels faits juridiques qui contredisent (ne satisfont pas) aux exigences des normes juridiques. Les actions illégales violent l'ordre juridique établi dans le pays. Toutes les infractions sont divisées en crimes et délits. Les crimes sont des infractions pénales. Les infractions sont disciplinaires, administratives et civiles. Dans certains cas, la relation juridique est associée à la présence d'un fait juridique, dans d'autres - à la présence de leur totalité. Un tel ensemble, ou système de faits juridiques, est appelé composition juridique. La complexité des relations sociales, la relation entre les faits juridiques déterminent la nécessité d'une structure juridique entière comme base de l'émergence d'une relation juridique. Souvent, un seul fait ne conduit pas encore à l'émergence de droits subjectifs et d'obligations juridiques pour des personnes spécifiques, mais n'est qu'une condition préalable à l'émergence d'une telle opportunité, qui deviendra réalité en présence d'autres ou de plusieurs faits juridiques. Dans leur ensemble, ils seront déjà la base nécessaire à l'émergence d'un rapport juridique spécifique. Par exemple, pour devenir étudiant d'un établissement d'enseignement supérieur, plusieurs faits juridiques sont requis : diplôme d'un établissement d'enseignement secondaire, réussite aux examens d'entrée, admission sur concours par arrêté du recteur. Dans la structure juridique, tous les faits juridiques sont dans un ordre logique et interconnectés les uns avec les autres. Ce n'est que sous cette forme interconnectée qu'ils servent de base à l'émergence, au changement ou à la fin des relations juridiques. L'absence de l'un d'eux détruit l'ensemble de la structure juridique, et donc la relation juridique qui devrait en découler n'intervient qu'à l'apparition du dernier fait juridique prévu par la loi. Puisqu'un fait juridique est suivi d'une relation juridique, le législateur exige un établissement fiable des circonstances factuelles de l'affaire, afin qu'elles soient fondées sur des preuves indiscutables. L'octroi d'avantages et l'imposition de droits à des sujets de droit doivent toujours être justifiés par les pièces du dossier. De nombreux faits juridiques sont confirmés par des documents officiels : certificats, passeport, livret de travail, diplôme, etc. Si la fiabilité d'un document est mise en doute, les organes étatiques compétents ont le droit de revérifier, de vérifier si ce fait a réellement eu lieu ou a eu lieu, ou si son existence est réfutée par d'autres preuves plus fiables, par exemple, le conclusion de l'expertise en falsification de documents. Les faits juridiques nécessitent leur enregistrement en temps opportun. Les omissions dans ce domaine sont éliminées en surmontant des difficultés importantes et sont donc indésirables.
L'idéalisme juridique est une forme de conscience juridique, exprimée dans la réévaluation des possibilités des droits et des possibilités de leur mise en œuvre.
Les principales formes de manifestation : 1) attitude irréaliste envers la loi ; 2) une perception abstraite du droit, séparée de la vie ; 3) croyance injustifiée de la population dans des lois qui peuvent rapidement changer leur vie ; 4) la perception du droit au sens littéral comme régulateur des relations sociales ; 5) méconnaître l'existence dans la réalité d'autres, à l'exception de la loi, régulateurs des relations sociales ; 6) l'attitude idéaliste des organes législatifs à l'égard du droit, qui peut s'exprimer sous la forme : a) d'ignorance de la réalité dans l'élaboration et l'adoption d'actes normatifs ; b) mécanisme mal conçu pour la mise en œuvre de l'acte normatif ; c) compréhension insuffisante du lien entre les intérêts de la population et l'acte normatif ; d) foi aveugle dans la résolution des problèmes urgents de la vie par l'adoption d'un acte normatif, etc. ; 7) compréhension par les autorités et les fonctionnaires de l'État des possibilités de l'acte normatif et des limites de l'impact juridique qui ne correspondent pas à la situation réelle ; 8) se concentrer uniquement sur le côté formel du droit, etc.
Raisons de la propagation : 1) caractéristiques du développement historique de l'État ; 2) le pouvoir historique de l'État dans toutes les sphères de la vie sociale et, par conséquent, la subordination du droit à l'État ; 3) nombre insuffisant de normes juridiques, qui ont duré plusieurs décennies, voire des siècles ; 4) orientation vers les États de droit occidentaux, leur idéalisation, ainsi que l'emprunt de leurs normes et traditions ; 5) la présence d'une conscience juridique non développée et déformée ; 6) le manque de développement de la culture politique et juridique ; 7) analphabétisme juridique, etc. Les grandes orientations pour la mise en œuvre de la lutte contre l'idéalisme juridique : 1) le renforcement de l'État de droit et de l'ordre ; 2) garantir le respect des droits et libertés de l'homme et du citoyen proclamés à la population de l'État ; 3) l'amélioration de la qualité des réglementations et leur réduction ; 4) le législateur, lorsqu'il adopte des actes normatifs, tient compte de la réalité et de la proximité avec la vie de la population ; 5) création et développement d'un mécanisme de mise en œuvre de l'acte normatif, qui répondra aux exigences de fiabilité et de réflexion ; 6) mise en œuvre d'une formation juridique ; 7) rapprocher et rapprocher les normes du droit et toute la science juridique de la réalité et de la réalité, etc.
NORMES SOCIALES ET TECHNIQUES : CONCEPT, CARACTÉRISTIQUES ET RELATION
Les normes sociales sont généralement des règles de comportement obligatoires et objectivement nécessaires qui régissent les relations entre les personnes. Les principaux types de normes sociales : 1) les coutumes sont des règles stables du comportement humain qui se sont historiquement développées à la suite de répétitions répétées, sont préservées dans l'esprit des gens et sont protégées par l'opinion publique ; 2) les normes religieuses sont un ensemble de règles de comportement qui reflètent une certaine vision du monde et une certaine attitude, fondées sur la croyance en l'existence de Dieu et des forces surnaturelles ; 3) les normes d'entreprise sont un système de règles de conduite établi par une certaine organisation d'entreprise afin de réguler les relations entre ses membres, mais uniquement dans les limites des pouvoirs établis par l'État ; 4) les normes politiques sont un ensemble de règles de conduite de nature générale, qui sont établies et sanctionnées par les sujets du système politique concernant la formation et l'utilisation du pouvoir de l'État ; 5) les normes organisationnelles sont des règles de conduite qui régissent les relations liées à la production et aux enjeux organisationnels. En outre, les normes sociales sont divisées en les types suivants : 1) normes morales ; 2) normes éthiques ; 3) normes familiales ; 4) normes de traditions et d'habitudes ; 5) habitudes commerciales ; 6) règles d'étiquette. Caractéristiques des normes sociales : 1) les relations publiques font l'objet d'une réglementation ; 2) les sujets des normes sociales sont des personnes qui sont des représentants de la sphère sociale. Les normes techniques sont des règles de comportement qui régissent l'attitude de l'homme envers la nature et la technologie et se posent en fonction de leur utilisation la plus appropriée. Les normes techniques garantissent l'utilisation opportune et inoffensive des ressources naturelles, des progrès technologiques et des outils de travail, car elles déterminent les meilleures méthodes, techniques et moyens pour que les personnes manipulent des objets techniques. Caractéristiques des normes techniques : 1) le sujet de la régulation n'est pas les relations sociales, mais les relations techniques ; 2) les sujets des normes techniques ne sont pas seulement les personnes, mais aussi la nature et la technologie. Il y a interaction entre normes techniques et sociales, puisque certaines normes techniques affectent les intérêts essentiels de certaines communautés sociales et deviennent techniques et sociales. Les normes techno-sociales sont généralement des normes contraignantes qui sont soutenues non seulement par la force de la nature, mais aussi par la loi et l'État, leur non-respect entraîne des conséquences juridiques.
Le rapport du droit et de la morale
La loi est un système de normes sociales spéciales qui, tenant compte de la justice et de la liberté humaines universelles, sont reconnues, établies et protégées par l'État, formellement définies, réglementent les relations sociales et sont généralement contraignantes pour tous les membres de la société.
La morale est un système de normes et de principes qui régissent le comportement des gens du point de vue du bien et du mal, du juste et de l'injuste, etc.
Le droit est un système de normes juridiques généralement contraignantes et formellement définies exprimant une volonté générale de classe (intérêts spécifiques de la société, des classes), établie et assurée par l'État et visant à réguler les relations sociales.
La primauté du droit est une règle de conduite formellement définie qui s'impose à tous.
La norme de la moralité est constituée des règles de comportement qui régulent les relations sociales sur la base d'idées historiquement formées sur le bien et le mal, honnête et malhonnête, pas (juste).
Unité entre le droit et la morale :
· - une base unique - un système humain commun de valeurs sociales et d'idées sur le bien, la justice, l'honnêteté, l'égalité ;
· - nature normative et réglementaire - la loi et la morale agissent comme des déterminants des limites du comportement humain dans des situations typiques de la vie ;
· - un seul objet de régulation (relations sociales), la réalisation des mêmes objectifs (développement socialement utile de la société), le fondement de la valeur historique générale et des indicateurs du niveau de développement de la vie sociale et culturelle de la socio- système politique.
Différences entre la loi et la morale :
· - par origine (la morale naît avec la société, le droit - avec l'État) ;
· - selon la forme d'expression (la moralité est contenue dans la conscience publique, la loi - dans des règlements spéciaux écrits);
· - par sphère d'action (la morale peut réguler presque toutes les relations sociales, la loi - les plus importantes et seules celles qui sont capables de rationaliser) ;
· - au moment de l'entrée en vigueur (les normes morales entrent en vigueur dès leur réalisation, les normes juridiques - dans un délai déterminé) ;
· - selon la méthode d'assurer (les normes morales sont fournies par des mesures d'influence sociale, les normes juridiques - par des mesures d'influence étatique) ;
· - selon les critères d'évaluation (les normes morales règlent les relations sociales du point de vue du bien et du mal, juste et injuste, les normes de la loi - du point de vue légal et illégal, licite et illégal).
L'interaction se manifeste par une régulation similaire des relations sociales, la formation d'une culture juridique et morale appropriée, la responsabilité et la conscience juridique au sein de la population. Leurs exigences coïncident largement : ce qui condamne et encourage le droit, condamne et encourage, en règle générale, la morale. Et vice versa. De nombreuses normes juridiques découlent de normes morales (ne pas tuer, ne pas voler, etc.).
Dans le même temps, des contradictions entre eux sont également possibles, lorsqu'une même situation peut être réglée de différentes manières par la loi et la morale en raison de l'inadéquation entre les intérêts de la société et de l'État ; différence dans les méthodes de régulation; différents critères d'évaluation du comportement ; les décalages dus à l'évolution de la vie publique et de l'État ; développement inégal des normes morales et juridiques.