Teoria teologică este una dintre cele mai vechi. Creatorii săi credeau că statul există pentru totdeauna în virtutea voinței divine și, prin urmare, fiecare este obligat să se smerească în fața acestei voințe, să i se supună în orice. Deci, în legile regelui Hammurabi, se spunea despre originea divină a puterii regelui: „„ zeii l-au pus pe Hammurabi să conducă peste „capete negru””; „Omul este umbra lui Dumnezeu, sclavul este umbra omului, iar regele este egal cu Dumnezeu”. În China antică, împăratul era numit fiul cerului. În vremuri mai apropiate de noi, creștinismul a continuat să dezvolte ideea puterii de stat stabilite de Dumnezeu. „Fiecare suflet să fie supus celor mai înalte autorităţi”, spune scrisoarea apostolului Pavel către romani, „căci nu există autoritate decât de la Dumnezeu, autorităţile existente sunt întemeiate de Dumnezeu”.

Conform teoriei teologice, creatorul a tot ce este pe Pământ, inclusiv statul, este Dumnezeu, dar este imposibil să pătrunzi secretul planului divin, să înțelegi natura și esența statului. Fără a afecta natura științifică a acestei premise bazate pe agnosticism, observăm că teoria teologică nu a respins necesitatea creării și funcționării unui stat pământesc, asigurând legea și ordinea corespunzătoare. Oferind statului și puterii statului un halou divin, le-a ridicat prestigiul prin mijloacele sale inerente, a condamnat sever criminalitatea și a contribuit la stabilirea înțelegerii reciproce și a ordinii rezonabile în societate.

În vremea noastră, teologia are, de asemenea, oportunități considerabile pentru îmbunătățirea vieții spirituale din țară și întărirea statalității ruse.

Teoria patriarhală a fost larg răspândită în Grecia anticăși Roma deținătoare de sclavi, a primit un al doilea vânt în perioada absolutismului medieval și a ajuns în zilele noastre cu unele ecouri.

La origini a fost Aristotel, care credea că statul este o formă naturală a vieții umane, că în afara statului, comunicarea dintre o persoană și propriul soi este imposibilă. Ca ființe, oamenii sociale tind să se unească, să formeze o familie patriarhală. Iar creșterea numărului acestor familii și unificarea lor duc la formarea statului. Aristotel a susținut că puterea de stat este continuarea și dezvoltarea puterii paterne.

În Evul Mediu, justificând existența absolutismului în Anglia, R. Filmer, în lucrarea sa „Patriarchy, or the Defense of the Natural Law of Kings”, cu referiri la teoria patriarhală, a susținut că inițial Dumnezeu i-a acordat lui Adam puterea regală. , care deci nu este numai tatăl neamului omenesc, ci și stăpânul său.

Teoria patriarhală a găsit un teren fertil în Rusia. A fost promovat activ de sociologul N. K. Mikhailovsky. Istoricul proeminent M.N. Pokrovsky credea, de asemenea, că cel mai vechi tip de putere de stat s-a dezvoltat direct din puterea tatălui. Aparent, nu fără influența acestei teorii, în țara noastră și-a prins rădăcini tradiția veche a credinței în „părintele poporului”, un rege bun, conducător, un fel de superpersonalitate capabilă să rezolve toate problemele pentru toată lumea. În esență, o astfel de tradiție este antidemocratică, îi condamnă pe oameni să se aștepte pasiv la deciziile altora, subminează încrederea în sine, reduce activitatea socială în rândul maselor și responsabilitatea pentru soarta țării lor.

Paternalismul, liderismul dă naștere și la numeroși „scutieri” ideologici care sunt gata să laude lideri în toate privințele, să justifice în ochii oamenilor cele mai negative dintre acțiuni și decizii. Această tendință era cea mai urâtă în zilele totalitarismului stalinist. Ideologia cultului nu numai că a justificat, ci a lăudat în toate modurile posibile concentrarea puterii nelimitate în mâinile lui Stalin, transformându-i imediat fiecare pas într-un „istoric”, „fatidic”, „decisiv”. Întreaga țară a fost implicată în această laudă grandioasă, lingușire aproape epică, pătrunsă de ideea de infailibilitate, atotștiință, omnipotență și atotștiință a unei singure persoane. Dar, însoțită de o ideologie de cult asurzitoare, a existat o nelegiuire și un arbitrar fără precedent. Persoana umană nu era protejată nici social, nici legal.

Tradițiile paternalismului sunt vii și astăzi. Adesea, un om de stat este asemănat voluntar sau fără să vrea cu șeful unei familii numeroase, își pun speranțe deosebite în el, îl consideră salvatorul Patriei fără alternativă și sunt gata să-i acorde puteri excesiv de largi. Nici „scuierii” ideologici nu au intrat în trecut.

Teoria patriarhală a fost criticată de multe și în momente diferite. În special, chiar și J. Locke a scris că în loc de o abordare științifică, găsim „fabule pentru copii” în prevederile sale. A fost numită „doctrina caietelor”, biologizarea antiștiințifică a unui fenomen atât de complex precum statul.

Teoria originii contractuale a statului a apărut și în negura vremurilor. În Grecia antică, unii sofiști credeau că statul a apărut ca urmare a unei asocieri contractuale a oamenilor pentru a asigura dreptatea. La Epicur „există pentru prima dată ideea că statul se bazează pe acordul comun al oamenilor...”. Dar dacă în opiniile filozofilor Greciei Antice găsim doar începuturile acestei teorii, atunci în lucrările unei galaxii strălucite de gânditori din secolele XVII-XVIII. G. Grotsia, B. Spinoza, A. Radishchev, T. Hobbes, J. Locke, J.-J. Rousseau și alții, a primit întreaga sa dezvoltare.

Susținătorii acestei teorii au pornit de la faptul că statul este precedat de o stare a naturii, pe care au caracterizat-o în moduri diferite. Pentru Rousseau, de exemplu, oamenii din starea de natură au drepturi și libertăți înnăscute; pentru Hobbes, aceasta este starea de „război al tuturor împotriva tuturor”. Apoi, de dragul păcii și prosperității, se încheie un contract social între fiecare membru al societății și statul care se creează. Conform acestui acord, oamenii transferă o parte din drepturile lor către puterea de stat și se angajează să i se supună, iar statul se angajează să protejeze drepturile inalienabile ale omului, adică. drepturi de proprietate, libertate, securitate. Acordul oamenilor, conform lui Rousseau, este baza puterii legitime. Ca urmare, fiecare parte contractantă se supune voinței generale, dar în același timp devine unul dintre participanții la acest testament. Suveranitatea aparține poporului în ansamblu, iar conducătorii sunt reprezentanți ai poporului, obligați să-i raporteze și înlocuiți după voia sa.

Teoria originii contractuale a statului nu răspunde la întrebările unde, când și cum a avut loc contractul social, cine a fost participant sau martor al acestuia. Se pare că nu există nicio dovadă istorică care să le răspundă. Într-un cuvânt, această teorie suferă de antiistoricism, dar asta nu o lipsește de valoare științifică. Ea a arătat pentru prima dată că starea apare ca urmare a activității conștiente și intenționate a oamenilor. Aceasta este de fapt prima instituție socio-politică creată de oameni, care a avut și are un impact uriaș asupra vieții indivizilor, grupurilor, claselor și a întregii societăți. Poate fi îmbunătățit sistematic, transformat, adaptat la condițiile în schimbare. Dacă adăugăm la cele de mai sus că teoria contractuală a pus bazele doctrinei suveranității populare, a răspunderii, a răspunderii față de oamenii din toate structurile puterii de stat, a rulajului acestora, atunci devine clar că este relevantă și astăzi.

Doctrina lui Hegel despre stat. O teorie deosebită a originii statului și a dreptului a fost creată de cel mai mare reprezentant al filozofiei clasice germane, G. W. Hegel. El a susținut că baza tuturor fenomenelor naturii și societății și, în consecință, a statului și a dreptului, este un principiu spiritual și rațional absolut - „ideea absolută”.

În lucrarea sa Filosofia dreptului, Hegel critică teoria originii contractuale a statului din punctul de vedere al idealismului obiectiv. El recunoaște meritul lui Rousseau prin aceea că a văzut întemeierea statului în voința generală, dar greșeala lui Rousseau, după Hegel, constă în a deriva voința generală din voința indivizilor, în timp ce voința statului este ceva obiectiv, în sine un principiu rezonabil, independent bazat pe recunoaşterea voinţei indivizilor.

Fiind un idealist obiectiv, Hegel a dedus statul și legea din ideea absolută, din cerințele rațiunii. El a contestat teza susținătorilor teoriei contractuale că statul a fost creat de oameni pentru a asigura și proteja libertatea individului și proprietatea. Potrivit lui Hegel, „statul nu este o instituție de asigurări, nu servește indivizii și nu poate fi creația lor. Statul este cea mai înaltă formă de realizare a moralității. Nu servește intereselor nimănui, ci este un scop absolut în sine. Cu alte cuvinte, statul nu slujește, ci domină, nu este un mijloc, ci un scop, un scop în sine, cel mai înalt dintre toate scopurile. Statul are cel mai înalt drept în raport cu individul, iar cea mai înaltă datorie a acestuia din urmă este să fie un membru demn al statului.

Hegel respinge suveranitatea populară ca fundament al statului și ideea de democrație care decurge din aceasta. Puterea supremă, după Hegel, nu poate exprima interesele poporului, deoarece oamenii nu numai că nu știu ce vrea „voința rezonabilă”, dar nici măcar nu știe ce vor ei înșiși.

Astfel, doctrina lui Hegel despre stat era îndreptată împotriva teoriei originii contractuale a statului, a drepturilor naturale și inalienabile ale omului și, în ultimă instanță, împotriva ideilor și scopurilor revoluției burghezo-democratice. De fapt, formula hegeliană „Tot ceea ce este real este rezonabil” a justificat sistemul feudal-absolutist al statului prusac. Dacă ideologii burgheziei revoluționare au dezvoltat concepții despre statul liber de religie, atunci Hegel a reînviat învățătura religioasă și teologică despre acesta într-o formă mistică rafinată. În Învățătura sa, statul este înfățișat ca întruchiparea celor mai înalte valori morale, el creează un cult autentic al statului, subordonând o persoană complet acestuia.

Teoria violenței a apărut și s-a răspândit la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea. Fondatorii săi L. Gumplovich, K. Kautsky, E. Dühring și alții s-au bazat pe binecunoscutele fapte istorice. Mama statului, susțin susținătorii teoriei violenței, este războiul și cucerirea. Astfel, omul de stat austriac L. Gumplovich a scris: „Istoria nu ne arată un singur exemplu în care statul ar apărea nu cu ajutorul unui act de violență, ci într-un alt mod. În plus, aceasta a fost întotdeauna violența unui trib asupra altuia, ea a fost exprimată în cucerirea și înrobirea de către un trib străin mai puternic al unei populații mai slabe, deja așezate. Gumplovich transferă legea vieții animale către societatea umană, biologizând astfel fenomenele sociale. Potrivit lui, o lege complexă a naturii domnește asupra acțiunilor hoardelor sălbatice, societăților statelor.

K. Kautsky, dezvoltând principalele prevederi ale teoriei violenței, a susținut că clasele și statul apar împreună ca produse ale războiului și cuceririi. „Statul și clasele”, a scris el, „își încep existența în același timp. Tribul învingătorilor subjugă tribul învinșilor, își însușește toate pământurile și apoi obligă tribul învins să lucreze sistematic pentru învingători, să le plătească tribut sau taxe. Primele clase și statul sunt formate din triburi lipite împreună printr-un act de cucerire.

F. Engels a criticat aspru și în multe privințe pe bună dreptate această teorie, care a exagerat rolul violenței și a ignorat factorii socio-economici. Pentru a apărea un stat care să permită menținerea aparatului de stat și producerea armelor militare corespunzătoare. Dacă astfel de condiții economice nu există, nicio violență în sine nu poate duce la apariția statului. În același timp, este incontestabil că violența și cucerirea au jucat un rol important în procesul de formare a statului.

Teoria marxistă a originii statului este cel mai bine descrisă în lucrarea lui F. Engels „Originea familiei, a proprietății private și a statului”, al cărei titlu însuși reflectă legătura dintre fenomenele care au determinat apariția fenomen analizat. În ansamblu, teoria se remarcă prin claritatea și claritatea propozițiilor sale inițiale, armonia logică și reprezintă, fără îndoială, o mare realizare a gândirii teoretice.

Teoria marxistă se caracterizează printr-o abordare materialistă consistentă. Ea leagă ascensiunea statului de proprietatea privată, divizarea societății în clase și antagonismul de clasă. Marxismul exprimă esența problemei în formula „Statul este produsul și manifestarea contradicțiilor de clasă ireconciliabile”.

Nu există niciun motiv pentru a nega influența claselor asupra apariției statului. Dar, de asemenea, nu există niciun motiv să considerăm clasele drept singura cauză fundamentală a apariției sale. După cum sa menționat deja, statul s-a născut și s-a format adesea înainte de apariția claselor, în plus, alți factori, mai profundi și mai generali, au influențat și procesul de formare a statului.

Este teoria marxistă care are o bază strict științifică. „Pentru că în condiții istorice diferite atât antagonismele de clasă, cât și nevoia de a rezolva treburile comune, de a îmbunătăți managementul societății și de a specializa acest management ca formă de diviziune a muncii pot dobândi o importanță decisivă ca motive pentru apariția statului.”

teoria organică. Această teorie a apărut în secolul al XIX-lea. în legătură cu succesele științelor naturii, deși unele idei similare au fost exprimate mult mai devreme. Deci, unii gânditori greci antici, inclusiv Platon, au comparat starea cu un organism, iar legile statului cu procesele psihicului uman.

Apariția darwinismului a dus la faptul că mulți avocați și sociologi au început să extindă legile biologice asupra proceselor sociale.

În conformitate cu teoria organică, umanitatea însăși apare ca urmare a evoluției lumii animale de la cel mai jos la cel mai înalt. Dezvoltarea ulterioară duce la unificarea oamenilor în procesul de selecție naturală într-un singur organism - o stare în care guvernul îndeplinește funcțiile creierului, controlează întregul organism, folosind, în special, legea ca impulsuri transmise de creier. Clasele inferioare implementează funcțiile interne, în timp ce clasele dominante implementează pe cele externe.

Incorectitudinea teoriei organice a originii statului este determinată de următoarele. „Tot ceea ce există are diferite niveluri de manifestare, ființă și activitate de viață. Dezvoltarea fiecărui nivel este determinată de legile specifice acestui nivel. Și așa cum este imposibil de explicat evoluția lumii animale doar pe baza legile fizicii și chimiei, tot așa este imposibil să extindem legile biologice la dezvoltarea societății umane.

Teoria psihologică. Reprezentanți ai acestei teorii, care au apărut și în secolul al XIX-lea. au fost G. Tarde, LI Petrazhitsky și alții.Au explicat apariția statului prin manifestarea proprietăților psihicului uman: nevoia de a asculta, imitație, conștiința dependenței de elita societății primitive, conștiința dreptății anumite opțiuni de acțiune și relații și așa mai departe.

19. Cele mai înalte organe ale puterii de stat: Parlamentul.

20. Cele mai înalte organe ale puterii de stat: preşedintele.

21. Cele mai înalte organe ale puterii de stat: guvernul.

În termeni epistemologici, prezența multor teorii diferite, adesea direct opuse, despre originea dreptului și a statului demonstrează natura relativă a cunoașterii umane, absența și imposibilitatea cunoașterii absolute în această problemă, care a fost, rămâne și probabil va fi mereu discutabil. Acest lucru, desigur, nu devalorizează aceste teorii, fiecare dintre acestea luminând în felul său unul dintre aspectele procesului multifațet al formării dreptului și a statului și contribuie la aprofundarea cunoștințelor acestuia. Prin urmare, ar fi greșit să considerăm unele concepte și teorii ca fiind complet eronate, iar altele (și cu atât mai mult pe oricare) ca fiind complet corecte și adevărate. Desigur, nu toate astfel de concepte și teorii sunt echivalente, dar pe drumul către adevărul dorit, toate reprezintă o anumită valoare cognitivă. Diverse concepte ale originii și scopului dreptului și ale statului se completează reciproc și contribuie la reconstrucția mentală a unei imagini mai complete și adevărate, a imaginii semantice și a sensului procesului complex și cu mai multe fațete luate în considerare. Prevederile acestor diferite concepte se intersectează și se combină între ele în mai multe privințe. Astfel, reprezentările mitologice și teologice se regăsesc și în multe concepte patriarhale, organice, contractuale sau psihologice ale originii și scopului dreptului și statului. Există, de asemenea diverse opțiuni combinații de concepte patriarhale și organice etc. Asemenea idei, care au apărut în vremea formării comunităților umane primitive, și-au păstrat într-o formă sau alta valoarea cognitivă și explicativă chiar și după apariția dreptului și a statului. În plus, în acestea, ca și în multe concepte ulterioare despre originea dreptului și a statului (de exemplu, în învățăturile patriarhale, psihologice și organice, în teoriile contractelor sociale până în secolul al XIX-lea), nu există nicio distincție între societate și de stat, astfel încât, în esență, ideile comune despre regulile generale obligatorii de conduită și puterea generală se extind în ele atât la starea anterioară cât și la starea de stat a vieții comune a oamenilor. Dominanța ideilor religioase mitologice și originale se manifestă în mod clar prin faptul că toate popoarele antice (egipteni, babilonieni, hinduși, chinezi, asirieni, evrei, perși, greci etc.) își construiesc propriile ordine, inclusiv cele stabilite și care funcționează în cadrul lor. societăți.(și state) legi și putere - către forțe și ființe supraomenești, cerești, către zei. Ei își atribuie legile, formele de guvernare și instituțiile de putere direct zeilor sau aleșilor și protejaților lor (semizei și eroi mitici - fondatorii orașelor-stat, legiuitori precum indianul Manu, spartanul Lycurgus, atenianul Tezeu, Moise evreu etc.). Despre opiniile corespunzătoare ale egiptenilor, istoricul grec Herodot (secolul al V-lea î.Hr.) povestește că în timpul vizitei sale în Egipt, preoții l-au informat că în Egipt sunt 341 de faraoni și toți erau oameni. „Adevărat”, relatează Herodot din cuvintele preoților, „înainte de acești oameni, zei au domnit în Egipt, care trăiau împreună cu oamenii și unul dintre ei a fost întotdeauna cel mai puternic. Ultimul dintre acești regi a fost Or, fiul lui Osiris. , pe care elinii îl numesc pe Apollo, care depune pe Typhon, a devenit un adevărat rege-zeu în Egipt." O versiune ușor diferită a mitului despre regula și legislația inițială a zeilor, înființarea statelor de către aceștia și învățarea oamenilor elementele de bază ale vieții comune de stat este dată de Platon (secolele V-IV î.e.n.), care se referă și la informații. a preoţilor egipteni. Conform acestei versiuni a mitului, statul a apărut în epoca lui Zeus și a zeilor olimpici, iar înainte de aceasta, sub Kronos, nu a existat niciun stat, iar oamenii erau controlați direct de zei și trăiau fericiți. „Sub controlul lui Dumnezeu”, scrie Platon despre vremea lui Kronos, „nu existau state; nu existau nici femei și copii în proprietate”. Apariția statului în epoca lui Zeus, Platon, cu referire la miturile antice, luminează după cum urmează. După Kronos, zeii au împărțit din nou între ei prin tragere la sorți toate țările pământului. În același timp, în special, Attica (teritoriul Atenei antice) a mers la Atena și Hephaestus, iar insula mare Atlantida - la Poseidon. Atena și Hefaistos, conform mitului, au populat Attica cu „oameni nobili născuți din pământ și au pus în minte conceptul de sistem de stat”. Acești „oameni divini”, conform lui Platon, au organizat Atena acelei vremuri mitice (cu aproximativ 9 mii de ani înaintea lui Platon) ca „guvern public”. Atenienii din acea vreme nu și-au condus, potrivit lui Platon, „cu dreptate țara și Hella”. Poseidon a stabilit un stat în Atlantida sub forma unei stăpâniri regale ereditare. El a împărțit insula în zece părți și i-a făcut regi pe cei zece fii ai lor (descendenții lui Poseidon și o femeie pământească). El l-a făcut pe fiul său cel mare, Atlas, rege al celei mai bune părți a insulei și i-a numit pe restul fiilor săi ca arhonti ai altor părți (regi din propria sa zonă, dar sub conducerea regelui suprem). Bazele acestei structuri de stat au fost consacrate în legile stabilite de Poseidon. Potrivit mitului, situația era următoarea: „Fiecare dintre cei zece regi din propria sa zonă și din statul său avea putere asupra oamenilor și asupra în majoritatea cazurilor legi, ca să poată pedepsi și executa pe oricine voia; dar relația lor între ei în materie de guvernare a fost stabilită în conformitate cu prescripțiile lui Poseidon, așa cum a dispus legea scrisă de primii regi pe stela de orichalc, care se afla în centrul insulei - în interiorul templului lui Poseidon " Datorită unei astfel de stăpâniri (bazate pe instituții divine), Atlantida a devenit o țară bogată și puternică.Această prosperitate a continuat atâta timp cât descendenții conducătorilor și-au păstrat natura divină.Când temperamentul uman a predominat în ei, lăcomia și puterea au pus stăpânire pe ei, iar fosta formă de guvernare regală a început să se deterioreze treptat și să degenereze în timocrație și oligarhie.Zeus a decis să pedepsească locuitorii depravați ai Atlantidei și a aranjat un cutremur și un tsotop, în urma cărora Atlantida a înecat Platon însuși a interpretat conținutul mitul de mai sus în filosofia sa politică în sensul că, pentru a organiza corect formele de viață pământească (inclusiv un stat ideal și o legislație) trebuie imitate cât mai mult posibil. prototipuri mitice cosmico-divine (filosofic vorbind, ideea) ale guvernării oamenilor, care avusese loc deja înainte de schimbările cosmice și erau consacrate în mituri. Aceste idei au fost întruchipate în proiectul unui sistem ideal dezvoltat de Platon în dialogul „Statul”, în multe privințe asemănător dispozitivului vechiului timp mitic atenian. Iar motivele mitologice ale stăpânirii Atlantidei pe baza prescripțiilor lui Poseidon (adică legi divin rezonabile și corecte) le-a folosit Platon în dialogul său „Legile” pentru a-și fundamenta proiectul unui sistem de stat „demn de al doilea”, în care filozofii nu mai regula, ci legile. Conform mitologiei indiene antice, ritu - ordinea generală cosmică și pământească, legea și obiceiul ei - a fost stabilit de zeul Indra. El menține și această ordine și lege. Rig Veda, care conține imnurile sacre ale arienilor (mileniul II î.Hr.), spune: „Înfiind rita, Indra o susține și el; puterea ritei crește rapid și aduce bogăție. Rita aparține întinderilor pământului și cerului”. Conform mitologiei antice chineze, ordinea din lumea interlopă (adică în China), inclusiv organizarea puterii, regulile de conduită etc., este generată și condiționată de voința Raiului divin. Împăratul (conducătorul suprem al Imperiului Ceresc) este caracterizat drept „fiul Raiului”. Originea divină a puterii și a legilor lor a fost subliniată cu insistență de către conducătorii sumerieni și babilonieni. Deci, stabilindu-și legile, Hammurabi (sec. XVIII. î.Hr.) proclamă: „Din porunca lui Shamash, marele judecător al cerului și al pământului, dreptatea mea să strălucească în țară, după cuvântul lui Marduk, domnul meu, planurile mele să nu fie găsite de nimeni care le-ar anula” „. Evreii din vechime, conform tradițiilor Vechiului Testament, se aflau într-o relație contractuală specială cu Dumnezeu. Astfel, strămoșilor evrei Avraam, și apoi lui Isaac, Dumnezeu le-a făcut o promisiune (legământ, jurământ) de a-și înmulți rasa și face din urmașii lor un popor ales, dacă ei, la rândul lor, vor împlini cu strictețe legământul lui Dumnezeu și îl vor onora în mod corespunzător.În acest spirit, Biblia luminează și exodul evreilor, conduși de Moise, din robia egipteană în Canaan la voia şi cu ajutorul lui Iahve.Pe muntele Sinai, acest Dumnezeu i-a dat lui Moise „tablele legământului” conţinând porunci şi legi după care trebuie să trăiască evreii (Ex. 20-23).Ideile originii divine a tuturor. puterea sunt de asemenea inerente teologiei creştine.Astfel, Apostolul Pavel a afirmat deja: „Fiecare suflet să fie supus autorităţilor cele mai înalte, căci nu există putere care să fie de la Dumnezeu; autorităţile care există sunt stabilite de Dumnezeu. De aceea, cine se împotriveste autorităţii, se împotrivesc rânduielii lui Dumnezeu... Căci conducătorul este robul lui Dumnezeu, este bine pentru tine... Şi de aceea trebuie să te supui nu numai de frica de pedeapsă, ci şi în conştiinţă” (Rom. 13, 1-5) Toma d'Aquino (1225-1274), cea mai mare autoritate a teologiei creştine, a aderat şi el la această abordare, însă, cu o avertizare: toată puterea este divină în esenţa ei şi de la Dumnezeu; conform metodei dobândirea și folosirea ei, puterea poate fi nelegiuită și tiranică.Idei similare despre sursa primară divină a puterii de stat au fost dezvoltate în secolul al XX-lea de neo-tomistul J. Maritain, precum și de mulți alți adepți moderni ai învățăturilor teologice ale dreptului natural. (A. Auer, E. Wolf, X. Dombois, F. Harst etc.) În cele din urmă, în Dumnezeu (mintea, voința, creația sa etc.) ei văd fundamentul original și izvorul dreptului și al statului. .Interpretările teologice ale originii dreptului și ale statului au devenit larg răspândite pe baza islamului. membri ai organizației islamice secrete „Brothers of Purity” în secolul al X-lea. pentru fundamentaliștii islamici moderni) interpretează sharia (legea musulmană) și imamat (statul) ca o manifestare a voinței, bunătății și înțelepciunii lui Allah, care sunt exprimate în Coran și în cuvintele și faptele profetice ale lui Muhammad. Statul (imamatul) este considerat pilonul islamului, o formă de protecție și realizare a acestuia în viața pământească.

Mai multe despre subiectul 1. Concepte de bază despre originea și esența dreptului și a statului:

1. Capitolul 2. Concepte de bază despre originea și esența dreptului și a statului
2. 2.4. Caracteristicile generale ale principalelor teorii despre originea și esența statului
3. CAPITOLUL 1. TEORII DE BAZĂ ALE ORIGINEI, ESENȚEI ȘI SCOPULUI SOCIAL AL ​​STATULUI
4. 4. Caracteristicile principalelor teorii ale originii statului și dreptului
5. 2. Concepte de bază de drept și starea perioadei sovietice
6. Teorii despre originea dreptului (caracteristicile principalelor teorii ale originii dreptului)
7. § 1. Concepte de bază ale originii statalității antice rusești
8. Teorii despre originea statului și a dreptului. Tipologia statelor

- Codurile Federației Ruse - Enciclopedii juridice - Dreptul de autor - Advocacy - Drept administrativ - Drept administrativ (rezumate) - Proces de arbitraj - Drept bancar - Drept bugetar - Drept valutar - Proces civil - Drept civil - Disertații - Drept contractual - Dreptul locuinței - Probleme locative - Legea funciară - Legea votului - Legea informațiilor - Proceduri de executare -

Mulți oameni vorbesc acum despre societatea civilă în viața politică rusă, fără a-și imagina cu adevărat ce este. Desigur, această stare de fapt a fost generată de-a lungul deceniilor, când însuși conceptul de societate civilă a fost exclus din cunoștințele teoretice și juridice rusești. Dar deși acum societatea civilă a intrat în circulația științifică și politică, nu ar trebui să devină un fel de fetiș. Afirmații precum „democrația este imposibilă fără o societate civilă dezvoltată”, în opinia mea, nu ar trebui luate de la sine înțeles.

De aceea, merită să ne întoarcem la originile acestui concept, conținutul său original și să-l comparăm cu înțelegerea actuală a societății civile.

Introducere 3
1. CONCEPTE DE BAZĂ ALE ORIGINEI ȘI ESENȚEI STATULUI 5
2. SOCIETATEA CIVILĂ: PRINCIPII DE BAZĂ ȘI PROBLEME DE CONSTRUCȚIE 20
2.1. CARACTERISTICI ŞI CONCEPTUL DE SOCIETATE CIVILĂ. douăzeci
2.2. PRINCIPII DE BAZĂ ȘI PROBLEME ALE CONSTRUIREA SOCIETĂȚII CIVILE. 25
Concluzia 31
REFERINȚE 33

Lucrarea conține 1 fișier

Ministerul Educației și Științei al Federației Ruse

Instituție de învățământ de stat

studii profesionale superioare

„Universitatea de Stat din Ryazan, numită după S.A. Yesenin"

Departamentul de Economie

Departamentul Economie Naţională şi Dezvoltare Regională

TEST

la disciplina „Filosofie”

pe tema: „Conceptele de bază ale originii și esenței statului. Societatea civilă: principii de bază și probleme ale construcțiilor”

Efectuat:

student anul 2

grupul „s/p”

specialist. „Impozite și impozite”

Uzhova O.A.

Verificat:

Popova A.D.

Ryazan 2010

Introducere

Studiul procesului de origine a statului și a dreptului are nu doar un caracter pur cognitiv, academic, ci și politic și practic. Permite o înțelegere mai profundă a naturii sociale a statului și a dreptului, a trăsăturilor și trăsăturilor acestora, face posibilă analiza cauzelor și condițiilor apariției și dezvoltării lor. Vă permite să definiți mai clar toate funcțiile lor caracteristice - direcțiile principale ale activităților lor, pentru a stabili mai precis locul și rolul lor în viața societății și a sistemului politic.

Printre teoreticienii statului și dreptului, nu a existat niciodată înainte și în prezent nu există doar unitate, ci chiar comunitatea de vederi cu privire la procesul de origine a statului și a dreptului. Când se analizează această problemă, nimeni, de regulă, nu pune la îndoială, de exemplu, fapte istorice binecunoscute că primele sisteme juridice de stat din Grecia Antică, Egipt, Roma și alte țări erau statul și legea deținătoare de sclavi. Nimeni nu contestă faptul că nu a existat niciodată sclavie pe teritoriul Rusiei, Poloniei, Germaniei de astăzi și a altor țări. Din punct de vedere istoric, nu a fost deținerea de sclavi, ci statul feudal și legea care au apărut mai întâi aici.

Multe alte fapte istorice referitoare la originea statului și a dreptului nu sunt contestate. Cu toate acestea, acest lucru nu se poate spune despre toate cazurile când este vorba de cauzele, condițiile, natura și natura originii statului și a dreptului. Diversitatea prevalează aici asupra unității sau comunității de opinii.

Lumea a existat dintotdeauna și există multe teorii diferite care explică procesul de apariție și dezvoltare a statului și a dreptului. Acest lucru este destul de natural și de înțeles, deoarece fiecare dintre ele reflectă fie puncte de vedere și opinii diferite ale diferitelor grupuri, straturi, națiuni și alte comunități sociale asupra acestui proces. Sau - opiniile și judecățile aceleiași comunități sociale asupra diferitelor aspecte ale acestui proces de apariție și dezvoltare a statului și a dreptului.

Mulți oameni vorbesc acum despre societatea civilă în viața politică rusă, fără a-și imagina cu adevărat ce este. Desigur, un astfel de stat a fost generat de-a lungul deceniilor, când însuși conceptul de societate civilă a fost exclus din cunoștințele teoretice și juridice interne. Dar deși acum societatea civilă a intrat în circulația științifică și politică, nu ar trebui să devină un fel de fetiș. Afirmații precum „democrația este imposibilă fără o societate civilă dezvoltată”, în opinia mea, nu ar trebui luate de la sine înțeles.

De aceea, merită să ne întoarcem la originile acestui concept, conținutul său original și să-l comparăm cu înțelegerea actuală a societății civile.

1. CONCEPTE DE BAZĂ ALE ORIGINEI ŞI ESENŢEI STATULUI

Teoriile originii statului sunt teorii care explică sensul și natura schimbărilor, condițiile și cauzele apariției statului. unu

Există multe teorii despre originea statului. Un astfel de pluralism de opinii științifice se datorează trăsăturilor istorice ale dezvoltării conștiinței sociale și ale sistemului economic (epocă istorică), originalității anumitor regiuni ale lumii, angajamentelor ideologice ale autorilor, sarcinilor pe care și le-au stabilit, si alte motive. În termeni epistemologici, prezența multor teorii despre originea statului indică relativitatea cunoașterii umane, imposibilitatea creării unei teorii absolute în acest domeniu. Prin urmare, fiecare dintre teorii are valoare cognitivă, deoarece se completează reciproc și contribuie la o reconstrucție mai completă a imaginii procesului de origine a statului.

Concepte mitologice și religioase despre originea statului

Aceste concepte se bazează pe idei despre originea divină (supranaturală) a statului, sistemul general de putere și regulile comportamentului social. Caracteristica principală este lipsa de separare între societate și stat. Astfel de idei au apărut în timpul formării comunităților umane primitive și au durat până în Evul Mediu.

teoria greacă antică

Potrivit lui Platon, statul a apărut în epoca lui Zeus și a zeilor olimpici. Au împărțit între ei prin sorți toate țările pământului. În același timp, Attica (teritoriul Atenei antice) a mers la Atena și Hephaestus, iar insula Atlantida - la Poseidon. Atena și Hephaestus au populat Attica cu oameni nobili și le-au pus în minte conceptul unui sistem democratic de stat. Poseidon a stabilit un stat pe Atlantida sub forma unei stăpâniri regale ereditare, fixând bazele în legi. Astfel, Platon credea că, pentru a organiza corect formele de viață pământească, este necesar să se imite cât mai mult posibil prototipurile mitice cosmico-divine (filosofic vorbind, ideea) de a conduce oamenii. În primul rând, structura Atenei (unde domină filozofii), în al doilea rând, structura Atlantidei (unde domină legile).

teoria indiană antică

Dumnezeu Indra a stabilit ordinea generală cosmică și pământească, legea și obiceiul său (ritu). El menține și această ordine.

teoria chineză antică

Prin voința Raiului divin a apărut în Imperiul Ceresc ordinea, organizarea puterii, regulile de conduită etc.. Împăratul (purtatorul puterii) este fiul Raiului.

Teoria teologică

S-a răspândit în secolul al XIII-lea datorită activităților lui Toma d'Aquino. Potrivit acestei teorii, în esența ei, starea este rezultatul manifestării atât a voinței divine, cât și a voinței umane. Puterea de stat, prin modul în care este dobândită și utilizată, poate fi nelegiuită și tiranică; în acest caz, este permisă de Dumnezeu. Avantajele acestei teorii sunt că explică idealul puterii de stat, care își conformează deciziile la cele mai înalte principii religioase, care îi impune o responsabilitate specială și își ridică autoritatea în ochii societății, contribuie la instaurarea ordinii publice, spiritualitate. Teoria teologică este de natură universală, deoarece conține nu numai o dimensiune antropologică, ci și o dimensiune metafizică în explicarea originii statului.

Ideologii seculari prezintă adesea teoria teologică într-o formă distorsionată și caricaturală, inducând în eroare juriștii.

Teoria teologică în condiții moderne

Gânduri similare despre sursa primordială divină a puterii de stat în secolul al XX-lea. dezvoltat de Jacques Maritain. De asemenea, mulți alți adepți moderni ai doctrinelor teologice ale dreptului natural (A. Auer, E. Wolf, X. Dombois, F. Harst etc.) în cele din urmă în Dumnezeu (Mintea Lui, Voința, Creația etc.) asociate cu voința , rațiunea și creativitatea omului văd fundamentul original și izvorul dreptului și al statului. În prezent, acest concept reprezintă doctrina oficială a statului Vatican.

Concepte patriarhale și paternaliste ale originii statului

Aceste concepte se bazează pe idei despre apariția statului din familie și puterea publică și de stat - din puterea tatălui familiei.

teoria paternalistă

Din cuvântul pater - tată. În această teorie, există o relație directă între stat și familie. De exemplu, Confucius, interpretând împăratul ca „fiu al Raiului” și executorul voinței Raiului, a asemănat în același timp puterea împăratului cu puterea capului familiei, iar statul cu o mare parte. familie. Guvernarea statului, în opinia sa, ar trebui să fie construită ca un management familial - pe baza normelor de virtute, grija bătrânilor pentru cei mai tineri, devotamentul filial și respectul celor mai tineri față de bătrâni. De asemenea, opiniile paternaliste s-au reflectat în istoria politică a Rusiei, a cărei componentă tradițională era credința populației generale în „țarul-tată” și în orice șef ca în „tatăl”. Avantajele acestei teorii sunt în formarea respectului pentru puterea statului. Contra în negarea specificului statului și puterii de stat, diferența lor calitativă față de puterea familiei și paternă...

Teoria patriarhală

Din cuvântul patriarh - strămoș. În această teorie, statul este interpretat ca o etapă naturală în dezvoltarea (creșterea) familiei, în timp ce conceptul de stat nu este echivalat cu conceptul de familie. După Aristotel, statul este cea mai bună, completată formă de comunicare (dezvoltare după schema familie-sat-stat), în vederea realizării binelui comun. În același timp, Aristotel nu vorbește despre primatul statului asupra familiei, ci despre o persoană ca ființă politică, adică în forma sa cea mai dezvoltată, statul este comunicarea cetățenilor liberi și egali. În formă extinsă, teoria patriarhală este prezentată în lucrările lui R. Filmer. Bazându-se pe Biblie, el ajunge la concluzia că primul om Adam, ca strămoș al omenirii, a fost primul tată și primul monarh, iar forma originală de guvernare stabilită de Dumnezeu și bazată pe legea divină este monarhia. Toți monarhii următori sunt moștenitorii lui Adam, succesorii puterii sale paterne și în același timp regale. Din aceste poziții, el a considerat orice acțiune împotriva puterii absolute a monarhului ca o încălcare păcătoasă a ordinii divine de guvernare și a formei divin stabilite a puterii paterne în stat. Avantajele acestei teorii sunt că analogia statului cu familia este posibilă, deoarece structura statalității moderne nu a luat naștere imediat, ci s-a dezvoltat din cele mai simple forme și a format respectul pentru puterea statului. Există dezavantaje în simplificarea procesului de origine a statului, în plus, există versiuni conform cărora familia a apărut aproape simultan cu apariția statului.

Concepte organice ale originii statului

Aceste concepte se bazează pe ideea statului ca organism viu, produs al evoluției sociale (asemănător cu evoluția biologică), în care unui organ mai important îi corespunde un statut mai înalt și o putere mai semnificativă în sistemul organic al societății. si statul. În astfel de organisme sociale, în procesul de luptă și războaie (selecție naturală), se formează state specifice, se formează guverne, se îmbunătățește structura de conducere, în timp ce acest organism social își absoarbe membrii. Avantajele acestor concepte sunt că factorii biologici nu ar putea decât să afecteze apariția statalității, întrucât o persoană este o ființă bio-socială. Dezavantajele sunt că este imposibil să se extindă toate tiparele inerente evoluției biologice la organismele sociale, deoarece, în ciuda relației lor, acestea sunt diferite niveluri de viață cu propriile modele și cauze de apariție.

Teoria lui Auguste Comte

Potrivit lui Comte, societatea (și deci statul) este un întreg organic, de a cărui structură, funcționare și evoluție se ocupă sociologia. În același timp, sociologia se bazează pe legile biologiei, a căror acțiune în societate suferă o anumită modificare din cauza particularității interacțiunii indivizilor și a impactului generațiilor anterioare asupra celor ulterioare. Sarcina principală a sociologiei ca știință pozitivă, care a înlocuit concepțiile teologice și metafizice anterioare, este de a fundamenta căile și mijloacele de armonizare a societății, afirmând legătura organică dintre „ordine” și „progres”.

Teoria lui Herbert Spencer

Spencer interpretează starea ca parte a naturii, care se dezvoltă ca un embrion animal, iar de-a lungul istoriei civilizației umane, principiul natural-animal domină asupra principiului social (și politic). Asemenea unui organism animal, un organism social crește și se dezvoltă prin integrarea părților sale constitutive, complicarea structurii sale, diferențierea funcțiilor etc. În același timp, în viața socială, ca și în natură, supraviețuiește cel mai adaptat organism. . În spiritul legii evoluției, Spencer interpretează starea prestatală a societății, apariția și funcționarea organizării politice și a puterii politice într-o societate de tip militar și trecerea treptată la o lege de tip societății, statale și industrial. În același timp, spre deosebire de marea majoritate a adepților abordării organice, Spencer a dezvoltat concepții politice liberal-individualiste și a văzut ca obiectivul organismului social nu în a-și absorbi membrii, ci în a-i sluji.

Chiar și în cele mai vechi timpuri, oamenii au început să se gândească la cauzele și modurile de apariție a statului și a legii. Au fost create o varietate de teorii, care răspund la astfel de întrebări în moduri diferite. Printre teoreticienii statului și dreptului, nu a existat mai devreme și în prezent nu există o unitate de vederi cu privire la procesul de origine a statului și a dreptului. Multiplicitatea acestor teorii se explică prin diferitele condiții istorice și sociale în care au trăit autorii lor, prin varietatea pozițiilor ideologice și filozofice pe care le-au ocupat.

Cele mai faimoase dintre ele sunt următoarele.

Teoria teologică- una dintre cele mai vechi teorii despre originea statului. Originile sale se întorc la lumea antica. Se știe că chiar și în Egiptul anticși Babilon, au apărut idei despre originea divină a statului și a legii. Cu toate acestea, teoria teologică și-a câștigat cele mai puternice poziții în perioada feudalismului. Conform acestui concept, tot ceea ce există pe Pământ a fost creat prin voința lui Dumnezeu. Statul și legea sunt eterne, ca și Dumnezeu însuși. Suveranul este privit ca vicarul lui Dumnezeu pe Pământ, ca „unsul lui Dumnezeu”. Acest punct de vedere a fost fundamentat, de exemplu, de cunoscutul teolog Toma d'Aquino (1225-1274). El a susținut că procesul de apariție și dezvoltare a statului și a legii este similar cu procesul creării lumii de către Dumnezeu.

La cumpăna secolelor XII-XIII. în Europa de Vest se dezvoltă teoria „două săbii”. Ea provine din faptul că ctitorii bisericii aveau două săbii. Au învelit una și l-au ținut cu ei, pentru că nu era potrivit ca biserica să folosească sabia însăși. Iar pe al doilea l-au dat suveranilor pentru ca ei să poată gestiona treburile pământești. Suveranul, în conformitate cu acest demers, este înzestrat de către biserică cu dreptul de a comanda oamenilor și este un slujitor al bisericii.

Învățăturile religioase despre originea statului și a dreptului sunt și astăzi în circulație.

Teoria patriarhală provine din faptul că statul se naște dintr-o familie care crește din generație în generație. Capul acestei familii devine șeful statului - monarhul. Puterea de stat este astfel o continuare a puterii tatălui, iar monarhul este tatăl tuturor supușilor săi. Din teoria patriarhală rezultă în mod logic concluzia că este necesar ca toți oamenii să se supună puterii de stat.

Teoria își are originea în antichitate. La baza sa stătea Aristotel (secolul al III-lea î.Hr.). Statul, după Aristotel, nu este doar un produs al dezvoltării naturale, ci și cea mai înaltă formă de comunicare umană. Acoperă toate celelalte forme de comunicare (familie, sate). În ea, cei din urmă își ating scopul final – „viața bună” – și desăvârșirea. În ea își găsește și natura politică a omului.

Puterea de stat, conform susținătorilor teoriei patriarhale, nu este altceva decât o continuare a puterii paterne. Puterea suveranului, monarhul este puterea patriarhală a capului familiei. Teoria patriarhală a servit în Evul Mediu ca o justificare pentru puterea absolută („paternă”) a monarhului.

La sfârșitul secolului XIX - începutul secolului XX. Această teorie a avut mulți susținători.

Cu toate acestea, știm din istorie că nu există o singură dovadă a unei astfel de modalități de apariție a statului. Dimpotrivă, s-a stabilit că familia patriarhală a apărut împreună cu statul în procesul de descompunere a sistemului comunal primitiv.

Teoria patriarhală a fost larg răspândită în Rusia pre-sovietică, ai cărei predicatori au fost proeminentul istoric M. N. Pokrovsky și unul dintre ideologii mișcării populiste M. N. Mikhailovsky.

Această teorie și întreaga structură a realității statale-juridice ruse au lăsat o amprentă profundă asupra mentalității unei părți semnificative a popoarelor ruse, care în mod tradițional asociază toate speranțele și aspirațiile, succesele și eșecurile lor cu persoana întâi a statului - cu regele, conducătorul, secretarul general, președintele etc.

teoria organică a apărut în secolul al XIX-lea. bazată pe progresele științelor naturale. În conformitate cu teoria organică, umanitatea însăși apare ca urmare a evoluției lumii animale de la cel mai jos la cel mai înalt. O astfel de dezvoltare duce la unificarea oamenilor în procesul de selecție naturală (luptă cu vecinii) într-un organism de stat - o stare în care guvernul îndeplinește funcțiile creierului, controlează întregul organism. Clasele inferioare implementează funcții interne, îi asigură activitatea vitală, iar clasele conducătoare - externe (apărare, atac).

Cu toate acestea, în mod corect, ar trebui să se recunoască faptul că astfel de idei au fost exprimate înainte. De exemplu, Platon (secolele IV-III î.Hr.) a comparat starea cu un organism, iar legile statului - cu procesele psihicului uman. Apariția darwinismului a dus la faptul că mulți avocați și sociologi au început să extindă tiparele biologice (luptă interspecifică și intraspecifică, evoluție, selecție naturală etc.) la procesele sociale. Printre reprezentanții acestei teorii se numără Spencer, Worms, Preis și alții.

Esența teoriei organice este următoarea: societatea și statul sunt prezentate ca un organism și, prin urmare, esența lor poate fi înțeleasă din structura și funcțiile acestui organism. Tot ceea ce este neclar în structura și activitatea societății și a statului poate fi explicat prin analogie cu legile anatomiei și fiziologiei.

Teoria organică, din care Herbert Spencer este un reprezentant proeminent, a fost formulată în forma sa finală în secolul al XIX-lea. În opinia sa, statul este un fel de organism social, format din indivizi, la fel cum un organism viu este format din celule. O latură importantă a acestei teorii este afirmația că statul se formează simultan cu părțile sale constitutive - oamenii - și va exista atâta timp cât va exista societatea umană. Puterea statului este dominația întregului asupra părților sale constitutive, exprimată în statul asigurând bunăstarea poporului său. Dacă organismul este sănătos, atunci celulele sale funcționează normal. Boala organismului pune în pericol celulele care îl alcătuiesc și, dimpotrivă, celulele bolnave reduc eficiența funcționării întregului organism.

O astfel de idee despre stat la prima vedere poate părea naivă și neștiințifică. Cu toate acestea, există în ea o bob rațională esențială, la care știința noastră ar putea fi nevoită să se întoarcă. Afirmația lui Spencer că teoria statului va deveni științifică numai dacă va adopta metodologia și conceptele științelor naturii nu este lipsită de sens obiectiv.

În primul rând, legile vieții sociale sunt predeterminate de legile naturale. Omul devine o ființă socială, fiind deja un individ format biologic, cu voință și conștiință. Este clar că dispariția omului ca specie biologică va însemna simultan moartea atât a societății, cât și a statului. În consecință, în viața socială este necesară armonia legilor naturale și sociale ale dezvoltării umane.

În al doilea rând, teoria organică introduce destul de clar o trăsătură de sistem în conceptul de societate și stat. Majoritatea covârșitoare a susținătorilor săi consideră că societatea și organizarea sa de stat este un sistem complex format din elemente interdependente și interdependente.

În al treilea rând, teoria organică justifică diferențierea și integrarea vieții sociale. Una dintre prevederile sale importante este că diviziunea muncii duce la diferențierea societății. Pe de altă parte, integrarea unește oamenii într-un stat prin care își pot satisface și proteja interesele.

În prezent, deși teoria organică nu se bucură de aceeași popularitate, ea are încă circulație în Occident.

Teoria violenței. Originile ideologice ale acestei teorii își au originea în epoca sclaviei. Reprezentanții săi credeau că statul ia naștere ca urmare a violenței și cuceririi. Teoria violenței primește o justificare științifică mai detaliată în secolele XIX-XX. Sensul său este că apariția proprietății private, a claselor și a statului este rezultatul violenței interne și externe. Statul continuă să fie un organ de oprimare doar în acele țări în care distincțiile legale între învingători și învinși nu au fost încă șterse.

Cele mai caracteristice trăsături ale teoriei violenței sunt conturate în lucrările lui E. Dühring, L. Gumplovich, K. Kautsky și alții. Dühring credea că formele de relații politice stau la baza dezvoltării sociale, iar fenomenele economice sunt rezultatul unor acte politice. Factorul inițial în apariția statului ar trebui căutat în forța politică directă. Societatea, potrivit lui Dühring, este formată din cel puțin două persoane. Două voințe umane ca atare sunt destul de egale una cu cealaltă și niciuna dintre ele nu poate cere celeilalte cerințe pozitive. În această stare de fapt, când societatea este formată din două persoane egale, inegalitatea și sclavia sunt imposibile. Pentru a explica originea statului, Dühring implică la figurat o a treia persoană, deoarece fără el este imposibil să se ia o decizie cu majoritate de voturi, iar fără astfel de decizii, adică fără stăpânirea majorității asupra minorității, statul nu poate apărea. În opinia sa, proprietatea, clasele și statul apar ca urmare a violenței unei părți a societății asupra alteia.

Sociologul și omul de stat austriac Gumplovich este un reprezentant al teoriei violenței externe. Potrivit acestei teorii, statul se formează ca urmare a cuceririi unui trib mai slab de către unul puternic. În urma cuceririi, apare sclavia: un trib, învingător în luptă, devine dominant; celălalt, învins, își pierde libertatea și se găsește în postura de sclavi. Sclavia duce la rândul ei la apariția proprietății private și a claselor. Trecerea de la un mod de viață nomad la un mod de viață agricol, sedentar este legată de proprietatea privată și este condiționată de aceasta. Puterea de stat, potrivit lui Gumplovici, decurge din forța fizică: dominația unui trib, bazată la început doar pe dominația fizică asupra unui alt trib, se transformă treptat într-un stat de clasă bazat pe puterea economică a acestuia din urmă.

Kautsky vede sursa statului și în violența externă, în războaie. Tribul învingător, după el, subjugă tribul învins, își însușește pământul acestui trib și apoi îl obligă să lucreze sistematic pentru sine, să plătească tribut sau taxe. În urma unei astfel de cuceriri, apare o împărțire în clase, iar aparatul de constrângere, creat de învingători pentru a-i controla pe cei învinși, se transformă într-un stat. Numai acolo unde există violență externă, scrie Kautsky, apare o împărțire în clase, nu ca urmare a împărțirii comunității în diferite subdiviziuni, ci ca urmare a unirii în una din două comunități, dintre care una devine guvernantă. și clasa exploatatoare, cealaltă clasa asuprită și exploatată.

Referindu-se la exemplul formării unui număr de țări din Europa și Asia, care a apărut, potrivit omului de știință, numai prin violență, Gumplovici a ajuns la concluzia finală conform căreia, ca urmare a subordonării unei clase de oameni față de altul, se formează un stat, iar din nevoia învingătorilor de a deține „unelte vii” au apărut economice baza vechii familii, relațiile de putere care existau între stăpân și slujitorul său.

În același timp, violența este privită nu ca un fel de fenomen limitat, local, ci ca un fenomen global, în plus, „natural”, care dă naștere nu numai unității „elementelor” statului care se opun între ele - învingătorii și învinșii, cei care conduc și cei stăpâniți, dar are și consecințe socio-economice de anvergură.

Conform teoriei violenței, alături de aceste procese de dezvoltare a societății și a statului, există și un proces de evoluție ulterioară a proprietății private. Este considerat de Gumplovici și adepții săi doar ca un fel de unealtă sau mijloc în mâinile puterii de stat.

Vorbind despre teoria violenței în general și despre învățăturile lui Gumplovici în special, trebuie remarcat faptul că susținătorii săi caracterizează statul și dreptul istoric primul și modern în moduri diferite. Dacă Gumplovici a considerat statul și legea timpurie ca instrumente de violență, de dominare a unora asupra altora, de aservire și de oprimare, atunci pe cele capitaliste de mai târziu și contemporane, el, contrazicându-se în multe privințe, nu le-a considerat ca atare.

Este imposibil să respingem complet teoria violenței nu numai din considerente formale, ci și pe baza experienței istorice, ceea ce confirmă că cucerirea unor popoare de către altele a fost un factor real în existența statalității pentru o lungă perioadă de timp istoric ( de exemplu, Hoarda de Aur). Un element de violență, atât intern cât și extern, a fost prezent în mod obiectiv și a însoțit procesul de creare a oricărui stat (Roma, vechiul stat german, Kievan Rus). În vremuri mai recente, violența directă a jucat un rol decisiv în formarea SUA: lupta dintre nord și sudul sclav a dus în cele din urmă la formarea SUA. Este clar că acestea fapte reale realitatea istorică confirmă doar parțial adevărul teoriei violenței, dar nu permite ignorarea prevederilor ei științifice.

Deși absolutizează rolul violenței în istorie, această teorie nu ține cont de faptul că multe state și sisteme juridice au fost create și dezvoltate nu ca urmare a cuceririi din exterior sau prin orice alte mijloace violente.

Teoria psihologică. A apărut la mijlocul secolului al XIX-lea. S-a răspândit la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea. Cel mai proeminent reprezentant al său este omul de stat și juristul rus L.I. Petrazhitsky (1867-1931).

Susținătorii săi definesc societatea și statul ca fiind suma interacțiunilor mentale ale oamenilor și ale diferitelor lor asociații. Esența acestei teorii este afirmarea nevoii psihologice a unei persoane de a trăi într-o comunitate organizată, precum și sentimentul nevoii de interacțiune colectivă. Vorbind despre nevoile naturale ale societății într-o anumită organizație, reprezentanții teoriei psihologice consideră că societatea și statul sunt o consecință a legilor psihologice ale dezvoltării umane.

În realitate, cu greu este posibil să explicăm cauzele apariției și funcționării statului doar din punct de vedere psihologic. Este clar că toate fenomenele sociale se rezolvă pe baza actelor mentale ale oamenilor, în afara cărora nu există nimic social. În acest sens, teoria psihologică explică multe probleme ale vieții sociale care scapă atenției teoriilor economice, contractuale și organice. Totuși, încercarea de a reduce întreaga viață socială la interacțiunea psihologică a oamenilor, de a explica viața societății și a statului prin legile generale ale psihologiei, este aceeași exagerare ca toate celelalte idei despre societate și stat.

Statul este un fenomen extrem de multiplu. Motivele apariției sale sunt explicate de mulți factori obiectivi: biologici, psihologici, economici, sociali, religioși, naționali și alții.

Teoria psihologică încearcă să explice apariția fenomenelor juridice de stat și a puterii prin experiențele și nevoile psihologice speciale ale oamenilor.

Care sunt aceste experiențe și nevoi? Aceasta este nevoia de dominație la unii și nevoia de subjugare la alții. Această conștientizare a necesității, a nevoii de ascultare, a ascultarii de anumite persoane din societate, a nevoii de a urma instrucțiunile.

Teoria psihologică a statului a privit oamenii ca pe o masă pasivă inertă care caută supunere.

În lucrările sale despre teoria statului și a dreptului, Petrazhitsky împarte dreptul în autonom (sau intuitiv) și pozitiv (heteronom). Legea autonomă formează experiențe care se împlinesc la chemarea „vocii” interioare a conștiinței. O reprezentare juridică pozitivă are loc atunci când se bazează pe autoritatea altcuiva, pe un act normativ extern.

Potrivit lui Petrazhitsky, legea îndeplinește funcții publice distributive și organizaționale. Conținutul funcției distributive se exprimă în faptul că psihicul juridic îi înzestrează pe cetățeni cu beneficii materiale și ideale: imunitate personală, libertate de conștiință, libertate de exprimare și altele. Funcția organizatorică a dreptului este de a împuternici subiecții cu atribuții.

În ciuda complexității teoretice binecunoscute și a „izolării” pe latura psihologică a fenomenelor juridice ale vieții sociale, multe dintre prevederile fundamentale ale teoriei lui Petrazhitsky, inclusiv aparatul conceptual creat de el, sunt acceptate și utilizate destul de pe scară largă de către teoria modernă a statului și a dreptului.

Teoria contractului social explică originea statului printr-un contract social - rezultat al voinței rezonabile a poporului, în baza căruia a existat o asociere voluntară a oamenilor pentru a asigura mai bine libertatea și interesele reciproce. Dispoziții separate ale acestei teorii dezvoltate în secolele V-IV. î.Hr e. sofiştii din Grecia antică (de exemplu, Hippias, 460-400 î.Hr.).

Baza acestei teorii este poziția că starea a fost precedată de starea naturală a omului. Condițiile de viață ale oamenilor și natura relațiilor umane în starea de natură nu au fost prezentate într-un mod lipsit de ambiguitate. T. Hobbes a văzut starea naturii în domeniul libertății personale, ducând la un „război al tuturor împotriva tuturor”; J.-J. Rousseau credea că acesta este un tărâm primitiv idealist pașnic al libertății; J. Locke credea că starea naturală a unei persoane se află în libertatea sa nelimitată.

Susținătorii dreptului natural consideră statul rezultatul unui act juridic - un contract social, care este un produs al voinței raționale a oamenilor, o instituție umană sau chiar o invenție. Prin urmare, această teorie este asociată cu o idee mecanică a originii statului, acționând ca un produs artificial al voinței conștiente a oamenilor care au fost de acord să se unească pentru a asigura mai bine libertatea și ordinea.

Fundamentarea clasică a teoriei contractuale a fost primită în lucrările lui J.-J. Rousseau (1712-1778). Pe baza experienței istorice, a ajuns la concluzia că conducătorii au început să privească statul ca pe proprietatea lor, iar cetățenii - ca pe sclavi. Au devenit despoți, asupritori ai poporului. Despotismul, după Rousseau, este cea mai înaltă și extremă manifestare a diferențelor sociale: inegalitatea dintre bogați și săraci ca o consecință a proprietății private; inegalitatea dintre puternici și slabi ca o consecință a puterii; inegalitatea stăpânilor și sclavilor ca o consecință a încălcării autorității legitime de către puterea arbitrarului. Această inegalitate devine cauza unei noi egalități negative: toată lumea este egală înaintea despotului, căci toată lumea este egală cu zero. Dar aceasta nu mai este vechea egalitate naturală a oamenilor primitivi, ci egalitatea ca o denaturare a naturii.

Rousseau consideră că pentru a crea un sistem de stat legitim și pentru a restabili adevărata egalitate și libertate, este necesară încheierea unui contract social liber. Justificând teoria contractului, Rousseau notează: „Fiecare dintre noi își dă personalitatea și toată puterea sa sub îndrumarea supremă a voinței generale și împreună acceptăm fiecare membru ca parte inseparabilă a întregului”.

Puterea monarhului provine nu din providența lui Dumnezeu, ci din poporul însuși. Această teză, care a stat la baza teoriei contractuale a originii statului și a dreptului, a fost dezvoltată cel mai clar și temeinic de P. Holbach (1723-1789) în lucrarea sa „The Sacred Infection, or the Natural History of Superstition” .

Opunându-se ideii originii divine a puterii regilor, „care sunt reprezentanții și asemănarea lui Dumnezeu pe pământ”, care a fost larg răspândită în Evul Mediu, Holbach scrie că, în termeni practici, această idee a servit drept justificare pentru omnipotență, lipsa de control al autorităților, arbitrariul monarhilor și al cercului lor interior. Mândria oamenilor privilegiați, crede autorul, a primit în virtutea dreptului divin puterea de a fi nedrept și de a comanda altor oameni. Aceștia din urmă cred că trebuie să renunțe la propria fericire în favoarea stăpânilor lor, trebuie să lucreze numai pentru ei, să lupte și să moară în războaiele lor. Ei cred că trebuie să se supună necondiționat dorințelor celor mai extravaganți și dăunători regi pe care i-a trimis cerul în mânia lor.

Ideea originii divine a puterii monarhului, afirmă Holbach, a condus în multe țări la faptul că „suveranul a devenit singura sursă de favoruri”. El „a corupt societatea și a divizat-o pentru a domina”. În această stare de lucruri, „naţiunea a fost dusă la nimic; propria ei nebunie a făcut-o incapabilă să-și păzească siguranța, să reziste răutății care i-a fost făcută și să răsplătească serviciile care i-au fost făcute; cetățenii înșiși au uitat-o ​​și au ignorat-o și nu au recunoscut-o. În fiecare țară, o persoană centrală a aprins toate pasiunile, le-a pus în mișcare în beneficiul său personal și i-a răsplătit pe cei pe care i-a considerat cei mai folositori pentru scopurile sale.

Opinii similare asupra naturii puterii, statului și dreptului au fost susținute de alți susținători și adepți ai teoriei contractuale a originii acestor instituții.

Întrebarea ce constituie un contract social, care ar trebui să fie conținutul și scopul acestuia, precum și multe întrebări similare au primit cea mai vie și amănunțită acoperire într-o serie de tratate ale lui Rousseau și mai ales în celebra sa lucrare „Despre contractul social”.

Sarcina principală pe care contractul social este chemat să o rezolve este, potrivit lui Rousseau, „de a găsi o astfel de formă de asociere care să protejeze și să protejeze cu toată puterea sa comună persoana și proprietatea fiecăruia dintre membrii asociației, și mulțumiri căruia fiecare, unindu-se cu toți, îi este supus, însă, numai lui însuși și rămâne la fel de liber ca înainte.

Statul este considerat de Rousseau ca o „persoană condiționată”, a cărei viață constă în unirea membrilor săi. Preocuparea lui principală, alături de autoconservare, este preocuparea pentru binele comun, pentru binele întregii societăți, a poporului. Legile și legea publicate joacă un rol enorm în acest sens.

Rousseau propune și dezvoltă ideea de guvernare populară directă, deoarece, potrivit contractului social, „numai voința generală poate controla forțele statului în conformitate cu scopul instituirii acestuia, care este binele comun”.

Oamenii, susține gânditorul, nu se pot lipsi de dreptul inalienabil de a legifera, chiar dacă și-ar dori. Legile sunt întotdeauna acte ale voinței generale. Și nimeni, nici măcar suveranul, nu poate fi mai înalt decât ei. Alături de dreptul exclusiv de a adopta legi, poporul are și dreptul inalienabil de a rezista tiranilor. Regii, scria Rousseau pe acest subiect, întotdeauna „vreau să fie nelimitați”. Deși li s-a spus de mult că „cel mai bun mod de a deveni astfel este de a câștiga dragostea supușilor lor”, totuși, această regulă la tribunal a provocat întotdeauna și va provoca doar ridicol.

Din tot ce s-a spus despre teoria dreptului natural a originii statului și a dreptului, rezultă că susținătorii acesteia pornesc de la faptul că poporul are un drept natural, inalienabil, nu numai de a crea un stat pe baza unui stat social. contract, dar și pentru a-l proteja.

Teoria contractului social a fost criticată din diverse motive. Deci, N. M. Korkunov credea că principiile contractuale în formarea societății și a statului conduc la o înțelegere extrem de individualistă a vieții sociale. În același timp, individul era recunoscut ca dominant asupra tuturor și determinând totul. Nu personalitatea era considerată condiționată de mediul social, ci, dimpotrivă, ordinea socială era în întregime determinată de arbitrariul indivizilor.

G. F. Shershenevich credea că susținătorii reprezentării mecanice au luat rareori punctul de vedere al realității istorice, deoarece contractul social pentru ei era doar un dispozitiv metodologic. Pentru ei nu contează dacă așa a fost sau nu în istorie, important este să dovedim ce formă ar trebui să ia societatea, dacă presupunem că aceasta se bazează pe un contract social, condiționat de consimțământul tuturor, fără de care nimeni nu poate. se consideră legat de legături sociale.

E. N. Trubetskoy evaluează teoria contractuală din aproximativ aceleași poziții. El a susținut că societatea nu este un produs al creativității umane libere, ci, dimpotrivă, o persoană este un produs al condițiilor sociale stabilite istoric, al unui anumit mediu istoric, o parte a organismului social, supusă legilor întregului.

În ciuda faptului că natura științifică a teoriei contractuale a fost evaluată destul de ambiguu și contradictoriu, până la negarea completă a independenței sale istorice, totuși, unele aspecte ale acestui concept și-au găsit întruchiparea reală în practica construirii statului. Un exemplu în acest sens este Statele Unite ale Americii, care în Constituția sa au stabilit legal un acord între popoarele care alcătuiesc componența sa și au definit scopurile acestui acord: instituirea justiției, protecția păcii interne, organizarea apărarea comună, promovarea bunăstării comune.

Susținătorii teoriei contractului disting între două tipuri de drept. Unul este natural, precedând societatea și statul. A doua - legea pozitivă - este un produs al statului. Dreptul natural include drepturi inalienabile ale omului precum dreptul la viață, dezvoltarea liberă, participarea la treburile societății și ale statului. Dreptul pozitiv se bazează pe cerințele naturale.

Conceptul de drept natural include idei despre drepturile înnăscute ale unei persoane și ale unui cetățean, care sunt în general obligatorii pentru fiecare stat.

Avocații romani, împreună cu dreptul civil și dreptul popoarelor, au evidențiat dreptul natural (jus naturale) ca o reflectare a legilor naturii și a ordinii naturale a lucrurilor. Cicero spunea că legea statului, contrară dreptului natural, nu poate fi considerată drept lege. Cu toate acestea, legea, care stăpânește asupra oamenilor, îi obligă să facă multe lucruri care sunt contrare naturii.

Pe măsură ce gândirea umană s-a dezvoltat, această teorie s-a îmbunătățit și ea. În secolele XVII-XVIII. a fost folosit activ în lupta împotriva iobăgiei și a monarhiei feudale.

Ideile acestei teorii au fost consacrate în Declarația americană de independență (1776), în Declarația franceză a drepturilor și libertăților omului și cetățeanului (1789) și în alte acte de stat. Drepturile naturale, înnăscute ale omului au primit consolidare constituțională în toate statele de drept moderne.

fiecare are dreptul la viață (partea 1, articolul 20);

orice persoană are dreptul la libertate și inviolabilitate personală (partea 1 a articolului 22);

tuturor este garantată libertatea de gândire și de exprimare (partea 1, articolul 29);

fiecare are dreptul la muncă și dreptul la odihnă (părțile 3 și 5 ale articolului 37).

Într-o societate civilizată, nu există temeiuri pentru a se opune dreptului natural și pozitiv, întrucât acesta din urmă consolidează și protejează drepturile naturale ale omului și constituie un singur sistem universal de reglementare juridică a relațiilor sociale.

Teoria rasială provine din epoca sclaviei, când, pentru a justifica sistemul existent, s-au dezvoltat ideile unei împărțiri naturale a populației în două rase de oameni, datorită calităților înnăscute - proprietari de sclavi și sclavi.

Teoria rasială a statului și a dreptului a primit cea mai mare dezvoltare și răspândire la sfârșitul secolului al XIX-lea - prima jumătate a secolului al XX-lea. Ea a stat la baza politicii și ideologiei fasciste.

Conținutul teoriei rasiale a fost ideea inegalității fizice și psihologice a raselor umane. Susținătorii teoriei rasiale au susținut o poziție cu privire la influența decisivă a diferențelor rasiale asupra istoriei, culturii, statului și sistemului social, asupra împărțirii oamenilor în rase superioare și inferioare, dintre care primele sunt creatorii civilizației și sunt chemați. să domine societatea și statul, iar acestea din urmă nu sunt capabile nu numai de creație, ci chiar de asimilarea unei civilizații formate. Destinul lor este supunerea oarbă și neîndoielnică. Cu ajutorul statului și al legii, rasele superioare ar trebui să le domine pe cele inferioare.

Unul dintre fondatorii teoriei rasiale, francezul J. Gobineau (1816-1882) i-a declarat pe arieni „rasa superioară”, menită să domine alte rase. În Germania nazistă, s-a încercat să rescrie din nou istoria lumii ca istoria luptei rasei ariene cu alte rase. Germania a fost declarată purtătoarea spiritului celei mai înalte rase ariene. Rasele inferioare au inclus semiți, slavi și altele.

Pe o bază rasială, a fost creat un sistem de valori special pentru „sufletul rasei”, „puritatea sângelui”, „conducătorul națiunii”, etc. Cel mai înalt obiectiv al arianului a fost declarat a fi păstrarea purității sângelui. . „Oamenii mor nu din cauza războaielor pierdute”, a scris Hitler în cartea sa „Lupta mea”, ci din cauza pierderii rezistenței... Tot ceea ce nu este o rasă cu drepturi depline pe Pământ este pleavă.”

Războiul a fost declarat un mijloc important de rezolvare a tuturor celor mai importante probleme de stat, juridice și divine. Pentru a o justifica, s-au folosit prevederile exprimate de celebrul filozof german F. Nietzsche (1844-1890), precum: „războiul pentru stat este aceeași necesitate ca un sclav al societății”, „iubirea lumii ca mijloc de a noi războaie”.

Teoria rasială a presupus practica monstruoasă a distrugerii „legalizate” a unor popoare întregi, minorități naționale, care au avut o atitudine fără compromis față de fascismul straturilor naționale.

Din punct de vedere istoric, teoria rasială a supraviețuit și a fost complet discreditată cu câteva decenii în urmă. Nu mai este folosită ca ideologie oficială sau chiar semioficială. Dar ca doctrină „științifică”, academică, este încă actuală în țările occidentale.

Teoria materialistă (de clasă). Esența teoriei constă în faptul că statul a venit să înlocuiască organizația tribală, iar legea - obiceiuri. În teoria materialistă, statul nu este impus societății din exterior, ci ia naștere pe baza dezvoltării naturale a societății însăși, asociată cu descompunerea sistemului tribal, apariția proprietății private și stratificarea socială a societății de-a lungul linii de proprietate. Odată cu apariția bogaților și a săracilor, interesele diferitelor grupuri sociale au început să se contrazică. În noile condiții economice emergente, organizația tribală nu era în măsură să gestioneze societatea. Era nevoie de un organism de autoritate capabil să asigure avantajul intereselor unor membri ai societății, spre deosebire de interesele altora. Prin urmare, o societate formată din pături sociale inegale din punct de vedere economic dă naștere unei organizații speciale, care, deși susține interesele celor care au, înfrânează confruntarea părții dependente a societății. Statul a devenit o organizație atât de specială.

Potrivit reprezentanților teoriei materialiste, este un fenomen istoric trecător, temporar și se va stinge odată cu dispariția diferențelor de clasă.

Teoria materialistă distinge trei forme principale ale apariției statului: atenian, roman și german.

Forma ateniană este clasică. Statul ia naștere direct și în primul rând din contradicțiile de clasă care se formează în cadrul societății.

Forma romană diferă prin aceea că societatea tribală se transformă într-o aristocrație închisă, izolată de numeroasele și lipsite de drepturi ale maselor plebei. Victoria celui din urmă explodează sistemul tribal, pe ruinele căruia ia naștere statul.

Sub forma germană, statul ia naștere ca urmare a cuceririi unor teritorii vaste, asupra cărora sistemul tribal nu dispune de mecanismele adecvate.

Principalele prevederi ale teoriei materialiste sunt prezentate în lucrările lui K. Marx și F. Engels.

Natura de clasă și condiționalitatea economică a dreptului este cea mai importantă poziție fundamentală a teoriei marxiste. Conținutul principal al acestei teorii este ideea că dreptul este un produs al societății de clasă, expresia și consolidarea voinței clasei dominante economic. În aceste relaţii, indivizii conducători trebuie să-şi constituie puterea sub forma statului şi să dea voinţei lor o expresie universală sub forma voinţei de stat, sub forma legii. Astfel, apariția și existența dreptului se explică prin necesitatea consolidării voinței clasei dominante economic sub formă de legi și reglementarea normativă a relațiilor sociale în interesul acestei clase. Legea este doar voința ridicată la lege.

Ulterior, prevederile teoriei marxiste au intrat ferm în dreptul intern. Pe baza atributului de clasă al dreptului, s-a ajuns la concluzia că într-o societate în care nu există clase antagonice, voința tuturor claselor și straturilor prietene ale societății, conduse de clasa muncitoare, este exprimată în drept.

Meritul marxismului este postulatul conform căruia legea este instrument esențial asigurarea libertăţii economice a individului, care este un regulator „impartial” al relaţiilor dintre producţie şi consum. Fundamentele sale morale în lumea civilizată iau în considerare și implementează nevoile obiective ale dezvoltării sociale în cadrul comportamentului permis și interzis al participanților la relațiile sociale.

Reprezentanții altor concepte și teorii ale originii statului consideră prevederile teoriei materialiste ca fiind unilaterale, incorecte, deoarece nu iau în considerare factorii psihologici, biologici, morali, etnici și de altă natură care au dus la formare. a societăţii şi apariţia statului. Cu toate acestea, crede GF Shershenevich, marele merit al materialismului economic constă în demonstrarea importanței remarcabile a factorului economic, datorită căruia „în cele din urmă” este posibil să se lege chiar și sentimentele înalte și nobile ale unei persoane cu latura materială a existenței sale. . În orice caz, consideră Shershenevici, materialismul economic este una dintre cele mai mari ipoteze din teoria societății, capabilă să explice cel mai bine o serie de fenomene sociale.

Teoriile moderne ale originii statuluiîn multe privințe, ei nu mai aderă la concepțiile marxiste cu privire la originea statului, deși o serie de prevederi ale acestei doctrine sunt considerate necondiționat corecte. În același timp, în teoria modernă a statului și a dreptului, nu există o interpretare clară a problemelor originii statului. Sunt de interes trei teorii ale originii statului: teoria crizei, teoria dualistă și teoria specializării.

Conform teoria crizei(autorul său este prof. A. B. Vengerov) statul ia naștere ca urmare a așa-numitei revoluții neolitice - trecerea omenirii de la o economie aproprietoare la o economie producătoare. Această tranziție, potrivit lui A. B. Vengerov, a fost cauzată de o criză ecologică (de unde și numele teoriei), care a apărut cu aproximativ 10-12 mii de ani în urmă. La această cotitură pe Pământ, au avut loc schimbări climatice nefavorabile - o răcire semnificativă. Drept urmare, a început dispariția mamuților, a rinocerului lânos și a altor animale, care erau principala sursă de nutriție umană în unele zone. Căutarea unei ieșiri din catastrofa ecologică a dus la un nou mod de existență și reproducere - la o economie productivă, a avut loc o „revoluție neolitică”. De la vânătoare, pescuit și culegere, precum și formele arhaice de agricultură, creșterea vitelor, omenirea s-a mutat la tăieri și ardere, neirigat, irigat, inclusiv irigații, agricultură și pășune, la distanță, iar apoi creșterea vitelor nomade. Aceste noi forme de organizare a vieții economice au început să joace rolul economic principal în viața societății. Economia producătoare a devenit al doilea și principal mod de existență și reproducere a omenirii. În perioada economiei de însuşire, diviziunea muncii avea un caracter pur natural, de sex şi vârstă. Era o diviziune a muncii între bărbați și femei, între adulți și copii. În trecerea la o economie producătoare, cea naturală este înlocuită de diviziunea socială a muncii. Aceasta este deja o diviziune a muncii între diferite triburi, precum și diferite grupuri sociale. Cercetătorii ruși moderni disting trei mari diviziuni sociale ale muncii - separarea triburilor pastorale (prima diviziune socială majoră a muncii), separarea meșteșugurilor de agricultură (a doua mare diviziune socială a muncii) și apariția comercianților (a treia mare diviziune a muncii). diviziunea socială a muncii).

Trecerea la producția alimentară obișnuită, când colectivele de producători de alimente, fermieri și păstori au înlocuit societatea culegătorilor, a contribuit la o creștere vizibilă a surplusului de produs, ceea ce a dat un impuls puternic schimbării formelor relațiilor sociale care s-au schimbat în paralel cu apariţia unui nou mod de viaţă sub forma aşezărilor agricole aşezate şi a organizaţiilor comunale.

În cursul revoluției neolitice, a apărut și o nouă organizare a puterii - au apărut formațiuni statale și noi sisteme de reglementare, în primul rând drept. Au apărut, de regulă, în văile râurilor mari - Tigru și Eufrat, Nil, Indus, Yangtze și altele, aproximativ între 20-40 de grade latitudine nordică, adică în cele mai favorabile condiții climatice și agricole. . conditii de peisaj, și se ridica la mileniul III-II î.Hr. e. o centură de civilizații primitive care se întindea de la Marea Mediterană până la coasta Pacificului.

Mulți cercetători moderni, vorbind despre apariția statului, evidențiază un fel de perioadă pre-statală - proto-stat, care este considerată ca o organizație de tranziție de la o organizație tribală la un stat.

F. Engels a vorbit în acest sens despre o astfel de perioadă prestatală precum democrația militară. Unii dintre cercetătorii ruși moderni împărtășesc acest punct de vedere și cred că statul a fost imediat precedat de o perioadă de democrație militară, care se caracterizează prin organizarea militară a triburilor, desfășurarea sistematică a războaielor de pradă, întărirea puterii conducător militar și conducători militari subordonați ca urmare a acestor războaie, apariția puterii regale ereditare și a nobilimii ereditare. Cu toate acestea, unii savanți cred că statul a fost imediat precedat nu de democrația militară, ci de așa-zisa căpetenie, care a înlocuit democrația militară și diferă de aceasta. Această diferență, potrivit lui T. V. Kashanina, este exprimată în următoarele:

• 1) în condiţiile unei căpetenie, şeful, sprijinindu-se pe organele rudimentare ale puterii, organizează activităţile economice, distributive, judiciare şi religioase ale societăţii; spre deosebire de democrația militară, aici oamenii sunt îndepărtați de sub controlul direct;
• 2) democrația militară este o structură politică orizontală, în care există trei organe de conducere care nu sunt subordonate între ele - conducătorul, consiliul bătrânilor, adunarea populară. În căpetenie, ierarhia așezărilor, centralizarea lor este clar vizibilă, stratificarea societății este mai clar exprimată;
• 3) în căpetenii, structura internă a puterii este mult mai dezvoltată și stratificarea aristocrației în managerială, militară și preoțească devine clar vizibilă;
• 4) în căpetenie, există tendința de sacralizare (sfințire, îndumnezeire) a persoanei conducătorului suprem, în timp ce în democrația militară ar putea avea loc expresia dezacordului cu deciziile și acțiunile sale.

Într-un fel sau altul, dar între sistemul comunal primitiv și stat se află o perioadă de tranziție, care se caracterizează printr-o combinație de elemente de organizare tribală și stat. În această perioadă, și există un proto-stat. Adunările populare și consiliile bătrânilor continuă să joace aici un anumit rol, iar alegerea funcționarilor este păstrată, deși în cea mai mare parte formal. În același timp, iese în prim plan figura conducătorului militar suprem, înconjurat de o brigadă militară permanentă. Conducerea sistematică a războaielor de pradă în scopul profitului duce la îmbogățirea lor rapidă. Treptat, puterea este concentrată în mâinile conducătorului militar și ale cercului său interior. Se pun bazele viitoarei regale ereditare și ale nobilimii ereditare. Alături de aceasta, există o izolare a puterii diferitelor structuri administrative, transformarea lor într-un grup privilegiat închis. Puterea publică este smulsă treptat din rădăcinile ei în oameni și se transformă într-o forță îndreptată împotriva propriului popor. În aceeași perioadă, triburile înrudite s-au unit în uniuni, teritoriile lor s-au contopit într-un singur teritoriu comun al întregului popor. Se pun bazele organizării teritoriale a societăţii, mai ales că societatea nu mai este omogenă din punct de vedere social. Avansarea familiilor individuale, apariția claselor și a diferitelor grupuri sociale duce la distrugerea legăturilor tribale și la înlocuirea treptată a organizării tribale a societății cu una teritorială. Separare autoritate publica din societate, trecerea la o economie productivă a asigurat creșterea omenirii („explozie demografică”), necesară existenței și înfloririi civilizației.

Conform calculelor, ca urmare a trecerii la o economie productivă, populația Pământului, în număr de 10 milioane de oameni la sfârșitul mezoliticului, a crescut la 50 de milioane de oameni la sfârșitul neoliticului (mileniul II î.Hr.). În ciuda unor convenționalități, aceste calcule indică în mod convingător o creștere bruscă a populației după trecerea la agricultură și păstorit.

Economia producătoare a condus în mod obiectiv la complicarea organizării producţiei, la apariţia unor noi funcţii manageriale şi organizatorice: la necesitatea reglementării producţiei agricole, depozitării şi distribuţiei surplusului de produs. Era nevoie să se normalizeze și să se țină cont de contribuția la muncă a fiecărui membru al societății și de rezultatele muncii sale.

O creștere a surplusului de produs duce la formarea de noi forme de proprietate - colectivă, de grup, privată, precum și la o stratificare socială în continuare a societății: vârful societății este separat de masa principală a producătorilor, vârful nu participă. în producția de materiale. Începe formarea claselor, noi forme organizatorice de management social, apariția statului și a dreptului.

Inițial, statele apar ca orașe-stat. Satul în care locuiesc fermieri-comunități libere reprezintă în acest stadiu nu o comunitate tribală (familială), ci o comunitate vecină. Devine un centru economic și religios, se dezvoltă treptat într-un centru-oraș administrativ, economic și religios. Acest oraș, cu o mică suprafață agricolă adiacentă, devine oraș-stat.

Puterea statului ia naștere în diferite moduri: prin structuri militaro-ierarhice, monopolizarea dinastică a funcțiilor publice (așa-numita cale aristocratică) și, în final, prin consolidarea pozițiilor și privilegiilor clasei dominante economic (sau prin mijloace plutocratice).

Din momentul în care au apărut proto-state primare (și de obicei erau mai multe deodată în regiunea în care condițiile erau acolo și forța exemplului era deja la lucru), a apărut și o rivalitate acerbă între ele. În aceste condiții, războaiele se dovedesc a fi principalul mijloc de soluționare a disputelor și de obținere a avantajelor. Funcția militară devine pentru o lungă perioadă de timp una dintre cele mai importante, ceea ce, de fapt, a dat naștere la ideea naturii universale a așa-numitei democrații militare ca formă de organizare a unei comunități militante care există la nivelul cheltuiala jefuirii altora. Această organizație, binecunoscută în diferite părți ale lumii (ar fi suficient să ne amintim de vikingi și varangi), a fost, totuși, nu atât regula, cât excepția (apropo, problema democrației din ea necesită și o analiză specială) : la urma urmei, pentru a jefui apoi, a lua tribut de la cineva, este necesar ca acest „cineva” să existe deja ca o structură mai mult sau mai puțin dezvoltată capabilă să producă o cantitate suficientă de produs excedentar și produse scumpe, care au fost subiect de tâlhărie și tribut.

Un sistem extins de proto-state primare mici este un proto-stat complex sau compus, care are o structură internă ierarhică și este familiarizat cu un anumit număr de grupuri de administratori, războinici, preoți și personal de serviciu (slujitori, sclavi, artizani) care sunt divorţat de producţia agricolă.

Puterea în proto-stat, ca și în comunitate, era electivă, deoarece societatea nu cunoștea încă alte forme de înlocuire a acesteia. Dar liderul care a atins cea mai înaltă putere, bucurându-se de toate beneficiile autorității și privilegiilor, nu se grăbește niciodată să se despartă de ea. Dimpotrivă, el încearcă să o întărească, să-i realizeze legitimarea, să-și asigure această putere pe viață.

Aici vine în ajutor instituția sacralizării puterii. Liderul acționează deja ca un purtător al harului divin, ca un mijlocitor puternic între lumea celor vii și forțele supranaturale. Toți vrăjitorii și ceilalți clerici existenți anterior sunt implicați în slujba sferei religioase și mitologice mai complexe care ia naștere în legătură cu aceasta.

Conducătorul și cercul său interior se transformă în cele din urmă într-un grup social separat care exercită control (clasă, moșie, castă), care dobândește propriile interese, care nu coincid întotdeauna cu societatea. Acest lucru a dus la alocarea în cadrul comunității a unui grup special de funcționari care îndeplinesc funcțiile de administratori comunitari, colectori de taxe, pedepsitori și miniștri de cult.

Teoria dualistă(autorii săi sunt prof. V. S. Afanasiev și prof. A. Ya. Malygin) leagă și procesul apariției statului de revoluția neolitică. Dar, spre deosebire de teoria crizei, ea vorbește despre două moduri de apariție a statului - estul (asiatic) și vestul (european). În același timp, calea estică a apariției statului este considerată universală, deoarece este considerată caracteristică statelor din Asia, Africa și America, iar calea vestică este unică, deoarece este inerentă numai statelor europene.

Principala trăsătură a căii răsăritene a apariției statului este văzută de autorii teoriei dualiste prin aceea că statul se formează pe baza aparatului administrativ care s-a dezvoltat în societatea primitivă. În zonele de agricultură irigată (și acolo au apărut primele state) a fost nevoie de construcția unor instalații complexe de irigare. Aceasta a necesitat o conducere centralizată și crearea unui aparat special, adică organe, funcționari care să efectueze această gestiune. Organismele administrației publice și funcțiile corespunzătoare au fost create pentru a îndeplini alte funcții (de exemplu, pentru a gestiona fonduri speciale de rezervă, cult etc.). Treptat, funcționarii care îndeplineau funcțiile de administrație publică s-au transformat într-o pătură socială închisă privilegiată, o castă de funcționari care a devenit baza aparatului de stat.

Treptat, aparatele-state de stat ies din aparatul de conducere a asociațiilor tribale, unind anumite teritorii și popoarele care trăiesc pe ele. Așa s-au maturizat în orice moment structurile politice supracomunitare ale popoarelor, iar procesul de geneză a instituțiilor prestatale și protostatale descris mai sus, în ciuda diferitelor căi de dezvoltare a acestuia, este universal la granițele sale principale. Cu toate acestea, în stadiul de tranziție a societății primitive la stat, căile popoarelor răsăritene și europene s-au divergent.

Modalitățile estice și europene de dezvoltare a statalității s-au distins prin originalitatea lor, iar din Evul Mediu timpuriu - prin discrepanțe și diferențe tot mai mari, care s-au datorat în primul rând diferențelor radicale care existau în modul de viață, mentalitate și angajamente religioase. a popoarelor care locuiesc pe aceste continente.

Condițiile climatice în care trăiau au fost decisive în alegerea uneia sau a alteia căi. Astfel, în majoritatea regiunilor lumii, în special în Asia și Africa, primele state au apărut în zonele de agricultură irigată, care au necesitat lucrări publice pentru construirea de canale și alte instalații de irigare, ceea ce a dus la conservarea comunității agricole. și, în consecință, forma publică de proprietate asupra pământului.

Principalul mijloc de producție - terenul este deținut în mod oficial de comunități. Membrii comunității sunt considerați liberi, dar de fapt, în realitate, totul a devenit proprietatea statului, inclusiv personalitatea și viața tuturor supușilor care se aflau în puterea nedivizată a statului, personificată în aparatul birocratic și birocratic condus de un monarh absolut.

Astfel de state au fost numite „estice” sau „asiatice”, deși ulterior au apărut state de acest tip nu numai în Asia, ci și în Europa de Est, Africa și America precolumbiană.

Statele estice în unele dintre trăsăturile lor diferă semnificativ unele de altele. În unele, ca în China, sclavia avea un caracter domestic, familial. În altele - Egipt - au fost mulți sclavi care, alături de membrii comunității, au adus o contribuție semnificativă la economie. Totuși, spre deosebire de sclavia antică, bazată pe proprietatea privată, în Egipt, marea majoritate a sclavilor erau proprietatea statului (faraonului) sau a templelor. În același timp, toate statele estice aveau multe în comun în principal. Toate erau monarhii absolute, despotisme; poseda o birocrație puternică; economia lor se baza pe forma statală de proprietate asupra principalelor mijloace de producție (putere-proprietate), iar proprietatea privată avea o importanță secundară.

În Europa, unde sub altele condiții climatice Atunci când lucrările publice majore de construire a instalațiilor de irigare nu erau o prioritate, comunitățile s-au dezintegrat și a apărut fie proprietatea privată asupra pământului (Atena, Roma), fie utilizarea privată a terenurilor, păstrând proprietatea statului (Sparta). Acest lucru a avut un impact semnificativ asupra naturii și procesului de apariție a statului și a dreptului, care s-a dezvoltat ținând cont de factorul personal, individual al membrilor societății, care a fost complet negat în realitatea orientală.

F. Engels considera Atena forma clasică a apariției statalității europene, întrucât statul de aici a apărut direct din contrariile de clasă care se dezvoltau în cadrul sistemului tribal.

Pentru modul occidental de apariție a statului, este considerat caracteristic faptul că principalul factor de formare a statului aici a fost împărțirea societății în clase, care se baza pe proprietatea privată a pământului, a animalelor, a sclavilor și a altor mijloace de producție.

Această opinie nu este negata de majoritatea cercetătorilor, totuși, trebuie menționat că acest factor a fost foarte important, dar nu singurul, așa cum au încercat să demonstreze mai târziu adepții teoriei clanului de dezvoltare a civilizației umane.

Religia a avut o influență semnificativă și asupra procesului de formare a statului, care, răspândindu-se la clanuri și triburi individuale, le-a unit în state și popoare unice.

Teoria specializării 2, tot fără a respinge semnificația revoluției neolitice în formarea statului, se concentrează pe faptul că statul este rezultatul specializării politice, adică al specializării în sfera administrativă. Potrivit autorului acestei teorii, legea specializării este legea dezvoltării lumii înconjurătoare. Specializarea este inerentă atât în ​​lumea biologică, cât și în cea socială. O formă particulară de manifestare a acestei legi este diviziunea muncii, care a apărut mai întâi în sfera economică, apoi în cea politică, managerială. Specializarea economică a pus bazele materiale pentru apariția și dezvoltarea treptată a specializării politice, care a dus în cele din urmă la apariția statului.

Teoriile luate în considerare, desigur, nu epuizează întreaga varietate de opinii ale cercetătorilor ruși moderni cu privire la originea statului. În literatura științifică și educațională există și alte opinii pe această temă, ceea ce, desigur, îngreunează asimilarea acesteia. Fără a intra într-o analiză a afirmațiilor întâlnite în literatura internă modernă cu privire la originea statului, ar trebui să menționăm o serie de prevederi care sunt caracteristice concepțiilor moderne despre originea statului.

În primul rând, marea majoritate a cercetătorilor ruși moderni pornesc de la faptul că statul este un rezultat natural al dezvoltării societății primitive, în profunzimea căreia se formează în mod obiectiv condițiile necesare pentru aceasta.

În al doilea rând, vorbind despre originea statului, mulți cercetători moderni asociază apariția statului cu revoluția neolitică, care se referă la trecerea omenirii de la o economie însușitoare la o economie producătoare. A început cu aproximativ 10-12 (conform unor surse 10-15) mii de ani în urmă în neoliticul târziu și s-a încheiat aproximativ în mileniul VII-III î.Hr. e. Această tranziție a făcut o adevărată revoluție în viața oamenilor primitivi. A presupus descompunerea sistemului comunal primitiv și apariția statului.

În al treilea rând, în teoria internă modernă a statului și a dreptului, atunci când se acoperă problema originii statului, se acordă o atenție considerabilă diviziunii sociale a muncii care a apărut în timpul tranziției la o economie de producție. Diviziunea socială a muncii, așa cum se crede în mod obișnuit, a avut cele mai grave consecințe sociale.

Deja cu prima diviziune socială majoră a muncii, productivitatea muncii crește și apare un produs în exces (exces), adică astfel de bunuri materiale care sunt produse în exces față de ceea ce au nevoie producătorii pentru propriul consum. Odată cu creșterea productivității muncii și apariția unui surplus de produs, munca unită a comunității tribale începe să-și piardă din semnificație. Familia vine în prim-plan, care acum poate exista independent de comunitate și se poate descurca fără ajutorul acesteia. Averea materială începe să se stabilească în familii individuale, ceea ce duce la acumularea de produse în exces, bogăție și apariția proprietății private (proprietatea familiilor individuale). Treptat, familia se transformă într-o forță care se opune clanului. Din cele mai bogate familii se formează o nobilime tribală, în mâinile căreia se concentrează nu numai bogăția, ci și puterea. Bătrânii, liderii, liderii militari încep în cele din urmă să aleagă doar dintre aceste familii, ceea ce duce în cele din urmă la apariția puterii ereditare. Apariția unui produs în exces nu numai că contribuie la apariția nobilimii tribale, dar creează și condiții pentru o diferențiere mai profundă a populației. Odată cu complicarea activității economice, odată cu separarea meșteșugurilor de agricultură, dezvoltarea comerțului și apariția negustorilor în societate, se formează cele mai diverse categorii sociale (pături) - artizani, negustori, clerici, manageri de diferite tipuri etc. Societatea se transformă din omogenă social în eterogenă social, într-o societate cu pături sociale diferite, neegale în statutul lor material și social.

Mai mult, sunt create condiții pentru apariția claselor, deoarece captivii nu mai sunt uciși sau acceptați în gen. Ei sunt transformați în sclavi, deoarece într-o economie productivă, un sclav este capabil să se hrănească nu numai pe sine, ci și stăpânul său. Apoi încep să-și transforme colegii lor ruinați în sclavi.

În cea mai generală formă, toată diversitatea de vederi asupra diversității dreptului și a statului poate fi redusă la o confruntare între două poziții fundamentale inițiale.

Una dintre ele este declararea statului și a dreptului ca mijloc de forță, mijloc de depășire a contradicțiilor sociale și de asigurare a ordinii în primul rând prin violență, prin constrângere. Din acest punct de vedere, statul și legea sunt instrumente și mijloace aflate în mâna unei părți a societății pentru a subordona voinței lor pe ceilalți membri ai societății. Esența statului și a legii este puterea de constrângere, de suprimare. Această poziție este justificată cel mai clar și consecvent de teoria violenței.

Al doilea punct de vedere este că statul și legea asigură ordinea în societate prin înlăturarea contradicțiilor și realizarea compromisurilor sociale. Din această poziție în activitățile statului, funcționarea dreptului exprimă interesele generale coordonate ale diferitelor grupuri ale societății. Esența statului și a legii este consimțământul public, compromisul. Această poziție este cel mai clar justificată de teoria contractului social.

Controlați întrebările și sarcinile

• 1. Cum a apărut apariția legăturilor sociale în societatea antică?
• 2. Pe ce se baza puterea în societatea primitivă?
• 3. Ce este o economie de apropriere?
• 4. Ce este o economie producătoare?
• 5. Ce este Revoluția Neolitică?
• 6. Când și unde au apărut primele stări?
• 7. Ce sunt idei moderne despre originea statului și a legii?
• 8. Care este diferența dintre modelele occidentale și cele orientale ale originii statului?
• 9. Care sunt principalele teorii ale originii statului.
• 10. Care este esența: teoria teologică a originii statului? teoria patriarhală a originii statului? teoria contractuală a originii statului? teoria organică a originii statului? teoria materialistă a originii statului? teoria originii forțate a statului? teoria psihologică a originii statului?
• 11. Cunoașteți semnificația următoarelor concepte: Neolitic, putere?

• Vezi, de exemplu: Vengerov LB Teoria statului și a dreptului. M., 2000. pp. 23-29.
• Vezi: Kamanina T.V. Originea statului și a dreptului. Interpretări moderne și abordări noi. M., 1999. S. 28-29.
Despre modurile estice și europene de dezvoltare a statalității, trăsăturile și diferențele lor au fost deja scrise în literatura de specialitate juridică de stat. Vezi, de exemplu: Teoria generală a statului și a dreptului / Subgen. ed. V. V. Lazareva. M., 1994. S. 50-55.
• Vezi: Marx K., Engels F. Soch. T. 21. S. 165-166.
• Vezi: Teoria dreptului și a statului / Ed. ed. G. N. Manova. M., 1996. S. 9.
• Vezi: Decretul Kamanina T.V. op. pp. 95-103.

1. Condiții socio-istorice pentru originea statului.

Condiții și cauze ale originii statului și legii

În procesul de dezvoltare îndelungată, dar constantă, a societății primitive, au fost create treptat condițiile prealabile pentru transformarea ei calitativă.

Pe măsură ce instrumentele muncii s-au îmbunătățit, oamenii au dobândit din ce în ce mai multe abilități de producție noi, productivitatea muncii, cultura, moralitatea au crescut, iar interesele membrilor societății au devenit mai diverse și contradictorii.

Un rol important în trecerea de la un mod de producție primitiv la unul nou calitativ l-a jucat diviziunea socială a muncii, care a înlocuit diviziunea naturală a funcțiilor muncii între un bărbat și o femeie.

Prima diviziune socială majoră a muncii a fost separarea creșterii vitelor de agricultură, apoi meșteșugurile s-au separat de agricultură, iar mai târziu un grup de oameni angajați în schimbul de mărfuri – negustori – s-au separat.

Diviziunea socială a muncii și îmbunătățirea instrumentelor de muncă asociate acesteia au dat impuls creșterii productivității muncii. În aceste condiții, o persoană a început să producă mai mult produs decât este necesar pentru a-și menține propria viață. Ca urmare, a apărut un produs excedentar, care a dus în cele din urmă la apariția proprietății private.

În astfel de condiții economice, organizarea tribală a puterii s-a dovedit a fi neputincioasă. Era prost echipat pentru a gestiona treburile unei societăți în care interesele indivizilor deveniseră incompatibile. Prin urmare, era necesar un alt organism de putere, care să poată asigura avantajul intereselor unor membri ai societății în detrimentul altora.

Coordonarea relaţiilor sociale în asemenea condiţii îşi pierde echilibrul. Societatea, în virtutea împărțirii sale în grupuri (clase) de oameni inegale din punct de vedere economic, dă naștere în mod obiectiv la o astfel de organizare a puterii, care, pe de o parte, ar trebui să susțină interesele celor care au și, pe de altă parte, să restrângă confruntarea. între ei şi partea economică dependentă a societăţii.

Statul a devenit o astfel de organizație, separată de societate. Pe baza multor ani de cercetare a lui Lewis Morgan, F. Engels a scris că, datorită statului, clasa dominantă economic devine și clasa dominantă politic.

Statul este o organizație socială specială, care, spre deosebire de organizarea puterii în societatea primitivă, este formată din organisme speciale implicate constant în gestionarea treburilor publice.

Prima formă a unei societăți organizate de stat a fost societatea de sclavi, care era împărțită în principal în sclavi și proprietari de sclavi. Inconciliabilitatea intereselor lor a fost asigurată, restrânsă și coordonată de statul sclavagist. Structura sa, conținutul activităților corespundea nivelului de dezvoltare al societății în sine.

Motivele apariției statului:

• - Tranziția de la o economie apropriată la o economie productivă;
• - Diviziunea muncii (separarea creșterii vitelor, separarea meșteșugurilor de agricultură, apariția unei clase speciale de oameni - comercianți);
• - Apariţia unui produs în exces, care a dus la stratificarea proprietăţii societăţii;
• - Apariția proprietății private a uneltelor și produselor muncii, care a dus la stratificarea în clasă socială a societății;

În general, motivele apariției dreptului sunt similare cu motivele care au dat naștere statului.

Dreptul ia naștere împreună cu statul, este indisolubil legat de acesta.

Dreptul este rezultatul activității sale în condițiile economice predominante, de clasă.

Apariția dreptului este o consecință firească a complicării relațiilor sociale, aprofundării și agravării contradicțiilor și conflictelor sociale.

Dreptul, îndeplinind funcții sociale generale, a jucat rolul unui regulator de clasă normativă (reglementat în interesul clasei dominante economic), de exemplu, principiul talionului. Există agenții specializate.

Apariția dreptului a fost cauzată de necesitatea reglementării sociale a relațiilor dintre membrii societății.

Principalele teorii ale originii statului

Principalele teorii ale originii statului pun în prim plan orice mod dominant de apariție a statului.

Teoria teologică a originii statului a devenit larg răspândită în Evul Mediu. Toma d'Aquino (1225 - 1274) este de obicei considerat fondatorul său.

Potrivit reprezentanților acestei doctrine, statul este un produs al voinței divine, datorită căruia puterea de stat este eternă și de neclintit, dependentă în principal de organizațiile și figurile religioase. fiecare este obligat să se supună suveranului în toate. inegalitatea socio-economică și juridică a oamenilor este predeterminată de voința divină, cu care trebuie împăcată. neascultarea față de puterea statului poate fi privită ca neascultare față de Atotputernicul. O atenție deosebită este acordată „intermediarilor” dintre Dumnezeu și puterea statului – biserică și organizațiile religioase. această doctrină diminuează influența relațiilor socio-economice și a altor relații materiale și spirituale asupra statului și nu permite stabilirea modului de îmbunătățire a formei statului, a modului de îmbunătățire a structurii statului.

Cei mai renumiți reprezentanți ai teoriei patriarhale despre originea statului includ filozoful grec antic Aristotel, gânditorul englez al secolului al XVII-lea. R. Filmer, sociologul rus N.K. Mihailovski și alții.

Acești oameni de știință fundamentează faptul că oamenii sunt ființe colective, luptă pentru comunicare reciprocă, ducând la apariția unei familii. Ulterior, dezvoltarea și creșterea familiei ca urmare a unificării oamenilor și a creșterii numărului acestor familii duce în cele din urmă la formarea statului. Astfel, statul este un produs al unei familii extinse, este un fel de familie numeroasă. Prin urmare, puterea suveranului este continuarea puterii tatălui (patriarhului) în familie, care este nelimitată. Asemenea unui tată într-o familie, așa un monarh într-un stat nu este ales, numit sau înlăturat de supușii săi, pentru că ei sunt copiii săi. În același timp, reprezentanții teoriei originii patriarhale a statului simplifică procesul de apariție a statalității, de fapt, extrapolează conceptul de „familie” la conceptul de „stat”, precum și categorii precum „tată”. , „membrii familiei” sunt identificați în mod nerezonabil, respectiv, cu categoriile „suveran”, „subiecți”.

Teoria contractuală a originii statului s-a răspândit în secolele XVII-XVIII. în lucrările lui G. Grotius, J.J. Russo, A.N. Radishchev și alții, statul apare ca un produs al creativității conștiente, ca urmare a unui acord încheiat de oameni care se aflau anterior într-o stare „naturală”, primitivă. Statul este o asociație rațională de oameni pe baza unui acord între aceștia, în virtutea căruia aceștia transferă statului o parte din libertatea lor, puterea lor. Astfel, statul are dreptul de a face legi, de a colecta taxe, de a pedepsi infractorii etc., dar în același timp este obligat să-și protejeze teritoriul, drepturile cetățenilor, proprietatea acestora etc. Cetăţenii sunt obligaţi să respecte legile, să plătească taxe etc., au dreptul de a proteja libertatea şi proprietatea, iar în caz de abuz de putere de către guvernanţi, să rezilieze contractul cu aceştia, chiar şi prin răsturnare. teoria contractuală a rupt cu ideile religioase despre originea statalităţii şi putere politica, are un profund continut democratic, justificand dreptul firesc al poporului de a rasturna puterea unui domnitor fara valoare, pana la o rascoala. Veragă slabă a acestei teorii este o idee schematică, idealizată și abstractă a unei societăți primitive, care se presupune că într-un anumit stadiu al dezvoltării ei realizează necesitatea unui acord între oameni și conducători. Există o subestimare evidentă în originea statalității factorilor obiectivi (în primul rând socio-economici, militar-politici etc.) și o exagerare a principiilor subiective în acest proces.

Teoria violenței a fost fundamentată cel mai logic în secolul al XIX-lea. în lucrările lui E. Dühring, L. Gumplovici, K. Kautsky și alții, care au văzut motivul originii statului nu în relațiile economice, providența divină și un contract social, ci în factori politico-militar - violența, aservirea. a unor triburi de altele. Pentru a gestiona popoarele și teritoriile cucerite este nevoie de un aparat de constrângere, în care statul a devenit. Statul este un mod „natural” (adică prin violență), organizarea emergentă a stăpânirii unui trib asupra altuia. Și această violență și subjugare a celor stăpâniți de stăpâni stă la baza apariției dominației economice. Ca urmare a războaielor, triburile au renascut în caste, moșii și clase. Cuceritorii i-au transformat pe cei cuceriți în sclavi. În consecință, statul nu este rezultatul dezvoltării interne a societății, ci o forță impusă acesteia din exterior.

Pe de o parte, factorii militaro-politici în formarea statului nu pot fi respinși complet. Pe de altă parte, este important să ne amintim că gradul de utilizare a violenței în acest proces a fost diferit. Prin urmare, violența ar trebui considerată doar unul dintre motivele apariției statului, alături de altele.

Teoria organică a originii statului s-a răspândit în a doua jumătate a secolului al XIX-lea. în lucrările lui H. Spencer, Worms, Preis și alții.În această epocă, știința, inclusiv știința umană, a fost puternic influențată de ideea selecției naturale, exprimată de Charles Darwin. Potrivit reprezentanților acestei doctrine, statul este un organism, ale cărui relații constante între părți sunt similare cu relațiile constante dintre părțile unei ființe vii. Statul este un produs al evoluției sociale, care este doar un fel de evoluție biologică. Statul, fiind un fel de organism biologic, are creier (conducători) și mijloace de a-și duce la îndeplinire deciziile (subiecții).

Cu toate acestea, nu se poate extinde mecanic regularitățile inerente evoluției biologice la organismele sociale, nu se poate reduce complet problemele sociale la problemele biologice. Acestea sunt, deși interconectate, dar complet diferite niveluri de viață, supuse diferitelor legi și având diverse cauze de apariție la baza lor.

Reprezentanții teoriei materialiste a originii statului includ de obicei K. Marx, F. Engels, V.I. Lenin. Ei explică apariția statalității în primul rând din motive socio-economice.

De o importanță capitală pentru dezvoltarea economiei și, în consecință, pentru apariția statalității, au fost trei mari diviziuni ale muncii (creșterea vitelor și meșteșugul s-au separat de agricultură, o clasă de oameni angajați doar în schimb s-a izolat). O astfel de diviziune a muncii și îmbunătățirea instrumentelor de muncă asociate acesteia au dat impuls creșterii productivității sale. A apărut un surplus de produs, care a dus în cele din urmă la apariția proprietății private, în urma căreia societatea s-a împărțit în clase posesoare și neposedatoare, în exploatatori și exploatate. Cea mai importantă consecință a apariției proprietății private este alocarea puterii publice, care nu mai coincide cu societatea și nu exprimă interesele tuturor membrilor acesteia. Rolul de putere este transferat oamenilor bogați, unei categorii speciale de manageri. Pentru a-și proteja interesele economice, ei creează o nouă structură politică - statul, care servește în primul rând ca instrument pentru îndeplinirea voinței celor care dispun.

statul a luat naștere în principal pentru a păstra și susține dominația unei clase asupra alteia, precum și pentru a asigura existența și funcționarea societății ca organism integral. În același timp, în această teorie este foarte remarcabilă fascinația pentru determinismul economic și antagonismele de clasă, subestimând totodată factorii etnici, religioși, psihologici, militaro-politici și alții care influențează procesul de origine a statalității.

Dintre cei mai cunoscuți reprezentanți ai teoriei psihologice a originii statului, se poate evidenția L.I. Petrazhitsky, G. Tarde, Z. Freud și alții Ei asociază apariția statalității cu proprietățile speciale ale psihicului uman: nevoia oamenilor de putere asupra altor oameni, dorința de a asculta, de a imita. Din puterea atribuită acestei elite ia naștere puterea de stat. Totodată, întotdeauna au existat și mai există oameni care nu sunt de acord cu autoritățile, care dau dovadă de anumite aspirații și instincte agresive. Pentru a menține astfel de calități mentale ale unei persoane într-un „căpăstru”, apare o stare.

Statul, potrivit reprezentanților acestei teorii, este un produs al rezolvării contradicțiilor psihologice dintre indivizii de inițiativă (activi) capabili să ia decizii responsabile și o masă pasivă, capabilă doar de acțiuni imitative care duc la îndeplinire aceste decizii. Cu toate acestea, rolul proprietăților psihologice ale individului nu trebuie exagerat în procesul de origine a statului. Ele nu acționează ca cauze decisive și ar trebui considerate tocmai ca momente de formare a statului, deoarece psihicul oamenilor se formează sub influența unor condiții socio-economice, militar-politice și alte condiții externe relevante.

Cel mai proeminent reprezentant al teoriei patrimoniale a originii statului este K.L. Haller. Statul, în opinia sa, ca și pământul, este proprietatea privată a domnitorului. Teoria patrimonială explică originea statului prin proprietate funciară. Astfel de conducători domină teritoriul în virtutea dreptului lor „primordial” la proprietate. Într-o astfel de situație, oamenii sunt prezentați ca chiriași ai pământului proprietarului, iar funcționarii - sub formă de funcționari ai conducătorilor. În relația dintre conceptele „putere-proprietate”, reprezentanții acestei teorii acordă prioritate dreptului de proprietate. Posesia acestei proprietăți se extinde ulterior și la stăpânirea teritoriului, care stă la baza apariției statului. Cu toate acestea, în perioada apariției lor, instituțiile statului nu sunt întotdeauna cu adevărat la dispoziția deplină a domnitorului. În plus, în acea epocă nu exista atât dreptul de proprietate privată cât posesia forțată a pământului. În cadrul acestei teorii, în procesul originii statalității, rolul proprietății private asupra pământului este exagerat și, în același timp, influența factorilor militaro-politici, etnici, religioși și de altă natură asupra acesteia este subestimată.

Cel mai proeminent reprezentant al teoriei irigației (hidraulice) a originii statului este omul de știință german modern E. Wittfogel. El conectează procesul de apariție a statalității cu nevoia de a construi instalații de irigare în societățile agrare din est. Acest lucru este însoțit de o creștere a numărului de funcționari, oameni suverani, furnizând utilizare eficientă aceste facilităţi şi operarea altor cetăţeni.

Statul, nevoit să urmeze o politică rigid centralizată în asemenea condiții, acționează ca unic proprietar și în același timp și exploatator. Gestionează, distribuie, ia în calcul, subordonează. Problemele de irigare, după Wittfogel, duc inevitabil la formarea unei „clase manageriale-birocratice” care înrobește societatea, la formarea unei civilizații „agro-manageriale”. Cu toate acestea, în cadrul acestei teorii, fragmentele individuale ale procesului de formare a statului sunt în mod inutil evidențiate categoric ca fiind principale, de bază. Între timp, motivele de irigare au fost caracteristice în principal doar pentru unele regiuni din Est. În consecință, reprezentanții acestei doctrine subestimează factorii socio-economici, militaro-politici, psihologici și de altă natură care au, de asemenea, un efect foarte tangibil asupra cursului apariției statalității (vezi Diagramele 5, 6).

Categoria „esență” este împrumutată de teoria statului de drept din filozofie și este folosită în luarea în considerare repetată a celor mai importante probleme cheie. Esența oricărui fenomen în filozofie este înțeleasă ca totalitatea conexiunilor și relațiilor regulate profunde, care împreună alcătuiesc certitudinea sa calitativă.

Când se analizează problema esenței statului, trebuie avute în vedere două aspecte principale: că orice stat este o organizație a puterii politice (latura formală); acela ale cărui interese le servește această organizație (latura de conținut).

În literatura juridică se disting următoarele abordări ale esenței statului: - abordarea de clasă, în care statul poate fi definit ca o organizare a puterii politice a clasei dominante economic. (Aici statul este folosit în scopuri restrânse, ca mijloc de asigurare în principal a intereselor clasei conducătoare. În acest caz, satisfacerea prioritară a intereselor oricărei clase nu poate decât să trezească rezistență din partea altor clase. De aici problema în „înlăturarea” constantă a acestei rezistențe cu ajutorul violenței, dictaturilor (valorile și interesele umane sunt și ele prezente, dar trec în fundal);

• - o abordare socială generală, în care statul poate fi definit ca o organizare a puterii politice care creează condiții pentru un compromis de interese diverse claseși grupuri sociale (Aici statul este deja folosit în scopuri mai largi, ca mijloc de asigurare preponderent a intereselor publice, concentrând interesele diferitelor clase și pături, majoritatea populației țării, folosind în principal o astfel de metodă ca compromis);
• - abordări religioase, naționale, rasiale și de altă natură ale esenței statului, în cadrul cărora, respectiv, interesele religioase, naționale, rasiale vor domina politica unui anumit stat.

În general, se poate spune cu încredere că esența unui anumit stat are mai multe fațete și nu se limitează la principiile sociale generale și de clasă. În consecință, în esența statului, în funcție de condițiile istorice, oricare dintre principiile de mai sus poate trece în prim-plan.