La théorie théologique est l'une des plus anciennes. Ses créateurs croyaient que l'État existe éternellement en vertu de la volonté divine, et donc tout le monde est obligé de s'humilier devant cette volonté, de lui obéir en tout. Ainsi, dans les lois du roi Hammurabi, il était dit à propos de l'origine divine du pouvoir du roi : « Les dieux firent régner Hammurabi sur les « têtes noires » ; "L'homme est l'ombre de Dieu, l'esclave est l'ombre de l'homme et le roi est égal à Dieu." Dans la Chine ancienne, l'empereur était appelé le fils du ciel. À une époque plus proche de nous, l'idée de l'établissement divin du pouvoir d'État a continué à développer le christianisme. « Que chaque âme soit soumise aux autorités supérieures », dit l'épître de l'apôtre Paul aux Romains, « car il n'y a pas de pouvoir qui ne vienne de Dieu, les autorités existantes de Dieu sont établies. »

Selon la théorie théologique, le créateur de tout sur Terre, y compris l'État, est Dieu, mais il est impossible de pénétrer dans le mystère du plan divin, de comprendre la nature et l'essence de l'État. Sans affecter la nature scientifique de cette prémisse basée sur l'agnosticisme, nous notons que la théorie théologique n'a pas rejeté la nécessité de la création et du fonctionnement d'un état terrestre, et d'assurer une loi et un ordre appropriés. Donnant à l'État et au pouvoir de l'État un halo divin, il rehaussait leur prestige par ses moyens inhérents, condamnait sévèrement le crime et contribuait à l'établissement d'une compréhension mutuelle et d'un ordre raisonnable dans la société.

A notre époque, la théologie a également des opportunités considérables pour améliorer la vie spirituelle dans le pays et renforcer l'État russe.

La théorie patriarcale était répandue dans La Grèce ancienne et la Rome esclavagiste, a reçu un second souffle pendant la période de l'absolutisme médiéval et en quelque sorte des échos ont survécu jusqu'à nos jours.

Il a été créé par Aristote, qui croyait que l'État est une forme naturelle de la vie humaine, qu'en dehors de l'État, la communication d'une personne avec sa propre espèce est impossible. En tant qu'êtres, les personnes sociales aspirent à l'unification, à la formation d'une famille patriarcale. Et l'augmentation du nombre de ces familles et leur unification conduisent à la formation de l'Etat. Aristote a soutenu que le pouvoir de l'État est une continuation et un développement du pouvoir paternel.

Au Moyen Âge, justifiant l'existence de l'absolutisme en Angleterre, R. Filmer dans son ouvrage « Le patriarcat, ou la défense du droit naturel des rois » avec des références à la théorie patriarcale, a fait valoir qu'à l'origine Dieu a accordé le pouvoir royal à Adam, qui n'est donc pas seulement le père de la race humaine, mais aussi son maître.

La théorie patriarcale a trouvé un terrain fertile en Russie. Il a été activement promu par le sociologue N.K. Mikhailovsky. L'éminent historien M.N. Pokrovsky croyait également que le type le plus ancien de pouvoir d'État s'était développé directement à partir du pouvoir du père. Apparemment, non sans l'influence de cette théorie, la tradition séculaire de la croyance au "père du peuple", un bon roi, un leader, une sorte de superpersonnalité capable de résoudre tous les problèmes pour tout le monde, a pris racine dans notre pays . En substance, une telle tradition est antidémocratique, elle condamne les gens à attendre passivement les décisions des autres, sape la confiance en soi, réduit l'activité sociale parmi les masses et réduit la responsabilité du sort de leur pays.

Le paternalisme et le leaderisme donnent naissance à de nombreux « écuyers » idéologiques qui sont prêts à louer les dirigeants de toutes les manières, pour justifier les actions et les décisions les plus négatives aux yeux des gens. Cette tendance s'est manifestée des plus laides à l'époque du totalitarisme stalinien. L'idéologie de la secte a non seulement justifié, mais également exalté de toutes les manières possibles la concentration d'un pouvoir illimité entre les mains de Staline, transformant immédiatement chacun de ses pas en un "historique", "fatal", "décisif". Le pays tout entier était pris dans cet éloge épique, presque une flatterie épique, imprégné de l'idée d'infaillibilité, d'omniscience, d'omnipotence et d'omniscience d'un seul homme. Mais avec l'accompagnement d'une idéologie sectaire assourdissante, il y avait une prolifération sans précédent d'anarchie et d'arbitraire. La personnalité humaine n'était ni socialement ni juridiquement protégée.

Les traditions du paternalisme sont toujours vivantes aujourd'hui. Souvent, un homme d'État, volontairement ou involontairement, est assimilé au chef d'une famille nombreuse, place en lui des espoirs particuliers, le considère comme le sauveur incontesté de la Patrie et est prêt à le doter de pouvoirs excessivement larges. Les « écuyers » idéologiques ne sont pas non plus devenus une chose du passé.

La théorie patriarcale a été critiquée par beaucoup à différentes époques. En particulier, J. Locke écrit qu'au lieu d'une approche scientifique, on trouve dans ses dispositions des « fables pour enfants ». On l'appelait la « doctrine des prescriptions », la biologisation antiscientifique d'un phénomène aussi complexe que l'État.

La théorie de l'origine contractuelle de l'État a également surgi dans la nuit des temps. Dans la Grèce antique, certains sophistes croyaient que l'État était né de l'association contractuelle de personnes afin d'assurer la justice. Épicure « rencontre d'abord l'idée que l'État repose sur l'accord mutuel des peuples… ». Mais si dans les vues des philosophes de la Grèce antique, nous ne trouvons que les rudiments de cette théorie, alors dans les travaux d'une brillante galaxie de penseurs des 17-18 siècles. G. Grotius, B. Spinoza, A. Radichtchev, T. Hobbes, J. Locke, J.-J. Rousseau et d'autres, il reçut son plein développement.

Les partisans de la théorie nommée partaient du fait que l'état est précédé d'un état naturel, qu'il caractérise de différentes manières. Pour Rousseau, par exemple, les personnes à l'état naturel ont des droits et des libertés innés, pour Hobbes il s'agit d'un état de « guerre de tous contre tous ». Ensuite, dans un souci de paix et de bien-être, un contrat social est conclu entre chaque membre de la société et l'État qui se crée. En vertu de cet accord, les gens transfèrent une partie de leurs droits au pouvoir de l'État et s'engagent à y obéir, et l'État s'engage à protéger les droits de l'homme inaliénables, c'est-à-dire droits de propriété, liberté, sécurité. L'accord des personnes, selon Rousseau, est la base du pouvoir juridique. De ce fait, chaque négociateur obéit à la volonté commune, mais en même temps devient l'un des participants à cette volonté. La souveraineté appartient au peuple dans son ensemble, et les dirigeants sont des représentants du peuple qui sont obligés de lui rendre compte et sont remplacés à leur gré.

La théorie de l'origine contractuelle de l'État ne répond pas aux questions de savoir où, quand et comment le contrat social a eu lieu, qui en a été le participant ou le témoin. Il semble n'y avoir aucune preuve historique pour y répondre. En un mot, cette théorie souffre d'antihistoricisme, mais cela ne la prive pas de sa valeur scientifique. Elle a montré pour la première fois que l'état surgit à la suite des activités conscientes et intentionnelles des gens. C'est en fait la première institution sociale et politique créée par des personnes, qui a exercé et exerce un impact énorme sur la vie des individus, des groupes, des classes et de l'ensemble de la société. Il peut être systématiquement amélioré, transformé et adapté aux conditions changeantes. Si nous ajoutons à ce qui a été dit que la théorie contractuelle a jeté les bases de la doctrine de la souveraineté populaire, de la contrôlabilité, de la responsabilité envers le peuple de toutes les structures étatiques et de pouvoir, de leur évolutivité, alors il devient clair qu'elle est toujours d'actualité aujourd'hui.

La doctrine de l'état de Hegel. Une théorie particulière de l'origine de l'État et du droit a été créée par le plus grand représentant de la philosophie classique allemande G.V. Hegel. Il a fait valoir que la base de tous les phénomènes de la nature et de la société, et donc de l'État et de la loi, est un principe spirituel et rationnel absolu - "l'idée absolue".

Dans son ouvrage « Philosophie du droit », Hegel critique la théorie de l'origine contractuelle de l'État du point de vue de l'idéalisme objectif. Il reconnaît le mérite de Rousseau en ce qu'il a vu la base de l'État dans la volonté générale, mais l'erreur de Rousseau, selon Hegel, réside dans la dérivation de la volonté générale de la volonté des individus, alors que la volonté de l'État est quelque chose objectif, un principe rationnel en soi, indépendant dans son fondement de la reconnaissance de la volonté des individus.

En idéaliste objectif, Hegel a déduit l'État et le droit de l'idée absolue, des exigences de la raison. Il a contesté la thèse des partisans de la théorie des traités selon laquelle l'État a été créé par le peuple pour garantir et protéger la liberté de l'individu et de la propriété. Selon Hegel, « l'État n'est pas une institution d'assurance, il ne sert pas les individus et ne peut être leur création. L'État est la forme la plus élevée de la réalisation de la moralité ». Elle ne sert les intérêts de personne, mais est une fin absolue en soi. Autrement dit, l'État ne sert pas, mais domine ; ce n'est pas un moyen, mais une fin, une fin en soi, le plus haut de tous les buts. L'État a le droit suprême par rapport à l'individu, et le devoir suprême de ce dernier est d'être un digne membre de l'État.

Hegel rejette la souveraineté populaire comme fondement de l'État et l'idée de démocratie qui en découle. Le pouvoir suprême, selon Hegel, ne peut pas exprimer les intérêts du peuple, puisque le peuple non seulement ne sait pas ce que veut la « volonté raisonnable », mais il ne sait même pas ce qu'il veut lui-même.

Ainsi, la doctrine de l'État de Hegel était dirigée contre la théorie de l'origine contractuelle de l'État, les droits de l'homme naturels et inaliénables, et finalement contre les idées et les objectifs de la révolution démocratique bourgeoise. En fait, la formule hégélienne « Tout ce qui est réel est raisonnable » justifiait le système féodal-absolutiste de l'État prussien. Si les idéologues de la bourgeoisie révolutionnaire ont développé des vues de l'État sans religion, alors Hegel a ravivé l'enseignement religieux et théologique à son sujet sous une forme raffinée et mystique. Dans ses Enseignements, l'État est dépeint comme l'incarnation des valeurs morales les plus élevées, il crée un véritable culte de l'État, lui subordonnant complètement l'homme.

La théorie de la violence est née et s'est généralisée à la fin du XIXe et au début du XXe siècle. Ses fondateurs L. Gumplovich, K. Kautsky, E. Dühring et d'autres se sont appuyés sur le célèbre faits historiques... La mère de l'État, soutiennent les tenants de la théorie de la violence, c'est la guerre et la conquête. Ainsi, le spécialiste de l'État autrichien L. Gumplovich a écrit : « L'histoire ne nous montre pas un seul exemple où l'État est né non pas au moyen d'un acte de violence, mais d'une autre manière. De plus, cela a toujours été la violence d'une tribu sur une autre, cela s'est exprimé dans la conquête et l'asservissement d'une tribu étrangère plus forte d'une population plus faible, déjà sédentaire. » Gumplovich transfère la loi de la vie animale à la société humaine, biologisant ainsi les phénomènes sociaux. Selon lui, une loi de la nature complexe règne sur les actions des hordes sauvages et des sociétés d'États.

K. Kautsky, développant les principes de base de la théorie de la violence, a soutenu que les classes et l'État apparaissent ensemble comme des produits de la guerre et de la conquête. « L'État et les classes, écrit-il, commencent leur existence en même temps. La tribu des vainqueurs subjugue la tribu des vaincus, s'approprie toutes leurs terres puis oblige la tribu vaincue à travailler systématiquement pour les vainqueurs, à leur payer tribut ou impôts. Les premières classes et l'Etat sont formés de tribus, soudées entre elles par un acte de conquête"

F. Engels a critiqué durement et à bien des égards à juste titre cette théorie qui exagérait le rôle de la violence et ignorait les facteurs socio-économiques. Pour qu'émerge un État qui permettrait de maintenir l'appareil d'État et de produire les armes militaires appropriées. Si de telles conditions économiques n'existent pas, aucune violence en elle-même ne peut conduire à l'émergence d'un État. Dans le même temps, il est incontestable que la violence et la conquête ont joué un rôle important dans le processus de formation de l'État.

La théorie marxiste de l'origine de l'État est décrite le plus complètement dans l'ouvrage de F. Engels « L'origine de la famille, de la propriété privée et de l'État », dont le nom même reflète le lien entre les phénomènes qui ont conduit à l'émergence du phénomène analysé. En général, la théorie se distingue par la clarté et la clarté des points de départ, l'harmonie logique et, sans aucun doute, est une grande réussite de la pensée théorique.

Une approche matérialiste cohérente est caractéristique de la théorie marxiste. Il relie l'émergence de l'État à la propriété privée, la division de la société en classes et l'antagonisme de classe. L'essence de la question est exprimée par le marxisme dans la formule « L'État est un produit et une manifestation de contradictions de classe irréconciliables ».

Il n'y a aucune raison de nier l'influence des classes sur l'émergence de l'État. Mais il n'y a également aucune raison de considérer les classes comme la seule cause première de son apparition. Comme nous l'avons déjà noté, l'État a souvent émergé et formé avant l'émergence des classes ; en outre, d'autres facteurs, plus profonds et plus généraux, ont influencé le processus de formation de l'État.

C'est la théorie marxiste qui a des fondements strictement scientifiques. « Étant donné que dans des conditions historiques différentes, les antagonismes de classe et la nécessité de résoudre les affaires communes, d'améliorer la gestion de la société, de spécialiser cette gestion comme une forme de division du travail peuvent acquérir une importance décisive en tant que raisons de l'émergence de l'État »

Théorie organique. Cette théorie est née au XIXe siècle. en rapport avec les succès des sciences naturelles, bien que certaines idées similaires aient été exprimées beaucoup plus tôt. Ainsi, certains penseurs grecs anciens, dont Platon, ont comparé l'État à l'organisme et les lois de l'État aux processus de la psyché humaine.

L'émergence du darwinisme a conduit au fait que de nombreux juristes et sociologues ont commencé à étendre les lois biologiques aux processus sociaux.

Conformément à la théorie organique, l'humanité elle-même surgit à la suite de l'évolution du monde animal du plus bas au plus haut. Le développement ultérieur conduit à l'unification des personnes en cours de sélection naturelle en un seul organisme - un état dans lequel le gouvernement exécute les fonctions du cerveau, contrôle l'ensemble de l'organisme, en utilisant, en particulier, la loi comme impulsions transmises par le cerveau. Les classes inférieures remplissent des fonctions internes et les classes dirigeantes des fonctions externes.

L'inexactitude de la théorie organique de l'origine de l'État est déterminée par ce qui suit. « Tout ce qui existe a différents niveaux de manifestation, d'être et d'activité vitale. Le développement de chaque niveau est déterminé par les lois caractéristiques de ce niveau. Et de même qu'il est impossible d'expliquer l'évolution du monde animal sur la base des lois de la physique et de la chimie, il est impossible d'étendre les lois biologiques au développement de la société humaine.

Théorie psychologique. Des représentants de cette théorie, qui est également apparue au 19ème siècle. étaient G. Tarde, LI Petrazhitsky, etc. Ils expliquaient l'émergence de l'État par la manifestation des propriétés de la psyché humaine : le besoin d'obéir, l'imitation, la conscience de dépendance vis-à-vis de l'élite de la société primitive, la conscience de justice pour certaines options d'action et de relations, etc.

19. Les plus hautes instances du pouvoir d'État : le parlement.

20. Les plus hautes instances du pouvoir d'État : le président.

21. Les plus hautes instances du pouvoir de l'État : le gouvernement.

Sur le plan épistémologique, la présence de nombreuses théories différentes, souvent directement opposées, de l'origine du droit et de l'État démontre la nature relative de la cognition humaine, l'absence et l'impossibilité d'une connaissance absolue sur cette question, qui était, demeure et est vraisemblablement être toujours controversé. Ceci, bien sûr, ne dévalorise pas ces théories, dont chacune éclaire à sa manière l'un des aspects du processus multiforme de la formation du droit et de l'État, contribue à l'approfondissement de sa connaissance. Il serait donc faux de considérer certains concepts et théories comme complètement erronés, tandis que d'autres (et plus encore n'importe laquelle) comme complètement corrects et vrais. Bien sûr, tous ces concepts et théories ne sont pas égaux, mais sur le chemin de la vérité souhaitée, ils représentent tous une certaine valeur cognitive. Diverses conceptions de l'origine et de la finalité de la loi et de l'État se complètent et contribuent à la reconstruction mentale d'une image plus complète et correcte, d'une image et d'une signification sémantiques du processus complexe et multiforme considéré. Les dispositions de ces différents concepts se chevauchent et se chevauchent à plusieurs égards. Ainsi, les concepts mythologiques et théologiques sont également présents dans de nombreux concepts patriarcaux, organiques, contractuels ou psychologiques de l'origine et de la finalité du droit et de l'État. Rencontrez aussi différentes options combinaisons de concepts patriarcaux et organiques, etc. De telles idées, qui sont apparues lors de la formation des communautés humaines primitives, sous une forme ou une autre, ont conservé leur signification cognitive et explicative même après l'émergence du droit et de l'État. De plus, dans ceux-ci, comme dans de nombreux concepts ultérieurs de l'origine du droit et de l'État (par exemple, dans les enseignements patriarcaux, psychologiques et organiques, dans les théories du contrat social jusqu'au XIXe siècle), il n'y a pas de distinction entre la société et l'État, de sorte que, par essence, des idées unifiées sur des règles de comportement généralement contraignantes et sur le pouvoir général s'appliquent à la fois à l'état pré-étatique et étatique de la vie commune des personnes. La prédominance des concepts religieux mythologiques et initiaux se manifeste clairement dans le fait que tous les peuples anciens (Egyptiens, Babyloniens, Hindous, Chinois, Assyriens, Juifs, Perses, Grecs, etc.) construisent leurs propres ordres, y compris ceux établis et opérant dans leur les sociétés (et les États) les lois et le pouvoir - aux forces et aux êtres surhumains et célestes, aux dieux. Ils attribuent leurs lois, leurs formes de gouvernement et leurs institutions de pouvoir directement aux dieux ou à leurs élus et protégés (demi-dieux et héros mythiques - les fondateurs des cités-états, des législateurs comme l'Indien Manu, le Spartiate Lycurgue, Thésée d'Athènes, les juifs Moïse, etc.). À propos des vues correspondantes des Égyptiens, l'historien grec Hérodote (Ve siècle av. "C'est vrai", dit Hérodote à partir des paroles des prêtres, "avant ce peuple en Egypte, il y avait des dieux qui vivaient avec les gens et l'un d'eux était toujours le plus puissant. Le dernier de ces rois était Hor, le fils d'Osiris, que les Hellènes appellent Apollon. En renversant Typhon, il devint un véritable roi-dieu en Egypte. Une version légèrement différente du mythe sur la règle et la législation originales des dieux, leur établissement d'États et l'enseignement aux gens des bases de la vie d'État en commun est donnée par Platon (V-IV siècles av. prêtres. Selon cette version du mythe, l'État est apparu à l'époque de Zeus et des dieux olympiques, et avant cela, sous Cronos, il n'y avait pas d'État, et les gens étaient directement gouvernés par les dieux et vivaient heureux. « Sous le règne de Dieu », écrit Platon à propos de l'époque de Cronos, « il n'y avait pas d'États ; il n'y avait pas non plus de propriété des femmes et des enfants ». L'émergence de l'État à l'époque de Zeus, Platon, en référence aux mythes antiques, s'éclaire comme suit. Après Cronos, les dieux se partagèrent à nouveau par tirage au sort tous les pays de la terre. Dans le même temps, en particulier, l'Attique (le territoire de l'Athènes antique) est allée à Athéna et à Héphaïstos, et la grande île d'Atlantis - à Poséidon. Athéna et Héphaïstos, selon le mythe, peuplèrent l'Attique "des hommes de la ville, nés de la terre, et se mirent à l'esprit le concept de gouvernement". Ces « hommes divins », selon Platon, organisèrent l'Athènes de cette époque mythique (environ 9 000 ans avant Platon) en un « État doté d'une administration publique ». L'Athéna de cette époque n'a pas, selon Platon, "juste gouverné leur pays et Hellas." Poséidon a établi un état en Atlantide sous la forme d'un règne royal héréditaire. Il a divisé l'île en dix parties et en a fait les rois de dix de ses fils (puis les rois de Poséidon et la femme terrestre). Il a fait de son fils aîné Atlas le roi de la meilleure partie de l'île, et il a nommé le reste de ses fils archontes des autres parties (rois dans sa région, mais sous le roi suprême). Les fondements de cette structure étatique étaient inscrits dans les lois établies par Poséidon. Selon le mythe, la situation était la suivante : « Chacun des dix rois de sa région et de son état avait le pouvoir sur le peuple et sur pour la plupart des lois, afin qu'il puisse punir et exécuter qui il veut; mais leurs relations mutuelles en matière de gouvernement ont été établies conformément aux prescriptions de Poséidon, comme ordonné par la loi, écrite par les premiers rois sur la stèle d'orichalque, qui se trouvait au centre de l'île - à l'intérieur du temple de Poséidon. "Grâce à cette règle (basée sur des ordonnances divines) l'Atlantide est devenue un pays riche et puissant. "Cette prospérité a duré aussi longtemps que les descendants des souverains ont conservé leur nature divine. Lorsque la disposition humaine a prévalu en eux, la cupidité et la force les ont saisis, et l'ancienne forme de gouvernement tsariste a progressivement commencé à se détériorer et à dégénérer en timocratie et en oligarchie. Zeus a décidé de punir les habitants corrompus de l'Atlantide et a déclenché un tremblement de terre et un tsotop, à la suite duquel Atlantis s'est noyé. ) il est nécessaire d'imiter comme autant que possible les prototypes divins cosmiques mythiques (philosophiquement parlant - l'idée) du règne du peuple, qui avait déjà eu lieu avant les changements cosmiques et inscrit dans les mythes. Ces idées ont été incorporées dans le projet d'un système idéal développé par Platon dans le dialogue "État", à bien des égards similaire à la structure de l'Antiquité athénienne. Et les motifs mythologiques du règne d'Atlantida sur la base des prescriptions de Poséidon (c'est-à-dire des lois divinement raisonnables et justes) Platon a utilisé dans son dialogue « Lois » pour étayer son projet d'un système d'État « deuxième méritant », où les philosophes ne règnent plus, et les lois. Selon la mythologie indienne ancienne, rita - l'ordre cosmique et terrestre général, sa loi et ses coutumes - a été établi par le dieu Indra. Il maintient également cet ordre et cette loi. Dans le Rigved, contenant les hymnes sacrés des Aryens (II millénaire av. ." Selon la mythologie chinoise ancienne, l'ordre dans la Cosse du Diable (c'est-à-dire en Chine), y compris l'organisation du pouvoir, les règles de conduite, etc., est généré et conditionné par la volonté du Ciel divin. L'empereur (le souverain suprême de l'Empire céleste) est caractérisé comme un « fils du ciel ». L'origine divine de leur pouvoir et de leurs lois a été constamment soulignée par les souverains sumériens et babyloniens. Ainsi, établissant ses propres lois, Hammurabi (XVIIIe siècle. BC) proclame : « À la demande de Shamash, le grand juge du ciel et de la terre, que ma justice brille dans le pays, selon la parole de Marduk, mon souverain, que mes plans ne trouvent personne qui les annulerait. » Selon aux légendes de l'Ancien Testament, ils étaient dans une relation contractuelle spéciale avec Dieu. Ainsi, les ancêtres juifs Abraham, puis Isaac, Dieu a fait la promesse (serment, serment) de multiplier leur clan et de faire leur progéniture d'un peuple abusif, si eux, de leur côté, rempliront strictement l'alliance de Dieu et l'honoreront convenablement. Dans cet esprit, la Bible éclaire l'exode des Juifs sous la tête de Moïse de la captivité égyptienne à Canaan par la volonté et avec l'aide de Yahvé Sur le mont Sinaï, ce Dieu donna à Moïse les « tablettes de l'alliance » contenant les commandements et les lois selon lesquelles les Juifs devaient vivre (Ex. 20-23). ​​Les idées de l'origine divine de tout pouvoir sont inhérentes à la théologie chrétienne .de Dieu; les autorités existantes de Dieu sont établies. Par conséquent, celui qui résiste à l'autorité s'oppose à l'ordonnance de Dieu... Car le chef est serviteur de Dieu, c'est bon pour vous... Et donc il faut obéir, non seulement par peur du châtiment, mais aussi selon la conscience » ( Rom. 13 : 1-5). L'approche a également été suivie par la plus grande autorité de la théologie chrétienne, Thomas d'Aquin (1225-1274), mais avec une réserve : tout pouvoir dans son essence est divin et de Dieu ; il est acquis et utilisé, le pouvoir peut être impie et tyrannique.Des idées similaires sur la source principale divine du pouvoir de l'État au 20e siècle ont été développées par le néo-thomiste J. Maritain, ainsi que par de nombreux autres adeptes modernes des doctrines théologiques du droit naturel. (A. Auer, E. Wolf, H. Dombois, F. Hurst, etc.) en définitive, c'est en Dieu (son esprit, sa volonté, sa création, etc.) qu'ils voient le fondement initial et la source du droit et le Les interprétations théologiques de l'origine du droit et de l'État se sont généralisées sur la base de l'Islam. membres de l'organisation islamique secrète « Frères de la pureté » au 10ème siècle. jusqu'aux fondamentalistes islamiques modernes) interprètent la charia (loi islamique) et l'imamat (État) comme une manifestation de la volonté, de la bonté et de la sagesse d'Allah, qui sont exprimées dans le Coran et dans les paroles et les actes prophétiques de Mahomet. En même temps, l'État (imamat) est considéré comme un pilier de l'islam, une forme de sa protection et de sa mise en œuvre dans la vie terrestre.

Plus d'informations sur le sujet 1. Concepts de base de l'origine et de l'essence du droit et de l'État :

1. Chapitre 2. Concepts fondamentaux d'origine et d'essence du droit et de l'État
2. 2.4. Caractéristiques générales des principales théories sur l'origine et l'essence de l'État
3. CHAPITRE 1. THÉORIES FONDAMENTALES DE L'ORIGINE, DE L'ESSENCE ET DE LA FINALITÉ SOCIALE DE L'ÉTAT
4. 4. Caractéristiques des principales théories de l'origine de l'État et du droit
5. 2. Concepts fondamentaux du droit et de l'État de la période soviétique
6. Théories de l'origine du droit (caractéristiques des principales théories de l'origine du droit)
7. § 1. Concepts de base de l'origine de l'ancien État russe
8. Théories de l'origine de l'État et du droit. Typologie de l'État

- Codes de la Fédération de Russie - Encyclopédies juridiques - Droit d'auteur - Plaidoyer - Droit administratif - Droit administratif (résumés) - Procédure d'arbitrage - Droit bancaire - Droit budgétaire - Droit monétaire - Procédure civile - Droit civil - Dissertation - Droit des contrats - Droit du logement - Logement questions - Droit foncier - Droit électoral - Droit de l'information - Procédures d'exécution -

Beaucoup de gens parlent maintenant de la société civile dans la vie politique russe, sans vraiment comprendre ce que c'est. Bien sûr, cet état de fait a été engendré par des décennies, lorsque le concept même de société civile a été exclu des connaissances théoriques et juridiques russes. Mais si aujourd'hui la société civile est entrée dans le virage scientifique et politique, elle ne doit pas devenir une sorte de fétiche. Des déclarations comme « la démocratie est impossible sans une société civile développée », à mon avis, ne devraient pas être prises sur la foi.

C'est pourquoi il vaut la peine de revenir sur les origines de ce concept, son contenu original, et de le comparer avec la compréhension actuelle de la société civile.

Présentation 3
1. NOTIONS DE BASE DE L'ORIGINE ET DE L'ESSENCE DE L'ETAT 5
2. SOCIETE CIVILE : PRINCIPES DE BASE ET PROBLEMES DE CONSTRUCTION 20
2.1. CARACTÉRISTIQUE ET DÉFINITION DE LA SOCIÉTÉ CIVILE. vingt
2.2. PRINCIPES ET PROBLÈMES DE BASE DE LA CONSTRUCTION DE LA SOCIÉTÉ CIVILE. 25
Conclusion 31
RÉFÉRENCES 33

L'oeuvre contient 1 fichier

Ministère de l'Éducation et des Sciences de la Fédération de Russie

Établissement d'enseignement public

formation professionnelle supérieure

Université d'État de Riazan nommée d'après S.A. Yesenin "

Département d'économie

Département de l'économie nationale et du développement régional

TEST

dans la discipline "Philosophie"

sur le thème : « Concepts de base de l'origine et de l'essence de l'État. Société Civile : Principes de Base et Problèmes de Construction"

Effectué :

étudiant en 2ème année

groupe "s/n"

spécialiste. "Impôts et fiscalité"

Ouzhova O.A.

Vérifié:

Popova A.D.

Riazan 2010

introduction

L'étude du processus de l'origine de l'État et du droit n'a pas seulement un caractère purement cognitif, académique, mais aussi politique et pratique. Elle permet d'approfondir la compréhension de la nature sociale de l'État et du droit, de leurs caractéristiques et particularités, permet d'analyser les causes et les conditions de leur émergence et de leur développement. Vous permet de définir plus clairement toutes leurs fonctions inhérentes - les principales orientations de leurs activités, plus précisément d'établir leur place et leur rôle dans la vie de la société et du système politique.

Parmi les théoriciens de l'État et du droit, il n'y a jamais eu auparavant et il n'y a actuellement pas seulement une unité, mais même une communauté de vues concernant le processus d'origine de l'État et du droit. En examinant cette question, en règle générale, personne ne remet en question des faits historiques bien connus tels que, par exemple, que les premiers systèmes juridiques étatiques de la Grèce antique, de l'Égypte, de Rome et d'autres pays étaient l'État et la loi propriétaires d'esclaves. Personne ne conteste le fait qu'il n'y a jamais eu d'esclavage sur le territoire actuel de la Russie, de la Pologne, de l'Allemagne et de plusieurs autres pays. Historiquement, les premiers à émerger ici n'étaient pas l'esclavage, mais l'État féodal et la loi.

Beaucoup d'autres faits historiques concernant l'origine de l'État et du droit ne sont pas non plus contestés. Cependant, cela ne peut pas être dit de tous les cas en ce qui concerne les raisons, les conditions, la nature et la nature de l'origine de l'État et de la loi. Le désaccord prévaut sur l'unité ou la communauté d'opinion.

Le monde a toujours existé et il existe de nombreuses théories différentes expliquant le processus d'émergence et de développement de l'État et du droit. C'est tout à fait naturel et compréhensible, car chacun d'eux reflète des points de vue et opinions différents de divers groupes, couches, nations et autres communautés sociales sur ce processus. Ou - les points de vue et les jugements d'une même communauté sociale sur différents aspects de ce processus d'émergence et de développement de l'État et du droit.

Beaucoup de gens parlent maintenant de la société civile dans la vie politique russe, sans vraiment comprendre ce que c'est. Bien sûr, cet état de fait a été engendré par des décennies, lorsque le concept même de société civile a été exclu des connaissances théoriques et juridiques russes. Mais si aujourd'hui la société civile est entrée dans le virage scientifique et politique, elle ne doit pas devenir une sorte de fétiche. Des déclarations comme « la démocratie est impossible sans une société civile développée », à mon avis, ne devraient pas être prises sur la foi.

C'est pourquoi il vaut la peine de revenir sur les origines de ce concept, son contenu original, et de le comparer avec la compréhension actuelle de la société civile.

1. NOTIONS DE BASE DE L'ORIGINE ET DE L'ESSENCE DE L'ETAT

Théories de l'origine de l'État - théories qui expliquent le sens et la nature des changements, les conditions et les causes de l'émergence de l'État. un

Il existe de nombreuses théories sur l'origine de l'État. Un tel pluralisme des vues scientifiques est dû aux caractéristiques historiques du développement de la conscience sociale et du système économique (ère historique), à ​​l'originalité de certaines régions du monde, à l'adhésion idéologique des auteurs, aux tâches qu'ils se sont assignées, et d'autres raisons. En termes épistémologiques, la présence de nombreuses théories de l'origine de l'État témoigne de la relativité de la cognition humaine, de l'impossibilité de créer une théorie absolue dans ce domaine. Par conséquent, chacune des théories a une valeur cognitive, car elles se complètent et contribuent à une reconstruction plus complète de l'image du processus d'origine de l'État.

Concepts mythologiques et religieux de l'origine de l'État

Ces concepts sont basés sur l'idée de l'origine divine (surnaturelle) de l'État, le système général du pouvoir et les règles de comportement social. La principale caractéristique est l'absence de séparation entre la société et l'État. De telles idées sont apparues lors de la formation des communautés humaines primitives et ont existé jusqu'au Moyen Âge.

Théorie de la Grèce antique

Selon Platon, l'État est apparu à l'époque de Zeus et des dieux olympiens. Ils se partagèrent par tirage au sort tous les pays de la terre. Dans le même temps, l'Attique (le territoire de l'Athènes antique) est allé à Athéna et Héphaïstos, et l'île d'Atlantis est allée à Poséidon. Athéna et Héphaïstos ont peuplé l'Attique d'hommes nobles et ont mis dans leur esprit le concept d'un système étatique démocratique. Poséidon, d'autre part, a établi un État sur l'Atlantide sous la forme d'une règle royale héréditaire, garantissant les fondements des lois. Ainsi, Platon croyait que pour organiser les formes correctes de la vie terrestre, il était nécessaire d'imiter autant que possible les prototypes mythiques cosmico-divins (philosophiquement parlant - l'idée) de la gouvernance humaine. Tout d'abord, le dispositif d'Athènes (où règnent les philosophes), et le second, le dispositif d'Atlantis (où règnent les lois).

Théorie indienne ancienne

Dieu Indra a établi un ordre cosmique et terrestre général, sa loi et sa coutume (rita). Il maintient également cet ordre.

Théorie chinoise ancienne

Par la volonté du Ciel divin, l'ordre, l'organisation du pouvoir, les règles de conduite, etc., sont apparus dans le Céleste Empire.L'Empereur (le porteur du pouvoir) est donc le fils du Ciel.

Théologie théologique

Elle s'est généralisée au XIIIe siècle grâce aux activités de Thomas d'Aquin. Selon cette théorie, en substance, l'état est le résultat de la manifestation à la fois de la volonté divine et de la volonté humaine. Le pouvoir de l'État par la méthode d'acquisition et d'utilisation peut être pieux et tyrannique, dans ce cas, il est autorisé par Dieu. Les avantages de cette théorie sont qu'elle explique l'idéal du pouvoir de l'État, qui conforme ses décisions aux principes religieux les plus élevés, qui lui impose une responsabilité particulière et élève son autorité aux yeux de la société, contribue à l'établissement de l'ordre social et spiritualité. La théorie théologique est de nature universelle, car elle contient non seulement une dimension anthropologique, mais aussi métaphysique pour expliquer l'origine de l'État.

Les idéologues laïcs présentent souvent la théorie théologique sous une forme caricaturale déformée, induisant les juristes en erreur.

La théorie théologique dans les conditions modernes

Pensées similaires sur la principale source divine du pouvoir de l'État au vingtième siècle. développé par Jacques Maritain. De même, de nombreux autres adeptes modernes des doctrines théologiques du droit naturel (A. Auer, E. Wolf, H. Dombois, F. Hurst, etc.) , la raison et la créativité de l'homme, ils voient la base et la source initiale du droit et de l'État. Actuellement, ce concept représente la doctrine officielle de l'État du Vatican.

Concepts patriarcaux et paternalistes de l'origine de l'État

Ces concepts reposent sur l'idée de l'émergence de l'État à partir de la famille et du pouvoir public et étatique - à partir du pouvoir du père de famille.

Théorie paternaliste

Du mot père - père. Dans cette théorie, il existe une relation directe entre l'État et la famille. Par exemple, Confucius, interprétant l'empereur comme un « fils du Ciel » et exécuteur de la volonté du Ciel, assimilait à la fois le pouvoir de l'empereur au pouvoir du chef de famille, et l'État à une famille nombreuse. . Le gouvernement de l'État, à son avis, devrait être construit comme le gouvernement de la famille - sur la base des normes de la vertu, le soin des aînés pour les plus jeunes, la dévotion filiale et le respect des plus jeunes par rapport aux aînés . Les points de vue paternalistes se reflètent également dans l'histoire politique russe, dont une composante traditionnelle est devenue la croyance de larges couches de la population dans le "père tsar" et dans tous les patrons comme un "père à lui". Les avantages de cette théorie résident dans la formation du respect du pouvoir de l'État. Inconvénients à nier les spécificités de l'État et du pouvoir étatique, leur différence qualitative avec le pouvoir familial et paternel...

Théorie patriarcale

Du mot patriarche - l'ancêtre. Dans cette théorie, l'État est interprété comme une étape naturelle du développement (croissance) de la famille, tandis que le concept d'État n'est pas assimilé au concept de famille. Selon Aristote, l'État est la meilleure forme complète de communication (développement selon le schéma famille-village-État), afin d'atteindre le bien commun. En même temps, Aristote ne parle pas de la primauté de l'État sur la famille, mais d'une personne en tant qu'être politique, c'est-à-dire, dans sa forme la plus développée, l'État est communication de citoyens libres et égaux. Sous une forme développée, la théorie patriarcale est présentée dans les travaux de R. Filmer. S'appuyant sur la Bible, il conclut que le premier homme Adam, en tant qu'ancêtre de l'humanité, était le premier père et le premier monarque, et la forme originale de gouvernement établie par Dieu et basée sur la loi divine est la monarchie. Tous les monarques ultérieurs sont les héritiers d'Adam, les successeurs de son pouvoir paternel et en même temps monarchique. À partir de ces positions, il considérait toute opposition au pouvoir absolu du monarque comme une violation coupable de l'ordre divin de gouvernement et de la forme divinement établie du pouvoir paternel dans l'État. Les avantages de cette théorie sont que l'analogie entre l'État et la famille est possible, puisque la structure de l'État moderne n'est pas apparue immédiatement, mais s'est développée à partir des formes les plus simples et a formé le respect du pouvoir de l'État. Par contre, en simplifiant le processus de l'origine de l'État, il existe en outre des versions selon lesquelles la famille est née presque parallèlement à l'émergence de l'État.

Concepts organiques de l'origine de l'État

Ces concepts reposent sur l'idée de l'état en tant qu'organisme vivant, produit de l'évolution sociale (par analogie avec l'évolution biologique), dans lequel un corps plus important correspond à un statut supérieur et à un pouvoir plus important dans le système organique de la société et l'État. Dans de tels organismes sociaux, dans le processus de lutte et de guerres (sélection naturelle), des états spécifiques se forment, des gouvernements se forment, la structure de gestion est améliorée, tandis que cet organisme social absorbe ses membres. Les avantages de ces concepts sont que les facteurs biologiques ne pouvaient qu'affecter l'émergence d'un État, puisqu'une personne est un être bio-social. Les inconvénients sont qu'il est impossible d'étendre toutes les lois inhérentes à l'évolution biologique aux organismes sociaux, car, malgré leur interconnexion, ce sont des niveaux de vie différents avec leurs propres lois et causes.

La théorie d'Auguste Comte

Selon Comte, la société (et donc l'État) est un tout organique dont la structure, le fonctionnement et l'évolution relèvent de la sociologie. Parallèlement, la sociologie s'appuie sur les lois de la biologie dont l'action en société subit une certaine modification du fait de l'originalité de l'interaction des individus et de l'impact des générations précédentes sur les générations suivantes. La tâche principale de la sociologie en tant que science positive, qui a remplacé les vues théologiques et métaphysiques antérieures, est de justifier les voies et moyens d'harmoniser la société, en établissant le lien organique entre "l'ordre" et le "progrès".

La théorie d'Herbert Spencer

Spencer interprète l'état comme une partie de la nature, qui se développe comme l'embryon d'un animal, et tout au long de l'histoire de la civilisation humaine, le principe animal naturel domine le principe social (et politique). Comme un organisme animal, un organisme social grandit et se développe par intégration de ses éléments constitutifs, complication de sa structure, différenciation de fonctions, etc. De plus, dans la vie sociale, comme dans la nature, l'organisme le plus adapté survit. Dans l'esprit de la loi de l'évolution, Spencer interprète l'état pré-étatique de la société, l'émergence et le fonctionnement de l'organisation politique et du pouvoir politique dans une société de type militaire et la transition progressive vers la société, l'État et le droit industriel. Dans le même temps, contrairement à l'écrasante majorité des partisans de l'approche organique, Spencer a développé des opinions politiques libérales-individualistes et a vu le but de l'organisme social non pas d'absorber ses membres, mais de les servir.

Même dans les temps anciens, les gens ont commencé à réfléchir aux causes et aux voies de l'émergence de l'État et du droit. Une grande variété de théories ont été créées, répondant à ces questions de différentes manières. Parmi les théoriciens de l'État et du droit, il n'y avait pas auparavant et il n'y a pas aujourd'hui d'unité de vues concernant le processus d'origine de l'État et du droit. La pluralité de ces théories s'explique par les conditions historiques et sociales différentes dans lesquelles vivaient leurs auteurs, par la variété des positions idéologiques et philosophiques qu'ils occupaient.

Les plus célèbres d'entre eux sont les suivants.

Théologie théologique- l'une des plus anciennes théories de l'origine de l'État. Ses origines remontent à le monde antique... On sait que même dans L'Egypte ancienne et Babylone, les idées de l'origine divine de l'État et de la loi ont surgi. Cependant, la théorie théologique a gagné les positions les plus solides pendant la période du féodalisme. Selon ce concept, tout ce qui existe sur Terre a été créé par la volonté de Dieu. L'État et la loi sont éternels, comme Dieu lui-même. Le souverain est considéré comme le vicaire de Dieu sur Terre, comme « l'oint de Dieu ». Ce point de vue a été étayé, par exemple, par le célèbre savant-théologien Thomas d'Aquin (1225-1274). Il a soutenu que le processus d'émergence et de développement de l'État et du droit est similaire au processus de la création du monde par Dieu.

Au tournant des XIIe-XIIIe siècles. la théorie des « deux épées » se développe en Europe occidentale. Elle suppose que les fondateurs de l'église avaient deux épées. Ils en rengainèrent un et le gardèrent avec eux, car il n'était pas convenable que l'église utilise l'épée elle-même. Et ils ont remis le second aux souverains pour qu'ils puissent faire les affaires terrestres. Le souverain, conformément à cette approche, est doté par l'Église du droit de commander au peuple et est un serviteur de l'Église.

Les enseignements religieux sur l'origine de l'État et du droit sont toujours en circulation.

Théorie patriarcale procède du fait que l'État est issu d'une famille qui grandit de génération en génération. Le chef de cette famille devient le chef de l'État - le monarque. Le pouvoir d'État est donc la continuation du pouvoir du père, et le monarque est le père de tous ses sujets. La conclusion découle logiquement de la théorie patriarcale selon laquelle il est nécessaire que tous les peuples se soumettent au pouvoir de l'État.

La théorie remonte à l'Antiquité. Aristote se tenait à sa fondation (3e siècle avant JC). L'État, selon Aristote, n'est pas seulement un produit du développement naturel, mais aussi la plus haute forme de communication humaine. Elle englobe toutes les autres formes de communication (famille, village). Dans celui-ci, ces derniers atteignent leur objectif ultime - "la bonne vie" - et l'achèvement. C'est en lui que la nature politique de l'homme trouve son achèvement.

Le pouvoir d'État, selon les tenants de la théorie patriarcale, n'est rien de plus qu'une continuation du pouvoir paternel. Pouvoir du souverain, le monarque est le pouvoir patriarcal du chef de famille. La théorie patriarcale a servi au Moyen Âge de justification du pouvoir absolu (« paternel ») du monarque.

À la fin du XIX - début du XX siècle. cette théorie avait de nombreux partisans.

Cependant, nous savons par l'histoire qu'il n'y a pas une seule preuve d'un tel mode d'émergence de l'État. Au contraire, il a été établi que la famille patriarcale est apparue avec l'État dans le processus de désintégration du système communal primitif.

La théorie patriarcale était répandue dans la Russie pré-soviétique, dont les prédicateurs étaient l'éminent historien MN Pokrovsky et l'un des idéologues du mouvement populiste MN Mikhailovsky.

Cette théorie et toute la structure de la réalité juridique de l'État russe ont laissé une empreinte profonde sur la mentalité d'une partie importante des peuples russes, qui associent traditionnellement tous leurs espoirs et aspirations, leurs succès et leurs échecs à la première personne de l'État - avec le tsar, chef, secrétaire général, président, etc.

Théorie organique est née au 19ème siècle. sur la base des succès des sciences naturelles. Conformément à la théorie organique, l'humanité elle-même surgit à la suite de l'évolution du monde animal du plus bas au plus haut. Un tel développement conduit à l'unification des personnes dans le processus de sélection naturelle (lutte avec les voisins) dans un organisme d'État - un état dans lequel le gouvernement exécute les fonctions du cerveau, contrôle l'ensemble de l'organisme. Les classes inférieures réalisent des fonctions internes, assurent son activité vitale, et les classes dirigeantes - externes (défense, attaque).

Cependant, en toute justice, il faut admettre que des idées similaires ont déjà été exprimées. Par exemple, Platon (IV-III siècles av. J.-C.) a comparé l'État à l'organisme et les lois de l'État aux processus de la psyché humaine. L'émergence du darwinisme a conduit au fait que de nombreux juristes et sociologues ont commencé à étendre les lois biologiques (lutte interspécifique et intraspécifique, évolution, sélection naturelle, etc.) aux processus sociaux. Parmi les représentants de cette théorie figurent Spencer, Worms, Preuss et d'autres.

L'essence de la théorie organique est la suivante : la société et l'État sont présentés comme un organisme, et donc leur essence peut être comprise à partir de la structure et des fonctions de cet organisme. Tout ce qui n'est pas clair dans la structure et l'activité de la société et de l'État peut s'expliquer par analogie avec les lois de l'anatomie et de la physiologie.

La théorie organique, dont Herbert Spencer est un représentant éminent, a été formulée dans sa forme définitive au XIXe siècle. Selon lui, l'État est une sorte d'organisme social, composé d'individus, tout comme un organisme vivant est composé de cellules. Un aspect important de cette théorie est l'affirmation que l'État est formé simultanément avec ses éléments constitutifs - les gens - et existera aussi longtemps que la société humaine existera. Le pouvoir de l'État est la domination de l'ensemble sur ses parties constitutives, qui s'exprime par le fait que l'État assure le bien-être de son peuple. Si le corps est en bonne santé, alors ses cellules fonctionnent normalement. La maladie de l'organisme met en danger ses cellules constitutives et, à l'inverse, les cellules malades réduisent l'efficacité du fonctionnement de l'organisme tout entier.

À première vue, une telle idée de l'État peut sembler naïve et non scientifique. Cependant, elle a une justification essentielle à laquelle notre science peut être amenée à revenir. L'affirmation de Spencer selon laquelle la théorie de l'État ne deviendra scientifique que si elle accepte la méthodologie et les concepts des sciences naturelles n'est pas dépourvue de sens objectif.

Premièrement, les lois de la vie sociale sont prédéterminées par les lois naturelles. Une personne devient un être social, étant déjà un individu biologiquement formé avec une volonté et une conscience. Il est clair que la disparition de l'homme en tant qu'espèce biologique signifiera simultanément la mort de la société et de l'État. Par conséquent, dans la vie sociale, l'harmonie des lois naturelles et sociales du développement humain est nécessaire.

Deuxièmement, la théorie organique introduit assez clairement une caractéristique systémique dans le concept de société et d'État. L'écrasante majorité de ses partisans pense que la société et son organisation étatique sont un système complexe composé d'éléments en interaction et interdépendants.

Troisièmement, la théorie organique justifie la différenciation et l'intégration de la vie sociale. L'une de ses dispositions importantes est que la division du travail conduit à la différenciation de la société. D'autre part, l'intégration unit les gens dans un État à travers lequel ils peuvent satisfaire et défendre leurs intérêts.

À l'heure actuelle, la théorie organique, bien qu'elle ne jouisse pas de l'ancienne popularité, mais, néanmoins, est toujours en circulation en Occident.

La théorie de la violence. Les origines idéologiques de cette théorie remontent à l'ère de l'esclavage. Ses représentants croyaient que l'État naît de la violence et de la conquête. La théorie de la violence reçoit une justification scientifique plus détaillée aux XIXe et XXe siècles. Son sens est que l'émergence de la propriété privée, des classes et de l'État est le résultat de violences internes et externes. L'État continue d'être un organe d'oppression uniquement dans les pays où les distinctions juridiques entre les gagnants et les perdants n'ont pas encore été effacées.

Les traits les plus caractéristiques de la théorie de la violence sont exposés dans les travaux de E. Dühring, L. Gumplovich, K. Kautsky et d'autres. Dühring croyait que la base du développement social était les formes de relations politiques et que les phénomènes économiques étaient une conséquence des actes politiques. Le facteur initial de l'émergence de l'État doit être recherché dans la force politique immédiate. La société, selon Dühring, se compose d'au moins deux personnes. Deux volontés humaines, en tant que telles, sont complètement égales l'une à l'autre, et aucune d'elles ne peut faire d'exigences positives l'une envers l'autre. Dans cet état de choses, lorsqu'une société se compose de deux personnes égales, l'inégalité et l'esclavage sont impossibles. Pour expliquer l'origine de l'État, Dühring implique au sens figuré une tierce personne, car sans lui une décision ne peut être prise à la majorité, et sans de telles décisions, c'est-à-dire sans la domination de la majorité sur la minorité, un État ne peut pas naître. . Selon lui, la propriété, les classes et l'État naissent de la violence d'une partie de la société contre une autre.

Le sociologue et scientifique d'État autrichien Gumplowicz est un représentant de la théorie de la violence externe. Selon cette théorie, l'État est formé à la suite de la conquête d'une tribu plus forte d'une plus faible. À la suite de la conquête, l'esclavage apparaît : une tribu, qui a gagné la lutte, devient dominante ; l'autre, vaincu, perd sa liberté et se retrouve en position d'esclave. L'esclavage, à son tour, conduit à l'émergence de la propriété privée et des classes. Le passage de la vie nomade à la vie agricole et sédentaire est lié à la propriété privée et conditionné par elle. Le pouvoir de l'État, selon Gumplovich, naît de la force physique : la domination d'une tribu, basée au début uniquement sur la domination physique sur une autre tribu, se transforme progressivement en un état de classe basé sur le pouvoir économique de cette dernière.

Kautsky voit aussi la source de l'État dans la violence extérieure, dans les guerres. La tribu victorieuse, selon lui, subjugue la tribu vaincue, s'approprie la terre de cette tribu, puis l'oblige à systématiquement travailler pour elle-même, payer tribut ou impôts. À la suite d'une telle conquête, la division de classe surgit et l'appareil coercitif créé par les vainqueurs pour gouverner les vaincus se transforme en un État. Là seulement, écrit Kautsky, où la violence externe a lieu, la division en classes survient, non pas à la suite de la division de la communauté en diverses subdivisions, mais à la suite de l'union de deux communautés en une seule, dont l'une devient la et classe exploiteuse, l'autre une classe opprimée et exploitée.

Se référant à l'exemple de la formation d'un certain nombre de pays en Europe et en Asie, qui, selon le scientifique, n'a surgi que par la violence, Gumplovich a conclu que, en raison de la subordination d'une classe de personnes à une autre, un état s'est formé, et du besoin des vainqueurs d'avoir des « instruments vivants » la base de l'ancienne famille, le rapport de pouvoir qui existait entre le maître et son serviteur.

En même temps, la violence n'est pas considérée comme une sorte de phénomène limité, local, mais comme un phénomène global, en outre, « naturel » qui génère non seulement l'unité des « éléments » opposés de l'État - gagnants et perdants, dirigeants et contrôlés, mais aussi d'avoir des conséquences socio-économiques de grande envergure.

Selon la théorie de la violence, parallèlement à ces processus de développement de la société et de l'État, il existe également un processus d'évolution ultérieure de la propriété privée. Il est considéré par Gumplovich et ses partisans comme rien de plus qu'une sorte d'instrument ou de moyen entre les mains du pouvoir de l'État.

Parlant de la théorie de la violence en général et des enseignements de Gumplowicz en particulier, il convient de noter que ses adeptes caractérisent l'État et le droit historiquement premiers et modernes de différentes manières. Si Gumplovich considérait l'État et la loi primitifs comme des instruments de violence, de domination des uns sur les autres, d'esclavage et d'oppression, alors les capitalistes ultérieurs et contemporains, se contredisant à bien des égards, ne les considéraient pas comme tels.

Il est impossible de rejeter complètement la théorie de la violence non seulement pour des raisons formelles, mais aussi sur la base de l'expérience historique, qui confirme que la conquête de certains peuples par d'autres a été un facteur réel dans l'existence d'un État pendant une période historiquement longue ( par exemple, la Horde d'Or). Un élément de violence, à la fois interne et externe, était objectivement présent et accompagnait le processus de création de tout État (Rome, l'ancien État allemand, Rus de Kiev). Plus récemment, la violence directe a joué un rôle décisif dans la formation des États-Unis : la lutte entre le Nord et le Sud esclavagiste a finalement abouti à la formation des États-Unis. Il est clair que ces faits réels la réalité historique ne confirme que partiellement la vérité de la théorie de la violence, mais ne permet pas d'ignorer ses dispositions scientifiques.

Tout en rendant absolu le rôle de la violence dans l'histoire, cette théorie ne prend pas en compte le fait que de nombreux États et systèmes juridiques sont créés et développés plus tôt et maintenant non à la suite d'une conquête extérieure ou de toute autre manière violente.

Théorie psychologique. Elle est apparue au milieu du XIXe siècle. Il s'est généralisé à la fin du 19e - la première moitié du 20e siècle. Son plus grand représentant est l'universitaire et juriste russe L. I. Petrazhitsky (1867-1931).

Ses partisans définissent la société et l'État comme la somme des interactions mentales entre les personnes et leurs diverses associations. L'essence de cette théorie réside dans l'affirmation du besoin psychologique d'une personne de vivre au sein d'une communauté organisée, ainsi que dans le sentiment du besoin d'interaction collective. Parlant des besoins naturels de la société dans une certaine organisation, les représentants de la théorie psychologique pensent que la société et l'État sont une conséquence des lois psychologiques du développement humain.

En réalité, il n'est guère possible d'expliquer les raisons de l'émergence et du fonctionnement de l'État uniquement d'un point de vue psychologique. Il est clair que tous les phénomènes sociaux sont résolus sur la base d'actes mentaux des personnes, en dehors desquels il n'y a rien de social. En ce sens, la théorie psychologique explique de nombreuses questions de la vie sociale qui échappent à l'attention des théories économiques, contractuelles, organiques. Cependant, une tentative de réduire toute vie sociale à l'interaction psychologique des personnes, d'expliquer la vie de la société et de l'État par les lois générales de la psychologie est aussi exagérée que toutes les autres idées sur la société et l'État.

L'État est un phénomène extrêmement multiforme. Les raisons de son apparition s'expliquent par de nombreux facteurs objectifs : biologiques, psychologiques, économiques, sociaux, religieux, nationaux et autres.

La théorie psychologique essaie d'expliquer l'émergence des phénomènes et du pouvoir juridiques de l'État par des expériences et des besoins psychologiques particuliers des personnes.

Quels sont ces expériences et besoins ? C'est le besoin de régner pour certains et le besoin d'obéissance pour les autres. C'est une prise de conscience du besoin, le besoin d'obéissance, l'obéissance à certaines personnes dans la société, la nécessité de suivre des directives.

La théorie psychologique de l'État considérait le peuple comme une masse inerte passive cherchant la soumission.

Dans ses travaux sur la théorie de l'État et du droit, Petrazhitsky divise le droit en autonome (ou intuitif) et positif (hétéronome). La loi autonome forme des expériences qui sont accomplies à l'appel de la « voix » intérieure de la conscience. Une représentation légale positive a lieu lorsqu'elle se fonde sur l'autorité d'autrui, sur un acte normatif extérieur.

Selon Petrazhitsky, la loi remplit des fonctions publiques de distribution et d'organisation. Le contenu de la fonction de distribution s'exprime dans le fait que la psyché juridique confère aux citoyens des avantages matériels et idéaux : inviolabilité personnelle, liberté de conscience, liberté d'expression et autres. La fonction organisationnelle de la loi est de doter les sujets de pouvoirs d'autorité.

Malgré la complexité théorique bien connue et l'« isolement » du côté psychologique des phénomènes juridiques de la vie publique, bon nombre des dispositions fondamentales de la théorie de Petrazhitsky, y compris l'appareil conceptuel qu'il a créé, sont perçues et largement utilisées par la théorie moderne de l'État. et la loi.

Théorie du contrat social explique l'origine de l'État par un contrat social - le résultat de la volonté raisonnable du peuple, sur la base de laquelle il y avait une unification volontaire des peuples pour mieux assurer la liberté et les intérêts mutuels. Certaines dispositions de cette théorie se sont développées aux Ve-IVe siècles. avant JC e. sophistes de la Grèce antique (par exemple, Hippias, 460-400 av.

La base de cette théorie est la disposition selon laquelle l'état a été précédé par l'état naturel de l'homme. Les conditions de vie des personnes et la nature des relations humaines à l'état naturel n'étaient pas présentées de manière univoque. T. Hobbes a vu un état naturel dans le domaine de la liberté personnelle, conduisant à une « guerre de tous contre tous » ; J.-J. Rousseau croyait qu'il s'agissait d'un royaume primitif idéaliste et pacifique de la liberté; J. Locke croyait que l'état naturel de l'homme réside dans sa liberté illimitée.

Les partisans du droit naturel considèrent l'État comme le résultat d'un acte juridique - un contrat social qui est le produit de la volonté raisonnable du peuple, une institution humaine, voire une invention. Par conséquent, cette théorie est associée à une idée mécanique de l'origine de l'État, qui agit comme un produit artificiel de la volonté consciente de personnes qui ont accepté de s'unir pour mieux assurer la liberté et l'ordre.

La théorie contractuelle a reçu une justification classique dans les travaux de J.-J. Rousseau (1712-1778). Sur la base de l'expérience historique, il est arrivé à la conclusion que les dirigeants ont commencé à considérer l'État comme leur propriété et les citoyens comme des esclaves. Ils sont devenus des despotes, oppresseurs du peuple. Le despotisme, selon Rousseau, est la manifestation la plus haute et la plus extrême des différences sociales : inégalité entre les riches et les pauvres en raison de la propriété privée ; l'inégalité entre les forts et les faibles comme conséquence du pouvoir ; l'inégalité des maîtres et des esclaves comme conséquence du piétinement du pouvoir légal par le pouvoir de l'arbitraire. Cette inégalité devient la cause d'une nouvelle égalité négative : avant le despote, tout le monde est égal, car tout le monde est égal à zéro. Mais ce n'est plus la vieille égalité naturelle des peuples primitifs, mais l'égalité comme déformation de la nature.

Rousseau estime que dans l'intérêt de créer une structure étatique légale et de restaurer une véritable égalité et liberté, il est nécessaire de conclure un contrat social libre. Justifiant la théorie contractuelle, Rousseau note : « Chacun de nous donne sa personnalité et tout son pouvoir sous la suprême direction d'une volonté commune, et ensemble nous acceptons chaque membre comme partie indissociable du tout.

Le pouvoir du monarque ne vient pas de la providence de Dieu, mais du peuple lui-même. Cette thèse, qui sous-tend la théorie contractuelle de l'origine de l'État et du droit, a été développée de manière très vivante et approfondie par P. Holbach (1723-1789) dans son ouvrage "La Contagion Sacrée, ou Histoire Naturelle de la Superstition".

S'opposant à l'idée de l'origine divine du pouvoir des rois, « qui sont représentants et ressemblance de Dieu sur terre », qui était répandue au Moyen Âge, Holbach écrit qu'en termes pratiques cette idée servait de justification à la toute-puissance , le manque de contrôle des autorités, l'arbitraire des monarques et de leur entourage le plus proche. L'orgueil des privilégiés, croit l'auteur, a été obtenu en vertu du droit divin du pouvoir d'être injuste et de commander aux autres. Ces derniers croient qu'ils doivent renoncer à leur propre bonheur au profit de leurs maîtres, ne doivent travailler que pour eux, se battre et mourir dans leurs guerres. Ils croient qu'ils doivent obéir inconditionnellement aux désirs des rois les plus extravagants et les plus nuisibles que le ciel leur a envoyés dans sa colère.

L'idée de l'origine divine du pouvoir du monarque, déclare Holbach, a conduit dans de nombreux pays au fait que "le souverain est devenu la seule source de faveurs". Il « a corrompu la société et l'a divisée pour régner ». Dans cet état de choses, « la nation était réduite à l'insignifiance ; son propre incompréhension la rendait incapable de protéger sa sécurité, de résister au mal qui lui était fait et de la récompenser des services qui lui étaient rendus ; les citoyens eux-mêmes l'ont oublié et ignoré et ne l'ont pas reconnu. Dans chaque pays, une personne centrale a enflammé toutes les passions, les a mises en mouvement pour son gain personnel et a récompensé ceux qu'il considérait les plus utiles pour ses objectifs. »

D'autres partisans et partisans de la théorie contractuelle de l'origine de ces institutions ont adhéré à des vues similaires sur la nature du pouvoir, de l'État et du droit.

La question de savoir ce qui constitue un contrat social, quel devrait être son contenu et son but, ainsi que de nombreuses questions similaires ont reçu la couverture la plus vive et la plus complète dans un certain nombre de traités de Rousseau et en particulier dans son célèbre ouvrage "Sur le contrat social" .

La tâche principale que le contrat social est censé résoudre est, selon Rousseau, « de trouver une telle forme d'association qui protège et protège de toute force la personnalité et les biens de chacun des membres de l'association, et grâce à laquelle chacun, s'unissant à tous, n'obéit pourtant qu'à lui-même et reste aussi libre qu'avant. »

L'État est vu par Rousseau comme une « personnalité conditionnelle » dont la vie consiste dans l'union de ses membres. Son souci principal, avec l'auto-préservation, est le souci du bien commun, du bien de toute la société et du peuple. Les lois et les lois qui sont promulguées jouent un rôle énorme à cet égard.

Rousseau propose et développe l'idée de gouvernement populaire direct, car, selon le contrat social, "seule une volonté commune peut gouverner les forces de l'État conformément au but de son établissement, qui est le bien commun".

Le penseur soutient que le peuple ne peut pas se priver du droit inaliénable de faire des lois, même s'il le voulait. Les lois sont toujours des actes de volonté générale. Et personne, pas même le souverain, ne peut être supérieur à eux. Outre le droit exclusif de voter des lois, le peuple a également le droit inaliénable de résister aux tyrans. Les rois, écrit Rousseau à ce sujet, « veulent toujours être illimités ». Bien qu'on leur ait dit depuis longtemps que "le meilleur moyen de le devenir est de gagner l'amour de leurs sujets", cependant, cette règle des tribunaux a toujours causé et ne fera que causer du ridicule.

De tout ce qui a été dit sur la théorie du droit naturel de l'origine de l'État et du droit, il s'ensuit que ses partisans partent du fait que le peuple a un droit naturel et inaliénable non seulement de créer un État sur la base d'un contrat, mais aussi pour le protéger.

La théorie du contrat social a été critiquée pour diverses raisons. Ainsi, N.M. Korkunov croyait que les principes contractuels dans la formation de la société et de l'État conduisaient à une compréhension extrêmement individualiste de la vie sociale. En même temps, la personnalité était reconnue comme dominant sur tout et déterminant tout. Ce n'était pas la personnalité qui était considérée comme un environnement social conditionné, mais, au contraire, l'ordre social était entièrement déterminé par l'arbitraire des individus.

GF Shershenevich croyait que les partisans de la représentation mécanique se plaçaient rarement du point de vue de la réalité historique, le contrat social n'étant pour eux qu'un dispositif méthodologique. Pour eux, peu importe qu'il en soit ainsi dans l'histoire ou non, il est important de prouver quel genre de société devrait prendre, si l'on suppose qu'elle est fondée sur un contrat social, conditionné par le consentement de tous, sans lequel aucun on peut se considérer lié par des liens sociaux.

FR Troubetskoy évalue la théorie contractuelle à partir d'environ la même position. Il a soutenu que la société n'est pas un produit de la libre créativité de l'homme, mais, au contraire, un homme est un produit de conditions sociales historiquement formées, d'un certain environnement historique, une partie d'un organisme social soumis aux lois de la ensemble.

Malgré le fait que la nature scientifique de la théorie des contrats a été évaluée de manière plutôt ambiguë et contradictoire, jusqu'à la négation complète de son indépendance historique, néanmoins, certains aspects de ce concept ont trouvé leur véritable incarnation dans la pratique de la construction de l'État. Un exemple en est les États-Unis d'Amérique qui, dans leur Constitution, ont consacré juridiquement un accord entre les peuples qui le composent et ont défini les objectifs de ce traité : l'instauration de la justice, la protection de la paix intérieure, l'organisation de la défense, la promotion du bien-être général.

Les partisans de la théorie des contrats distinguent deux types de droit. L'un est naturel, précédant la société et l'État. Le second, le droit positif, est un produit de l'État. Le droit naturel comprend des droits humains inaliénables tels que le droit à la vie, au libre développement, à la participation aux affaires de la société et de l'État. Le droit positif se fonde sur les exigences du naturel.

Le concept de droit naturel comprend le concept de droits humains et civils innés, qui sont généralement contraignants pour chaque État.

Les juristes romains, avec le droit civil et le droit des peuples, ont distingué le droit naturel (jus naturale) comme reflet des lois de la nature et de l'ordre naturel des choses. Cicéron a dit que la loi de l'État, contrairement à la loi naturelle, ne peut être considérée comme une loi. Néanmoins, la loi, régnant sur les gens, les oblige à faire beaucoup de choses qui sont contraires à la nature.

Avec le développement de la pensée humaine, cette théorie a également été améliorée. Aux XVII-XVIII siècles. il a été activement utilisé dans la lutte contre le servage et la monarchie féodale.

Les idées de cette théorie ont été consolidées dans la Déclaration d'indépendance américaine (1776), dans la Déclaration française des droits et libertés de l'homme et du citoyen (1789) et dans d'autres actes de l'État. Les droits humains naturels et innés ont reçu une confirmation constitutionnelle dans tous les États de droit modernes.

toute personne a droit à la vie (partie 1 de l'article 20) ;

chacun a droit à la liberté et à la sûreté de sa personne (partie 1 de l'article 22) ;

la liberté de pensée et d'expression est garantie à chacun (partie 1 de l'article 29) ;

toute personne a droit au travail et au repos (parties 3 et 5 de l'article 37).

Dans une société civilisée, il n'y a pas lieu d'opposer droit naturel et droit positif, puisque ce dernier consolide et protège les droits naturels de l'homme, constitue un système universel unique de régulation juridique des relations sociales.

Théorie raciale provient de l'ère de l'esclavage, lorsque, afin de justifier le système existant, les idées de la division naturelle de la population, en raison de qualités innées, en deux races de personnes - propriétaires d'esclaves et esclaves - ont été développées.

La théorie raciale de l'État et du droit a reçu le plus grand développement et la plus grande diffusion à la fin du 19e - première moitié du 20e siècle. Elle a formé la base de la politique et de l'idéologie fascistes.

Le contenu de la théorie raciale était l'idée de l'inégalité physique et psychologique des races humaines. Les partisans de la théorie raciale ont avancé une disposition sur l'influence décisive des différences raciales sur l'histoire, la culture, l'État et l'ordre social, sur la division des peuples en races supérieures et inférieures, dont les premières sont les créatrices de la civilisation et sont appelées à dominent la société et l'État, et ces derniers ne sont pas capables non seulement de créer, mais même d'assimiler une civilisation formée. Leur sort est l'obéissance aveugle et inconditionnelle. Avec l'aide de l'État et de la loi, les races supérieures doivent dominer les races inférieures.

L'un des fondateurs de la théorie raciale, le Français J. Gobineau (1816-1882) a déclaré les Aryens "la race la plus élevée", appelée à régner sur les autres races. Dans l'Allemagne nazie, une tentative a été faite pour réécrire l'histoire du monde à nouveau comme l'histoire de la lutte de la race aryenne avec d'autres races. L'Allemagne a été déclarée porteuse de l'esprit de la plus haute race aryenne. Les races inférieures comprenaient les Sémites, les Slaves et d'autres.

Sur une base raciale, un système de valeur spécial a été créé pour « l'âme de la race », « la pureté du sang », le « chef de la nation », etc. La préservation de la pureté du sang a été déclarée la but le plus élevé de l'aryen. "Les gens ne meurent pas à cause de guerres perdues", a écrit Hitler dans son livre "Ma lutte", "mais à cause de la perte de la résistance... Tout ce qui n'est pas une race à part entière sur Terre est de l'ivraie".

La guerre a été déclarée un moyen important de résoudre tous les problèmes juridiques et divins les plus importants de l'État. Pour le justifier, les positions exprimées par le célèbre philosophe allemand F. Nietzsche (1844-1890) ont été utilisées, telles que : « la guerre pour l'État est la même nécessité qu'un esclave pour la société », « aimer la paix comme moyen de nouvelles guerres."

La théorie raciale impliquait la pratique monstrueuse de la destruction « légalisée » de peuples entiers, de minorités nationales, de strates nationales irréconciliables du fascisme.

Historiquement, la théorie raciale a dépassé son utilité et a été complètement discréditée il y a plusieurs décennies. Elle n'est plus utilisée comme une idéologie officielle ou même semi-officielle. Mais en tant que doctrine « scientifique », académique, elle est en usage dans les pays occidentaux à l'heure actuelle.

Théorie matérialiste (classe). L'essence de la théorie est que l'État a remplacé l'organisation tribale et la loi - les coutumes. Dans la théorie matérialiste, l'État n'est pas imposé à la société de l'extérieur, mais surgit sur la base du développement naturel de la société elle-même, associé à la décomposition du système tribal, à l'émergence de la propriété privée et à la stratification sociale de la société le long de la propriété. lignes. Avec l'émergence des riches et des pauvres, les intérêts de divers groupes sociaux ont commencé à se contredire. Dans les nouvelles conditions économiques émergentes, l'organisation tribale s'est avérée incapable de gérer la société. Le besoin s'est fait sentir d'un organisme gouvernemental capable d'assurer l'avantage des intérêts de certains membres de la société par opposition aux intérêts des autres. Par conséquent, une société constituée de couches sociales économiquement inégales donne lieu à une organisation spéciale qui, tout en soutenant les intérêts des possesseurs, restreint la confrontation entre la partie dépendante de la société. L'État est devenu une organisation si particulière.

Selon les représentants de la théorie matérialiste, il s'agit d'un phénomène historiquement transitoire, temporaire et qui s'éteindra avec la disparition des différences de classe.

La théorie matérialiste identifie trois formes principales de l'émergence de l'État : athénien, romain et germanique.

La forme athénienne est classique. L'État naît directement et principalement des contradictions de classe qui se forment au sein de la société.

La forme romaine diffère en ce que la société tribale se transforme en une aristocratie fermée, isolée des masses plébéiennes nombreuses et privées de leurs droits. La victoire de ce dernier fait exploser le système clanique, sur les ruines duquel émerge l'État.

Sous la forme allemande, l'État naît de la conquête de vastes territoires, sur lesquels le système tribal ne dispose pas de mécanismes appropriés.

Les principales dispositions de la théorie matérialiste sont présentées dans les travaux de K. Marx et F. Engels.

Le caractère de classe et la conditionnalité économique de la loi est la disposition de principe la plus importante de la théorie marxiste. Le contenu principal de cette théorie est l'idée que le droit est le produit d'une société de classes, une expression et une consolidation de la volonté de la classe économiquement dominante. Dans cette relation, les individus dominants doivent constituer leur pouvoir sous forme d'État et donner à leur volonté une expression universelle sous forme de volonté d'État, sous forme de loi. Ainsi, l'émergence et l'existence du droit s'expliquent par la nécessité de consolider la volonté de la classe économiquement dominante sous la forme de lois et de régulations normatives des relations sociales dans l'intérêt de cette classe. Le droit n'est que la volonté, élevée dans la loi.

Par la suite, les dispositions de la théorie marxiste se sont solidement ancrées dans le droit interne. Sur la base de l'attribut de classe de la loi, il a été conclu que dans une société où il n'y a pas de classes antagonistes, la volonté de toutes les classes et couches de la société amies, dirigées par la classe ouvrière, est exprimée dans la loi.

Le mérite du marxisme réside dans le postulat que le droit est outil nécessaire assurer la liberté économique de l'individu, qui est un régulateur « impartial » des relations entre production et consommation. Ses fondements moraux dans le monde civilisé prennent en compte et mettent en œuvre les besoins objectifs du développement social dans le cadre du comportement autorisé et interdit des participants aux relations publiques.

Les représentants d'autres concepts et théories de l'origine de l'État considèrent que les dispositions de la théorie matérialiste sont unilatérales, incorrectes, car elles ne prennent pas en compte les facteurs psychologiques, biologiques, moraux, ethniques et autres qui ont déterminé la formation de société et l'émergence de l'État. Néanmoins, selon GF Shershenevich, le grand mérite du matérialisme économique consiste à prouver l'importance exceptionnelle du facteur économique, grâce auquel "en fin de compte" il est possible de lier même les sentiments élevés et nobles d'une personne avec le côté matériel de son existence. En tout cas, estime Shershenevich, le matérialisme économique représente l'une des hypothèses les plus vastes de la théorie de la société, qui peut le mieux expliquer la masse des phénomènes sociaux.

Les théories modernes de l'origine de l'État déjà, à bien des égards, n'adhèrent pas aux vues marxistes sur l'origine de l'État, bien qu'un certain nombre de dispositions de cette doctrine soient considérées comme absolument correctes. En même temps, dans la théorie moderne de l'État et du droit, il n'y a pas d'interprétation univoque des questions de l'origine de l'État. Trois théories de l'origine de l'État sont intéressantes : la crise, la dualisme et la théorie de la spécialisation.

Selon théorie de la crise(son auteur est le professeur A.B. Vengerov) l'État émerge à la suite de la soi-disant révolution néolithique - la transition de l'humanité d'une économie d'appropriation à une économie de production. Cette transition, selon A. B. Vengerov, a été causée par une crise écologique (d'où le nom de la théorie), survenue il y a environ 10 à 12 000 ans. À ce stade, des changements climatiques défavorables ont eu lieu sur la Terre - un refroidissement important. En conséquence, l'extinction des mammouths, des rhinocéros laineux et d'autres animaux, qui étaient la principale source de nourriture humaine dans certaines régions, a commencé. La recherche d'une issue à la catastrophe écologique a conduit à un nouveau mode d'existence et de reproduction - à une économie productive, une "révolution néolithique" a eu lieu. De la chasse, de la pêche et de la cueillette, ainsi que des formes archaïques d'agriculture, d'élevage, l'humanité est passée à l'abattis-brûlis, à la non-irrigation, à l'irrigation, y compris l'irrigation, l'agriculture et les pâturages, les pâturages éloignés, puis à l'élevage nomade. Ces nouvelles formes d'organisation de la vie économique ont commencé à jouer le rôle économique principal dans la vie de la société. L'économie manufacturière est devenue le deuxième et principal mode d'existence et de reproduction de l'humanité. A l'époque de l'économie d'appropriation, la division du travail était d'un caractère purement naturel, selon le sexe et l'âge. C'était la division du travail entre hommes et femmes, entre adultes et enfants. Avec le passage à une économie productrice, la division naturelle du travail vient se substituer à la division naturelle. C'est déjà la division du travail entre les différentes tribus, ainsi que les différents groupes sociaux. Les chercheurs russes modernes distinguent trois grandes divisions sociales du travail - la séparation des tribus pastorales (la première grande division sociale du travail), la séparation de l'artisanat et de l'agriculture (la deuxième grande division sociale du travail) et l'émergence de marchands (la troisième grande division sociale du travail) division sociale du travail).

Le passage à une production vivrière régulière, lorsque des collectifs de producteurs vivriers, d'agriculteurs et d'éleveurs sont venus remplacer la société de cueilleurs, a contribué à une augmentation sensible des surproduits, ce qui a donné une forte impulsion à un changement dans les formes de relations sociales qui ont changé en parallèlement à l'émergence d'un nouveau mode de vie sous la forme d'établissements agricoles sédentaires et d'organisations communales.

Au cours de la révolution néolithique, une nouvelle organisation du pouvoir a également émergé - des formations étatiques et de nouveaux systèmes de réglementation, principalement le droit, sont apparus. Ils sont apparus, en règle générale, dans les vallées des grands fleuves - le Tigre et l'Euphrate, le Nil, l'Indus, le Yangtze et d'autres, approximativement entre 20 et 40 degrés de latitude nord, c'est-à-dire dans les conditions climatiques et conditions du paysage, et s'élevait au III-II millénaire avant JC. e. la ceinture des civilisations primaires, s'étendant de la mer Méditerranée aux rivages de l'océan Pacifique.

De nombreux chercheurs modernes, parlant de l'émergence de l'État, distinguent une sorte de période pré-étatique - le proto-État, qui est considérée comme une transition de l'organisation tribale à l'État.

A ce propos, F. Engels a parlé d'une période pré-étatique telle que la démocratie militaire. Certains des chercheurs russes modernes partagent ce point de vue et pensent que l'État a été immédiatement précédé d'une période de démocratie militaire, caractérisée par l'organisation militaire des tribus, la conduite systématique de guerres prédatrices, le renforcement du pouvoir des chef militaire et commandants qui lui sont subordonnés à la suite de ces guerres, de l'émergence du pouvoir royal héréditaire et de la noblesse héréditaire. Cependant, certains chercheurs pensent que l'État a été immédiatement précédé non pas par la démocratie militaire, mais par la soi-disant chefferie, qui a remplacé la démocratie militaire et en diffère. Cette différence, selon T.V. Kashanina, s'exprime dans ce qui suit :

• 1) dans les conditions de la chefferie, le chef, en s'appuyant sur les organes rudimentaires du pouvoir, organise les activités économiques, distributives, judiciaires et religieuses de la société ; contrairement à la démocratie militaire, ici le peuple est soustrait au contrôle direct ;
• 2) la démocratie militaire est une structure politique horizontale, où il y a trois organes directeurs qui ne sont pas subordonnés les uns aux autres - le chef, le conseil des anciens et l'assemblée populaire. Dans les chefferies, la hiérarchie des établissements, leur centralisation, est bien visible, la stratification de la société s'exprime plus vivement ;
• 3) dans les chefferies, la structure interne du pouvoir est beaucoup plus développée et la stratification de l'aristocratie en administratif, militaire et sacerdotal devient nettement visible ;
• 4) dans les chefferies, il existe une tendance à la sacralisation (consécration, déification) de la personne du souverain suprême, tandis que dans une démocratie militaire, l'expression d'un désaccord avec ses décisions et ses actions pourrait avoir lieu.

D'une manière ou d'une autre, mais entre le système communal primitif et l'État se situe une période de transition, caractérisée par une combinaison d'éléments de l'organisation tribale et de l'État. Pendant cette période, le proto-état existe. Les assemblées populaires et les conseils des anciens continuent de jouer un certain rôle ici, et l'élection des fonctionnaires demeure, bien que la plupart du temps formelle. Dans le même temps, la figure du chef militaire suprême, entouré d'une escouade militaire permanente, s'impose. La conduite systématique de guerres prédatrices à des fins lucratives conduit à leur enrichissement rapide. Progressivement, le pouvoir se concentre entre les mains du chef militaire et de son entourage. Les fondements du futur pouvoir royal héréditaire et de la noblesse héréditaire sont posés. Parallèlement à cela, il y a une séparation du pouvoir des différentes structures administratives, leur transformation en un groupe privilégié fermé. Le pouvoir public se détache progressivement de ses racines dans le peuple pour devenir une force dirigée contre son propre peuple. Dans la même période, il y a une unification des tribus apparentées en unions, la fusion de leurs territoires en un territoire commun à tout le peuple. Les bases sont posées pour l'organisation territoriale de la société, d'autant plus que la société cesse d'être socialement homogène. La mise en avant des familles individuelles, l'émergence de classes et de groupes sociaux divers conduisent à la destruction des liens tribaux et au remplacement progressif de l'organisation tribale de la société par une organisation territoriale. Détachement autorité publique de la société, le passage à une économie productive a assuré la croissance de l'humanité (« explosion démographique »), nécessaire à l'existence et à l'épanouissement de la civilisation.

Selon les calculs, à la suite du passage à une économie manufacturière, la population de la Terre, qui comptait 10 millions de personnes à la fin du Mésolithique, est passée à la fin du Néolithique (II millénaire avant JC) à 50 millions de personnes. Malgré une certaine conventionnalité, ces calculs indiquent de manière convaincante une forte augmentation de la population après la transition vers l'agriculture et l'élevage.

L'économie productrice conduit objectivement à la complication de l'organisation de la production, à l'émergence de nouvelles fonctions managériales, organisationnelles : à la nécessité de réguler la production agricole, le stockage et la distribution des surproduits. Le besoin s'est fait sentir de normaliser et de prendre en compte la contribution du travail de chaque membre de la société et les résultats de son travail.

Une augmentation du surproduit conduit à la formation de nouvelles formes de propriété - collective, de groupe, privée, ainsi qu'à une plus grande stratification sociale de la société : le sommet de la société est séparé de la masse des producteurs, le sommet ne participe pas à fabrication de matériel. La formation des classes, les nouvelles formes d'organisation de la gestion de la société, l'émergence de l'État et du droit commencent.

Initialement, les États émergent comme des cités-États. Le village, dans lequel vivent des fermiers communaux libres, représente à ce stade non pas une communauté clanique (familiale), mais une communauté voisine. Elle devient un centre économique et religieux, se développe progressivement en un centre-ville administratif, économique et religieux. Cette ville, avec la petite zone agricole qui lui est adjacente, devient une cité-état.

Le pouvoir de l'État surgit de différentes manières : à travers les structures hiérarchiques militaires, la monopolisation dynastique des fonctions publiques (la voie dite aristocratique) et, enfin, à travers la consolidation des positions, les privilèges de la classe économiquement dominante (ou voie ploutocratique).

A partir du moment où les proto-états primaires ont émergé (et il y en avait généralement plusieurs à la fois dans la région où il y avait des conditions pour cela et la force de l'exemple était déjà clairement à l'œuvre), une rivalité féroce entre eux est également apparue. Dans ces conditions, ce sont les guerres qui s'avèrent être le principal moyen de résoudre les différends et de réaliser des avantages. La fonction militaire devient pendant longtemps l'une des plus importantes, ce qui a en fait fait naître l'idée du caractère général de la démocratie dite militaire comme une forme d'organisation d'une communauté militante qui existe aux dépens de piller les autres. Cette organisation, bien connue dans différentes parties du monde (qu'il suffise de rappeler les Vikings et les Varègues), n'était cependant pas tant une règle qu'une exception (d'ailleurs, le problème de la démocratie y a aussi besoin d'une analyse particulière : ont fait l'objet de vol et d'hommage.

Un système élargi de petits proto-états primaires est un proto-état complexe ou composite qui a une structure interne hiérarchique et est familier avec un certain nombre de groupes d'administrateurs, de guerriers, de prêtres et de personnel de service supérieur (serviteurs, esclaves, artisans ), séparé de la production agricole.

Le pouvoir dans le proto-État, comme dans la communauté, était électif, car la société ne connaissait pas encore d'autres formes de son remplacement. Mais le chef qui a atteint le plus haut pouvoir, qui jouit de tous les avantages de l'autorité et des privilèges, n'est jamais pressé de s'en séparer. Au contraire, il cherche à la renforcer, à parvenir à sa légitimation, à consolider ce pouvoir pour lui-même à vie.

C'est là que l'institution de la sacralisation du pouvoir vient à la rescousse. Le leader agit déjà en porteur de la grâce divine, en puissant médiateur entre le monde des forces vivantes et surnaturelles. Tous les sorciers et autres ecclésiastiques qui existaient auparavant sont impliqués au service de la sphère religieuse et mythologique plus complexe qui se pose à cet égard.

Au fil du temps, le souverain et son entourage immédiat se transforment en un groupe social distinct (classe, domaine, caste) exerçant un contrôle, qui acquiert ses propres intérêts, qui ne coïncident pas toujours avec la société. Cela a conduit à l'attribution d'un groupe spécial de fonctionnaires au sein de la communauté, remplissant les fonctions d'administrateurs communautaires, de percepteurs d'impôts, d'officiers punitifs et de ministres du culte.

Théorie dualiste(ses auteurs sont le prof. V. S. Afanasyev et le prof. A. Ya. Malygin) relie également le processus d'émergence de l'État à la révolution néolithique. Mais contrairement à la théorie de la crise, elle parle de deux modes d'émergence de l'État - oriental (asiatique) et occidental (européen). Dans le même temps, la voie orientale de l'émergence de l'État est considérée comme universelle, car elle est considérée comme caractéristique des États d'Asie, d'Afrique et d'Amérique, et la voie occidentale - comme unique, car elle n'est inhérente qu'aux États européens. .

La principale caractéristique de la voie orientale de l'émergence de l'État est vue par les auteurs de la théorie dualiste dans le fait que l'État est formé sur la base de l'appareil administratif qui s'est développé dans la société primitive. Dans les zones d'agriculture irriguée (et c'est là que sont nés les premiers États), il y avait un besoin de construire des ouvrages d'irrigation complexes. Cela nécessitait une gestion centralisée et la création d'un appareil spécial, c'est-à-dire d'organes, de fonctionnaires qui assureraient cette gestion. Les organes de l'administration publique et les postes correspondants ont été créés pour remplir d'autres fonctions (par exemple, gérer les fonds de réserve spéciaux, le culte, etc.). Progressivement, les fonctionnaires qui exerçaient les fonctions d'administration publique se sont transformés en une couche sociale fermée privilégiée, une caste de fonctionnaires, qui est devenue la base de l'appareil d'État.

Progressivement, à partir de l'appareil administratif des associations tribales, surgissent des appareils-États d'État, unissant certains territoires et peuples qui y vivent. C'est ainsi que les structures politiques supra-communautaires des peuples ont mûri de tout temps, et le processus décrit ci-dessus de la genèse des institutions pré-étatiques et proto-étatiques, malgré les différentes voies de son développement, est universel à ses principales frontières. Cependant, au stade de la transition de la société primitive vers l'État, les chemins des peuples orientaux et européens ont divergé.

Les voies orientales et européennes de développement de l'État se distinguaient par leur originalité, et depuis le début du Moyen Âge - par toutes les divergences et différences croissantes, qui étaient principalement associées à ces différences radicales qui existaient dans le mode de vie, la mentalité et l'adhésion religieuse. des peuples qui habitent ces continents.

Les conditions climatiques dans lesquelles ils vivaient étaient déterminantes dans le choix de telle ou telle voie. Ainsi, dans la plupart des régions du monde, notamment en Asie et en Afrique, les premiers États sont apparus dans les zones d'agriculture irriguée, ce qui a nécessité des travaux publics pour la construction de canaux et autres ouvrages d'irrigation, ce qui a conduit à la préservation de la communauté agricole. et, par conséquent, la forme publique de la propriété foncière.

Le principal moyen de production - la terre appartient officiellement aux communautés. Les membres de la communauté sont considérés comme libres, mais en fait, tout est devenu propriété de l'État, y compris la personnalité et la vie de tous les sujets qui se sont retrouvés dans le pouvoir indivis de l'État, incarné dans l'appareil bureaucratique-bureaucratique dirigé par un monarque absolu.

Ces États étaient appelés « orientaux » ou « asiatiques », bien que des États ultérieurs de ce type soient apparus non seulement en Asie, mais également en Europe orientale, en Afrique et en Amérique précolombienne.

Les États de l'Est dans certaines de leurs caractéristiques différaient considérablement les uns des autres. Dans certains, comme en Chine, l'esclavage était domestique, familial par nature. Dans d'autres - l'Egypte - il y avait de nombreux esclaves qui, avec les membres de la communauté, ont apporté une contribution significative à l'économie. Cependant, contrairement à l'ancien esclavage basé sur la propriété privée, en Égypte, les esclaves étaient majoritairement la propriété de l'État (pharaon) ou des temples. Dans le même temps, tous les États de l'Est avaient pour l'essentiel beaucoup de points communs. C'étaient tous des monarchies absolues, des despotes ; possédait un puissant appareil bureaucratique; leur économie reposait sur la forme étatique de propriété des principaux moyens de production (pouvoir-propriété), et la propriété privée était secondaire.

En Europe, où, avec d'autres conditions climatiques Lorsque les travaux publics à grande échelle pour la construction d'installations d'irrigation n'étaient pas une nécessité primaire, le déclin des communautés a eu lieu et soit la propriété privée des terres (Athènes, Rome) soit l'utilisation privée des terres sont apparues tout en maintenant la propriété de l'État (Sparte). Cela a eu un impact significatif sur la nature et le processus d'émergence de l'État et du droit, qui se sont développés en tenant compte du facteur personnel, individuel des membres de la société, ce qui était complètement nié dans la réalité orientale.

Engels considérait Athènes comme la forme classique de l'émergence d'un État européen, puisque l'État ici est né directement des oppositions de classe se développant au sein du système tribal.

Pour la voie occidentale de l'émergence de l'État, on considère que le principal facteur de formation de l'État ici était la division de la société en classes, fondée sur la propriété privée de la terre, du bétail, des esclaves et d'autres moyens de production.

Cette opinion n'est pas démentie par la plupart des chercheurs, cependant, il convient de noter que ce facteur était très important, mais pas le seul, comme les adeptes de la théorie clanique du développement de la civilisation humaine ont tenté de le montrer plus tard.

La religion a également eu une influence significative sur le processus de formation de l'État, qui, s'étendant à des clans et des tribus individuels, les a unis en un seul État et en un seul peuple.

Théorie de la spécialisation 2, également sans rejeter l'importance de la révolution néolithique dans la formation de l'État, met l'accent sur le fait que l'État est le résultat d'une spécialisation politique, c'est-à-dire d'une spécialisation dans la sphère administrative. Selon l'auteur de cette théorie, la loi de spécialisation est la loi du développement du monde environnant. La spécialisation est inhérente à la fois au monde biologique et au monde social. Une forme particulière de manifestation de cette loi est la division du travail, qui est apparue d'abord dans la sphère économique, puis dans la sphère politique et managériale. La spécialisation économique a jeté les bases matérielles de l'émergence et du développement progressif de la spécialisation politique, qui a finalement conduit à l'émergence de l'État.

Les théories envisagées, bien entendu, n'épuisent pas toute la variété des points de vue des chercheurs russes contemporains sur l'origine de l'État. Dans la littérature scientifique et pédagogique, il existe d'autres avis sur cette question, ce qui, bien sûr, complique son assimilation. Sans entrer dans l'analyse des déclarations sur l'origine de l'État trouvées dans la littérature nationale moderne, il convient de citer un certain nombre de dispositions qui sont caractéristiques des points de vue modernes sur l'origine de l'État.

Premièrement, l'écrasante majorité des chercheurs russes modernes partent de l'hypothèse que l'État est le résultat naturel du développement d'une société primitive, dans les profondeurs de laquelle se forment objectivement les conditions nécessaires.

Deuxièmement, parlant de l'origine de l'État, de nombreux chercheurs modernes associent l'émergence de l'État à la révolution néolithique, comprise comme le passage de l'humanité d'une économie d'appropriation à une économie de production. Il a commencé il y a environ 10-12 (selon certaines sources, 10-15) il y a mille ans à la fin du néolithique et s'est terminé approximativement aux VII-III millénaires avant JC. e. Cette transition a fait une véritable révolution dans la vie des peuples primitifs. Elle a entraîné la décomposition du système communal primitif et l'émergence de l'État.

Troisièmement, dans la théorie domestique moderne de l'État et du droit, lorsqu'elle aborde la question de l'origine de l'État, une attention considérable est accordée à la division sociale du travail, qui est apparue lors de la transition vers une économie productrice. La division sociale du travail est considérée comme ayant eu les conséquences sociales les plus graves.

Déjà avec la première grande division sociale du travail, la productivité du travail augmente et un produit excédentaire (surplus) apparaît, c'est-à-dire des biens matériels qui sont produits en excès de ce dont les producteurs ont besoin pour leur propre consommation. Avec la croissance de la productivité du travail et l'émergence d'un surproduit, le travail solidaire de la communauté clanique commence à perdre de sa signification. Au premier plan, la famille, qui peut désormais exister indépendamment de la communauté et se passer de son aide. La richesse matérielle commence à s'installer dans les familles individuelles, ce qui conduit à l'accumulation de surproduit, de richesse et à l'émergence de la propriété privée (propriété des familles individuelles). Peu à peu, la famille se transforme en une force qui s'oppose à la famille. A partir des familles les plus riches, une noblesse tribale est formée, entre les mains de laquelle non seulement la richesse, mais aussi le pouvoir sont concentrés. Au fil du temps, les anciens, les chefs et les chefs militaires commencent à être choisis uniquement parmi ces familles, ce qui conduit finalement à l'émergence d'un pouvoir héréditaire. L'émergence d'un surproduit contribue non seulement à l'émergence d'une noblesse tribale, mais crée également les conditions d'une différenciation plus profonde de la population. Avec la complication des activités économiques, avec la séparation de l'artisanat et de l'agriculture, le développement du commerce et l'émergence des marchands dans la société, une variété de catégories sociales (strates) se forment - artisans, commerçants, ecclésiastiques, divers gestionnaires, etc. Société d'une société socialement homogène se transforme en une société socialement hétérogène, en une société avec diverses couches sociales qui ne sont pas égales dans leur statut matériel et social.

De plus, des conditions sont créées pour l'émergence de classes, puisque les prisonniers ne sont plus tués ou acceptés dans le clan. Ils sont transformés en esclaves, car dans une économie productive, un esclave est capable de se nourrir non seulement lui-même, mais aussi son maître. Puis ils commencent à transformer leurs compagnons de tribu ruinés en esclaves.

Dans sa forme la plus générale, toute la diversité des points de vue sur la diversité du droit et de l'État peut se réduire à une opposition de deux positions fondamentales initiales.

L'un d'eux est de déclarer l'État et la loi comme un moyen de force, un moyen de surmonter les contradictions sociales et d'assurer l'ordre, principalement par la violence, par la coercition. De ce point de vue, l'État et la loi sont des instruments et des moyens entre les mains d'une partie de la société pour subordonner les autres membres de la société à leur volonté. L'essence de l'État et de la loi est la force de coercition, de suppression. Cette position est étayée de la manière la plus claire et la plus cohérente par la théorie de la violence.

Le deuxième point de vue est que l'État et la loi assurent l'ordre dans la société en supprimant les contradictions, en atteignant des compromis sociaux. A partir de cette position dans les activités de l'État, le fonctionnement du droit exprime les intérêts généraux coordonnés des divers groupes de la société. L'essence de l'État et de la loi est le consentement public, un compromis. Cette position est le plus clairement étayée par la théorie du contrat social.

Tester les questions et les tâches

• 1. Comment s'est opérée l'émergence du lien social dans la société antique ?
• 2. Quelle était la base du pouvoir dans une société primitive ?
• 3. Qu'est-ce que l'économie appropriative ?
• 4. Qu'est-ce qu'une économie productrice ?
• 5. Qu'est-ce que la révolution néolithique ?
• 6. Quand et où sont apparus les premiers états ?
• 7. Quels sont vues modernes sur l'origine de l'État et du droit ?
• 8. Quelle est la différence entre les modèles occidentaux et orientaux de l'origine de l'État ?
• 9. Quelles sont les principales théories de l'origine de l'État.
• 10. Quelle est l'essence : la théorie théologique de l'origine de l'État ? théorie patriarcale de l'origine de l'État ? théorie contractuelle de l'origine de l'État ? théorie organique de l'origine de l'État ? théorie matérialiste de l'origine de l'État ? la théorie de l'origine violente de l'État ? théorie psychologique de l'origine de l'État?
• 11. Connaissez-vous la signification des concepts suivants : néolithique, pouvoir ?

• Voir, par exemple : Vengerov LB Théorie de l'État et du droit. M., 2000. Art. 23-29.
• Voir : Kamanina T.V. L'origine de l'État et du droit. Interprétations modernes et nouvelles approches. M., 1999.S. 28-29.
Les manières orientales et européennes de développer l'État, leurs caractéristiques et leurs différences ont déjà été écrites dans la littérature juridique de l'État. Voir, par exemple : Théorie générale de l'État et du droit / Sous-total. éd. V.V. Lazarev. M., 1994.S. 50-55.
• Voir : K. Marx, F. Engels, Soch. T. 21.S. 165-166.
• Voir : Théorie du droit et de l'état / Sous total. éd. G. N. Manova, Moscou, 1996, p. 9.
• Voir : Décret Kamanina T.V.. op. Art. 95-103.

1. Conditions socio-historiques de l'origine de l'État.

Conditions préalables et raisons de l'origine de l'État et du droit

Au cours d'un développement long mais constant de la société primitive, les conditions préalables à sa transformation qualitative ont été progressivement créées.

Au fur et à mesure que les outils de travail se sont améliorés, les gens ont acquis de plus en plus de compétences de production, la productivité du travail, la culture, la moralité ont augmenté et les intérêts des membres de la société sont devenus plus divers et contradictoires.

Un rôle important dans la transition du mode de production primitif à un mode de production qualitativement nouveau a été joué par la division sociale du travail, qui a remplacé la division naturelle des fonctions de travail entre les hommes et les femmes.

La première grande division sociale du travail fut la séparation de l'élevage et de l'agriculture, puis l'artisanat séparé de l'agriculture, et plus tard un groupe de personnes engagées dans l'échange de marchandises - les marchands - séparé.

La division sociale du travail et l'amélioration associée des outils de travail ont donné une impulsion à la croissance de la productivité du travail. Dans ces conditions, une personne a commencé à produire plus de produits que nécessaire pour subvenir à ses propres besoins. En conséquence, un produit excédentaire est apparu, ce qui a finalement conduit à l'émergence de la propriété privée.

Dans de telles conditions économiques, l'organisation tribale du pouvoir s'est avérée impuissante. Elle n'était pas apte à gérer les affaires d'une société dans laquelle les intérêts des individus devenaient incompatibles. Par conséquent, une autre autorité était nécessaire, qui pouvait assurer l'avantage des intérêts de certains membres de la société au détriment des autres.

La coordination des relations publiques dans de telles conditions perd son équilibre. La société, en raison de sa division en groupes (classes) de personnes économiquement inégaux, génère objectivement une telle organisation du pouvoir, qui devrait, d'une part, soutenir les intérêts des possesseurs, et d'autre part, restreindre la confrontation entre eux. et la partie économiquement dépendante de la société.

L'État est devenu une telle organisation qui s'est séparée de la société. Sur la base des nombreuses années de recherche de Lewis Morgan, F. Engels a écrit que grâce à l'État, la classe économiquement dominante devient également la classe politiquement dominante.

L'État est une organisation sociale spéciale qui, contrairement à l'organisation du pouvoir dans la société primitive, consiste en des corps spéciaux constamment impliqués dans la gestion des affaires publiques.

La première forme de société organisée par l'État était une société esclavagiste, qui était principalement divisée en esclaves et propriétaires d'esclaves. L'intransigeance de leurs intérêts était assurée, contenue et coordonnée par l'État esclavagiste. Sa structure, le contenu de son activité correspondaient au niveau de développement de la société elle-même.

Raisons de l'émergence de l'État :

• - Passage d'une économie d'appropriation à une économie productive ;
• - Division du travail (séparation de l'élevage, séparation de l'artisanat et de l'agriculture, émergence d'une classe particulière de personnes - les marchands) ;
• - L'émergence d'un surproduit, qui a conduit à la stratification de la propriété de la société ;
• - L'émergence de la propriété privée des outils et des produits du travail, qui a conduit à la stratification sociale de la société ;

En général, les raisons de l'émergence du droit sont similaires aux raisons qui ont donné naissance à l'État.

Le droit naît avec l'État, est inextricablement lié à lui.

La loi est le résultat de ses activités dans les conditions économiques et de classe dominantes.

L'émergence du droit est une conséquence naturelle de la complication des rapports sociaux, de l'approfondissement et de l'exacerbation des contradictions et des conflits sociaux.

Le droit, remplissant des fonctions sociales générales, jouait le rôle d'un régulateur normatif de classe (régulé dans l'intérêt de la classe économiquement dominante), par exemple le principe du talion. Des organismes spécialisés apparaissent.

L'émergence du droit a été provoquée par la nécessité d'une régulation sociale des relations entre les membres de la société.

Théories fondamentales de l'origine de l'État

Les principales théories de l'origine de l'État mettent au premier plan un mode dominant spécifique d'émergence de l'État.

La théorie théologique de l'origine de l'État s'est répandue au Moyen Âge. Thomas d'Aquin (1225 - 1274) est généralement considéré comme son fondateur.

Selon les représentants de cette doctrine, l'État est un produit de la volonté divine, en vertu de laquelle le pouvoir de l'État est éternel et inébranlable, dépendant principalement des organisations et des chefs religieux. chacun est obligé d'obéir au souverain en tout. l'inégalité socio-économique et juridique des personnes est prédéterminée par la volonté divine, avec laquelle il est nécessaire de se réconcilier. la désobéissance au pouvoir de l'État peut être considérée comme une désobéissance au Tout-Puissant. Une attention particulière est accordée aux "intermédiaires" entre Dieu et le pouvoir de l'État - l'église et les organisations religieuses. cette doctrine minimise l'influence des relations socio-économiques et autres relations matérielles et spirituelles sur l'État et ne permet pas de déterminer comment améliorer la forme de l'État, comment améliorer la structure de l'État.

Les représentants les plus célèbres de la théorie patriarcale de l'origine de l'État sont l'ancien philosophe grec Aristote, le penseur anglais du XVIIe siècle. R. Filmer, sociologue russe N.K. Mikhaïlovski et autres.

Ces scientifiques confirment le fait que les gens sont des êtres collectifs, luttant pour une communication mutuelle, conduisant à l'émergence d'une famille. Par la suite, le développement et la croissance de la famille à la suite de l'unification des personnes et l'augmentation du nombre de ces familles, et conduit finalement à la formation de l'État. Ainsi, l'Etat est le produit d'une famille élargie, c'est une sorte de grande famille. Ainsi, le pouvoir du souverain est le prolongement du pouvoir du père (patriarche) dans la famille, qui est illimité. Tout comme le père de famille, le monarque de l'État n'est pas élu, nommé ou révoqué par les sujets, car ce sont ses enfants. Dans le même temps, les représentants de la théorie de l'origine patriarcale de l'État simplifient le processus d'émergence de l'État, en fait ils extrapolent le concept de "famille" au concept d'"État" et à des catégories telles que "père" , les « membres de la famille » sont identifiés de manière déraisonnable avec les catégories « souverains », « sujets ».

La théorie contractuelle de l'origine de l'État s'est généralisée aux XVIIe et XVIIIe siècles. dans les travaux de G. Grotius, J.J. Russo, A.N. Radichtchev et d'autres, l'État apparaît comme le produit d'une créativité consciente, à la suite d'un contrat conclu par des personnes qui étaient auparavant dans un état « naturel » primitif. L'État est une association rationnelle de personnes sur la base d'un accord entre elles, en vertu duquel elles transfèrent une partie de leur liberté, de leur pouvoir à l'État. Ainsi, l'État a le droit de voter des lois, de percevoir des impôts, de punir les criminels, etc., mais est en même temps tenu de protéger son territoire, les droits des citoyens, leurs biens, etc. Les citoyens sont obligés de se conformer aux lois, de payer des impôts, etc., ont le droit de protéger la liberté et la propriété, et en cas d'abus de pouvoir par les dirigeants, de résilier l'accord avec eux, même en les renversant. la théorie contractuelle a rompu avec les idées religieuses sur l'origine de l'État et pouvoir politique, a également un contenu démocratique profond, attestant le droit naturel du peuple de renverser le pouvoir d'un dirigeant inapte, jusqu'à un soulèvement. le maillon faible de cette théorie est une idée schématique, idéalisée et abstraite d'une société primitive, qui soi-disant à un certain stade de son développement se rend compte de la nécessité d'un accord entre le peuple et les dirigeants. La sous-estimation des facteurs objectifs (principalement socio-économiques, militaro-politiques, etc.) dans l'origine de l'État et l'exagération des principes subjectifs dans ce processus sont évidentes.

La théorie de la violence a été plus logiquement étayée au XIXe siècle. dans les travaux de E. Dühring, L. Gumplovich, K. Kautsky et d'autres. Ils ont vu la raison de l'origine de l'État non pas dans les relations économiques, la providence divine et le contrat social, mais dans des facteurs militaro-politiques - la violence, l'esclavage des certaines tribus par d'autres. Pour gérer les peuples et territoires conquis, il faut un appareil coercitif, qu'est devenu l'État. L'État est un moyen « naturel » (c'est-à-dire par la violence) de l'organisation naissante de la domination d'une tribu sur une autre. Et cette violence et cette soumission aux gouvernants des sujets sont à la base de l'émergence de la domination économique. À la suite des guerres, les tribus renaissaient en castes, domaines et classes. Les conquérants ont transformé les vaincus en esclaves. Par conséquent, l'État n'est pas le résultat du développement interne de la société, mais une force qui lui est imposée de l'extérieur.

D'une part, les facteurs militaro-politiques dans la formation d'un État ne peuvent être complètement rejetés. D'un autre côté, il est important de se rappeler que le degré d'utilisation de la violence dans ce processus était différent. Par conséquent, la violence ne doit être considérée que comme l'une des raisons de l'émergence de l'État, parmi d'autres.

La théorie organique de l'origine de l'État s'est généralisée dans la seconde moitié du XIXe siècle. dans les travaux de G. Spencer, Worms, Preuss, etc. C'est à cette époque que la science, y compris les sciences humaines, a connu la puissante influence de l'idée de sélection naturelle, exprimée par Charles Darwin. D'après les représentants de cette doctrine, l'État est un organisme dont les relations constantes entre les parties sont analogues aux relations constantes entre les parties d'un être vivant. L'État est un produit de l'évolution sociale, qui n'est qu'une sorte d'évolution biologique. L'État, étant une sorte d'organisme biologique, a un cerveau (les dirigeants) et les moyens de mettre en œuvre ses décisions (les sujets).

Cependant, on ne peut pas étendre mécaniquement les lois inhérentes à l'évolution biologique aux organismes sociaux, on ne peut pas réduire complètement les problèmes sociaux aux problèmes biologiques. Bien que ceux-ci soient interconnectés, ce sont des niveaux de vie complètement différents, soumis à des lois différentes et basés sur des causes différentes.

Les représentants de la théorie matérialiste de l'origine de l'État comprennent généralement K. Marx, F. Engels, V.I. Lénine. Ils expliquent l'émergence de l'État principalement par des raisons socio-économiques.

Trois grandes divisions du travail étaient d'une importance capitale pour le développement de l'économie et, par conséquent, pour l'émergence de l'État (l'élevage et l'artisanat étaient séparés de l'agriculture, une classe de personnes engagées uniquement dans l'échange était isolée). Cette division du travail et l'amélioration associée des outils de travail ont donné une impulsion à la croissance de sa productivité. Un surproduit a émergé, qui a finalement conduit à l'émergence de la propriété privée, à la suite de laquelle la société s'est divisée en nantis et démunis, en exploiteurs et en exploités. La conséquence la plus importante de l'émergence de la propriété privée est l'attribution de la puissance publique, qui ne coïncide plus avec la société et n'exprime pas les intérêts de tous ses membres. Le rôle dominant est transféré aux riches, à une catégorie particulière de managers. Pour protéger leurs intérêts économiques, ils créent une nouvelle structure politique - l'État, qui sert principalement d'instrument pour réaliser la volonté des nantis.

l'État est né principalement pour préserver et soutenir la domination d'une classe sur une autre, ainsi que pour assurer l'existence et le fonctionnement de la société en tant qu'organisme intégral. En même temps, dans cette théorie, une fascination pour le déterminisme économique et les antagonismes de classe est très perceptible, tout en sous-estimant les facteurs ethniques, religieux, psychologiques, militaro-politiques et autres qui influencent le processus d'origine de l'État.

Parmi les représentants les plus célèbres de la théorie psychologique de l'origine de l'État, on peut citer L.I. Petrazhitsky, G. Tarde, Z. Freud et d'autres. Ils associent l'émergence de l'État aux propriétés particulières de la psyché humaine : le besoin des gens de pouvoir sur les autres, le désir d'obéir, d'imiter. C'est du pouvoir attribué à cette élite que naît le pouvoir étatique. En même temps, il y a toujours eu et il y a des gens qui ne sont pas d'accord avec les autorités, qui manifestent certaines aspirations et instincts agressifs. Pour garder dans la « bride » de telles qualités mentales de l'individu, l'état surgit.

L'État, selon les représentants de cette théorie, est le produit de la résolution de contradictions psychologiques entre des individus proactifs (actifs), capables de prendre des décisions responsables, et une masse passive, capable uniquement d'actions d'imitation, exécutant ces décisions. Cependant, le rôle des propriétés psychologiques de l'individu ne doit pas être exagéré dans le processus de l'origine de l'État. Ils n'agissent pas comme des raisons décisives et doivent être considérés précisément comme des moments de formation de l'État, car la psyché des gens se forme sous l'influence des conditions socio-économiques, militaro-politiques et autres conditions externes correspondantes.

Le représentant le plus éminent de la théorie patrimoniale de l'origine de l'État est K.L. Haller. L'État, à son avis, comme la terre, est la propriété privée du souverain. La théorie patrimoniale explique l'origine de l'État par la propriété foncière. Ces dirigeants dominent le territoire en vertu de leur droit « primordial » à la propriété. Dans une telle situation, les gens sont présentés comme des locataires de la terre du propriétaire et des fonctionnaires - sous la forme de commis aux dirigeants. Dans le rapport entre les concepts de « pouvoir-propriété », les représentants de cette théorie privilégient le droit de propriété. La propriété de ce bien s'étend ensuite à la propriété du territoire, qui est à la base de l'émergence de l'État. Cependant, pendant la période de leur émergence, les institutions étatiques sont loin d'être toujours vraiment à la disposition complète du gouvernant. De plus, à cette époque, il n'y avait pas tant le droit à la propriété privée que la possession violente de la terre. Dans le cadre de cette théorie, dans le processus d'origine de l'État, le rôle de la propriété privée de la terre est exagéré et, en même temps, l'influence sur elle de facteurs militaro-politiques, ethniques, religieux et autres est sous-estimée.

Le représentant le plus éminent de la théorie de l'irrigation (hydraulique) de l'origine de l'État est le scientifique allemand moderne E. Wittfogel. Il relie le processus d'émergence de l'État à la nécessité de construire des installations d'irrigation dans les sociétés agraires orientales. Cela s'accompagne d'une augmentation du nombre de fonctionnaires, personnes souveraines qui assurent utilisation efficace ces structures et en exploitant le reste des citoyens.

L'État, contraint de mener une politique rigidement centralisée dans de telles conditions, agit en tant que propriétaire unique et en même temps exploitant. Il contrôle, distribue, prend en compte, subordonnés. Les problèmes d'irrigation, selon Wittfogel, conduisent inévitablement à la formation d'une « classe gestionnaire-bureaucratique » qui asservit la société, à la formation d'une civilisation « agro-gestionnaire ». Cependant, dans le cadre de cette théorie, certains fragments du processus de formation de l'État sont trop catégoriquement mis en évidence comme les principaux, fondamentaux. Pendant ce temps, les raisons d'irrigation n'étaient caractéristiques que pour certaines régions de l'Est. Par conséquent, les représentants de cette doctrine sous-estiment les facteurs socio-économiques, militaro-politiques, psychologiques et autres, qui affectent également de manière assez significative le cours de l'émergence de l'État (voir schémas 5, 6).

La catégorie « essence » est empruntée par la théorie de l'état de droit à la philosophie et est utilisée pour l'examen répété des problèmes clés les plus importants. L'essence d'un phénomène en philosophie est comprise comme un ensemble de connexions et de relations profondes et régulières, qui, au total, constituent sa définition qualitative.

Lorsque vous considérez l'essence de l'État, vous devez prendre en compte deux aspects principaux : le fait que tout État est une organisation du pouvoir politique (côté formel) ; celui dont cette organisation sert les intérêts (le côté contenu).

Dans la littérature juridique, on distingue les approches suivantes de l'essence de l'État : - l'approche de classe, au sein de laquelle l'État peut être défini comme l'organisation du pouvoir politique de la classe économiquement dominante. (Ici, l'État est utilisé à des fins étroites, comme un moyen d'assurer principalement les intérêts de la classe dirigeante. Dans ce cas, la satisfaction prioritaire des intérêts d'une classe ne peut que susciter la résistance des autres classes. D'où le problème dans la constante "suppression" de cette résistance à l'aide de la violence, de la dictature. Les valeurs et intérêts humains communs sont également présents, mais ils passent au second plan) ;

• - une approche sociale générale, au sein de laquelle l'État peut être défini comme une organisation du pouvoir politique qui crée les conditions d'un compromis d'intérêts différentes classes et les groupes sociaux, (Ici, l'État est déjà utilisé à des fins plus larges, comme un moyen d'assurer principalement les intérêts publics, en concentrant les intérêts de diverses classes et couches, la majorité de la population du pays, en utilisant principalement une telle méthode de compromis) ;
• - les approches religieuses, nationales, raciales et autres de l'essence de l'État, dans le cadre desquelles, respectivement, les intérêts religieux, nationaux, raciaux domineront la politique d'un État particulier.

En général, nous pouvons dire avec certitude que l'essence d'un État particulier est multiforme et ne se réduit pas seulement à la classe et aux principes sociaux généraux. Par conséquent, dans l'essence de l'État, en fonction des conditions historiques, l'un des principes ci-dessus peut venir au premier plan.