Bénéficiaire : qui est-ce ? Qui est le bénéficiaire ?

L'économie de marché dans notre pays se développe, de nouveaux termes et concepts apparaissent que nous n'avons jamais rencontrés auparavant. Par conséquent, pour être « sur la crête de la vague », vous devez constamment élargir votre « vocabulaire économique ». Cela est nécessaire non seulement pour les professionnels, mais aussi pour les citoyens ordinaires. Après tout, nous avons tous quelque chose à voir avec la finance.

La définition de la notion de bénéficiaire est quelque peu différente selon le domaine auquel elle se rapporte : bancaire, finance générale, juridique, etc.

Cependant, ce terme peut également être défini en termes généraux. En termes simples, un bénéficiaire est une personne en faveur de laquelle sont réalisées certaines actions génératrices de profit (par exemple, ouverture d'un compte bancaire, transfert de fonds, ouverture d'une lettre de crédit, gestion fiduciaire d'un bien, etc.).

Le cadre législatif

La législation de notre pays vous aidera à comprendre plus spécifiquement la notion de bénéficiaire. Le principal acte réglementaire dans ce domaine est ce qu'on appelle. « loi anti-blanchiment » 115-FZ. Il définit le terme « bénéficiaire effectif » (paragraphe 13, article 3 de la loi 115-FZ) :

bénéficiaire effectif- aux fins de la présente loi fédérale, une personne physique qui, en fin de compte, directement ou indirectement (par l'intermédiaire de tiers) possède (a une participation prédominante de plus de 25 pour cent dans le capital) un client - une personne morale ou a la capacité de contrôler les actions du client. Le bénéficiaire effectif d'un client qui est une personne physique est considéré comme cette personne, sauf s'il existe des raisons de croire que le bénéficiaire effectif est une autre personne physique ;

La même loi fédérale stipule l'obligation pour les banques et autres institutions financières impliquées dans des transactions avec des fonds d'identifier les bénéficiaires effectifs. La loi précise également les modalités d'identification de ces personnes.

Le dernier amendement à la loi a été approuvé le 23 juin 2016 et enregistré au 215-FZ. Il clarifie les spécificités de la divulgation d'informations par les personnes morales. Selon cet acte réglementaire, ils doivent enregistrer les données sur les bénéficiaires effectifs dans leurs bases de données.

Il existe une obligation de mettre à jour régulièrement ces informations au moins une fois par an. Ils sont tenus de fournir ces informations sur demande :

• organismes habilités,
• autorités fiscales;
• organe exécutif fédéral.

Une personne morale qui ne fournit pas ces informations sera sanctionnée par une amende.

L'amélioration du cadre législatif a été motivée par la nécessité d'accroître la transparence des activités des organisations et de réduire les risques de leur implication dans des activités douteuses, notamment celles liées au blanchiment d'argent et au financement d'activités terroristes.

Le cadre législatif régissant les relations avec les bénéficiaires a été complété par le Règlement de la Banque de Russie n° 499-P du 15 octobre 2015. Elle prescrit les modalités d'identification des bénéficiaires et des bénéficiaires effectifs par les établissements de crédit afin de garantir les objectifs de lutte contre le blanchiment des produits du crime. Le Règlement précise :

• critères d'identification des bénéficiaires par les établissements de crédit ;
• les documents fournis par ses clients à ces fins ;
• les caractéristiques de tenue du dossier d’un client ;
• d'autres questions.

Parallèlement, la Banque centrale de la Fédération de Russie explique régulièrement aux établissements de crédit les spécificités du fonctionnement de ces lois et examine les cas exceptionnels. Ces points sont abordés à la fois dans les lettres de la Banque centrale de la Fédération de Russie et dans les conférences, tables rondes, etc.

Qui est le bénéficiaire ?

Les lois fédérales 115-FZ et 215-FZ définissent ainsi le terme « bénéficiaire effectif » : il s'agit d'une personne physique qui possède directement ou indirectement une personne morale, ou a la capacité d'exercer un contrôle direct sur ses actions. Dans ce cas, « propriété d'une personne morale » désigne la participation prédominante d'une personne physique dans celle-ci à hauteur de 25 % du capital.

La loi fédérale n° 134-FZ du 28 juin 2013 oblige les banques à identifier les bénéficiaires effectifs, non seulement les personnes morales, mais également les personnes physiques. Ainsi, dans l'exercice de leurs fonctions, les établissements de crédit sont confrontés à un certain nombre de problèmes. L'une d'elles consiste à identifier les bénéficiaires des clients.

La notion de bénéficiaire et les caractéristiques de son identification différeront quelque peu selon qu'il agit au profit d'une personne morale ou d'une personne physique.

Qui est le bénéficiaire final d’une personne morale ?

La chaîne des bénéficiaires se termine par une personne ou un groupe de personnes spécifique qui reçoit un certain profit. Cette personne est le bénéficiaire final. En termes simples, ce concept peut s'expliquer comme suit : le bénéficiaire final d'une personne morale est une personne physique qui tire des bénéfices des activités de l'organisation ou de la gestion immobilière.

Bénéficiaire et bénéficiaire : quelle est la différence ?

Si tout est clair avec le bénéficiaire final, alors les notions de « bénéficiaire » et de « bénéficiaire effectif » sont souvent substituées. En effet, ces deux entités perçoivent des revenus des actions du client. Ainsi, certaines sources les considèrent généralement comme équivalentes.

Cependant, la législation russe donne des définitions différentes à ces termes. Cela peut être vu dans 115-FZ. Ainsi, un bénéficiaire effectif désigne une entité qui possède un client - une personne morale, ou qui a la capacité d'exercer un contrôle sur ses actions. Pour ce faire, il doit détenir plus de 25 % des actions de la société.

Et le bénéficiaire, selon la même loi, est défini comme l'entité au profit de laquelle le client exerce ses activités.

Ainsi, la notion de « bénéficiaire effectif » apparaît plus précise et étroite, qui précise spécifiquement que le bénéficiaire doit posséder plus de 25 % des actions du capital de l'organisation pour être considéré comme son bénéficiaire. Il doit également y avoir accès pour le gérer et le contrôler. Le bénéficiaire ne peut pas le faire car il ne possède pas de part propre dans la société.

Sur cette base, lorsque les autorités de régulation identifient des actions illégales, elles s'intéressent avant tout aux bénéficiaires effectifs des organisations. Cela s'explique par le fait que ce sont ces derniers qui prennent les décisions concernant les actions illégales.

Caractéristiques d'identification d'un bénéficiaire

Il devrait y avoir des approches distinctes pour déterminer le bénéficiaire pour les personnes physiques et morales.

Pour une personne morale

Le bénéficiaire d'une personne morale est soit un ou plusieurs propriétaires effectifs de l'organisation, qui ont le droit d'exercer une influence directe ou indirecte sur l'entreprise. Cet impact peut être à la fois direct et indirect.

La difficulté d'identifier les bénéficiaires est d'autant plus difficile que les informations les concernant peuvent ne pas être indiquées dans les documents de l'entreprise. Ou bien leur participation officielle à ses activités peut être sous-estimée. Leur identité est établie par les employés de la banque et ne peut être connue que d'eux et des agents commerciaux.

Certaines entreprises essaient de ne pas divulguer d'informations sur leurs bénéficiaires, par exemple dans les cas suivants :

• lors du recours à des sociétés offshore ;
• lors de l'optimisation de la fiscalité et de l'évasion fiscale ;
• lors du blanchiment de fonds obtenus par des moyens criminels.

La voix du bénéficiaire d'une personne morale est dominante dans la résolution d'un certain nombre de questions clés des activités de l'organisation, telles que : la répartition des bénéfices, la participation à des projets d'investissement. A ces fins, le bénéficiaire a le droit de participer à l'assemblée des actionnaires de la société.

Afin d'assurer la participation du bénéficiaire à la gestion de l'entreprise et de dissimuler autant que possible les informations sur son identité, divers schémas d'enregistrement des biens et des titres de propriété sont utilisés.

À titre d’exemple, prenons la situation suivante : un bénéficiaire obtenant l’accès aux comptes de l’organisation grâce à une procuration délivrée par un directeur « factice ». Le bénéficiaire est propriétaire des biens au porteur. Cela peut également être fait par l'intermédiaire de personnes agissant en qualité d'actionnaires prête-nom.

Exemple

Donnons un exemple de détermination du bénéficiaire ultime d'une personne morale.

Ainsi, des informations ont été récemment rendues publiques sur le bénéficiaire ultime de l'entreprise Rusal et de la société de gestion Basic Element, Oleg Deripaska. Il a été contraint de divulguer des informations sur la structure de propriété de ces sociétés sous la pression des investisseurs internationaux. Pour ce faire, Deripaska a été contraint d’admettre qu’il est l’unique propriétaire de ces sociétés.

Dans cet exemple, le « bénéficiaire ultime » désigne l'unique propriétaire de l'entreprise, c'est-à-dire Oleg Déripaska. Il peut détenir les actifs des sociétés directement ou indirectement, c'est-à-dire à travers certaines structures tierces.

Pour un particulier

Il est difficile d’établir des informations sur les bénéficiaires des particuliers pour de nombreuses raisons. Cela est notamment dû au fait que les clients ne divulguent pas ces informations, intentionnellement ou non.

Parallèlement, l'identification des bénéficiaires des personnes morales est plus facile grâce à la présence dans l'arsenal des établissements de crédit de portails d'information tels que SPARK ou Kommersant KARTOTEKA, dans lesquels ces informations peuvent être trouvées.

Pour information : la nécessité d’identifier un bénéficiaire d’une personne physique est prévue par les normes des organisations internationales. Il ne s’agit pas là d’un simple « caprice » de l’organisme habilité russe.

Soulignons les bénéficiaires possibles d'un particulier :

• représentant légal de ce sujet ;
• curateur.

Et ce, si nous n’envisageons pas les options qui ont des connotations criminelles. Citons ici, à titre d'exemple, la participation de chômeurs, d'étudiants ou simplement de personnes à faible revenu à des programmes de retrait d'argent, devenus plus fréquents dans notre pays.

D'un point de vue formel, les personnes qui les ont embauchés seront les bénéficiaires de ces clients - les particuliers. Toutefois, ces bénéficiaires peuvent ne pas être identifiés par la banque.

Qui demande ces informations ?

Tout d’abord, les autorités de contrôle doivent obtenir des informations fiables sur les bénéficiaires effectifs. Cette information est si importante pour plusieurs raisons. Ils sont nécessaires pour organiser la contre-attaque :

• « blanchiment » des produits du crime ;
• financement d'activités terroristes;
• fraude fiscale;
• retrait illégal de fonds à l'étranger, etc.

Outre les organismes de contrôle, les créanciers ont également besoin de ces informations pour prendre une décision éclairée sur la possibilité de fournir des fonds.

Les établissements de crédit dans lesquels les clients ouvrent des comptes sont tenus d'identifier les informations sur les bénéficiaires effectifs. Dans les questionnaires, ils sont tenus d'indiquer s'ils agissent dans leur propre intérêt ou au profit de tiers. Les établissements de crédit transmettent eux-mêmes ces informations au Rosfinmonitoring.

Pour lutter contre le blanchiment d’argent, les établissements de crédit doivent établir les informations suivantes sur le bénéficiaire de leur client : nom complet, nationalité, date de naissance, adresse de résidence, numéro d’identification fiscale, détails du passeport ou de la carte de migration.

Un exemple de remplissage de ces informations est donné dans le 115-FZ.

Droits et responsabilités des bénéficiaires

Le bénéficiaire dispose des droits suivants :

• cession d'actions propres;
• contrôle du respect de leurs fonctions par la direction de l'organisation ;
• participation aux réunions tenues par la direction de la société et prise de décisions en fonction de sa propre participation dans celle-ci ;
• recevoir des revenus provenant des résultats du fonctionnement de l’organisation.

Le bénéficiaire peut protéger ses biens en concluant un contrat de fiducie. Toutefois, en cas de violation de ses conditions, le bénéficiaire lui-même en sera tenu responsable.

Quelques nuances

Toutes les organisations n’ont pas de propriétaires ultimes. Les organisations à but non lucratif n’en disposent donc pas. Cela s'explique par le fait que le but de leurs activités n'est pas de réaliser du profit.

Cependant, il n'est pas toujours possible d'obtenir des informations sur les bénéficiaires auprès d'une organisation commerciale. Ainsi, même si les établissements de crédit disposent de nombreuses méthodes pour identifier les bénéficiaires ultimes, leur identité peut dans certains cas rester secrète.

Cela s'explique par la présence de systèmes bien développés de dissimulation du bénéficiaire final. De tels cas sont particulièrement typiques pour les transactions fiduciaires.

Malgré l'importance d'identifier les bénéficiaires, le cadre législatif russe n'est pas encore complètement formé et présente de nombreuses lacunes ICI >>>.

Les relations marchandes se développent, de nouvelles entités économiques émergent. Et beaucoup de gens ordinaires ne comprennent pas ce que signifie le mot BÉNÉFICIAIRE. Essayons de le comprendre. Ce concept a plusieurs définitions. Et si vous envisagez de vous lancer dans des activités de commerce extérieur, vous devez absolument comprendre toute la variété des nouveaux concepts.

Bénéficiaire

Une personne morale et une personne physique peuvent être bénéficiaires. Leurs revenus sont générés par la réalisation de transactions spécifiques. Ils sont également bénéficiaires des transactions réalisées sur leurs biens lorsqu'ils sont gérés en fiducie. Les parties intéressées, comme on les appelle aussi, peuvent détenir des lettres de change et des lettres de crédit bancaires.

Qu'est-ce qu'un bénéficiaire ? Si des activités de commerce extérieur sont exercées, c'est une entreprise qui fait office de vendeur. Si des opérations de fiducie sont réalisées, c'est la personne qui bénéficie de la gestion fiduciaire de ses biens.

Il existe une autre définition qui explique qui est le bénéficiaire. Vous pouvez devenir bénéficiaire par succession si celui qui était inscrit au contrat d'assurance comme bénéficiaire est décédé avant l'expiration de la durée de cette convention. Traduit du français, ce mot se traduit par profit.

Bénéficiaire effectif

Selon la législation russe, le bénéficiaire effectif est la personne qui possède réellement l’intégralité de l’entreprise.

Le bénéficiaire perçoit les bénéfices des activités du client dans le cadre d'un contrat d'agence ou de gestion fiduciaire.

Le bénéficiaire effectif est une personne physique. Il est propriétaire de l'entreprise directement ou par l'intermédiaire d'autres personnes. Peut contrôler toutes les activités du client.

Ces personnes ne figurent peut-être pas dans les actes constitutifs, mais elles contrôlent pleinement la conduite des affaires. Selon la loi, le bénéficiaire effectif détient une part du capital d'une personne morale de vingt-cinq pour cent ou plus.

Le bénéficiaire final est une personne physique, propriétaire de l’organisation bénéficiaire. C’est lors de l’ouverture des sociétés offshore que sont apparus les propriétaires ultimes cachés des bénéfices. Les informations les concernant ne sont connues que de la banque lors de l’ouverture d’un compte et du mandataire de l’entreprise. Le bénéficiaire final peut disposer du compte bancaire.

Lire aussi : Facteur de charge des fonds en circulation

Bénéficiaire et bénéficiaire

Existe-t-il des similitudes et des différences entre un bénéficiaire et un bénéficiaire ? Les deux ont des revenus provenant des actions des clients. Différence. Le propriétaire ultime détient une participation dans l’entreprise, un quart ou plus. Et il peut contrôler et gérer les activités de cette entreprise. Le bénéficiaire ne peut pas le faire. Il n'a même pas sa propre part.

Le contrôle de l'État est exercé sur les bénéficiaires. Il existe certaines conditions dans lesquelles l'entreprise est tenue de fournir les informations nécessaires à leur sujet. Cela est nécessaire pour identifier les actes criminels et les prévenir. Ces informations contribuent également à prévenir la fraude financière.

Bénéficiaires et informations les concernant

Nous avons déjà expliqué pourquoi des informations sur ces personnes peuvent être nécessaires. Récemment, un autre point a été ajouté, non moins important que celui ci-dessus : la prévention des opérations terroristes et la lutte contre les terroristes.

Les structures bancaires peuvent également exiger les informations nécessaires et les entreprises sont tenues de les fournir. Et des banques, ces informations sont transmises au Rosfinmonitoring. Les banques ne peuvent pas éviter de le faire, car sinon elles pourraient être condamnées à une amende pouvant atteindre un demi-million de roubles. Cela s'applique non seulement aux banques, mais à toutes les institutions financières.

Certaines entreprises, afin de masquer les données du véritable propriétaire, ouvrent un compte au nom d'une personne qui n'a que le droit de signer. Le bénéficiaire dans ce cas est sous contrôle constant. Il s'avère qu'il est facile d'identifier le bénéficiaire, mais plus difficile : le véritable propriétaire.

Les agences financières et autres agences gouvernementales demandent également des données aux véritables propriétaires. Par exemple, lors de la conclusion de marchés publics. Le document « Informations sur la chaîne des propriétaires, y compris les bénéficiaires » enregistre toutes les données des bénéficiaires.

Droits et obligations

Les droits des bénéficiaires sont protégés par la loi. Mais ils ont aussi certaines obligations. Le bénéficiaire peut protéger ses biens grâce à une convention particulière de gestion fiduciaire. Si le contrat est violé, le propriétaire final et le prête-nom en sont responsables.

BÉNÉFICIAIRE

BÉNÉFICIAIRE

(depuis Français avantage - profit, avantage)

la personne à qui le paiement en espèces est destiné, le bénéficiaire de l'argent, des avantages, des bénéfices, des revenus. Une orthographe possible du terme est bénéficiaire.

Raizberg B.A., Lozovsky L.Sh., Starodubtseva E.B.. Dictionnaire économique moderne. - 2e éd., rév. M. : INFRA-M. 479 p.. 1999 .

Dictionnaire économique. 2000 .

Voyez ce qu'est « BÉNÉFICIAIRE » dans d'autres dictionnaires :

- (bénéficiaire) 1. Une personne en faveur de laquelle la gestion fiduciaire est effectuée. 2. Une personne qui est héritière en vertu d'un testament. 3. La personne qui reçoit de l'argent en vertu d'une lettre de crédit. 4. La personne qui reçoit le paiement après... ... Dictionnaire financier

- (de lat. beneficium Benefit) bénéficiaire, c'est-à-dire une personne bénéficiant d'avantages en vertu d'un contrat ou d'une autre base juridique, incl. la personne dans l'intérêt de laquelle les biens en fiducie sont exercés, le bénéficiaire de l'argent en vertu d'une lettre de crédit ou... ... Dictionnaire juridique

- (Bénéficiaire) (du bénéfice français, bénéfice) la personne à qui le paiement en espèces est destiné, le destinataire de l'argent. Personne qui perçoit des revenus de ses biens transférés en fiducie à une autre personne, morale ou physique (avec... ... Wikipédia

BÉNÉFICIAIRE, BÉNÉFICIAIRE [ing. propriétaire bénéficiaire d'un bénéfice ou d'un fief] une personne qui reçoit des revenus de biens en fiducie (lettre de crédit (LEC), police d'assurance (POLICY), etc.), ou une personne en faveur de laquelle ce bien est établi... Dictionnaire des mots étrangers de la langue russe

Nom, nombre de synonymes : 2 bénéficiaire (1) destinataire (17) Dictionnaire des synonymes ASIS. V.N. Trishin. 2013… Dictionnaire de synonymes

- (bénéficiaire) 1. Une personne en faveur de laquelle la gestion fiduciaire est effectuée. 2. Une personne qui est héritière en vertu d'un testament. Entreprise. Dictionnaire. M. : INFRA M, Maison d'édition Ves Mir. Graham Betts, Barry Brindley, S. Williams et d'autres... ... Dictionnaire des termes commerciaux

Bénéficiaire- bénéficiaire La personne en faveur de laquelle le paiement est effectué, la lettre de crédit est émise ; bénéficiaire d'un contrat d'assurance. Sujets comptabilité Synonymes bénéficiaire ... Guide du traducteur technique

Bénéficiaire- voir Garantie bancaire ; Lettre de crédit irrévocable... Encyclopédie du droit

BÉNÉFICIAIRE- BÉNÉFICIAIRE (du latin beneficium beneficium) bénéficiaire, c'est-à-dire une personne qui bénéficie d'avantages sur la base d'un contrat ou d'une autre base juridique, incl. la personne dans l'intérêt de laquelle les biens en fiducie sont exercés... ... Encyclopédie juridique

Bénéficiaire- (Bénéficiaire) Contenu Contenu Définition Bénéficiaire (également bénéficiaire, du bénéfice français - bénéfice, bénéfice) - la personne ou à qui le paiement en espèces est destiné, le destinataire de l'argent. Par exemple : Une personne qui reçoit... ... Encyclopédie des investisseurs

Livres

• Bénéficiaire ultime, Roman Kuzyuk. C'est l'histoire du développement pendant trois ans d'une entreprise prospère en une grande entreprise sous l'influence d'un bénéficiaire inconnu. Le nouveau propriétaire force les actionnaires et dirigeants restants de l'entreprise...

bénéficiaire du paiement d'argent, de revenus, de bénéfices et d'autres avantages et bénéfices en vertu d'un instrument de dette ou d'un contrat, la soi-disant personne qui transfère ses biens en fiducie et en reçoit des revenus

Informations sur la notion de Bénéficiaire, les droits du Bénéficiaire, leur identification, le code du Bénéficiaire et ce qu'est un bénéficiaire

Développer le contenu

Réduire le contenu

Le bénéficiaire est la définition

Le bénéficiaire est, une personne morale ou physique qui reçoit de l'argent, un avantage financier sur la base d'un titre de créance ou d'un accord. De plus, il reçoit également des revenus de la fiducie en louant également la propriété à une autre personne. Et bien entendu, le bénéficiaire peut réaliser un bénéfice en transférant des actions aux actionnaires pour qu'elles soient utilisées par un courtier.

Il existe plusieurs autres interprétations du terme bénéficiaire. Lors de la réalisation d'opérations fiduciaires, le bénéficiaire est la personne en faveur de laquelle s'effectue la gestion fiduciaire du bien. En assurance, le bénéficiaire est la personne désignée pour recevoir les prestations. Son nom est inscrit sur la police d'assurance.

Vous pouvez également devenir bénéficiaire en vertu du droit des successions. Cela se produit lorsque la personne inscrite dans la police d'assurance comme bénéficiaire ne vit pas jusqu'à la fin du contrat d'assurance. Lorsqu'il assure un bien, tout propriétaire devient bénéficiaire si son bien est assuré à son profit par une autre personne. En outre, le bénéficiaire est toute personne en faveur de laquelle la banque émettrice ouvrira une lettre de crédit documentaire.

Bénéficiaire(également bénéficiaire, bénéficiaire du bénéfice français - bénéfice, bénéfice)- Ce, la personne physique ou morale à qui le paiement en espèces est destiné, le destinataire de l'argent.

Un bénéficiaire est celui qui perçoit des revenus de ses biens transférés en gestion fiduciaire à une autre personne, morale ou physique (lors de la location, de la location), ou de l'utilisation de ses biens par des tiers (par exemple, lorsqu'un actionnaire transfère des actions pour les utiliser à un courtier afin d'obtenir un profit maximum (dividende)), le véritable propriétaire.

Le bénéficiaire est Dans le cas d'une fiducie, personne qui reçoit les revenus de la fiducie.

Le bénéficiaire est, en assurance, personne désignée par le preneur d'assurance pour recevoir les paiements d'assurance au titre d'un contrat d'assurance. Fixé dans la police d'assurance.

Le bénéficiaire est, il peut également y avoir une personne en vertu du droit des successions, si la personne désignée comme telle dans la police d'assurance (contrat) ne vit pas jusqu'à l'expiration du contrat d'assurance.

En assurance de biens, tout propriétaire peut être bénéficiaire si les biens lui appartenant sont assurés par une autre personne en sa faveur. Par exemple, le locataire (locataire) conclut un contrat d'assurance en tant que preneur d'assurance, et le bénéficiaire du contrat est le bailleur (bailleur).

Le bénéficiaire est également la personne en faveur de laquelle la banque émettrice ouvre une lettre de crédit documentaire.

Droits des bénéficiaires

Comme le note Avanesova G., « les droits du bénéficiaire à recevoir une somme d'argent au titre d'une garantie bancaire peuvent être menacés conformément à l'article 174 du Code civil* (384), qui stipule que si les pouvoirs d'un organe de une personne morale pour réaliser une transaction sont limitées par ses documents constitutifs par rapport à la manière dont ils sont définis dans la procuration, dans la loi, ou tels qu'ils peuvent être considérés comme évidents compte tenu de la situation dans laquelle la transaction est effectuée, et lorsque elle a été réalisée, un tel organe de la personne morale a dépassé ces restrictions, la transaction peut être déclarée invalide par le tribunal à la demande de la personne dans l'intérêt de laquelle des restrictions sont établies, s'il est prouvé que l'autre partie à la transaction connaissait ou aurait dû connaître ces restrictions.

En outre, il convient de garder à l'esprit que, selon l'article 173 du Code civil de la Fédération de Russie, « une transaction effectuée par une personne morale en conflit avec les buts de ses activités, spécifiquement limitées dans ses actes constitutifs, ou par une personne morale qui n'a pas d'autorisation pour exercer l'activité concernée peut être déclarée invalide par le tribunal à la demande de cette personne morale, de son fondateur (participant) ou d'un organisme gouvernemental exerçant un contrôle ou une surveillance sur les activités de la personne morale. entité, s'il est prouvé que l'autre partie à la transaction connaissait ou aurait dû connaître son illégalité"

Avec l'adoption de la loi fédérale « sur l'enregistrement par l'État des personnes morales » et dans le cadre des modifications apportées le 7 août 2001 à la loi fédérale « sur les banques et les activités bancaires », le problème de la vérification de la capacité juridique du garant devient moins compliqué. Et pourtant, la nécessité d’étudier la capacité juridique du garant demeure. Comme le note à juste titre G. Avanesova, la vérification par le bénéficiaire des documents du garant confirmant la légalité de sa création, la capacité juridique particulière, la légalité et les pouvoirs des organismes agissant en son nom ne devrait pas lui paraître une perte de temps, puisque les informations contenues ou absent dans les documents constitutifs aidera à résoudre correctement la question de l'acceptation de la garantie et du respect de l'obligation principale.

La principale source d'information sur le garant est sa charte et donc, avant de commencer à l'étudier, le bénéficiaire doit s'assurer qu'il dispose de la dernière édition de la charte. Il doit consulter l'original du certificat d'enregistrement public de la personne morale, car au verso sont indiquées toutes les modifications apportées à la charte * (387).

Une garantie bancaire ne peut être révoquée par le garant sauf disposition contraire de celle-ci.

Le droit de réclamation contre le garant appartenant au bénéficiaire au titre d'une garantie bancaire ne peut être transféré à une autre personne, sauf disposition contraire de la garantie.

La demande du bénéficiaire de versement d'une somme d'argent au titre d'une garantie bancaire est soumise au garant par écrit, accompagnée des documents précisés dans la garantie. Dans la demande ou dans une annexe à celle-ci, le bénéficiaire doit indiquer quelle est la violation par le donneur d'ordre de l'obligation principale pour laquelle la garantie a été émise.

La réclamation du bénéficiaire doit être soumise au garant avant la fin du délai précisé dans la garantie pour laquelle elle a été délivrée.

Dès réception de la demande du bénéficiaire, le garant doit en aviser immédiatement le donneur d'ordre et lui fournir copie de la demande accompagnée de tous les documents s'y rapportant.

Le garant doit examiner la réclamation du bénéficiaire et les documents qui l'accompagnent dans un délai raisonnable et faire preuve de diligence raisonnable pour déterminer si la réclamation et les documents qui l'accompagnent sont conformes aux termes de la garantie.

Le garant refuse de satisfaire la créance du bénéficiaire si cette créance ou les documents qui y sont joints ne sont pas conformes aux termes de la garantie ou sont présentés au garant après l'expiration du délai précisé dans la garantie. Le garant doit notifier immédiatement au bénéficiaire le refus de satisfaire sa créance.

Si le garant, avant de satisfaire la créance du bénéficiaire, se rend compte que l'obligation principale garantie par la garantie bancaire a déjà été remplie en totalité ou en partie, a pris fin pour d'autres raisons ou est invalide, il doit en informer immédiatement le bénéficiaire et le directeur à ce sujet.

Les réclamations répétées du bénéficiaire reçues par le garant après cette notification sont soumises à la satisfaction du garant.

Code bénéficiaire (décodage KBe)

KBe (Beneficiary Code) contient des informations cryptées sur le destinataire des fonds.

La valeur de ce champ est composée de deux chiffres : le premier chiffre indique si le destinataire est un résident de la République du Kazakhstan, le second indique le secteur de l'économie auquel il appartient.

Premier chiffre – Code de résidence

1 – résident de la République du Kazakhstan

2 – non-résident de la République du Kazakhstan

Le deuxième chiffre est le secteur économique

1 – Gouvernement central

2 – Autorités régionales et locales

3 – Banques centrales (nationales)

4 – Autres établissements de dépôt

5 – Autres institutions financières

6 – Organismes non financiers étatiques

7 – Organisations non gouvernementales non financières

8 – Organisations à but non lucratif au service des ménages

9 – Ménages

Questionnaire d'un particulier (bénéficiaire)

Les informations spécifiées sont demandées par la Banque au Client sur la base de l'alinéa 2 du paragraphe 1 de l'article 7 de la loi fédérale du 7 août 2001 n° 115-FZ « sur la lutte contre la légalisation (blanchiment) des produits du crime et le financement du terrorisme. » Sur la base du paragraphe 14 de l'article 7 de la loi 115-FZ, le client est tenu de fournir à la banque les informations spécifiées.

Conformément à l'article 3 de la loi 115-FZ (telle que modifiée par la loi fédérale n° 134-FZ du 28 juin 2013 « portant modification de certains actes législatifs de la Fédération de Russie visant à lutter contre les transactions financières illégales »), le bénéficiaire effectif est un personne physique qui, en fin de compte, directement ou indirectement (par l'intermédiaire de tiers) possède (a une participation prédominante de plus de 25 pour cent dans le capital) du client - une personne morale ou a la capacité de contrôler les actions du client en l'absence de finalité. propriétaires avec une participation directe/indirecte (par l'intermédiaire de tiers) de plus de 25 %, le questionnaire comprend des informations sur la ou les personnes physiques qui ont la capacité de contrôler les actions du client - une personne morale.

Le questionnaire doit être accompagné d'un schéma de la structure de propriété du Client - une personne morale, y compris les organisations intermédiaires, jusqu'aux propriétaires ultimes - les personnes physiques avec une part de propriété directe/indirecte (par l'intermédiaire de tiers) de plus de 25%, tiré par analogie avec l’Annexe 1 de ce questionnaire.

Qu’est-ce que le bénéfice ?

Beneficium (du latin beneficium - bénéfice). Au Moyen Âge et plus tard, ce mot désignait la propriété foncière transférée pour un usage à vie sous condition de service - judiciaire, administratif, mais principalement militaire ; par conséquent, le bénéfice est généralement compris comme une propriété foncière militaire conditionnelle (contrairement au précarium, qui était une propriété conditionnelle de type paysan). Le non-respect des conditions par le titulaire entraînait la liquidation de la prestation. En cas de décès du bénéficiaire ou du cessionnaire, les prestations étaient restituées au propriétaire ou à ses héritiers. Les bénéfices pourraient alors être transférés sur la base d'un nouvel accord.

L’émergence du bénéfice- une des manifestations de la révolution agraire survenue dans l'État franc au VIIIe siècle. : les allods, les dons de propriété totalement inconditionnelle ont été remplacés par des subventions pour une utilisation à vie. La structure sociale de la société franque change, une nouvelle couche militaire de bénéficiaires apparaît, liée au pouvoir royal par les relations foncières. Aux IX-X siècles. les bénéfices ont acquis les caractéristiques d'une querelle (lena). Les bénéficiaires ont contribué à l'émergence de chevaliers guerriers professionnels, ainsi qu'à l'émergence de relations de loyauté personnelle et de patronage (vassalité) entre le concédant et le bénéficiaire. Les bénéfices étaient distribués non seulement par les rois, mais aussi par les grands seigneurs féodaux. Bientôt, de nombreux bénéficiaires devinrent plus puissants que les rois.

Dès le début du VIe siècle, ce terme commença également à désigner une position rentable ou une parcelle de terrain reçue par le clergé en récompense.

Qui est le bénéficiaire effectif ?

Les responsables gouvernementaux ont évoqué à plusieurs reprises la nécessité d'identifier les propriétaires finaux, justifiant cela par la tâche d'assurer la transparence de la structure de propriété et des transactions des parties intéressées, les aspects fiscaux, ainsi que le désir de l'État de comprendre clairement qui se cache derrière les structures d'entreprise. et est responsable en dernier ressort de leurs activités. Ainsi, en juin 2013, la notion de « bénéficiaire effectif » est apparue dans la législation russe. À première vue, rien n'a changé dans les activités des entités commerciales - aucune responsabilité supplémentaire n'a encore été introduite. Toutefois, la collecte d’informations sur les bénéficiaires effectifs ne constitue que la première étape vers de futurs changements dans le domaine du contrôle des entreprises.

Propriétaire véritable vs personne contrôlante

La notion de « bénéficiaire effectif » a été introduite dans la loi fédérale du 7 août 2001 n° 115-FZ « sur la lutte contre la légalisation (blanchiment) des produits du crime et le financement du terrorisme » par la loi fédérale du 28 juin 2013. N° 134-FZ « Sur les amendements à certains actes législatifs de la Fédération de Russie concernant la lutte contre les transactions financières illégales ».

Le nouveau concept sera utilisé aux fins de la collecte et du stockage obligatoires d'informations sur toute entreprise cliente d'une organisation qui effectue des transactions avec des fonds ou d'autres biens.

L'innovation touchera presque toutes les personnes morales disposant d'un compte bancaire ou clientes de compagnies d'assurance ou d'acteurs professionnels du marché des valeurs mobilières.

La nécessité d'adopter ces changements est due à la mise en conformité de la législation russe avec les exigences du Groupe d'action financière sur le blanchiment d'argent (GAFI) et de l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE).

D'une manière générale, la définition du bénéficiaire effectif donnée dans la loi n° 115-FZ correspond à la définition contenue dans la directive 2005/60/CE du Parlement européen et du Conseil du 26 octobre 2005 interdisant l'utilisation du système financier à des fins commerciales. finalité du blanchiment de capitaux et du financement du terrorisme (Directive 2005/60/CE du Parlement européen et du Conseil du 26 octobre 2005 relative à la prévention de l'utilisation du système financier aux fins du blanchiment de capitaux et du financement du terrorisme).Conformément à Dans le cadre de la présente directive, le bénéficiaire effectif est une personne physique (personne) qui possède ou contrôle en fin de compte le client, et/ou la personne physique pour le compte de laquelle la transaction ou l'activité est menée.

Il est facile de remarquer que le nouveau concept est similaire au concept de « personne détenant le contrôle » déjà utilisé dans la législation (lois fédérales du 22 avril 1996 n° 39 Loi fédérale « sur le marché des valeurs mobilières », du 26 octobre 2002 n° 39). 127-FZ « Sur l'insolvabilité (faillite) ») (ci-après dénommée la loi n° 127-FZ). La principale différence entre eux réside dans le seuil de détention d'actions dans le capital autorisé - une personne qui a la capacité de contrôler plus de 50 % des voix dans l'organe de direction le plus élevé d'une organisation contrôlée est reconnue comme personne contrôlante.

A cela s'ajoutent également les notions déjà contenues dans la législation russe :

Affiliés ;

Groupe de personnes ;

Personnes solidaires ;

Personnes intéressées.

Une discussion active se poursuit concernant les innovations prévues par les modifications proposées au Code civil de la Fédération de Russie. Parallèlement à la notion de « personnes affiliées », dont le statut est déterminé par des caractéristiques formelles, il est proposé d'introduire dans le Code civil de la Fédération de Russie la notion de « personne détenant le contrôle », dont le statut est associé avant tout à la capacité à contrôler la gestion d'une personne morale, y compris de manière informelle. Derrière la formulation proposée sur « la capacité de donner des instructions obligatoires à une telle personne morale » (article 53.3 du projet de loi fédérale n° 47538-6), il existe des motifs illimités pour qualifier diverses relations comme impliquant le contrôle d'une personne sur une autre.

Dans la législation en vigueur, ces relations de dépendance sont régies par l'art. 105 du Code civil de la Fédération de Russie « Société commerciale filiale », qui traite uniquement des relations de dépendance entre sociétés ou sociétés de personnes. Les modifications proposées dans le Code civil de la Fédération de Russie introduisent également des individus et des organisations d'autres formes organisationnelles et juridiques dans le cercle des personnes contrôlantes et impliquent un contrôle à la fois direct et indirect.

La diversité des définitions semble inutile, mais elle est due à la différence des tâches qui incombent au législateur. L’objectif principal des autorités fiscales est de lutter contre ce que l’on appelle la planification fiscale et, dans ce cas, la reconnaissance du bénéficiaire effectif d’une personne physique qui est en fin de compte le véritable bénéficiaire des revenus correspondrait à cet objectif.

L'objectif des autorités antimonopoles est de contrôler la concentration économique et elles (ainsi que les régulateurs du marché des valeurs mobilières) exigent plutôt des informations sur les personnes exerçant un contrôle effectif, ainsi que sur les formes et les motifs de dépendance (économique et juridique), c'est-à-dire sur le contrôle. personnes. La loi n° 115-FZ poursuit un autre objectif : lutter contre la légalisation (blanchiment) des produits du crime (nous incluons également ici la corruption) et le financement du terrorisme.

Le statut juridique (personnalité juridique, droits et obligations) du bénéficiaire effectif n'est pas défini par la loi. Les informations sont collectées afin de lutter contre les transactions financières illégales.

Cependant, l’État a annoncé à plusieurs reprises d’autres projets. Par exemple, le discours budgétaire du Président de la Fédération de Russie à l'Assemblée fédérale du 25 mai 2009 « Sur la politique budgétaire pour 2010-2012 » contenait des recommandations visant à légiférer sur des mécanismes visant à contrer le recours aux accords de double imposition afin de minimiser les impôts lorsque effectuer des transactions avec des sociétés étrangères dans les cas où les bénéficiaires ultimes ne sont pas des résidents du pays avec lequel l'accord est conclu.

Les principales orientations de la politique fiscale de la Fédération de Russie pour 2012 et pour la période de planification 2013 et 2014 (approuvées par le gouvernement de la Fédération de Russie le 7 juillet 2011) prévoient des modifications au Code des impôts de la Fédération de Russie afin de contrer l'utilisation d'accords fiscaux internationaux à des fins inconvenantes, ainsi que dans le but de créer des incitations fiscales pour la transition des organisations des zones offshore vers la juridiction de la Fédération de Russie. En particulier, il est supposé que les avantages et préférences prévus par les traités internationaux en vigueur auxquels la Fédération de Russie est partie ne s'appliqueront pas dans les cas où leurs bénéficiaires ultimes ne sont pas des résidents des pays parties à ces traités. Il est possible que la base d'informations en cours de création soit ensuite utilisée dans d'autres domaines d'intérêt de l'État.

Revenant à la question de la relation entre les notions de « bénéficiaire effectif » et de « personne détenant le contrôle », on ne peut s'empêcher de rappeler la responsabilité des personnes détenant le contrôle qui existe déjà dans la législation actuelle.

Notamment, conformément à la loi n° 127-FZ, les personnes contrôlant le débiteur sont solidairement responsables de ses obligations monétaires et (ou) de ses obligations d'effectuer des paiements obligatoires.

Ainsi, dans l'un des cas, le défendeur a été tenu responsable du fait d'autrui pour les dettes parce que, selon le tribunal, il avait établi un contrôle informel effectif sur les activités du débiteur par l'intermédiaire de personnes le contrôlant formellement. Pour prendre sa décision, le tribunal a examiné diverses preuves du contrôle du débiteur sur le défendeur (y compris une lettre de déclaration envoyée au commissaire aux comptes, qui contenait une liste des sociétés contrôlées par le défendeur) (Résolution de la dix-septième cour d'appel d'arbitrage du mois de février 27, 2012 n° 17AP-1775/2010-GK dans l'affaire n° A60-1260/2009). Bien entendu, la disponibilité d’informations sur le bénéficiaire effectif en cas de litige de ce type constituera une preuve supplémentaire du contrôle effectif. Il ne faut pas oublier les propositions d'amendements au Code civil de la Fédération de Russie mentionnées ci-dessus, qui proposent également d'introduire dans un certain nombre de cas une responsabilité solidaire avec la personne morale contrôlée pour les obligations de la personne contrôlée.

Divulgation d'information

Ce n’est pas la première fois que les entreprises russes sont confrontées à la nécessité de divulguer l’identité du bénéficiaire effectif. Ainsi, début 2012, conformément à l'Instruction du Président du Gouvernement de la Fédération de Russie du 28 décembre 2011 n° VP-P13-9308, de nombreuses entreprises (principalement des entreprises à participation publique) ont commencé à envoyer des demandes à les contreparties doivent fournir des informations sur l'ensemble de la chaîne des propriétaires, y compris les bénéficiaires, y compris les finaux. En l'absence d'un concept approprié et d'une réglementation juridique concernant la procédure de divulgation du bénéficiaire final, de nombreuses organisations ont rencontré des difficultés pour fournir les informations demandées.

Il faut dire qu’avec l’introduction de la définition de bénéficiaire effectif, la procédure n’est pas devenue plus claire. Toutefois, depuis le 1er juillet 2013, les banques sont tenues de prendre des mesures pour identifier les bénéficiaires effectifs des clients.

Conformément à la loi n° 115-FZ, le volume, la nature et la procédure de fourniture d'informations sur les bénéficiaires effectifs des clients sont déterminés de la manière établie par le gouvernement de la Fédération de Russie. Une telle procédure n'ayant pas encore été publiée, on peut supposer que les exigences de la loi n° 115-FZ et du Règlement sur l'identification des clients et des bénéficiaires par les établissements de crédit afin de lutter contre la légalisation (blanchiment) des produits du crime et le financement du terrorisme s'appliquera.

Conformément à la loi n° 115-FZ, afin d'identifier le bénéficiaire - une personne physique, il est nécessaire d'établir :

Nom, prénom et patronyme ;

Citoyenneté;

Date de naissance;

Détails de la pièce d'identité ;

Détails d'une carte de migration, un document confirmant le droit d'un citoyen étranger ou d'un apatride de rester (résider) dans la Fédération de Russie ;

Adresse du lieu de résidence (enregistrement) ou du lieu de séjour ;

Numéro d’identification fiscale (si disponible).

Il convient de noter qu'outre le nouveau concept de « bénéficiaire effectif », la loi n° 115-FZ utilise le concept de « bénéficiaire » et le Règlement réglemente le processus d'identification du bénéficiaire. Selon la loi n° 115-FZ, il s'agit d'une personne au profit de laquelle le client agit, notamment sur la base d'un contrat d'agence, de contrats d'agence, de commission et de gestion fiduciaire, lors de transactions avec des fonds et autres biens. Sur la base de la définition ci-dessus, la loi n° 115-FZ permet qu'une personne morale puisse également être bénéficiaire.

Toutefois, le bénéficiaire effectif ne peut être qu’une personne physique. Il faut donc s’attendre à ce que les banques exigent la divulgation à la fois du bénéficiaire effectif et du bénéficiaire effectif.

Si tout est plus ou moins clair sur la question de l'identification du bénéficiaire effectif (puisqu'il s'agit d'établir l'identité d'une personne physique - le bénéficiaire effectif), alors la question de l'identification effective du bénéficiaire effectif reste ouverte. Sa création est en réalité une confirmation des circonstances sur la base desquelles elle est reconnue comme une personne correspondant à la notion de « bénéficiaire effectif » prévue par la loi n° 115-FZ. La législation ne contient pas d'exigences de confirmation de telles circonstances et l'établissement de crédit n'a aucune raison de demander au client des informations autres que celles nécessaires à l'identification du bénéficiaire effectif.

Actuellement, pour générer des informations sur les bénéficiaires effectifs, les banques ont le droit d'utiliser toutes sources, y compris les informations et documents fournis par le client (un questionnaire d'une personne morale, une lettre du client adressée à la banque, etc.). Parallèlement, la loi n° 115-FZ a désormais également introduit une disposition selon laquelle « si, à la suite de la prise des mesures prévues par la présente loi fédérale pour identifier les bénéficiaires effectifs, le bénéficiaire effectif n'est pas identifié, l'organe exécutif unique du client peut être reconnu comme bénéficiaire effectif. Cette règle vise évidemment à lutter contre les sociétés écrans, mais elle sera très probablement appliquée aux organisations dont le bénéficiaire effectif est réellement impossible à établir.

Il existera de nombreuses organisations de ce type, notamment :

Les organisations à but non lucratif qui n'ont pas de propriétaire (bien qu'il puisse y avoir des bénéficiaires effectifs) ;

Fonds communs de placement ;

Les sociétés qui comptent plusieurs actionnaires ou participants dont aucun ne répond aux caractéristiques d'ayant droit économique établies par la Loi ;

Entreprises dont les participants utilisent des structures de fiducie pour posséder des actifs, etc.

Comme déjà mentionné, toutes les personnes morales disposant d'un compte bancaire ou clientes d'une organisation effectuant des transactions avec des fonds devront divulguer des informations sur les bénéficiaires. L’obligation de déclarer les bénéficiaires effectifs ne concernera pas uniquement les catégories de clients suivantes :

autorités de l'État, autres organismes d'État, gouvernements locaux, institutions relevant de leur juridiction, fonds extrabudgétaires de l'État, sociétés ou organisations d'État dans lesquelles la Fédération de Russie, les entités constitutives de la Fédération de Russie ou les municipalités détiennent plus de 50 % des actions (participations) dans la capitale;

les organisations internationales, les États étrangers ou les unités administratives-territoriales d'États étrangers dotées d'une capacité juridique indépendante ;

émetteurs de titres admis à la négociation organisée, divulguant des informations conformément à la législation de la Fédération de Russie sur les valeurs mobilières.

Conformément à l'art. 6 de la loi fédérale du 27 juillet 2006 n° 152-FZ « sur les données personnelles », le consentement de la personne concernée pour leur traitement n'est pas requis si ce traitement est nécessaire pour :

Atteindre les objectifs prévus par un traité international de la Fédération de Russie ou par la loi ;

Mise en œuvre et accomplissement des fonctions, pouvoirs et responsabilités attribués à l'opérateur par la législation de la Fédération de Russie.

À propos des bénéficiaires finaux

La campagne visant à identifier les bénéficiaires finaux des entreprises russes n’a pas encore produit de résultats très visibles. Au moins en ce qui concerne les nouvelles exigences du Service fédéral des marchés financiers. Selon les modifications apportées à la loi sur le marché des valeurs mobilières, les actionnaires détenant plus de 5 % des actions doivent informer les sociétés par actions des personnes qui les contrôlent. Le règlement FFMS prescrit que les émetteurs eux-mêmes doivent ensuite divulguer ces informations sous forme de faits importants et les publier sur les flux des agences.

Environ 250 émetteurs russes ont effectivement divulgué des informations sur leurs bénéficiaires ultimes avant début mai, c'est-à-dire dans le délai imparti. Au total, environ 750 messages ont été publiés sur les fils des agences de presse. Cela semble être un bon indicateur.

Cependant, idéalement, les 4 000 émetteurs russes qui publient des rapports et des faits trimestriels auraient dû recevoir des notifications de leurs actionnaires et divulguer ces informations. En fait, certaines entreprises n'ont pas divulgué d'informations, car elles avaient déjà déclaré leurs bénéficiaires et n'auraient pas dû le faire à nouveau. À notre connaissance, les autres sociétés, dont la grande majorité, n’ont pas divulgué d’informations parce que leurs actionnaires et bénéficiaires ne les ont tout simplement pas prévenus. Il convient également de tenir compte du fait que, selon la logique de la nouvelle disposition, les entreprises devaient divulguer séparément des informations sur chaque personne qui leur avait envoyé des informations, c'est-à-dire tout au long de la chaîne des propriétaires.

En conséquence, dans la plupart des cas, les émetteurs qui publiaient des messages se limitaient à divulguer des données sur les sociétés propriétaires intermédiaires, et non sur les personnes physiques, les bénéficiaires finaux. Ainsi, parmi 25 grandes entreprises, seuls 4 émetteurs ont déclaré avoir des propriétaires privés.

Enfin, je citerai le document. Conformément à l'ordonnance du Service fédéral des marchés financiers de Russie n° 11-44/pz-n, au plus tard 90 jours à compter de la date d'entrée en vigueur (c'est-à-dire au plus tard début mai 2012), les actionnaires étaient tenus informer les émetteurs de la présence ou de l'absence de personnes détenant le contrôle. En outre, les personnes qui ont le droit de contrôler directement ou indirectement plus de 5 % des voix de l'émetteur étaient tenues d'envoyer une notification concernant l'action qu'elles contrôlaient, et les organisations contrôlées par l'émetteur - une notification sur le nombre de voix. actions ou ADR dont ils ont le droit de disposer, ou de l'absence de ce droit

Bénéficiaire et lettre de crédit

Le bénéficiaire est responsable d’examiner attentivement la lettre de crédit pour s’assurer que :

Le bénéficiaire est en mesure de recevoir tous les documents prévus dans la lettre de crédit ;

Toutes les conditions de la lettre de crédit peuvent être respectées ;

La lettre de crédit a été ouverte conformément au contrat d'achat et de vente ou à un autre accord.

Outre le fait que des problèmes résultent d'un accord insuffisant entre le demandeur et le bénéficiaire sur les détails essentiels de l'accord sous-jacent, une partie importante des difficultés liées aux transactions avec lettres de crédit documentaires est due au fait que le bénéficiaire n'a pas examiné scrupuleusement la lettre de crédit immédiatement après sa réception pour déterminer les points ci-dessus.

Bénéficiaire, lettre de crédit et banque conseillère

Lors de l'examen de la L/C ci-dessus, il est fortement conseillé au bénéficiaire de contacter la banque conseillère pour obtenir des conseils, auquel cas la banque conseillère pourra apporter son expertise.

En accord avec la banque conseillère, le bénéficiaire doit clarifier la nature des modifications qui doivent être apportées, en particulier si les circonstances ont changé depuis la conclusion de l'accord.

Responsabilités du bénéficiaire

Outre l'obligation de vérifier la lettre de crédit dès réception et de demander les modifications nécessaires, le bénéficiaire a l'obligation d'expédier ou d'exécuter les obligations au titre de la lettre de crédit et de fournir les documents requis au titre de la lettre de crédit.

Traitement des modifications apportées à une lettre de crédit

Malgré l'accord en cours de validité et la lettre de crédit en vertu de laquelle le bénéficiaire peut agir, lorsque le bénéficiaire prépare la présentation des documents, des divergences peuvent survenir entre ceux-ci. Dans ce cas, le bénéficiaire peut contacter le demandeur pour évaluer les dernières divergences et comprendre si le demandeur s'opposera à ces divergences.

Soumission valide des documents

Les praticiens du L/A doivent être conscients que même si la plupart des bénéficiaires examinent attentivement les documents reçus pour s'assurer qu'ils sont conformes à la lettre de crédit, certains bénéficiaires ne soumettent pas les documents avec le soin requis.

Le bénéficiaire est tenu de s'assurer que :

Tous les documents requis ont été rassemblés pour garantir qu'ils sont présentés conformément aux termes de la lettre de crédit et que toutes les traites requises sont dûment émises ;

Signé et approuvé si nécessaire ;

En cas de divergences, elles sont notées et expliquées, et la lettre d'accompagnement comprend des instructions sur la manière de les résoudre ;

La lettre de motivation indique où et comment le paiement doit être effectué, la personne à contacter, ses numéros de téléphone, fax, etc.

Il appartient au bénéficiaire de s'assurer qu'une présentation valable a été effectuée et que la banque auprès de laquelle la présentation est faite dispose d'instructions précises sur la manière dont la présentation doit être effectuée.

Bénéficiaire et demandeur

Le bénéficiaire doit se méfier de toute demande du demandeur visant à ce que celui-ci soit désigné comme destinataire sur les documents de transport prévus dans la lettre de crédit. Si le bénéficiaire accepte une telle demande, en cas de non-paiement, le bénéficiaire n'aura plus la possibilité d'interférer avec la banque émettrice ou toute autre partie chargée de livrer les marchandises au donneur d'ordre en tant que destinataire.

Pour le bon déroulement d'une opération de lettre de crédit documentaire, il est toujours utile que des relations amicales soient établies entre le bénéficiaire et le demandeur, qui permettent au moins de résoudre les problèmes de travail dans une position de bonne volonté.

Nous divulguons les bénéficiaires des sociétés étrangères

Les particularités du système juridique anglo-saxon permettent de séparer les chiffres des actionnaires et des bénéficiaires d'une société. Et si les informations sur les actionnaires sont accessibles au public dans presque tous les pays (à l'exception des juridictions offshore, dont la coopération directe avec des sociétés implique la reconnaissance des transactions comme contrôlées), alors les informations sur les bénéficiaires de la société sont plus difficiles à obtenir - seules les la société d'enregistrement et la banque de service l'ont.

Récemment, les médias ont de plus en plus souvent évoqué la divulgation de diverses structures de propriété étrangère, les modifications des accords internationaux bilatéraux concernant l'échange d'informations sur la propriété des comptes bancaires, etc.

Examinons trois situations typiques dans lesquelles il devient nécessaire de divulguer les bénéficiaires d'une société formellement contrôlée par une société étrangère indépendante.

Premièrement, la divulgation des bénéficiaires est volontaire – directement par le bénéficiaire lui-même.

La dernière situation la plus frappante concerne les propriétaires de Domodedovo. Rappelons qu'après l'attentat terroriste de Domodedovo en 2011, toutes les inspections possibles ont été menées contre le groupe de sociétés - du bureau des impôts à l'inspection du bureau du procureur général, qui a conduit à l'ouverture d'une procédure pénale pour violation de règles de sécurité aérienne. Le Président a exigé de révéler les propriétaires de l'aéroport, mais, mis à part le fait que le propriétaire de la société principale est un résident de l'île classique de Man, au large, il n'a pas été possible de découvrir quoi que ce soit. Ensuite, il a annoncé une introduction en bourse, annulé une introduction en bourse et même annoncé la vente de la société à de nouveaux investisseurs. L’acheteur était cependant une société chypriote et les propriétaires finaux n’ont pas été divulgués.

Selon nous, l'impossibilité de déposer des réclamations, du moins sur le plan fiscal, était due au respect de la « règle d'or » : ne pas mélanger sécurité immobilière et optimisation fiscale.

Après cela, le bâton a été remplacé par la carotte, promettant un investissement fédéral important dans le développement des infrastructures. Une condition tout à fait logique pour cela était la divulgation des propriétaires finaux des entreprises : selon le président, « il est important de comprendre clairement qui, aux dépens de qui, dans quelle mesure financera le développement de l'infrastructure aéroportuaire et qui en sera finalement responsable. pour."

Après cela, l’un des principaux dirigeants de l’entreprise, le président du conseil d’administration, s’est désigné comme bénéficiaire de l’aéroport. Il est encore difficile de prédire comment la situation évoluera : plusieurs experts estiment que le bénéficiaire nouvellement annoncé n'est pas tel et remplace une personnalité beaucoup plus influente. Mais dans le contexte de notre histoire, ce n'est pas le cas. la figure du bénéficiaire lui-même qui est importante, mais la motivation pour la révéler. Le passage de certaines mesures prohibitives et menaçantes à des mesures stimulantes est tout à fait symbolique.

La deuxième situation - appelons-la volontaire-obligatoire

Associé aux amendements récemment introduits à la loi fédérale « sur la lutte contre la légalisation (blanchiment) des produits du crime » afin de contrer les transactions financières. Nous avons écrit en détail sur les changements plus tôt.

Conformément aux changements, les banques et autres organisations effectuant des transactions avec des espèces et d'autres biens sont tenues de prendre des mesures pour identifier les bénéficiaires effectifs des organisations lors de l'ouverture d'un compte courant, ainsi que de mettre régulièrement à jour les informations sur les bénéficiaires et les bénéficiaires effectifs. Il est interdit d'ouvrir un compte bancaire sans identifier le bénéficiaire effectif d'une personne morale. Par ailleurs, si une personne morale ne fournit pas d'informations sur ses bénéficiaires, le dirigeant de la société peut être reconnu comme bénéficiaire.

Rappelons que le bénéficiaire effectif est une personne physique qui, en fin de compte, directement ou indirectement (par l'intermédiaire de tiers) possède (a une participation prédominante de plus de 25 pour cent dans le capital) un client - une personne morale ou a la capacité de contrôler les actions de le client.

En d’autres termes, la banque peut exiger la divulgation de la structure de propriété de l’entreprise si son participant, par exemple, est une organisation étrangère. Souhaitant ouvrir un compte bancaire dans une banque spécifique « pratique », les clients divulguent eux-mêmes toutes les informations à la banque. Actuellement, ces informations sont confidentielles, mais ne relèvent pas du secret bancaire et peuvent donc être fournies à la demande des organismes habilités.

Troisième situation nécessitant la divulgation des bénéficiaires

Associé aux litiges et à la nécessité de prouver l'absence de communication entre certaines parties aux transactions.

Une illustration frappante a été la résolution du Présidium de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie du 26 mars 2013 dans l'affaire n° 14828/12 (le texte de la résolution n'a été publié qu'en juillet 2013).

La Cour suprême d'arbitrage a indiqué que si une société offshore participe à un litige, il lui incombe de prouver la présence ou l'absence de circonstances indiquant l'indépendance de la société offshore dans les relations avec les autres participants au processus. Cette preuve s'effectue tout d'abord en divulguant des informations sur qui se cache réellement derrière l'entreprise, c'est-à-dire en divulguant des informations sur son bénéficiaire final.

Exemples de bénéficiaires

Le ministre des Ressources naturelles Trutnev s'est avéré être le bénéficiaire d'Uralkali

Le conflit « Youri Trutnev – Oleg Chirkunov » a éclaté pour de bon. L’étincelle d’un puissant incendie politique, comme d’habitude, a été l’accident de Berezniki. Les deux hommes politiques ont des points de vue presque opposés sur la résolution du problème Bereznikov. Le dirigeant de Perm est aidé à survivre à son différend avec le ministre par son ami de haut rang, le patron de Rosoboronexport, Sergueï Chemezov. Entre-temps, URA.Ru a pris connaissance d'un fait sensationnel : Yuri Trutnev est un bénéficiaire d'Uralkali. À cet égard, de nombreux propos et gestes du ministre apparaissent sous un jour légèrement différent...

L'hostilité mutuelle du gouverneur du territoire de Perm, Oleg Chirkunov, et du ministre des Ressources naturelles de la Fédération de Russie, Yuri Trutnev, est déjà devenue difficile à cacher. Et cela vaut pour les deux hommes politiques. Leur confrontation est particulièrement visible dans le cadre de la résolution du problème de l'accident de Berezniki.

Le malentendu a commencé il y a longtemps. Comme l'a déclaré à URA.Ru une source haut placée au sein du gouvernement régional, immédiatement après l'accident de la mine en 2006, le gouverneur de Perm a déclaré que la catastrophe de Berezniki était d'origine humaine. Ainsi, l’entreprise elle-même était également responsable de la situation d’urgence. Cependant, le ministre des Ressources naturelles de la Fédération de Russie a pensé différemment. D'après ses paroles, il s'est avéré qu'il s'agissait exclusivement de catastrophes naturelles. En conséquence, Uralkali dans cette affaire n'a pas été impliqué dans l'accident.

M. Chirkunov n'a pas pu résister longtemps. Au niveau fédéral, une commission gouvernementale a été créée pour suivre les progrès de la résolution du problème de Berezniki. Il était prévu qu'il soit dirigé par le chef du ministère des Situations d'urgence, Sergueï Choïgu. Mais finalement, Yuri Trutnev a quand même obtenu le droit de gérer la structure. En conséquence, le ministre dispose de nombreuses nouvelles opportunités pour faire pression sur ses intérêts.

À cet égard, le fait sensationnel qui est devenu la propriété de « URA.Ru » semble très intéressant. Comme l'a déclaré à URA.Ru une source fiable des structures gouvernementales, M. Trutnev est un bénéficiaire d'Uralkali. Naturellement, lors de l’accident survenu au premier département minier de l’entreprise, le ministre a essayé par tous les moyens de protéger Uralkali.

Les autorités ont rapidement « oublié » l'argent budgétaire qui avait été alloué il y a plusieurs années, lors de la transformation d'Uralkali en société, pour combler les vides karstiques de Berezniki. "URA.Ru" a appris que ces fonds n'étaient pas entièrement utilisés et que les travaux visant à combler les vides n'étaient pas non plus entièrement achevés. Ils ne se souvenaient pas non plus qu'en 2006, en préparation de l'introduction en bourse, l'entreprise avait fortement augmenté la production de matières premières afin d'augmenter le prix des titres, ce qui était l'une des raisons de l'accident de la mine.

Pour couronner le tout, l'examen a reconnu que la catastrophe survenue dans la première division minière d'Ouralkali était « naturelle », et l'entreprise a été autorisée à ne pas participer au financement de l'élimination des conséquences de l'accident. Tout l’argent destiné à éliminer l’urgence a été alloué sur le budget. Ce n'est que récemment qu'Uralkali a été incité à investir dans deux projets sociaux à Berezniki.

Dans le même temps, Youri Trutnev ralentissait la construction d'un tronçon de contournement de 6 kilomètres de la voie ferrée à Berezniki. Le fait est qu’Uralkali ne se soucie pas vraiment de ce détour. Tout d'abord, deux entreprises souffrent de problèmes avec le chemin de fer : Silvinit et VSMPO-Avisma. C'est ce tronçon de voie ferrée qui sert au transport de la carnallite de Silvinit à VSMPO-Avisme. Quant à Uralkali, l'entreprise fonctionne avec succès sans ce contournement. De plus, elle profite même des problèmes de ses concurrents, notamment Silvinit. Par conséquent, le ministre n'était pas particulièrement pressé de résoudre le « problème ferroviaire » et s'est concentré sur le déplacement des habitants de Berezniki de la zone de danger.

Ainsi, probablement, Moscou n'aurait pas prêté attention au chemin de fer quelque part dans l'Oural lointain, sans l'intervention du chef de Rosoboronexport, Sergueï Chemezov. Oleg Chirkunov, qui est ami avec le Moscovite depuis qu'il travaillait au KGB, a parlé avec son ami de ses problèmes avec Yuri Petrovich. Sergei Chemezov s'est avéré vif d'esprit et a rapidement trouvé une solution au problème. Le patron de Rosoboronexport a décidé de surprendre un ami et l'a appelé avec une nouvelle intrigante : « Le 13 novembre, regardez les chaînes de télévision. Vous verrez quelque chose d'intéressant.

Oleg Chirkunov a été très impressionné. Le 13 novembre, lors d'une réunion du Présidium du Conseil d'État à Krasnoïarsk, le président russe Vladimir Poutine a exigé que le gouvernement et la JSC des chemins de fer russes prennent plus au sérieux le problème de la construction d'un tronçon de voie ferrée contournant la zone à risque dans la ville de Berezniki. . "Nous devons faire cela, ce n'est pas une blague", a déclaré le président. Après cela, tout s’est déroulé comme sur des roulettes. Le vrai travail a commencé. Les autorités ont commencé à rendre compte régulièrement des progrès réalisés dans la construction du contournement. Il s'est avéré que Sergueï Chemezov a trouvé une approche auprès de Vladimir Vladimirovitch et lui a demandé de comprendre la situation de Bereznikov.

Le service de presse d'OJSC Uralkali a laissé sans commentaire toutes les questions d'URA.Ru concernant la situation de l'accident à la mine. Les représentants du service de presse du ministère des Ressources naturelles de la Fédération de Russie ont réagi de la même manière. "Malheureusement, à votre question sur Yuri Trutnev en tant que bénéficiaire d'Uralkali, je ne peux rien répondre, sauf que c'est un non-sens", a souligné Nikolai Gudkov, chef adjoint du service de presse du ministère des Ressources naturelles de la Fédération de Russie.

Les représentants du service de presse du gouverneur de la région de Kama se sont montrés plus bavards : « Je tiens à souligner que le programme visant à combler les vides à Berezniki est désormais entièrement achevé. En une dizaine d’années, 90 % des vides sous la ville ont été comblés par des déchets de minerai. C’est pourquoi Berezniki a désormais la garantie presque totale que le reste de la ville ne deviendra pas souterrain. Quant au contournement ferroviaire, ce tronçon n'est pas seulement nécessaire à Silvinit et VSMPO-Avisma. Au total, une douzaine d'entreprises sont intéressées par ce secteur», a noté l'employé du service de presse.

Dans le même temps, Anastasia Zhdanova, analyste chez BrokerCreditService Investment Company, a un avis légèrement différent. Il confirme que la voie ferrée de 6 kilomètres en construction est principalement nécessaire à Silvinit et VSMPO-Avisma. « Je n’ai rien entendu parler d’autres entreprises. Bien entendu, il existe de nombreuses autres usines dans le pôle Solikamsk-Bereznikovsky. Mais ils ne se sont en aucun cas plaints de l'absence de section de contournement et n'ont pas menacé d'arrêter la fourniture de leurs produits. Et Uralkali, bien entendu, ne profite que de la situation actuelle. Il n’a aucun problème », a souligné l’expert.

Dmitri Kamenchtchik et Valéry Kogan

Selon le Comité d'enquête de Russie (ICR), les hommes d'affaires Dmitry Kamenshchik et Valery Kogan, interrogés comme témoins dans une affaire pénale concernant le non-respect des exigences de sécurité des transports à l'aéroport de Domodedovo, ont refusé de se reconnaître comme propriétaires de l'aéroport et ont généralement discuté la structure de propriété de leur entreprise avec l'enquêteur. Leur position est tout à fait compréhensible : selon la législation en vigueur au moment de l'attentat terroriste de janvier de cette année à Domodedovo, c'était le propriétaire de l'aéroport qui devait être responsable de la sécurité des passagers dans les installations dont il était propriétaire. L'enquête, à son tour, promet d'identifier les propriétaires sur la base des résultats du développement opérationnel et à l'aide d'examens comptables déjà désignés.

Comme l'a déclaré à Kommersant la commission d'enquête, l'enquête sur l'affaire pénale de « non-respect des exigences visant à assurer la sécurité des transports dans les infrastructures de transport et les véhicules » (article 263-1 du Code pénal de la Fédération de Russie), ouverte après l'attaque terroriste à l'aéroport de Domodedovo en janvier de cette année se déroule dans deux directions.

Un groupe d'enquête opérationnel développe actuellement la composante dite officielle, ou policière, de l'attaque terroriste et est déjà parvenu à certaines conclusions. Par exemple, l'enquête a révélé que le kamikaze Magomed Yevloev, qui a fait exploser une bombe à l'aéroport et tué ainsi 37 personnes, n'aurait pas pu cacher la « machine infernale » sous sa veste, mais l'a portée ouvertement - en entrant dans le hall d'arrivée du militant, ça aurait été pareil s'il n'y avait personne pour l'arrêter. Comme le montrent les enregistrements des caméras vidéo de la salle d'attente saisies par l'enquête, au moment où le criminel franchissait les portes de la rue, le seul agent de la police des transports qui gardait l'entrée venait de quitter son poste pour discuter avec la jolie femme de ménage de le hall. Lorsque le terroriste miné a commencé à se promener dans la salle, à la recherche de l'endroit le plus fréquenté pour exploser, le policier a complètement disparu.

L'enquête a également posé des questions au service canin de la police de Domodedovo - après tout, un chien dressé au RDX aurait pu identifier Evloev, qui était chargé d'explosifs, mieux que n'importe quel policier, mais les animaux n'étaient pas impliqués dans la garde du hall d'arrivée.

La commission d'enquête a déjà établi que des fonds étaient régulièrement alloués à l'entretien du chenil de la police, et les experts financiers doivent désormais déterminer si l'argent du « chien » a été dépensé aux fins prévues.

Comme il ressort du rapport officiel de la commission d'enquête, ses employés ont déjà interrogé à plusieurs reprises comme suspects l'ancien chef du département des transports du ministère de l'Intérieur de la Russie pour le district fédéral central Andrei Alekseev, l'ancien chef de la police de Domodedovo. département Alexander Trushanin et ses ex-adjoints Alexander Budtsov et Alexander Degtyarev. Les anciens policiers, comme on dit au sein de la commission d'enquête, pourraient devoir répondre de négligence ou d'abus de pouvoir, exprimés par leur inaction pour assurer la sécurité des passagers.

Pendant ce temps, la deuxième équipe d'enquête travaille sur l'aspect commercial du crime commis - la commission d'enquête estime que non seulement les policiers, mais aussi les employés de l'aéroport, qui est une propriété privée, pourraient avoir contribué à la tragédie. Selon l'enquête, on sait déjà, par exemple, que l'entrée du hall au moment de l'attaque terroriste était bloquée par un seul détecteur de métaux qui, en raison du grand nombre de personnes entrant, ne pouvait tout simplement pas fonctionner. ses fonctions, et les passagers se promenaient autour de la structure. Il suffit de dire que Domodedovo dispose désormais de trois cadres installés à chacune des entrées, et même ceux-ci, selon le TFR, ne suffisent toujours pas pour gérer le trafic de passagers du plus grand aéroport de Russie.

"Le complexe aéroportuaire n'était pas doté de systèmes efficaces de surveillance et de contrôle des passagers et des visiteurs, et les équipements de contrôle existants n'étaient pas systématiquement vérifiés et ajustés", indique le communiqué officiel de la commission d'enquête. L'administration de Domodedovo, telle qu'elle a été créée, n'a pas jugé nécessaire d'acheter des cadres de sécurité, mais a utilisé du matériel loué.

L'enquête estime que le travail du service de sécurité aérienne (SAS), qui fait structurellement partie du personnel de Domodedovo, était également très conditionnel. Il n'y avait pas assez d'employés du SAB, mais ceux qui étaient de service n'étaient pas correctement organisés par leur direction : les gardes, comme l'a découvert l'enquête, n'avaient pas une idée claire de savoir lequel d'entre eux était responsable de quel secteur et comment ils devaient interagir avec les employés de la police des transports à proximité.

Il est intéressant de noter qu'en étudiant la documentation électronique de Domodedovo OJSC saisie lors de récentes perquisitions, les enquêteurs ont simultanément découvert que l'administration du plus grand aéroport n'utilisait pas toujours des programmes informatiques sous licence dans ses activités. Cette circonstance, comme le disent les participants à l'enquête, n'est pas directement liée à la sécurité des passagers, mais parle indirectement du régime d'austérité dans lequel l'entreprise opérait. À savoir, le désir des propriétaires de l'entreprise d'économiser sur l'équipement et le personnel, comme le estime la commission d'enquête, est devenu le problème clé qui a rendu possible la tragédie.

[Izvestia.Ru, 20/07/2011, « À l'aéroport de Domodedovo, les services spéciaux ont trouvé des logiciels contrefaits » : - Les programmes spécialisés d'aviation et autres qui ont été utilisés pour gérer le complexe aéroportuaire et les équipements de navigation aérienne sont des contrefaçons. Il n'y a aucune garantie quant au bon fonctionnement des programmes de contrôle du complexe aéroportuaire et des équipements de navigation aérienne, a déclaré à Izvestia une source du bureau des mesures techniques spéciales du ministère de l'Intérieur. - Insérer K.ru]

Dans le même temps, les tentatives de la commission d'enquête pour retrouver les propriétaires de Domodedovo, comme l'a officiellement déclaré hier le département, ont jusqu'à présent échoué. Selon la commission d'enquête, les hauts dirigeants embauchés de l'OJSC Domodedovo ont été interrogés en tant que suspects. Parmi eux se trouvaient le directeur du bureau de représentation russe de la société offshore Airport Management Company Limited (AMCL) enregistrée sur l'île de Man, Igor Borissov, et son adjoint Vyacheslav Nekrasov. En outre, le directeur général de la CJSC Domodedovo Airport Aviation Security, responsable de la sécurité à l'aéroport, Andrei Danilov et le chef du service de sécurité aérienne de cette CJSC Anatoly Moiseev ont témoigné.

Le propriétaire présumé de l'aéroport, Dmitry Kamenshchik, et son partenaire Valery Kogan, selon la commission d'enquête, n'ont été interrogés qu'en tant que témoins, car tous deux ont catégoriquement refusé de reconnaître leur propriété de l'entreprise. Dans le rapport de l'ICR, les deux hommes d'affaires apparaissent respectivement "se positionnant comme président du conseil d'administration de l'aéroport de Domodedovo Kamenshchik" et "se positionnant comme président du conseil de surveillance de l'aéroport de Kogan". Selon le comité, M. Kamenshchik a déclaré à l'enquêteur qu'il se positionne uniquement comme chef de l'aéroport, puisque cela est prévu dans son contrat avec AMCL, mais qu'en réalité il n'est qu'un consultant auprès du bureau de représentation de l'entreprise en Russie. Fédération. Le témoin a refusé de montrer le contrat et de nommer les véritables propriétaires de l'aéroport, invoquant l'art. 51 de la Constitution de la Fédération de Russie, qui vous permet de ne pas témoigner contre vous-même. M. Kogan, à son tour, a refusé de donner non seulement sa fonction, mais même son nom et son lieu de résidence, citant le même article 51 comme motif de son refus. Selon l'enquête, l'homme d'affaires est également répertorié comme consultant auprès du bureau de représentation d'AMCL.

Le silence des prétendus propriétaires de Domodedovo est tout à fait compréhensible. Le fait est que les propriétaires de l'aéroport identifiés par l'enquête deviendront automatiquement des suspects et, à l'avenir, les principaux accusés dans une affaire pénale pour non-respect de la sécurité des transports. Comme il ressort des dispositions de la loi fédérale de la Fédération de Russie du 9 février 2007 « sur la sécurité des transports » en vigueur au moment de l'attentat terroriste, c'était le propriétaire de l'entreprise qui devait assurer la sécurité des passagers à son facilité. Selon le paragraphe 1 de l'art. 4 de la loi, « assurer la sécurité des transports des infrastructures de transport et des véhicules est confié aux sujets des infrastructures de transport, sauf disposition contraire de la législation de la Fédération de Russie ». Article 9 art. L'article 1 de la même loi, à son tour, indique que «les sujets des infrastructures de transport sont des personnes morales et des personnes physiques qui possèdent des infrastructures de transport et des véhicules».

Le TFR, à son tour, qualifie l’échec des élections de recul tactique, mais pas de défaite. "En plus d'interroger des témoins, nous disposons d'une expertise financière et économique, ainsi que de méthodes opérationnelles qui permettront dans un avenir très proche d'identifier et de traduire en justice les véritables propriétaires de l'aéroport", a noté la commission d'enquête.

"En Russie, il y a eu des attentats terroristes à la fois dans le métro et dans des immeubles résidentiels, mais les chefs du métro ou de la mairie de Moscou n'ont jamais été interrogés dans le cadre des poursuites pénales engagées pour ces crimes", ont noté les représentants du CJSC Domodedovo. . À leur avis, les agents chargés de l'application des lois devraient être les principaux responsables de l'attaque terroriste non empêchée, et l'activité de l'enquête contre les hommes d'affaires Kamenshchik et Kogan à l'aéroport est qualifiée de « tentative d'utiliser l'attaque terroriste comme levier de pression économique sur les propriétaires ». de l’entreprise. »

Geoffrey Galmond

Un membre du conseil d'administration de l'IPOC a déclaré au tribunal que Reiman était mentionné dans les documents du fonds comme un « bénéficiaire économique ».

Des informations selon lesquelles le ministre Reiman pourrait être un bénéficiaire du fonds ont fait surface mardi lors d'une audience devant le Conseil privé de Londres, la plus haute cour d'appel en matière civile. Ces audiences se sont soldées par une défaite pour IPOC - elle n'a plus eu la possibilité de poursuivre la participation bloquante dans Megafon devant les tribunaux de juridiction britannique, et Alfa Group a de nouveau eu la possibilité de céder cette participation. Cependant, l'IPOC a été frappé non seulement par les juges, mais aussi par le Suisse David Hausenstein, membre du conseil d'administration de l'IPOC. "Il a atteint un point où le fonds ne peut plus maintenir sa position antérieure", a-t-il admis dans une déposition sous serment la semaine dernière.

Le conseil d'administration d'IPOC n'insistera plus sur le fait que Jeffrey Galmond est le seul bénéficiaire du fonds, et le témoignage contraire de Galmond "pourrait créer une impression trompeuse", a déclaré Hausenstein dans une déposition obtenue par le Wall Street Journal. Cependant, mercredi, Jeffrey Galmond a convoqué une conférence de presse au cours de laquelle il a réaffirmé qu'il était l'unique propriétaire du fonds IPOC et a publiquement présenté ses excuses au ministre des Technologies de l'information, Leonid Reiman, pour ses partenaires, à cause de quoi le nom du ministre est apparu « sans fondement » dans un tribunal de Londres.

Dans son témoignage, Hausenstein rapporte que lors d’une des réunions de Galmond avec lui en 2001, il « a nommé Leonid Reiman comme bénéficiaire économique de la société fiduciaire Meridium ». Hausenstein a également raconté au tribunal le contenu de certains documents saisis par la police liechtensteinoise à la Banque von Ernst et dans le bureau d'un des cabinets d'avocats. Dans l'interview, Galmond a admis que son cabinet d'avocats danois avait envoyé une lettre à une banque du Liechtenstein en juin 2002 dans laquelle Reiman était désigné comme « l'actionnaire véritable ultime » d'IPOC, ainsi que comme « bénéficiaire économique » de certaines sociétés contrôlées par Galmond. . Mais il s’agit d’une erreur des salariés, assure l’avocat.

Il conteste également le témoignage d'un membre du conseil d'administration d'IPOC concernant un mémorandum interne qui, selon Galmond, désignait Reiman comme le « bénéficiaire économique » de trois sociétés de fiducie différentes à partir desquelles IPOC a ensuite été créée. Cependant, Hausenstein a souligné qu'il ne savait pas avec certitude si Reiman était le propriétaire d'IPOC International Growth Fund Ltd.

Avant-hier, Hausenstein a confirmé au WSJ que son témoignage au Conseil privé de Londres était exact, mais a refusé de commenter davantage. Et son témoignage devant le tribunal a déclaré que désormais le conseil d’administration de l’IPOC « est obligé de demander une assistance juridique ».

"Jeffrey Galmond ne peut être blâmé pour cette situation, puisqu'il a confirmé à plusieurs reprises que je ne suis pas un bénéficiaire de l'IPOC et des sociétés qui lui sont affiliées", a rapporté le service de presse du ministère de l'Information et de la Communication à Vedomosti. "En ce qui concerne ses salariés, il appartient à l'entreprise de résoudre le problème des personnes qui portent atteinte à la réputation et à la solidité de l'entreprise pour laquelle ils travaillent." En effet, au cours des trois dernières années, Galmond a témoigné sous serment contre l'IPOC et Reiman au moins cinq fois, totalisant plusieurs milliers de pages. (Contribution du WSJ.)

Semyon Moguilevitch a 59 ans, il est originaire de Kiev, économiste diplômé. Selon les forces de l'ordre, au début des années 1970, il était associé au groupe Lyubertsy (monnaie), puis au groupe Solntsevo. Il a été condamné deux fois en Russie. En 1990, il émigre en Israël, puis en Hongrie. En 1992, il est devenu citoyen russe, ukrainien, israélien et hongrois. Au milieu des années 1990, il acquiert une participation dans Inkombank. Il figure sur la liste des personnes recherchées par le FBI pour participation présumée à une fraude sur les actions de YBM Magnex International, Inc., qui a coûté 150 millions de dollars aux investisseurs de la société. Aux États-Unis, Mogilevich est également accusé de racket, de fraude et d'argent. blanchiment. En 1998-1999 10 milliards de dollars ont transité sur un compte à la Banque de New York appartenant à Moguilevitch ; aux États-Unis et en Israël, on soupçonne que cet argent a été utilisé pour financer le transport d'armes et de drogue. Une étude commandée par l'Institut national de justice (États-Unis) révèle que Moguilevitch contrôle un réseau de prostituées dans les discothèques de Budapest et de Prague.

Hier, dans une interview accordée au Financial Times, le chef du service de sécurité ukrainien, Alexander Turchynov, a déclaré que le SBU enquêtait pour savoir si Semyon Mogilevich exerçait un contrôle indirect sur RosUkrEnergo. "Le nom de Moguilevitch n'est pas mentionné dans les documents des sociétés fondatrices de RosUkrEnergo, mais il existe de nombreuses indications indirectes selon lesquelles un certain nombre de personnes contrôlées par Moguilevitch pourraient participer aux activités de l'entreprise." La porte-parole du SBU, Marina Ostapenko, a déclaré à Vedomosti que le SBU, tout en enquêtant sur un certain nombre d'infractions pénales dans le complexe pétrolier et gazier du pays, vérifiait les anciens et actuels intermédiaires dans la fourniture de gaz turkmène à l'Ukraine, y compris leurs éventuels liens avec des groupes criminels internationaux.

RosUkrEnergo transporte du gaz turkmène vers l'Ukraine via le territoire russe. Gazprom a toujours fourni ce gaz par l'intermédiaire d'intermédiaires - d'abord via Itera, puis via la société hongroise Eural TG, et depuis 2004 - via RosUkrEnergo.

Au printemps, l'Ukraine a commencé à exiger que Gazprom cède sa part dans RosUkrEnergo. Il n’a pas été possible de parvenir à un accord et l’Ukraine a décidé d’agir. En juin, Alexandre Tourchynov a déclaré que les activités d'Eural TG et de RosUkrEnergo s'accompagnaient de « graves abus », qui ont entraîné un déficit budgétaire de plus d'un milliard de dollars. Selon les faits révélés, « un certain nombre d'affaires pénales ont été engagées ».

"La déclaration d'hier du SBU est un signal que l'Ukraine a l'intention d'aller jusqu'au bout vers son objectif [transporter le gaz turkmène], même en déclenchant un scandale", a déclaré Ivan Poltavets, expert à l'Institut de recherche économique et de consultations politiques de Kiev. "Déclencher une guerre de relations publiques ne profitera ni à l'Ukraine ni à la Russie." "Avec de telles déclarations, l'Ukraine tente de faire pression sur Gazprom afin de s'octroyer des préférences dans l'accord gazier, mais il est peu probable que de telles tactiques garantissent son succès", est confiante une source de Gazprom. Gazprom et Raiffeisen Investment affirment que Moguilevitch n'a aucun lien avec RosUkrEnergo. Le vice-président du conseil d'administration de Gazprom, Alexandre Medvedev, a déclaré à Vedomosti qu'il avait été surpris par l'information selon laquelle Raiffeisen Investment est une structure nominale et que les véritables partenaires de Gazprombank dans RosUkrEnergo pourraient être des sociétés douteuses : « Nous savons très bien qui est notre partenaire dans le secteur. Coentreprise RosUkrEnergo.

Wolfgang Puczek, représentant de Raiffeisen Investment, a qualifié les accusations du SBU de « sans fondement ». Ce n'est pas la première fois que de telles accusations sont portées, mais le SBU n'a jamais fourni de preuves, a déclaré Puchek.

Il n'a pas été possible de contacter Moguilevitch hier. Les ressources énergétiques sont l’une des activités de Moguilevitch, explique un entrepreneur qui le connaît.

Le secrétaire de presse du Premier ministre ukrainien Vitaly Chepinoga n'a pas commenté les propos du chef du SBU, soulignant que Ioulia Timochenko avait déjà déclaré qu'elle était contre les intermédiaires gaziers.

Vadim Kleiner d'Hermitage Capital Management estime que cela n'a aucun sens pour Gazprom d'avoir un intermédiaire engagé dans des affaires que Gazprom lui-même pourrait très bien faire. Selon ses estimations, le bénéfice de RosUkrEnergo pourrait s'élever cette seule année à 950 millions de dollars et on ne voit pas pourquoi Gazprom devrait partager la moitié de ces revenus.

Oleg Déripaska

L'unique propriétaire et bénéficiaire ultime de l'entreprise d'aluminium Rusal et de la société de gestion Basic Element est l'entrepreneur Oleg Deripaska. Sous la pression des investisseurs internationaux, le plus grand producteur d'aluminium de Russie a dévoilé sa structure de propriété.

La Banque européenne pour la reconstruction et le développement (BERD) et la Société financière internationale (IFC) ont convenu d'accorder des prêts aux sociétés Rusal et Sual d'un montant de 150 millions de dollars pour la mise en œuvre du projet Komi Aluminium. Le coût total du projet est estimé à 1,2 milliard de dollars.

La décision a été prise après qu'Oleg Deripaska a admis qu'il était l'unique propriétaire des sociétés Rusal et Basic Element.

Auparavant, IFC et la BERD avaient décidé d'accorder un financement à Sual pour l'extension du champ de Sredne-Timanskoye à Komi. Mais en avril 2005, Sual a cédé 50 % du projet à Rusal. La SFI et la BERD ont ensuite suspendu l'accord parce que « la nouvelle structure de propriété du partenariat constituait un changement important par rapport à l'accord de prêt initial ». La principale condition pour l'octroi d'un prêt pour le projet Komi Aluminium était la rationalisation de la structure de propriété de Rusal. Le groupe d'aluminium a accepté cette exigence.

Mardi, les institutions d'investissement ont annoncé que la décision de financer un projet d'aluminium à Komi avait été prise. IFC et la BERD apportent chacune 75 millions de dollars sur une période de 9 ans. Les fonds serviront à augmenter la production de bauxite au gisement de Sredne-Timan et à construire une raffinerie d'alumine dans la région de Sosnogorsk. La BERD et la SFI envisagent également de financer les prochaines étapes du projet.

« Cette décision est une étape importante vers un accord final sur le transfert de fonds. Elle repose sur la divulgation complète de la propriété par le propriétaire de Rusal et Basic Element, Oleg Deripaska, et implique son acceptation d'engagements supplémentaires clairement définis en faveur d'une transparence accrue, d'une bonne gouvernance d'entreprise et de normes commerciales élevées concernant Rusal et Basic Element. Le respect de ces obligations est inscrit dans des documents juridiques avec la BERD et la SFI », ont indiqué la BERD et la SFI.

Dans un communiqué de presse commun, la BERD et la SFI désignent Oleg Deripaska comme le propriétaire de Rusal et Basic Element.

D'un point de vue juridique, l'utilisation du terme « propriétaire » signifie qu'Oleg Deripaska possède 100 % des actions de ces sociétés - il est le bénéficiaire ultime de l'entreprise d'aluminium. « Le fait est qu'Oleg Deripaska est l'unique propriétaire de ces actifs. Peut-être qu'il ne les possède pas directement, mais à travers certaines structures, mais tout lui appartient », a expliqué Valery Tutykhin, associé du cabinet d'avocats John Tyner and Partners, à Gazeta.Ru.

« Le communiqué de presse a été rédigé en consultation avec des avocats, de sorte que tous les termes utilisés sont extrêmement précis. Le document ne dit pas que Deripaska contrôle Rusal et Bâle, mais plutôt le terme « propriétaire » est utilisé. "Rusal" et "Basic Element" appartiennent à Oleg Deripaska", a déclaré à Gazeta.Ru une source de la BERD.

En plus de divulguer des informations sur le propriétaire ultime, Rusal a adopté un plan de 18 mois qui comprend « une divulgation importante de la propriété de l'entreprise, la publication d'informations financières et des mesures spécifiques pour améliorer la gouvernance d'entreprise ». Il est notamment prévu d'introduire trois administrateurs indépendants dans la société. Des administrateurs indépendants, dont la nomination est soumise à l'approbation de la SFI et de la BERD, présideront et constitueront la majorité des sous-comités supervisant l'audit, la gouvernance d'entreprise et d'autres questions d'entreprise. "Bâle", à son tour, divulguera des informations sur les investissements de la holding et approuvera un code d'éthique.

La direction de Rusal a accueilli positivement la décision de la BERD et de la SFI. "La participation de deux des plus grandes institutions financières mondiales à ce projet nous permettra de résoudre l'une des tâches stratégiques les plus importantes de l'industrie russe de l'aluminium : élargir notre propre base de matières premières", a déclaré le directeur général de l'entreprise, Alexandre Boulyguine. "Je suis convaincu que notre première expérience de coopération avec la BERD et la SFI créera une bonne base de partenariat pour un certain nombre de nouveaux projets en Russie et à l'étranger", a ajouté le haut dirigeant.

Les experts interrogés par Gazeta.Ru n'ont pas été surpris qu'Oleg Deripaska soit l'unique propriétaire de Rusal et Basic Element. La divulgation d'informations sur le propriétaire aura un effet positif sur le développement des entreprises, sont convaincus les analystes.

«Même lorsque Millhouse a vendu une participation de blocage dans Rusal en 2003, tout le monde pensait que l'acheteur était très probablement Oleg Deripaska. Cependant, aucune confirmation officielle n'a été publiée, déclare Stanislav Kleshchev de Financial Bridge Investment Company. – La divulgation d’informations sur les propriétaires constituera une avancée décisive pour les entreprises.

Après tout, «Bâle» a déjà eu du mal à attirer des prêts précisément à cause du manque de clarté sur l'identité de son propriétaire.» Selon l'analyste de Brokercreditservice Vyacheslav Zhabin, le fait qu'Oleg Deripaska soit l'unique propriétaire de Rusal n'empêchera pas la société de placer des actions sur une bourse occidentale (l'introduction en bourse de Rusal, selon des informations non officielles, est prévue pour 2006-2007). "Je ne vois aucune raison de m'inquiéter à ce sujet", note l'expert. – Rusal pourra désormais optimiser sa structure de propriété. De nombreux actifs de l'entreprise sont en propriété croisée. De tels stratagèmes sont utilisés pour cacher les bénéficiaires ultimes d’une entreprise. Maintenant, cela n’est plus nécessaire.

Sources

otvetim.info - magazine éducatif en ligne

images.yandex.ru - moteur de recherche d'images

youtube.com - hébergement de vidéos

clj.ru - avocat d'entreprise.pratique

nb-law.com - blog de Breev Emelyanov

operbank.ru - opérations bancaires

tolegal.com.ua - société juridique

spark-interfax.livejournal.com - journal en direct

shpargalki.ru - site de crèche

yurchenko.kz - site Web d'IP Yurchenko

Le travail du gouvernement pour développer des relations de marché civilisées conduit à la nécessité de réglementer de plus en plus de nouveaux domaines, ceux que l'on pouvait auparavant qualifier de « marché sauvage ». De nouvelles règles émergent constamment pour réguler les relations marchandes et de nouvelles entités économiques sont légitimées. Il s’agit notamment des personnes qui répondent à la définition de bénéficiaires.

Qui sont les bénéficiaires effectifs ?

Le mot bénéficiaire vient du mot français « bénéfice » (bénéfice, bénéfice, revenu). Un bénéficiaire est une personne qui reçoit des revenus de la propriété de ses biens ou de ses fonds en vertu de tout accord. Dans le même temps, les accords qui lui apportent un avantage matériel peuvent être de nature différente.

Cette personne peut être à la fois une personne physique et une personne morale ; dans tous les cas, il s'agit de la personne à qui le paiement en espèces est finalement destiné, ou du bénéficiaire d'avantages, de revenus, de bénéfices, par exemple, provenant de la détention d'actions dans une société qui lui permettent de percevoir les revenus de ses activités.

Toutefois, la signification du terme « bénéficiaire » peut varier selon la situation dans laquelle il est utilisé. Sont considérées comme bénéficiaires les personnes suivantes :

• les héritiers indiqués dans les testaments pour tout bien, en prenant possession ou en le recevant pour gestion ;
• les propriétaires qui louent leur bien (appartement, locaux non résidentiels, voiture) et perçoivent un paiement régulier pour cela, puisqu'ils sont propriétaires du contrat de location ;
• les propriétaires de comptes bancaires qui les gèrent et les contrôlent et perçoivent des bénéfices ;
• les clients de la société fiduciaire qui ont remis leurs biens à la direction fiduciaire et en tirent des revenus ;
• propriétaires de documentaires;
• les bénéficiaires de prestations d'assurance au titre d'un contrat d'assurance ;
• propriétaires d'entreprises qui perçoivent des revenus de leur travail.

Qui sont les bénéficiaires finaux ?

Bénéficiaire ultime lorsque l’on possède une entreprise, c’est son véritable propriétaire, à qui reviennent finalement les bénéfices. Il peut agir directement, ou peut-être en tant que propriétaire d'autres sociétés. Même si l’entreprise appartient légalement à une seule personne, les droits réels du propriétaire peuvent être complètement différents.

Les mécanismes suivants peuvent être utilisés pour établir la propriété effective :

1. accord nominal;
2. une déclaration de fiducie définissant les droits et obligations des fondateurs de la société et des propriétaires des biens confiés ;
3. l'acte de constitution d'une fiducie.

Le plus souvent, les informations sur le bénéficiaire final sont confidentielles et peu divulguées. Pour cacher le bénéficiaire final, des sociétés offshore ou des actionnaires prête-nom peuvent être utilisés.

Le bénéficiaire est-il un bénéficiaire ?

Pour comprendre cela, trouvons tout d’abord des définitions de ces concepts. La loi fédérale n° 115-FZ du 08/07/2001 permet de le faire.

Bénéficiaire est la personne qui bénéficie des actions de son client. Il est possible de percevoir des prestations sur la base de différentes conventions :

• commissions;
• agence;
• gestion de la confiance;
• cautions;
• effectuer des transactions avec des biens ou des fonds.

Bénéficiaire effectif est une personne qui, en définitive, directement ou indirectement (par l'intermédiaire de tiers) possède (détient une participation dominante de plus de 25 % du capital) une entreprise ou a la capacité de contrôler les actions de cette personne morale.

En termes simples, cette personne jouit de tous les droits du propriétaire de l'entreprise, en tire des revenus et, en fait, en est le propriétaire, bien que légalement la propriété soit enregistrée au nom d'une autre personne.

Le bénéficiaire effectif, sans révéler son identité, a la possibilité de :

Les deux concepts sont proches l’un de l’autre et présentent de nombreux points communs. Par exemple, le bénéficiaire et le bénéficiaire perçoivent des revenus du travail de leurs entreprises et organisations.

La législation permet de tracer une ligne de démarcation entre eux : le bénéficiaire effectif doit être propriétaire de plus de 25 % du capital et ainsi participer à la gestion de l'entreprise - indirectement ou personnellement.

C’est la principale différence entre un bénéficiaire et un bénéficiaire effectif : la propriété d’une partie importante des bénéfices.

Contrôle des bénéficiaires

C'est cette possibilité pour les bénéficiaires effectifs de participer à la gestion de l'entreprise et de contrôler ses actions qui suscite l'intérêt des différents organismes de contrôle. Ils peuvent collecter des informations sur les propriétaires dans certaines circonstances pour exclure :

• activités terroristes;
• fraude financière;
• actes criminels;
• légalisation des revenus illégaux, etc.

Information du bénéficiaire

Le bénéficiaire, qui est propriétaire de l'entreprise, a l'obligation de fournir des informations le concernant en réponse aux demandes des autorités de régulation, lors de la conclusion de contrats et d'accords avec des entreprises publiques. La collecte de ces informations est effectuée afin d'obtenir la plus grande transparence sur les actions de l'entreprise elle-même et d'identifier ses véritables propriétaires.

Les banques exigent également des informations sur les bénéficiaires. Depuis 2013, les propriétaires d’entreprises sont tenus de fournir ces informations les concernant. Si les banques autorisent la dissimulation de ces données, cela entraînera une amende pouvant aller jusqu'à 500 000 roubles. Les bénéficiaires doivent donc fournir ces informations à la demande des organismes gouvernementaux et des banques.

Si le bénéficiaire ne fournit pas ces informations à l'établissement de crédit, il est fort probable que l'entreprise se verra refuser la coopération - la réputation et la garantie de transparence de ses activités coûteront plus cher.

S'il s'avère que le propriétaire n'a que le droit de signer des documents, c'est-à-dire qu'il n'est qu'un bénéficiaire nominal, cela suscitera des soupçons particuliers. Dans ce cas, il ne sera pas difficile de trouver le véritable propriétaire de l'entreprise - pour cela, la chaîne des titulaires de comptes est étudiée, ce qui mènera au véritable propriétaire.

Si une entreprise signe des contrats avec l’État ou des organismes de crédit, elle doit fournir des informations sur les propriétaires jusqu’aux bénéficiaires finaux :

1. informations du passeport;
2. l'adresse de résidence réelle du bénéficiaire ;
3. profil complet du bénéficiaire.

Sans fournir ces informations, le contrat ne sera pas conclu. Travailler avec des organisations gouvernementales oblige les entreprises privées à agir en toute transparence.

Protection des droits des bénéficiaires

La législation russe donne au bénéficiaire le droit de saisir les tribunaux pour protéger ses intérêts. D'autres bénéficiaires ou la direction de sa propre entreprise peuvent violer ses droits :

• par non-respect des termes du contrat conclu avec lui ;
• lorsque vous menez des activités illégales ou sans licence ;
• lorsque ses droits de contrôle dans l'entreprise sont réduits ;
• en dissimulant à la direction le fait de la violation de ses intérêts en cours de travail ;
• dans d'autres circonstances qui l'empêchent de percevoir des revenus, selon les termes de l'accord.

Le bénéficiaire peut également se protéger contre les actions des gestionnaires mandataires au moyen d'un accord de gestion fiduciaire. Un tel accord permet de mettre fin à la coopération avec la direction nominale de l'entreprise en cas de violation de ses droits. Un contrat bien rédigé peut obliger les dirigeants négligents à payer les dommages causés par leurs actions intentionnelles ou non professionnelles.

Aujourd'hui, le mot étrange « bénéficiaire » peut être utilisé pour désigner n'importe quelle personne - le propriétaire de biens immobiliers, d'argent investi dans des actifs et des dépôts bancaires, voire le propriétaire d'une police d'assurance. Dans le domaine des affaires, l’État surveille de près les propriétaires ultimes des entreprises, notamment celles qui sont coûteuses. Parfois, ces propriétaires s'avèrent être des fonctionnaires de haut rang qui fournissent toutes sortes d'« aides » aux entreprises qu'ils ont créées. Par conséquent, un tel contrôle est avant tout de nature protectrice et vise à protéger les intérêts de tous les citoyens.

Un contrôle strict des entreprises, visant à identifier leurs propriétaires ultimes, s'applique également lorsqu'elles coopèrent avec des organisations gouvernementales. Parfois, les bénéficiaires sont négativement disposés à l’égard de telles mesures, invoquant leur droit à protéger les informations confidentielles. Mais dans des conditions où la croissance des grandes entreprises et l'augmentation de leurs revenus nécessitent une conduite commerciale transparente, chaque bénéficiaire fait un choix indépendamment : développer davantage son entreprise ou garder secrètes des informations sur les sociétés qu'il possède.