T. A. SCHELOCAYEVA, “Yasanın benzetme yoluyla uygulanmasının yasal dayanağı” / Tahkim uygulaması No. 1, 2007 Rusya Federasyonu'nun modern hukuk sisteminde, hukukun benzetme yoluyla uygulanması, yüksek düzeyde profesyonellik gerektirdiğinden çok zor olmaya devam etmektedir. kolluk kuvvetlerinden eğitim. Bu konunun oldukça iyi teorik gelişimine ve mevzuatla kodlanmasına rağmen, kolluk kuvvetleri, haksız yere nadiren ve çok dikkatli bir şekilde, bir hukuk analojisinin veya bir hukuk analojisinin kullanılmasıyla motive edilen kararlar alırlar.

Yayınlarımız

Kanunun kıyas yoluyla uygulanmasının hukuki dayanakları

Rusya Federasyonu'nun modern hukuk sisteminde, kanunun kıyas yoluyla uygulanması, kolluk kuvvetlerinin yüksek düzeyde mesleki eğitimini gerektirmesi nedeniyle çok zor olmaya devam etmektedir. Bu konunun oldukça iyi teorik gelişimine ve mevzuatla kodlanmasına rağmen, kolluk kuvvetleri, haksız yere nadiren ve çok dikkatli bir şekilde, bir hukuk analojisinin veya bir hukuk analojisinin kullanılmasıyla motive edilen kararlar alırlar. Kanaatimizce, kolluk kuvvetlerinin kanundaki bir boşluğu kanunun kıyas yoluyla uygulanmasına hukuki dayanak olarak nitelendirirken ve bu boşluğun sınırlarını belirlerken karşılaştığı bazı zorluklar nedeniyle idari ve adli uygulamalarda da benzer bir durum gelişmiştir. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 13. Maddesi uyarınca, ihtilaflı ilişkilerin doğrudan federal yasa ve diğer düzenleyici yasal düzenlemelerle veya tarafların mutabakatı ile düzenlenmediği ve bunlara uygulanabilir herhangi bir iş uygulamasının bulunmadığı durumlarda, bu tür ilişkilere, özüne aykırı olmadığı sürece, tahkim mahkemeleri benzer ilişkileri düzenleyen hukuk kurallarını (analoji hukuku) uygular ve bu tür normların yokluğunda, davaları federal yasaların ve diğer normatif yasal kuralların genel ilkelerine ve anlamlarına göre değerlendirir. Bu normda kanun koyucu, hukuk analojisi ve hukuk analojisinin hukuki tanımlarını formüle etmiş ve aynı şekilde hukukun tahkim mahkemeleri tarafından uygulanmasının hukuki dayanaklarını da oluşturmuştur. Kıyas yoluyla hukukun uygulanmasının sınırları konusunda ise çok kısaca konuştu ve hukukun bu uygulamasının ihtilaflı ilişkilerin özüne aykırı olmaması gerektiğine dikkat çekti. Kıyaslama yoluyla kanunun değerlendirilmesi: Nitelik sorunları Günümüzde hukuk uygulamasının ihtiyaçları dikkate alınarak, kanundaki boşluk sorunu, kanunda bir boşluk tespit edilmesi durumunda belirli bir davaya ilişkin karar verilmesi sorunlarına daraltılmaktadır. Sonuç olarak, yasadaki bir boşluğun nitelendirilmesi sorunu çok önemlidir.Hukuk literatüründe, yasadaki bir boşluk geleneksel olarak bir hukukun üstünlüğünün veya normatif bir işlemin yokluğu olarak tanımlanır. Kanun koyucu açısından bu, tartışmalı ilişkilerin federal yasa ve diğer düzenleyici yasal düzenlemeler veya tarafların anlaşması tarafından düzenlenmediği ve bunlara uygulanabilecek herhangi bir iş uygulamasının bulunmadığı bir durumdur (Tahkim Usul Kanunu'nun 13. Maddesi). Rusya Federasyonu). Yazara göre, yukarıdaki tanım bu olgunun tüm temel özelliklerini içermemektedir.Yasadaki bir boşluğun altını çizerken, onun doğasında olan emredici özelliklerin dikkate alınması gerekmektedir.1. Kanundaki boşluk, herhangi bir hukuk kuralının olmayışı değil, kolluk kuvvetinin dikkate aldığı sosyal ilişkiyi doğrudan düzenleyen bir hukuk kuralının yokluğu olarak anlaşılmalıdır. Bu konuda tahkim mahkemeleri sıklıkla hata yapmaktadır.Mahkemenin iflas (iflas) işlemlerini sona erdirme kararının hukuka uygunluğunu değerlendirirken, istinaf tahkim mahkemesi yanlışlıkla durumu kanunda bir boşluk olarak nitelendirmiş ve kıyas yoluyla uygulamıştır. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 49'u (Komi Cumhuriyeti Tahkim Mahkemesinin 5 Aralık 2005 tarih ve A29-4853/05-ZB sayılı kararı) İflas davasındaki başvuranın mahkemeye dilekçe ile başvurması nedeniyle Mahkemenin, kişiyi iflas ilan etme başvurusunu reddetmesinin yasallığını değerlendirerek bu işlemi sonlandırmak için mahkeme, Sanatın 1. bölümünün 4. paragrafına göre yönlendirildi. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 150'si (tahkim mahkemesi, davacının iddiayı terk ettiğini ve reddin mahkeme tarafından kabul edildiğini tespit ederse yargılamayı sona erdirir) ve Sanatın 5. Bölümü. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 49'u (tahkim mahkemesi, diğer kişilerin haklarını ihlal etmesi durumunda davacının iddiayı reddetmesini kabul etmez). Son kural genel olup, her türlü tahkim yargılamasında mahkemenin talepten (başvurudan) feragat etmesini doğrudan kabul etmesini düzenler.Dolayısıyla, söz konusu durumda, ihtilaflı ilişkiyi doğrudan düzenleyen bir hukuk kuralı vardır ve mahkemenin yasayı benzetme yoluyla uygulamak için yasal bir dayanağı yoktu Düzenleyici hukuk kuralları, ilişkilerdeki katılımcıların hak ve yükümlülüklerini belirleme yeteneğidir. Doğrudan düzenleyicilik, hukukun üstünlüğü hipotezinin koşullarının, bireysel olarak tanımlanmış bir toplumsal ilişkinin niteleyici koşullarıyla örtüşmesidir. Hak kazanırken kolluk kuvveti öncelikle davanın nesnel ve öznel koşullarını belirler ve ardından hukukun üstünlüğünü arar. Arama, davanın koşulları ile kanun koyucunun hukukun üstünlüğü hipotezinde modellediği koşullar arasında bir örtüşme kurularak gerçekleştirilir. Ancak bu tür entelektüel ve gönüllü faaliyetin bir sonucu olarak yasada bir boşluk oluşturulabilir.Bir tüketim toplumunun diğerine karşı iddiasına dayanan bir davayı değerlendirirken mahkeme, Rusya Federasyonu Kanununun “Tüketici işbirliğine ilişkin (tüketici) dernekler, birlikleri) Rusya Federasyonu» ilgili taraf işlemleri de dahil olmak üzere tüketici kooperatiflerinin işlem yapma prosedürünü düzenleyen kurallar içermemektedir (Komi Cumhuriyeti Tahkim Mahkemesinin 28 Temmuz 2004 tarih ve A29-1453/04-2e sayılı kararı). Dava materyallerinde, söz konusu tüketici kooperatiflerinin yönetim kurulu başkanlığını yürüten aynı kişi tarafından her iki tarafta da mülkiyet devrine ilişkin sözleşmenin imzalandığı ortaya çıktı. Mahkeme, uyuşmazlığın çözümünde tüketici kooperatiflerine ilişkin mevzuattaki boşluğu doğru tespit ederek, limited şirketler ve anonim şirketlere ilişkin mevzuatın tüketici kooperatifleri açısından normlarını kıyas yoluyla uygulamıştır. özel sipariş İlgili taraf işlemlerinin sonuçlandırılması.2. Yalnızca belirli bir normatif belgede değil, aynı zamanda hukuk sisteminin tamamında belirli bir sosyal ilişkiyi doğrudan düzenleyen bir hukuk kuralının (davranış kuralı) bulunmadığı durumlarda hukukta boşluk meydana gelir. Bu normun ayrı bir normatif kanunda bulunmaması, onun başka bir kanunda, normatif bir anlaşmada, hukuki gelenekte bulunmadığı anlamına gelmez. Kanunun kıyas yoluyla uygulanmasının temeli kanundaki bir boşluktur, ancak kanundaki bir boşluk değildir.Bilimde bu konuda farklı pozisyonlar oluşmuştur. S. F. Kechekyan, hukuktaki bir boşluğu, sosyal ilişkileri genel bir biçimde düzenleyen normatif bir eylemin, bu ilişkilerin bazı yönlerini yasal aracılık olmadan bırakması, oysa tam da bu normatif eylemde olması gereken bir durum olarak anlıyor. Ve normatif bir kanunun tamamen yokluğunda, yani genel bir biçimde bile belirli ilişkilerin kanunla resmileştirilmediği durumlarda, kanunda bir boşluk vardır. Buna göre, birinci tür boşlukların üstesinden gelmek için hukuk analojisinden, ikinci tür boşluklar için ise hukuk analojisi uygulanamayacağından hukuk analojisinden yararlanılır. V. Lazarev ise tam tersine kanundaki bir boşluğu kanundaki bir boşlukla özdeşleştiriyor ve "mevzuat" terimi en geniş anlamda kullanıldığından "kanunlardaki boşluklar, mevzuattaki boşluklar kanundaki boşluklar ve bunun tersi" olduğunu vurguluyor. Kelimenin yetkili kural koyucu organlar tarafından yayınlanan normatif talimatlar sistemi olarak kullanılması Yazar, kanundaki bir boşluğu kanundaki bir boşluktan ayırmayı önermektedir. İkincisi, halkla ilişkileri ayrı bir normatif hukuki düzenlemede (kelimenin geniş anlamıyla hukuk) doğrudan düzenleyen bir hukuk kuralının bulunmaması olarak anlaşılmalıdır; ancak bu yasanın konusu nedeniyle eksik kuralın da kapsanması gerekir. Bu anlayışla hukuki bir olgu olarak hukuktaki boşluk, hukuktaki boşluktan daha geniştir. Bazı durumlarda eksik hukuk kuralı başka bir kanunda yer alabilir ve böyle bir durum kanunda boşluk olarak nitelendirilemez. Kanunda boşluk belirtisi olmayan bir boşluk varsa, kanun uygulayıcısı kanunun ikincil uygulaması yoluyla olay hakkında karar verir.İç hukuk sisteminde boşluk için iki seçenekle karşı karşıyayız. Kanun (kanunda bir boşluk olmadığında) İlk olarak, yasa koyucu düzenleyici materyali sakladığında ve kasıtlı olarak kanunda bir boşluk sağladığında. Aynı zamanda kanun doğrudan hukukun ikincil uygulamasını da tesis etmektedir. Örneğin, Rusya Federasyonu Aile Kanunu'nda evlilik sözleşmesinin değiştirilmesi ve feshedilmesi prosedürünü düzenleyen hiçbir hukuk kuralı yoktur (yasadaki bir boşlukla karşı karşıyayız). Ancak bu durum, Sanatın 2. fıkrasındaki talimatlar gereğince kanunda boşluk olarak nitelendirilemez. Bu Kanunun 43'ünde, bir evlilik sözleşmesi, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun bir sözleşmeyi değiştirmek ve feshetmek için belirlediği gerekçelerle ve şekilde değiştirilebilir veya feshedilebilir. Burada yetkili makam, yasa koyucunun iradesine göre başka bir yasanın normlarını ikincil olarak uygulayacaktır.Mevcut tahkim usul yasasının avantajlarından biri, kısalığıdır ve bu, öncelikle hükümlerin ikincil uygulamasını öngören kurallarla sağlanır. Bölüm H “İlk derece tahkim mahkemesindeki işlemler. Tahkim mahkemesindeki diğer işlem türlerini, özellikle de Sanatın 1. Bölümünün hükümlerini düzenlemek için Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun "Talep işlemleri". 197, saat 1 yemek kaşığı. 202, h. 1 yemek kaşığı. 217, bölüm 1 md. 266, bölüm 1 md. 284. İkinci olarak, kanun yapma teknolojisinin yasal düzenlemenin tamlığı ve kanunun diğer düzenlemelerle tutarlılığı gibi gerekliliklerinin ihlaliyle bağlantılı olarak kanunda bir boşluk ortaya çıkabilir. Örneğin bankalar ve diğer kredi kuruluşları Banka gizliliğinin korunmasını gerekçe göstererek, Sanatın 4. Bölümüne göre icra memurlarına icra belgeleri kapsamında borçlu olan müşterilerinin fonları, banka hesapları ve banka mevduatları hakkında bilgi vermeyi reddetti. 26 Federal Kanun “Bankalar ve bankacılık » Kişilerin hesap belgeleri ve depozitoları kendilerine, mahkemelere, soruşturma konusu hallerde ise savcının muvafakati ile ön soruşturma makamlarına verilir.Aynı zamanda Sanatın 2'nci fıkrası hükümleri de uygulanır. 12, paragraf 2, md. “İcra Memurları Hakkında” Federal Kanununun 14'ü, icra memurlarını banka gizliliğine erişimi olan kuruluşlar olarak sınıflandırır. İcra memurları, bankalara ve diğer kredi kuruluşlarına borçlular için - bireyler için - hesapların ve mevduatların kullanılabilirliği konusunda bu kurallara dayanarak taleplerde bulunur ve bu durum yanlışlıkla bir kanun ihtilafı olarak sınıflandırılır. Bunu tesis etmek için aynı ilişkiyi farklı şekillerde düzenleyen iki hukuk kuralının varlığı gerekir. Verilen örnekte “Bankalar ve Bankacılık Faaliyetleri Hakkında” Federal Kanun'da banka ile icra memuru arasındaki banka gizliliğini oluşturan bilgilerin sağlanmasına ilişkin ilişkiyi düzenleyen bir kural bulunmadığından hukuki bir çelişki yoktur. kanundaki bir boşluktan daha fazlası: kanun koyucu, Sanatın 4. Bölümüne zamanında dahil etmemiştir. İcra memurları için 26 Federal “Bankalar ve Bankacılık Faaliyetleri” Kanunu. Belirli bir davayı çözerken, kolluk kuvveti memuru başka bir düzenleyici belgenin normlarına göre yönlendirilir - bankanın gerekli bilgileri yasanın ikincil uygulaması yoluyla sağlama yükümlülüğünü belirleyen Federal "İcra Memurları Kanunu". Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin bu konudaki tutumu (14 Mayıs 2003 tarih ve 8-P sayılı Karar) Bu nedenle, hukuktaki boşluk, bir hukuk kuralının (ilişkiyi doğrudan düzenleyen bir kural) bulunmamasıdır. soru) mevcut hukuk sisteminde. Kanundaki bir boşluk her zaman kanundaki bir boşluktur, ancak kanundaki bir boşluk her zaman kanundaki bir boşluk değildir.İvanovo Bölgesi Tahkim Mahkemesi (29 Temmuz 2004 tarih ve 27/9 sayılı karar) hatalı olarak nitelendirildi Tartışmalı durum kanunda bir boşluk olarak yer almışken, kanunda sadece bir boşluk yer almıştır. Müze rezervi, alıcının mülk (tarihi ve kültürel anıt) üzerindeki haklarının devri için, ön ret hakkına sahip olduğu gerekçesiyle mahkemeye başvurdu. Zaman aşımı süresini belirlerken mahkeme, Sanatın 3. paragrafında belirlenenleri kıyas yoluyla uyguladı. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 250'si üç aylık bir süre için ve koruma süresinin kaçırılması nedeniyle belirtilen şartı yerine getirmeyi reddetti. İlk derece mahkemesinin kararını bozan istinaf mahkemesi de kanunda boşluk bulunduğunu değerlendirerek, 3 yıllık zaman aşımı süresine ilişkin kararını 4. maddeye atıf yaparak gerekçelendirdi. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 6. Bu arada, Sanatta. “Rusya Federasyonu Müze Fonu ve Rusya Federasyonu Müzeleri Hakkında” Federal Kanununun 54'ü, bunları devletten satın alma rüçhan hakkı da dahil olmak üzere müze nesneleri ve müze koleksiyonlarıyla ilgili işlemlerin özelliklerini belirler. Söz konusu Kanunda zaman aşımı süresine ilişkin bir kuralın bulunmaması, kanunda bir boşluk teşkil etmemektedir; zira bu madde hükümleri, medeni hukukun konusunu oluşturan mülkiyet ilişkilerini düzenlerken, m. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 196'sında, tarihi ve kültürel bir eserin satın alınmasını ilk reddetme hakkı da dahil olmak üzere, medeni hakların korunması için bir sınırlama süresi belirleyen bir kural bulunmaktadır.3. Yasal boşluk, hukukun üstünlüğünün yokluğu anlamına gelmez; hukuki düzenlemeye konu olan bir ilişkiyi düzenleyecek bir hukuk devletinin yokluğundan bahsediyoruz. Yazar, “yasadaki boşluk, mevcut yasanın içeriğinde, hukuki etki kapsamındaki sosyal yaşam unsurlarıyla ilgili bir boşluktur” ifadesine katılmaktadır. Uygulamada kanundaki boşluk. Kanundaki bir boşluğu ilgili bir olgudan (yasa koyucunun hayali bir boşluğu veya nitelikli sessizliği) ayırt etmeyi mümkün kılar.Devlet tarafından düzenlenen sosyal ilişkilerin kapsamının, mevcut ilişkilerin toplamından çok daha dar olduğu iyi bilinmektedir. toplum. Kanun koyucu, yalnızca kendisi ve toplum için güçlü iradeye sahip, tipik ve önemli sosyal ilişkileri yasal düzenleme kapsamına alır.Yasal düzenleme kapsamı dışında kalan bir ilişkiyi düzenleyecek bir hukukun üstünlüğünün bulunmaması bir boşluk değil, bir boşluktur. Yasa koyucunun nitelikli sessizliği Uygulamada yasadaki boşluk ile yasa koyucunun nitelikli sessizliği arasındaki ayrım zorluklara neden olmaktadır. Örneğin, Sanatta. Rusya Federasyonu İdari Kanunu'nun 264 (281) maddesinde, temyiz (temyiz) şikayetini geri göndermenin, gereklilikleri ihlal ederek kararı veren ilk derece mahkemesi aracılığıyla değil, doğrudan şikayette bulunmak gibi bir temeli yoktur. Sanatın 2. Bölümü. Kanunun 257'si (274. maddenin 2. kısmı). Bu durum yasa koyucunun nitelikli suskunluğu olarak değerlendirilmektedir ve bu durum, tüm usuli ilişkilerin yasal olması, yani yasal düzenleme kapsamına girmesi nedeniyle bizce hatalıdır. bir kamu görevi olup, bu konunun yerine getirilmemesi durumunda hukuki sonuçlar öngörmemiştir. Ve kolluk kuvvetinin daha doğru pozisyonu, kanunun benzetmesini, yani paragraf normunu kullanarak temyiz (temyiz) şikayetini geri vermesidir. 1 çay kaşığı 1 yemek kaşığı. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 129'u (dava materyalleri başka bir mahkemede olduğu için anlaşmazlık bu mahkemede değerlendirmeye tabi değildir.) Tek şey, örnek olarak verilen adli işlemin bir referansla motive edilmesidir. Sanatın 1. Bölümü. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 284'ü, yazarın görüşüne göre tamamen doğru değildir, çünkü temyiz temyiz başvurusunun geri gönderilmesinin gerekçeleri Sanatın 1. Kısmında belirtilmiştir. 281 Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu (özel norm). Dolayısıyla bu konuya ilişkin yasal düzenlemede boşluk ve iade gerekçelerini düzenleyen kuralda boşluk bulunmaktadır. iddia beyanı, kanuna paralel olarak değil, kanuna benzetilerek uygulanır.Uygulamada yasal düzenlemenin kapsamının belirlenmesinde zorluklar ortaya çıkar. Kanaatimizce, yasal düzenlemenin kapsamı, yasa koyucunun yasal düzenlemenin konusunu oluşturduğu başlangıç ​​işleyiş normları tarafından belirlenmektedir. Verilen örnekte tahkim usul hukukunun düzenlenmesi konusu Sanatta özetlenmiştir. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 1'i, buna göre bu Kanun, iş ve diğer ekonomik faaliyetler alanında adaletin idaresini düzenler. Bir şikayetin ilk derece mahkemesini atlayarak doğrudan daha yüksek bir makama gönderilmesi durumunda, dava materyalleri olmadan temyiz ve temyiz davalarında adaletin sağlanması nesnel olarak imkansızdır. Yasal düzenleme alanına dahil olan, halkla ilişkileri doğrudan düzenleyen bir hukuk kuralının mevcut hukuku, hukuk analojisinin uygulanmasının temeli olarak sosyal ilişkilerin benzerliği, Sanatın 6. Bölümüne göre. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 13'ünde hukuk analojisi, yasada bir boşluk tespit edilmesi durumunda benzer ilişkileri düzenleyen hukuk kurallarının mahkeme tarafından uygulanmasıdır. Adli faaliyet de dahil olmak üzere pratik faaliyetteki en zor şey, ilişkilerin benzerliğini kurma sorunudur: birincisi (ilişkili olarak bir boşluk oluşturulmuş olan) ve ikincisi, doğrudan hukukun üstünlüğü ilkesiyle düzenlenir. bunun bazı genel teorik kuralların rehberliğinde yapılması gerektiğine inanıyorum.1. Her şeyden önce, analiz edilen ilişkilerin niteliği, hukuki niteliği dikkate alınmalıdır. Maddi, maddi-usul ve usuli ilişkiler benzer olarak kabul edilemeyeceği gibi, kamu hukuku ile özel hukuk ilişkileri arasında da benzerlik kurulamaz.2. İlişkiler ancak yasal düzenlemenin konusu ve yöntemi çakışırsa benzer olarak kabul edilebilir.Tahkim mahkemesi, öğrenciler hakkındaki bilgilerin devlet istatistik kurumlarına ve emeklilik makamlarına bildirilmesine ilişkin ilişkilerin benzerliğini, bunların yerine getirilmesiyle bağlantılı olarak ortaya çıktığını gördü. bilgilendirmek kamu görevi Devlet kurumları. Ayrıca öğrenci sayısı ve yaşları hakkında da bilgi verilmektedir. Mahkeme, yasada bir boşluk (öğretim elemanlarının emekli aylıklarının hesaplanması amacıyla 18 yaşın altındaki öğrencilerin yüzdesinin hesaplanmasına ilişkin usulü düzenleyen bir hukuk kuralının bulunmaması) ve bu sosyal ilişkilerin benzerliğini tespit ederek, başvuruda bulundu. kanun analojisi 2-NK “Devlet ve belediye ikincil uzmanlığı hakkında bilgi” federal formunun doldurulması ve sunulmasına ilişkin Prosedürün 25. paragrafı normuna göre yönlendirilmiştir. Eğitim kurumu veya ortaöğretim programlarını uygulayan bir yükseköğretim kurumu mesleki Eğitim", Federal Devlet İstatistik Servisi'nin 3 Mayıs 2005 tarih ve 27 sayılı Kararı ile onaylanan mahkeme, yükümlülüğü belirledi Eğitim kurumu takvim yılının başlangıcındaki tam yıl sayısına uygun olarak raporlama yılının 1 Ekim tarihi itibarıyla 18 yaşın altındaki çocukların incelenmesine ilişkin bilgilerin emeklilik kurumuna sunulması Yasanın uygulanmasına temel teşkil eden bir yasal yasağın bulunmaması analoji yoluyla Hukuk analojisi ve hukuk analojisi, yasa koyucu tarafından izin verilen ve yasal düzenlemede bir boşluk tespit edilmesi durumunda kanun uygulayıcının başvurmak zorunda kaldığı (zorlandığı) teknik ve hukuki tekniklerdir. ilgili ilişkileri düzenlemek için maddi hukuk normu uygulanır) ve usul (devlet-zorunlu yaptırım uygulama ilişkilerini düzenlemek için usul hukuku normu uygulanır). Sanatın 6. Bölümünün gerçek anlamına dayanmaktadır. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 13'ü ve bu maddenin tüm hükümlerinin sistematik yorumlanması, yasa koyucu tahkim mahkemelerinin yalnızca maddi hukuki analojiyi uygulamasına izin verdi. Kanun koyucunun yasal düzenleme teorisi açısından bu konumu okuma yazma bilmemektedir ve tahkim uygulaması açısından etkisizdir.İlk olarak, usul hukukunda, usul hukukunda ilkesiyle çelişen maddi bir hukuk normu formüle edilmiştir. Mevzuatın sektörel sistemleştirilmesi. Ayrıca, yasa koyucunun bu zorunlu gerekliliği, tahkim mahkemeleri tarafından uygulanan idari ve vergi mevzuatının koruyucu normlarıyla (bir suç için hukuki sorumluluk tedbirlerinin belirlenmesi) çelişmektedir. Hukuka aykırı bir eylemin kanun kıyası ile suç olarak nitelendirilmesinin yasak olduğu iyi bilinmektedir.İkinci olarak, incelenen normun etkisizliği, tahkim mahkemeleri tarafından nadiren uygulanmasıyla kanıtlanmaktadır. Özellikle bir davayı kıyas yoluyla çözerken mahkemeler Sanatın 6. Bölümüne atıfta bulunmaz. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 13'ü ve medeni ve mali mevzuat hükümlerine ilişkin.Bu arada, Sanatın 6. Bölümünde usul analojisinin kullanılması yasağı. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 13'ü yok.Bir veya başka bir mevzuatta analoji kullanımına ilişkin bir yasağın bulunmamasının, adli yargının reddedilmesinden bu yana, analojinin öncelikle usul hukukunda kullanılması olasılığı olarak anlaşılması gerektiğine inanıyoruz. çözülmemiş prosedür nedeniyle koruma, genel olarak düzenleyici hukukun, özel olarak ise usul hukukunun anlam ve amacına aykırıdır.Buna göre, Sanatın 6. Bölümünün hükmü. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 13'ü geniş bir şekilde yorumlanmalıdır: tahkim mahkemeleri, tartışmalı maddi ilişkilerin yanı sıra usuli ilişkilerin doğrudan federal yasa ve diğer yasalarla düzenlenmemesi durumunda hukuk analojisini ve hukuk analojisini uygular. düzenleyici yasal düzenlemelerdir ve bunlara uygulanabilecek hiçbir ticari uygulama yoktur. Kanun koyucunun buna izin vermediği ve aynı zamanda belirli bir mevzuat dalında yasaklamadığı bir durumda kanunun kıyas yoluyla uygulanması olasılığına ilişkin bir tartışmada, kanaatimizce, konuya ilişkin genel teorik hükümden yola çıkılmalıdır. bir davanın yalnızca nitelik meselesinde analoji yoluyla çözülmesinin yasaklanması, yasal sorumluluğun getirilmesine temel olan suçun isnat edilmesi Volga Federal Antitekel Hizmetinin kararında belirtilen kolluk kuvvetinin konumu- Vyatka Bölgesi (05.12.2003 tarihli, A11-4629/2003-K1-4/212 sayılı dava), buna göre mahkeme, başvuranın temyiz başvurusuna ilişkin iddiasının, zaman aşımı kanununa benzetilerek temelsiz olduğu sonucuna varmıştır (Madde Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 4.5'i) ile icra takibi mevzuatında belirlenen cezaların uygulanması arasındaki ilişki bizim görüşümüze göre yanlıştır.Başvuranın görüşüne göre, yasaya benzetme yoluyla (Maddenin 6. Bölümü) Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 13'ü) borçluyu tahsil etme kararının Sanat uyarınca para cezasına çarptırılması gerekir. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 4.5'i, suçun işlendiği andan itibaren iki aylık bir süre. 04/08/2003 tarihinde mahkeme tarafından belirlenen dava materyallerinden görülebileceği gibi, icra memuru, icra yazısına dayanarak, borçluyu beş günlük süre içinde mahkeme kararını gönüllü olarak uygulamaya davet ederek icra takibi başlattı. Borçlunun gönüllü icrası takip edilmedi, bu nedenle icra memuru 07.07.2003 tarihinde borçluya 100 asgari ücret tutarında para cezası uygulayan bir karar verdi. Bu eylemler Sanatın 1. paragrafına karşılık gelir. “İcra Takibi” Federal Kanununun 85. Başvuranın bu hukuki duruma kanun benzetmesi uygulanmasının gerekliliği hakkındaki iddiaları mahkeme tarafından değerlendirilmiş ve Sanatın 6. Bölümü uyarınca reddedilmiştir. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 13'ü, ihtilaflı ilişkilerin doğrudan federal kanunla düzenlenmediği durumlarda kanunun analojisi uygulanır. İcra işlemleri alanındaki ilişkiler, icra belgelerinin gerekliliklerine uymamaktan suçlu olan kişilere para cezası verilmesi için bir süre öngörmeyen, dolayısıyla yaptırım uygulama olasılığını öngörmeyen "İcra İşlemleri Hakkında" Federal Yasa ile düzenlenmektedir. icra takibinin tüm süresi boyunca kaybolmaz.Bizim görüşümüze göre, icra belgelerinin gerekliliklerine uymamaktan suçlu bulunan kişilere para cezası verilmesi prosedürü de dahil olmak üzere usuli ilişkiler süresiz olarak ilerleyemez. Yasal prosedürün işlevsel amacı, sorumlu tutulan kişilerin korunmasına yönelik garantileri sürdürürken yaptırımların ve koruyucu normların uygulanmasının etkinliğini sağlamaktır.Yukarıdaki durumun kanundaki bir boşluktan başka bir şey olmadığı kanaatindeyiz ve çözüme kavuşturulurken Bir davada mahkeme kanunun kıyasını uygulamakla yükümlüdür. Bu nedenle, yukarıdakileri dikkate alarak, tahkim mahkemeleri de dahil olmak üzere kolluk kuvveti, davaları kıyas yoluyla çözerken aşağıdaki yasal gerekçeleri dikkate almalıdır: yasada bir boşluğun varlığı; benzer ilişkileri düzenleyen bir hukukun üstünlüğünün varlığı; izin konusunda doğrudan bir mevzuat yasağının bulunmaması tartışmalı bir konudur benzetme yoluyla Tahkim uygulaması No. 1, 2007

Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 183'ü, ilk derece tahkim mahkemesi, başvuru sahibinin talebi üzerine, mahkeme kararının icra edildiği gün, federal tarafından öngörülen davalarda ve miktarlarda verilen tutarları endeksler. kanun veya anlaşma. Bu makale, kullanımını zorlaştırabilecek diğer federal yasalara veya tarafların anlaşmalarına atıflar içermektedir. Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi'nin 25 Mayıs 2004 tarihli mektubu N S1-7/UP-600 “Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanununda yer alan referans kurallarına uygun olarak tahkim mahkemeleri tarafından uygulanan federal yasalar hakkında” indekslemeye temel olarak bu kurala uygulanabilecek federal yasaların bir listesini içerir. Ancak bu mektupta yer alan bilgiler normatif nitelikte değildir ve metodolojik materyal olarak kullanılmaktadır.

4.1. Adli uygulamalardan elde edilen sonuç: Normlar Mad. Mahkeme kararıyla toplanan tutarların endekslenmesi için Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 811'i kanuna kıyasen uygulanmaz.

Arbitraj uygulaması:

Ural Bölgesi Federal Anti-Tekel Hizmetinin 16 Şubat 2005 tarihli Kararı N F09-226/05-GK

"...Dava materyallerinden de anlaşılacağı üzere Kurgan Bölgesi Tahkim Mahkemesinin yasal olarak yürürlüğe giren 01/09/2002 tarihli kararı ile Kankar LLC'den girişimciler Kalinina T.L. lehine 7287 ruble 06 kopek geri alındı. ve Kalinina E.A. ., bunların haksız zenginleşmesi - 3743 ruble 60 kopek, başkalarının kullanımına faiz nakit Sanat temelinde. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 395'i - 1875 ruble. 32 kopek, kayıplar - 1336 ruble. 93 kopek, devlet vergisinin ödenmesi için yasal masraflar - 331 ruble. 21 kopek

Bu karara istinaden icra yazısı çıkarıldı.

Girişimciler Kalinina T.L. ve Kalinina E.A. Kankar LLC'nin adli kanuna uzun süredir uymamasını gerekçe göstererek mahkeme kararıyla toplanan tutarların endekslenmesi başvurusuyla mahkemeye başvurdu.

Sanatın 1. Bölümüne göre. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 183'ü, tahkim mahkemesi, davacının talebi üzerine, davalarda ve federal tarafından öngörülen miktarlarda mahkeme kararının icra edildiği gün mahkeme tarafından verilen para tutarlarını endeksler. kanun veya anlaşma.

Başvuruyu yerine getirmeyi reddeden mahkeme, ne mevcut davada hükmedilen para miktarının endekslenmesini sağlayacak ilgili bir federal kanunun ne de tahsili yapan kişi ile borçlu arasında tazminata ilişkin bir anlaşmanın mevcut olmadığı gerçeğinden yola çıkarak haklı olarak hareket etmiştir. toplanan tutarların endekslenmesi.

Aynı zamanda mahkeme, tahsildarın aslında başkasının parasının kullanımı için faiz toplama konusunu gündeme getirdiği ve bu durumun talep davası şeklinde değerlendirmeye tabi olduğu ve talebi üzerine olmadığı yönünde doğru sonuca varmıştır. koleksiyoncu, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu normlarına göre.

Başvuranın bu anlaşmazlıkta mahkemenin benzetme yoluyla Art. Sanat. Kredi sözleşmesinde benzer hukuki ilişkileri düzenleyen Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 809, 811'i yasal olarak savunulamaz olduğu için reddedildi.

Bu kurallar, kredi tutarının sağlanmasına yönelik bir ücret şeklinde kredi tutarı üzerinden faiz ödenmesine ve Sanatta öngörülen parasal bir yükümlülüğün yerine getirilmemesi nedeniyle faiz ödenmesine ilişkin ilişkiyi düzenler. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 395'i, yasal olarak yürürlüğe giren bir adli işlem temelinde borcun ödenmesi sırasında ortaya çıkan hukuki ilişkilere benzemediğinden, bunların tartışmalı hukuki ilişkilere kıyas yoluyla uygulanması imkansızdır. . Maddede öngörülen faiz. Sanat. Medeni Kanun'un 809, 811'i, talep işlemleri çerçevesinde geri kazanılır ve hükmedilen tutarların endekslenmesi, davacının talebi üzerine Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun usul normları bağlamında gerçekleştirilir. tahkim mahkemesinin adli işlemlerinin icrasına ilişkin usulü düzenleyen..."

RULPA'nın 102(9) bölümü uyarınca, Sınırlı Sorumluluk Sınırlı Ortaklığı, sertifikası Sınırlı Ortaklığın sınırlı sorumlu ortaklık olduğunu gösteren sınırlı bir ortaklıktır.

Bölüm 406(b), bir Sınırlı Ortaklığı Sınırlı Sorumluluk Sınırlı Ortaklığa dönüştürmek için tüm genel ortakların rızasını gerektirir.

Bu tür ortaklığın sınırlı sorumlu ortaklıktan farkı, ortaklığın yönetimine yalnızca, hâlâ “genel ortak” olarak adlandırılan katılımcıların katılması ve yönetimde yer almasıdır. ekonomik aktivite Limited ortaklık adına, Genel kural, tüm katılımcıların kabul etme hakkı vardır.

Buna göre, Rusya'da bir tüzel kişiliğin bu tür örgütsel ve yasal biçimlerinin sınırlı sorumluluk ortaklığı ve sınırlı sorumluluk ortaklığı olarak tanıtılması ihtiyacı ile ilgili soru ortaya çıkmaktadır. Bize göre, Rusya ekonomisinin içinde bulunduğumuz gelişme döneminde bu sorunun olumsuz bir yanıt alması gerekiyor.

Bir tüzel kişiliğin yükümlülükleri için sınırlı sorumlu katılımcılara sahip tüzel kişilerin sayısı şu anda sınırlı olmalıdır, çünkü bu, suçlular tarafından hem idari hem de cezai suçları işlemek için en sık kullanılan biçimdir. Gelecekte, Rusların hukuki farkındalık düzeyi uygun seviyeye ulaştığında, benzer bir form da dahil olmak üzere girişimcilik faaliyetinin geliştirilmesi için uygun koşullar yaratılacak; bu form temel olarak Kuzey Amerika yasalarından ödünç alınabilir. Ancak bu örgütün hukuki statüsünün Rus hukuk gelenekleri dikkate alınarak düzenlenmesi gerekmektedir.

Özellikle, sınırlı sorumluluk ortaklığındaki katılımcıların, bundan yararlanma isteklerini ifade etmeleri durumunda, kuruluşun bireysel yükümlülüklerine ilişkin olası ikincil sorumluluğuna ilişkin bir kural oluşturmaya pek değmez - bu hukuk kuralının uygulanamaz olduğu ortaya çıkacaktır. Aynı zamanda katılımcıların ikincil sorumluluğuna ilişkin kurallar Rus toplumu Sınırlı sorumluluğa ilişkin hükümler sınırlı sorumlu ortaklıklara ilişkin olarak uygulanabilecek ve geçerli olacaktır.

---------♦"----------

UDC 343.1 EL. Farafontova

YARGI MESELESİ VE HUKUKİ ANALOJİLER: KONU UYGULAMASININ SORUNLARI

Makale, Rus hukukunun diğer kaynakları arasında adli emsal rolüne ayrılmıştır. Anahtar Kelimeler: içtihat, hukuk analojisi, hukuk analojisi.

E.L. Farafontova

YARGI MESELESİ VE HUKUKİ ANALOJİLER: UYGULAMA SORUNLARI

Makale, Rus hukukunun diğer kaynakları arasında öncü davanın rolüne ayrılmıştır.

Anahtar kelimeler: içtihat, kanun analojisi, kanun analojisi.

Hukuk analojisi ve hukuk analojisi sorunu, hukuk biliminin tartışılan konularından biri olmuştur ve olmaya devam etmektedir. Bazı yönlerini ele alalım.

Hukuki analojilerin kullanılması ihtiyacı kanunun uygulanması aşamasında ortaya çıkmakta ve mevzuattaki boşlukların varlığı ile açıklanmaktadır. Kanundaki boşluk, hukuki düzenleme kapsamında bir ilişkiyi düzenlemek için gerekli olan spesifik bir normun bulunmaması olarak anlaşılmalıdır. Hukukta veya hakta “boşluk” kavramı oldukça karmaşıktır ve fiili toplumsal ilişkilerin hukuki ilişkilerle karıştırılması ve özellikle bunların hukuk kavramına dahil edilmesi nedeniyle hukuk literatüründe bunun açık bir yorumu yoktur. boşluklar meselesini anlamayı zorlaştırır.

VS. Nersesyants verir aşağıdaki tanım: “Yasadaki bir boşluk ile, mevcut yasanın anlamı ve onun tarafından düzenlenen sosyal ilişkilerin doğası gereği, bu belirli olgusal koşulları (fiili ilişkileri) düzenlemek için gerekli olan bir hukuk kuralının yokluğunu kastediyoruz. mevcut yasal düzenleme kapsamındadır.” Yazar boşlukların olabileceğine inanıyor

“sadece mevzuatta değil, aynı zamanda gümrük ve yargı içtihatlarında da yer almak”. A.F. Cherdantsev, yasadaki boşluğu "hukukun ilkeleri ve değerlendirmeleri açısından hukuk sisteminde olması gereken bir hukukun üstünlüğünün bulunmaması" olarak anlamayı öneriyor. Söz konusu yazar, kanundaki boşluğu, "doğası itibarıyla yasal düzenleme kapsamına giren, yasal izin gerektiren bir olgunun var olduğu, ancak bunu öngören bir hukuk kuralının bulunmadığı" bir durum olarak nitelendirmektedir. Önceki yazarın aksine A.F. Cherdyntsev, hukukun ilkelerini ve değerlendirmelerini, yasal düzenleme sistemine dahil olan olayların sınırı olarak değerlendirmeyi önermektedir.

O.E.'nin bakış açısından. Leist'e göre hukuktaki bir boşluk, "gerçeklerin veya ilişkilerin hukuk tarafından değerlendirilmediği, ancak mesleki hukuki bilincin, bunların hukuki yeterlilik ihtiyacını güçlü bir şekilde dikte ettiği" bir durumdur. Boşluğun özünü belirlemeye yönelik benzer bir yaklaşımı I.V. Boşluk kavramını "davanın fiili koşullarının mevcut hukuk normlarının tanımlayıcı kısımlarının (varsayımlarının) hiçbirine uymadığı" durumlarla ilgili olarak kullanan Mikhailovsky. Bu durum, “pozitif hukuktaki boşluğun” hayatın sorduğu soruya cevap vermediği sonucunu doğurdu.

Bu nedenle, hukuk bilimciler hukuktaki boşlukları belirleme yaklaşımını ya hukuki etkinin çıkarları alanına giren sosyal ilişkiler alanının geniş bir yorumuyla ya da “hukuktaki boşluk” ile “hukuktaki boşluk” kavramlarını birbirinden ayırmakla ilişkilendirmektedir. ”ve aynı zamanda yasal düzenlemeye tabi olan sosyal ilişkilerin alanını sınırlamaya çalışmak.

Uzaylar farklı ve sınıflandırılmış olabilir:

düzenleyici yasal düzenlemelerin türüne göre (kanunlarda, devlet başkanının kararnamelerinde, hükümet kararlarında, bakanlık talimatlarında);

ortaya çıkma zamanına göre (birincil (ilk), yasal düzenlemelerin yayınlanması sırasında ortaya çıkan, kural olarak, yasa yapıcı organların ihmali sonucu ortaya çıkan ve yasal düzenlemelerin yayınlanmasından sonra ortaya çıkan sonraki (ikincil) sosyal ilişkilerin gelişmesi sürecinde hareket eder);

hukuk normunun yapısal unsurlarına göre (hipotezdeki boşluk, tasarruftaki boşluk, yaptırımdaki boşluk).

VE. Akimov boşlukları yasama (bazı nedenlerden dolayı yasa koyucu tarafından düzenlenmeyen ilişkiler) ve teknik (mahkemeye belirli bir sorunu çözmek için gerekli tüm talimatların verilmemesinden kaynaklanan ilişkiler) olarak ikiye ayırıyor.

V.V. Lazarev, yasa koyucu tarafından kasıtlı olarak bırakılan diğer boşluk türleri arasında ayrım yapıyor.

Bazı yazarlar, hacme bağlı olarak hukuk boşluklarını dikkate almakta ve yasal olarak tanınmayı gerektiren ayrı bir sosyal ilişkiler dizisini düzenleyen normatif düzenlemelerin tamamen yokluğuna veya hukuki ilişkinin yeterince düzenlenmediği normatif bir düzenlemenin varlığına işaret etmektedir. .

Kanundaki boşlukların ortaya çıkmasının nesnel nedeni, halkla ilişkilerin gelişiminin dinamik doğasıdır. sosyal alan Yasa koyucunun bir bütün olarak iradesini zaten genişlettiği. Toplum, birbirleriyle çeşitli ilişkilere giren çok sayıda sosyal gruptan oluşur, bilim gelişiyor, yeni teknolojiler ortaya çıkıyor, beceriksiz devlet makinesinin değişiklikleri kaydedecek ve yeni davranış kuralları oluşturacak zamanı yok. Dolayısıyla mevzuatta sonradan boşlukların oluşması bir anlamda öngörülebilir olsa da doğal bir olgudur.

Yasal boşlukların oluşmasının öznel nedenleri arasında, kural koyma prosedürlerinde kullanılan hukuki tekniklerin kusurlu olması, mevcut koşulları normatif bir hukuki düzenlemeyle kapsamayan yasa koyucunun dikkatsizliği yer almaktadır.

Makale metninin içeriği, mantıksal anlamı ve gerçek anlamındaki hukuki boşluklar ve tutarsızlıklar birbirine karıştırılmamalıdır. Kanun koyucunun bir hukuk normuna koyduğu anlamı aşağıdaki ifadeyi kullanarak anlayabilirsiniz: çeşitli yollar hukukun yorumlanması.

Herkesin anayasal olarak yargısal korunma hakkı, hukuk öznelerinin hukuk tarafından korunan ihlal edilen veya ihtilaflı haklarının veya çıkarlarının onarılması veya korunmasını talep ederek yargı organlarına başvurma olasılığını varsayar. Vatandaş veya tüzel kişilik Hukuk normlarının eksikliği, tutarsızlığı veya belirsizliği bahanesiyle haklarının korunması reddedilemez.

Yasal boşlukların üstesinden gelmenin bir yolu, herhangi bir devletin yargı organlarının kolluk kuvvetleri faaliyetlerinde yaygın bir olgu olan yasal benzetmelerdir. Kanunun uygulanması, kanunun uygulanma biçimlerinden biri olup, hukuk normlarının muhataplarının, şirketin yetki faaliyetleri olmadan kanunla sağlanan hak ve yükümlülüklerini gerçekleştiremedikleri durumlarda gerçekleşir.

Yetkili hükümet organları ve kişiler, yasal gerçeklere ve belirli yasal normlara dayalı olarak hukuki bir davayı hazırlamak ve karar vermekle görevlidir. İkincisinin yokluğunda veya noksanlığında hukuk-hukuk analojisinden yararlanmak zorunlu hale gelir.

Hukuk analojisi, benzer ilişkileri düzenleyen bir hukuk kuralının belirli bir normda düzenlenmeyen bir ilişkiye uygulanmasıdır. Bu tekniği kullanma ihtiyacı, hukuki bir davadaki kararın mutlaka hukuki bir temele sahip olması gerektiği gerçeğinde yatmaktadır. Dolayısıyla doğrudan tartışmalı bir durumu öngören bir norm yoksa, tartışmalı duruma benzer ilişkileri düzenleyen bir norm bulmak gerekir. Bulunan normun kuralı, bir davada karar verirken yasal dayanak olarak kullanılır. Hukuk analojisi ile ilgili hukuk dalının genel ilkeleri, anlamı ve hukuki düzenleme ilkelerinin bu tür ilişkilere uygulanmasını kastediyoruz.

Hukuk analojisinin, haklı olarak, hukuki analojilerin daha basit ve dolayısıyla daha yaygın bir biçimi olduğu düşünülmektedir. Ve ancak uygulanması mümkün olmadığında hukuk analojisine başvurulur.

Rus yasa koyucular, farklı hukuk dallarında hukuki analojilerin farklı şekillerde kullanılması olasılığını değerlendirmektedir. Geleneksel olarak, analojilere doğrudan özel hukuk dallarının normları - sivil (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 6. Maddesi), konut (Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 7. Maddesi), aile (RF'nin 5. Maddesi) tarafından izin verilmektedir. IC) ve ayrıca hukuk usulü (RF Medeni Usul Kanunu'nun 1. Maddesinin 4. Bölümü), tahkim usul mevzuatı (Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 6. Maddesi, 13. Maddesi). Rusya Federasyonu Ceza Kanunu, hukuki benzetmelerin kullanımına ilişkin doğrudan bir yasak içermektedir (Bölüm 2, Madde 3).

Bu, yasa analojisinin yalnızca bizzat yasada doğrudan öngörülen durumlarda mümkün olduğu anlamına mı gelir? Bu sorunun cevabını usul kanunlarındaki hükümler vermektedir. Sanatın 3. Bölümüne göre. Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 11'i, tartışmalı bir ilişkiyi düzenleyen hukuk kurallarının bulunmaması durumunda, mahkeme benzer ilişkileri düzenleyen hukuk kurallarını (hukuk analojisi) uygular ve bu tür kuralların yokluğunda davayı çözer hukukun genel ilkelerine ve anlamına dayanmaktadır (hukuk analojisi). Benzer bir norm, Sanatın 6. Bölümünde de yer almaktadır. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 13'ü, ancak yalnızca ilişkinin özüne aykırı olmayan davalar için.

Rusya'da özel mülkiyet haklarının anayasal olarak getirilmesi ve sivil özgürlüklerin genişletilmesiyle bağlantılı olarak, yasa analojisinin uygulama kapsamının da buna bağlı olarak daralmakta olduğu belirtilmelidir. Bu, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'ndaki analojinin tanımıyla kanıtlanmaktadır: Sanatın 1. Bölümünde. 6. maddede “ilişkilerin doğrudan kanunla veya tarafların anlaşmasıyla düzenlenmediği ve bunlara uygulanabilecek herhangi bir iş geleneğinin bulunmadığı durumlarda, özlerine aykırı olmadığı sürece benzer ilişkileri düzenleyen medeni mevzuat (hukuk analojisi) bu tür ilişkilere uygulanır” deniliyor. .” Bu nedenle, hukuk analojisini uygulamak gerekirse, medeni hukukta, ihtilaflı ilişkiyi doğrudan düzenleyen bir normun bulunmaması yeterli değildir. Ayrıca taraflar arasında bir anlaşmanın bulunmaması ve ihtilaflı davaya ilişkin ticari geleneklerin bulunmaması da gereklidir.

Hukuki analojinin kullanımını sınırlayan koşullar listesinin eksik olduğuna inanıyoruz. Kolluk kuvvetlerinin mevzuatta bir boşluk keşfetmesi durumunda, tartışmalı ilişkiye yönelik normatif düzenlemelerin yokluğunda hukuki emsal görevi gören adli uygulama da önemlidir. A.A.'ya göre. Malyushina, “Bu davada mahkeme, yani. Düzenleyici ve yasama sisteminde ortaya çıkan boşluk koşullarında, kolluk faaliyetlerinde analojiye ve uluslararası hukuk normlarının kullanımına başvurmaz, bağımsız olarak bir norm oluşturur, bunu gerekli ve yasal sınırlar dahilinde yaratır, buna uyum “yargı takdiri” kavramının ayrılmaz bir parçasıdır. Genel olarak bu görüşe katılmakla birlikte, bir mahkeme tarafından bir hukuk kuralının yaratılmasının mahkemenin takdiri değil, bir içtihat olduğunu belirtiyoruz. Tam bir emsal teşkil etmesi açısından, yalnızca diğer mahkemeler tarafından uygulandığında bağlayıcı bir güce sahip değildir. Ancak bir yüksek mahkeme tarafından böyle bir kural oluşturulmuşsa, mevzuatta bir boşluk bulunması da dahil olmak üzere alt mahkemeler de elbette bu kurala uyacaktır.

Emsal ve daha geniş anlamda yargı pratiğini hukukun kaynağı olarak kabul etme meselesi, Rusya'nın hukuki gerçekliğinde tartışmalı olmuştur ve olmaya da devam etmektedir. Modern Rus hukukunun kaynağı olarak içtihatların tanınmaması tezini savunmak için sunulan oldukça çok sayıda ve çeşitli argümanlar arasında en yaygın olanları aşağıdakilerdir.

Birincisi, içtihatların hukuk kaynağı olarak tanınmasının, anayasal olarak tanınan ve kutsallaştırılan kuvvetler ayrılığı ilkesine aykırı olduğu iddiasıdır. B.C.'ye göre. Nersesyants'a göre adli uygulama, tüm tezahürleriyle “Rusya Federasyonu'nun 1993 tarihli mevcut Anayasasına göre, yasa yapma değil, yalnızca yasa uygulama (ve buna karşılık gelen hukuki yorumlama) faaliyetini temsil eder. Bu, Rusya'nın hukuki devleti olma anayasal kavramından ve kuvvetler ayrılığı ilkesinin yasama, yürütme ve yargıya ilişkin anayasal düzenlemesinden açıkça kaynaklanmaktadır.” G.N. Manova “yargı kavramına” karşı çıkıyor

yargıçların kural koyma yetkilerini tanıyan yasa yapma” ve “yasa koyucunun daha geniş bir sosyal ufka sahip olduğuna ve buna bağlı olarak karar alma sürecinde çok daha fazla sayıda faktörü dikkate alma fırsatına sahip olduğuna” inanıyor. ” Yargıçlara gelince, onlar yalnızca “belirli, hatta tipik bir durumla” ilgilenirler. Buradan hareketle yargıcın kural koyma işlevlerini yasa koyucu kadar başarılı bir şekilde yerine getiremeyeceği sonucuna varılmıştır.

Diğer yazarların farklı bir bakış açısı var. R.Z.'ye göre. Livshits, gerçek hayatta, kuvvetler ayrılığı ilkesini uzun ve verimli bir şekilde kullanan diğer ülkelerin deneyimlerinin gösterdiği gibi, hükümetin çeşitli dallarının faaliyet kapsamı ve işlevleri arasında bu kadar katı, katı, başlangıçta belirlenmiş bir bölüm yoktur. Sadece teoride var ama gerçek hayatta, pratikte yok. Örneğin ABD Anayasası, yargı yetkisinin yalnızca "bu Anayasa uyarınca kanunen ve hakkaniyete uygun olarak karara bağlanan davalara", Amerika Birleşik Devletleri yasalarına ve bunlar tarafından imzalanan uluslararası anlaşmalara ve ayrıca bir dizi başka davaya kadar uzandığını öngörmektedir. ve Amerika Birleşik Devletleri'nin iki veya daha fazla eyalet arasındaki, bir eyalet ile başka bir eyaletin vatandaşları arasındaki anlaşmazlıklarda ve diğer benzer davalarda taraf olduğu anlaşmazlıklar. Yani teorik olarak Anayasa'ya göre ABD yargısı “tamamen” yargısal işlevleri yerine getiriyor. Aslında adli olanların yanı sıra, Yargıtay ABD'nin eş zamanlı olarak yasa yapma işlevleri de bulunmaktadır.

İkincisi, bu versiyonun destekçilerinin, hukuki emsallerin Rus hukukunun kaynağı olarak tanınmasını, Rusya'nın geleneksel olarak sınıflandırıldığı ve bazı yerli bilim adamlarına göre, Romano-Germen hukuk sisteminin karakteristik özellikleriyle açıkladığı tezi. Böyle bir hukuk biçimini, emsal olarak bilmiyorum. Bununla birlikte, araştırmacıların belirttiği gibi, Romano-Germen sistemindeki bir grup ülkede emsal uygulama teorisi ve pratiğini incelerken, bir yandan genel bir emsal kavramının yokluğuna, diğer yandan da emsallerin uygulanmasına dikkat etmek gerekir. diğer yandan, adli bir kararın pratik rolünün tanınması. Örneğin Yunanistan'da resmi anlamda mahkeme kararları hukukun kaynağı olarak kabul edilmemekte ve mahkemeler faaliyetlerinde Anglo-Sakson hukuk ailesinde olduğu gibi içtihatlara bağlı değildir. Ancak pratikte her şey bundan çok uzak görünüyor. Araştırmacılar, Yunan hukuk sisteminin aslında içtihatlara göre yönetildiğini belirtiyor. Bir yandan ülkenin Yüksek Mahkemesi'nin çok önemli, aslında emsal niteliğinde kararlar alması da bunu gösteriyor. Öte yandan gerçek şu ki, Yunanistan'ın alt mahkemeleri, teknik olarak hiçbir şekilde bu kararlara bağlı olmasalar da, faaliyetlerinde genellikle yüksek mahkemelerin kararlarına uyum sağlıyorlar.

Üçüncüsü, bir içtihatın tanınmasının bir yandan mevcut Rusya Anayasası ve olağan mevzuatla çelişeceği, diğer yandan yasa yapma faaliyetleriyle çelişeceği görüşü. Federal Meclis.

Diğer hukukçular yargının eylemlerini hukukun kaynağı olarak görürler. V.I.'nin pozisyonuna katılmak gerekir. Anishina, hukukun çeşitli konuları için genel olarak bağlayıcı hale gelen bu tür kararların mahkeme tarafından kabul edilmesinde, yasa koyucunun ana işlevi olan kural koymanın kanun koyucuya devredilmemesi nedeniyle kuvvetler ayrılığı ilkesine aykırı bir durum bulunmadığını ifade etmektedir. Mahkeme kararıyla engellenmez: yasa koyucu, kendi inisiyatifiyle, herhangi bir zamanda tartışmalı ilişkileri düzenleyen kuralları kabul etme hakkına sahiptir ve mahkeme kararıyla bağlı değildir. Ancak Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin mahkemeler için zorunlu olan “hukuki pozisyonlarının” yalnızca kararların operasyonel kısmında değil, aynı zamanda kararların motivasyonel kısmında da yer alabileceğine inanan bu yazarın görüşü ve red kararlarında dahi davanın sona erdirilmesine ilişkin kararlar hatalı sayılmalıdır. E.A.'ya göre. Ershova, “Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin kararı, anlaşmazlığın esasına ilişkin bir mahkeme kararı değildir (“Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesine İlişkin Federal Anayasa Kanununun 71. Maddesi”). Bu sonuç aynı zamanda bir anlaşmazlığın esasına ilişkin mahkeme kararlarını hüküm şeklinde veren Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi uygulamasıyla da tutarlıdır. Bazı durumlarda Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi şu konularda karar verir: hızlandırılmış prosedür ancak mahkemenin ara kararlarıyla sınırlı değildir, çünkü esasa ilişkin anlaşmazlığı değerlendirmeden, süreçteki katılımcıları dinlemeden ve dava materyallerini incelemeden önce mahkemenin "hukuki konumu" prensip olarak geliştirilemez.

Diğer yazarlar da hukuki emsalleri Rus hukukunun kaynağı olarak kabul etmektedir. L.P. Anufrieva, "Fiili olarak var olanın hukuki olarak tanınması gerekiyor," diye belirtiyor L.P. Anufrieva, "yerel yargı sisteminin mevcut ve mevcut devlet hukuk yapıları çerçevesinde işleyişi bizi özünde hukukun kaynaklarını oluşturduğuna ikna ediyor." T.N. adli emsalin rolü hakkında daha kategorik bir şekilde konuşuyor. Neshataeva, sözleriyle “Rusça-

Rus hukuk sisteminde, herhangi bir kıtasal hukuk sisteminde olduğu gibi, şu ya da bu şekilde, emsal her zaman hukukun kaynağı olarak var olmuştur; örneğin, “hukukun veya hukukun analoji yoluyla uygulanması”.

Emsal sorunu bilimsel ve pratik konferansta "Rusya'nın Medeni Mevzuatı" sırasında ele alındı. modern sahne: sorunlar ve gelişme yolları”, 14 ve 15 Şubat 2002 tarihlerinde Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesinde yapılan duruşmada: “Uyumlu bir medeni mevzuat sistemi kurma sorunu bağlamında, kaynak olarak emsal sorunu Konferansta Rus medeni hukuku konusu da gündeme getirildi. Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanı RF V.F. Yakovlev raporunda, emsalin şu anda bir hukuk kaynağı olup olmadığı sorulduğunda olumlu yanıt verdi: “Bugün rahatlıkla şunu söyleyebiliriz: emsal, mahkemeler tarafından oluşturulan istikrarlı bir hukuki konum olarak işe yarıyor" dedi. V.F. Yakovlev, 90'lı yılların başında adli pratiğin oynadığı özel rolü vurguladı. Piyasa ilişkilerinin gelişimi için gerekli yasal normların yokluğunda, bu zorlandı Daha sonra uzun bir süre boyunca kullanılacak yeni içtihatlar geliştirmek Medeni Kanunun ilk bölümünün ortaya çıkmasıyla birlikte, görev mahkemeleri önemli ölçüde basitleştirildi ve kanunu geniş veya kısıtlayıcı yorumuyla oluşturup uyguladılar. benzetme yoluyla. Şu anda, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi başkanına göre, "adli uygulama aslında hukuk rütbesine yükseltildi."

Rus hukukunun kaynakları sistemindeki adli emsalin yeri ile ilgili benzer bir pozisyon M.I. Braginsky. Profesör William Simons ise V.F.'nin görüşüne katılıyor. Yakovlev, "emsallerin yargı sisteminin tüm mahkemeleri tarafından oluşturulduğunu ve en yüksek mahkemelerde "düzenlendiğini", hatta her düzeydeki mahkemelerin tüm mahkeme kararlarının hukukun kaynağı olarak zorunlu olarak yayınlanmasının getirilmesini teklif etti.

Son yazarın görüşüne katılmamak için yalvarıyoruz. Adli uygulama, yasal bir normu, benzer durumlarda bir dizi benzer kararı, benzersiz bir kolluk faaliyeti biçimini belirten herhangi bir yerleşik hükmün bu uygulama sürecinde oluşturulmasıyla ilişkili yasal normların uygulanmasının bir yönüdür. Rusya Federasyonu'nda adli uygulama, zorunlu normlar oluşturmadan, hem yargı sisteminin faaliyetleri hem de bir bütün olarak hukuk sistemi üzerinde belirli bir etkiye sahiptir. Ancak yukarıdakiler yargı sisteminin tüm bölümleri için geçerli değildir.

Rusya Federasyonu'nda adli uygulamanın iki ifade biçimi vardır:

1) Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu ve Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu tarafından belirli davaları değerlendirirken mevzuatın uygulanmasına ilişkin yol gösterici açıklamalarda; Yüksek yargı organlarının açıklamaları mahkemeler açısından bağlayıcıdır. Bu kararlar: a) Rus devletinin yetkili organı tarafından kabul edilmiştir; b) soyut biçimde ifade edilen ve eylemlerine konu olan sınırsız sayıda kişiye hitap eden hukuk kurallarını içerir; c) tekrar tekrar kullanılmak üzere tasarlanmış; d) zorunlu yayına tabidir. Bu özellikler, hukukun kaynağı olduklarını varsaymayı mümkün kılar;

2) yorumlayıcı emsal olarak adlandırılan, farklı düzeylerdeki mahkemelerin belirli davalarına ilişkin temel kararlarda.

Mahkeme kararlarının hukuki düzenleme mekanizmasının işleyişine mutlaka etkisi vardır. Ancak bunların etkisi, hukuki ilişkideki belirli katılımcıları ve bu özel davayla ilgili tüm hukuk konularını kapsar.

Rusya içtihatının hukuk kaynağı olarak tanınması konusundaki tartışmalar bugün de devam ediyor. Üçüncü Senato okumalarında konuşan Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanı A. Ivanov, Yüksek Tahkim Mahkemesi ve Yüksek Mahkeme genel kurullarının karar verme hakkını almasından bu yana Rus yargı sisteminin "emra doğru" ilerlediğini kaydetti. kanunları yorumlar ve Anayasa Mahkemesi, Anayasanın genel olarak bağlayıcı bir yorumunu yapar ve yasama normlarını anayasaya aykırı olarak tanır. “Mahkemeler belirli bir çalışma modeli seçmiştir ve bu kaçınılmaz olarak hukuki konumlarının önceliğini gerektirir. Ancak emsal bir sisteme nihai geçiş, doğru yönde hareket etmektir çünkü böyle bir sistemin birçok ciddi avantajı vardır.” Ivanov avantajlar arasında üç tane belirledi: hukuki pozisyonların istikrarı, yargının kuvvetler ayrılığı sisteminde hak ettiği yeri alma fırsatı ve idari baskı ve yolsuzluk gibi çeşitli dış faktörlerin hakimler üzerindeki etkisinin azaltılması .

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanı'nın açıklamasına ilişkin tartışma katılımcıları farklı görüşler dile getirdi. Petersburg Devlet Üniversitesi Hukuk Fakültesi Profesörü, Rusya Bilimler Akademisi Akademisyeni Yu Tolstoy, "Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanının yenilikçi yaklaşımını kapsamlı bir kontrole tabi tutmayı" önerdi. St.Petersburg Garnizon Askeri Başkanı

Mahkeme üyesi Yu.Kozlov, "mevcut gerçekliği değiştirmeyeceği, ancak hakimlerin bağımsızlığını önemli ölçüde azaltacağı" için kendisini Rusya'daki içtihat hukukunun rakibi olarak nitelendirdi. Rusya Federasyonu Hükümeti'nin Anayasa Mahkemesi Tam Yetkili Temsilcisi M. Barshchevsky, emsal hukuk sistemine geçiş için tek bir Yüksek Mahkeme oluşturulması gerektiğini, bunun için de Anayasanın değiştirilmesi gerektiğini belirtti. St. Petersburg Devlet Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hukuk Usulleri Bölüm Başkanı Valery Musin'in (Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi YUKOS davasında eski ad hoc yargıç) görüşüne katılıyoruz. Kanunda öngörülmeyen durumlarda ambulansın rolünün sonradan kanunun temelini oluşturabileceği, aynı zamanda emsalin herkes için bağlayıcı olması nedeniyle hakimlerin bağımsızlığı ilkesini ihlal etmediği, kanunun kendisi gibi."

İçtihatların hukuk kaynağı olarak tanınmasını destekleyenlerin bakış açısını paylaşarak, bir kolluk kuvveti görevlisi için, kendi kanununun uygulanması sırasında mevzuatta bir boşluk keşfedildiğinde mahkeme kararının önemi konusuna dönelim. aktiviteler. Bu Kanunun 2. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında öngörülen ilişkilerin (yani sivil ilişkilerin) tarafların mevzuatı veya anlaşmasıyla doğrudan düzenlenmediği ve bunlara uygulanabilir herhangi bir iş uygulamasının bulunmadığı durumlarda, medeni mevzuat uygulanır. benzer ilişkileri düzenleyen özleriyle (hukuk analojisi) çelişmediği sürece bu tür ilişkilere. Hukuk kıyasının kullanılması mümkün değilse, tarafların hak ve yükümlülükleri, medeni mevzuatın genel ilkeleri ve anlamı (hukuk benzetmesi) ile dürüstlük, makullük ve adalet gereklerine göre belirlenir (Madde 6). Rusya Federasyonu Medeni Kanunu).

Bu listenin eksik olduğu kabul edilmelidir; listelenen sınırlamalara ek olarak, kanunda bir boşluk tespit edildiğinde mahkemeler aktif olarak hukukun kaynaklarından biri olarak adli uygulamaya başvurmaktadır. Böylece, Izhevsk Pervomaisky Bölge Mahkemesi, Rusya Maliye Bakanlığı'na, bir avukata ofisinde yapılan yasa dışı arama nedeniyle manevi tazminat olarak 15 bin ruble ödemesine karar vererek, "aramanın Avrupa Sözleşmesi'nin 8. Maddesini ihlal ettiğini" belirtti. İnsan Haklarının ve Temel Özgürlüklerin Korunması” (kişisel ve temel özgürlüklere saygı hakkı) aile hayatı, ev ve yazışmalar). Ayrıca mahkeme, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin üç kararına atıfta bulunarak hukuki bir benzetme uyguladı; zira Rusya mevzuatı, yasa dışı arama nedeniyle manevi zararların tazmini hakkını öngörmüyordu. Daha önce Çuvaşistan Yüksek Mahkemesi, mevzuatta böyle bir hakkı doğrudan sağlayan bir normun bulunmadığına işaret ederek, insan hakları aktivisti Denis Fedorov'un yasa dışı polis araması nedeniyle kendisine verilen manevi zarara ilişkin tazminatı reddetmişti. Avukat, bu hukuki boşluğun giderilmesi talebiyle Rusya Anayasa Mahkemesi'ne itirazda bulundu.

Yasal boşlukların özünü göz önünde bulundurarak geniş bir yaklaşım benimseyen yazarlara katılarak, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 6. maddesi hükümlerinin, kullanımı sınırlayan koşullardan biri olarak adli emsal göstergesi ile desteklenmesinin gerekli olduğunu düşünüyoruz. hukuki benzetme. Durumla ilgili düzenleyici düzenlemelerin bulunmaması ve yasal gelenek ve yargı uygulamalarının mevcut olması durumunda, yetkili hükümet organının kanunlarında kayıtlı resmi bir kaynak olarak adli içtihat öncelikli olarak uygulanmalıdır.

Sonuç olarak, mevzuattaki boşlukların giderilmesi sorununun demokratik bir devletin önemli hukuki sorunlarından biri olduğuna dikkat çekmek isterim. Doğru çözümü, dava hakkında yasal ve bilinçli bir kararın alınmasına ve dolayısıyla bir kişinin ihlal edilen hakkının veya yasal olarak korunan menfaatinin zamanında ve etkili bir şekilde korunmasına katkıda bulunur. Kolluk kuvvetlerinin sorumluluğu üstlenmelidir karar Kanunda bir boşluk tespit edilirse ve kanunun belirlediği hukuki yolların tamamını kullanın.

Edebiyat

1. Nersesyants V.S. Genel hukuk ve devlet teorisi: ders kitabı. üniversiteler ve fakülteler için. - M.: NORM-

ALTYAPI, 2001. - S. 489.

2. Genel hukuk ve devlet teorisinin sorunları: ders kitabı. üniversiteler için / genel amaçlar için ed. ilgili üye RAS, Dr.

yasal bilim prof. VS. Nersesyants. - M.: NoRMA-INFRA^M, 1999. - S. 431.

3. Cherdantsev A.F. Devlet ve hukuk teorisi: ders kitabı. üniversiteler için. - M .: Yurait-M, 2001. - S. 256.

4. Leist O.E. Hukukun gerçekleşmesi // Devlet ve hukuk teorisi: ders dersi / ed. M.N. Marchenko. -

M.: Ayna, TEİS, 1996. - S. 416-435.

5. Khropanyuk V.N. Hükümet ve Haklar Teorisi. Okuyucu: ders kitabı. ödenek. - M., 1998. - S.712.

6.Vlasov V.I. Hükümet ve Haklar Teorisi. - Rostov n/D, 2002. - S. 96.

7. Akimov V.I. Hukuktaki boşluk türleri // Avukat. - 2003. - Sayı. 12. - S. 70.

8. Lazarev V.V. Hukuktaki boşluk türleri hakkında // Hukuk. - 1969. - No. 6. - S. 30-37.

9. Spiridonov L.I. Hükümet ve Haklar Teorisi. - M., 1998. - S. 67.

10.Malyushin A.A. Kolluk kuvvetleri sürecinde adli yasa yapımı // Ross. yargıç. - 2007. - Sayı 6.

11. Nersesyants V.S. Mahkeme yasa koymaz veya yönetmez, ancak yasayı uygular. (Kolluk kuvvetleri hakkında

Adli işlemlerin doğası) // Hukukun kaynağı olarak adli uygulama. - M., 1997. - S.34.

12. Manov G.N. Hukuk ve devlet teorisi. - M., 1995. - S. 266.

13. Livshits R.Z. Hukukun kaynağı olarak adli uygulama. - M., 1997.

14. Zhidkov O.A. ABD Yüksek Mahkemesi: Hukuk ve Politika. - M., 1985. - S. 95-106.

15. Marchenko M.N. Hukukun kaynakları: ders kitabı. ödenek. - M.: TK Welby, Prospekt Yayınevi, 2005. - S. 509-510.

16. Zivs S.L. Hukuk kaynakları. - M., 1981. - S. 177-192.

17. Anishina V.I. Rusya Federasyonu'nun en yüksek mahkemelerinin genel kurul kararları: hukuki nitelik, hukuk sistemindeki yeri ve rolü // Ros. yargıç. - 2008. - Sayı 5.

18. Ershova E.A. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin kararlarının ve tespitlerinin hukuki niteliği // İş Kanunu. - 2009. - Sayı 3.

19. Anufrieva L.P. Uluslararası özel hukukun kaynakları üzerine (bazı teorik konular) // Mos-kov. dergi uluslararası Haklar. - 1994. - No.3.

20. Neshataeva T.N. Uluslararası medeni usul: ders kitabı. ödenek. - M.: Delo, 2001. - S.65

21. Mitrofanova M. Önümüzdeki gün bizi neler bekliyor? // Kolej. - 2002. - No. 4. - T. 2. - S. 39.

Medeni usul hukuku, diğer hukuk dalları gibi, yasa koyucu tarafından ne kadar sıkı bir şekilde düzenlenirse düzenlensin, her zaman boşluk olarak kalır. Bu, hukukun özünden, çok yönlülüğünden kaynaklanmaktadır ve hukuk muhakemesi ilişkilerinin düzenlenmesi uygulamasıyla doğrulanmaktadır.

Sanatın 4. Bölümünde. Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1'i, mahkemenin usul kurallarını uygulamasına izin veren yeni bir kural formüle etmektedir. analojiler.

Kıyaslama ihtiyacı, en mükemmel kanunlaştırmanın bile belirli boşluklardan arındırılamaması nedeniyle ortaya çıkmaktadır, dolayısıyla kanunun kıyas yoluyla uygulanması, medeni usul hukukundaki boşlukları gidermenin yollarından biridir.

G.A. Zhilin, mevzuatta belirli bir hukuk davasının değerlendirilmesi ve çözülmesi prosedüründe ortaya çıkabilecek tüm çeşitli durumları sağlamanın zor ve bazen imkansız olduğunu belirtiyor. Bu bağlamda, adli uygulamada, usuli faaliyetlere ilişkin yasal düzenlemedeki boşlukların ve hukuk veya hukuk analojisi kullanılarak hukuki işlemlerin konuları arasındaki ilgili ilişkilerin aşılması sıklıkla gereklidir.

Çeşitli nedenlerden dolayı boşluklar ortaya çıkabilir: hukuk davalarında adaletin uygulanmasında ortaya çıkabilecek tüm usuli ilişkilerin kanunla sağlanamaması ve düzenlenememesi; yasa koyucunun ihmalleri vb.

A.T.'ye göre. Bonner, "Medeni usul hukukundaki boşlukların giderilmesinin temeli mahkemenin subjektif takdir yetkisi değil, bizzat kanunun ilkeleri, anlamı ve içeriğidir."

Altında prosedür analojisi Medeni usul hukukunda, mahkemenin, mevzuat düzenlemesi almamış olan medeni usul hukuki ilişkilerini, benzer usuli ilişkileri düzenleyen kurallara dayalı olarak ve bunların yokluğunda, hukukta adaletin idaresi ilkelerine dayalı olarak çözüme kavuşturma faaliyetlerini kastediyoruz. Rusya Federasyonu.

Analojinin özü, kanun uygulama faaliyeti konusunun kanundaki bir boşluğu kapatmak için hukuk kuralları oluşturmaması, belirli bir durumu mevcut mevzuatta mevcut hükümler temelinde çözmeye çalışmasıdır.

Hukuk teorisinde hukukun uygulanması, hukuk analojileri Belirli bir davaya özgü bir normun bulunmaması durumunda, benzer, benzer ilişkileri düzenleyen bir normun çekilmesi ve kullanılması yoluyla bir davanın esasına göre çözülmesi olarak tanımlanmaktadır.

Uygulamaya dayalı hukuk analojileri Mevzuatın genel ruhundan, anlamından, amaçlarından ve ilkelerinden normatif bir talimatın mantıksal olarak türetilmesi yoluyla yasal düzenlemede önemli bir boşluk olması durumunda bir hukuki davanın değerlendirilmesi ve çözülmesi olarak tanımlanmaktadır.

Böylece, Sanatın 4. kısmı. Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1'i analojinin iki şekilde kullanılmasına izin vermektedir: 1) hukuk analojisi; 2) hukuk analojisi. İlk durumda, kolluk kuvveti bu ilişkilere benzer ilişkileri düzenleyen belirli yasal normları uygular. Hukuk benzetmesi ile kolluk kuvveti hukukun genel ilkelerinden ve anlamından yola çıkar.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu'nun 19 Aralık 2003 tarih ve 23 sayılı Kararının 2. paragrafına göre, karar yasal usul hukuku normlarına tam olarak uygun olarak ve bu hukuki ilişkiye tabi olan maddi hukuk normlarına tam olarak uygun olarak kabul edilmesi durumunda veya gerektiğinde bir hukuk analojisinin veya bir hukuk analojisinin uygulanmasına dayalı(Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. Maddesinin 1. Bölümü, 11. Maddesinin 3. Bölümü).

Başvuru hukuk analojileri aşağıdaki koşullar sağlandığı takdirde izin verilir:

1) hukuk davalarında halkla ilişkiler kanunla düzenlenmemiştir;

2) benzer sosyal ilişkileri düzenleyen mevzuatın bulunması. Aynı zamanda altında benzer toplumsal tutum Temel özellikleri başka bir ilişkinin temel özelliklerine büyük ölçüde benzeyen ancak onlarla aynı olmayan bir ilişkiyi anlamak gerekir.

3) benzer mevzuat, benzetme yoluyla uygulandığı hukuk muhakemesi ilişkilerinin özüyle çelişmemektedir. Kanun uygulayıcısı sadece benzer bir ilişkiyi değil, analojinin uygulanması gereken ilişkiye en çok benzeyen ilişkiyi düzenleyen bir kural bulmalıdır.

Örneğin, Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 46. maddesinin 1. Bölümü uyarınca, devlet yetkilileri, yerel yönetimler, kuruluşlar veya vatandaşlar, hakları, özgürlükleri ve özgürlükleri savunan bir beyanla mahkemeye başvurma hakkına sahiptir. diğer kişilerin meşru çıkarları ancak ikincisinden bir talep olması durumunda.

Buradan, bu koşula uyulmamasının hukuki sonuçlarının (iddianın menfaatine olduğu kişiden gelen bir talebin varlığı), Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 135. maddesi kurallarına uygun olarak belirlenmesi gerektiği sonucu çıkmaktadır. Rusya Federasyonu (iddia beyanının iadesi) ve Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. Maddesi (iddia beyanının dikkate alınmadan bırakılması). Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 135. ve 222. maddelerinde yer alan gerekçeler listesi, iddianın çıkarları doğrultusunda ileri sürüldüğü kişinin talebinin bulunmamasını içermediğinden, bunlarda belirtilen sonuçların kullanılması mümkündür. yalnızca bu kuralları benzetme yoluyla uygulayarak.

Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu, uygulamada böyle bir ihtiyaç ortaya çıkmasına rağmen, temerrüt kararının iptali için başvurunun geri gönderilmesine ilişkin gerekçeleri belirlememektedir. Öyle görünüyor ki, bu durumda da, başvuru hakkı bulunmayan bir kişi tarafından yapılmışsa veya süre dolduktan sonra yapılmışsa, başvurunun iade edilmesi suretiyle kanun kıyasına başvurulabilir. kanunla kurulmuş ve restorasyonu için bir dilekçe verilmemiştir (Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 324. maddesi).

Günümüzde yargı sisteminin çeşitli kademelerinde mahkemeler, Sanatın 4. Kısmında sağlanan hükmü kullanmaktadır. Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1'i, hukuk, usuli ilişkiler alanında analojiye yöneliyor.

Böylece, Barnaul Leninsky Bölge Mahkemesi, Barnaul'un Leninsky bölgesi idaresi, Barnaul İdaresi ve Leninsky bölgesinin 1 Nolu Belediye Üniter İşletmesi DEZ'nin eylemlerine itiraz eden vatandaş M.'nin başvurusunun değerlendirilmesi sırasında , kanunla ilgili bir uyuşmazlığın varlığını tespit etti. Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 25. Bölümü böyle bir duruma ilişkin özel bir kural içermediğinden, mahkeme Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. Bölümünün 263. maddesinin 3. Kısmı hükmünü uyguladı. Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na benzetilerek başvuruyu değerlendirmeden bıraktı.

Yukarıda sıralanan şartların bulunmaması nedeniyle usul hukuku kıyasından faydalanılması mümkün değilse mahkemenin bu yola başvurma hakkı vardır. hukuk analojileri. Bu durumda haklar ve yükümlülükler adaletin idaresi esaslarına göre belirlenir. Bu ilkeler özellikle Sanatta yer almaktadır. Sanat. Rusya Federasyonu Anayasası'nın 118 - 123'ü, Sanat. Sanat. 5 - 10, 12 Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu vb.

EVET. Abushenko analoji ilkesini kullanmanın üç aşamasını belirtiyor:

1) mevcut yasadaki bir boşluğun tespiti;

2) benzer ilişkileri düzenleyen başka bir normatif eylemde bir norm bulmak;

3) Mevzuatın genel ilkelerine ve anlamına göre hak ve yükümlülüklerin belirlenmesi.

Kıyaslamanın uygulanmasında hukuka uygunluk aşağıdaki şartlarla sağlanır.

1. İlgili konuya ilişkin kanunda boşluk olduğunun açıkça ortaya konabilmesi halinde uygulanır.

2. Ele alınan konuya ilişkin bir normun bulunabileceği bir benzetme kullanılması kabul edilemez.

3. Kanun koyucunun ilişkiyi kasıtlı olarak farklı şekilde düzenlediği durumlarda analojinin kullanılması da kabul edilemez.

4. Hukuk analojisini uygularken hukuk sisteminde mevcut olan tüm normların temel özellikleri açısından en yakın normu bulmak gerekir. Analojinin uygulanmasındaki bir hata, mahkemenin uygulamaya tabi olmayan bir kanunu uygulaması veya uygulamaya tabi bir kanunu uygulamaması nedeniyle temyize ve bunun sonucunda mahkeme kararının bozulmasına yol açabilir. bu durumda benzer ilişkileri düzenleyen bir kanundan bahsediyor olacağız.

5. Bir hukuk analojisi, yalnızca söz konusu ilişkinin işaretleri ile hukukun üstünlüğü ilkesi tarafından sağlanan işaretlerin, iki olgunun bazı işaretlerinin aynı, birbiriyle aynı olduğu bariz benzerlikler gösterdiği durumlarda mümkündür.

6. Davalar, kesinlikle kıyas yoluyla uygulanan kural çerçevesinde, sınırlarını aşmadan çözülmelidir; yani, yasayı kıyas yoluyla uygularken mahkeme, onu bu kuralın olağan uygulamasında olduğu gibi yorumlamalıdır. Bir hukuk normunun benzer hukuki ilişkilere biraz farklı bir yorumla uyarlanması kabul edilemez.

Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, 16 Mart 2006 tarih ve 76-O sayılı kararında, hukuk analojilerinin kullanılmasının, belirli ilişkilerin yasal düzenlemesindeki boşlukları doldurma ihtiyacından kaynaklandığını belirtmiştir. Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesinin dördüncü bölümünde böyle bir hakkın tesisi, yargının bağımsızlığı ilkesinden kaynaklanmaktadır ve adaletin idaresi için gerekli olan mahkemenin takdir yetkisinin tezahürlerinden biridir. Çünkü ilişkilerin çözülmediği bir ortamda hukuk kurallarının kıyas yoluyla uygulanmasının imkansızlığı, vatandaşların haklarının korunmasının imkansızlaşmasına ve sonuçta anayasal haklarının kısıtlanmasına yol açacaktır. Mahkeme bu tür bir benzetmeyi uygularken yasa koyucunun yerine geçmez ve hukuk çerçevesinde hareket ederek yeni hukuk normları oluşturmaz.

Sanatın 4. Bölümü. Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1'i, hukuk davaları sırasında ortaya çıkan ilişkileri düzenleyen bir usul hukuku normunun bulunmaması durumunda, federal mahkemelerin genel yargı yetkisi ve sulh hakimleri, benzer ilişkileri düzenleyen bir norm uygular (hukuk analojisi) ve böyle bir normun yokluğunda, Rusya Federasyonu'nda adaletin idaresi ilkelerine (hukuk analojisi) dayanarak hareket ederler.

Medeni usul hukukunda kıyasın mümkün olup olmadığı konusunda bilimimizde uzun süredir tartışmalar yaşanmaktadır. İki karşıt görüş dile getirilmiştir: benzetme mümkündür ve benzetme kabul edilemez.
Belirtmek gerekir ki, Sanatın belirtilen hükmü. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi, usul mevzuatının genel yargı mahkemeleri tarafından kıyas yoluyla uygulanmasına ilişkin uzun süredir devam eden ve olumlu olarak kanıtlanmış uygulamayı yasallaştırmıştır.
Hukuk davalarında bir benzetme uygulanırken, bunun yalnızca usul hukukunda gerçekten bir boşluk olması durumunda mümkün olduğu ve bunun görünüşte ve davaya hem katılan hem de katılmayan herhangi bir kişinin haklarında değil, mümkün olduğu akılda tutulmalıdır. kanunlarla kendilerine garanti edilen hususlar ihlal edilmeyecektir.
Bu bağlamda, örneğin, bazı kişilere yaptırımlar (para cezaları vb.) koyan veya onlarla ilgili olmayan herhangi bir yükümlülük (devlet vergilerinin ödenmesi vb.) getiren kuralların kıyas yoluyla uygulanması kabul edilemez, ancak diğer kişilere.
Yerleşik adli uygulamayı dikkate alarak, çok kesin bir sonuca varabiliriz: Hukuk davalarında hukuk analojisi veya hukuk analojisi, mahkemenin federal yasa tarafından düzenlenmeyen prosedürler geliştirmesi durumunda - herhangi bir hukuk kategorisi dikkate alındığında mümkün ve gereklidir. genel prosedüre uymayan durumlar, belirli usuli eylemlerin gerçekleştirilmesi, usul belgelerinin hazırlanması vb.
Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetleri Plenumunun “Yargı kararı üzerine” kararının 2. paragrafına göre, usul hukuku normlarına tam olarak uygun olarak ve tam olarak uygun olarak verildiği takdirde karar yasaldır. Belirli bir hukuki ilişkide uygulamaya konu olan maddi hukuk normları veya bu karar, gerekli durumlarda bir hukuk analojisinin veya bir hukuk analojisinin uygulanmasına dayanmaktadır (1. maddenin 1. kısmı, 11. maddenin 3. kısmı). Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu).

4. İnsan Haklarının ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşme'nin yanı sıra Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin Rusya'daki hukuk davaları açısından önemi .

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin kararları medeni usul hukuku kaynaklarına atıfta bulunuyor mu ve mahkeme adli bir kararda bunlara atıfta bulunabilir mi?
Literatür, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin medeni usul normlarının anayasaya uygunluğunu kontrol ederken kabul ettiği kararların medeni usul hukukunun kaynakları olarak sınıflandırılması gerektiği görüşünü dile getirmiştir * (1).
Ancak mevcut yasa (Medeni Usul Kanunu'nun 1, 11. maddeleri), medeni usul hukuku kaynakları arasında hem Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi kararlarını hem de Yüksek Mahkeme Genel Kurulu kararlarını içermemektedir. Rusya Federasyonu ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararları.
Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu'nun “Yargı kararı hakkında” kararının 4. paragrafına göre, Sanatın 4. Bölümü uyarınca. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 198. maddesine göre mahkeme kararında mahkemeye yön veren hukukun belirtilmesi, gerekçe kısmında mahkemenin bu hukuki ilişkilere uyguladığı maddi hukuku ve mahkemeye yön veren usul kurallarının belirtilmesi gerekmektedir.
Mahkemenin şu kararları da dikkate alması gerekir:
a) Bu davada uygulanacak Anayasa hükümlerinin yorumlanmasına ve “a”, “b”, “c” bentlerinde sayılan normatif hukuki düzenlemelerin tanınmasına ilişkin Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, bölüm 2 ve 2. bölümde Anayasaya uygun veya aykırı olarak 4 yemek kaşığı. Tarafların talep veya itirazlarını dayandırdıkları Anayasa'nın 125. maddesi;
b) Maddeye dayanılarak kabul edilen Yüksek Mahkeme Genel Kurulu. Anayasanın 126'sı ve bu davada uygulanacak maddi veya usul hukuku kurallarının uygulanması sırasında adli uygulamada ortaya çıkan sorunların açıklamalarını içeren;
c) İnsan Haklarının ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşme hükümlerinin bu davada uygulanacak yorumunu sunan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi.
Yukarıdaki hükümlerden de anlaşılacağı üzere, kararın gerekçe kısmında mahkemeye yön veren maddi hukuk ve usul normlarının belirtilmesi gerekiyorsa, o zaman Anayasa Mahkemesi kararları ile ilgili olarak Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin bunları dikkate alması gerektiği kaydedildi. Bu nedenle, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu, yasayı bir hukuk kaynağı olarak en yüksek yargı organlarının yasa uygulama eylemlerinden ayırmıştır.
Sanat sayesinde. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Anayasasının 126'sı adli uygulama konularına ilişkin açıklamalar sunmaktadır. Dolayısıyla Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu kararlarında yer alan açıklamalar anayasal temele sahiptir.
RF Silahlı Kuvvetleri Plenumunun açıklamalarının bu durumu, pratik önemlerine uygun olmalıdır. Bunlar, genel yargı yetkisine sahip mahkemeler için zorunlu olduklarından, adaleti idare ederken ve hukuk davalarını çözerken dikkate alınmalıdır.
Sanatın 5. Bölümüne göre. Anayasanın 125'i, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi tarafından anayasaya aykırı olarak kabul edilen kanunlar veya bunların bireysel hükümleri geçerliliğini kaybeder. Bundan, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin, kontrolü altındaki normatif yasal düzenlemelerin Anayasaya uygun veya uygun olmadığının kabul edildiği kararları (ve ayrıca herhangi bir kararın yasal gücünü belirleyen tanımları) anlaşılmaktadır. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin kararı başka bir normatife genişletildi Yasal düzenleme), genel yargı mahkemesi için zorunludur ve mahkeme kararlarında bunlara atıfta bulunmak da dahil olmak üzere bunları dikkate almalıdır.
Bu bağlamda örnek olarak belirli bir davaya ilişkin bir mahkeme kararını verelim. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Başkanlığı'nın 31 Temmuz 2002 tarihli Kararı N 31pv 02

Kararlarda Rus gemileri Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarına yapılan atıflar hâlâ nadirdir. RF Yüksek Mahkemesinde bu tür mahkeme kararları var mı ve spesifik bir örnek vermek mümkün mü?
Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarına atıflar içeren spesifik bir davaya ilişkin mahkeme kararını sunuyoruz.

5 Mayıs 1998 Rusya Federasyonu ile ilgili olarak 1950 tarihli Avrupa İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşme yürürlüğe girdi. 30 Mart 1998 tarih ve 58-FZ sayılı onaylanmasına ilişkin Federal Kanunda belirtildiği gibi, “Rusya Federasyonu, Sözleşmenin 46. maddesi uyarınca, özel bir anlaşma olmaksızın Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin yargı yetkisini tanır. Sözleşme ve Protokollerinin yorumlanması ve uygulanması konularında zorunlu olarak, bu antlaşma hükümlerinin hükümlerinin Rusya Federasyonu tarafından ihlal edildiği iddiası durumunda, iddia edilen ihlal bunların Rusya Federasyonu ile ilgili olarak yürürlüğe girmesinden sonra meydana geldiğinde. Dolayısıyla AİHM uygulamasının Rusya'nın katılımıyla açılan davalara ilişkin oluşturulan kısmı Rusya için zorunludur. Aynı zamanda, Rusya'nın katılımı olmadan oluşturulan AİHM içtihadının iç hukuktaki yargılama açısından önemi de inkar edilemez.

AİHS'nin içtihatlarının, benzer kategorilerdeki davaların çözümünde temel oluşturduğu ve AİHS ile Rusya Federasyonu dahil diğer devletlerin mahkemelerinin yargı uygulamalarında yeknesaklığı sağladığı unutulmamalıdır. Bu nedenle, AİHM'nin delillerin kabulüne ilişkin mahkeme kararının gerekçesine ilişkin hukuki konumu, iç hukuktaki yargılamalar açısından oldukça önemlidir. Mahkeme, ulusal bir mahkemenin belirli bir davada iddiaları seçme ve tarafların iddia ve itirazlarını desteklemek için sundukları delilleri kabul etme konusunda belirli bir özgürlüğe sahip olmasına rağmen, verilen kararı gerekçelendirmek zorunda olduğunu belirtmektedir (Suomenen v davasındaki karar). 1 Temmuz 2003 Finlandiya).

Sonuç olarak, şu anda, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi ve Genel Kurul kararlarının hukuki niteliğinin analizinin kanıtladığı gibi, kıtasal ve ortak hukuk sistemlerinin birbirine yakınlaşması yönünde bir eğilim olduğunu not ediyoruz. Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetleri, onları medeni usul hukukunun kaynakları olarak görmek için zemin hazırlıyor. Ek olarak, Rusya'nın İnsan Haklarının ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesini Onaylamasına İlişkin Federal Kanunun ilgili hükümlerinden, Rusya'nın katılımıyla açılan davalar dikkate alınırken oluşturulan AİHS uygulamasının da bir olduğu sonucu çıkmaktadır. Medeni usul hukukunun kaynağıdır.