"Comme le Père me connaît, ainsi je connais le Père" (Jean 10:15), le Sauveur a témoigné devant ses disciples. "... Je ne me souviens pas de mes parents. On m'a dit que mon père était syrien...", affirme le philosophe errant Yeshoua Ha-Nozri lors d'un interrogatoire par le cinquième procureur de Judée, le pontique équestre Pilate.
Déjà les premiers critiques qui ont répondu à la publication dans la revue du Maître et Marguerite de Boulgakov ont remarqué, ne pouvaient manquer de remarquer la remarque de Yeshoua à propos des notes de son élève Levi Matvey : « En général, je commence à craindre que cette confusion se poursuive pendant très longtemps. longtemps. -parce qu'il écrit incorrectement après moi. /.../ Il marche, marche seul avec un parchemin de chèvre et écrit continuellement. Mais j'ai regardé une fois dans ce parchemin et j'ai été horrifié. Je n'ai absolument rien dit de ce qui était écrit Je l'ai supplié : brûle ton parchemin pour l'amour de Dieu, mais il me l'a arraché des mains et s'est enfui. Par la bouche de son héros, l'auteur a nié la vérité de l'Evangile.
Et sans cette réplique, les différences entre l'Ecriture et le roman sont si importantes qu'un choix s'impose à nous contre notre gré, car les deux textes ne peuvent se combiner dans la conscience et l'âme. Il faut admettre que le glamour de la vraisemblance, l'illusion de la certitude, sont extraordinairement forts chez Boulgakov. Sans aucun doute : le roman "Le Maître et Marguerite" est un véritable chef-d'œuvre littéraire. Et cela arrive toujours : la valeur artistique exceptionnelle de l'œuvre devient l'argument le plus fort en faveur de ce que l'artiste essaie d'inspirer...
Concentrons-nous sur l'essentiel : devant nous se trouve une autre image du Sauveur. Il est significatif que Boulgakov porte ce personnage avec un son différent de son nom : Yeshoua. Mais c'est Jésus-Christ. Pas étonnant que Woland, anticipant l'histoire de Pilate, assure Berlioz et Ivanushka Bezdomny : « Gardez à l'esprit que Jésus a existé. Oui, Yeshua est le Christ, présenté dans le roman comme le seul vrai, par opposition à l'évangile, prétendument inventé, généré par l'absurdité des rumeurs et la bêtise du disciple. Le mythe de Yeshua se déroule sous les yeux du lecteur. Ainsi, le chef de la garde secrète, Apranius, raconte à Pilate une véritable fiction sur le comportement d'un philosophe errant lors de l'exécution : Yeshoua n'a pas du tout prononcé les paroles qui lui sont attribuées sur la lâcheté, n'a pas refusé de boire. La crédibilité des notes de l'élève est d'abord minée par l'enseignant lui-même. S'il ne peut y avoir aucune foi dans les témoignages de témoins oculaires clairs, alors que peut-on dire des Écritures ultérieures ? Et d'où vient la vérité s'il n'y avait qu'un seul disciple (le reste, donc, des imposteurs?), et même cela ne peut être identifié qu'avec l'évangéliste Matthieu avec un grand étirement. Par conséquent, toutes les preuves ultérieures sont une fiction de l'eau la plus pure. Ainsi, plaçant des jalons sur le chemin logique, M. Boulgakov dirige notre pensée. Mais Yeshua diffère de Jésus non seulement par le nom et les événements de sa vie - il est essentiellement différent, différent à tous les niveaux : sacré, théologique, philosophique, psychologique, physique. Il est timide et faible, simple d'esprit, peu pratique, naïf jusqu'à la bêtise. Il a une idée si erronée de la vie qu'il n'est pas capable de reconnaître dans le curieux Judas de Kiriath un provocateur-informateur ordinaire. Par la simplicité de son âme, Yeshua lui-même devient un informateur volontaire du fidèle disciple de Lévi Matthieu, lui reprochant tous les malentendus avec l'interprétation de ses propres paroles et actes. En effet, la simplicité est pire que le vol. Seule l'indifférence de Pilate, profonde et méprisante, sauve essentiellement Lévi d'une éventuelle persécution. Et est-il un sage, ce Yeshoua, prêt à tout moment à converser avec n'importe qui et sur n'importe quoi ?
Sa devise : "Dire la vérité est facile et agréable." Aucune considération pratique ne l'arrêtera sur le chemin auquel il se considère appelé. Il ne s'en méfiera pas, même lorsque sa vérité devient une menace pour sa propre vie. Mais nous serions trompés si nous refusions toute sagesse à Yeshoua sur cette base. Il atteint une véritable hauteur spirituelle, proclamant sa vérité contrairement au soi-disant "bon sens": il prêche, pour ainsi dire, sur toutes les circonstances concrètes, sur le temps - pour l'éternité. Yeshua est grand, mais grand selon les normes humaines. C'est un humain. Il n'y a rien du Fils de Dieu en lui. La divinité de Yeshoua s'impose à nous par la corrélation, malgré tout, de son image avec la Personne du Christ, mais nous ne pouvons admettre que conditionnellement qu'il ne s'agit pas d'un Dieu-homme, mais d'un homme-dieu. C'est la principale nouveauté que Boulgakov introduit, en comparaison avec le Nouveau Testament, dans son "évangile" sur le Christ.
Encore une fois : il n'y aurait là rien d'original si l'auteur restait sur le plan positiviste de Renan, Hegel ou Tolstoï du début à la fin. Mais non, ce n'est pas pour rien que Boulgakov s'est qualifié d '"écrivain mystique", son roman est sursaturé d'une lourde énergie mystique, et seul Yeshua ne connaît rien d'autre qu'un chemin terrestre solitaire - et à la fin, une mort douloureuse l'attend , mais en aucun cas Résurrection.
Le Fils de Dieu nous a montré le plus haut exemple d'humilité, humiliant vraiment sa puissance divine. Lui, qui d'un seul coup d'œil pouvait détruire tous les oppresseurs et bourreaux, accepta d'eux l'opprobre et la mort de sa bonne volonté et en accomplissement de la volonté de son Père céleste. Yeshua a clairement laissé au hasard et ne regarde pas loin devant. Il ne connaît pas son père et ne porte pas l'humilité en lui, car il n'a rien à humilier. Il est faible, il est complètement dépendant du dernier soldat romain, incapable, s'il le voulait, de résister à une force extérieure. Yeshua porte sacrificiellement sa vérité, mais son sacrifice n'est rien de plus qu'une impulsion romantique d'une personne qui a une mauvaise idée de son avenir.
Christ savait ce qui l'attendait. Yeshoua est privé d'une telle connaissance, il demande naïvement à Pilate : « Me laisserais-tu partir, hégémon… » et il croit que c'est possible. Pilate serait vraiment prêt à laisser partir le pauvre prédicateur, et seule une provocation primitive de Judas de Kiriath décide de l'issue de l'affaire au détriment de Yeshoua. Par conséquent, selon la Vérité, Yeshua manque non seulement d'humilité volontaire, mais aussi de l'exploit du sacrifice.
Il n'a pas non plus la sage sagesse du Christ. Selon le témoignage des évangélistes, le Fils de Dieu était laconique face à ses juges. Yeshoua, en revanche, est trop bavard. Dans son irrésistible naïveté, il est prêt à récompenser tout le monde avec le titre de bonne personne et, au final, accepte jusqu'à l'absurde, arguant que ce sont précisément des "bonnes personnes" qui ont mutilé le centurion Mark. De telles idées n'ont rien à voir avec la vraie sagesse du Christ, qui a pardonné à ses bourreaux leur crime.
Yeshoua, d'autre part, ne peut pardonner à personne ni à rien, car seule la culpabilité, le péché peut être pardonné, et il ne connaît pas le péché. Il semble généralement être de l'autre côté du bien et du mal. Ici nous pouvons et devons tirer une conclusion importante : Yeshua Ha-Nozri, même s'il est un homme, n'est pas destiné par le destin à faire un sacrifice rédempteur, il n'en est pas capable. C'est l'idée centrale de l'histoire de Boulgakov sur le héraut errant de la vérité, et c'est le déni de la chose la plus importante que porte le Nouveau Testament.
Mais même en tant que prédicateur, Yeshua est désespérément faible, car il n'est pas capable de donner aux gens l'essentiel - la foi, qui peut leur servir de soutien dans la vie. Que pouvons-nous dire des autres, si même un disciple fidèle ne résiste pas à la première épreuve, envoyant désespérément des malédictions à Dieu à la vue de l'exécution de Yeshua.
Oui, et ayant déjà rejeté la nature humaine, près de deux mille ans après les événements de Yershalaim, Yeshua, qui est finalement devenu Jésus, ne peut pas vaincre le même Ponce Pilate dans une dispute, et leur dialogue sans fin se perd quelque part dans les profondeurs de l'avenir sans limites - sur le chemin tissé du clair de lune. Ou le christianisme montre-t-il son échec ici en général ? Yeshua est faible parce qu'il ne connaît pas la Vérité. C'est le moment central de toute la scène entre Yeshoua et Pilate dans le roman - un dialogue sur la Vérité.
Qu'est-ce que la Vérité ? - Pilate demande avec scepticisme.
Christ était silencieux ici. Tout a déjà été dit, tout a été proclamé. Yeshoua est extraordinairement prolixe : - La vérité c'est d'abord que tu as mal à la tête, et ça fait tellement mal que tu penses lâchement à la mort. Non seulement vous ne pouvez pas me parler, mais il vous est même difficile de me regarder. Et maintenant je suis sans le vouloir votre bourreau, ce qui m'attriste. Vous ne pouvez même penser à rien et ne rêvez que de l'arrivée de votre chien, apparemment la seule créature à laquelle vous êtes attaché. Mais ton tourment va maintenant finir, ta tête passera.
Le Christ était silencieux - et cela doit être considéré comme un sens profond. Mais s'il a parlé, nous attendons une réponse à la plus grande question qu'une personne puisse poser à Dieu ; car la réponse doit sonner pour l'éternité, et non seulement le procurateur de Judée en tiendra compte. Mais tout se résume à une séance ordinaire de psychothérapie. Le sage-prédicateur s'est avéré être un médium moyen (disons-le d'une manière moderne). Et il n'y a pas de profondeur cachée derrière ces mots, pas de sens caché. La vérité a été réduite au simple fait que quelqu'un a mal à la tête en ce moment. Non, ce n'est pas un rabaissement de la Vérité au niveau de la conscience ordinaire. Tout est beaucoup plus sérieux. La vérité, en fait, est niée ici du tout, elle n'est déclarée que le reflet du temps qui s'écoule rapidement, des changements subtils dans la réalité. Yeshoua est toujours un philosophe. La Parole du Sauveur a toujours rassemblé les esprits dans l'unité de la Vérité. La parole de Yeshua encourage le rejet d'une telle unité, la fragmentation de la conscience, la dissolution de la Vérité dans le chaos des petits malentendus, comme un mal de tête. C'est toujours un philosophe, Yeshua. Mais sa philosophie, extérieurement opposée comme à la vanité de la sagesse mondaine, est immergée dans l'élément de « la sagesse de ce monde ».
"Car la sagesse de ce monde est une folie devant Dieu, comme il est écrit : Elle surprend les sages dans leur ruse. Et encore : L'Éternel sait que les pensées des sages sont vaines" (1 Cor. 3, 19-20 ). C'est pourquoi le philosophe mendiant, en fin de compte, réduit toute la sophistication non pas à des aperçus du mystère de l'être, mais à des idées douteuses sur l'arrangement terrestre des personnes.
"Entre autres choses, j'ai dit," dit le prisonnier, "que tout pouvoir est violence contre les gens et que le temps viendra où il n'y aura plus de pouvoir ni de César ni d'aucun autre pouvoir. L'homme passera dans le domaine de la vérité et justice, où il n'y aura pas besoin de pouvoir." Domaine de la vérité ? « Mais qu'est-ce que la vérité ? - seulement on peut demander après Pilate, ayant entendu assez de tels discours. « Qu'est-ce que la vérité ? - Maux de tête ? » Il n'y a rien d'original dans cette interprétation des enseignements du Christ. Yeshe Belinsky, dans sa célèbre lettre à Gogol, a affirmé à propos du Christ: "Il a été le premier à proclamer au peuple la doctrine de la liberté, de l'égalité et de la fraternité, et par le martyre scellé, a affirmé la vérité de sa doctrine." L'idée, comme l'a souligné Belinsky lui-même, remonte au matérialisme des Lumières, c'est-à-dire à l'époque même où la «sagesse de ce monde» a été déifiée et élevée à l'absolu. Cela valait-il la peine de clôturer le jardin pour revenir à la même chose ?
Dans le même temps, on peut deviner les objections des fans du roman : l'objectif principal de l'auteur était une interprétation artistique du personnage de Pilate en tant que type psychologique et social, son étude esthétique. Sans aucun doute, Pilate attire le romancier dans cette longue histoire. Pilate est généralement l'une des figures centrales du roman. Il est plus grand, plus significatif en tant que personne que Yeshua. Son image se distingue par une plus grande intégrité et une complétude artistique. C'est comme ça. Mais pourquoi était-ce blasphématoire de déformer l'Evangile pour cela ? Il y avait un sens...
Mais cela est perçu par la majorité de notre public de lecteurs comme insignifiant. Les mérites littéraires du roman expient en quelque sorte tout blasphème, le rendent même invisible - d'autant plus que le public est généralement fixé, sinon strictement athée, du moins dans l'esprit du libéralisme religieux, dans lequel tout point de vue sur quoi que ce soit est reconnu comme ayant un droit légitime d'exister et d'être classé dans la catégorie de la vérité. . Yeshua, qui a élevé le casse-tête du cinquième procurateur de Judée au rang de Vérité, a ainsi fourni une sorte de justification idéologique à la possibilité d'un nombre arbitrairement grand d'idées-vérités de ce niveau. De plus, le Yeshoua de Boulgakov offre à quiconque ne le souhaite qu'une opportunité délicate de mépriser Celui devant qui l'église s'incline comme devant le Fils de Dieu. La facilité de traitement gratuit du Sauveur lui-même, qui est fournie par le roman "Maître et Marguerite" (une perversion spirituelle raffinée de snobs esthétiquement blasés), il faut en convenir, vaut aussi quelque chose! Pour une conscience relativiste, il n'y a pas de blasphème ici.
L'impression de la fiabilité de l'histoire des événements d'il y a deux mille ans est donnée dans le roman de Boulgakov par la véracité de la couverture critique de la réalité moderne, avec tout le grotesque des techniques de l'auteur. Le pathos révélateur du roman est reconnu comme sa valeur morale et artistique incontestable. Mais ici, il convient de noter que (peu importe à quel point cela peut sembler offensant et même insultant aux chercheurs ultérieurs de Boulgakov), ce sujet lui-même, pourrait-on dire, a été ouvert et fermé en même temps par les premières critiques du roman , et surtout par les articles détaillés de V. Lakshin (Roman M. Boulgakov "Le Maître et Marguerite" // Novy Mir. 1968. N° 6) et I. Vinogradov (Testament du Maître // Questions de Littérature. 1968 . Numéro 6). Il ne sera guère possible de dire quelque chose de nouveau : Boulgakov dans son roman a fait une critique meurtrière du monde de l'existence impropre, exposé, ridiculisé, incinéré au feu de l'indignation caustique au nec plus ultra (limites extrêmes - éd.) la vanité et insignifiance du nouveau philistinisme culturel soviétique.
L'esprit du roman, qui s'oppose à la culture officielle, ainsi que le destin tragique de son auteur, ainsi que le destin initial tragique de l'œuvre elle-même, ont contribué à élever la hauteur créée par la plume de M. Boulgakov à une hauteur difficile à atteindre pour tout jugement critique. Tout était curieusement compliqué par le fait que pour une partie importante de nos lecteurs semi-instruits, le roman "Le Maître et Marguerite" est resté longtemps presque la seule source à partir de laquelle il était possible de tirer des informations sur les événements de l'Évangile. L'authenticité de la narration de Boulgakov a été vérifiée par lui-même - la situation est triste. L'empiètement sur la sainteté du Christ lui-même s'est transformé en une sorte de sanctuaire intellectuel. La pensée de l'archevêque Jean (Chakhovski) aide à comprendre le phénomène du chef-d'œuvre de Boulgakov : « L'un des trucs du mal spirituel est de mélanger les concepts, d'emmêler les fils de différentes forteresses spirituelles en une seule balle et de créer ainsi l'impression d'organicité spirituelle de ce qui n'est pas organique et même anti-organique par rapport à l'esprit humain ». La vérité de la dénonciation du mal social et la vérité de sa propre souffrance ont créé une armure protectrice pour le mensonge blasphématoire du Maître et Marguerite. Pour le mensonge qui s'est proclamé la seule Vérité. "Tout n'est pas vrai là-bas", semble dire l'auteur, comprenant les Saintes Ecritures. "En général, je commence à craindre que cette confusion perdure encore très longtemps." La vérité, cependant, se révèle à travers les idées inspirées du Maître, comme en témoigne la certitude qui revendique notre confiance inconditionnelle - Satan. (Ils diront : c'est une convention. Objectons : toute convention a ses limites, au-delà desquelles elle reflète inconditionnellement une certaine idée, bien définie).
Le roman de Boulgakov n'est pas du tout dédié à Yeshua, ni même principalement au Maître lui-même avec sa Marguerite, mais à Satan. Woland est le protagoniste incontestable de l'œuvre, son image est une sorte de nœud énergétique de toute la structure compositionnelle complexe du roman. La suprématie de Woland est d'abord affirmée par l'épigraphe de la première partie : « Je fais partie de cette force qui veut toujours le mal et fait toujours le bien.
Satan n'agit dans le monde que dans la mesure où il y est autorisé par la permission du Tout-Puissant. Mais tout ce qui se passe selon la volonté du Créateur ne peut être mauvais, cela est dirigé vers le bien de Sa création, c'est, à quelque mesure que vous mesuriez, une expression de la justice suprême du Seigneur. "Le Seigneur est bon pour tous, et sa miséricorde est dans toutes ses oeuvres" (Ps. 144:9). (...)
L'idée de Woland est assimilée dans la philosophie du roman à l'idée du Christ. « Auriez-vous la gentillesse de réfléchir à la question », ordonne l'esprit des ténèbres à l'évangéliste stupide d'en haut, « que ferait votre bien si le mal n'existait pas, et à quoi ressemblerait la terre si les ombres en disparaissaient ? tous, les ombres sont obtenues à partir d'objets et de personnes. Voici l'ombre de mon épée. Mais il y a des ombres d'arbres et d'êtres vivants. Voulez-vous arracher le globe entier, en emportant tous les arbres et toute vie à cause de ton fantasme de profiter de la lumière nue ? Tu es stupide. Sans parler directement, Boulgakov pousse le lecteur à la conjecture que Woland et Yeshoua sont deux entités égales gouvernant le monde. Dans le système d'images artistiques du roman, Woland surpasse complètement Yeshua - ce qui est très important pour toute œuvre littéraire.
Mais en même temps, un étrange paradoxe attend le lecteur dans le roman : malgré tous les discours sur le mal, Satan agit plutôt contrairement à sa propre nature. Woland est ici le garant inconditionnel de la justice, le créateur du bien, le juste juge des hommes, qui attire l'ardente sympathie du lecteur. Woland est le personnage le plus charmant du roman, beaucoup plus sympathique que le faible Yeshua. Il intervient activement dans tous les événements et agit toujours pour le bien - des exhortations instructives à la voleuse Annushka à la sauvegarde du manuscrit du Maître de l'oubli. Pas de Dieu - de Woland la justice se déverse sur le monde. Le Yeshua incapable ne peut donner aux gens que des arguments abstraits et spirituellement relaxants sur un bien pas entièrement intelligible, et à l'exception de vagues promesses du royaume de vérité à venir. Woland avec une ferme volonté dirige les actions des gens, guidé par les concepts de justice très spécifiques et en même temps éprouvant une véritable sympathie pour les gens, voire de la sympathie.
Et ici, c'est important: même l'envoyé direct du Christ, Lévi Matthieu, "se tourne implorant" vers Woland. La conscience de sa justesse permet à Satan de traiter avec une certaine arrogance le disciple évangéliste raté, comme s'il s'arrogeait indûment le droit d'être près de Christ. Woland insiste avec persistance dès le début : c'est lui qui était à côté de Jésus au moment des événements les plus importants, reflétés "injustement" dans l'Évangile. Mais pourquoi insiste-t-il sur son témoignage avec tant d'insistance ? Et n'est-ce pas lui qui dirigeait la perspicacité inspirée du Maître, même s'il ne s'en doutait pas ? Et il sauva le manuscrit qui avait été incendié. "Les manuscrits ne brûlent pas" - ce mensonge diabolique ravissait autrefois les admirateurs du roman de Boulgakov (après tout, on voulait tellement y croire !). Ils brûlent. Mais qu'est-ce qui a sauvé celui-ci ? Pourquoi Satan a-t-il recréé un manuscrit brûlé de l'oubli ? Pourquoi l'histoire déformée du Sauveur est-elle incluse dans le roman ?
On dit depuis longtemps qu'il est particulièrement désirable pour le diable que tout le monde pense qu'il n'existe pas. C'est ce qu'affirme le roman. C'est-à-dire qu'il n'existe pas du tout, mais il n'agit pas comme un séducteur, un semeur de mal. Un champion de la justice - qui n'est pas flatté d'apparaître dans l'opinion publique ? Les mensonges diaboliques deviennent cent fois plus dangereux.
Discutant de cette caractéristique de Woland, le critique I. Vinogradov a tiré une conclusion inhabituellement importante concernant le comportement «étrange» de Satan: il ne conduit personne à la tentation, ne plante pas le mal, n'affirme pas activement le mensonge (ce qui semble être caractéristique de le diable), parce qu'il n'y a pas besoin. Selon le concept de Boulgakov, le mal agit dans le monde sans efforts démoniaques, il est immanent au monde, c'est pourquoi Woland ne peut qu'observer le cours naturel des choses. Il est difficile de dire si le critique (suivant l'écrivain) était consciemment guidé par le dogme religieux, mais objectivement (bien que vaguement) il a révélé quelque chose d'important : la compréhension du monde de Boulgakov, au mieux, est basée sur l'enseignement catholique sur l'imperfection de la nature primordiale de l'homme, qui nécessite une influence extérieure active pour la corriger. . En fait, Woland est engagé dans une telle influence extérieure, punissant les pécheurs coupables. L'introduction de la tentation dans le monde ne lui est pas du tout exigée : le monde est déjà tenté dès le début. Ou est-ce imparfait dès le départ ? Par qui est-il tenté, sinon par Satan ? Qui a commis l'erreur de rendre le monde imparfait ? Ou n'était-ce pas une erreur, mais un calcul initial conscient ? Le roman de Boulgakov provoque ouvertement ces questions, bien qu'il n'y réponde pas. Le lecteur doit se faire sa propre opinion.
V. Lakshin a attiré l'attention sur l'autre côté du même problème: "Dans la belle et humaine vérité de Yeshua, il n'y avait pas de place pour la punition du mal, pour l'idée de rétribution. Il est difficile pour Boulgakov d'en venir à avec cela, et c'est pourquoi il a tant besoin de Woland, éloigné du mal et, pour ainsi dire, reçu en retour des forces du bien une épée punitive dans ses mains. Les critiques ont tout de suite remarqué : Yeshoua n'a tiré de son prototype d'évangile qu'un mot, mais pas un acte. La question est la prérogative de Woland. Mais alors ... faisons une conclusion par nous-mêmes ... Yeshua et Woland - rien de plus que deux hypostases particulières du Christ? Oui, dans le roman "Le Maître et Marguerite", Woland et Yeshua sont la personnification de la compréhension de Boulgakov des deux principes essentiels qui ont déterminé le chemin terrestre du Christ. Qu'est-ce que c'est - une sorte d'ombre du manichéisme ?
Mais quoi qu'il en soit, le paradoxe du système d'images artistiques du roman s'exprimait dans le fait que c'était Woland-Satan qui incarnait au moins une idée religieuse de l'être, tandis que Yeshua - et tous les critiques et chercheurs étaient d'accord sur ce - est un caractère exclusivement social, en partie philosophique, mais pas plus. On ne peut que répéter après Lakshin : « Nous voyons ici un drame humain et un drame des idées. /.../ Dans l'extraordinaire et le légendaire, ce qui est humainement compréhensible, réel et accessible, mais non moins essentiel : non pas la foi, mais la vérité et la beauté".
Bien sûr, à la fin des années 60, c'était très tentant : comme pour discuter abstraitement des événements de l'Évangile, aborder les questions douloureuses et aiguës de notre temps, mener un débat risqué et angoissant sur le vital. Le Pilate de Boulgakov a fourni un riche matériel aux redoutables Philippines sur la lâcheté, l'opportunisme, l'indulgence envers le mal et le mensonge - quelque chose qui semble toujours d'actualité aujourd'hui. (Au fait : Boulgakov n'a-t-il pas ri sournoisement de ses futurs détracteurs : après tout, Yeshua n'a pas du tout prononcé ces mots dénonçant la lâcheté - ils ont été inventés par Apranius et Levi Matthew, qui n'ont rien compris à son enseignement). Le pathétique d'un critique cherchant à se venger est compréhensible. Mais la méchanceté du jour ne reste que méchanceté. "La sagesse de ce monde" n'a pas pu s'élever au niveau de Christ. Sa parole est comprise à un autre niveau, au niveau de la foi.
Cependant, "pas la foi, mais la vérité" attire les critiques dans l'histoire de Yeshua. Significative est l'opposition même des deux principes spirituels les plus importants, qui sont indiscernables au niveau religieux. Mais aux niveaux inférieurs, le sens des chapitres "évangéliques" du roman ne peut être compris, l'œuvre reste incompréhensible.
Bien sûr, les critiques et les chercheurs qui adoptent des positions positivistes-pragmatiques ne devraient pas être gênés. Il n'y a aucun niveau religieux pour eux. Le raisonnement d'I. Vinogradov est indicatif : pour lui, « le Yeshoua de Boulgakov est une lecture extrêmement précise de cette légende (c'est-à-dire la « légende » sur le Christ. - MD), sa signification est une lecture, à certains égards beaucoup plus profonde et plus précise que la présentation évangélique de celui-ci."
Oui, du point de vue de la conscience quotidienne, selon les normes humaines - l'ignorance informe le comportement de Yeshua avec le pathos de l'intrépidité héroïque, une impulsion romantique vers la "vérité", le mépris du danger. La "connaissance" du Christ de son destin, pour ainsi dire (selon le critique), dévalue son exploit (quel genre d'exploit y a-t-il, si vous le voulez - vous ne le voulez pas, mais ce qui est destiné se réalisera ). Mais la haute signification religieuse de ce qui s'est passé échappe ainsi à notre compréhension. Le mystère incompréhensible du sacrifice de soi divin est le plus haut exemple d'humilité, l'acceptation de la mort terrestre non pas pour la vérité abstraite, mais pour le salut de l'humanité - bien sûr, pour une conscience athée, ce ne sont que des "fictions religieuses" vides ", mais il faut au moins admettre que, même en tant qu'idée pure, ces valeurs sont beaucoup plus importantes et significatives que toute impulsion romantique.
Le véritable objectif de Woland est facilement visible: la désacralisation de la voie terrestre du Fils (le fils de Dieu) - à laquelle, à en juger par les toutes premières critiques des critiques, il réussit complètement. Mais pas seulement une tromperie ordinaire des critiques et des lecteurs a été conçue par Satan, créant un roman sur Yeshua - et c'est Woland, en aucun cas le Maître, qui est le véritable auteur de l'opus littéraire sur Yeshua et Pilate. En vain, le Maître s'étonne, absorbé par lui-même, de la précision avec laquelle il a "deviné" les événements anciens. De tels livres ne sont "pas devinés" - ils sont inspirés de l'extérieur. Et si les Saintes Écritures sont inspirées de Dieu, alors la source d'inspiration du roman sur Yeshua est également facilement visible. Cependant, l'essentiel de l'histoire et sans aucun camouflage appartient à Woland, le texte du Maître ne devient qu'une continuation de la fabrication satanique. Le récit de Satan est inclus par Boulgakov dans le système mystique complexe de tout le roman Le Maître et Marguerite. En fait, le nom obscurcit le vrai sens de l'œuvre. Chacun de ces deux joue un rôle particulier dans l'action pour laquelle Woland arrive à Moscou. Si vous y jetez un regard impartial, alors le contenu du roman, c'est facile à voir, n'est pas l'histoire du Maître, ni ses mésaventures littéraires, ni même la relation avec Marguerite (tout cela est secondaire), mais l'histoire de une des visites de Satan sur la terre : avec le début de celui-ci, le roman commence, et sa fin se termine aussi. Le maître n'apparaît au lecteur qu'au chapitre 13, Marguerite, et même plus tard, car Woland en a besoin. Dans quel but Woland se rend-il à Moscou ? A donner ici votre prochain "grand bal". Mais Satan n'a pas seulement prévu de danser.
N. K. Gavryushin, qui a étudié les "motifs liturgiques" du roman de Boulgakov, a étayé de manière convaincante la conclusion la plus importante : le "grand bal" et toutes ses préparations ne constituent rien de plus qu'une anti-liturgie satanique, une "messe noire".
Sous le cri perçant de "Alléluia !" Les associés de Woland font rage à ce bal. Tous les événements du Maître et Marguerite sont attirés par ce centre sémantique de l'œuvre. Déjà dans la scène d'ouverture - aux étangs du Patriarche - commencent les préparatifs du "bal", une sorte de "proskomidia noire". La mort de Berlioz s'avère n'être nullement accidentellement absurde, mais s'inscrit dans le cercle magique du mystère satanique : sa tête coupée, puis volée dans le cercueil, se transforme en calice, d'où, à la fin du bal , la "commune" Woland et Margarita transformée (voilà une des manifestations de l'anti-liturgie - la transsubstantiation du sang en vin, le sacrement à l'envers). Le sacrifice non sanglant de la Divine Liturgie est ici remplacé par un sacrifice sanglant (l'assassinat du Baron Meigel).
L'évangile est lu lors de la liturgie dans l'église. Pour la "messe noire", un texte différent est nécessaire. Le roman créé par le Maître ne devient rien de plus qu'un "évangile de Satan", habilement inclus dans la structure de composition de l'ouvrage sur l'anti-liturgie. C'est pour cela que le manuscrit du Maître a été conservé. C'est pourquoi l'image du Sauveur est calomniée et déformée. Le maître a accompli ce que Satan avait prévu pour lui.
Margarita, la bien-aimée du Maître, a un rôle différent : en raison de certaines propriétés magiques particulières qui lui sont inhérentes, elle devient une source de cette énergie qui s'avère nécessaire pour tout le monde démoniaque à un certain moment de son existence - pour laquelle cette "boule" est lancée. Si le sens de la Divine Liturgie est dans l'union eucharistique avec le Christ, dans le renforcement des forces spirituelles de l'homme, alors l'anti-liturgie donne de la force aux habitants des enfers. Non seulement un rassemblement innombrable de pécheurs, mais Woland-Satan lui-même, pour ainsi dire, acquiert ici un nouveau pouvoir, dont le symbole est le changement de son apparence au moment de la "communion", puis la "transformation" complète de Satan et sa suite dans la nuit, "quand tous se réunissent abaque".
Ainsi, une certaine action mystique se déroule devant le lecteur: l'achèvement d'un et le début d'un nouveau cycle dans le développement des fondements transcendantaux de l'univers, sur lesquels une personne ne peut recevoir qu'un indice - rien de plus.
Le roman de Boulgakov devient un tel "indice". De nombreuses sources pour un tel "indice" ont déjà été identifiées: voici les enseignements maçonniques, la théosophie, le gnosticisme et les motifs judaïques ... La vision du monde de l'auteur du Maître et Marguerite s'est avérée très éclectique. Mais l'essentiel - son orientation anti-chrétienne - ne fait aucun doute. Pas étonnant que Boulgakov ait si soigneusement déguisé le véritable contenu, le sens profond de son roman, divertissant l'attention du lecteur avec des détails annexes. Le mysticisme sombre de l'œuvre, en plus de la volonté et de la conscience, pénètre dans l'âme d'une personne - et qui entreprendra de calculer la destruction possible qui peut être produite en elle par cela ?
M. M. Dunaev
Avant-propos
Mikhaïl Boulgakov a emporté de ce monde le secret du concept créatif de son dernier et, probablement, le principal ouvrage, Le Maître et Marguerite.
La vision du monde de l'auteur s'est avérée très éclectique: lors de l'écriture du roman, les enseignements judaïques, le gnosticisme, la théosophie et les motifs maçonniques ont été utilisés. "La compréhension de Boulgakov du monde, au mieux, est basée sur l'enseignement catholique sur l'imperfection de la nature primordiale de l'homme, qui nécessite une influence externe active pour sa correction." Il s'ensuit que le roman permet de nombreuses interprétations dans les traditions chrétiennes, athées et occultes, dont le choix dépend largement du point de vue du chercheur...
« Le roman de Boulgakov n'est pas du tout dédié à Yeshoua, et même pas principalement au Maître lui-même avec sa Marguerite, mais à Satan. Woland est le protagoniste incontestable de l'œuvre, son image est une sorte de nœud énergétique de toute la structure compositionnelle complexe du roman.
Le titre même "Maître et Marguerite" "obscurcit le véritable sens de l'œuvre : l'attention du lecteur est concentrée sur les deux personnages du roman comme les principaux, alors qu'en termes de sens des événements, ils ne sont que des hommes de main du protagoniste. . Le contenu du roman n'est pas l'histoire du Maître, ni ses mésaventures littéraires, ni même sa relation avec Marguerite (tout cela est secondaire), mais le récit d'une des visites de Satan sur terre : avec le début de celui-ci, le roman commence et se termine par sa fin. Le maître n'apparaît au lecteur qu'au treizième chapitre, Marguerite, et même plus tard - car Woland en a besoin.
"L'orientation anti-chrétienne du roman ne laisse aucun doute... Ce n'est pas pour rien que Boulgakov a si soigneusement déguisé le véritable contenu, le sens profond de son roman, divertissant l'attention du lecteur avec des détails annexes. Mais le mysticisme sombre de l'œuvre, en plus de la volonté et de la conscience, pénètre dans l'âme d'une personne - et qui entreprendra de calculer la destruction possible qui peut être produite en elle par cela? .. "
La description ci-dessus du roman par le professeur de l'Académie théologique de Moscou, candidat aux sciences philologiques Mikhail Mikhailovich Dunaev indique un grave problème auquel les parents et les enseignants orthodoxes sont confrontés en raison du fait que le roman Le Maître et Marguerite est inclus dans le programme de littérature des établissements publics d'enseignement secondaire. Comment protéger religieusement indifférents, et donc sans défense contre les influences occultes, les étudiants de l'influence de cette mystique satanique, qui est saturée dans le roman ?
L'une des principales fêtes de l'Église orthodoxe est la Transfiguration du Seigneur. Comme le Seigneur Jésus-Christ, qui a été transfiguré devant ses disciples (, ), les âmes des chrétiens sont maintenant transfigurées par la vie en Christ. Cette transformation peut être étendue au monde extérieur - le roman de Mikhaïl Boulgakov ne fait pas exception.
Portrait d'époque
On sait d'après des informations biographiques que Boulgakov lui-même a perçu son roman comme une sorte d'avertissement, comme un texte superlittéraire. Déjà mourant, il demanda à sa femme d'apporter le manuscrit du roman, le pressa contre sa poitrine et le donna avec les mots : « Faites-leur savoir !
En conséquence, si notre objectif n'est pas seulement d'obtenir une satisfaction esthétique et émotionnelle de la lecture, mais de comprendre l'idée de l'auteur, de comprendre pourquoi une personne a passé les douze dernières années de sa vie, en fait, toute sa vie, nous devrions traiter ce travail pas seulement du point de vue de la critique littéraire. Pour comprendre l'idée de l'auteur, il faut au moins savoir quelque chose sur la vie de l'auteur - souvent ses épisodes se reflètent dans ses créations.
Mikhaïl Boulgakov (1891-1940) - petit-fils d'un prêtre orthodoxe, fils d'un prêtre orthodoxe, professeur, professeur d'histoire à l'Académie théologique de Kiev, parent du célèbre théologien orthodoxe, le P. Sergueï Boulgakov. Cela suggère que Mikhaïl Boulgakov était au moins partiellement familier avec la tradition orthodoxe de perception du monde.
Maintenant, pour beaucoup, il est étonnant qu'il existe une sorte de tradition orthodoxe de perception du monde, mais il en est néanmoins ainsi. La vision du monde orthodoxe est en fait très profonde, elle s'est formée sur plus de sept mille cinq cents ans et n'a absolument rien à voir avec la caricature dessinée dessus par des personnes essentiellement ignorantes à l'époque même où le roman "Le Maître et Marguerite .
Dans les années 1920, Boulgakov s'est intéressé à l'étude du kabbalisme et de la littérature occulte. Dans le roman "Le Maître et Marguerite", les noms des démons, la description de la messe noire satanique (dans le roman on l'appelle "le bal de Satan") et ainsi de suite parlent d'une bonne connaissance de cette littérature...
Déjà à la fin de 1912, Boulgakov (il avait alors 21 ans) déclara très clairement à sa sœur Nadezhda : "Tu verras, je serai écrivain." Et il en est devenu un. En même temps, il faut garder à l'esprit que Boulgakov est un écrivain russe. Et de quoi la littérature russe a-t-elle toujours été principalement concernée ? Exploration de l'âme humaine. Tout épisode de la vie d'un personnage littéraire est décrit exactement autant qu'il est nécessaire pour comprendre quel impact il a eu sur l'âme humaine.
Boulgakov a pris la forme populaire occidentale et l'a remplie de contenu russe, dit sous une forme populaire les choses les plus sérieuses. Mais!..
Pour un lecteur religieusement ignorant, le roman, dans un cas favorable, reste un best-seller, car il n'a pas le fondement nécessaire pour percevoir la plénitude de l'idée investie dans le roman. Dans le pire des cas, cette ignorance même conduit au fait que le lecteur voit dans Le Maître et Marguerite et inclut dans sa vision du monde de telles idées de contenu religieux que Mikhaïl Boulgakov lui-même aurait difficilement imaginées. En particulier, dans un certain milieu, ce livre est considéré comme un «hymne à Satan». La situation avec la perception du roman est similaire à la livraison de pommes de terre en Russie sous Pierre Ier: le produit est merveilleux, mais du fait que personne ne savait quoi en faire et quelle partie de celui-ci est comestible, les gens étaient empoisonné et mort par des villages entiers.
D'une manière générale, il faut dire que le roman a été écrit à une époque où une sorte d'épidémie d'« empoisonnements » pour motifs religieux se propageait en URSS. Le point est le suivant : les années 1920 et 1930 en Union soviétique ont été les années où les livres anti-chrétiens occidentaux ont été publiés en grand nombre, dans lesquels les auteurs niaient complètement l'historicité de Jésus-Christ, ou cherchaient à le présenter comme un simple juif philosophe et rien de plus. Les recommandations de Mikhail Alexandrovich Berlioz à Ivan Nikolaevich Ponyrev (Bezdomny) aux Étangs du Patriarche (275) sont un résumé de ces livres. Il vaut la peine de parler plus en détail de la vision du monde athée afin de comprendre ce dont Boulgakov se moque dans son roman.
Vision du monde athée
En fait, la question « Y a-t-il un Dieu ou pas » dans le jeune Pays des Soviets était de nature purement politique. La réponse « Dieu existe » exigeait l'envoi immédiat dudit Dieu « à Solovki pendant trois ans » (278), ce qui serait problématique à mettre en œuvre. Logiquement, la deuxième option a été inévitablement choisie : " Il n'y a pas de Dieu ". Encore une fois, il convient de mentionner que cette réponse était de nature purement politique, personne ne se souciait de la vérité.
Pour les personnes instruites, la question de l'existence de Dieu, en fait, n'a jamais existé - autre chose, ils ont des opinions divergentes sur la nature, les caractéristiques de cette existence. La perception athée du monde dans sa forme moderne ne s'est formée que dans le dernier quart du XVIIIe siècle et s'est difficilement enracinée, car sa naissance s'est accompagnée de terribles catastrophes sociales comme la Révolution française. C'est pourquoi Woland est extrêmement heureux de trouver à Moscou les athées les plus déclarés en la personne de Berlioz et d'Ivan Bezdomny (277).
Selon la théologie orthodoxe, l'athéisme est une parodie de la religion. C'est la croyance qu'il n'y a pas de Dieu. Le mot "athéisme" lui-même est traduit du grec comme suit : "a" est une particule négative "non", et "theos" - "Dieu", littéralement - "impiété". Les athées ne veulent entendre parler d'aucune foi et assurent qu'ils fondent leur affirmation sur des faits strictement scientifiques, et « dans le domaine de la raison, il ne peut y avoir aucune preuve de l'existence de Dieu » (278). Mais de tels «faits strictement scientifiques» dans le domaine de la connaissance de Dieu n'existent fondamentalement pas et ne peuvent pas exister ... La science considère que le monde est infini, ce qui signifie que Dieu peut toujours se cacher derrière un caillou dans l'arrière-cour de l'univers, et pas un seul département d'enquête criminelle ne peut le trouver (cherchez Woland à Moscou, qui est assez limité dans l'espace, et montrez l'absurdité de telles recherches comme: "Gagarine a volé dans l'espace, n'a pas vu Dieu"). Il n'y a pas un seul fait scientifique sur la non-existence de Dieu (ainsi que sur l'être), mais affirmer que quelque chose n'existe pas selon les lois de la logique est beaucoup plus difficile que d'affirmer que cela existe. Pour s'assurer qu'il n'y a pas de Dieu, les athées doivent mener une expérience scientifique : tester expérimentalement la voie religieuse qui prétend qu'Il existe. Cela signifie que l'athéisme appelle tous ceux qui cherchent le sens de la vie à la pratique religieuse, c'est-à-dire à la prière, au jeûne et à d'autres aspects de la vie spirituelle. C'est clairement absurde...
C'est cette même absurdité ("Dieu n'existe pas parce qu'il ne peut pas exister") que Boulgakov démontre au citoyen soviétique, qui pathologiquement ne veut pas remarquer le Behemoth dans le tram et payer le prix, ainsi que l'apparition à couper le souffle de Koroviev et Azazello. Bien plus tard, déjà au milieu des années 1980, les punks soviétiques ont prouvé expérimentalement que, ayant une apparence similaire, on ne pouvait se promener dans Moscou que jusqu'à la première rencontre avec un policier. À Boulgakov, cependant, seuls ceux qui sont prêts à prendre en compte le facteur d'un autre monde des événements terrestres commencent à remarquer toutes ces choses flagrantes, qui conviennent que les événements de notre vie ne se produisent pas par hasard, mais avec la participation de certains personnalités de la paix "d'un autre monde".
Personnages bibliques du roman
Comment, en effet, expliquer l'appel de Mikhaïl Boulgakov à l'intrigue de la Bible ?
Si vous regardez attentivement, l'éventail des problèmes qui préoccupent l'humanité à travers l'histoire est plutôt limité. Toutes ces questions (on les appelle aussi « éternelles » ou « damnées », selon leur relation) concernent le sens de la vie, ou, ce qui revient au même, le sens de la mort. Boulgakov se tourne vers l'histoire biblique du Nouveau Testament, rappelant au lecteur soviétique l'existence même de ce Livre. D'ailleurs, ces questions y sont formulées avec la plus grande précision. En fait, il y a des réponses - pour ceux qui veulent les accepter ...
Le "Maître et Marguerite" soulève toutes les mêmes questions "éternelles": pourquoi, tout au long de sa vie terrestre, une personne rencontre le mal et où Dieu regarde-t-il (s'il existe), qu'est-ce qui attend une personne après la mort, etc. Mikhail Boulgakov a changé la langue de la Bible en l'argot d'un intellectuel soviétique sans instruction religieuse des années 1920 et 30. Pourquoi? Notamment pour parler de liberté dans un pays qui dégénérait en un seul camp de concentration.
Liberté humaine
Ce n'est qu'à première vue que Woland et son entreprise font ce qu'ils veulent avec une personne. En fait, c'est seulement sous la condition de l'aspiration volontaire de l'âme humaine au mal que Woland a le pouvoir de se moquer de lui. Et ici, il vaudrait la peine de se tourner vers la Bible : que dit-elle du pouvoir et de l'autorité du diable ?
Livre de Job
Chapitre 1
6 Et il y eut un jour où les fils de Dieu vinrent se présenter devant le Seigneur ; Satan s'est également interposé entre eux.
8 Et l'Éternel dit à Satan : As-tu remarqué mon serviteur Job ?
12 ... voici, tout ce qu'il a est entre tes mains; mais n'étends pas ta main sur lui.
Chapitre 2
4 Et Satan répondit au Seigneur, et dit : ... Un homme donnera tout ce qu'il a pour sa vie ;
5 mais étends ta main et touche ses os et sa chair, te bénira-t-il ?
6 Et le Seigneur dit à Satan : Voici, il est entre tes mains ; sauve seulement sa vie.
Satan accomplit le commandement de Dieu et agace Job de toutes les manières possibles. Qui Job considère-t-il comme la source de ses peines ?
Chapitre 27
1 Et... Job... dit :
2 Dieu vit... et le Tout-Puissant, qui a attristé mon âme...
Chapitre 31
2 Quel est mon destin de la part de Dieu d'en haut ? Et quel est l'héritage du Tout-Puissant du ciel ?
Même le plus grand mal dans la compréhension athée que la mort d'une personne ne se produit pas à la volonté de Satan, mais à la volonté de Dieu - dans une conversation avec Job, l'un de ses amis dit les mots suivants :
Chapitre 32
6 Et Élihu, fils de Barahiel, répondit :
21 ... Je ne flatterai personne,
22 parce que je ne sais comment flatter : maintenant tue-moi, mon Créateur.
Ainsi, la Bible le montre clairement : Satan ne peut faire que ce que Dieu, qui se soucie avant tout de l'âme éternelle et inestimable de chaque personne, lui permettra.
Satan ne peut nuire à une personne qu'avec le consentement de la personne elle-même. Cette idée est constamment poursuivie dans le roman: Woland vérifie d'abord la disposition de l'âme d'une personne, sa volonté de commettre un acte malhonnête et pécheur et, le cas échéant, obtient le pouvoir de se moquer de lui.
Nikanor Ivanovich, le président de l'association de logement, accepte un pot-de-vin ("Strictement persécuté", murmura le président doucement et tranquillement et regarda autour de lui), obtient "une double note pour deux personnes au premier rang" (366) et donne ainsi à Koroviev l'occasion de lui faire des choses désagréables.
L'animateur Georges du Bengale ment constamment, hypocrite, et au final, soit dit en passant, à la demande des ouvriers, Behemoth le laisse sans tête (392).
Le directeur financier de l'émission de variétés, Rimsky, a souffert parce qu'il allait "se tromper de gars, blâmer tout Likhodeev, se protéger, etc." (420).
Prokhor Petrovich, chef de la Commission Spectaculaire, ne fait rien sur le lieu de travail et ne veut pas le faire, tout en exprimant le désir d'être "damné". Il est clair que Behemoth ne refuse pas une telle offre (458).
Les employés de la branche Spectacle sont flatteurs et lâches devant les autorités, ce qui permet à Koroviev d'organiser d'eux une chorale incessante (462).
Maximilian Andreevich, l'oncle de Berlioz, ne veut qu'une chose : s'installer à Moscou "à tout prix", c'est-à-dire à tout prix. C'est pour cette particularité du désir innocent que se passe ce qui lui arrive (465).
Andrey Fokich Sokov, le gérant du buffet du Variety Theatre, a volé deux cent quarante-neuf mille roubles, les a placés dans cinq caisses d'épargne et a caché deux cents douzaines d'or sous le sol de la maison avant de subir toutes sortes de dommages dans l'appartement No 50 (478).
Nikolai Ivanovich, le voisin de Margarita, devient un porc de transport en raison de l'attention particulière accordée à la bonne Natasha (512).
Il est significatif que c'est précisément dans le but de déterminer la tendance des Moscovites à s'éloigner de la voix de leur propre conscience de toutes sortes qu'une représentation est organisée dans la Variété : Woland reçoit une réponse à la « question importante » qui inquiète lui : ces citadins ont-ils changé intérieurement ? (389).
Margarita, comme on dit, vend classiquement son âme au diable ... Mais c'est un sujet complètement séparé dans le roman.
Margarita
La grande prêtresse d'une secte satanique est généralement une femme. Elle est appelée la "reine du bal" dans le roman. Woland propose à Margarita de devenir une telle prêtresse. Pourquoi à elle ? Mais parce qu'avec les aspirations de son âme, de son cœur, elle-même s'était déjà préparée à un tel service : petit strabisme d'un oeil, besoin ?alors au printemps mimosa ? (485) - cette citation du roman est prise six pages avant la première proposition de Margarita de devenir une sorcière. Et dès que l'aspiration de son âme devient consciente ("... oh, vraiment, je mettrais mon âme en gage au diable, juste pour savoir..."), Azazello apparaît (491). Margarita ne devient la sorcière "finale" qu'après avoir exprimé son plein consentement à "aller en enfer au milieu de nulle part" (497).
Devenue sorcière, Margarita ressent pleinement cet état, qu'elle n'a peut-être pas toujours recherché consciemment toute sa vie: elle «se sentait libre, libre de tout» (499). "De tout" - y compris des devoirs, de la responsabilité, de la conscience - c'est-à-dire de sa dignité humaine. Le fait d'éprouver un tel sentiment, d'ailleurs, suggère que désormais Margarita ne pourra jamais aimer personne d'autre qu'elle-même: aimer une personne signifie renoncer volontairement à une partie de sa liberté en sa faveur, c'est-à-dire des désirs, des aspirations et tout le reste. Aimer quelqu'un signifie donner à l'être aimé la force de votre âme, comme on dit, "investissez votre âme". Marguerite ne donne pas son âme au Maître, mais à Woland. Et elle ne le fait pas du tout par amour pour le Maître, mais pour elle-même, par caprice : « Je mettrais mon âme en gage au diable, juste pour [me] découvrir… » (491).
L'amour dans ce monde n'est pas soumis aux fantasmes humains, mais à une loi supérieure, qu'une personne le veuille ou non. Cette loi dit que l'amour ne se gagne pas à n'importe quel prix, mais seulement à un prix - l'abnégation, c'est-à-dire le rejet de ses désirs, passions, caprices et la patience de la douleur qui en découle. "Expliquez: j'aime parce que ça fait mal, ou est-ce que ça fait mal parce que j'aime? .." L'apôtre Paul dans une de ses épîtres a ces mots sur l'amour: "... je ne cherche pas le tien, mais toi" () .
Ainsi, Margarita ne cherche pas le Maître, mais son roman. Elle appartient à ces personnes esthétiques pour qui l'auteur n'est qu'un appendice à sa création. Ce n'est pas le Maître qui est vraiment cher à Marguerite, mais son roman, ou plutôt l'esprit de ce roman, plus précisément la source de cet esprit. C'est à lui que son âme aspire, c'est à lui qu'elle sera ensuite donnée. Les relations ultérieures entre Marguerite et le Maître ne sont qu'un moment d'inertie, une personne est par nature inerte.
La responsabilité de la liberté
Même en devenant sorcière, Margarita ne perd toujours pas sa liberté humaine : la décision d'être ou non la « reine du bal » dépend de sa volonté. Et seulement lorsqu'elle donne son consentement, une sentence est prononcée sur son âme : « Bref ! s'écria Koroviev, très brièvement : ne refuserez-vous pas d'assumer ce devoir ? « Je ne refuserai pas », répondit fermement Margarita. "Fini!" - dit Koroviev "(521).
C'est avec son consentement que Margaret a rendu possible la messe noire. Beaucoup dans ce monde dépend du libre arbitre d'une personne, bien plus qu'il n'y paraît à ceux qui parlent maintenant sur les écrans de télévision de «liberté de conscience» et de «valeurs universelles» ...
Masse noire
La messe noire est un rite mystique dédié à Satan, une parodie de la liturgie chrétienne. Dans Le Maître et Marguerite, elle est appelée "le bal de Satan".
Woland vient à Moscou précisément pour accomplir ce rite - c'est le but principal de sa visite et l'un des épisodes centraux du roman. La question est pertinente : l'arrivée de Woland à Moscou pour célébrer une messe noire - est-ce juste une partie d'une "tournée mondiale" ou quelque chose d'exclusif ? Quel événement a rendu une telle visite possible ? La réponse à cette question est donnée par la scène sur le balcon de la maison des Pachkov, d'où Woland montre le Maître Moscou.
«Pour comprendre cette scène, vous devez visiter Moscou maintenant, imaginez-vous sur le toit de la maison des Pachkov et essayez de comprendre: qu'est-ce qu'une personne a vu ou non du toit de cette maison à Moscou au cours de la seconde moitié des années 1930 ? Cathédrale du Christ Sauveur. Boulgakov décrit l'écart entre l'explosion du Temple et le début de la construction du Palais des Soviets. A cette époque, le Temple avait déjà été dynamité et la zone a été construite par le "Shanghai". Par conséquent, il y avait des huttes visibles, qui sont mentionnées dans le roman. Compte tenu de la connaissance du paysage de cette époque, cette scène acquiert une signification symbolique saisissante : Woland s'avère être le maître de la ville dans laquelle le temple a été dynamité. Il y a un proverbe russe : « Un lieu saint n'est jamais vide. Sa signification est la suivante : les démons s'installent à la place du sanctuaire profané. La place des iconostases détruites a été prise par les "icônes" du Politburo. Ainsi en est-il ici : la Cathédrale du Christ Sauveur a explosé et naturellement un « noble étranger » apparaît (275).
Et cet étranger, dès l'épigraphe, révèle qui il est : « Je fais partie de cette force qui veut toujours le mal et fait toujours le bien. Mais c'est l'autocaractéristique de Woland et c'est un mensonge. La première partie est juste, et la seconde... C'est vrai : Satan veut le mal pour les gens, mais le bien sort de ses tentations. Mais ce n'est pas Satan qui fait le bien, mais Dieu, pour sauver l'âme humaine, tourne ses intrigues vers le bien. Cela signifie que lorsque Satan dit que « désirant le mal sans fin, il ne fait que du bien », il s'attribue le mystère de la Providence divine. Et ceci est une déclaration impie.
En fait, tout ce qui a à voir avec Woland porte le sceau de l'imperfection et de l'infériorité (la compréhension orthodoxe du nombre "666" n'est que cela). Lors d'une représentation dans une émission de variétés, on voit "une fille aux cheveux roux, bonne pour tout le monde, si seulement sa cicatrice sur son cou ne gâchait pas" (394), avant le début du "bal", Koroviev dit qu'"il y a ne manquera pas de lumière électrique, même, peut-être, ce serait bien, si elle était plus petite" (519). Et l'apparence même de Woland est loin d'être parfaite: «Le visage de Woland était incliné sur le côté, le coin droit de sa bouche était tiré vers le bas, des rides profondes parallèles à des sourcils pointus étaient creusées sur son front haut et chauve. La peau du visage de Woland semblait brûlée à jamais par le bronzage" (523). Si l'on tient compte des dents et des yeux de couleurs différentes, de la bouche tordue et des sourcils bridés (275), alors il est clair que nous ne sommes pas un modèle de beauté.
Mais revenons au but du séjour de Woland à Moscou, à la messe noire. L'un des moments principaux et centraux du culte chrétien est la lecture de l'Évangile. Et, puisque la messe noire n'est qu'une parodie blasphématoire du culte chrétien, il est nécessaire de se moquer de cette partie également. Mais que lire à la place du Gospel détesté ???
Et ici la question se pose : "les chapitres de Pilat" dans le roman - qui en est l'auteur ? Qui écrit ce roman basé sur l'intrigue du roman Maître et Marguerite lui-même ? Woland.
D'où vient le roman du Maître
«Le fait est que Boulgakov a laissé huit éditions majeures du Maître et Marguerite, qui sont très intéressantes et utiles à comparer. Les scènes inédites ne sont en aucun cas inférieures à la version finale du texte dans leur profondeur, leur puissance artistique et, surtout, leur charge sémantique, et parfois elles l'éclairent et la complètent. Donc, si nous nous concentrons sur ces éditions, le Maître dit constamment qu'il écrit sous dictée, exécute la tâche de quelqu'un. Soit dit en passant, dans la version officielle, le Maître est également déploré par le malheur qui lui est tombé dessus sous la forme d'un roman malheureux.
Woland lit des chapitres brûlés et même non écrits à Marguerite.
Enfin, dans les brouillons récemment publiés, la scène aux étangs du patriarche, lorsqu'il y a une conversation sur la question de savoir si Jésus était ou non, est la suivante. Après que Woland ait terminé son histoire, Bezdomny dit : « Comme tu en parles bien, comme si tu l'avais vu toi-même ! Peut-être devriez-vous aussi écrire un évangile ! Et puis vient la merveilleuse remarque de Woland : « L'Evangile de moi ??? Ha ha ha, idée intéressante, cependant !
Ce que le Maître écrit est « l'évangile de Satan », qui montre le Christ tel que Satan aimerait qu'il soit. Boulgakov fait allusion à l'époque soviétique censurée, essaie d'expliquer aux lecteurs de pamphlets anti-chrétiens: "Regardez, voici qui voudrait voir en Christ seulement un homme, un philosophe - Woland."
En vain, le Maître s'étonne, absorbé par lui-même, de la précision avec laquelle il a « deviné » les événements anciens (401). De tels livres ne sont pas "devinés" - ils sont inspirés de l'extérieur. La Bible, selon les chrétiens, est un livre inspiré de Dieu, c'est-à-dire qu'au moment de sa rédaction, les auteurs étaient dans un état d'illumination spirituelle particulière, sous l'influence de Dieu. Et si les Saintes Écritures sont inspirées de Dieu, alors la source d'inspiration du roman sur Yeshua est également facilement visible. En fait, c'est Woland qui commence l'histoire des événements à Yershalaim dans la scène des étangs du Patriarche, et le texte du Maître n'est qu'une continuation de cette histoire. Le maître, en conséquence, en train de travailler sur le roman de Pilate était sous une influence diabolique particulière. Boulgakov montre les conséquences d'un tel impact sur une personne.
Le prix de l'inspiration et le mystère du nom
En travaillant sur le roman, le Maître remarque des changements en lui-même, qu'il considère lui-même comme des symptômes d'une maladie mentale. Mais il a tort. "Son esprit est en ordre, son âme devient folle." Le maître commence à avoir peur du noir, il lui semble que la nuit une « pieuvre aux tentacules très longues et froides » grimpe par la fenêtre (413), la peur s'empare de « chaque cellule » de son corps (417), le roman lui devient « haï » (563 ) puis, selon le Maître, « la dernière chose arrive » : il « sort du tiroir du bureau les lourdes listes du roman et des cahiers de brouillons » et commence à « les brûler " (414).
En fait, dans ce cas, Boulgakov a quelque peu idéalisé la situation : l'artiste, en effet, s'inspirant de la source de tout mal et de toute décadence, commence à ressentir de la haine envers sa création et la détruit tôt ou tard. Mais ce n'est pas "le dernier", selon le Maître... Le fait est que l'artiste commence à avoir peur de la créativité elle-même, peur de l'inspiration, s'attendant à ce que la peur et le désespoir reviennent derrière eux : "rien autour ne m'intéresse, ils m'a cassé, je m'ennuie, je veux aller au sous-sol "- dit Woland le Maître (563). Et qu'est-ce qu'un artiste sans inspiration ?.. Tôt ou tard, à la suite de son travail, il se détruit. A quoi sert un Master ?
Dans la vision du monde du Maître, la réalité de Satan est évidente et hors de tout doute - ce n'est pas pour rien qu'il le reconnaît immédiatement dans un étranger qui a parlé avec Berlioz et Ivan aux Etangs du Patriarche (402). Mais il n'y a pas de place pour Dieu dans la vision du monde du Maître - le Yeshua du maître n'a rien de commun avec le véritable Dieu-Homme historique Jésus-Christ. Ici, le secret de ce nom lui-même est révélé - le Maître. Il n'est pas seulement un écrivain, il est précisément un créateur, un maître d'un nouveau monde, d'une nouvelle réalité dans laquelle, dans un accès d'orgueil suicidaire, il se place dans le rôle de Maître et de Créateur.
Avant le début de la construction de l'ère du «bonheur universel» dans notre pays, cette ère a d'abord été décrite par des individus sur papier, l'idée de sa construction est apparue pour la première fois, l'idée de cette ère elle-même. Le maître a créé l'idée d'un nouveau monde dans lequel une seule entité spirituelle est réelle - Satan. Le vrai Woland, l'authentique, est décrit par Boulgakov (le même « penché pour toujours bronzé »). Et le cavalier transformé, magnifique et majestueux avec sa suite, que l'on voit dans les dernières pages du Maître et Marguerite, c'est Woland, tel que l'âme du Maître le voit. A propos de la maladie de cette âme a déjà été dit ...
L'enfer hors de parenthèses
La fin du roman est marquée par une sorte de Happy End. Ça y ressemble, mais ça le fait. Il semblerait : le Maître est avec Marguerite, Pilate retrouve un certain état de paix, une image envoûtante de cavaliers se retirant, - seuls les titres et le mot « fin » manquent. Mais le fait est que lors de sa dernière conversation avec le Maître, avant même sa mort, Woland prononce des mots qui amènent la véritable fin du roman au-delà de sa couverture : « Je vais vous le dire », Woland se tourna vers le Maître avec un sourire, « que ton roman t'apportera plus de surprises. » » (563). Et avec ces "surprises", le Maître sera destiné à se retrouver dans la maison très idéaliste où lui et Marguerite sont envoyés dans les dernières pages du roman (656). C'est là que Marguerite cessera de "l'aimer", c'est là qu'il ne connaîtra plus jamais l'inspiration créatrice, c'est là qu'il ne pourra plus jamais se tourner vers Dieu en désespoir de cause car il n'y a pas de Dieu dans le monde créé par le Maître, c'est là que le Maître ne pourra accomplir cette dernière chose que la vie d'un désespéré qui n'a pas trouvé Dieu se termine sur terre - il ne pourra pas arbitrairement mettre fin à sa vie par suicide : il est déjà mort et est dans le monde de l'éternité, dans un monde dont le propriétaire est le diable. Dans le langage de la théologie orthodoxe, cet endroit s'appelle l'enfer...
Où le roman emmène-t-il le lecteur ?
Le roman conduit-il le lecteur à Dieu ? Osez dire "Oui!" Le roman, ainsi que la « bible satanique », conduit une personne honnête envers elle-même vers Dieu. Si, grâce au Maître et Marguerite, on croit en la réalité de Satan en tant que personne, alors il faudra inévitablement croire en Dieu en tant que Personne : après tout, Woland a déclaré catégoriquement que « Jésus a réellement existé » (284). Et le fait que le Yeshoua de Boulgakov n'est pas Dieu, tandis que le Satan de Boulgakov dans "l'évangile de lui-même" essaie de montrer et de prouver par tous les moyens. Mais Mikhail Boulgakov a-t-il correctement décrit les événements qui ont eu lieu en Palestine il y a deux mille ans d'un point de vue scientifique (c'est-à-dire athée) ? Peut-être y a-t-il une raison de croire que le Jésus historique de Nazareth est Yeshua Ha-Notsri, pas du tout décrit par Boulgakov ? Mais alors, qui est-il ?
Il s'ensuit donc que le lecteur est logiquement et inévitablement obligé devant sa propre conscience de s'engager sur le chemin de la recherche de Dieu, sur le chemin de la connaissance de Dieu.
).Alexandre Bachlachev. Personnel.
Sakharov V. I. Mikhail Boulgakov: leçons du destin. // Boulgakov M. Garde Blanche. Maître et Marguerite. Minsk, 1988, page 12.
Andrey Kuraev, diacre. La réponse à la question sur le roman "Le Maître et Marguerite" // Enregistrement audio de la conférence "Sur le sacrifice expiatoire de Jésus-Christ".
Dunaev M. M. Les manuscrits ne brûlent pas? Perm, 1999, p. 24.
Franck Coppola. Apocalypse maintenant. Capuche. Film.
V. Ya. Lakshin :« Nous ne trouverons pas de conscience religieuse traditionnelle chez Boulgakov. Mais sa conscience morale était profonde et forte. Dans la littérature russe du XIXe siècle, une maxime catégorique était associée au nom de Dostoïevski : s'il n'y a pas de Dieu, alors « tout est permis ». Cette conclusion, testée par le brillant écrivain sur le sort de Raskolnikov et d'Ivan Karamazov, a été confirmée par la pratique du nihilisme révolutionnaire, qui s'est toujours nourrie d'athéisme. Dans son assaut furieux, le théomachisme lui-même est devenu un semblant de foi, ouvrant la voie au déshonneur (Bulgakov l'a testé sur le sort de Rusakov, Donut-Invincible).
Pourtant, dès le XIXe siècle, la littérature russe était aussi à la recherche d'un certain « troisième type de conscience », profondément moral, loin de l'athéisme militant, mais n'ayant pas la foi traditionnelle. Tchekhov, par exemple, percevait son "incrédulité" comme un inconvénient et considérait la recherche de la foi comme un mérite pour la recherche d'âmes, mais avec sa personnalité et sa créativité, il montra un exemple clair de moralité, qui s'appuie sur la conscience de soi de une personne, et non en dehors d'elle - en prévision de la punition ou de la rétribution de Dieu.
Boulgakov était proche de ce type de vision du monde : après tout, en plus de tout, c'est un médecin, un naturaliste, comme Tchekhov. Le fils d'un professeur de théologie respectait à la fois l'histoire de l'Église et certains aspects du ritualisme, cependant, plutôt comme un hommage coutumier aux croyances des pères qu'aux besoins de l'âme. La « libre-pensée », un esprit libre, se combinait en lui avec une ferme croyance en la justice et la bonté - l'équivalent humaniste du christianisme.
Ne regardez pas le grand roman comme un catéchisme. C'est plutôt un miroir de l'âme en quête de l'artiste. La foi inconditionnelle est irresponsable, elle ne se pose pas de questions pour elle-même. Et ce qui est dépeint dans un roman tel que "Le Maître et Marguerite", ce sont les questions de l'artiste à lui-même et à la vie, une tentative de comprendre quelque chose de nouveau pour lui-même, de comprendre les buts et le sens de l'être. Tout se reflétait dans les pages du livre : sa soif d'idéal, son désespoir à la vue d'une vulgarité triomphante ou d'un petit mal quotidien, qui laissait faire face à la compagnie de Woland, et à un mal plus vaste, le Feu purificateur. Et à côté de cela, l'attrait constant pour l'auteur de la foi dans le bien et d'une conscience punitive.
PV Palievski :« On remarque qu'il (l'auteur) se moque aussi du diable. Curieuse tournure de la littérature sérieuse du XXe siècle, où l'on respectait le diable. Boulgakov a quelque chose de complètement différent. Il se moque des forces de décadence, tout à fait innocemment, mais extrêmement dangereux pour elles, car au passage il en devine le principe.
Après le premier étonnement face à l'impunité de toute la société «à carreaux», nos yeux commencent à discerner qu'ils se moquent, il s'avère, là où les gens eux-mêmes se sont déjà moqués avant eux ...
Remarque : Woland, le prince des ténèbres de Boulgakov, n'a jamais touché celui qui reconnaît l'honneur, en vit et avance. Mais il s'infiltre immédiatement à l'endroit où le vide lui a été laissé, où ils se sont retirés, se sont désintégrés et ont imaginé qu'ils se cachaient ...
Son travail est destructeur - mais seulement au milieu de la décadence qui a déjà eu lieu. Sans cette condition, il n'existe tout simplement pas ; il apparaît partout, comme on le remarque derrière lui, sans ombre, mais c'est parce qu'il n'est lui-même qu'une ombre, se renforçant là où les forces du bien manquaient, là où l'honneur n'a pas trouvé son cours, ne s'est pas rendu compte, a perdu son chemin, ou s'est laissé tirer dans la mauvaise direction, là où - ressenti - serait vrai. Sa propre position (mauvais esprits) reste peu enviable ; comme le dit l'épigraphe du livre: "une partie de cette force qui veut toujours le mal et fait toujours le bien". Tout ce qui en est gâché est restauré, des pousses brûlées repoussent, une tradition interrompue reprend vie, etc.
Bien sûr, la source de la tranquillité d'esprit de l'auteur vient de là. Il est aussi de loin - lié aux commencements, que la décomposition ne peut atteindre. Le roman est rempli de cette humeur, qui ne se prononce pas directement, mais lui donne tout son élan intérieur.
"Le Roman Fantastique", qui a été créé par Boulgakov au cours des douze dernières années de sa vie, est reconnu comme le meilleur travail de l'écrivain, dans lequel il, comme pour "résumer ce qu'il a vécu", a réussi à comprendre avec une étonnante profondeur et avec une profonde persuasion artistique pour incarner sa compréhension des questions fondamentales de l'existence : la foi et l'incrédulité, Dieu et le Diable, l'homme et sa place dans l'univers, l'âme de l'homme et sa responsabilité devant le Juge Suprême, la mort, l'immortalité et la sens de l'existence humaine, l'amour, le bien et le mal, le cours de l'histoire et la place de l'homme dans celle-ci. que Boulgakov a laissé aux lecteurs un roman-testament, qui non seulement "donne des surprises", mais soulève aussi constamment des questions, dont les réponses chacun des lecteurs doit trouver en corrélant l'ouvrage avec ses propres idées sur ce que ces "problèmes éternels" signifient pour lui personnellement.
La composition du roman "Le Maître et Marguerite", qui s'appelle à juste titre un "roman double", est très intéressante - après tout, le "Roman de Ponce Pilate", créé par le Maître, est "inscrit" avec des bijoux dans le roman lui-même, devenant une partie intégrante de celui-ci, rendant cette œuvre unique en termes de genre : l'opposition et l'unité des deux "romans" forment une sorte de fusion de méthodes extérieurement incompatibles de création d'un récit, que l'on peut appeler "le style de Boulgakov ". Ici, l'image de l'auteur acquiert une signification particulière, qui occupe une place importante dans chacun des romans, mais se manifeste de différentes manières. Dans le "roman du Maître" sur Yeshua et Pilate, l'auteur se retire délibérément, comme s'il n'était pas dans cette présentation des événements presque chronologiquement exacte, sa "présence" s'exprime dans la vision de l'auteur sur le dépeint, inhérente à l'épopée, l'expression de sa position morale, pour ainsi dire, « se dissout » dans le tissu artistique des œuvres. Dans le « roman » lui-même, l'auteur proclame ouvertement sa présence (« Suivez-moi, mon lecteur ! »), il est fortement biaisé dans la description des événements et des personnages, mais en même temps, la position de son auteur ne peut pas être facilement comprise, c'est dans une manière spéciale "cachée" dans la bouffonnerie, la moquerie, l'ironie, la crédulité délibérée et d'autres dispositifs artistiques.
La base philosophique de la position morale de l'écrivain sont les idées de "bonne volonté" et "d'impératif catégorique" comme conditions obligatoires de l'existence de la personne humaine et d'une société rationnellement organisée, et elles servent de "pierre de touche" pour évaluer chaque des personnages et des événements historiques dépeints dans les deux romans, qui unit la situation morale commune : l'ère de Yeshua et l'ère du Maître est un moment de choix que chacun des héros et la société dans son ensemble doivent faire. A cet égard, l'opposition de ces images centrales est évidente.
"Yeshua, surnommé Ha-Nozri"dans le roman" Le Maître et Marguerite "est une personne qui porte initialement la bonté et la lumière en elle-même, et son attitude envers le monde est basée sur la force morale inhérente à cette personne faible et sans défense, qui est au pouvoir de le procurateur Pilate, mais se tient infiniment plus haut Ils discutent beaucoup de la proximité de l'image de Yeshua avec l'évangile Christ, mais, avec leurs similitudes incontestables, ils se distinguent par le fait que les héros de Boulgakov ne se perçoivent pas initialement comme le Messie, c'est avant tout un homme Cependant, cela n'arrive que parce qu'en fait, il est la force la plus élevée qui détermine tout ce qui se passe - et c'est lui qui "décidait du sort" des héros, c'est avec lui que Woland se dispute dans un spécial façon, selon - de rétablir la justice foulée aux pieds dans le monde des « Massolites » à sa manière, au final, c'est vers lui que se tournent toutes les pensées des héros du roman, qu'ils s'en rendent compte ou non. peut dire que l'image de Yeshua dans le roman "M Aster et Marguerite" - c'est le centre spirituel de l'œuvre, c'est le principe moral qui assure la possibilité de l'existence du monde.
Image du Maître dans le roman "Le Maître et Marguerite" - c'est une image tragique d'une personne qui a reçu le "don de la Parole" d'en haut, qui a réussi à le ressentir, à remplir la mission qui lui a été confiée - mais il n'a pas pu pour se maintenir à la hauteur morale à laquelle il a été élevé avec sa créativité. Contrairement à Yeshoua, porteur et incarnation de la "bonne volonté", le Maître n'est que provisoirement imprégné de l'idée de servir le bien comme base de la vie, mais un véritable heurt avec cette même "vie" (dénonciation d'Aloisy Magarych, professeur La clinique de Stravinsky) le fait se trahir, alors la meilleure chose en lui était de renoncer non seulement à son roman, mais, en fait, à tout ce qui était lié à l'idée de transformer la vie. En tant qu'être humain, on peut comprendre une personne qui a été « bien finie » (pour reprendre l'expression de Woland) et qui avoue sa défaite : « J'ai détesté ce roman et j'ai peur.. Maintenant, je ne suis personne.. ne veux rien d'autre dans la vie... J'ai il n'y a plus de rêves et d'inspirations" Cependant, chacun des gens dans la vie a son propre chemin, la Providence de Dieu détermine la place de chacun de nous dans ce monde, et donc la Maître, qui a renoncé à son roman (et donc à lui-même), il s'avère, "ne méritait pas la lumière, il méritait la paix", qui, probablement, peut guérir son âme tourmentée afin de ... mais alors où peut-il obtenir loin des souvenirs de son abandon au monde du quotidien et de son manque de spiritualité ?..
Le porteur de la plus haute justice dans le roman de Boulgakov "Le Maître et Marguerite" est Woland, Satan, arrivé avec sa suite à Moscou pour "voir les Moscovites", afin de comprendre à quel point le "nouveau système" a changé des gens qui, comme il le sait très bien, ne sont pas enclins à devenir meilleurs. Et en effet, la "séance" au cours de laquelle les Moscovites sont complètement "démasqués" (et pas seulement au sens littéral du terme), Styopa Likhodeev et d'autres images satiriques semblent le convaincre que "ces citadins" "en interne" n'ont pas changé , il a donc toutes les raisons de tirer sa petite conclusion optimiste : "... les gens sont comme les gens,... les gens ordinaires...". Cependant, l'histoire du Maître et Marguerite montre à Satan que dans ce monde de gens "ordinaires", il y a quelque chose qui renvoie à des catégories morales complètement différentes - il y a l'amour désintéressé et dévoué, quand "Celui qui aime doit partager le sort des celui qu'il aime."
Dévouement margaritas, prêt à franchir la ligne séparant le Bien du Mal pour sauver un être cher, est évident, mais ici Boulgakov nous montre non seulement l'amour, mais l'amour qui s'oppose aux normes généralement acceptées, élevant les personnes qui semblent violer ces normes. Après tout, la relation de Margarita avec le Maître est une violation de sa fidélité conjugale, elle est mariée et son mari la traite à merveille. Mais ce "mariage sans amour", devenu tourment, s'avère intenable lorsque l'héroïne se retrouve en proie à un sentiment réel qui balaie tout ce qui empêche les gens d'être heureux.
Probablement, la volonté de Margarita de sauver sa bien-aimée à tout prix est également due au fait qu'elle se sent coupable d'avoir trop tardé à quitter son mari, dont la punition a été la perte du Maître. Mais, ayant accepté de devenir la reine du bal de Satan, ayant traversé tout ce qui lui était destiné, au tout dernier moment, l'héroïne est incapable de faire ce pour quoi elle est allée à de telles épreuves - elle demande à Woland de ne pas rendre sa bien-aimée, mais à propos de la malheureuse Frida, à qui on avait promis de l'aide ... Probablement, on peut parler ici du triomphe complet de la "bonne volonté", et c'est avec cet acte de la sienne que Margarita prouve que, malgré tout, elle est une personne vraiment morale, car les mots «chéri et cuit dans l'âme», elle ne pouvait pas prononcer ... Et peu importe à quel point elle se convainquait qu'elle était une «personne frivole», Woland avait raison après tout: elle était une « personne hautement morale. Ce n'est tout simplement pas sa faute si elle vit dans un monde où les vraies valeurs morales sont inaccessibles à la plupart des gens.
L'image du poète est d'une grande importance dans le roman "Le Maître et Marguerite" Ivan Bezdomny, qui devint plus tard le professeur Ivan Nikolaevich Ponyrev. Cette personne, poète doué ("pictural... pouvoir... du talent"), après avoir rencontré le Maître, comprend son impréparation morale à être un serviteur de la Parole, il est en quelque sorte un disciple de la Maître, qui s'écarte consciemment du chemin choisi, répétant ainsi le sort de ses professeurs.
La "couche" satirique du roman de Boulgakov analysé est très convaincante, ici l'écrivain utilise une large palette de moyens visuels - de l'humour à la farce et au grotesque, il dessine une société de gens occupés avec leurs petites affaires, s'installant dans la vie à tout prix , de la flatterie aux dénonciations et trahisons. Dans le contexte des relations véritablement morales des protagonistes, une telle «vie» ne peut que provoquer la condamnation, mais l'écrivain a pitié de la plupart de ses héros plutôt que de les condamner, même si, bien sûr, des images telles que Berlioz et le critique Latunsky sont écrites très clairement.
Retour à l'image de Woland. Ses "activités" à Moscou sont devenues une forme particulière de restauration de la justice - en tout cas, il a puni ceux qui ne pouvaient pas être punis et a aidé ceux qui avaient le droit de compter sur l'aide de puissances supérieures. Boulgakov montre que Woland accomplit la volonté de Yeshua, étant, pour ainsi dire, son messager dans ce monde. Bien sûr, du point de vue de l'éthique chrétienne, c'est inacceptable. Dieu et Satan sont des antipodes, mais que se passe-t-il si tout dans ce monde est tellement foiré qu'il est difficile de comprendre comment vous pouvez faire en sorte que les gens se souviennent qu'ils sont, après tout, des créations de Dieu ? .. À cet égard, le rôle de dans le roman Ponce Pilate, dont le but était la condamnation à mort de Yeshua, qui a essayé de le sauver et a ensuite souffert de ce qu'il avait fait - après tout, en fait, le procureur de Judée joue le même rôle sur terre que Woland est assigné dans le univers (selon Boulgakov) : être juge. Pilate sent intérieurement l'impossibilité d'envoyer à la mort le "philosophe errant", mais il le fait. Woland, semble-t-il, n'éprouve pas de sentiments intérieurs ni d'hésitation, mais pourquoi réagit-il alors de manière si émotionnelle à la demande de Margarita? ..
L'incohérence évidente de l'image de Woland, son étrange relation avec Yeshoua et Pilate rendent cette image tragique à bien des égards : son apparente toute-puissance ne peut en effet rien changer en ce monde, car il n'est pas en son pouvoir de hâter l'apparition du " royaume de la vérité" - ce n'est pas de lui que dépend... "Vouloir toujours le mal" - et "toujours faire le bien" - tel est le destin de Woland, car ce chemin est déterminé pour lui par Celui qui "a suspendu le fil de la vie" ...
Le roman "Le Maître et Marguerite", que nous avons analysé, appartient à ces œuvres de l'histoire de l'humanité qui sont devenues partie intégrante de sa vie spirituelle. "Problèmes éternels" et "vérités" momentanées disparaissant avec le coucher du soleil, pathos et tragédie élevés et satire et grotesque évidents, amour et trahison, foi et sa perte, le bien et le mal comme état de l'âme d'une personne - c'est de cela que parle ce roman . Chaque appel à lui est une nouvelle introduction au monde des valeurs morales durables et de la vraie culture.
"Symbole", n° 23/1990, p. 265-278.
K. Gavryushin
LITOSTROTON OU MAÎTRE SANS MARGARITA
Pilate misérablement... fit sortir Jésus et
siéger au juge, la place du verbe-
meme Litostroton, juif
Gavvafa.
Evangile de Jean, ch. 19, art. treize
En été de la création du monde 7439e.
Par une nuit sombre et retentissante, qui a secoué les quartiers adjacents à Volkhonka avec une avalanche d'explosions, une image absolument incroyable a pu être observée depuis la fenêtre de l'un des manoirs de Moscou. Un homme d'âge moyen était assis à son bureau, la tête légèrement enfoncée dans ses épaules, et en face de lui, dans un large fauteuil, se tenait un énorme chat noir avec un havane entre les dents. Des bâtons de fumée de tabac et des feuilles de papier gribouillées témoignaient du travail acharné qui se déroulait ici.
Un rugissement soudain et un cliquetis de verre interrompirent les pensées de l'écrivain, et avec une expression de peur sur son visage, il se tourna avec une question vers le Chat.
Est-ce qu'ils ont... osé après tout ?
Bâillant langoureusement, le chat, pour une raison quelconque, jeta un coup d'œil à sa montre-bracelet et répondit avec indifférence :
Bien sûr, ils ont osé... misérables imitateurs... Ils se battent avec des pierres - et rien ne sera construit.
Ici, le Chat fit un semblant de sourire et, se levant de sa chaise, tapota son interlocuteur de façon rassurante sur l'épaule. Ce qu'il a dit en même temps, nous en informerons le lecteur plus tard, après les éclaircissements préalables nécessaires.
Derrière les disputes sur les sources, les motifs et les allusions du roman de M. Boulgakov "Le Maître et Marguerite", les questions sur l'idéal moral de l'œuvre et les images dans lesquelles elle s'incarne ont été discrètement reléguées au second plan. Le fait même que le protagoniste - presque sérieusement - soit proposé comme professeur Ivan Nikolaevich Ponyrev, qui souffre de somnambulisme, est une preuve suffisante de l'extrême sous-développement du sujet.
Peu importe le nombre de plans qui se détachent dans le roman et peu importe comment ils sont appelés, il ne fait aucun doute que l'auteur a cherché à montrer le reflet d'images et de relations éternelles et transtemporelles sur la surface instable de l'existence historique. De ce point de vue, notre attention est principalement arrêtée par Yeshoua-Jésus et Woland-Satan.
L'image de Jésus-Christ comme idéal de perfection morale a invariablement attiré les écrivains et les artistes. Certains d'entre eux en ont adhéré à l'interprétation canonique traditionnelle, fondée sur les quatre évangiles et les épîtres apostoliques, d'autres se sont tournés vers des récits apocryphes ou simplement hérétiques. Comme vous le savez, M. Boulgakov a pris la deuxième voie. Le choix fait par l'écrivain était-il simplement un artifice littéraire, ou est-il nécessairement lié à sa vision du monde et à l'idée principale du roman ?
Il est important de s'assurer que l'appel de M. Boulgakov aux apocryphes est dû à un rejet conscient et aigu de la tradition canonique du Nouveau Testament. À propos de l'apôtre et évangéliste Matthieu, vénéré par tous les chrétiens comme des saints, le lecteur du roman tire la première idée des paroles de Yeshua Ha-Nozri lui-même : « ... il marche, marche seul avec du parchemin de chèvre et écrit continuellement. Mais une fois, j'ai regardé ce parchemin et j'ai été horrifié. Absolument rien de ce qui y est écrit, je n'ai pas dit. Je l'ai supplié : brûle ton parchemin pour l'amour de Dieu ! Mais il me l'a arraché des mains et s'est enfui. Il s'avère que Jésus lui-même rejette l'authenticité des témoignages de l'Évangile de Matthieu. Il convient de noter qu'à cet égard également, il montre une unité de vues frappante avec Woland-Satan : les évangiles, ne se sont jamais réellement produits... »
Levi Matthew, qui fait une impression répugnante avec son déséquilibre et ses limitations mentales, cherche d'abord à tuer Yeshua-Jésus afin de le sauver du tourment ; puis, à la place de Joseph d'Arimathie, et sans le consentement préalable des autorités, il enlève le corps de Jésus de la croix ; après cela, il est obsédé par l'idée de tuer le traître Judas, mais les serviteurs de Ponce Pilate sont devant lui...
Il est important non seulement ce qu'il y a dans le roman de Ponce Pilate, mais aussi ce qui est passé sous silence par rapport au récit évangélique. Il contient le procès, l'exécution et l'enterrement de Yeshua-Jésus, mais il n'y a pas de résurrection. Il n'y a pas de Vierge Marie - la Mère de Dieu dans le roman. Ga-Notsri ne connaît pas son origine : « … je ne me souviens pas de mes parents. On m'a dit que mon père était Syrien… » Donc, Jésus n'est même pas de la tribu élue de Dieu, et c'est en vain que l'Apôtre Matthieu énumère scrupuleusement toutes les tribus de parenté du « fils de David, fils d'Abraham ».
Le déracinement terrestre de Yeshua-Jésus est logiquement lié au céleste. Il y a un « dieu » dans le roman, mais il n'y a pas de Dieu le Père et de Dieu le Fils. Yeshoua n'est pas le Fils unique de Dieu, il... Qui est-il ?
À première vue, dans son interprétation de l'image de Jésus, M. Boulgakov est proche de Léon Tolstoï ("La connexion et la traduction des quatre évangiles", "L'étude de la théologie dogmatique"). Cependant, Yeshua Ga-Notsri n'est toujours pas une personne simple, un enseignant de droiture, car Woland-Satan se pense avec lui dans la "hiérarchie cosmique" à peu près sur un pied d'égalité. Ils sont également comparables aux yeux de l'auteur du roman, qui finit par forcer Lévi Matthieu à apparaître comme un messager de Yeshoua-Jésus à Woland et demander à ce dernier de récompenser le Maître par la paix.
Il est à noter que M. Boulgakov a abordé cette idée d'égalité entre Yeshua et Woland progressivement, dans une profonde réflexion. La première, troisième édition du roman capture l'attitude des personnages, dans laquelle Yeshua commande Woland.
Ainsi, la direction de l'évolution créatrice de M. Boulgakov est évidente.
Cependant, l'égalité ainsi obtenue n'est que formellement spéculative. Du point de vue de l'expressivité et de la force artistiques, Yeshua est sans aucun doute inférieur à Woland. Au fur et à mesure que le récit se déroule, son visage pâlit, se brouille et s'estompe en arrière-plan. Et c'est tout naturellement qu'en dernière analyse, les héros terrestres du livre, le Maître et Marguerite, ne viennent pas à Yeshoua-Jésus ; ce n'est que dans de vagues rêves de pleine lune (et, de plus, avec un «visage défiguré») qu'il apparaît devant Ivan Nikolaevich Ponyrev (involontairement, «Les gens du clair de lune» de V. V. Rozanov sont rappelés). Tout au long de l'espace de deux millénaires de l'existence historique - dans la mesure où il est affecté par les événements du roman - l'image de Yeshua est tout simplement invisible.
Mais l'omniprésence de Woland-Satan est soulignée de manière indiscutable - il était dans le jardin quand Pilate parlait avec Caïphe, il parlait avec Emmanuel Kant, sa suite garde des souvenirs d'exploits médiévaux... Et Yeshoua-Jésus n'en a qu'un, complètement Disciple obtus, il n'a pas d'apôtres qui annonceraient sa Résurrection - car il n'y a pas eu de Résurrection (et peut-être une exécution ? voix » dans la vision d'Ivan Ponyrev), il n'y a pas d'Église qui garderait la tradition et agirait dans l'histoire en son nom...
Avec des forces aussi faibles, il est difficile d'imaginer la possibilité d'un véritable affrontement entre Yeshoua-Jésus et Woland-Satan. Mais, comme on l'a noté plus d'une fois, cette confrontation n'est même pas en vue ! Yeshua et Woland ont la même attitude envers les Evangiles canoniques, ils sont complètement unanimes pour préparer un abri éternel pour le Maître et Marguerite. Dans le roman sur Ponce Pilate, Satan ne tente pas Ga-Nozri, et ce dernier n'exorcise pas les démons et en général n'empiète clairement en aucune façon sur le Prince des Ténèbres.
De plus, Woland-Satan admoneste et punit les athées manifestes, ses sbires font payer leurs factures aux coquins, trompeurs et autres scélérats... La seule chamaillerie entre l'envoyé de Yeshoua Lévi Matthieu et Satan place "l'apôtre" sous un jour très défavorable. Et peut-être que le sens principal de cet épisode est de montrer qu'en raison de ses limites, Matthew Levi n'est tout simplement pas initié à l'unité profonde et à la connexion mystérieuse de Yeshua-Jésus et Woland-Satan.
« Auriez-vous la gentillesse de réfléchir à la question : que ferait votre bien si le mal n'existait pas, et à quoi ressemblerait la terre si les ombres en disparaissaient ? Woland demande Levi sans réponse. Et dans l'épigraphe du roman, Méphistophélès informe Faust : « Je fais partie de cette force qui veut toujours le mal et fait toujours le bien. L'hypothèse selon laquelle l'auteur du roman a été influencé par les enseignements d'Augustin ne peut pleinement expliquer ces motifs...
Alors, pour clarifier l'idéal moral du roman, l'opposition Yeshoua-Jésus et Woland-Satan ne donne rien. De toute évidence, M. Boulgakov est emporté par une sorte d'"œcuménisme" théosophique.
Les enseignements sont également connus, selon lesquels Jésus était l'un des «éons», honoré avec «l'ange de lumière» - Dennitsa, Lucifer (c'est-à-dire le «porteur de lumière»).
Si Matthew Levi n'a pas compris son professeur, alors Woland-Satan comprend parfaitement Yeshua, peut-être même sympathise avec lui, mais ne croit pas à la possibilité d'une ferme conversion des cœurs humains au bien. Bien que Woland et son entourage ne soient pas très attrayants en apparence, tout au long du roman, ils font plus d'une fois un « jugement juste » et même un « bon ». Par toute la logique du roman, le lecteur est amené à l'idée de ne pas juger les héros par leur apparence - et comme confirmation de l'exactitude des suppositions involontaires, la scène finale de la "transformation" des mauvais esprits ressemble à: Le vilain croc et le strabisme d'Azazello ont disparu, Koroviev-Fagot est devenu un chevalier violet, un jeune homme maigre, un démon-page - le chat Behemoth. "Et, enfin, Woland a également volé sous sa vraie apparence." Quoi? Pas un mot n'a été dit à ce sujet. Mais, à en juger par les métamorphoses de la suite, le vrai visage de Woland-Satan ne devrait pas dégoûter...
Sans aucun doute, de cette manière, non seulement Jésus, mais aussi Satan est présenté dans le roman en aucun cas dans l'interprétation du Nouveau Testament. Par conséquent, les tentatives de relier l'image de Woland au Satan de l'Ancien Testament, qui tente le juste Job avec le consentement du Seigneur lui-même (A.K. Wright), sont tout à fait compréhensibles.
Les motifs judaïques et kabbalistiques du roman sont généralement assez perceptibles. Ceci, par exemple, presque dès les premières pages, est un thème astrologique ("Mercure dans la deuxième maison", etc.) ou une mare de sang de couleur gemme, dans laquelle Margarita est lavée avant le bal avec Satan. Comment ici, encore une fois, ne pas rappeler les soupirs judophiles de V. V. Rozanov à propos du mikvé...
Le thème du sang est occulte-sacré dans le roman. "Les questions de sang sont les questions les plus difficiles au monde !" - Koroviev proclame, accompagnant Margarita dans la chambre de Woland et faisant allusion en chemin à son origine royale. Ce dernier s'avère extrêmement important pour l'ensemble du bal satanique, saturé de symbolisme liturgique.
Les motifs "liturgiques" du roman, exposés dans les scènes du bal de Satan, n'ont pas encore été clairement lus, et ce vide laissé par la critique cache de nombreux liens scénaristiques et sémantiques significatifs. Le fait est que le thème du sang commence (ablution dans la piscine) et termine (communion à la coupe) la description de la liturgie satanique, qui est un miroir repensant la liturgie chrétienne. Il faut rappeler au lecteur moderne le contenu principal et les caractéristiques externes de ce rite sacré.
Dans le sacrement de l'Eucharistie, qui a lieu pendant la liturgie, il y a une "transsubstantiation", c'est-à-dire un changement de "l'essence" du pain et du vin dans le corps et le sang du Christ, que les fidèles prennent avec révérence . La liturgie sacramentelle est basée sur la reproduction symbolique du sacrifice expiatoire apporté par le Christ dans ses souffrances sur la Croix pour les péchés de tout le genre humain. Coupant avec un couteau tranchant («lance») sur la proskomedia une grande prosphore, signifiant le Christ, le prêtre prononce les mots: «L'Agneau de Dieu est mangé, ôtez le péché du monde, pour la vie du monde et le salut .” Contrairement à l'Ancien Testament et aux sacrifices païens, il s'agit d'un sacrifice sans effusion de sang.
Outre le pain et le vin, un couteau tranchant (copie) et une coupe (calice), les réalités matérielles nécessaires de la liturgie comprennent notamment un autel avec une menorah et un autel. Nous venons de les rencontrer à l'appartement de Woland-Satan. Une table en chêne ("trône") sur des pieds sculptés se tenait juste devant le lit de l'hôte, et des bougies de cire (comme il se doit selon la charte de l'église) brûlaient dans le chandelier à sept (!) La deuxième table "avec une sorte de coupe dorée" (calice) et également avec un candélabre se tenait au loin - un indice transparent sur l'autel, situé dans l'autel dans la partie nord-est, à quelques pas du trône. L'odeur de soufre et de résine, remarquée par Margarita, est une conséquence directe de la combustion avec "l'encens maudit". Woland s'est incliné à la table (trône) - c'est-à-dire sur la soi-disant "haute place", où se trouve la chaise de l'évêque, représentant symboliquement le Seigneur lui-même à certains moments de culte ...
Puisqu'il doit y avoir des différences contrastées par rapport à la liturgie chrétienne dans la liturgie satanique, elles sont initialement soulignées par le vêtement du diable - une longue chemise de nuit, sale et rapiécée sur l'épaule gauche. C'est un contraste avec la robe de l'évêque avec un omophorion attaché sur l'épaule gauche et descendant de celle-ci. Un autre motif de la profanation du sanctuaire est l'attitude envers le trône : il y a une partie d'échecs dessus...
Mais les motifs principaux de l'action liturgique sont le sacrifice, la transsubstantiation, la communion. Notons tout de suite que dans le roman, la mort de Yeshoua-Jésus sur la croix n'est nullement considérée comme un sacrifice expiatoire - et pour cette seule raison elle ne peut être un prototype de la liturgie qui s'y déroule. Tout le même motif d'inversion conduit à l'idée que si dans la liturgie chrétienne l'abnégation volontaire de l'Homme-Dieu forme la base sacramentelle, alors dans la liturgie satanique c'est le meurtre violent ; si chez le chrétien, des substances pures particulièrement soigneusement sélectionnées sont offertes pour la transsubstantiation - le pain et le vin, alors dans l '«offre» satanique devrait être impure; si dans la liturgie chrétienne le vin se transforme en sang (de Dieu), alors dans la liturgie satanique il transforme le sang (des traîtres) en vin...
Le "Judas" nouvellement apparu - le baron Meigel - a servi de victime, dont le sang s'est retrouvé dans la coupe liturgique de Woland. Le propriétaire du ballon est instantanément transformé ("la chemise rapiécée et les chaussures usées ont disparu. Woland s'est avéré être dans une sorte de manteau noir avec une épée d'acier sur la hanche"), et le sang "existait" dans le vin , que Marguerite a pris la communion ...
Bien sûr, si les chrétiens prennent part au sang de leur Dieu, pourquoi Satan ne boirait-il pas le sang des pires pécheurs ? Mais la bien-aimée du Maître...
Son rôle dans la liturgie satanique est un thème particulier. Comme le lecteur le devine à partir des répliques des hommes de main de Woland, certaines qualités de Margarita la rendent absolument nécessaire pour la cérémonie du bal. Un motif se trouve à la surface - une "reine" est nécessaire. Mais est-ce seulement en complément du « roi » ?
D'un point de vue rituel, dès que la liturgie satanique s'oppose à la liturgie chrétienne, le motif de profanation doit y jouer un rôle important. Bien sûr, Margarita n'est pas une fille innocente, mais selon les normes de ce siècle, elle est presque sans péché, et beaucoup devrait lui être pardonnée, car elle aimait beaucoup. Absolument sans ambiguïté, Margarita est prête à donner son âme pour sa bien-aimée. De plus, et non moins important, un sang spécial - royal - y coule, mystiquement associé au pouvoir établi par Dieu et sanctifié par l'Église. C'est pour ces raisons que Margarita est un objet tout à fait approprié pour la profanation rituelle par un esprit maléfique cherchant à établir son pouvoir dans le monde.
Avant un bal chez Satan, une personne de naissance royale est baignée dans une mare de sang moins noble. L'allusion au mikvé juif est ici ambiguë...
Dans la scène suivante, le genou de Margarita est alternativement couvert de baisers par tous les invités du bal satanique. Ici, il ne s'agit plus seulement de profanation : en même temps, chacun d'eux ôte une partie de la force vitale de Marguerite. Le mal ne peut exister qu'aux dépens des autres. Ce n'est pas par hasard que Koroviev met en garde : les invités peuvent "échouer" à cause de l'inattention de la reine. Il est clair qu'au bout d'un moment, Margarita s'effondre presque d'épuisement, et seul un deuxième bain dans la piscine sanglante lui donne la force de tenir jusqu'à la fin de l'action.
La finale de la liturgie satanique est significative, mais pour une compréhension correcte, il est nécessaire de connaître les caractéristiques du rituel maçonnique d'initiation au degré du «chevalier de Kadosh».
Dans les actions symboliques de ce rite, la vengeance maçonnique sur le meurtrier de Hiram (le constructeur du temple de Salomon) est reproduite - il est poignardé avec un couteau, sa tête est coupée (sur l'autel), puis elle est transférée au trône et le sang de l'agneau sacrificiel (symbolisant le meurtrier) est consacré à partir d'un crâne humain. Il est prouvé que lors de la consécration des personnes les plus nobles, le crâne était orné d'une couronne d'or...
L'athée Berlioz convenait tout à fait au rôle du "tueur d'Hiram", puisque la franc-maçonnerie, à certaines étapes, défend le christianisme à sa manière (le Christ est appelé le "premier franc-maçon" ou, avec Bouddha, Zarathoustra, etc., sont appelés les "grands initiés"). C'est pourquoi la tête coupée de Berlioz apparaît - comme un motif important - à l'apogée de la liturgie satanique et, après avoir entendu sa sentence, se transforme en une coupe sur une jambe d'or, dans laquelle le sang de l'escroc, le baron Meigel, va verser.
Il est difficile d'établir avec précision quelle source M. Boulgakov a utilisée pour étudier ce rite. Nous en signalerons une, assez ancienne. Les auteurs d'ouvrages ultérieurs pouvaient également s'y fier. Il s'agit d'un livre anonyme, Le Tombeau de Jacques Molay, publié à Paris en 1797. Son frontispice et son texte p. 135 sont assez éloquents...
Il est significatif de noter qu'aux côtés des douze « apôtres impies » de Berlioz, virevoltant dans une danse infernale au restaurant MASSOLIT (ses détails, notamment jazzés aux cris d'« Alléluia », font écho avec force à la liturgie satanique qui suivra), l'écrivain visiteur Johann de Kronstadt danse aussi. Que le nom de son personnage M. Boulgakov a donné, dans l'intention d'évoquer dans la mémoire des lecteurs l'image du Père Jean de Cronstadt, un prédicateur qui a utilisé au début du 20e siècle. l'amour de toute la Russie, - il n'y a aucun doute. Mais que voulait dire cette allusion un peu grossière ? N'est-ce pas opposer une fois de plus l'enseignement du Christ et le représentant de la tradition ecclésiale !
D'autres détails du symbolisme et du rituel maçonniques sont d'un intérêt secondaire.
Un matériau précieux pour comprendre le rôle de Marguerite dans la liturgie satanique et le roman dans son ensemble est fourni par les observations d'IL Galinskaya, qui attire l'attention sur la logique du développement de cette image sous l'influence directe ou indirecte des vues de Vl . S. Solovyova. Au début du roman, l'héroïne est une «Aphrodite commune» (le concept de «deux Aphrodites» - terrestre et céleste - remonte à la «Fête» de Platon, dont les idées sont développées par Vl. Solovyov), mais ensuite elle se transforme en "beauté exorbitante" et s'avère capable de sauver le Maître et sa création, d'amener le bien-aimé à la demeure du "repos éternel". Le moment culminant de la "transsubstantiation" de Marguerite est précisément le rite de "l'initiation", culminant dans la communion du calice.
Les hypothèses sur le lien entre l'image de Margaret et le théologème de Sophia-Sagesse de Soloviev, qui remonte aux enseignements des gnostiques et peuvent être retracés dans les constructions spéculatives des écrivains maçonniques du XVIIIe siècle, ainsi que PA Florensky et SN Boulgakov, ne sont pas sans fondement. Selon les idées gnostiques, la Sophia-Sagesse «créée» est la première aide de Dieu dans l'acte de création, et Woland-Satan, qui représente le Créateur lui-même au sens de la liturgie, cela devrait logiquement être un ajout nécessaire.
Les parallèles entre les images de Margarita et de Sophia de Soloviev sont renforcés par une autre circonstance - l'amour du Maître et de sa petite amie sans enfant. Une justification théorique détaillée de l'idéal sans enfant a été donnée par Vl. Solovyov dans l'article "Le sens de l'amour". Du point de vue de Vl. Soloviev, "union familiale légitime", ainsi que la passion physique, "effectue le travail, bien que nécessaire, bien que d'une dignité médiocre". A savoir : « il produit un mauvais infini de la reproduction physique des organismes », alors que le véritable « progrès » consiste dans le « repli sur soi » de la force créatrice, surmontant les fondements inertes patriarcaux et familiaux et établissant la « véritable image syzygique » ( syzygie est un terme gnostique signifiant "combinaison") de "l'unité universelle". Il est curieux que même l'abnégation de Vl. Soloviev le considère comme inapproprié à "l'idéal syzygique". « Il est certainement possible de sacrifier sa vie à un peuple ou à l'humanité », écrit-il, « mais il est impossible de créer une nouvelle personne à partir de soi, de manifester et de réaliser la véritable individualité humaine sur la base de cette vaste [!] l'amour est impossible. Qu'en est-il de cette image séculaire de la Croix, sur laquelle un sacrifice a été fait pour toute la race humaine ? N'est-ce pas avec lui, juste à la mémoire de Vl. Soloviev, le peuple russe a-t-il baissé la tête « pour ses amis » dans les Balkans ?
Mais Vl. Solovyov est étranger à l'idée de sacrifice de soi et défend fermement une idylle sans enfant. "Le véritable flair poétique de la réalité a forcé à la fois Ovide et Gogol à priver Philémon et Baucis, Afanasy Ivanovitch et Pulcheria Ivanovna de leur progéniture."
La même idylle est offerte en récompense au Maître et à Marguerite. Rappelons-nous comment Woland le décrit : « … ne veux-tu pas te promener avec ta copine sous les cerisiers qui commencent à fleurir le jour, et écouter la musique de Schubert le soir ? N'aimeriez-vous pas écrire à la lueur d'une bougie avec une plume d'oie ? Ne veux-tu pas, comme Faust, t'asseoir devant une réplique dans l'espoir de pouvoir façonner un nouvel homoncule ?
Dans l'indifférence complète du Tout-Puissant sans enfant, à la demande directe de la relation de ne pas se souvenir de Yeshoua-Jésus, Woland-Satan offre au Maître et à sa petite amie l'idéal de l'amour sans enfant, dont le seul fruit des plaisirs kabbalistiques peut être un artificiel petit homme - un homoncule ... Cet idéal est le plus nécessairement lié au concept "théologique" du roman, car son auteur ne s'est même pas pensé dans les hypostases de "père" et de "fils" ...
Ce n'est pas un hasard s'il n'y a pratiquement pas d'images d'enfants dans le roman. Ce n'est que dans son vol de Walpurgis que Margarita s'attarde un instant près du bébé laissé par les adultes, puis demande à Satan d'avoir pitié de Frida, qui a étranglé son propre enfant. En conséquence, il n'y a pas d'images de parents. Dans l'esprit des personnages et du narrateur, il n'y a pas de relation père-fils, pas d'histoire, pas d'avenir.
On peut ricaner tant qu'on veut à un homme qui est entré dans l'esprit historique, qui se comprend à la fois et inséparablement comme un « fils » et comme un « père », lui reprocher, à l'instigation du célèbre philosophe allemand, d'avoir érige son idéal céleste et transtemporel à l'image d'une famille terrestre. Mais en même temps, il est impossible de ne pas admettre que c'est une personne d'une telle caste et d'une telle façon de penser qui est la moins commode pour le contrôle de l'extérieur, alors que même un petit indice suffit aux adeptes de la «conscience cosmique». » et « grande évolution »...
La « paix » tant attendue obtenue par le Maître et Marguerite est une récompense pour des épreuves sévères et un acquittement du « jugement dernier ».
Le thème du jugement et de la rétribution dans le roman est extrêmement diversifié. Yeshua et les voleurs sont jugés et tués, le traître Judas est condamné et égorgé, l'athée Berlioz et le délateur Meigel sont condamnés à mort, les secrets intimes des escrocs et des libertins sont révélés, etc. est bien sûr. Mais qui songerait à plaindre le barman millionnaire, l'oncle Berlioz, arrivé de Kiev, ou le critique Latunsky ? Avec une multitude de détails artistiques, le lecteur est parfaitement préparé à s'établir presque indépendamment dans la pensée que le juste et l'inévitable se produisent: "c'est ainsi qu'ils devraient être" ...
Il y a des confirmations «mystiques» de cela: le sang du baron Meigel se transforme en vin bouillant, le Judas assassiné devient particulièrement beau, comme s'il était libéré du péché.
La version de la mort de Judas choisie par Boulgakov est particulièrement significative pour la composition du roman, car elle est nécessairement liée à la liturgie satanique ; Rappelons-nous que Judas, avec l'aide d'une femme, est attiré dans le jardin de Gethsémané et tué, comme Azazello Baron Meigel, avec des couteaux tranchants.
Une explication précieuse de cette scène a été donnée par I. L. Galinskaya, qui l'a liée à l'histoire du meurtre du légat papal Pierre de Castelnau sur les ordres du chef de la secte albigeoise, le comte Raymond VI de Toulouse. Aux yeux des Albigeois, le légat équivalait sans doute au traître Judas, puisqu'il annonçait l'excommunication du comte de l'Église et la fermeture de toutes les églises catholiques dans ses possessions. La connaissance de M. Boulgakov avec la "Chant de la croisade des Albigeois" ne soulève pas de doutes sérieux, et l'appariement des réminiscences albigeoises avec l'hérésie manichéenne remontant au gnosticisme, les rêves philosophiques de G.S.
Mais les motifs de la liturgie satanique doivent aussi être un maillon essentiel de cette chaîne. On ne peut désormais se préoccuper de la question de la justesse de ceux qui accusaient les Albigeois de « serviteurs de Satan », ni de la fiabilité de la continuité historique entre les représentants de ce mouvement et les Templiers. Il est seulement important que des informations sur la liturgie satanique, prétendument pratiquée par les templiers, ainsi que sur la reproduction de leurs rites dans la franc-maçonnerie ultérieure, aient pu être portées à l'attention de M. Boulgakov. Et ce sont eux qui ont permis à l'écrivain de relier en un thème liturgique d'un seul nœud les motifs de la sanglante vengeance maçonnique de la révélation des secrets et la mythologie maçonnique du « sacrifice de construction ».
M. Jovanovich estime à juste titre que M. Boulgakov pouvait avoir à sa disposition un très large éventail de sources sur l'histoire de la franc-maçonnerie, y compris étrangères (bien sûr, il est difficile de parler de tradition orale, puisque la franc-maçonnerie a été officiellement interdite en Russie en 1822). Soulignant que "l'Evangile selon Woland" s'avère être en même temps "l'Evangile selon Boulgakov", le critique arrive à la conclusion que "Bulgakov a écrit son roman à partir des positions de Woland", s'inspirant, "comme Goethe et bien d'autres d'autres artistes de différentes époques, par une profonde connaissance de la doctrine maçonnique et de son histoire » (Jovanović M. Utopija Mihaila Bulgakova. Beograd, 1975. S. 165).
Mais, si nous n'avons aucun doute que M. Boulgakov a confessé "l'Évangile de Woland", nous devons admettre que dans ce cas, tout le roman se révèle être un procès de Jésus des Évangiles canoniques, mené conjointement par Pilate, le Maître et l'armée satanique. Litostroton s'est mystiquement identifié à Moscou, qui était autrefois la "troisième Rome" - et est devenu le deuxième Golgotha.
Il est incontestable que l'auteur du Maître et Marguerite a été victime de persécutions et de critiques malveillantes. Mais, en s'efforçant de rétablir la justice historique et en rendant hommage à son talent littéraire, c'est un péché d'oublier que Boulgakov n'était en aucune façon une « victime de la foi », que le « poison » dont sa langue était « saturée » ( d'autocaractéristiques), le capuchon noir avec la lettre "M" et la gravure théâtrale épigone de fragments du manuscrit à la Gogol occupaient une place beaucoup plus importante dans son esprit que les promesses écrites par l'ancien collecteur d'impôts, l'apôtre Matthieu ...
Il est tout à fait légitime de comparer les méthodes artistiques de Boulgakov et Gogol, et de Boulgakov et Hoffmann. Mais il est possible de considérer l'écrivain comme un successeur de la même tradition spirituelle à laquelle F. M. Dostoïevski, N. S. Leskov et l'auteur du Discours sur la Divine Liturgie n'appartenaient qu'en raison d'un malentendu ou d'un daltonisme idéologique complet. Complètement enlisé dans les filets des constructions gnostiques, épuisé par le harcèlement littéraire et les épreuves de la vie quotidienne, le Maître était tout prêt à prêter main forte à Satan - et à voir en lui le Sauveur.
Après s'être opposé au processus révolutionnaire de la "bien-aimée et Grande Évolution" dans son appel au pouvoir suprême, notre "écrivain mystique" (comme il s'appelle lui-même) a involontairement trahi un secret de son cœur - un enthousiasme confiant pour la "Doctrine Secrète" de HP Blavatsky, les suggestions théosophiques d'A. Besant et autres livresques « ésotériques » de ce genre. Et, comme c'est souvent le cas chez les néophytes, il a complètement perdu de vue que ce sont les ardents prédicateurs de l'évolutionnisme universel en tablier de franc-maçon qui ont inventé les conspirations anti-monarchistes - du temps de Catherine en France, et un peu plus tard - en Russie ...
Si nous parlons du système de vision du monde de M. Boulgakov, tel qu'il se reflète dans son roman principal, nous pouvons l'attribuer à l'une des nombreuses variations sans vie de l'ancien thème gnostique dans son esprit. Le maître sans Marguerite méritait à peine une attention sérieuse. Et sa petite amie, si elle n'était qu'une autre incarnation de Sophia-Achamoth, qui séduisit avec un égal succès les Valentiniens, John Pordage et Vl. Soloviev, nous intéresserait peu.
Mais derrière l'image de Marguerite se trouvait non seulement un concept abstrait, mais avant tout un visage humain vivant. Et c'est précisément avec sa force vitale qu'elle brise en certains endroits le réseau meurtrier des spéculations gnostiques. Dans une courte conversation avec un bébé de quatre ans, Margarita commence soudain à voir clairement les révélations de la grâce de la maternité :
"Je vais vous raconter un conte de fées," dit Margarita et posa sa main chaude sur sa tête coupée, "il y avait une tante dans le monde. Et elle n'avait pas d'enfants, et il n'y avait pas de bonheur du tout non plus. Et ici, elle a d'abord pleuré longtemps, puis elle s'est mise en colère ... "
Mais la méchanceté ne peut pas s'enraciner dans l'âme de Marguerite, car dans ce temple se trouve une lampe de compassion et d'amour. Après avoir passé toutes les épreuves douloureuses du bal satanique, Margarita adresse sa première demande au Prince des Ténèbres pour Frida, une tueuse d'enfants extraterrestre, compréhensible uniquement par l'affinité de la douleur.
Parfois de façon répulsive authentiquement faons et faons Margarita devant Satan, elle est trop visuellement psychologique pour un modèle idéal. Et pourtant, dans les paroles involontaires et les actions décisives de l'héroïne, l'idéal d'amour, de compassion et d'abnégation, qui n'est même pas clairement esquissé dans l'image de Yeshua, prend parfois des contours perceptibles. Mais ensuite, il fond à nouveau dans les visions démentes du professeur Ponyrev.
Tapotant son interlocuteur sur l'épaule, le Chat dit pompeusement : - Le temple que nous construisons avec vous, Maître, personne ne pourra le détruire.
Sur ces mots, il redressa le bonnet noir graisseux avec la lettre "M" sur la tête de l'écrivain, qui regardait le mur d'un air détaché, et, comme aiment le faire les chats très éduqués, il disparut dans la cheminée avec sa queue relevée. Une petite icône en papier épinglée oscillait légèrement sur le mur. Il représentait l'apôtre et évangéliste Matthieu avec un ange debout derrière lui. Pendant un instant, il sembla au maître que l'ange s'était détourné de lui.
N. K. Gavryushin (Moscou)