Аннотация: В данной статье отражены проблемы квалификации взяточничества, и правовые вопросы, связанные со взяточничеством.

Ключевые слова: проблемы, квалификация, взятка, взяточничество, преступление

Problems of qualification of receiving bribes

Fomina Victoria Evgen’evna

Master student of 2 course of the Department of Criminal Law, Russian State Social University, Moscow, Russian Federation

Abstract: In this article, problems of qualification of bribery, and legal issues associated with bribery.

Keywords: problems, qualification, bribe, bribery, crime

Законодательство Российской Федерации, как известно, не лишено определенных недостатков, а потому нуждается в продуманном и обоснованном реформировании . Вектор реформирования уголовного законодательства, по нашему мнению, должен быть направлен на приведение его в соответствие с целями назначения уголовного наказания, принципами законности и справедливости . Представляется, что процесс оптимизации уголовного законодательства должен преследовать цель тотального противодействия коррупции, уровень которой вызывает серьёзную обеспокоенность в обществе . В этой связи в данной статье мы рассмотрим проблемы, связанные со взяточничеством.

Преступления, понимаемые под словом «взяточничество», в уголовном законодательстве определяются как получение взятки, дача взятки и посредничество во взяточничестве. Нередко при квалификации данных преступлений возникают вопросы, требующие разъяснения в связи с изменениями, произошедшими в социальной и законодательной оценке взяточничества.

Под квалификацией преступления понимается сопоставление признаков совершенного деяния с признаками составов преступлений. Хочется отметить, что составы взяточничества рассматриваются через квалификацию в следственной и судебной практике.

Теоретики, рассматривая вопросы квалификации, затрагивают два компонента данного процесса:

Фактические признаки деяний;

Признаки составов преступлений.

При анализе уголовно наказуемых деяний их правильная квалификация невозможна без осуществления их отграничений:

Разграничения между собой;

Отграничения от иных смежных составов уголовно наказуемых деяний .

На наш взгляд, наиболее актуальной проблемой квалификации взяточничества является разграничение получения взятки и мошенничества.

Такие авторы, как С.А. Бочкарева и О.В. Радченко являются сторонниками другой версии. Они утверждают, что в теории уголовного права существуют аргументы и контраргументы по способу разграничения защиты преступлений. На практике можно заметить, что отношение профессионалов к изменению обвинения со взяточничества на мошенничество остается абсолютно нейтральным . Проще говоря, возбуждение уголовного дела может состояться по статье 290 УК РФ, а предъявление обвинения уже совершается по статье 159 УК РФ. Российские суды также не выражает отрицательного мнения на данный счет, так как суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона.

Если рассматривать критерии для разграничения получения взятки и мошенничества , то получение должностным лицом ценностей за совершение действий или бездействие (используя при этом служебное положение), следует квалифицировать как получение взятки. А вот если указанное лицо получило ценности за совершение действий или бездействие, но при этом не используя возможности служебных полномочий, то такие действия квалифицируют как мошенничество, которое совершено лицом с использованием своего служебного положения .

Мы считаем, что использование служебного положения и использование служебных полномочий различаются в двух видах:

1) Если должностное лицо, способствовало совершению законных действий другим лицам, то здесь имеет место быть использование служебного положения.

2) Если использование служебного положения противопоставляется совершению действий, когда служебное положение используется:

Для совершения незаконных действий по службе лично должностным лицом;

И для способствования совершению незаконных действий другим должностным лицом.

Отсюда можно сделать вывод, что под понятием мошенничество можно понимать принятие должностным лицом ценностей, обладая полномочиями, использование которых способствовало для совершения действий и получения взятки за незаконные действия по службе.

Очень важно обратить свое внимание и на действия лица, которые передает ценности должностному лицу в качестве взятки, не являясь владельцем этих ценностей, где ответственность за покушение на дачу взятки несет именно владелец переданных ему ценностей .

Немало важную роль, связанную с квалификацией взяточничества, имеет разграничение единого умысла на совершение одного и нескольких эпизодов проявления преступного деяния.

В теории уголовного права мы можем заметить, что выражение содержания преступления выражается как единый и продолжаемый акт, где продолжаемое преступление состоит из нескольких деяний с единым умыслом и целью на участке небольшого промежутка времени. Продолжаемое преступление регламентируется Уголовным кодексом РФ как единое сложное преступление.

На практике часто встречаются случаи, когда лицом совершается несколько однородных преступлений, другими словами множественность преступлений, которые складываются в одно продолжаемое. В этом случае можно сослаться на теоретика М.А. Подгрушного, который утверждает, что такое соитие преступных деяний в единое, может привести к отрицательному состоянию положения виновного лица . Так, например, в комментариях УК РФ упоминается, что при получении нескольких взяток, данное преступление превращается в совокупность преступлений, где каждое квалифицируется само по себе.

Совокупность преступлений предполагает получение взяток от нескольких лиц, если в отношении каждого совершается отдельное действие . Отсюда мы можем выделить единое продолжаемое преступление, которое подразумевает систематическое получение материальных ценностей или выгод от одних и тех же лиц .

На наш взгляд, данное утверждение можно считать противоречивым. Ведь главная суть заключается в количественном показателе, то есть числе дающих взятку. Другими словами можно назвать объективным критерием, который не всегда является основой разграничения совокупности и единого преступления.

Констатируя факт Высшей судебной инстанции, которая в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ утверждает, что систематическое получение взяток от одного и того же лица, следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление. То же касается и случая, когда взятка получена/передана от нескольких лиц за совершение одного действия/бездействие .

А к совокупности преступлений следует отнести взяточничество от нескольких лиц, когда в интересах каждого лица совершается отдельное действие/бездействие.

Общую сумму получения взятки можно подразделить на три составляющих размера:

Которая превышает 25 000 руб. является получением взятки в значительном размере.

Которая превышает 150 000 руб. является получением взятки в крупном размере.

Которая превышает 1миллион руб. является получением взятки в особо крупном размере.

Хочется согласиться с мнением М.А. Подгрушного, который утверждает, что при квалификации совокупности взяточничества необходимо руководствоваться не только разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, но и оценивать в каждый конкретный по особенному, учитывая направленность умысла на единое преступление.

Исходя из ФЗ от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции», К.В.Чашин отмечает, что эта уголовно-правовая норма порождает ряд проблем, которые требуют теоретического анализа.

Говоря о проблемах взяточничества, следует уделить внимание различию физического посредничества во взяточничестве от дачи взятки. Современный УК РФ закрепляет основной состав посредничества и предусматривает две его формы:

Физическое посредничество;

Интеллектуальное посредничество.

На наш взгляд, проблема данного разграничения состоит в следующем:

Во-первых, физический посредник и взяткодатель принимают участие во вручении самой взятки должностному лицу. Разница состоит лишь в том, что взяткодатель дает, а посредник передает.

Уважаемый коллеги!

Продолжаю доводить до Вас всю имеющую судебную практику по теме «взятка».

И так, что необходимо знать адвокатам о квалифицирующих признаках получения взятки и коммерческого подкупа, рассмотрим для начала квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой».

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Так как субъект преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ является специальным, то при квалификации действий по данному признаку необходимо руководствоваться содержащейся в ч. 4 ст. 34 УК РФ нормой, согласно которой лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве организатора, подстрекателя или пособника.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (далее Пленум) взятку или предмет коммерческого подкупа надлежит считать полученными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица или два и более лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия каждым из членов группы части незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего незаконное вознаграждение лица или представляемых им лиц.

При квалификации действий указанных лиц, не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов преступной группы, а также то, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц.

Непосредственное участие в совершении преступления означает выполнение полностью или частично действий, составляющих объективную сторону преступления.

Преступление считается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из участником группы с намерением последующего дележа незаконного вознаграждения между соучастниками в соответствии с достигнутой договоренностью.

Рассмотрим один пример.

Пензенским областным судом были осуждены по п.п. «а, в» ч.4 ст.290 УК РФ Н.- руководитель филиала ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» и Х.- психолог того же учреждения за получение взятки путем вымогательства группой лиц по предварительному сговору.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения, указав о правильности квалификации действий осужденных.
Из показаний свидетеля Р. следовало, что он привел свою дочь, являющуюся инвалидом с рождения, на комиссию по продлению ребенку срока инвалидности.
Н., осмотрев ребенка, направила ее к психологу Х., которая заявила, что ребенок хорошо выглядит, могут возникнуть проблемы с освидетельствованием и предложила поговорить об этом с Н.
Р. повторно обратился к Н., которая заявила об отсутствии оснований для продления девочке инвалидности и сослалась на то, что результат будет отрицательным в случае назначения повторной экспертизы.
Р., зная, что улучшения здоровья дочери не наступило, попросил Н. еще год понаблюдать ребенка, на что она ответила: «Вы нас заинтересуйте, тогда мы все оставим.» Он предложил Н. 2 000 рублей, но она дала понять, что этой суммы недостаточно и предложила встретиться в этот же день позже.
Прибыв в назначенное время в больницу, Р. встретил Х., которая пригласила его в кабинет и на листке указала сумму взятки в размере 7000 рублей. Р. в кабинете Н. передал ей деньги, после чего Н. сообщила об оформлении справки об инвалидности его дочери.
Заключением медико-социальной экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия, было установлено, что Е. подлежала определению категории «ребенок-инвалид».
О предварительности сговора свидетельствовали как согласованные совместные действия Н. и Х., так и действия каждой из них, направленные на получение взятки.
Доводами кассационных жалоб о том, что деньги Х. не получила, а поэтому ее действия не подлежали квалификации как оконченное преступление, являются несостоятельными, поскольку в результате совместных и согласованных действий обеих осужденных деньги уже были получены Н., часть из которых была передана для вручения другим лицам, в том числе Х., которой причитающаяся сумма не была вручена ввиду того, что она уже ушла с работы
(Бюллетень Верховного Суда РФ, 2010, № 6).
В соотвествии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Согласно п.16 Пленума, организованная группа характеризуется устойчивостью, более высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и (или) руководителя.

В организованную группу - п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и п. «а“ ч. 4 ст. 204 УК РФ, помимо одного или нескольких должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, могут входить лица, не обладающие признаками специального субъекта получения взятки или коммерческого подкупа.

В случае признания получения взятки либо предмета коммерческого подкупа организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке и совершении этих преступлений, независимо от того, выполняли ли они функции исполнителя, организатора, подстрекателя или пособника, подлежат квалификации по соответствующей части ст. 290, ст. 204 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Преступление признается оконченным с момента принятия незаконного вознаграждения любым членом организованной группы.

Рассмотрим один пример.

ВС РФ признал наличие данного квалифицирующего признака в действиях сотрудников ГИБДД, получавших с водителей взятки за несоставление протоколов об административных правонарушениях.

Приговором Астраханского областного суда Кирсанов А.А., Кирилин В.П., Тархов В.В., Кадыров Н.Н., Санжапов М.И., Муханов Г.М. признаны виновными в том, что они, являясь должностными лицами, в составе организованной группы получили лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя.
Как установил суд, с начала 2008 года по 5 февраля 2010 года в целях систематического получения денежных средств (взяток) члены преступной группы, инспектора ДПС на стационарных постах ДПС, выявляя административные правонарушения, допущенные со стороны водителей, отводили лично либо направляли их к старшему стационарного поста, осознавая при этом, что с определенной их части за несоставление административного протокола «старший» поста получит взятку в виде денег, а во время отсутствия в помещении по какой-либо причине старшего поста, а также в случае его занятости, сами непосредственно получали с водителей взятки в виде денег, которые затем передавали старшим поста, в том числе с начала 2008 г. - Г., с конца 2009 г. - С., со 02.01.2010 г. - Тархову В.В., для вложения полученных сумм в общую часть (общий котел), собранных за смену денег, чтобы затем распределить ее между всеми участниками организованной преступной группы, а также передать установленную лично Кирсановым долю непосредственно ему, через старшего инспектора Тархова В.В. и иных конкретно определенных для этого лиц.
В то же время часть инспекторов, в том числе старший поста Тархов, приступивший к исполнению должностных обязанностей со 02.01.2010 г. после выхода из очередного отпуска, при несении службы на посту в качестве автоматчика, вопреки поставленной перед ними задачи по осуществлению охраны общественного порядка на территории стационарных постов ДПС и огневого прикрытия в целях обеспечения безопасности работы других инспекторов поста, исходя из отведенной им роли, следили за окружающей обстановкой в целях исключения любой возможности обнаружения преступной деятельности группы со стороны правоохранительных органов в момент получения взяток старшими постов.
При этом старшие постов, как члены организованной группы, в число которых входили и С. и Г. во время несения службы на любом из стационарных постов, в ходе общения с водителями автотранспортных средств, допустивших административные правонарушения вследствие нарушения Правил дорожного движения, систематически лично получали с них взятки в виде денег за незаконное бездействие, выражавшееся в несоставлении на данных лиц (водителей) протоколов о выявленных правонарушениях, что влекло их освобождение от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Затем в течение рабочей смены незаконно полученные с водителей денежные средства (взятки) старшие постов - члены организованной группы, среди которых были Г. с конца 2009 г. С., со 2 января 2010 г. Тархов В.В., хранили у себя, и по завершении шестидневной рабочей смены часть незаконно полученных денежных средств в фиксированной сумме, из расчета прямо установленного Кирсановым со стационарных постов ДПС, передавалась вышеуказанными лицами и другими старшими постов каждой из 4 смен, старшему смены, члену организованной преступной группы Кирилину В.П., непосредственно передававшему данную сумму командиру роты Кирсанову А.А.
Оставшаяся часть денежных средств, полученная в виде взяток сверх установленных Кирсановым А.А. ставок, распределялась в зависимости от их остатка между другими членами организованной группы и расходовалась ими по собственному усмотрению.
Признавая несостоятельными доводы жалоб стороны защиты об отсутствии в действиях виновных квалифицирующего признака «организованной группы лиц», Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что созданная и руководимая командиром роты Кирсановым А.А. преступная группа являлась устойчивой и высокоорганизованной, поскольку в нее вовлекались наиболее доверенные лица. В группе существовала необходимая конспирация, согласно которой инспектора передавали деньги, полученные в виде взяток на постах, старшим постов, но не напрямую их руководителю, а те, либо старшие смен передавали их, как правило, в удобном для этого месте (подсобном помещении при отсутствии посторонних лиц, автомашине, на улице). Кроме того, как показал стажер С., молодые сотрудники ДПС и стажеры о существовании преступной схемы получения с водителей денежных средств и распределении их между членами организованной группы осведомлены не были.
В группе были разработан план действий и распределение ролей между участниками группы в соответствии с занимаемой ими должностью и служебными обязанностями, направленные на достижение общего результата в виде систематического незаконного сбора денежных средств с водителей-нарушителей при проезде через стационарный пост ДПС. Она имела своего организатора и руководителя, каковым являлся Кирсанов А.А., осуществлявший общее руководство и контроль за подчиненными ему должностными лицами, входившими в члены организованной группы, обеспечивая полное подчинение себе созданной им группы. Он же создавал необходимые условия для ее преступной деятельности и лично участвовал в подборе и расстановке кадров.
Кирсанов, будучи наделенным организационно-распорядительными полномочиями в силу занимаемой руководящей должности, определял конкретные роли каждого из участников группы, требовал соблюдать порядок и выполнять схему сбора взяток, распределяя их между всеми членами группы, отдавал указания, обязательные для исполнения всеми членами организованной группы, способствовал в соответствии с занимаемым служебным положением совершению его подчиненными бездействий в пользу взяткодателей. Давал указания о соблюдении конспирации в целях исключения возможности обнаружения преступной деятельности со стороны правоохранительных органов либо иных посторонних лиц.
При этом независимо от того, кто из членов организованной группы, в какое время, на каком посту, в какой смене лично получал взятку, каждый ее участник получал причитающуюся ему долю от общей суммы.
На протяжении всего периода действия преступной группы ее члены поддерживали между собой тесную связь путем личного общения. Указания Кирсанова до них доводились, как правило, через старших постов или смен (наиболее доверенных Кирсанову лиц) и неукоснительно исполнялись. При этом вопросы, касающиеся получения взяток, обсуждались при личных встречах.
Во время совершения преступлений каждый участник организованной группы выполнял ту роль и действия, которые были отведены ему согласно разработанному плану преступной деятельности организованной группы, что являлось необходимым условием продолжения совершения незаконных действий другими участниками группы, и в общей согласованности направленными на достижение общего преступного результата - незаконного обогащения и извлечения постоянных доходов путем получения взяток.
(определение ВС РФ от 19.12.2012 № 25-О12-23).
Согласно п. 17 Пленума, при решении вопроса о квалификации получения взятки или предмета коммерческого подкупа в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы следует исходить из общей стоимости ценностей, например, имущества, имущественных прав, услуг имущественного характера, предназначавшихся всем участникам преступной группы.

Продолжение следует…

Законодательство Российской Федерации, как известно, не лишено определенных недостатков, а потому нуждается в продуманном и обоснованном реформировании . Вектор реформирования уголовного законодательства, по нашему мнению, должен быть направлен на приведение его в соответствие с целями назначения уголовного наказания, принципами законности и справедливости . Представляется, что процесс оптимизации уголовного законодательства должен преследовать цель тотального противодействия коррупции, уровень которой вызывает серьёзную обеспокоенность в обществе . В этой связи в данной статье мы рассмотрим проблемы, связанные со взяточничеством.

Преступления, понимаемые под словом «взяточничество», в уголовном законодательстве определяются как получение взятки, дача взятки и посредничество во взяточничестве. Нередко при квалификации данных преступлений возникают вопросы, требующие разъяснения в связи с изменениями, произошедшими в социальной и законодательной оценке взяточничества.

Под квалификацией преступления понимается сопоставление признаков совершенного деяния с признаками составов преступлений. Хочется отметить, что составы взяточничества рассматриваются через квалификацию в следственной и судебной практике.

Теоретики, рассматривая вопросы квалификации, затрагивают два компонента данного процесса:

— фактические признаки деяний;

— признаки составов преступлений.

При анализе уголовно наказуемых деяний их правильная квалификация невозможна без осуществления их отграничений:

— разграничения между собой;

— отграничения от иных смежных составов уголовно наказуемых деяний .

На наш взгляд, наиболее актуальной проблемой квалификации взяточничества является разграничение получения взятки и мошенничества.

Такие авторы, как С.А. Бочкарева и О.В. Радченко являются сторонниками другой версии. Они утверждают, что в теории уголовного права существуют аргументы и контраргументы по способу разграничения защиты преступлений. На практике можно заметить, что отношение профессионалов к изменению обвинения со взяточничества на мошенничество остается абсолютно нейтральным . Проще говоря, возбуждение уголовного дела может состояться по статье 290 УК РФ, а предъявление обвинения уже совершается по статье 159 УК РФ. Российские суды также не выражает отрицательного мнения на данный счет, так как суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона.

Если рассматривать критерии для разграничения получения взятки и мошенничества , то получение должностным лицом ценностей за совершение действий или бездействие (используя при этом служебное положение), следует квалифицировать как получение взятки. А вот если указанное лицо получило ценности за совершение действий или бездействие, но при этом не используя возможности служебных полномочий, то такие действия квалифицируют как мошенничество, которое совершено лицом с использованием своего служебного положения .

Мы считаем, что использование служебного положения и использование служебных полномочий различаются в двух видах:

1) Если должностное лицо, способствовало совершению законных действий другим лицам, то здесь имеет место быть использование служебного положения.

2) Если использование служебного положения противопоставляется совершению действий, когда служебное положение используется:

Для совершения незаконных действий по службе лично должностным лицом;

И для способствования совершению незаконных действий другим должностным лицом.

Отсюда можно сделать вывод, что под понятием мошенничество можно понимать принятие должностным лицом ценностей, обладая полномочиями, использование которых способствовало для совершения действий и получения взятки за незаконные действия по службе.

Очень важно обратить свое внимание и на действия лица, которые передает ценности должностному лицу в качестве взятки, не являясь владельцем этих ценностей, где ответственность за покушение на дачу взятки несет именно владелец переданных ему ценностей .

Немало важную роль, связанную с квалификацией взяточничества, имеет разграничение единого умысла на совершение одного и нескольких эпизодов проявления преступного деяния.

В теории уголовного права мы можем заметить, что выражение содержания преступления выражается как единый и продолжаемый акт, где продолжаемое преступление состоит из нескольких деяний с единым умыслом и целью на участке небольшого промежутка времени. Продолжаемое преступление регламентируется Уголовным кодексом РФ как единое сложное преступление.

На практике часто встречаются случаи, когда лицом совершается несколько однородных преступлений, другими словами множественность преступлений, которые складываются в одно продолжаемое. В этом случае можно сослаться на теоретика М.А. Подгрушного, который утверждает, что такое соитие преступных деяний в единое, может привести к отрицательному состоянию положения виновного лица . Так, например, в комментариях УК РФ упоминается, что при получении нескольких взяток, данное преступление превращается в совокупность преступлений, где каждое квалифицируется само по себе.

Совокупность преступлений предполагает получение взяток от нескольких лиц, если в отношении каждого совершается отдельное действие . Отсюда мы можем выделить единое продолжаемое преступление, которое подразумевает систематическое получение материальных ценностей или выгод от одних и тех же лиц .

На наш взгляд, данное утверждение можно считать противоречивым. Ведь главная суть заключается в количественном показателе, то есть числе дающих взятку. Другими словами можно назвать объективным критерием, который не всегда является основой разграничения совокупности и единого преступления.

Констатируя факт Высшей судебной инстанции, которая в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ утверждает, что систематическое получение взяток от одного и того же лица, следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление. То же касается и случая, когда взятка получена/передана от нескольких лиц за совершение одного действия/бездействие .

А к совокупности преступлений следует отнести взяточничество от нескольких лиц, когда в интересах каждого лица совершается отдельное действие/бездействие.

Общую сумму получения взятки можно подразделить на три составляющих размера:

— которая превышает 25 000 руб. является получением взятки в значительном размере.

— которая превышает 150 000 руб. является получением взятки в крупном размере.

— которая превышает 1миллион руб. является получением взятки в особо крупном размере.

Хочется согласиться с мнением М.А. Подгрушного, который утверждает, что при квалификации совокупности взяточничества необходимо руководствоваться не только разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, но и оценивать в каждый конкретный по особенному, учитывая направленность умысла на единое преступление.

Исходя из ФЗ от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции», К.В.Чашин отмечает, что эта уголовно-правовая норма порождает ряд проблем, которые требуют теоретического анализа.

Говоря о проблемах взяточничества, следует уделить внимание различию физического посредничества во взяточничестве от дачи взятки. Современный УК РФ закрепляет основной состав посредничества и предусматривает две его формы:

На наш взгляд, проблема данного разграничения состоит в следующем:

— во-первых, физический посредник и взяткодатель принимают участие во вручении самой взятки должностному лицу. Разница состоит лишь в том, что взяткодатель дает, а посредник передает.

— во-вторых, взяткодатель может не преследовать собственной пользы от действий или бездействий от должностного лица, а служить обычным передатчиком в интересах третьего лица .

1. Борков В. Новая редакция норм об ответственности за взяточничество: проблемы применения // Уголовное право. 2011. № 4.

2. Бочкарев С.А., Радченко О.В. И все-таки мошенничество или взяточничество? // Законность. 2013. № 1.

3. Грудинин Н.С. Амнистия и помилование как формы освобождения от уголовной ответственности: некоторые проблемные вопросы // Стратегии социального развития современного общества: российские и мировые тренды. Сборник материалов XIV Международного социального конгресса. – М., 2015. – С. 127-129.

4. Грудинин Н.С. Коррупция как угроза национальной безопасности России: постановка проблемы // Scientific resources management of countries and regions, 2014. – С. 198-200.

5. Кошаева Т.О. Судебная практика по уголовным делам о краже чужого имущества // Комментарий судебной практики / под ред. К.Б. Ярошенко. М.: Юрид. литература, 2012. Вып. 17.

6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т.К. Агузаров, А.А. Ашин, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева. М.: Контракт, 2013.

7. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / науч. ред. В.Н. Кудрявцев. М.: Городец, 2007.

8. Подгрушный М.А. Проблемы квалификации совокупности эпизодов взяточничества в теории и судебной практике // Вестник Чувашского университета. 2013. № 1.

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Российская газета. Федеральный выпуск № 6130 (154).

10. Ткачев И. Проблемы реализации уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве // Уголовное право. 2012. № 2. – С. 65-66.

11. Чурилов С.Н., Грудинин Н.С. Институт задержания подозреваемого нуждается в совершенствовании // Альманах мировой науки. 2016. № 1-3 (4). – С. 108-112.

12. Шарапов Р., Моисеенко М. Отличие физического посредничества во взяточничестве от дачи взятки // Уголовное право. 2013. № 1.

nauka-rastudent.ru

Проблемы квалификации взяточничества »

Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы - Пешков Д.В.

Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы - Пешков Д.В.,

Текст научной работы на тему «Проблемы квалификации взяточничества»

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №6/2016 ISSN 2410-6070

ответственность, изменение, прекращение, так и в сочетании ответственность совместно с изменение, ответственность совместно с прекращение. Юридические последствия изменение совместно с прекращение существовать не могут.

Таким образом, рассматривать юридические действия возникающие, изменяющие или прекращающиеся в правоотношениях необходимо обязательно увязывая его с субъектом этого правоотношения. При этом сами действия необходимо разделить на 2 аспекта. Первый аспект включает в себя внутреннюю составляющее субъекта права, то есть то что является родоначальником этих действий. Второй аспект включает в себя непосредственно волевое действие либо бездействие субъекта права.

В целом эти действия, которые возникают между участниками правоотношений, нужно разделить на 2 стороны: одна сторона управомоченная по отношению к другой стороне, а другая обязанная по отношению к управомоченной стороне. Если обязанная сторона не выполняет свои обязанности либо выполняет их ненадлежащим образом в отношении управомоченной стороны возможно наступление следующих правовых последствий, таких как ответственность, изменение, прекращение правоотношений в отдельности каждая, так и в сочетании ответственность совместно с изменение, ответственность совместно с прекращение. Список использованной литературы:

1. Исаков В.Б. Юридические факты в российском праве. Учебное пособие. — М.: Юстицинформ, 2013. с. 48.

2. Рожкова М.А. Юридические факты в гражданском праве // Хозяйство и право. — 2013. — № 7 — С. 8.

3. Протасов В. Н. Теория права и государства: конспект лекций. — М.: Юрайт — Издат, 2013. с. 197.

4. Матузов Н.И. Малько А.В. Теория государства и права: учебник / Н.И. Матузов, А.В. Малько — М: Юристъ, 2014. с. 512.

5. Лазарева В.В. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М., 2013. с. 472.

6. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая / Под ред. С.А. Степанова // СПС «Консультант Плюс», 2016.

7. Красавчиков О.А. Советское гражданское право: Учебник / Под ред. О.А. Красавчикова. М., Высшая школа,1972. Т. 1. с. 520.

8. Доржиев Ж.Б. Теория государства и права. Учебник. М.: Эксмо, 2013. с. 520.

© Овод И.В., Ахмеджанова Э.М., 2016

старший преподаватель кафедры уголовного права первый факультет повышения квалификации Институт повышения квалификации ФГКОУ ВО «Академия Следственного комитета Российской Федерации»

г. Ростов-на-Дону, Российская Федерация

ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА

В статье с учетом вопросов, встречающихся в практике следственных органов, рассматривается квалификация действий, связанных с получением взятки в значительном размере при квалифицирующих признаках п.п. «а», «б» ч.5 ст. 290 УК РФ. Даны рекомендации о квалификации указанного преступления с учетом позиции Верховного Суда РФ, предлагаются изменения диспозиций ряда частей ст. 290 УК РФ.

Уголовная ответственность, взяточничество, размер взятки.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №6/2016 ISSN 2410-6070_

В правоприменительной практике следственных органов при расследовании уголовных дел о взяточничестве встречаются отдельные случаи, порождающие трудности уголовно-правовой квалификации.

При проведении занятий на первом факультете повышения квалификации Института повышения квалификации ФГКОУ ВО «Академия Следственного комитета Российской Федерации», у слушателей возник вопрос, надо ли вменять виновному лицу квалифицирующий признак «получение взятки в значительном размере», если одновременно эти действия сопряжены с вымогательством взятки или в составе группы лиц по предварительному сговору или организованной группы? Данный вопрос возник не случайно. Один из слушателей программы повышения квалификации при обсуждении вопросов квалификации взяточничества привел пример о предъявлении должностному лицу, виновному в вымогательстве взятки в размере 50 000 рублей, обвинения по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. При этом в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого квалифицирующий признак «в значительном размере» указан не был. Предъявленное обвинение в дальнейшем было согласованно с прокурором и направлено последним в суд. Суд, рассмотрев уголовное дело, вынес обвинительный приговор, не изменив редакцию обвинения, т.е. согласился с указанным обстоятельством. Приговор вступил в законную силу. В связи с этим, возникает вопрос о законности такого приговора.

Диспозиция части 2 статьи 290 УК предусматривает ответственность за получение взятки в значительном размере.

Диспозиция части 5 сформулирована таким образом: «Деяния, предусмотренные частями первой, третьей, четвертой настоящей статьи, если они совершены: а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) с вымогательством взятки; в) в крупном размере».

Формальный анализ действующей редакции этих двух частей позволяет обратить внимание на то, что, если получение взятки в значительном размере совершается при наличии квалифицирующих признаков, указанных в пунктах «а» и «б» части пятой, то отсутствует необходимость квалифицировать указанные действия еще и как взятка в значительном размере. Законодательная конструкция части пятой позволяет не распространять указанные квалифицирующие признаки на обстоятельства получения взятки в значительном размере. Таким образом, имеется возможность не указывать данный квалифицирующий признак в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и в приговоре суда и, следовательно, не давать ему оценки.

На наш взгляд, в указанном примере такой подход к квалификации взяточничества ошибочен, поскольку это обстоятельство не учитывается как криминообразующий признак объективной стороны состава преступления и, соответственно, в полной мере не учитывает общественную опасность совершенного деяния, что, безусловно, влияет на справедливость судебного решения.

Законодатель при конструировании нормы о получении взятки установил, что размер взятки может быть различным. В соответствии с примечанием к ст.290 УК установлено, что получение денег, ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав на сумму, превышающую двадцать пять тысяч рублей, считается взяткой в значительном размере, на сумму свыше ста пятидесяти тысяч рублей — в крупном размере, на сумму свыше одного миллиона рублей — в особо крупном размере. При этом с повышением размера взятки действия взяткополучателя получают все более жесткую оценку со стороны государства, поскольку его деяние подлежит квалификации по более тяжкой части указанной статьи. Это свидетельствует о том, что чем больше размер взятки, тем выше общественная опасность деяния, содеянного взяточником. Следовательно, размер взятки при расследовании уголовного дела должен быть установлен обязательно.

На это указывает и Пленум Верховного Суда РФ, который в п. 20 Постановления № 24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» рекомендует при юридической оценке действий соучастников соответствующих преступлений учитывать квалифицирующие признаки, характеризующие повышенную общественную опасность взяточничества, одним из которых является размер взятки (в значительном, крупном или особо крупном размере), если такие обстоятельства охватывались умыслом виновных лиц .

Кроме того, размер взятки в обязательном порядке должен быть учтен судом, поскольку в приговоре

наказание в виде штрафа должно быть указано в соответствии с определенной кратностью к сумме взятки, полученной должностным лицом.

Таким образом, при получении взятки в сумме от 25 000 до 150 000 рублей, при квалифицирующих признаках, указанных в пунктах «а» и «б» части 5 ст. 290 УК РФ, лицу или лицам, участвующим в совершении этого коррупционного преступления, квалифицирующий признак «в значительном размере» подлежит обязательному вменению, при условии, что размер взятки охватывался их умыслом.

Необходимо отметить, что судебная практика в большинстве случаев придерживается позиции, рекомендованной Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении № 24. Суды в приговорах по п.п. «а» и «б» ч.5 ст. 290 УК обязательно указывают на значительный размер полученной должностным лицом взятки .

По нашему мнению, такая законодательная конструкция части пятой статьи 290 УК РФ является неточной и подлежит изменению.

К нашему сожалению и в проекте закона о внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ, который находится в настоящее время на рассмотрении в Государственной Думе РФ не учтено указанное обстоятельство .

В связи с изложенным, предлагаем изложить диспозицию части 5 ст. 290 УК РФ в такой редакции: «деяния, предусмотренные частями 1 -4 настоящей статьи, если они совершены: а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) с вымогательством взятки». Квалифицирующий признак, указанный в пункте «в», исключить из указанной части. Изложить часть 6 ст. 290 УК РФ в следующей редакции: «деяния, предусмотренные частями первой, 3-5 настоящей статьи, совершенные в крупном размере». Соответственно, включить в указанную статью часть 7, изложив ее диспозицию в следующей редакции: «деяния, предусмотренные частями первой, 3-5 настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере».

С учетом доводов, приведенных в настоящей статье, применение такой конструкции ст. 290 УК РФ позволит избежать тех затруднений и ошибок при квалификации, возникающих в ходе предварительного расследования уголовных дел о взяточничестве. Список использованной литературы:

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // ИПО «Гарант» (дата обращения 30.05.2016).

2. Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2014 г. № 46-АПУ14-28С; Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2013 г. № 16-О13-2) // ИПО «Гарант» (дата обращения 30.05.2016).

3. Проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» № 1089243-6 [Электронный ресурс] http://www. http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?üpenAgent&RN=1079243-6&02 (дата обращения 30.05.2016).

кандидат исторических наук, ст. преподаватель кафедры государственных и гражданско-правовых дисциплин Крымский филиал Краснодарского университета МВД России, г. Симферополь, РФ

ПРАВОВОЙ СТАТУС ЛИЧНОСТИ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

Проблемы квалификации получения взятки за незаконные действия (бездействие) Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки »

Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы - Радченко О.В.

Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы - Радченко О.В.,

PROBLEMS OF BRIBE TRAINING FOR ILLEGAL ACTIONS (INACTION)

Текст научной работы на тему «Проблемы квалификации получения взятки за незаконные действия (бездействие)»

Актуальные вопросы уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и криминалистических мер противодействия преступности

ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПОЛУЧЕНИЯ ВЗЯТКИ ЗА НЕЗАКОННЫЕ ДЕЙСТВИЯ (БЕЗДЕЙСТВИЕ)

В статье рассматриваются вопросы, связанные с квалификацией взяточничества, а также анализируется противоречивая судебно-следственная практика, сложившаяся при квалификации получения взятки за совершение незаконных действий (бездействия).

Ключевые слова: квалификация преступлений, получение взятки, незаконные действия (бездействие), совокупность преступлений.

O.V. Radchenko PROBLEMS OF BRIBE TRAINING FOR ILLEGAL ACTIONS

The article deals with questions about the qualifications of bribery and analyzes the controversial practice of investigation and judgment, which is in the classification of a bribe for committing unlawful actions (or inaction).

Keywords: qualification of crimes, bribery, illegal actions (inaction), a set of crimes.

Среди коррупционных преступлений наиболее распространенным и общественно опасным является взяточничество. Оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

В 2011 г. редакция статей 290, 291, 291.1 УК РФ была существенно изменена и дополнена Федеральным законом от 04.05.2011 № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции».

В связи с этим анализ действующего уголовного законодательства, научных публикаций, материалов судебно-следственной практики, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» позволяет констатировать наличие ряда проблем при квалификации получения взятки за незаконные действия, которые требуют принципиального разрешения как в науке, так и в судебно-следственной практике.

Верховный Суд РФ под незаконными действиями (бездействием) должностного лица применительно к диспозиции ч. 3 ст. 290 УК РФ понимает действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать .

О получении взятки за незаконные действия можно говорить лишь в случае использования должностным лицом своих служебных полномочий, которые определяются законами, нормативно-правовыми актами, должностными инструкциями, а также использования некоторых возможностей, вытекающих из этих служебных полномочий. Иначе наличие признаков преступного деяния, предусмотренного ст. 290 УК РФ, пришлось бы устанавливать при совершении должностным лицом за деньги преступления, не связанного с его служебной деятельностью.

Так, Ангарским городским судом Зобов А. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Зобов А., являясь должностным лицом — младшим инспектором надзора отдела безопасности исправительной колонии, получил лично взятку в виде денег от Т. за совершение незаконных действий — перемещение в исправительную колонию и передачу осужденному Т. средств связи -сотовых телефонов. Таким образом, Зобов А. четырнадцать раз получил взятку в виде денег посредством перевода при помощи программы «мобильный банк» ОАО «Сбербанк России» на его банковскую карту за незаконные действия от осужденного Т. .

В судебной практике встречаются ошибки при квалификации

Актуальные вопросы уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и криминалистических мер противодействия преступности

анализируемых преступных деяний вследствие того, что правоприменители не указывают за какие именно незаконные действия (бездействие) получена взятка, либо вследствие недоказанности того, что получение взятки происходило именно за совершение незаконных действий (бездействия).

Рассматривая проблему квалификации получения взятки за незаконные действия, П.С. Яни справедливо отмечает: «По части первой ст. 290 УК РФ ответственность наступает, в частности, за получение взятки за использование полномочий при наличии оснований для их реализации, то есть за законные действия. А по второй — за получение взятки, в том числе за превышение полномочий в форме действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершить. Составы первого и второго деяний не соотносятся как общий и специальный, так как хотя совершение за взятку преступного деяния не входит в объективную сторону получения взятки, но характер этого деяния на квалификацию взяточничества влияет. Главное же, что если бы норма, содержащаяся в ч. 2 ст. 290 УК РФ, в уголовном законе отсутствовала, получение должностным лицом незаконного вознаграждения за совершение незаконных действий по первой части данной

статьи квалифицировать бы не удалось» .

К незаконным действиям Верховный Суд РФ в частности относит фальсификацию доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.

Так, Арзамасским городским судом (Нижегородской области) инспектор ДПС Савельев признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Савельев предложил водителю М. за взятку не привлекать последнего к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ — за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, путем не составления в отношении него протокола об административном правонарушении .

Определяя степень незаконности действий, совершаемых за взятку, необходимо отметить, что это может быть как преступление, так и иное правонарушение. Действительно, не следует любое указание в уголовном законе на незаконность рассматривать как уголовную противоправность. Однако, признаки ч. 3 ст. 290 УК РФ и их судебное толкование указывают на то, что дан-

ное поведение не просто вредно, а запрещено определенными нормативно-правовыми актами .

К иным правонарушениям, которые могут стать незаконными действиями, следует отнести: административные правонарушения и дисциплинарные проступки. К дисциплинарным проступкам можно отнести нарушение порядка производства по делам об административных правонарушениях, непресечение противоправных действий и т.д.

Отечественное законодательство об административных правонарушениях не содержит главы, в которой были бы сосредоточены правонарушения в области противодействия коррупции.

Совершенствование и унификация законодательства по борьбе с коррупцией происходит в основном в сфере уголовного права. Вместе с тем меры административно-правового воздействия могут послужить даже более эффективным средством достижения поставленных целей, поскольку общемировая тенденция борьбы с преступностью свидетельствует о приоритете профилактических мер перед мерами уголовного преследования. Поэтому некоторые ученые высказываются о включении в КоАП РФ отдельной главы «Коррупционные правонарушения» .

Действующее административное законодательство содержит не-

сколько должностных злоупотреблений, расположенных в различных главах, посвященным тем или иным сферам жизни общества. К ним можно отнести: подкуп избирателей, участников референдума либо осуществление в период избирательной кампании, кампании референдума благотворительной деятельности с нарушением законодательства о выборах и референдумах (ст. 5.15 КоАП РФ), нарушение порядка размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (ст. 7.30 КоАП РФ), нецелевое использование бюджетных средств (ст. 15.14 КоАП РФ); нарушение сроков рассмотрения заявлений (ходатайств) о предоставлении земельных участков или водных объектов (ст. 19.9 КоАП РФ), незаконное вознаграждение от имени юридического лица (ст. 19.28 КоАП РФ) и т.д. Необходимо отметить, что административная ответственность наступает лишь в случае, если содеянное не влечет за собой уголовной ответственности.

Получение взятки и административное правонарушение, за которое она получена, не являются конкурирующими нормами. Вместе с тем установление наличия в действиях виновного должностного лица состава административного правонарушения и привлечение его к административной ответственности, наря-

ду со взяточничеством, не только допустимы, но и необходимы. Поскольку факт привлечения к административной ответственности ярко подчеркивает юридическую характеристику действий, за совершение которых виновный получил взятку, и свидетельствует об обоснованности вменения ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Необходимо отметить, что ответственность за получение взятки не исключает одновременного привлечения к уголовной ответственности за действия, образующие состав иного самостоятельного преступления. В таких случаях взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав какого-либо преступного деяния, подлежит ответственности по совокупности преступлений — за получение взятки и посягательство, за совершение которого она была получена.

Так гр-ка М. обратилась к врачу-терапевту Пронченкову В. с просьбой выдать ей больничный лист, без наличия фактического у нее заболевания. Пронченков В. пообещал ей открыть больничный лист, но за определённую денежную сумму. Гр-ка М. согласилась и передала Пронченкову В. руб., после чего он собственноручно заполнил амбулаторную карту и выписал ей талон на получение листка нетрудоспособности. В этот же день в ре-

гистратуре пациентка на основании этого талона получила листок нетрудоспособности. Затем при закрытии вышеуказанного листка нетрудоспособности она передала Прон-ченкову В. еще рублей. Оценив ситуацию и поняв, что она поступила противозаконно, решила обратиться в полицию. В полиции ей было предложено оказать содействие в изобличении преступной деятельности врача. Она согласилась на участие в оперативном мероприятии и в кабинете Пронченкова В. передала ему еще рублей — три денежных купюр достоинством рублей каждая, помеченные ранее. Прон-ченков В. взял деньги и заполнил медицинские документы. В этот же день она обратилась в другую поликлинику и получила справку о том, что здорова. Действия Пронченкова В. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ .

Факты взяточничества в сфере здравоохранения проявляются в следующем: при выдаче листков временной нетрудоспособности, при выписке нужного рецепта; при досрочной выписке пациента из больницы либо, наоборот, при продлении нахождения пациента в больнице; при подтверждении либо сокрытии тех или иных фактов (чаще всего побоев или иных телесных повреждений); при выдаче справок о не соответствующем действитель-

ности психическом состоянии пациента и т.д.

По смыслу закона под незаконными действиями, за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать, в том числе и те действия, которые относятся к полномочиям другого должностного лица.

Так, оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты Московский городской суд не нашел, указав: судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицированы действия осужденного З. по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Как установлено судом, З., состоя в должности инспектора службы отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России, в помещении ОМВД России лично получил взятку от Е. в виде денег в сумме 30 тыс. рублей за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем — Е., лиц — Ц. и О., а именно за неинформирование оперативного дежурного о факте обнаружения неустановленного вещества растительного происхождения; за незаконное и неправомерное его изъятие и последующее уничтожение; за несоставление рапорта об обнаружении у Ц. и О. неустановленного вещества растительного происхождения, и как следствие, непроведение уполномоченными законом на то должностными лицами прове-

рочных мероприятий по данному факту; за составление заведомо подложных рапортов о доставлении в дежурную часть ОМВД России Ц. и О. за переход проезжей части в неустановленном месте.

Однако в соответствии с должностной инструкцией и должностным регламентом З. был обязан проинформировать оперативного дежурного о факте обнаружения неустановленного вещества растительного происхождения, которое он незаконно и неправомерно изъял и в последующем уничтожил. В связи с изложенным оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе квалификации его действий как мошенничество, не имеется .

Таким образом, в качестве незаконных действий, совершаемых за взятку, могут выступать исключительно должностные злоупотребления, предусмотренные как административным законодательством, так и уголовным, а также представляющие собой дисциплинарные проступки.

1. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 13.01.2014 г. № 36-АПУ13-13 Приговор: по ч. 3 ст. 290 УК РФ по двум эпизодам за получение взятки, по ч. 1 ст. 292 УК РФ по двум эпизодам за служебный подлог. Определение: приговор оставлен без изменения // СПС Консультант Плюс

2. Долгих И.П. Несовершенство законодательства об административных правонарушениях // Законность. 2014. № 7. С. 58-61.

3. Обвинительный приговор № 1389/2014 от 7 нояб. 2014 г. Арзамасского городского суда (Нижегородской области) URL: http://sudact.ru/regular/doc/LXNUs5ShZxgO /?regular-

4. О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях: постановление Пленума Верховного Суда РФ (ред. от 03.12.2013 г.) // Бюл. Верховного Суда РФ. 2013. № 9.

5. Постановление Московского городского суда от 17.06.2014 N 4у/3-2777/14 Приговор по делу о получении взятки оставлен без изменения, поскольку при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности

совершенного преступления, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному // СПС Консультант Плюс

6. Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 27 мая 2014 г. Дело № 1-578/2014 г. URL: http://sudact.ru/regular/doc/SyMSZAqnSN1j pos=250#snippet

7. Уголовно-правовая характеристика преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления: учебное пособие / С.В. Векленко, В.Н. Борков. Омск: Омская академия МВД России, 2007. С. 202.

8. Яни П.С. Взятка за незаконные действия. Квалификация преступных действий, совершенных за взятку // Антология научной мысли: К 10-летию Российской академии правосудия: сб. статей / отв. ред. В.В. Ершов, Н.А. Тузов. М.: Статут, 2008. С. 359-366.

Актуальные вопросы уголовно-правовых, 1(76) 2016

криминалистических мер противодействия —

А.Е. Ступницкий НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ВЫЯВЛЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С ОБОРОТОМ КОНТРАФАКТНОЙ И ФАЛЬСИФИЦИРОВАННОЙ ПРОДУКЦИИ

В статье рассматривается понятие контрафактной продукции, фальсифицированной продукции, виды преступлений, связанных с их оборотом, источники информации о данных противоправных деяниях, признаки нелегальной продукции, основные направления по выявлению ее оборота.

Ключевые слова: контрафактная продукция, фальсифицированная продукция, результаты интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации товаров, выявление преступлений.

А.Е. Stupnitski DEFINITE ISSUES OF DETECTING CRIMES RELATED TO TRAFFICKING IN COUNTERFEIT PRODUCTS

The author examines the concept of counterfeit products, counterfeit products, the types of crimes related to trafficking, the sources of information on these illegal acts, signs of illegal products, the main directions for the identification of its turnover.

Keywords: counterfeit products, the results of intellectual activities, means of individualization of goods, detection of crime.

С проблемами контрафакта Россия столкнулась еще в начале 90-х годов прошлого века. Вместе с приходом на наш рынок различных импортеров страну захлестнула волна контрафактного и фальсифицированного товара. С тех пор, несмотря на принимаемые властями меры по сдерживанию этого потока, наблюдается рост правонарушений в сфере интеллектуальной собственности, связанных с производством и распространением контрафактной, а также фальсифицированной продукции.

Правонарушения в данной сфере получили широкое распространение не только на территории Дальнего Востока, Восточной Сибири, граничащих с Китаем, являющимся одним из главных поставщиков контрафакта и фальсификата, но и в целом по стране.

Объект преступления ответственность, за которое наступает по ст. 209 УК РФ.

Основной объект представляет из себя общественные отношения направленные на охрану интересов государственной власти.

Видовой объект уголовно правовой охраны в сфере получения взятки - это те общественные отношения направленные на охрану государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Непосредственный объект уголовно правовой охраны в сфере получения взятки - это те общественные отношения направленные на борьбу против взяточничества в государственных и муниципальных органах.

Обязательным признаком получения взятки является его предмет. В отличие от УК РСФСР, в котором говорилось о получении взятки "в каком бы то ни было виде", действующий Кодекс ограничивает характер взятки только выгодами имущественного характера: взятка может выражаться "в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера".

Под деньгами закон подразумевает денежные знаки в российской или иностранной валюте, находящиеся в обращении либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену на новые.

Ценной бумагой называется документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. К ценным бумагам относятся государственные и негосударственные облигации, векселя, чеки, депозитные и сберегательные сертификаты, банковские сберегательные книжки на предъявителя, коносаменты, акции и другие документы, которые законодательством РФ отнесены к категории ценных бумаг (ст. ст. 142, 143 ГК).

Иное имущество охватывает любое другое, помимо денег и ценных бумаг, имущество (включая имущественные обязательства), как движимое (драгоценности, автомобиль, картина, кинокамера и др.), так и недвижимое (земельный участок, жилой дом, дача и т.п. - ст. 130 ГК).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" от 10 февраля 2000 г., под выгодами имущественного характера следует понимать оказываемые должностному лицу безвозмездно, но в других случаях подлежащие оплате услуги имущественного характера (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи и т.п.), а также иные действия, имеющие имущественный характер, если они не оплачены или не полностью оплачены должностным лицом (например, занижение стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами и т.п.). Так, по одному уголовному делу взяткой была признана работа по ремонту принадлежащего должностному лицу автомобиля. По другому делу осужденные были признаны виновными в неоднократном получении взяток в виде обедов и ужинов в ресторане.

Итак, взятка как предмет ее получения может иметь только имущественную природу. Получение выгоды неимущественного характера (положительная рецензия на авторскую работу, содействие в устройстве на работу родственника должностного лица и т.п.) не может квалифицироваться по ст. 290 УК. Однако в связи с принятием Федерального закона от 25 июля 2006 г. "О ратификации Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию" понятие предмета взятки может измениться. В упомянутой Конвенции, подписанной от имени Российской Федерации в г. Страсбурге 27 января 1999 г., предмет подкупа должностного лица определен как неправомерное преимущество без указания на его имущественную природу.

Поскольку закон не связывает уголовную ответственность за получение взятки с ее размером, в специальной литературе предпринимались попытки определить минимальную стоимость предмета преступления.

Так, И.Б. Малиновская пыталась обосновать ограничение минимального размера взятки одним минимальным размером оплаты труда. Некоторые ученые опираются на ст. 575 ГК, запрещающую государственным и муниципальным служащим принимать подарки стоимостью свыше 5 минимальных размеров оплаты труда, и делают вывод, что "пять минимальных размеров оплаты труда - это та граница, которая разделяет подарок от взятки". Другие исследователи исходят из того, что присвоение и растрата чужого имущества стоимостью до одного минимального размера оплаты труда, а также завладение им путем мошенничества ст. 7.27 КоАП РФ рассматривает как административное правонарушение, и поэтому утверждают, что "минимальный размер стоимости предмета взятки должен превышать один минимальный размер оплаты труда". Приведенные мнения не заслуживают поддержки по следующим соображениям.

Статья 575 ГК вообще не имеет отношения к уголовному праву, она определяет допустимые пределы стоимости подарков (но не взяток, которые не являются "ни "обычным подарком", ни подарком вообще"), вручаемых государственному или муниципальному служащему в знак признательности за добросовестное выполнение им обязанностей либо в качестве сувенира. Что же касается административной ответственности за отдельные формы хищения чужого имущества, стоимость которого в соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ не превышает одного минимального размера оплаты труда, то она вовсе не распространяется на другие преступления. Поэтому утверждение, что уголовно-правовое значение имеет стоимость предмета, превышающая один минимальный размер оплаты труда, является принципиально неверным (ведь не может же таким образом стоять вопрос, например, при разбое). В уголовном законе нет никаких ограничений размера взятки, поэтому, учитывая повышенную опасность взяточничества, следует исходить из того, что стоимость предмета получения взятки не имеет значения для квалификации преступления (если не брать в расчет ничтожную стоимость, превращающую деяние в малозначительное в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК).

Объективная сторона преступления заключается в получении взятки лично или через посредника.

Под получением взятки лично следует понимать ее фактическое принятие не только самим должностным лицом, но и его родными или близкими с его согласия или при отсутствии его возражений (п. 9 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Получение взятки через посредника означает, что должностное лицо получает взятку не из рук взяткодателя, а от лица, которое выступает в роли передаточного звена между взяткодателем и взяткополучателем. Смысл использования посредника состоит в том, чтобы затруднить выявление факта взяточничества при отсутствии личного контакта между должностным лицом и взяткодателем.

Само по себе получение должностным лицом имущественной выгоды еще не означает получения взятки. Необходимым признаком этого преступления является обусловленность взятки последующими действиями должностного лица. Это значит, что взяткодатель не просто вручает должностному лицу подарок, а передает материальные ценности либо предоставляет услугу имущественного характера за то, что должностное лицо совершит (или не совершит) в его пользу ответные действия.

Закон предусматривает четыре формы желательного для взяткодателя поведения должностного лица в ответ на передачу ему взятки - она вручается под условием, что за взятку должностное лицо совершит в пользу взяткодателя или представляемых им лиц действия (бездействие), которые:

• а) входят в служебные полномочия должностного лица;
• б) не входят в его служебные полномочия, но оно может способствовать совершению таких действий (бездействия) в силу своего должностного положения;
• в) выражают общее покровительство взяткодателю со стороны должностного лица;
• г) означают попустительство взяткодателю по службе со стороны должностного лица.

Под совершением действий (бездействия), входящих в служебные полномочия должностного лица, следует понимать совершение или воздержание от совершения в интересах взяткодателя действий, которые определяются рамками служебной компетенции должностного лица и которые оно должно было или могло совершить по службе.

Способствование виновным благодаря своему должностному положению совершению желательных для взяткодателя действий, которые не входят в круг его служебных полномочий, означает использование значимости и авторитета занимаемой взяткополучателем должности, его начальственного положения по отношению к лицам, в непосредственном ведении которых находится интересующий взяткодателя вопрос, а также служебных отношений с другими должностными лицами (п. 4 указанного Постановления). В данном случае взяткодатель использует не свои служебные полномочия, а свое служебное положение, понимаемое в широком смысле. Однако нужно иметь в виду, что использование лицом не служебных, а личных отношений с должностными лицами, полномочными решать нужный вопрос, не означает использования служебного положения.

Третий вариант желательного для взяткодателя поведения должностного лица заключается в общем покровительстве по отношению к взяткодателю. Между тем Пленум Верховного Суда РФ необоснованно сузил эту форму, толкуя ее как общее покровительство по службе и понимая под ним незаслуженные поощрения, необоснованное продвижение по службе (п. 4 указанного Постановления).

В литературе такая позиция Верховного Суда подвергается заслуженной критике со стороны ученых, справедливо подчеркивающих, что наличие отношений служебной подчиненности между взяткодателем и взяткополучателем в соответствии с законом необходимо только для попустительства. "общее же покровительство как форма поведения должностного лица, - пишет Д.А. Семенов, - может иметь место не только в сфере контроля за работой подчиненных. Оно оказывается и иным лицам, не находящимся в служебной зависимости от виновного, в отношении которых он наделен распорядительными полномочиями (например, глава администрации района оказывает общее покровительство отдельным предпринимателям)". Ограничительное толкование Верховным Судом РФ общего покровительства, оказываемого за взятку, не основано на законе. Поэтому в судебной практике случаи признания общего покровительства вне сферы отношений служебной зависимости вполне обоснованно квалифицируются как получение взятки.

Так, по конкретному уголовному делу суд признал подсудимых виновными в получении взяток в виде обедов и ужинов в ресторане за оказание покровительства руководству ТОО "АртТрейд Центр", стремившемуся избежать проверок. По другому делу Нижегородский областной суд признал государственного налогового инспектора Ф. виновным в получении взятки в размере 600 тыс. рублей от частного предпринимателя Б. за общее покровительство.

Попустительство по службе означает непринятие должностным лицом мер в отношении подчиненных, совершающих дисциплинарные проступки, допускающих упущения по работе и т.п. (п. 4 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Итак, необходимым признаком получения взятки является ее обусловленность определенными ответными действиями должностного лица. Это в равной мере касается не только взятки-подкупа, когда она предшествует желательным для взяткодателя действиям должностного лица, но и взятки-вознаграждения. В этом случае взятка хотя и вручается должностному лицу после совершения им действий (бездействия) в интересах взяткодателя, но заранее данное обещание взятки служит способом понуждения должностного лица к совершению действий (бездействия), в которых заинтересован взяткодатель. Если же должностное лицо совершает по службе законные и целесообразные действия, не рассчитывая на вознаграждение от частных лиц, а затем получает от заинтересованного лица заранее не обещанную, а потому неожиданную благодарность в материальной форме, то состав получения взятки отсутствует.

Обусловленность взятки ответными действиями взяткополучателя - необходимое условие его уголовной ответственности. Однако сами эти действия находятся за рамками объективной стороны получения взятки, их фактического совершения не требуется для квалификации действий взяткополучателя. Даже если, получая взятку, должностное лицо реально не собиралось выполнять требование взяткодателя, состав преступления имеется. Однако в случаях, когда должностное лицо принимает вознаграждение за совершение заведомо невыполнимых для него действий, которые не входят в его компетенцию, и оно объективно не может ни совершить их, ни способствовать их совершению другим должностным лицом, деяние должно квалифицироваться не как получение взятки, а как мошенничество (п. 20 указанного Постановления).

Так, оперуполномоченный Челябинского УВД П. после задержания А. по подозрению в распространении наркотических средств сказал задержанной, что за 80 тыс. рублей может сделать ее из обвиняемой свидетелем. После получения части означенной суммы П. был задержан. При рассмотрении данного дела суд принял во внимание, что П. хотя и был должностным лицом, но по кругу своих полномочий не мог совершить в пользу А. конкретных процессуальных действий, которые обещал выполнить по возбужденному уголовному делу. На этом основании суд переквалифицировал действия П. с ч. 1 ст. 290 на ч. 3 ст. 159 УК (мошенничество, совершенное с использованием лицом своего служебного положения). Аналогичную квалификацию дал действиям судебного пристава К. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, указав, что получение судебным приставом денег за действия, которые он не мог осуществить из-за отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать как мошенничество, а не получение взятки.

Получение взятки следует считать оконченным преступлением в момент фактического принятия должностным лицом хотя бы части оговоренной взятки (п. 11 указанного Постановления). Если должностному лицу не удалось получить взятку по причинам, не зависящим от его воли, его действия надлежит квалифицировать как покушение на получение взятки. Однако покушением нельзя признать предложение должностного лица дать ему взятку, как и изъявление его согласия на принятие предложенной взятки, если это лицо не совершило никаких конкретных действий для реализации высказанного намерения.

Следует отметить, что в Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию, ратифицированной Федеральным законом от 25 июля 2006 г. и ставшей, таким образом, частью российской уголовно-правовой системы, объективная сторона получения взятки трактуется более широко: как испрашивание или получение неправомерного преимущества, а также принятие его предложения или обещания.

О.В. Радченко

ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПОЛУЧЕНИЯ ВЗЯТКИ ЗА НЕЗАКОННЫЕ ДЕЙСТВИЯ (БЕЗДЕЙСТВИЕ)

В статье рассматриваются вопросы, связанные с квалификацией взяточничества, а также анализируется противоречивая судебно-следственная практика, сложившаяся при квалификации получения взятки за совершение незаконных действий (бездействия).

Ключевые слова: квалификация преступлений, получение взятки, незаконные действия (бездействие), совокупность преступлений.

O.V. Radchenko PROBLEMS OF BRIBE TRAINING FOR ILLEGAL ACTIONS

The article deals with questions about the qualifications of bribery and analyzes the controversial practice of investigation and judgment, which is in the classification of a bribe for committing unlawful actions (or inaction).

Keywords: qualification of crimes, bribery, illegal actions (inaction), a set of crimes.

Среди коррупционных преступлений наиболее распространенным и общественно опасным является взяточничество. Оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

В 2011 г. редакция статей 290, 291, 291.1 УК РФ была существенно изменена и дополнена Федеральным законом от 04.05.2011 № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции».

Актуальные вопросы уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и криминалистических мер противодействия преступности

В связи с этим анализ действующего уголовного законодательства, научных публикаций, материалов судебно-следственной практики, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» позволяет констатировать наличие ряда проблем при квалификации получения взятки за незаконные действия, которые требуют принципиального разрешения как в науке, так и в судебно-следственной практике.

Верховный Суд РФ под незаконными действиями (бездействием) должностного лица применительно к диспозиции ч. 3 ст. 290 УК РФ понимает действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать .

О получении взятки за незаконные действия можно говорить лишь в случае использования должностным лицом своих служебных полномочий, которые определяются законами, нормативно-правовыми актами, должностными инструкциями, а также использования некоторых возможностей, вытекающих из этих служебных полномочий. Иначе наличие признаков преступного деяния, предусмотренного ст. 290 УК РФ, пришлось бы устанавливать при совершении должностным лицом за деньги преступления, не связанного с его служебной деятельностью.

Так, Ангарским городским судом Зобов А. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Зобов А., являясь должностным лицом - младшим инспектором надзора отдела безопасности исправительной колонии, получил лично взятку в виде денег от Т. за совершение незаконных действий - перемещение в исправительную колонию и передачу осужденному Т. средств связи -сотовых телефонов. Таким образом, Зобов А. четырнадцать раз получил взятку в виде денег посредством перевода при помощи программы «мобильный банк» ОАО «Сбербанк России» на его банковскую карту за незаконные действия от осужденного Т. .

В судебной практике встречаются ошибки при квалификации

Актуальные вопросы уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и криминалистических мер противодействия преступности

анализируемых преступных деяний вследствие того, что правоприменители не указывают за какие именно незаконные действия (бездействие) получена взятка, либо вследствие недоказанности того, что получение взятки происходило именно за совершение незаконных действий (бездействия).

Рассматривая проблему квалификации получения взятки за незаконные действия, П.С. Яни справедливо отмечает: «По части первой ст. 290 УК РФ ответственность наступает, в частности, за получение взятки за использование полномочий при наличии оснований для их реализации, то есть за законные действия. А по второй - за получение взятки, в том числе за превышение полномочий в форме действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершить. Составы первого и второго деяний не соотносятся как общий и специальный, так как хотя совершение за взятку преступного деяния не входит в объективную сторону получения взятки, но характер этого деяния на квалификацию взяточничества влияет. Главное же, что если бы норма, содержащаяся в ч. 2 ст. 290 УК РФ, в уголовном законе отсутствовала, получение должностным лицом незаконного вознаграждения за совершение незаконных действий по первой части данной

статьи квалифицировать бы не удалось» .

К незаконным действиям Верховный Суд РФ в частности относит фальсификацию доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.

Так, Арзамасским городским судом (Нижегородской области) инспектор ДПС Савельев признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Савельев предложил водителю М. за взятку не привлекать последнего к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, путем не составления в отношении него протокола об административном правонарушении .

Определяя степень незаконности действий, совершаемых за взятку, необходимо отметить, что это может быть как преступление, так и иное правонарушение. Действительно, не следует любое указание в уголовном законе на незаконность рассматривать как уголовную противоправность. Однако, признаки ч. 3 ст. 290 УК РФ и их судебное толкование указывают на то, что дан-

Актуальные вопросы уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и криминалистических мер противодействия преступности

ное поведение не просто вредно, а запрещено определенными нормативно-правовыми актами .

К иным правонарушениям, которые могут стать незаконными действиями, следует отнести: административные правонарушения и дисциплинарные проступки. К дисциплинарным проступкам можно отнести нарушение порядка производства по делам об административных правонарушениях, непресечение противоправных действий и т.д.

Отечественное законодательство об административных правонарушениях не содержит главы, в которой были бы сосредоточены правонарушения в области противодействия коррупции.

Совершенствование и унификация законодательства по борьбе с коррупцией происходит в основном в сфере уголовного права. Вместе с тем меры административно-правового воздействия могут послужить даже более эффективным средством достижения поставленных целей, поскольку общемировая тенденция борьбы с преступностью свидетельствует о приоритете профилактических мер перед мерами уголовного преследования. Поэтому некоторые ученые высказываются о включении в КоАП РФ отдельной главы «Коррупционные правонарушения» .

Действующее административное законодательство содержит не-

сколько должностных злоупотреблений, расположенных в различных главах, посвященным тем или иным сферам жизни общества. К ним можно отнести: подкуп избирателей, участников референдума либо осуществление в период избирательной кампании, кампании референдума благотворительной деятельности с нарушением законодательства о выборах и референдумах (ст. 5.15 КоАП РФ), нарушение порядка размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (ст. 7.30 КоАП РФ), нецелевое использование бюджетных средств (ст. 15.14 КоАП РФ); нарушение сроков рассмотрения заявлений (ходатайств) о предоставлении земельных участков или водных объектов (ст. 19.9 КоАП РФ), незаконное вознаграждение от имени юридического лица (ст. 19.28 КоАП РФ) и т.д. Необходимо отметить, что административная ответственность наступает лишь в случае, если содеянное не влечет за собой уголовной ответственности.

Получение взятки и административное правонарушение, за которое она получена, не являются конкурирующими нормами. Вместе с тем установление наличия в действиях виновного должностного лица состава административного правонарушения и привлечение его к административной ответственности, наря-

Актуальные вопросы уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и криминалистических мер противодействия преступности

ду со взяточничеством, не только допустимы, но и необходимы. Поскольку факт привлечения к административной ответственности ярко подчеркивает юридическую характеристику действий, за совершение которых виновный получил взятку, и свидетельствует об обоснованности вменения ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Необходимо отметить, что ответственность за получение взятки не исключает одновременного привлечения к уголовной ответственности за действия, образующие состав иного самостоятельного преступления. В таких случаях взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав какого-либо преступного деяния, подлежит ответственности по совокупности преступлений - за получение взятки и посягательство, за совершение которого она была получена.

Так гр-ка М. обратилась к врачу-терапевту Пронченкову В. с просьбой выдать ей больничный лист, без наличия фактического у нее заболевания. Пронченков В. пообещал ей открыть больничный лист, но за определённую денежную сумму. Гр-ка М. согласилась и передала Пронченкову В. <...> руб., после чего он собственноручно заполнил амбулаторную карту и выписал ей талон на получение листка нетрудоспособности. В этот же день в ре-

гистратуре пациентка на основании этого талона получила листок нетрудоспособности. Затем при закрытии вышеуказанного листка нетрудоспособности она передала Прон-ченкову В. еще <...> рублей. Оценив ситуацию и поняв, что она поступила противозаконно, решила обратиться в полицию. В полиции ей было предложено оказать содействие в изобличении преступной деятельности врача. Она согласилась на участие в оперативном мероприятии и в кабинете Пронченкова В. передала ему еще <...> рублей - три денежных купюр достоинством <...> рублей каждая, помеченные ранее. Прон-ченков В. взял деньги и заполнил медицинские документы. В этот же день она обратилась в другую поликлинику и получила справку о том, что здорова. Действия Пронченкова В. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ .

Факты взяточничества в сфере здравоохранения проявляются в следующем: при выдаче листков временной нетрудоспособности, при выписке нужного рецепта; при досрочной выписке пациента из больницы либо, наоборот, при продлении нахождения пациента в больнице; при подтверждении либо сокрытии тех или иных фактов (чаще всего побоев или иных телесных повреждений); при выдаче справок о не соответствующем действитель-

Актуальные вопросы уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и криминалистических мер противодействия преступности

ности психическом состоянии пациента и т.д.

По смыслу закона под незаконными действиями, за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать, в том числе и те действия, которые относятся к полномочиям другого должностного лица.

Так, оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты Московский городской суд не нашел, указав: судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицированы действия осужденного З. по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Как установлено судом, З., состоя в должности инспектора службы отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России, в помещении ОМВД России лично получил взятку от Е. в виде денег в сумме 30 тыс. рублей за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем - Е., лиц - Ц. и О., а именно за неинформирование оперативного дежурного о факте обнаружения неустановленного вещества растительного происхождения; за незаконное и неправомерное его изъятие и последующее уничтожение; за несоставление рапорта об обнаружении у Ц. и О. неустановленного вещества растительного происхождения, и как следствие, непроведение уполномоченными законом на то должностными лицами прове-

рочных мероприятий по данному факту; за составление заведомо подложных рапортов о доставлении в дежурную часть ОМВД России Ц. и О. за переход проезжей части в неустановленном месте.

Однако в соответствии с должностной инструкцией и должностным регламентом З. был обязан проинформировать оперативного дежурного о факте обнаружения неустановленного вещества растительного происхождения, которое он незаконно и неправомерно изъял и в последующем уничтожил. В связи с изложенным оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе квалификации его действий как мошенничество, не имеется .

Таким образом, в качестве незаконных действий, совершаемых за взятку, могут выступать исключительно должностные злоупотребления, предусмотренные как административным законодательством, так и уголовным, а также представляющие собой дисциплинарные проступки.

1. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 13.01.2014 г. № 36-АПУ13-13 Приговор: по ч. 3 ст. 290 УК РФ по двум эпизодам за получение взятки, по ч. 1 ст. 292 УК РФ по двум эпизодам за служебный подлог. Определение: приговор оставлен без изменения // СПС Консультант Плюс

уголовно-процессуальных и

преступности

2. Долгих И.П. Несовершенство законодательства об административных правонарушениях // Законность. 2014. № 7. С. 58-61.

3. Обвинительный приговор № 1389/2014 от 7 нояб. 2014 г. Арзамасского городского суда (Нижегородской области) URL: http://sudact.ru/regular/doc/LXNUs5ShZxgO /?regular-

judge=&_=1401223994920&snippet_pos= 2098#snippet

4. О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях: постановление Пленума Верховного Суда РФ (ред. от 03.12.2013 г.) // Бюл. Верховного Суда РФ. 2013. № 9.

5. Постановление Московского городского суда от 17.06.2014 N 4у/3-2777/14 Приговор по делу о получении взятки оставлен без изменения, поскольку при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности

совершенного преступления, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному // СПС Консультант Плюс

6. Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 27 мая 2014 г. Дело № 1-578/2014 г. URL: http://sudact.ru/regular/doc/SyMSZAqnSN1j pos=250#snippet

7. Уголовно-правовая характеристика преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления: учебное пособие / С.В. Векленко, В.Н. Борков. Омск: Омская академия МВД России, 2007. С. 202.

8. Яни П.С. Взятка за незаконные действия. Квалификация преступных действий, совершенных за взятку // Антология научной мысли: К 10-летию Российской академии правосудия: сб. статей / отв. ред. В.В. Ершов, Н.А. Тузов. М.: Статут, 2008. С. 359-366.

Актуальные вопросы уголовно-правовых, 1(76) 2016

уголовно-процессуальных и

криминалистических мер противодействия -

преступности

А.Е. Ступницкий НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ВЫЯВЛЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С ОБОРОТОМ КОНТРАФАКТНОЙ И ФАЛЬСИФИЦИРОВАННОЙ ПРОДУКЦИИ

В статье рассматривается понятие контрафактной продукции, фальсифицированной продукции, виды преступлений, связанных с их оборотом, источники информации о данных противоправных деяниях, признаки нелегальной продукции, основные направления по выявлению ее оборота.

Ключевые слова: контрафактная продукция, фальсифицированная продукция, результаты интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации товаров, выявление преступлений.

А.Е. Stupnitski DEFINITE ISSUES OF DETECTING CRIMES RELATED TO TRAFFICKING IN COUNTERFEIT PRODUCTS

The author examines the concept of counterfeit products, counterfeit products, the types of crimes related to trafficking, the sources of information on these illegal acts, signs of illegal products, the main directions for the identification of its turnover.

Keywords: counterfeit products, the results of intellectual activities, means of individualization of goods, detection of crime.

С проблемами контрафакта Россия столкнулась еще в начале 90-х годов прошлого века. Вместе с приходом на наш рынок различных импортеров страну захлестнула волна контрафактного и фальсифицированного товара. С тех пор, несмотря на принимаемые властями меры по сдерживанию этого потока, наблюдается рост правонарушений в сфере интеллектуальной собственности, связанных с производством и распространением контрафактной, а также фальсифицированной продукции.

Правонарушения в данной сфере получили широкое распространение не только на территории Дальнего Востока, Восточной Сибири, граничащих с Китаем, являющимся одним из главных поставщиков контрафакта и фальсификата, но и в целом по стране.