Etats neutres d'Europe, qui même dans un passé prévisible étaient tels, ont commencé de plus en plus à prendre des mesures qui ne correspondent pas du tout à leur statut. Nous parlons des neutres de la guerre froide : l'Autriche, Finlande , Suède et Suisse... Il est à noter que les deux premiers pays ne participent pas à des conflits militaires relativement récents, depuis la Seconde Guerre mondiale. Quant à la Suède, elle n'a pas rejoint de blocs militaires depuis plus de deux cents ans, et la Suisse est restée neutre depuis le XVIIe siècle. Cependant, au cours des 10 dernières années, de nombreux pays ont révisé les priorités de leurs 
Les politiciens.
Comment apparaissait auparavant la neutralité de ces pays ?
1. La Finlande et l'Autriche pendant la Seconde Guerre mondiale étaient du côté de l'Allemagne, l'Autriche était complètement sous son contrôle.
2. Le rôle principal dans leur refus de participer ultérieurement à des blocs militaires a été joué par l'URSS, qui a sorti la Finlande de la guerre en la battant. Et aussi capturé l'Autriche. Ces pays ont payé leur liberté en adoptant la neutralité.
3. La Suède a permis à un moment donné aux troupes allemandes de traverser son territoire, et la Suisse a conservé les biens pillés par les Allemands dans les pays européens dans leurs banques fiables. De plus, ces pays sont considérés comme neutres.
4. En Autriche, la neutralité est prescrite par la loi, en Finlande et en Suède - non.
5. Ces trois États n'utilisent pas le terme de neutralité, ils parlent toujours de non-alignement. C'est-à-dire la non-participation à des alliances militaires et la possibilité de participer à des conflits militaires.
6. Cette formulation simplifiée et ambiguë a cessé d'avoir de l'importance en 1995, après que les trois États sont devenus membres de l'Union européenne. Selon les lois de l'Union, tous les pays sont tenus d'aider les autres membres de l'UE en cas de conflits et d'opérations militaires.
7. Ces pays, membres de l'UE, mais souhaitant être différents des autres membres, sont devenus « spéciaux ». Ils font partie de l'Alliance, mais restent neutres.
8. La Finlande, la Suède et l'Autriche coopèrent en permanence avec l'OTAN et mènent des exercices et des programmes conjoints. Cependant, les pays ne sont pas pressés d'adhérer à cette organisation, car ils prennent en compte l'opinion de la population, qui est massivement opposée.
9. Il s'avère donc que les pays semblent être égaux à tous les autres, mais "avec une torsion".
Qu'est-ce qui distingue la Suisse ?
La Suisse n'a jamais nié le terme "neutre", contrairement à ses voisins, qui insistent sur un statut différent.
Jusqu'à récemment, ce pays évitait de participer même aux organisations internationales et aux syndicats. Prenez le fait que la Suisse n'a rejoint l'ONU qu'en 2002, et qu'elle ne veut pas entendre parler de l'Union européenne et de l'OTAN ici.
Grâce à sa politique véritablement neutre, ce pays accueille toujours sur son territoire divers forums où se posent des questions et différends diplomatiques complexes (Davos).
Comment se comportent les États non alignés ?
1. En 2006, les autorités suédoises et finlandaises ont décidé de rejoindre les forces de réaction rapide de l'OTAN. Ce fait n'a été connu de la population des pays qu'après les élections, car avant elles, les autorités craignaient une réaction négative prévisible de la population.
2. Le désir d'adhérer à l'OTAN a été justifié plus tard par la proximité des frontières de la Fédération de Russie.
3. Les experts estiment qu'en fait les autorités de ces pays étaient préoccupées par la construction du Nord Stream, dont l'achèvement entraînera un remaniement des forces dans la région.
4. Après le conflit entre la Géorgie et l'Ossétie du Sud en Suède et en Finlande, il y a de plus en plus de partisans de l'adhésion de ces États à l'OTAN.
5. Tous les États non alignés sont membres du programme Partenariat pour la paix.
6. Plus récemment, la Suède a décidé d'aider les forces de la coalition et a envoyé huit de ses navires de guerre dans le ciel de la Libye. Environ un demi-millier de soldats suédois sont maintenant en Afghanistan. Dans le même temps, les navires militaires au-dessus de la Libye ont un statut particulier : ils n'ont le droit d'ouvrir le feu qu'en cas de danger d'attaque contre eux et ne peuvent pas attaquer des cibles au sol.
Combien de temps la Suisse neutre peut-elle le rester ?
La Suisse est appelée à juste titre le pays le plus neutre du monde depuis des centaines d'années. Cependant, les experts prédisent un changement rapide du vecteur de la politique étrangère.
L'adhésion à l'ONU « a coûté » à la Suisse deux cents de ses casques bleus pour se rendre au Kosovo.
En 2009, la Suisse a publié des informations classifiées sur ses comptes bancaires détenus par des citoyens des États-Unis. Chez eux, ils étaient soupçonnés d'évasion fiscale. Washington a mis très longtemps la pression sur les Suisses.
Puis il y a eu le scandale de l'arrestation de Polanski, après quoi de nombreux Européens et Américains ont commencé à accuser la Suisse de ramper devant les États.
Une véritable gifle pour la Suisse a été le scandale avec la Libye en 2008, après l'arrestation du fils de Kadhafi à Genève. Pour se venger, Kadhafi a arrêté des hommes d'affaires suisses dans son pays. En conséquence, le fils de Kadhafi a été libéré et le président suisse s'est rendu à Tripoli pour s'excuser personnellement auprès du dictateur libyen. Les Suisses étaient indignés et ont commencé à penser que leur position sur la scène internationale ne pouvait pas être pire, et la perspective de se retrouver sans alliés n'inspire pas l'optimisme.
Quels facteurs ont provoqué un changement dans la tendance de la politique étrangère du pays ?
Les experts soulignent les facteurs suivants :
1. Il n'y a pas de guerres sérieuses et importantes sur le territoire de l'Europe.
2. Récemment, l'Europe a cessé d'être strictement divisée entre l'Est et l'Ouest, ce qui signifie que le besoin d'équilibre a également disparu.
3. Les opposants de la région nord-africaine et asiatique n'approfondiront pas les détails de la politique étrangère du pays, ainsi que les organisations terroristes qui ne distinguent aucun État européen et ne font pas attention aux statuts.
4. Un système bipolaire existe dans le monde, et les neutres ne sont pas du tout satisfaits de cela, d'autant plus que le deuxième pôle est la Chine.
Les États neutres comprennent que le moment est venu de faire un choix civilisé.
Hier, le directeur du FSB russe, Bortnikov, a ordonné la création d'une zone frontalière à la frontière avec la Biélorussie. Ainsi, pour la première fois dans l'histoire de la souveraineté, nous avons une sorte de démarcation avec la Russie. Aujourd'hui, Internet est rempli de rumeurs selon lesquelles la Biélorussie envisage de quitter l'OTSC et l'Union douanière.
Si cela se produit vraiment, cela marquera un nouveau vecteur dans la politique étrangère de la Biélorussie. Nous ne sommes pas en paroles, mais en actes qui tendent vers la création d'un État neutre. Mais qu'est-ce que c'est en général - un état neutre ?
LA SUISSE
Le processus de légalisation de la neutralité suisse a commencé dès 1815 au Congrès de Vienne, qui a remodelé le monde après les guerres napoléoniennes. Mais même avant cela, la Suisse n'a pas pris part aux conflits armés et aux guerres de conquête pendant des centaines d'années.
Ce pays montagneux a réussi à survivre à 2 guerres mondiales au 20ème siècle et à devenir un centre de médiation sur de nombreuses questions. Malgré le statut de non-aligné, le siège de nombreuses organisations internationales est situé sur le territoire du pays :
- Bureau des Nations Unies pour l'Europe
- Organisation mondiale de la santé
- L'Organisation internationale du travail
- Comité international de la Croix-Rouge
- Conseil œcuménique des Églises
- Organisation mondiale du commerce
- Organisation mondiale de la propriété intellectuelle
- Comité International Olympique
La Suisse est considérée comme le pays le plus fiable pour les investissements et les investissements, c'est pourquoi elle est choisie par les organisations internationales les plus importantes et les plus influentes. La vraie stabilité attire ceux qui ont besoin de règles du jeu transparentes et d'un climat des affaires approprié. Eh bien, oui, les Suisses sont l'une des nations les plus militarisées au monde, donc même Hitler avait peur d'entrer en guerre avec eux.
L'AUTRICHE
La neutralité autrichienne est officiellement inscrite dans la loi au niveau constitutionnel depuis 1955. La loi proclame la neutralité éternelle et le rejet des alliances militaires, l'interdiction du déploiement de toute base militaire sur son territoire. Vienne, en revanche, reste un important centre mondial et diplomatique du monde. La capitale autrichienne abrite les sièges de l'OPEP, de l'OSCE, de l'AIEA.
La neutralité autrichienne est assez souple et flexible. L'Autriche n'est pas restée à l'écart pendant les guerres des Balkans, ouvrant son espace aérien aux avions de l'OTAN. Ainsi, le pays manœuvre, à des moments critiques, protégeant ses intérêts dans la région. Cependant, la population dans son ensemble n'est pas désireuse de rejoindre des blocs militaro-politiques. Et pourquoi, quand la vie est déjà belle, à en juger par les indicateurs de PIB par habitant !
FINLANDE
Formellement, la politique de la Finlande ressemble à « le non-alignement militaire et l'autodéfense ». Le pays n'est pas membre de l'OTAN (a le statut d'observateur) et n'envoie pas de troupes dans les points chauds internationaux. Néanmoins, Suomi est actif dans les affaires internationales et soutient toutes les grandes initiatives de maintien de la paix des Nations Unies.
Parlement de Finlande
Malgré sa position neutre, la Finlande suit de près la politique mondiale. Après les événements de Crimée, la population a accru sa sympathie pour l'adhésion à l'OTAN. L'armée finlandaise mène des exercices conjoints avec l'Alliance dans divers domaines et domaines. Les Finlandais se souviennent trop bien de la guerre d'hiver de 1939-1940.
IRLANDE
L'Irlande, qui entretient des relations difficiles avec la Grande-Bretagne, n'est pas membre de l'OTAN et cherche à poursuivre sa propre politique étrangère indépendante. Aussi, l'Irlande est une véritable Silicon Valley européenne, attirant activement les géants internationaux dans ce domaine. Microsoft, Amazon, Google, Oracle, Dell, Apple, SanDisk, Kingston, Facebook, Intel, HP, Eircom, EMC, IBM, Red Hat, Ericsson, Bentley Software, Siemens, Twitter, Linkedin, Yahoo !, Cisco, Dropbox, Électronique Arts, Alcatel, AOL - voici une courte liste des principales entreprises ayant leur siège sur l'île. Si la part du lion de l'influence de la Suisse réside dans les actifs bancaires, alors l'Irlande rassemble dans son méga-hub tous les acteurs cool du travail intellectuel.
En conséquence, l'Irlande a une croissance record du PIB pour la troisième année consécutive. Alors que la croissance globale dans l'UE est de 1,5%, puis les Irlandais en 2015 - 26%. Voilà à quoi ressemblent la vraie stabilité et la neutralité.
MALTE
cadets maltais
Malte a obtenu son indépendance de la Grande-Bretagne en 1964. Et tout d'abord, elle a immédiatement commencé à se débarrasser des bases militaires étrangères et a fermé le bureau de l'OTAN. Pendant un certain temps, l'île a même refusé d'accepter des navires de guerre américains pour des exercices conjoints. Les Maltais pèsent avec compétence le pour et le contre des différents syndicats. Lorsqu'ils ont eu besoin de plus de liens économiques et de touristes, ils ont rejoint l'UE en 2004.
La Valette - la capitale de Malte
Malgré le petit nombre de la population (un peu plus de 400 mille), les insulaires maintiennent environ 2 mille soldats pour défendre leur pays. Économiquement, les Maltais se sentent aussi apaisés. Malte fait partie des 30 premiers pays en termes de PIB par habitant et possède également un potentiel élevé en termes d'indice de développement humain.
Ainsi, nous voyons un exemple concret de la façon dont les pays existent tranquillement en Europe qui n'ont pas besoin des États alliés ou de l'OTSC. Et il est intéressant de noter que ce sont tous des États hautement développés et économiquement stables. C'est avec une telle stabilité qu'il faut prendre exemple.
En contact avec
Ces États ne déploient pas sur leur territoire les bases militaires d'autres États et ne sont pas non plus privés du droit à l'autodéfense. Dans le passé, le statut de neutralité permanente appartenait à la Belgique (1813-1919), le Luxembourg (1867-1944), actuellement Malte, le Turkménistan, le Laos, le Cambodge, l'Autriche, la Suisse sont des Etats définitivement neutres. Cette disposition ne prive en aucun cas l'État de sa souveraineté. En cas de conflit militaire, les États neutres en permanence ne devraient pas autoriser l'utilisation de leur territoire, de leur eau et de leur espace aérien, à des fins de coercition militaire d'un État par un autre. Le statut juridique d'un État neutre en permanence est établi à la fois par les actes juridiques internationaux et par la législation nationale du pays. La législation nationale des pays prévaut généralement sur la législation internationale, cependant, la reconnaissance internationale de cette disposition légale est déterminante.
Guerre et droits de l'homme
Soldats allemands capturés par les forces britanniques. 1944 année.
Participants au conflit
Le droit international humanitaire fait une distinction entre les combattants (combattants) et les combattants (non-combattants).
Le personnel des forces armées d'une partie au conflit, ainsi que le personnel des milices et des détachements de volontaires qui font partie de ces forces armées et sont directement impliqués dans les hostilités, sont automatiquement des combattants et jouissent des droits déterminés par les traités internationaux.
Le personnel des autres milices et corps de volontaires, y compris le personnel des mouvements de résistance organisés appartenant à une partie au conflit et opérant sur ou en dehors de leur propre territoire, même si ce territoire est occupé, sont des combattants et jouissent des droits déterminés par les traités internationaux s'ils répondre aux conditions suivantes :
sont dirigés par une personne responsable de leurs subordonnés,
avoir un signe distinctif défini et bien visible de loin,
porter ouvertement des armes,
observer les lois et coutumes de la guerre dans leurs actions.
Les combattants comprennent :
le personnel des forces armées régulières et des organisations paramilitaires ou armées qui en font partie, le personnel des milices et des détachements de volontaires inclus dans les forces armées ;
les guérilleros, les milices et le personnel des corps de volontaires, y compris les mouvements de résistance organisés, s'ils satisfont aux 4 exigences ci-dessus ;
la population d'un territoire non occupé, qui, à l'approche de l'ennemi, prend spontanément les armes pour combattre les troupes d'invasion ;
participants armés aux mouvements de libération nationale luttant contre le colonialisme, le racisme et la domination étrangère dans l'exercice de leur droit à l'autodétermination (uniquement pour les pays participant au Protocole additionnel I de 1977).
Les journalistes militaires, le quartier-maître, le personnel médical militaire et les avocats militaires sont considérés comme des non-combattants, bien qu'ils fassent partie des forces armées.
Les combattants tombés au pouvoir de l'ennemi ont droit au statut de prisonnier de guerre. Les correspondants de guerre et autres en service peuvent ne pas être des combattants, mais peuvent être éligibles au statut de prisonnier de guerre. Dans ce cas, le droit d'utiliser des armes est réservé aux seuls combattants. Si des civils participent aux hostilités, ils perdent leur statut et la protection dont ils bénéficient.
La neutralité permanente est le statut juridique international d'un État qui s'est engagé à ne participer à aucune guerre qui se produirait ou pourrait se produire à l'avenir, et à s'abstenir d'actions qui pourraient impliquer un tel État dans une guerre. À cet égard, les États définitivement neutres ne participent pas à des alliances militaro-politiques, refusent de déployer des bases militaires étrangères sur leur territoire, s'opposent aux armes de destruction massive et soutiennent activement les efforts de la communauté mondiale dans le domaine du désarmement, de la confiance. construction et la coopération entre les États. Ainsi, la neutralité permanente s'exerce non seulement en temps de guerre, mais aussi en temps de paix. Le statut de neutralité permanente ne prive pas l'État du droit de légitime défense en cas d'attaque contre lui.
La confirmation juridique de ce statut est la conclusion par les États intéressés d'un traité international approprié avec la participation de l'État, doté du statut de neutralité permanente. La validité d'un tel accord n'est soumise à aucune durée - il est conclu pour la durée future entière. Selon les obligations assumées, un État neutre en permanence doit respecter les règles de neutralité en cas de conflit militaire entre des États, c'est-à-dire suivre les normes du droit international relatives à la neutralité en temps de guerre, notamment les Conventions de La Haye de 1907 sur neutralité dans la guerre sur terre (cinquième convention) et la guerre navale (treizième convention). De même, un État neutre en permanence ne peut autoriser l'utilisation de son territoire, y compris son espace aérien, à des fins d'ingérence dans les affaires intérieures d'autres États et d'actions hostiles à leur encontre. Des actions similaires de la part d'un État lui-même neutre en permanence sont inacceptables. En même temps, ce dernier a le droit de participer aux activités des organisations internationales, d'avoir
votre armée et les fortifications militaires nécessaires à l'autodéfense.
Souvent, le statut de neutralité permanente est garanti à la fois par un traité international et un acte juridique national de l'État. Chaque État a le droit souverain de déterminer indépendamment sa politique étrangère, en tenant compte des principes et des normes du droit international. Un reflet de ce droit est le choix par l'État des modalités d'établissement du statut de sa neutralité permanente. Cela suppose que ce statut puisse être déterminé par l'État et sur la base de son adoption uniquement des actes internes pertinents. Il est seulement important que, dans ce cas, ce statut soit reconnu par d'autres États.
Dans le passé historique, le statut de neutralité permanente appartenait à la Belgique (de 1831 à 1919) et au Luxembourg (de 1867 à 1944).
A l'époque moderne, la Suisse, l'Autriche, le Laos, le Cambodge, Malte, le Turkménistan ont ce statut.
L'accord sur la neutralité permanente de la Suisse a été signé par l'Autriche, la Grande-Bretagne, la France, la Russie, la Prusse et le Portugal le 8 (20) novembre 1815 et a été confirmé par le traité de paix de Versailles de 1919. Les puissances qui ont signé l'accord ont reconnu la neutralité « permanente » de la Suisse. Ils garantissaient à la fois le statut de neutralité et l'inviolabilité du territoire de la Suisse, ce qui implique l'obligation de ces pouvoirs de défendre le statut de la Suisse en cas de violation.
Selon le mémorandum soviéto-autrichien, adopté en avril 1955, l'Autriche s'est engagée à annoncer une déclaration selon laquelle elle adopterait un statut similaire à celui de la neutralité de la Suisse. Le 15 mai 1955, le traité d'État sur la restauration d'une Autriche indépendante et démocratique est signé, dans lequel les grandes puissances alliées pendant la Seconde Guerre mondiale - l'URSS, les États-Unis, l'Angleterre, la France - déclarent qu'elles respecteront l'indépendance et l'intégrité territoriale de l'Autriche sous sa forme est établie par le traité nommé. Le 26 décembre 1955, le Parlement autrichien a adopté la loi constitutionnelle fédérale sur la neutralité de l'Autriche. Dans l'art. 1 de la Loi, il a été déterminé qu'afin d'affirmer de façon permanente et permanente son indépendance extérieure et l'inviolabilité de son territoire, l'Autriche déclare volontairement son
neutralité permanente. Pour atteindre ces objectifs, la loi contient une disposition selon laquelle l'Autriche ne conclura aucune alliance militaire et n'autorisera pas la création de bastions militaires d'États étrangers sur son territoire. Le statut de l'Autriche était reconnu par les puissances alliées et de nombreux autres États, mais contrairement à celui de la Suisse, il n'était pas garanti.
Lors de la réunion internationale à Genève, de 14 pays sur le règlement de la question laotienne, le 23 juillet 1962, la Déclaration de neutralité du Laos a été signée, dans laquelle les participants de la réunion ont pris note de la déclaration du gouvernement du Laos sur la neutralité du 9 juillet 1962 et ont déclaré qu'ils reconnaissent, respecteront et respecteront la souveraineté, l'indépendance, l'unité et l'intégrité territoriale du Laos.
Le statut du Cambodge a été déterminé par l'Acte final de la Conférence de Paris sur le Cambodge du 23 octobre 1991. Une partie intégrante de ce document est l'Accord concernant la souveraineté, l'indépendance, l'intégrité territoriale et l'inviolabilité, la neutralité et l'unité nationale du Cambodge, qui fixe son obligation de consolider la neutralité permanente dans sa Constitution... Les autres parties à l'Accord se sont engagées à reconnaître et à respecter ce statut du Cambodge. Le devoir de neutralité permanente a été reflété dans la loi sur la neutralité cambodgienne, qui est entrée en vigueur le 6 novembre 1957.
Le gouvernement de la République de Malte a approuvé le 14 mai 1981 la Déclaration sur la neutralité de Malte, dans laquelle il a déclaré que la République de Malte est un État neutre et refuse de participer à toute alliance militaire. Aucune installation à Malte ne peut être utilisée de manière à entraîner la concentration de forces militaires étrangères à Malte.
La neutralité permanente du Turkménistan a été proclamée par la loi « sur les modifications et ajouts à la Constitution du Turkménistan » et la loi constitutionnelle « sur la neutralité permanente du Turkménistan », adoptée en 1995. Elle a également été reconnue et soutenue par la résolution de l'Assemblée générale des Nations Unies " Neutralité permanente du Turkménistan ", adopté le 12 décembre 1995 année
Dans l'art. 1 de la Constitution du Turkménistan résume le contenu de ces documents et fixe la situation, conformément à
§ 5. Reconnaissance des États
laquelle « la neutralité reconnue par la communauté du Turkménistan est la base de sa politique intérieure et étrangère ».
Ainsi, seul un sujet de droit international à part entière - l'État - peut avoir le statut de neutralité permanente. Les obligations découlant du statut d'État neutre en permanence ne peuvent servir de limitation à sa souveraineté. Un certain nombre de juristes pensaient autrefois qu'un État neutre en permanence ne peut pas être souverain, car en vertu de son statut (obligation de ne pas participer aux conflits militaires), il est privé du « droit à la guerre » et contraint dans sa liberté d'action.
Le droit international moderne, qui a supprimé le « droit à la guerre » et consacré le principe du respect consciencieux des obligations internationales, crée ainsi des garanties supplémentaires pour les États qui ont le statut de neutralité permanente.
Reconnaissance des états
La reconnaissance d'un État est directement liée à sa personnalité juridique internationale.
La reconnaissance en tant qu'institution juridique comprend principalement les normes juridiques coutumières, certains aspects de la reconnaissance sont réglementés par les traités internationaux des États intéressés et les résolutions des organisations internationales. L'institution de la reconnaissance n'a pas encore été codifiée, bien que certaines mesures aient été prises dans ce sens. En 1949, la Commission du droit international des Nations Unies a inscrit la question de la reconnaissance des États et des gouvernements dans la liste des sujets soumis à une codification prioritaire, mais ce problème n'a pas été résolu.
En science, certains jugements se sont formés sur la signification de la reconnaissance pour un nouvel État, et dans la pratique internationale, il existe diverses décisions juridiques reflétant l'une ou l'autre doctrine de la reconnaissance.
Historiquement, deux théories de la reconnaissance se sont développées - déclarative et constitutive.
Théorie déclarative procède du fait que l'État est un sujet de droit international dès sa création. La reconnaissance ne confère pas à l'État la personnalité juridique internationale, mais ne confère qu'une telle personnalité juridique
Chapitre 3. Sujets de droit international
subjectivité et contribue à l'entrée du nouvel État dans le système des relations interétatiques.
Théorie constitutive reposait sur le postulat inverse, selon lequel l'émergence d'un État n'équivaut pas à l'émergence d'un sujet de droit international ; il ne le devient qu'après avoir été reconnu par d'autres États. Cette théorie subordonnait la personnalité juridique internationale d'un État à sa reconnaissance par les autres États. L'État non reconnu était, pour ainsi dire, en dehors de la communication internationale en raison de l'impossibilité de réaliser ses droits et obligations fondamentaux et d'établir des relations interétatiques stables. La reconnaissance a ainsi « constitué » l'État en tant que sujet de droit international. Cette théorie justifiait l'arbitraire et l'ingérence dans les affaires intérieures des nouveaux États émergents.
Le Congrès de Paris de 1856 part de ce concept, affirmant la dépendance de l'entrée de l'État dans l'arène internationale au consentement des puissances dirigeantes. C'est ainsi que la Turquie a été "autorisée" à coopérer avec les pays européens lors de ce congrès. L'histoire compliquée de la reconnaissance de la RSFSR puis de l'URSS, qui a traîné pendant de nombreuses années, est bien connue. Après la formation de la RPC en 1949, les États occidentaux, principalement les États-Unis, ont refusé de la reconnaître pendant de nombreuses années.
Les points de vue des juristes internationaux nationaux à l'époque moderne reposent sur l'idée que la reconnaissance d'un nouvel État est un acte d'une grande importance politique. Elle permet au nouvel État de réaliser effectivement sa personnalité juridique internationale. Et l'État non reconnu a la possibilité d'exercer sa personnalité juridique, de participer à des conférences multilatérales, des traités, des organisations internationales. Ainsi, établissant la norme selon laquelle seul un État peut être membre de l'ONU, la Charte de l'ONU n'exige pas de reconnaissance pour la précéder. Dans le même temps, l'admission d'un État non reconnu dans une organisation internationale ne signifie pas non plus sa reconnaissance par les États qui ont voté pour son adoption, mais confirme seulement qu'il est un sujet de droit international depuis sa création.
Sans créer un État comme sujet de droit international, la reconnaissance établit la présence d'un fait juridique lié à
§ 5. Reconnaissance des États
avec l'émergence d'un nouvel État. La reconnaissance permet à l'État de jouir pleinement de ses droits fondamentaux et d'assumer des responsabilités fondamentales, de participer à la création et à l'application des normes juridiques internationales. La reconnaissance s'effectue dans le cadre des principes du droit international. En particulier, le principe de coopération exige que les États nouvellement nés et déjà existants développent des relations stables, ce qui est impossible sans reconnaissance.
La pratique des États a développé divers niveaux de reconnaissance. À cet égard, il existe deux formes de reconnaissance : juridique et factuelle. Reconnaissance légaleà son tour se subdivise en reconnaissance de droit et reconnaissance de fait. De jure, c'est la pleine reconnaissance, c'est-à-dire l'échange de missions diplomatiques entre les États reconnaissants et reconnus, c'est-à-dire l'établissement de relations politiques stables. La pratique des États a développé certaines méthodes pour obtenir une pleine reconnaissance juridique. En règle générale, il est prononcé, ce qui signifie la fixation de la reconnaissance et le désir d'établir des liens diplomatiques et autres directement dans un document officiel. Une reconnaissance implicite est également possible. De facto, en tant que forme juridique spéciale de reconnaissance, elle est incomplète, puisque les relations naissantes entre les États reconnaissants et reconnus ne sont pas portées au niveau des relations diplomatiques.
La reconnaissance effective et officieuse doit être distinguée de la reconnaissance légale et officielle. Elle se fait sous forme de contacts permanents ou épisodiques tant au niveau gouvernemental que non gouvernemental. L'option de la comptabilisation effective est considérée comme ad hoc(une fois, dans ce cas).
La reconnaissance est formalisée par un acte de l'État reconnaissant. Un exemple est le décret du président de la Fédération de Russie du 12 mai 1993 « sur la reconnaissance de l'Érythrée ». Il dit : « Partant du fait que, conformément aux résultats du référendum sur l'indépendance, un nouvel État est proclamé - l'Érythrée, reconnaissez l'Érythrée comme un État indépendant et indépendant.
La reconnaissance de l'État comme sujet de droit international signifie en même temps la reconnaissance de son gouvernement. Si l'acte formalisant la reconnaissance fait référence à la reconnaissance de la règle
Chapitre 3. Sujets de droit international
l'État, cela signifie aussi la reconnaissance de l'État. Parallèlement, dans la pratique internationale, la question de la reconnaissance d'un nouveau gouvernement dans un État déjà existant peut se poser. Cela est généralement dû à l'arrivée au pouvoir du gouvernement d'une manière inconstitutionnelle. Cette situation a donné lieu à un certain nombre de doctrines juridiques. Ainsi, en 1907, le ministre équatorien des Affaires étrangères Tobar a avancé une doctrine de non-reconnaissance des gouvernements arrivés au pouvoir par des moyens révolutionnaires. La doctrine du ministre mexicain des Affaires étrangères Estrada, proclamée en 1930 et établissant que dans de telles situations, les États étrangers ne devraient pas appliquer un acte spécial de reconnaissance, il suffisait d'accréditer les représentants diplomatiques des États auprès du gouvernement arrivé au pouvoir était d'un nature différente.
Dans les conditions modernes, la reconnaissance des gouvernements arrivés au pouvoir par des moyens inconstitutionnels est tout à fait possible. Mais les circonstances suivantes sont prises en compte : l'activité du nouveau gouvernement est soutenue par le peuple, correspond à sa volonté ; le gouvernement exerce le pouvoir effectif sur le territoire de l'Etat ; un régime politique démocratique a été établi qui garantit le respect des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; il n'y a aucune ingérence dans les affaires intérieures de l'État lorsque le gouvernement arrive au pouvoir.
Le problème de la reconnaissance peut se poser par rapport au mouvement de libération nationale en la personne de ses organes, comme par rapport au parti belligérant.
Le mouvement de libération nationale est basé sur la réalisation du droit du peuple (nation) à l'autodétermination. Un peuple qui lutte pour son statut d'État est un sujet de droit international. Au cours de cette lutte, il crée des organes agissant en son nom. La reconnaissance de l'organe d'une nation en lutte est une déclaration de sa personnalité juridique internationale. Cela facilite l'exercice du droit de recevoir l'assistance des États et des organisations internationales et d'exercer d'autres droits fondamentaux. La reconnaissance de l'Organisation de libération de la Palestine en tant que seul représentant légitime du peuple palestinien et de l'Organisation du peuple du Sud-Ouest africain en tant que représentant du peuple de Namibie (avant l'indépendance) en sont des exemples.
La reconnaissance des organes de résistance s'est généralisée de la part des États de la coalition anti-Hitler pendant la Seconde Guerre mondiale. La reconnaissance des corps de résistance créés sur le territoire des États temporairement saisis par l'Allemagne et ses alliés signifiait la reconnaissance des autorités luttant contre les occupants. Certaines des autorités qui ont organisé cette lutte étaient en exil (le Comité français de libération nationale, le Comité national tchécoslovaque, etc.), tandis que d'autres se trouvaient en territoire occupé. Parallèlement à la reconnaissance, les organes de résistance populaire ont reçu le statut juridique international des combattants, ce qui signifiait que les règles de la guerre leur étaient étendues et que la fourniture d'une assistance était légalement justifiée.
Succession d'états
Succession d'états il est d'usage d'appeler la transition, en tenant compte des principes fondamentaux du droit international et des règles sur la succession de certains droits et obligations d'un État - le sujet du droit international à un autre. Outre les États, les sujets de succession en droit international sont les organisations internationales.
La succession est une institution juridique internationale complexe, dont les normes ont longtemps eu un caractère juridique coutumier. A l'époque moderne, les règles de succession ont été codifiées. En 1978, la Convention de Vienne sur la succession d'États en matière de traités a été adoptée, en 1983 - la Convention de Vienne sur la succession d'États en matière de biens d'État, d'archives d'État et de dettes publiques. Ces conventions définissent ce qui ne peut s'appliquer qu'aux conséquences succession, ce qui signifie, en particulier, que les changements territoriaux correspondants en eux-mêmes ne sont pas considérés comme une succession, mais ne sont que ses motifs. En même temps, des dispositions sur l'applicabilité des conventions, on peut conclure que le sens littéral du terme « succession » désigne le transfert direct et licite de droits et obligations internationaux d'un État-sujet à un autre État-sujet d'international
Chapitre 3. Sujets de droit international
e à droite. Une caractéristique positive de ces conventions est l'indication dans leurs textes que la succession est effectuée conformément au droit international, y compris les principes juridiques internationaux qui sont inscrits dans la Charte des Nations Unies.
Dans les deux conventions, dans les articles « Usage des termes », la succession est caractérisée comme le remplacement d'un État par un autre « en portant la responsabilité des relations internationales d'un territoire ». Il y a une lacune notable dans cette définition, puisque la succession légale est associée non seulement aux relations internationales, mais aussi à l'ordre juridique interne. L'expression même « assumer la responsabilité des relations internationales de tout territoire » est assez vague et n'exprime pas l'essence de l'État successeur en tant qu'entité souveraine possédant un territoire qui lui est inaliénable. Le territoire est une caractéristique de l'État. Ce dernier étend son autorité publique à l'ensemble du territoire placé sous sa souveraineté ou légalement passé sous sa souveraineté. La puissance publique de l'État, telle qu'elle s'exerce sur l'ensemble de son territoire, détermine et met en œuvre ses relations internationales, ce qui n'est pas compatible avec une certaine « responsabilité » des relations internationales du territoire. En principe, le territoire lui-même n'entretient aucune relation internationale. Elles sont exercées par l'État et, dans certains cas, ses formations constitutives de la puissance publique, par exemple les sujets qui font partie de l'État fédéral. Ces conventions n'étant pas encore entrées en vigueur, la succession d'États est régie par des normes juridiques coutumières.
Le transfert de droits et d'obligations d'un État à un autre se produit en cas d'émergence d'un nouvel État - un sujet de droit international ; l'émergence d'un nouvel État sur le site de la possession coloniale de l'État métropolitain ; division d'un État en plusieurs nouveaux États; l'unification de plusieurs États en un seul État ; séparation d'avec l'État d'une partie du territoire et formation d'un État indépendant sur celui-ci, etc.
Cependant, il n'existe pas de règles claires régissant la question des critères de cessation de l'existence des États et de l'émergence de nouveaux. Par conséquent, dans la pratique, la question de l'émergence de nouveaux États est tranchée en tenant compte des circonstances particulières.
§ 6. Succession d'États
S'il existe une ambiguïté quant à la question de savoir si un nouveau sujet de droit international est né, il est préférable de le résoudre au moyen d'un accord entre les États concernés, de l'adoption d'un acte approprié par une organisation internationale et d'un décision d'une instance judiciaire internationale. Ainsi, après l'effondrement de l'Autriche-Hongrie, les traités de Saint-Germain (1919) et de Trianon (1920) ont déterminé le sort ultérieur de l'Autriche et de la Hongrie ; après la Seconde Guerre mondiale, l'ONU s'est occupée de la question de l'identité internationale d'Israël et de l'Inde. Au début des années 90. Dans le cadre de l'effondrement de la Fédération yougoslave, des problèmes se sont posés pour déterminer le statut des États nouvellement formés.
Il existe plusieurs objets de succession, dont le cercle comprend principalement les droits et obligations découlant des traités internationaux de l'État prédécesseur, les biens de l'État, les archives de l'État, les dettes.
La question de l'étendue des droits et obligations transférés de l'État prédécesseur à l'État successeur est au cœur de la succession. À cet égard, diverses théories se sont développées dans la science du droit international.
Selon la théorie de la succession universelle, développé aux XVIIe-XIXe siècles. et clairement manifesté dans les écrits de G. Grotius, l'État successeur hérite pleinement de la personnalité internationale de l'État prédécesseur. Cette théorie était enracinée dans le droit romain des successions. Sa variante était la doctrine de la continuité (identité), dont les représentants (Puffendorf, Wattel, Bluntsch-lee, etc.) croyaient que tous les droits et obligations internationaux de l'ancien État, y compris tous les traités existants, sont transférés à l'héritier, puisque le l'identité de l'État reste la même. Les relations juridiques héritées du nouvel État restaient les mêmes que celles de l'État prédécesseur ; l'État successeur a continué à être la même entité juridique, personnifiant l'unité du territoire, la population, le pouvoir politique, les droits et les obligations de l'État précédent. En substance, la doctrine de la continuité, justifiant l'identité de la personnalité juridique de l'État, était un déni de toute succession légale.
Chapitre 3. Sujets de droit international
Théorie négative a été mis en avant au début du XXe siècle. et a reçu la plus grande justification dans les travaux de l'avocat anglais A. Cates. Ses partisans pensaient que la continuité de la personnalité juridique internationale de l'État était absente. À cet égard, lorsque le pouvoir d'un État est remplacé par le pouvoir d'un autre État, les traités internationaux du prédécesseur sont rejetés. Une sorte de théorie négative est le concept table rase, en vertu duquel le nouvel État commence ses relations contractuelles "à partir de zéro".
Ces théories n'ont pas reçu de confirmation dans la pratique de la succession. Selon les conceptions modernes, la portée spécifique des droits et obligations transférés de l'État prédécesseur à l'État successeur dépend de nombreux facteurs qui doivent être pris en compte. La volonté souveraine de l'Etat successeur, qui détermine l'étendue de la succession en fonction de ses intérêts, est essentielle. Cependant, cela ne devrait pas contredire les principes de base du droit international, nuire à d'autres États et peuples. En particulier, l'annexion ne peut pas relever de la succession.
Succession en matière de traités internationaux. V période de la grande révolution française XVIII v. après le renversement de la monarchie, la convention nationale de la France abandonna les traités dynastiques, qui avaient perdu leur sens. En 1793, il annula tous les accords d'union ou de commerce qui existaient entre l'ancien gouvernement français et les États avec lesquels la république était en guerre. Dans le même temps, l'importance du principe du respect des traités internationaux a été déclarée.
En 1917-1918. La Russie a proclamé le rejet d'un certain nombre de traités en raison de leur contradiction avec la conscience juridique démocratique et la « structure interne de la Russie ». Tous les traités concernant les partages de la Pologne ont été annulés « en raison de leur contradiction avec le principe de l'autodétermination des nations ». Mais de nombreux traités de la Russie tsariste sont restés en vigueur, par exemple les accords sur la protection des victimes de la guerre, les soins de santé, la Convention postale universelle, la Convention sur la coopération en mer, etc.
La Convention de Vienne sur la succession d'États en matière de traités de 1978 a établi une règle générale selon laquelle un État nouvellement indépendant n'est pas tenu de maintenir un traité en vigueur ou d'y devenir partie dans le
§ 6. Succession d'États
lu seulement le fait qu'au moment de la succession cette convention était en vigueur à l'égard du territoire faisant l'objet de la succession (art. 16). Cependant, l'État nouvellement indépendant peut, par notification de succession, établir sa qualité de partie à tout traité multilatéral qui, au moment de la succession d'États, était en vigueur à l'égard du territoire faisant l'objet de la succession (article 17 ).
De plus, l'État nouvellement indépendant, par notification de succession, peut participer à un traité multilatéral qui n'est pas entré en vigueur au moment de la succession, si au moment de sa succession l'État prédécesseur était un État contractant en ce qui concerne le territoire qui fait l'objet d'une succession. Selon le paragraphe 1 de l'art. 19 de la Convention de Vienne sur la succession d'États en matière de traités, « si, avant le moment de la succession d'États, l'État prédécesseur a signé un traité multilatéral soumis à ratification, acceptation ou approbation, et a en même temps exprimé son intention d'étendre ce traité au territoire soumis à la succession d'États, alors le nouvel État indépendant peut ratifier, accepter ou approuver ce traité comme s'il l'avait signé lui-même, et ainsi il peut devenir un État contractant ou une partie à ce traité. » La signature par l'État successeur du traité, à moins qu'il n'en résulte autrement des dispositions du traité ou autrement établies, sera considérée comme l'expression de son intention d'étendre le présent traité à l'ensemble du territoire pour les relations internationales duquel l'État prédécesseur était responsable. Lorsqu'il ressort clairement du traité ou qu'il est autrement établi que son application à l'égard de l'État nouvellement indépendant serait incompatible avec l'objet et les buts du traité ou modifierait radicalement les conditions de son application, cet État ne peut alors participer à un tel accord multilatéral. traité. En outre, s'il résulte des dispositions du traité ou d'un nombre limité d'États ayant participé à la négociation et de l'objet et du but du traité que la participation à un tel traité de tout autre État requiert le consentement de tous ses participants ou de tous stipule que « l'État nouvellement indépendant ne peut devenir un État contractant ou une partie à cet accord que
Chapitre 3. Sujets de droit international
avec ce consentement » (clause 4 de l'article 19). Il convient également de garder à l'esprit que lorsqu'un traité n'est pas considéré comme étant en vigueur à l'égard d'un État sur la base de la Convention de Vienne sur la succession d'États de 1978, cette circonstance n'affecte en rien l'obligation de cet État de remplir toute obligation inscrite dans le traité, qui est valable pour lui conformément au droit international, quel que soit le traité.
Les États qui ont émergé à la suite de la libération de leurs peuples de la dépendance coloniale, en règle générale, ont confirmé leur participation aux traités multilatéraux associés au renforcement de la paix, au maintien de relations de bon voisinage et à caractère humanitaire. Ainsi, Malte a annoncé qu'elle continuait à assumer les obligations découlant du Traité de Moscou interdisant les essais d'armes nucléaires dans l'atmosphère, dans l'espace extra-atmosphérique et sous l'eau du 5 août 1963, qui a été ratifié par la Grande-Bretagne, qui était responsable du territoire de Malte. . L'Algérie a adhéré aux quatre Conventions de Genève pour la protection des victimes de guerre du 12 août 1949 en 1960. Plusieurs États nouvellement indépendants ont annoncé qu'ils continueraient à remplir leurs obligations en vertu de tous les traités multilatéraux demandés par le Secrétariat de l'ONU.
La Convention de Vienne sur la succession d'États dans les traités énonce également les conditions de la succession d'obligations en vertu d'accords bilatéraux. Un traité bilatéral en vigueur à l'égard d'un territoire qui a fait l'objet d'une succession est considéré comme étant en vigueur entre l'État nouvellement indépendant et un autre État partie si : « a) ils ont clairement convenu de le faire ; B) en raison de leur comportement, ils devraient être considérés comme ayant exprimé un tel accord » (art. 24).
Un exemple de consolidation de la succession légale sur la base d'un « accord clair » des nouveaux États par rapport à certains traités internationaux d'un sujet disparu - l'URSS - est le contenu du protocole sur l'application de l'accord signé le 3 février 1994 entre le Gouvernement de la Fédération de Russie et le Gouvernement de la République de Géorgie sur le trafic routier international. Selon l'art. 4 du Protocole, signé en même temps que ledit Accord, « Contrat
§ 6. Succession d'États
Les parties ont convenu de maintenir la procédure actuelle pour la mise en œuvre des transports internationaux établie par les accords intergouvernementaux conclus précédemment entre l'URSS et d'autres pays, ainsi que l'effet des conventions et autres accords dans le domaine des transports routiers, auxquels l'URSS était une fête. "
En cas d'unification de deux ou plusieurs États en un seul État, tout traité en vigueur à l'égard de l'un d'eux continue d'être en vigueur à l'égard de cet État successeur. Les exceptions sont les cas où l'État successeur et un autre État partie ou d'autres États parties en sont convenus autrement, ou il ressort du traité ou autrement établi que l'application de ce traité à l'État successeur serait incompatible avec l'objet et le but de ce traité. ou la racine changerait les conditions de son action (art. 31).
Lorsqu'une ou des parties du territoire d'un État sont séparées et forment un ou plusieurs États, que l'État prédécesseur continue ou non d'exister, la décision suivante est présumée : « a) tout traité en vigueur à l'égard de l'ensemble du territoire de l'État l'État prédécesseur continue de forcer contre chaque État successeur ainsi constitué ; B) tout traité qui était en vigueur à l'égard uniquement de la partie du territoire de l'État prédécesseur qui est devenu l'État successeur continue d'être en vigueur à l'égard de cet État successeur uniquement » (art. 34).
Succession relative aux biens de l'État. Selon la Convention de Vienne de 1983 sur la succession d'États en matière de biens d'État, d'archives d'État et de dettes d'État, les biens d'État de l'État prédécesseur désignent les biens, droits et intérêts qui appartenaient au moment de la succession d'États, selon le droit interne de l'Etat prédécesseur, à cet Etat. Le transfert de propriété étatique de l'État prédécesseur à l'État successeur s'effectue sans indemnité, sauf disposition contraire des parties intéressées ou décidée par les instances internationales compétentes. L'Etat prédécesseur prend toutes les mesures pour éviter les dommages ou
Chapitre 3. Sujets de droit international
destruction des biens de l'État, qui passe à l'État successeur. Lorsque l'État successeur est un État nouvellement indépendant, les biens d'État immobiliers de l'État prédécesseur situés sur le territoire faisant l'objet de la succession passent à l'État successeur. Les biens meubles de l'État prédécesseur associés à ses activités en relation avec le territoire faisant l'objet de la succession passent également à l'État successeur (article 15). En cas d'unification de deux ou plusieurs États en un seul, les biens d'État des États prédécesseurs passent à l'État successeur. Lorsqu'un État est divisé et cesse d'exister, et que deux ou plusieurs États successeurs sont formés sur les parties divisées du territoire, alors, à moins que ces derniers n'en soient convenus autrement : « a) les biens immobiliers de l'État prédécesseur sont transférés à l'État État successeur sur le territoire duquel il est situé ; B) les biens d'État immobiliers de l'État prédécesseur situés en dehors de son territoire passent aux États successeurs en parts équitables ; c) les biens meubles de l'État prédécesseur liés à ses activités en relation avec les territoires faisant l'objet de la succession légale sont transférés à l'État successeur respectif ; d) les autres biens meubles de l'État prédécesseur sont transférés aux États successeurs en parts équitables » (article 18).
Lorsqu'une partie du territoire d'un État est transférée à un autre État, le transfert de propriété de l'État de l'État prédécesseur à l'État successeur est régi par un accord entre eux. S'il n'y a pas d'accord, alors les biens immobiliers de l'État prédécesseur situés sur le territoire faisant l'objet de la succession légale sont transférés à l'État successeur. Les biens meubles passent également à l'État successeur s'ils étaient associés aux activités de l'État prédécesseur en relation avec le territoire qui est devenu l'objet de la succession (art. 14).
Succession en rapport avec les archives de l'Etat. Les archives de l'État font partie des biens de l'État. A cet égard, les règles de succession en matière de
§ 6. Succession d'États
Les archives de l'Etat sont à bien des égards proches des règles établies pour la succession des biens de l'Etat en tant que tels. Par exemple, lorsque l'État successeur est un État nouvellement indépendant, les archives qui appartenaient au territoire faisant l'objet de la succession légale et qui sont devenues archives d'État de l'État prédécesseur pendant la période de dépendance sont transférées au nouvel État indépendant. La partie des archives d'État de l'État prédécesseur qui, aux fins de l'administration normale du territoire - objet de la succession légale - devrait se trouver sur ce territoire, est transférée au nouvel État indépendant (article 28).
Lorsqu'un État est divisé et cesse d'exister et que deux ou plusieurs États successeurs sont formés sur son ancien territoire, à moins que ces derniers n'en conviennent autrement, une partie des archives d'État de l'État prédécesseur, qui doivent être situées sur le territoire de l'État successeur afin de gérer normalement son territoire, se rend à cet État successeur (art. 31).
La neutralité permanente est le statut juridique international d'un État qui s'est engagé à ne participer à aucune guerre qui se produirait ou pourrait se produire à l'avenir, et à s'abstenir d'actions qui pourraient impliquer un tel État dans une guerre. À cet égard, les États définitivement neutres ne participent pas à des alliances militaro-politiques, refusent de déployer des bases militaires étrangères sur leur territoire, s'opposent aux armes de destruction massive et soutiennent activement les efforts de la communauté mondiale dans le domaine du désarmement, de la confiance. construction et la coopération entre les États. Ainsi, la neutralité permanente s'exerce non seulement en temps de guerre, mais aussi en temps de paix. Le statut de neutralité permanente ne prive pas l'État du droit de légitime défense en cas d'attaque contre lui.
La confirmation juridique de ce statut est la conclusion par les États intéressés d'un traité international approprié avec la participation de l'État, doté du statut de neutralité permanente. La validité d'un tel accord n'est soumise à aucune durée - il est conclu pour la durée future entière. Selon les obligations assumées, un État neutre en permanence doit respecter les règles de neutralité en cas de conflit militaire entre des États, c'est-à-dire suivre les normes du droit international relatives à la neutralité en temps de guerre, notamment les Conventions de La Haye de 1907 sur neutralité dans la guerre sur terre (cinquième convention) et la guerre navale (treizième convention). De même, un État neutre en permanence ne peut autoriser l'utilisation de son territoire, y compris son espace aérien, à des fins d'ingérence dans les affaires intérieures d'autres États et d'actions hostiles à leur encontre. Des actions similaires de la part d'un État lui-même neutre en permanence sont inacceptables. En même temps, ce dernier a le droit de participer aux activités des organisations internationales, d'avoir
votre armée et les fortifications militaires nécessaires à l'autodéfense.
Souvent, le statut de neutralité permanente est garanti à la fois par un traité international et un acte juridique national de l'État. Chaque État a le droit souverain de déterminer indépendamment sa politique étrangère, en tenant compte des principes et des normes du droit international. Un reflet de ce droit est le choix par l'État des modalités d'établissement du statut de sa neutralité permanente. Cela suppose que ce statut puisse être déterminé par l'État et sur la base de son adoption uniquement des actes internes pertinents. Il est seulement important que, dans ce cas, ce statut soit reconnu par d'autres États.
Dans le passé historique, le statut de neutralité permanente appartenait à la Belgique (de 1831 à 1919) et au Luxembourg (de 1867 à 1944).
A l'époque moderne, la Suisse, l'Autriche, le Laos, le Cambodge, Malte, le Turkménistan ont ce statut.
L'accord sur la neutralité permanente de la Suisse a été signé par l'Autriche, la Grande-Bretagne, la France, la Russie, la Prusse et le Portugal le 8 (20) novembre 1815 et a été confirmé par le traité de paix de Versailles de 1919. Les puissances qui ont signé l'accord ont reconnu la neutralité « permanente » de la Suisse. Ils garantissaient à la fois le statut de neutralité et l'inviolabilité du territoire de la Suisse, ce qui implique l'obligation de ces pouvoirs de défendre le statut de la Suisse en cas de violation.
Selon le mémorandum soviéto-autrichien, adopté en avril 1955, l'Autriche s'est engagée à annoncer une déclaration selon laquelle elle adopterait un statut similaire à celui de la neutralité de la Suisse. Le 15 mai 1955, le traité d'État sur la restauration d'une Autriche indépendante et démocratique est signé, dans lequel les grandes puissances alliées pendant la Seconde Guerre mondiale - l'URSS, les États-Unis, l'Angleterre, la France - déclarent qu'elles respecteront l'indépendance et l'intégrité territoriale de l'Autriche sous sa forme est établie par le traité nommé. Le 26 décembre 1955, le Parlement autrichien a adopté la loi constitutionnelle fédérale sur la neutralité de l'Autriche. Dans l'art. 1 de la Loi, il a été déterminé qu'afin d'affirmer de façon permanente et permanente son indépendance extérieure et l'inviolabilité de son territoire, l'Autriche déclare volontairement son
neutralité permanente. Pour atteindre ces objectifs, la loi contient une disposition selon laquelle l'Autriche ne conclura aucune alliance militaire et n'autorisera pas la création de bastions militaires d'États étrangers sur son territoire. Le statut de l'Autriche était reconnu par les puissances alliées et de nombreux autres États, mais contrairement à celui de la Suisse, il n'était pas garanti.
Lors de la réunion internationale à Genève, de 14 pays sur le règlement de la question laotienne, le 23 juillet 1962, la Déclaration de neutralité du Laos a été signée, dans laquelle les participants de la réunion ont pris note de la déclaration du gouvernement du Laos sur la neutralité du 9 juillet 1962 et ont déclaré qu'ils reconnaissent, respecteront et respecteront la souveraineté, l'indépendance, l'unité et l'intégrité territoriale du Laos.
Le statut du Cambodge a été déterminé par l'Acte final de la Conférence de Paris sur le Cambodge du 23 octobre 1991. Une partie intégrante de ce document est l'Accord concernant la souveraineté, l'indépendance, l'intégrité territoriale et l'inviolabilité, la neutralité et l'unité nationale du Cambodge, qui fixe son obligation de consolider la neutralité permanente dans sa Constitution... Les autres parties à l'Accord se sont engagées à reconnaître et à respecter ce statut du Cambodge. Le devoir de neutralité permanente a été reflété dans la loi sur la neutralité cambodgienne, qui est entrée en vigueur le 6 novembre 1957.
Le gouvernement de la République de Malte a approuvé le 14 mai 1981 la Déclaration sur la neutralité de Malte, dans laquelle il a déclaré que la République de Malte est un État neutre et refuse de participer à toute alliance militaire. Aucune installation à Malte ne peut être utilisée de manière à entraîner la concentration de forces militaires étrangères à Malte.
La neutralité permanente du Turkménistan a été proclamée par la loi « sur les modifications et ajouts à la Constitution du Turkménistan » et la loi constitutionnelle « sur la neutralité permanente du Turkménistan », adoptée en 1995. Elle a également été reconnue et soutenue par la résolution de l'Assemblée générale des Nations Unies " Neutralité permanente du Turkménistan ", adopté le 12 décembre 1995 année
Dans l'art. 1 de la Constitution du Turkménistan résume le contenu de ces documents et fixe la situation, conformément à
laquelle « la neutralité reconnue par la communauté du Turkménistan est la base de sa politique intérieure et étrangère ».
Ainsi, seul un sujet de droit international à part entière - l'État - peut avoir le statut de neutralité permanente. Les obligations découlant du statut d'État neutre en permanence ne peuvent servir de limitation à sa souveraineté. Un certain nombre de juristes pensaient autrefois qu'un État neutre en permanence ne peut pas être souverain, car en vertu de son statut (obligation de ne pas participer aux conflits militaires), il est privé du « droit à la guerre » et contraint dans sa liberté d'action.
Le droit international moderne, qui a supprimé le « droit à la guerre » et consacré le principe du respect consciencieux des obligations internationales, crée ainsi des garanties supplémentaires pour les États qui ont le statut de neutralité permanente.