Abstrakt: Ky artikull pasqyron problemet e kualifikimit të ryshfetit dhe çështjet ligjore që lidhen me ryshfetin.

Fjalët kyçe: probleme, kualifikime, ryshfet, ryshfet, krim

Problemet e kualifikimit të marrjes së ryshfetit

Fomina Victoria Evgen'evna

Student Master i 2 kursit të Departamentit të së Drejtës Penale, Universiteti Shtetëror Social Rus, Moskë, Federata Ruse

Abstrakt: Në këtë artikull, problemet e kualifikimit të ryshfetit dhe çështjet ligjore që lidhen me ryshfetin.

Fjalë kyçe: probleme, kualifikim, ryshfet, ryshfet, krim

Legjislacioni Federata Ruse, siç dihet, nuk është pa disa mangësi, prandaj ka nevojë për një reformë të menduar dhe të justifikuar. Vektori i reformimit të legjislacionit penal, sipas mendimit tonë, duhet të synojë përafrimin e tij me qëllimet e shqiptimit të dënimit penal, me parimet e ligjshmërisë dhe drejtësisë. Duket se procesi i optimizimit të legjislacionit penal duhet të ndjekë objektivin e kundërveprimit total ndaj korrupsionit, niveli i të cilit shkakton shqetësim serioz në shoqëri. Në këtë drejtim, në këtë artikull do të shqyrtojmë problemet që lidhen me ryshfetin.

Krimet e kuptuara me fjalën “ryshfet” në të drejtën penale përkufizohen si marrja e ryshfetit, dhënia e ryshfetit dhe ndërmjetësimi në ryshfet. Shpesh, kur kualifikohen këto krime, lindin pyetje që kërkojnë sqarime në lidhje me ndryshimet që kanë ndodhur në vlerësimin social dhe legjislativ të ryshfetit.

Kualifikimi i krimit kuptohet si krahasim i shenjave të veprës së kryer me shenjat e elementeve të krimit. Dua të theksoj se elementet e ryshfetit konsiderohen nëpërmjet kualifikimeve në hetim dhe praktikën gjyqësore.

Teoricienët, kur shqyrtojnë çështjet e kualifikimit, prekin dy komponentë të këtij procesi:

Shenjat aktuale të akteve;

Shenjat e krimeve.

Kur analizohen veprat penale, kualifikimi i saktë i tyre është i pamundur pa bërë përcaktimin e tyre:

Dallimet mes njëri-tjetrit;

Kufizimet nga veprat tjera penale të ndërlidhura.

Sipas mendimit tonë, problemi më urgjent i kualifikimit të ryshfetit është dallimi midis marrjes së ryshfetit dhe mashtrimit.

Autorë të tillë si S.A. Bochkarev dhe O.V. Radchenko janë mbështetës të një versioni tjetër. Ata argumentojnë se në teorinë e së drejtës penale ka argumente dhe kundërargumente lidhur me mënyrën se si dallohet mbrojtja e krimeve. Në praktikë, mund të vërehet se qëndrimi i profesionistëve ndaj ndryshimit të akuzës nga ryshfet në mashtrim mbetet absolutisht neutral. E thënë thjesht, një çështje penale mund të fillohet sipas nenit 290 të Kodit Penal të Federatës Ruse, dhe akuzat tashmë janë ngritur sipas nenit 159 të Kodit Penal të Federatës Ruse. Gjykatat ruse gjithashtu nuk shpreh mendim negativ për këtë çështje, pasi gjykata ka të drejtë të ndryshojë akuzën dhe të cilësojë veprimet e të pandehurit me një nen tjetër të ligjit penal.

Nëse marrim parasysh kriteret për dallimin midis marrjes së ryshfetit dhe mashtrimit, atëherë marrja nga një zyrtar i sendeve me vlerë për kryerjen e veprimeve ose mosveprimit (duke përdorur pozicionin e tij zyrtar) duhet të cilësohet si marrje ryshfeti. Por nëse personi i specifikuar ka marrë sende me vlerë për kryerjen e veprimeve ose mosveprimeve, por pa shfrytëzuar aftësitë e kompetencave të tij zyrtare, atëherë veprimet e tilla cilësohen si mashtrim, i kryer nga një person që përdor pozitën e tij zyrtare.

Ne besojmë se përdorimi i pozitës zyrtare dhe përdorimi i kompetencave zyrtare dallohen në dy lloje:

1) Nëse një zyrtar ka kontribuar në kryerjen e veprimeve juridike nga persona të tjerë, atëherë ka keqpërdorim të pozitës zyrtare.

2) Nëse përdorimi i pozitës zyrtare i kundërvihet kryerjes së veprimeve kur përdoret pozita zyrtare:

Të kryejë veprime të paligjshme në shërbim të një zyrtari personalisht;

Dhe për të lehtësuar kryerjen e veprimeve të kundërligjshme nga një zyrtar tjetër.

Nga kjo mund të konkludojmë se koncepti i mashtrimit mund të kuptohet si pranimi nga një zyrtar i vlerave, me kompetenca, përdorimi i të cilave ka kontribuar në kryerjen e veprimeve dhe marrjen e ryshfetit për veprime të paligjshme në shërbim.

Është shumë e rëndësishme t'i kushtohet vëmendje veprimeve të një personi që i transferon sendet me vlerë një zyrtari si ryshfet, pa qenë pronar i këtyre sendeve me vlerë, ku është pronari i sendeve me vlerë të transferuara tek ai që është përgjegjës për përpjekjen për të dhënë një ryshfet.

Mjaft shumë rol i rendesishem, i lidhur me kualifikimin e ryshfetit, ka një dallim midis një qëllimi të vetëm për të kryer një dhe disa episode të një vepre penale.

Në teorinë e së drejtës penale mund të vërejmë se shprehja e përmbajtjes së një krimi shprehet si një vepër e vetme dhe e vazhdueshme, ku krimi i vazhdueshëm përbëhet nga disa veprime me një qëllim dhe qëllim të vetëm në një periudhë të shkurtër kohore. Një krim i vazhdueshëm rregullohet nga Kodi Penal i Federatës Ruse si një krim i vetëm kompleks.

Në praktikë, ka shpesh raste kur një person kryen disa krime homogjene, me fjalë të tjera, një mori krimesh që mblidhen në një të vazhdueshme. Në këtë rast, mund t'i referoheni teoricienit M.A. Podgrushny, i cili argumenton se një kombinim i tillë i veprave kriminale në një të vetme mund të çojë në një gjendje negative të pozitës së personit fajtor. Për shembull, në komentet e Kodit Penal të Federatës Ruse përmendet se kur merrni disa ryshfet, këtij krimi kthehet në një grup krimesh, ku secili kualifikohet më vete.

Një grup krimesh përfshin marrjen e ryshfetit nga disa persona, nëse një veprim i veçantë ndërmerret ndaj secilit person. Prej këtu mund të identifikojmë një krim të vetëm në vazhdim, që përfshin marrjen sistematike të vlerave materiale ose përfitimeve nga të njëjtët persona.

Sipas mendimit tonë, kjo deklaratë mund të konsiderohet kontradiktore. Në fund të fundit, pika kryesore qëndron në treguesin sasior, domethënë numrin e njerëzve që japin ryshfet. Me fjalë të tjera, mund të quhet një kriter objektiv, i cili jo gjithmonë është bazë për dallimin midis një grupi dhe një krimi të vetëm.

Duke konstatuar faktin e Gjykatës së Lartë, e cila në Rezolutën e Plenumit Gjykata e Lartë Federata Ruse argumenton se marrja sistematike e ryshfetit nga i njëjti person duhet të cilësohet si një krim i vetëm i vazhdueshëm. E njëjta gjë vlen edhe për rastin kur një ryshfet merret/transferohet nga disa persona për kryerjen e një veprimi/mosveprimi.

Dhe ryshfeti nga disa persona duhet të konsiderohet një grup krimesh, kur kryhet një veprim/mosveprim i veçantë në interes të çdo personi.

Shuma totale e një ryshfeti të marrë mund të ndahet në tre komponentë:

E cila tejkalon 25,000 rubla. është marrja e një ryshfeti në një shumë të konsiderueshme.

E cila tejkalon 150,000 rubla. është marrja e një ryshfeti të madh.

E cila tejkalon 1 milion rubla. është marrja e një ryshfeti në një shkallë veçanërisht të madhe.

Do të doja të pajtohesha me mendimin e M.A. Podgrushny, i cili argumenton se kur kualifikohet tërësia e ryshfetit, është e nevojshme të udhëhiqet jo vetëm nga shpjegimet e Plenumit të Gjykatës Supreme të Federatës Ruse, por edhe të vlerësohet secili specifik në një mënyrë të veçantë, duke marrë parasysh fokusi i dashjes në një krim të vetëm.

Bazuar në Ligjin Federal të 4 majit 2011 Nr. 97-FZ "Për ndryshimet në Kodin Penal të Federatës Ruse dhe Kodin e Federatës Ruse për kundërvajtje administrative në lidhje me përmirësimin e administratës publike në fushën e luftimit të korrupsionit". ”, vëren K.V. Chashin se ky ligj penal normë lind një sërë problemesh që kërkojnë analizë teorike.

Duke folur për problemet e ryshfetit, duhet kushtuar vëmendje dallimit ndërmjet ndërmjetësimit fizik në ryshfet dhe dhënies së ryshfetit. Kodi Penal modern i Federatës Ruse përcakton përbërjen bazë të ndërmjetësimit dhe parashikon dy format e tij:

Ndërmjetësimi fizik;

Ndërmjetësimi intelektual.

Sipas mendimit tonë, problemi me këtë dallim është si vijon:

Së pari, ndërmjetësi fizik dhe ryshfetdhënësi marrin pjesë në dorëzimin e vetë ryshfetit tek zyrtari. I vetmi ndryshim është se ryshfeti jep, dhe ndërmjetësi transferon.

Te dashur kolege!

Vazhdoj t'ju sjell të gjithë praktikën gjyqësore ekzistuese mbi temën "ryshfeti".

Dhe kështu, atë që juristët duhet të dinë për shenjat kualifikuese të marrjes së ryshfetit dhe ryshfetit tregtar, le të shqyrtojmë fillimisht shenjën kualifikuese "nga një grup personash me komplot paraprak ose nga një grup i organizuar".

Sipas Pjesës 2 të Artit. 35 i Kodit Penal të Federatës Ruse, një krim njihet si i kryer nga një grup me komplot paraprak nëse përfshin persona që kishin rënë dakord paraprakisht për të kryer së bashku një krim.

Meqenëse subjekti i krimit sipas Art. 290 i Kodit Penal të Federatës Ruse është i veçantë, atëherë kur kualifikoni veprime mbi këtë bazë, është e nevojshme të udhëhiqeni nga ajo që përmbahet në Pjesën 4 të Artit. 34 i Kodit Penal të Federatës Ruse, norma sipas së cilës një person që nuk është subjekt i një krimi të specifikuar në mënyrë specifike në nenin përkatës të Pjesës së Posaçme të Kodit Penal, i cili ka marrë pjesë në kryerjen e një krimi të parashikuar me këtë nen mban përgjegjësi penale për këtë vepër si organizator, nxitës ose bashkëpunëtor.

Sipas paragrafit 15 të Rezolutës së Plenumit të Gjykatës Supreme të Federatës Ruse, datë 07/09/2013 Nr. 24 (në tekstin e mëtejmë Plenumi), një ryshfet ose subjekt i ryshfetit tregtar duhet të konsiderohet i marrë nga një grup personash me konspiracion paraprak nëse krimi përfshin dy ose më shumë zyrtarë ose dy ose më shumë persona që kryejnë funksione menaxheriale funksionon në një organizatë tregtare ose në një organizatë tjetër që kanë rënë dakord paraprakisht për të kryer bashkërisht këtë krim duke pranuar secilin nga anëtarët e grupit pjesë të shpërblimi i paligjshëm për kryerjen e veprimeve (mosveprimit) nga secili prej tyre në shërbim në favor të personit që ka transferuar shpërblimin e paligjshëm ose të personave të përfaqësuar prej tij.

Gjatë kualifikimit të veprimeve të këtyre personave, nuk ka rëndësi se sa shumë është marrë nga secili anëtar i grupit kriminal, si dhe nëse ryshfetdhënësi ka qenë në dijeni se disa zyrtarë janë përfshirë në marrjen e ryshfetit.

Pjesëmarrja e drejtpërdrejtë në kryerjen e një krimi nënkupton kryerjen tërësisht ose pjesërisht të veprimeve që përbëjnë anën objektive të krimit.

Krimi konsiderohet i përfunduar që nga momenti i marrjes së ryshfetit nga të paktën njëri prej anëtarëve të grupit me qëllim ndarjen e mëvonshme të shpërblimit të paligjshëm ndërmjet bashkëpunëtorëve në përputhje me marrëveshjen e arritur.

Le të shohim një shembull.

Gjykata Rajonale e Penzës u dënua sipas paragrafëve. "a, c" pjesa 4 e nenit 290 të Kodit Penal të Federatës Ruse N. - kreu i degës së Institucionit Shtetëror Federal "Byroja kryesore e Ekspertizës Mjekësore dhe Sociale në Rajonin e Penzës" dhe Kh. - psikolog i i njëjti institucion për marrjen e ryshfetit nëpërmjet zhvatjes nga një grup personash me konspiracion paraprak.
Kolegjiumi Gjyqësor për Çështjet Penale të Gjykatës së Lartë të Federatës Ruse e la vendimin të pandryshuar, duke treguar korrektësinë e kualifikimeve të veprimeve të të dënuarve.
Nga dëshmia e dëshmitarit R. rezultoi se ai e solli vajzën e tij, e cila ka qenë me aftësi të kufizuara që në lindje, në një komision për zgjatjen e afatit të aftësisë së kufizuar të fëmijës.
N., pasi e ka ekzaminuar fëmijën, e ka referuar te psikologu X., i cili ka deklaruar se fëmija dukej mirë, mund të kishte probleme me ekzaminimin dhe sugjeroi të flitej për këtë me N.
R. iu drejtua sërish N.-së, i cili deklaroi se nuk kishte arsye për zgjatjen e aftësisë së kufizuar të vajzës dhe iu referua faktit se rezultati do të ishte negativ nëse do të urdhërohej një ekzaminim i përsëritur.
R., duke e ditur se nuk kishte ndonjë përmirësim në shëndetin e vajzës së tij, i kërkoi N.-së që ta vëzhgonte fëmijën edhe një vit, të cilës ajo iu përgjigj: “Ti na intereson, atëherë do të lëmë gjithçka”. Ai i ofroi N. 2000 rubla, por ajo e bëri të qartë se kjo shumë nuk mjaftonte dhe i ofroi të takoheshin më vonë atë ditë.
Me të mbërritur në spital në kohën e caktuar, R. takoi Kh., i cili e ftoi atë në zyrë dhe në një copë letër tregoi shumën e ryshfetit në shumën prej 7,000 rubla. R. në zyrën e N.-së i dha asaj paratë, pas së cilës N. raportoi se vajzës së tij i ishte lëshuar certifikata e aftësisë së kufizuar.
Nga përfundimi i ekzaminimit mjekësor dhe social të kryer gjatë hetimeve paraprake u konstatua se E. i nënshtrohej përcaktimit të kategorisë “fëmijë me aftësi të kufizuara”.
Natyra paraprake e komplotit u evidentua si nga veprimet e përbashkëta të koordinuara të N. dhe Kh., ashtu edhe nga veprimet e secilit prej tyre që synonin marrjen e ryshfetit.
Argumentet e ankesave të kasacionit se Kh nuk i ka marrë paratë, dhe për rrjedhojë veprimet e saj nuk i nënshtroheshin cilësimit si krim i kryer, janë të paqëndrueshme, pasi si rezultat i veprimeve të përbashkëta dhe të bashkërenduara të të dy të dënuarve, paratë i kishin tashmë. është marrë nga N., disa prej të cilëve janë transferuar për dorëzim persona të tjerë, përfshirë Kh., së cilës nuk i është dhënë shuma për shkak të largimit nga puna.
(Buletini i Gjykatës Supreme të Federatës Ruse, 2010, nr. 6).
Në përputhje me Pjesën 3 të Artit. 35 i Kodit Penal të Federatës Ruse, një krim njihet si i kryer nga një grup i organizuar nëse kryhet nga një grup i qëndrueshëm personash që janë bashkuar paraprakisht për të kryer një ose më shumë krime.

Sipas paragrafit 16 të Plenumit, një grup i organizuar karakterizohet nga stabiliteti, një shkallë më e lartë organizimi, shpërndarja e roleve dhe prania e një organizatori dhe (ose) drejtuesi.

Për një grup të organizuar - klauzola "a", pjesa 5, art. 290 i Kodit Penal të Federatës Ruse dhe paragrafi "a", pjesa 4 e Artit. 204 i Kodit Penal të Federatës Ruse, përveç një ose më shumë zyrtarëve ose personave që kryejnë funksione menaxheriale në një organizatë tregtare ose tjetër, mund të përfshihen persona që nuk kanë karakteristikat e një subjekti të veçantë të marrjes së ryshfetit ose ryshfetit tregtar.

Nëse marrja e ryshfetit ose subjekti i ryshfetit tregtar njihet si një grup i organizuar, veprimet e të gjithë anëtarëve të tij që kanë marrë pjesë në përgatitjen dhe kryerjen e këtyre krimeve, pavarësisht nëse kanë kryer funksionet e interpretuesit, organizatorit, nxitës ose bashkëpunëtor, i nënshtrohen kualifikimit sipas pjesës përkatëse të Artit. 290, Art. 204 i Kodit Penal të Federatës Ruse pa iu referuar Art. 33 i Kodit Penal të Federatës Ruse.

Krimi konsiderohet i kryer që nga momenti i pranimit të shpërblimit të paligjshëm nga ndonjë anëtar i grupit të organizuar.

Le të shohim një shembull.

Forcat e Armatosura të Federatës Ruse njohën praninë e kësaj veçorie kualifikuese në veprimet e oficerëve të policisë së trafikut që morën ryshfet nga shoferët për mospërpilimin e raporteve për kundërvajtje administrative.

Me vendim të Gjykatës Rajonale të Astrakhanit Kirsanov A.A., Kirilin V.P., Tarkhov V.V., Kadyrov N.N., Sanzhapov M.I., Mukhanov G.M. u shpallën fajtorë për faktin se ata, duke qenë zyrtarë, si pjesë e një grupi të organizuar, merrnin personalisht ryshfet në formë parash për mosveprim në favor të ryshfetdhënësit.
Siç konstatoi gjykata, nga fillimi i vitit 2008 deri më 5 shkurt 2010, për të marrë në mënyrë sistematike para (ryshfet), anëtarët e grupit kriminal, inspektorët e policisë rrugore në postet stacionare të policisë rrugore, duke identifikuar kundërvajtjet administrative të kryera nga drejtuesit e mjeteve, i merrnin ato. largohej personalisht ose i dërgonte në postin e lartë të stacionit, duke kuptuar se nga një pjesë e tyre, për mospërpilim të protokollit administrativ, “i moshuari” i postit do të merrte ryshfet në formën e parave dhe gjatë mungesës. të postit të lartë në ambientet për çfarëdo arsye, si dhe në rast të punësimit të tij, ata vetë merrnin ryshfet drejtpërsëdrejti nga drejtuesit e mjeteve në formën e parave, të cilat më pas u transferuan në postin e lartë, duke përfshirë që nga fillimi i vitit 2008 - G. ., nga fundi i vitit 2009 - S., nga 01/02/2010 - Tarkhov V.V., për investimin e shumave të marra V. pjesë e përbashkët(tenxhere e përbashkët), e mbledhur për zhvendosjen e parave, në mënyrë që më pas t'i shpërndahet midis të gjithë pjesëmarrësve në grupin e organizuar kriminal, si dhe t'i transferojë pjesën e vendosur personalisht nga Kirsanov drejtpërdrejt tek ai, përmes inspektorit të lartë V.V. Tarkhov. dhe persona të tjerë të caktuar posaçërisht.
Në të njëjtën kohë, disa nga inspektorët, përfshirë postin e lartë Tarkhov, të cilët filluan të kryejnë përgjegjësitë e punës nga data 02.01.2010 pas kthimit nga pushimi i rregullt, ndërsa shërbenin në post si mitraloz, në kundërshtim me detyrën që u është caktuar për mbrojtjen e rendit publik në territorin e posteve stacionare të policisë rrugore dhe mbulimit nga zjarri për të garantuar sigurinë. e punës së inspektorëve të tjerë të postës, në bazë të rolit që u ishte caktuar, monitoronin mjedisin për të eliminuar çdo mundësi për zbulimin e veprimtarive kriminale të grupit nga organet ligjzbatuese në momentin e marrjes së ryshfetit nga zyrtarë të lartë.
Në të njëjtën kohë, postet e larta, si anëtarë të një grupi të organizuar, ku përfshiheshin S. dhe G. gjatë kohës që shërbenin në ndonjë nga postet e palëvizshme, gjatë komunikimit me drejtuesit e mjeteve që kryen kundërvajtje administrative për shkak të shkeljes së Rregullave. trafiku, në mënyrë sistematike merrte personalisht ryshfet prej tyre në formën e parave për mosveprim të paligjshëm, i shprehur në mospërpilimin e protokolleve për kundërvajtje të konstatuara në bazë të të dhënave të personave (shoferëve), që sillte lirimin e tyre nga përgjegjësia administrative për kundërvajtjen e kryer.
Më pas, gjatë ndërrimit të punës, paratë (ryshfetet) të marra në mënyrë të paligjshme nga drejtuesit e pozitave të larta - anëtarë të grupit të organizuar, ndër të cilët ishin G. nga fundi i vitit 2009, S., nga 2 janari 2010, Tarkhov V.V. të mbajtur në vendin e tyre dhe në fund të një ndërrimi pune gjashtëditore, një pjesë e fondeve të marra në mënyrë të paligjshme në një shumë fikse, me një tarifë të përcaktuar drejtpërdrejt nga Kirsanov nga postet stacionare të policisë së trafikut, u transferua nga personat e lartpërmendur dhe poste të tjera të larta të secilës prej 4 ndërrimeve, tek i moshuari i ndërrimit, një anëtar i një grupi të organizuar kriminal, V.P. Kirilin, i cili ia transferoi drejtpërdrejt këtë shumë komandantit të kompanisë Kirsanov A.A.
Pjesa e mbetur e fondeve të marra në formën e ryshfetit që tejkalon ato të vendosura nga Kirsanov A.A. tarifat, të shpërndara në varësi të bilancit të tyre ndërmjet anëtarëve të tjerë të grupit të organizuar dhe të shpenzuara prej tyre sipas gjykimit të tyre.
Duke i njohur si të paqëndrueshme argumentet e ankesave të mbrojtjes për mungesën e veçorisë kualifikuese të një "grupi të organizuar personash" në veprimet e autorëve, Kolegjiumi Gjyqësor për Çështjet Penale të Gjykatës së Lartë të Federatës Ruse tregoi se ka krijuar dhe udhëhequr nga komandanti i kompanisë A.A. Kirsanov. grupi kriminal ishte i qëndrueshëm dhe shumë i organizuar, pasi në të përfshiheshin personat më të besuar. Në grup ekzistonte sekreti i nevojshëm, sipas të cilit inspektorët i transferonin paratë e marra në formën e ryshfetit në poste në postet e larta, por jo drejtpërdrejt te drejtuesi i tyre, dhe ata ose turnet e larta i transferonin ato, si rregull, në një vend të përshtatshëm për këtë (një dhomë shërbimi në mungesë të të huajve, makinë, në rrugë). Gjithashtu, siç dëshmoi praktikanti S., punonjësit e rinj të policisë rrugore dhe praktikantët nuk kishin dijeni për ekzistencën e një skeme kriminale për marrjen e parave nga shoferët dhe shpërndarjen e tyre mes anëtarëve të një grupi të organizuar.
Grupi zhvilloi një plan veprimi dhe shpërndarjen e roleve midis anëtarëve të grupit në përputhje me pozicionin dhe përgjegjësitë e tyre zyrtare, me qëllim arritjen e një rezultati të përbashkët në formën e grumbullimit sistematik të paligjshëm të parave nga shoferët shkelës kur lëviznin nëpër një post të palëvizshëm të policisë rrugore. Kishte organizatorin dhe drejtuesin e vet, i cili ishte A.A. Kirsanov, i cili kreu udhëheqja e përgjithshme dhe kontrollin mbi zyrtarët në varësi të tij që ishin anëtarë të grupit të organizuar, duke siguruar vartësinë e plotë të grupit që ai krijoi. Ai gjithashtu krijoi kushtet e nevojshme për aktivitetet e saj kriminale dhe mori pjesë personalisht në përzgjedhjen dhe vendosjen e personelit.
Kirsanov, duke qenë i pajisur me kompetenca organizative dhe administrative për shkak të pozicionit të tij drejtues, përcaktoi rolet specifike të secilit prej anëtarëve të grupit, kërkoi që të ruhej rendi dhe të ndiqej skema e mbledhjes së ryshfetit, duke i shpërndarë ato midis të gjithë anëtarëve të grupit. udhëzime të detyrueshme për ekzekutim nga të gjithë anëtarët e grupit të organizuar, kontribuar në përputhje me pozicionin e tij zyrtar, kryerjen e mosveprimeve nga vartësit e tij në favor të ryshfeteve. Ka dhënë udhëzime për ruajtjen e sekretit për të përjashtuar mundësinë e zbulimit të veprimtarisë kriminale nga organet ligjzbatuese ose persona të tjerë të paautorizuar.
Për më tepër, pavarësisht se cili anëtar i grupit të organizuar, në çfarë kohe, në çfarë pozicioni, në çfarë turni ka marrë personalisht ryshfetin, secili anëtar ka marrë pjesën e tij të duhur në shumën totale.
Gjatë gjithë periudhës së funksionimit të grupit kriminal, anëtarët e tij kanë mbajtur kontakte të ngushta me njëri-tjetrin nëpërmjet komunikimit personal. Udhëzimet e Kirsanov u komunikoheshin atyre, si rregull, përmes posteve të larta ose ndërrimeve (personat më të besuar nga Kirsanov) dhe u ndoqën rreptësisht. Në të njëjtën kohë, në takime personale janë diskutuar edhe çështje që kanë të bëjnë me marrjen e ryshfetit.
Gjatë kryerjes së krimeve, çdo anëtar i grupit të organizuar kryente rolin dhe veprimet që i ishin caktuar sipas planit të zhvilluar për veprimtarinë kriminale të grupit të organizuar, i cili ishte kusht i domosdoshëm për vazhdimin e veprimeve të kundërligjshme nga anëtarët e tjerë. të grupit, dhe në përgjithësi marrëveshje që synon arritjen e një rezultati të përbashkët kriminal - pasurimin e paligjshëm dhe nxjerrjen e të ardhurave të përhershme duke marrë ryshfet.
(Përkufizimi i Gjykatës së Lartë të Federatës Ruse, datë 19 dhjetor 2012 Nr. 25-O12-23).
Sipas paragrafit 17 të Plenumit, kur vendoset për kualifikimin e marrjes së ryshfetit ose subjektit të ryshfetit tregtar si pjesë e një grupi personash me komplot paraprak ose një grup të organizuar, duhet të bazohet në vlerën totale të sendeve me vlerë, p.sh. , prona, të drejtat pronësore, shërbimet pronësore të destinuara për të gjithë pjesëmarrësit në grupin kriminal.

Vazhdon…

Legjislacioni i Federatës Ruse, siç dihet, nuk është pa disa mangësi, dhe për këtë arsye ka nevojë për një reformë të menduar dhe të justifikuar. Vektori i reformimit të legjislacionit penal, sipas mendimit tonë, duhet të synojë përafrimin e tij me qëllimet e shqiptimit të dënimit penal, me parimet e ligjshmërisë dhe drejtësisë. Duket se procesi i optimizimit të legjislacionit penal duhet të ndjekë objektivin e kundërveprimit total ndaj korrupsionit, niveli i të cilit shkakton shqetësim serioz në shoqëri. Në këtë drejtim, në këtë artikull do të shqyrtojmë problemet që lidhen me ryshfetin.

Kualifikimi i krimit kuptohet si krahasim i shenjave të veprës së kryer me shenjat e elementeve të krimit. Dua të theksoj se elementët e ryshfetit konsiderohen nëpërmjet kualifikimeve në praktikën hetimore dhe gjyqësore.

Teoricienët, kur shqyrtojnë çështjet e kualifikimit, prekin dy komponentë të këtij procesi:

- shenjat aktuale të akteve;

- shenjat e krimeve.

Kur analizohen veprat penale, kualifikimi i saktë i tyre është i pamundur pa bërë përcaktimin e tyre:

- dallimin ndërmjet njëri-tjetrit;

— përcaktimi i kufijve nga veprat e tjera penale.

Sipas mendimit tonë, problemi më urgjent i kualifikimit të ryshfetit është dallimi midis marrjes së ryshfetit dhe mashtrimit.

Autorë të tillë si S.A. Bochkarev dhe O.V. Radchenko janë mbështetës të një versioni tjetër. Ata argumentojnë se në teorinë e së drejtës penale ka argumente dhe kundërargumente lidhur me mënyrën se si dallohet mbrojtja e krimeve. Në praktikë, mund të vërehet se qëndrimi i profesionistëve ndaj ndryshimit të akuzës nga ryshfet në mashtrim mbetet absolutisht neutral. E thënë thjesht, një çështje penale mund të fillohet sipas nenit 290 të Kodit Penal të Federatës Ruse, dhe akuzat tashmë janë ngritur sipas nenit 159 të Kodit Penal të Federatës Ruse. Gjykatat ruse gjithashtu nuk shprehin një mendim negativ për këtë çështje, pasi gjykata ka të drejtë të ndryshojë akuzën dhe të kualifikojë veprimet e të pandehurit sipas një neni tjetër të ligjit penal.

Ne besojmë se përdorimi i pozitës zyrtare dhe përdorimi i kompetencave zyrtare dallohen në dy lloje:

1) Nëse një zyrtar ka kontribuar në kryerjen e veprimeve juridike nga persona të tjerë, atëherë ka keqpërdorim të pozitës zyrtare.

2) Nëse përdorimi i pozitës zyrtare i kundërvihet kryerjes së veprimeve kur përdoret pozita zyrtare:

Të kryejë veprime të paligjshme në shërbim të një zyrtari personalisht;

Dhe për të lehtësuar kryerjen e veprimeve të kundërligjshme nga një zyrtar tjetër.

Një rol shumë i rëndësishëm që lidhet me kualifikimin e ryshfetit është dallimi midis një qëllimi të vetëm për të kryer një dhe disa episode të një vepre penale.

Në praktikë, ka shpesh raste kur një person kryen disa krime homogjene, me fjalë të tjera, një mori krimesh që mblidhen në një të vazhdueshme. Në këtë rast, mund t'i referoheni teoricienit M.A. Podgrushny, i cili argumenton se një kombinim i tillë i veprave kriminale në një të vetme mund të çojë në një gjendje negative të pozitës së personit fajtor. Për shembull, në komentet e Kodit Penal të Federatës Ruse përmendet se kur merr disa ryshfet, ky krim shndërrohet në një grup krimesh, ku secili kualifikohet më vete.

Duke theksuar faktin e Gjykatës së Lartë, e cila në Rezolutën e Plenumit të Gjykatës Supreme të Federatës Ruse thotë se marrja sistematike e ryshfetit nga i njëjti person duhet të cilësohet si një krim i vetëm në vazhdim. E njëjta gjë vlen edhe për rastin kur një ryshfet merret/transferohet nga disa persona për kryerjen e një veprimi/mosveprimi.

Dhe ryshfeti nga disa persona duhet të konsiderohet një grup krimesh, kur kryhet një veprim/mosveprim i veçantë në interes të çdo personi.

Shuma totale e një ryshfeti të marrë mund të ndahet në tre komponentë:

- e cila tejkalon 25,000 rubla. është marrja e një ryshfeti në një shumë të konsiderueshme.

- e cila tejkalon 150,000 rubla. është marrja e një ryshfeti të madh.

- e cila tejkalon 1 milion rubla. është marrja e një ryshfeti në një shkallë veçanërisht të madhe.

Sipas mendimit tonë, problemi me këtë dallim është si vijon:

- së pari, ndërmjetësi fizik dhe ryshfetdhënësi marrin pjesë në dorëzimin e vetë ryshfetit tek zyrtari. I vetmi ndryshim është se ryshfeti jep, dhe ndërmjetësi transferon.

- së dyti, ryshfeti nuk mund të ndjekë përfitimin e tij nga veprimet ose mosveprimet e një zyrtari, por të shërbejë si transmetues i zakonshëm në interes të një pale të tretë.

1. Borkov V. Botimi i ri i rregullave mbi përgjegjësinë për ryshfet: problemet e aplikimit // E drejta penale. 2011. Nr. 4.

2. Bochkarev S.A., Radchenko O.V. Është ende mashtrim apo ryshfet? // Ligjshmëria. 2013. Nr. 1.

3. Grudinin N.S. Amnistia dhe falja si forma të përjashtimit nga përgjegjësia penale: disa çështje problematike// Strategjitë për zhvillimin shoqëror të shoqërisë moderne: tendencat ruse dhe botërore. Përmbledhja e materialeve të Kongresit XIV Ndërkombëtar Social. – M., 2015. – F. 127-129.

4. Grudinin N.S. Korrupsioni si një kërcënim për sigurinë kombëtare të Rusisë: deklarata e problemit // Menaxhimi i burimeve shkencore të vendeve dhe rajoneve, 2014. – fq. 198-200.

5. Koshaeva T.O. Praktika gjyqësore në rastet penale të vjedhjes së pasurisë së njerëzve të tjerë // Komenti i praktikës gjyqësore / ed. K.B. Yaroshenko. M.: Ligjore. letërsi, 2012. Vëll. 17.

6. Komenti i Kodit Penal të Federatës Ruse (nen për nen) / T.K. Aguzarov, A.A. Ashin, P.V. Golovnenkov dhe të tjerët; e Redaktuar nga A.I. Çuçaeva. M.: Kontrata, 2013.

7. Kuznetsova N.F. Probleme të klasifikimit të krimeve: leksione në lëndën speciale “Bazat e kualifikimit të krimeve” / shkencore. ed. V.N. Kudryavtsev. M.: Gorodets, 2007.

8. Podgrushny M.A. Problemet e kualifikimit të një sërë episodesh të ryshfetit në teori dhe praktikë gjyqësore // Buletini i Universitetit Chuvash. 2013. Nr. 1.

9. Rezoluta e Plenumit të Gjykatës së Lartë të Federatës Ruse, datë 9 korrik 2013 Nr. 24 "Për praktikën gjyqësore në rastet e ryshfetit dhe krimeve të tjera të korrupsionit" // gazeta ruse. Çështja Federale Nr. 6130 (154).

10. Tkachev I. Problemet e zbatimit të përgjegjësisë penale për ndërmjetësimin në ryshfet // E drejta penale. 2012. Nr 2. – F. 65-66.

11. Churilov S.N., Grudinin N.S. Institucioni i paraburgimit të dyshuar ka nevojë për përmirësim // Almanak i Shkencës Botërore. 2016. Nr 1-3 (4). – fq 108-112.

12. Sharapov R., Moiseenko M. Dallimi midis ndërmjetësimit fizik në ryshfet dhe ryshfet // E drejta penale. 2013. Nr. 1.

nauka-rastudent.ru

Problemet e kualifikimit të ryshfetit »

Abstrakt i një artikulli shkencor mbi shtetin dhe të drejtën, shkencat juridike, autor i veprës shkencore - Peshkov D.V.

Tema të ngjashme të punës shkencore për shtetin dhe të drejtën, shkencat juridike, autor i veprës shkencore - Peshkov D.V.,

Teksti i punës shkencore me temën "Problemet e kualifikimit të ryshfetit"

REVISTË SHKENCORE NDËRKOMBËTARE “SHKENCA INNOVATIVE” Nr. 6/2016 ISSN 2410-6070

detyrimi, ndryshimi, përfundimi, dhe në kombinim përgjegjësia me ndryshimin, përgjegjësia së bashku me përfundimin. Pasojat juridike të ndryshimit nuk mund të ekzistojnë së bashku me përfundimin.

Pra, është e nevojshme të merren parasysh veprimet juridike që lindin, ndryshojnë ose mbarojnë në një marrëdhënie juridike duke e lidhur atë me subjektin e kësaj marrëdhënie juridike. Në këtë rast, vetë veprimet duhet të ndahen në 2 aspekte. Aspekti i parë përfshin përbërësin e brendshëm të lëndës së së drejtës, pra atë që është paraardhësi i këtyre veprimeve. Aspekti i dytë përfshin drejtpërdrejt veprimin ose mosveprimin e vullnetshëm të subjektit të së drejtës.

Në përgjithësi, këto veprime që lindin ndërmjet pjesëmarrësve në marrëdhëniet juridike duhet të ndahen në 2 palë: njëra palë është e autorizuar në raport me palën tjetër, dhe tjetra është e detyruar në raport me palën e autorizuar. Nëse pala e detyruar nuk i përmbush detyrimet e veta ose i kryen ato në mënyrë të parregullt në raport me palën e autorizuar, mund të ndodhin pasojat juridike të mëposhtme, si përgjegjësia, ndryshimi, përfundimi i marrëdhënieve juridike secila veç e veç dhe në kombinim, përgjegjësia së bashku me ndryshimin, përgjegjësia. së bashku me përfundimin. Lista e literaturës së përdorur:

1. Isakov V.B. Faktet juridike në ligjin rus. Tutorial. - M.: Justitsinform, 2013. f. 48.

2. Rozhkova M.A. Faktet juridike në të drejtën civile // Ekonomia dhe e drejta. - 2013. - Nr. 7 - F. 8.

3. Protasov V. N. Teoria e ligjit dhe shtetit: shënime leksionesh. - M.: Yurayt - Shtëpia Botuese, 2013. fq. 197.

4. Matuzov N.I. Malko A.V. Teoria e shtetit dhe e së drejtës: tekst shkollor / N.I. Matuzov, A.V. Malko - M: Yurist, 2014. fq. 512.

5. Lazareva V.V. Teoria e përgjithshme e së drejtës dhe shtetit / Ed. V.V. Lazarev. M., 2013. fq. 472.

6. Komenti i Kodit Civil të Federatës Ruse (edukativ dhe praktik). Pjesët një, dy, tre, katër / Ed. S.A. Stepanova // SPS "Consultant Plus", 2016.

7. Krasavchikov O.A. sovjetike ligji civil: Libër mësuesi / Ed. O.A. Krasavchikova. M., Shkolla e Lartë, 1972. T. 1. fq. 520.

8. Dorzhiev Zh.B. Teoria e Qeverisjes dhe te Drejtave. Libër mësuesi. M.: Eksmo, 2013. f. 520.

pedagog i lartë i departamentit të së drejtës penale, fakulteti i parë i formimit të avancuar Instituti i formimit të avancuar i Institutit Buxhetor të Arsimit të Lartë Federal të Shtetit "Akademia" Komisioni Hetimor Federata Ruse"

Rostov-on-Don, Federata Ruse

PROBLEME TË KUALIFIKIMIT TË RYSHTETIT

Artikulli, duke marrë parasysh problematikat e hasura në praktikën e autoriteteve hetimore, shqyrton kualifikimin e veprimeve që lidhen me marrjen e ryshfetit në një shumë të konsiderueshme me kriteret kualifikuese të paragrafëve. "a", "b" pjesa 5 art. 290 i Kodit Penal të Federatës Ruse. Janë dhënë rekomandime për kualifikimin e këtij krimi, duke marrë parasysh pozicionin e Gjykatës Supreme të Federatës Ruse, ndryshimet në dispozitat e një sërë pjesësh të Artit. 290 i Kodit Penal të Federatës Ruse.

Përgjegjësia penale, ryshfeti, madhësia e ryshfetit.

REVISTË SHKENCORE NDËRKOMBËTARE “SHKENCA INNOVATIVE” Nr 6/2016 ISSN 2410-6070_

Në praktikën e zbatimit të ligjit të autoriteteve hetimore kur hetojnë çështjet penale të ryshfetit, ka raste të izoluara që sjellin vështirësi në klasifikimin penal juridik.

Kur kryenin mësime në fakultetin e parë të trajnimit të avancuar të Institutit për Studime të Avancuara të Institucionit Arsimor Buxhetor Federal të Shtetit të Arsimit të Lartë "Akademia e Komitetit Hetues të Federatës Ruse", studentët kishin një pyetje nëse fajtori duhet të akuzohej për Karakteristika kualifikuese e “marrjes së një ryshfeti në një shumë të konsiderueshme”, nëse në të njëjtën kohë këto veprime shoqërohen me zhvatje të ryshfetit ose si pjesë e një grupi personash me komplot paraprak ose një grup të organizuar? Kjo pyetje nuk lindi rastësisht. Një nga studentët e programit të trajnimit të avancuar, kur diskutoi çështjet e kualifikimit të ryshfetit, dha një shembull të ngritjes së akuzave kundër një zyrtari fajtor për zhvatjen e ryshfetit në shumën prej 50,000 rubla sipas paragrafit "b" të Pjesës 5 të Artit. 290 i Kodit Penal të Federatës Ruse. Në të njëjtën kohë, në tekstin e vendimit për sjelljen e tij si të akuzuar, nuk tregohej veçoria kualifikuese “në masë të konsiderueshme”. Akuzat e ngritura janë marrë vesh më pas me prokurorin dhe ky i fundit i ka dërguar gjykatës. Gjykata, pasi shqyrtoi çështjen penale, mori një vendim fajësie pa ndryshuar formulimin e akuzës, d.m.th. dakord me këtë rrethanë. Aktgjykimi ka hyrë në fuqi. Në këtë drejtim lind pyetja për ligjshmërinë e një dënimi të tillë.

Disponimi i pjesës 2 të nenit 290 të Kodit Penal parashikon përgjegjësi për marrjen e ryshfetit në një shumë të konsiderueshme.

Dispozita e pjesës 5 formulohet si më poshtë: “Veprat e parashikuara në pjesët një, tre, katër të këtij neni, nëse janë kryer: a) nga një grup personash me komplot paraprak ose nga një grup i organizuar; b) me zhvatje ryshfeti; c) në shkallë të gjerë."

Një analizë formale e versionit aktual të këtyre dy pjesëve na lejon të tërheqim vëmendjen për faktin se nëse marrja e një ryshfeti në një shumë të konsiderueshme kryhet në prani të veçorive kualifikuese të specifikuara në paragrafët "a" dhe "b" të pjesa e pestë, atëherë nuk ka nevojë që këto veprime të cilësohen si ryshfet në masë të konsiderueshme. Hartimi legjislativ i pjesës së pestë bën të mundur që këto kritere kualifikuese të mos shtrihen në rrethanat e marrjes së ryshfetit në një shumë të konsiderueshme. Pra, është e mundur të mos tregohet kjo veçori cilësore në vendimin për akuzë si të akuzuar, në aktakuzë dhe në vendimin e gjykatës dhe, për rrjedhojë, të mos vlerësohet.

Sipas mendimit tonë, në këtë shembull, kjo qasje për kualifikimin e ryshfetit është e gabuar, pasi kjo rrethanë nuk merret parasysh si një shenjë krimformuese e anës objektive të krimit dhe, rrjedhimisht, nuk merr parasysh plotësisht rrezikshmëri shoqërore e veprës së kryer, e cila, natyrisht, ndikon në drejtësinë e vendimit të gjykatës.

Gjatë ndërtimit të normës për pranimin e ryshfetit, ligjvënësi vendosi se madhësia e ryshfetit mund të jetë e ndryshme. Në përputhje me shënimin e nenit 290 të Kodit Penal, përcaktohet se marrja e parave, letrave me vlerë, pasurive të tjera, shërbimeve të natyrës pronësore, të drejtave të tjera pronësore në një shumë që tejkalon njëzet e pesë mijë rubla konsiderohet ryshfet në një shumë e konsiderueshme, në një shumë që tejkalon njëqind e pesëdhjetë mijë rubla - në një shkallë të madhe, në shumën mbi një milion rubla - në një shkallë veçanërisht të madhe. Në të njëjtën kohë, me rritjen e masës së ryshfetit, veprimet e ryshfetmarrësit marrin një vlerësim gjithnjë e më të ashpër nga shteti, pasi akti i tij i nënshtrohet kualifikimit në pjesën më të rëndë të këtij neni. Kjo tregon se çfarë madhësi më të madhe ryshfet, aq më i lartë është rrezikshmëria shoqërore e veprës së kryer nga ryshfetmarrësi. Rrjedhimisht, sasia e ryshfetit gjatë hetimit të një çështjeje penale duhet të përcaktohet.

Këtë e tregon edhe Plenumi i Gjykatës së Lartë të Federatës Ruse, i cili në paragrafin 20 të Rezolutës nr. 24, datë 09.07.2013 “Për praktikën gjyqësore në rastet e ryshfetit dhe krimeve të tjera të korrupsionit” rekomandon që në vlerësimin ligjor të veprimeve të bashkëpunëtorëve të krimeve përkatëse, duke marrë parasysh veçoritë kualifikuese që karakterizojnë rrezikun e rritjes së ryshfetit në publik, një prej të cilave është madhësia e ryshfetit (në një sasi të konsiderueshme, të madhe ose veçanërisht të madhe), nëse rrethana të tilla ishin mbuluar nga dashja e autorëve.

Përveç kësaj, shuma e ryshfetit duhet të merret parasysh nga gjykata që nga vendimi

dënimi në formën e gjobës duhet të specifikohet në përputhje me një shumëfish të caktuar të shumës së ryshfetit të marrë nga zyrtari.

Kështu, kur merrni një ryshfet në shumën prej 25,000 deri në 150,000 rubla, me kriteret kualifikuese të specifikuara në paragrafët "a" dhe "b" të pjesës 5 të Artit. 290 i Kodit Penal të Federatës Ruse, një person ose persona që marrin pjesë në kryerjen e këtij krimi korrupsioni, tipari kualifikues "në një sasi të konsiderueshme" i nënshtrohet imputimit të detyrueshëm, me kusht që madhësia e ryshfetit të mbulohej nga qëllimi i tyre. .

Duhet të theksohet se praktika gjyqësore në shumicën e rasteve i përmbahet qëndrimit të rekomanduar nga Plenumi i Gjykatës së Lartë të Federatës Ruse në Rezolutën nr. 24. Gjykatat në fjali sipas paragrafëve. "a" dhe "b" pjesa 5 art. 290 i Kodit Penal tregon domosdoshmërisht sasinë e konsiderueshme të ryshfetit të marrë nga zyrtari.

Sipas mendimit tonë, ky konstruksion legjislativ i pjesës së pestë të nenit 290 të Kodit Penal të Federatës Ruse është i pasaktë dhe mund të ndryshojë.

Me keqardhje, projektligji për ndryshime në Kodin Penal të Federatës Ruse dhe Kodin e Procedurës Penale të Federatës Ruse, i cili aktualisht është në shqyrtim në Duma e Shtetit Federata Ruse nuk e mori parasysh këtë rrethanë.

Në lidhje me sa më sipër, ne propozojmë të përshkruajmë dispozitën e Pjesës 5 të Artit. 290 i Kodit Penal të Federatës Ruse, i ndryshuar si më poshtë: "veprimet e parashikuara në pjesët 1-4 të këtij neni, nëse ato kryhen: a) nga një grup personash me komplot paraprak ose nga një grup i organizuar; b) me zhvatje ryshfeti”. Tipari kualifikues i specifikuar në paragrafin “c” duhet të përjashtohet nga kjo pjesë. Shpjegoni pjesën 6 të Artit. 290 i Kodit Penal të Federatës Ruse si më poshtë: "veprimet e parashikuara në pjesët 1, 3-5 të këtij neni, të kryera në shkallë të gjerë". Rrjedhimisht, përfshini pjesën 7 në nenin në fjalë, duke përcaktuar dispozitën e saj në formulimin e mëposhtëm: "veprimet e parashikuara në pjesët 1, 3-5 të këtij neni, të kryera në një shkallë veçanërisht të madhe".

Duke marrë parasysh argumentet e paraqitura në këtë artikull, zbatimi i këtij konstruksioni të Art. 290 i Kodit Penal të Federatës Ruse do t'ju lejojë të shmangni ato vështirësi dhe gabime në kualifikim që lindin gjatë hetimit paraprak të rasteve penale të ryshfetit. Lista e literaturës së përdorur:

1. Rezoluta e Plenumit të Gjykatës Supreme të Federatës Ruse, datë 07/09/2013 Nr. 24 "Për praktikën gjyqësore në rastet e ryshfetit dhe krimeve të tjera të korrupsionit" // IPO "Garant" (data e qarkullimit 30/05/ 2016).

2. Vendimi i apelit i Komitetit Hetues për çështjet penale të Gjykatës së Lartë të Federatës Ruse, datë 26 gusht 2014 Nr. 46-APU14-28S; Vendimi i kasacionit i Komitetit Hetues për çështjet penale të Gjykatës Supreme të Federatës Ruse, datë 27 shkurt 2013 Nr. 16-O13-2) // IPO "Garant" (data e apelit 05/30/2016).

3. Projektligji Federal "Për ndryshimet në Kodin Penal të Federatës Ruse dhe Kodin e Procedurës Penale të Federatës Ruse" Nr. 1089243-6 [Burimi elektronik] http://www. http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?üpenAgent&RN=1079243-6&02 (data e aksesuar më 30.05.2016).

Kandidat i Shkencave Historike, Art. Pedagog në Departamentin e Disiplinave të Shtetit dhe të Drejtës Civile, Dega e Krimesë e Universitetit Krasnodar të Ministrisë së Punëve të Brendshme të Rusisë, Simferopol, Federata Ruse

STATUSI LIGJOR I PERSONALITETIT: ASPEKTE TEORIKE

Problemet e kualifikimit të marrjes së ryshfetit për veprime të paligjshme (mosveprim) Teksti i një artikulli shkencor mbi specialitetin " Shteti dhe ligji. Shkencat juridike»

Abstrakt i një artikulli shkencor mbi shtetin dhe ligjin, shkencat juridike, autor i veprës shkencore - Radchenko O.V.

Tema të ngjashme të punës shkencore për shtetin dhe ligjin, shkencat juridike, autor i veprës shkencore - Radchenko O.V.,

PROBLEMET E TRAJNIMIT TË RYSHTETIT PËR VEPRIMET E PALIGJSHME (MOVEPRIMI)

Teksti i punës shkencore me temën "Problemet e kualifikimit të marrjes së ryshfetit për veprime të paligjshme (mosveprim)"

Çështjet aktuale të ligjit penal, procedurës penale dhe masave mjeko-ligjore për të luftuar krimin

PROBLEME TË KUALIFIKIMIT TË MARREVE TË RYSHTETIT PËR VEPRIM TË PALIGJSHME (MOVEPRIM)

Artikulli trajton çështje që lidhen me kualifikimin e ryshfetit, si dhe analizon praktikën kontradiktore gjyqësore dhe hetimore që është zhvilluar në kualifikimin e marrjes së ryshfetit për kryerjen e veprimeve të paligjshme (mosveprim).

Fjalët kyçe: kualifikim i krimeve, ryshfet, veprime (mosveprim) të kundërligjshme, grup krimesh.

O.V. Radchenko PROBLEMET E TRAJNIMIT TË RYSHTETIT PËR VEPRIMET E PALIGJSHME

Artikulli trajton pyetjet në lidhje me kualifikimet e ryshfetit dhe analizon praktikën e diskutueshme të hetimit dhe gjykimit, e cila është në klasifikimin e ryshfetit për kryerjen e veprimeve të dëmshme (ose mosveprimit).

Fjalë kyçe: kualifikim krimesh, ryshfet, veprime të kundërligjshme (mosveprim), një grup krimesh.

Ndër krimet e korrupsionit, më i zakonshmi dhe më i rrezikshmi social është ryshfeti. Ai cenon themelet e pushtetit shtetëror, prish aktivitetet normale të menaxhimit të organeve dhe institucioneve shtetërore dhe komunale, minon autoritetin e tyre, deformon vetëdijen juridike të qytetarëve, duke krijuar tek ata idenë e mundësisë së përmbushjes së interesave personale dhe kolektive nga ana e tyre. ryshfet zyrtarët, pengon konkurrencën dhe pengon zhvillimin ekonomik.

Në vitin 2011, formulimi i neneve 290, 291, 291.1 të Kodit Penal të Federatës Ruse u ndryshua ndjeshëm dhe u plotësua me Ligjin Federal Nr. 97-FZ, datë 4 maj 2011 "Për ndryshimet në Kodin Penal të Federatës Ruse dhe Kodi i Federatës Ruse për kundërvajtjet administrative në lidhje me përmirësimin e administratës publike në fushën e antikorrupsionit".

Në këtë drejtim, një analizë e legjislacionit aktual penal, botime shkencore, materiale të praktikës hetimore gjyqësore, shpjegime të rezolutës së Plenumit të Gjykatës Supreme të Federatës Ruse, datë 07/09/2013 Nr. 24 "Për praktikën gjyqësore në rastet e ryshfetit dhe krimeve të tjera të korrupsionit” na lejon të konstatojmë praninë e një sërë problemesh në kualifikimet e marrjes së ryshfetit për veprime të paligjshme që kërkojnë zgjidhje thelbësore si në shkencë ashtu edhe në praktikën hetimore mjeko-ligjore.

Gjykata e Lartë e Federatës Ruse nën veprime (mosveprim) të paligjshme të një zyrtari në lidhje me disponimin e Pjesës 3 të Artit. 290 i Kodit Penal të Federatës Ruse kupton veprimet (mosveprimi) që: kryhen nga një zyrtar që përdor kompetencat zyrtare, por në mungesë të arsyeve ose kushteve të parashikuara me ligj për zbatimin e tyre; lidhen me kompetencat e një zyrtari tjetër; kryer vetëm nga një zyrtar, por mund të kryhet vetëm kolektivisht ose në marrëveshje me një zyrtar ose organ tjetër; përbëhet nga moskryerja e detyrave zyrtare; askush në asnjë rrethanë nuk ka të drejtë të kryejë.

Për marrjen e ryshfetit për veprime të paligjshme mund të flasim vetëm nëse një zyrtar përdor kompetencat e tij zyrtare, të cilat përcaktohen me ligje, rregullore, përshkrime të punës, si dhe shfrytëzimin e mundësive të caktuara që rrjedhin nga këto kompetenca zyrtare. Përndryshe, prania e shenjave të një vepre penale sipas Art. 290 i Kodit Penal të Federatës Ruse duhet të përcaktohet kur një zyrtar kryen një krim për para që nuk kanë lidhje me aktivitetet e tij zyrtare.

Kështu, Gjykata e qytetit Angarsk e shpalli A. Zobov fajtor dhe të dënuar sipas Pjesës 3 të Artit. 290 i Kodit Penal të Federatës Ruse. Zobov A., duke qenë zyrtar - inspektor i vogël mbikëqyrës i departamentit të sigurisë së një kolonie korrektuese, personalisht ka marrë një ryshfet në formën e parave nga T. për kryerjen e veprimeve të paligjshme - kalimin në një koloni korrektuese dhe transferimin e pajisjeve të komunikimit tek i dënuari T. . - telefonat celularë. Kështu, Zobov A. mori një ryshfet në formën e parave katërmbëdhjetë herë përmes transferimit duke përdorur programin " bankë celulare» OJSC "Sberbank i Rusisë" në të kartë bankare për veprime të kundërligjshme nga i dënuari T.

Në praktikën gjyqësore ka gabime në kualifikim

Çështjet aktuale të së drejtës penale, procedurës penale dhe masave kriminalistike për luftimin e krimit

ka analizuar veprat penale për faktin se zyrtarët e zbatimit të ligjit nuk tregojnë se për çfarë veprimesh të kundërligjshme (mosveprim) është marrë ryshfeti, ose për shkak të mungesës së provës se ryshfeti është marrë posaçërisht për kryerjen e veprimeve të kundërligjshme (mosveprim).

Duke marrë parasysh problemin e kualifikimit të marrjes së ryshfetit për veprime të paligjshme, P.S. Yani vëren me të drejtë: “Për sa i përket pjesës së parë të Artit. 290 i Kodit Penal të Federatës Ruse, përgjegjësia lind, veçanërisht, për marrjen e ryshfetit për përdorimin e pushtetit nëse ka arsye për zbatimin e tyre, domethënë për veprime juridike. Dhe sipas të dytës - për marrjen e ryshfetit, përfshirë tejkalimin e autoritetit në formën e veprimeve që askush nuk ka të drejtë t'i kryejë në asnjë rrethanë. Elementet e aktit të parë dhe të dytë nuk janë të ndërlidhura si të përgjithshme dhe të veçanta, pasi edhe pse kryerja e një vepre penale për ryshfet nuk përfshihet në anën objektive të marrjes së ryshfetit, natyra e kësaj vepre ndikon në kualifikimin e ryshfetit. Gjëja kryesore është që nëse norma e përfshirë në Pjesën 2 të Artit. 290 i Kodit Penal të Federatës Ruse, mungonte në ligjin penal, marrja nga një zyrtar i shpërblimit të paligjshëm për kryerjen e veprimeve të paligjshme sipas pjesës së parë të këtij

nuk do të ishte e mundur të kualifikoheshin artikujt.”

Gjykata e Lartë e Federatës Ruse, në veçanti, përfshin falsifikimin e provave në një çështje penale, mospërmbushjen e detyrimit ligjor për të hartuar një protokoll për një kundërvajtje administrative, marrjen e një vendimi të paligjshëm në bazë të dokumenteve të falsifikuara me vetëdije dhe hyrjen informacion në dokumente që nuk korrespondojnë me realitetin.

Kështu, nga Gjykata e Qytetit Arzamas (Rajoni i Nizhny Novgorod), inspektori i policisë së trafikut Savelyev u shpall fajtor dhe u dënua sipas Pjesës 3 të Artit. 290 i Kodit Penal të Federatës Ruse. Savelyev sugjeroi që shoferi M. të mos e çonte këtë të fundit në përgjegjësi administrative sipas Artit për ryshfet. 12.8 i Kodit të Kundërvajtjeve Administrative të Federatës Ruse - për drejtimin e një automjeti në gjendje të dehur, duke mos hartuar një protokoll për një kundërvajtje administrative në lidhje me të.

Gjatë përcaktimit të shkallës së paligjshmërisë së veprimeve të kryera për ryshfet, duhet të theksohet se kjo mund të jetë ose një krim ose një vepër tjetër. Në të vërtetë, çdo tregues në ligjin penal të paligjshmërisë nuk duhet të konsiderohet si paligjshmëri penale. Sidoqoftë, shenjat e Pjesës 3 të Artit. 290 i Kodit Penal të Federatës Ruse dhe interpretimi i tyre gjyqësor tregon se kjo

Kjo sjellje nuk është vetëm e dëmshme, por është e ndaluar nga rregullore të caktuara.

Veprat e tjera që mund të bëhen veprime të paligjshme përfshijnë: kundërvajtjet administrative dhe kundërvajtjet disiplinore. Kundërvajtjet disiplinore përfshijnë shkeljen e procedurës së procedimit në rastet e kundërvajtjeve administrative, mos shtypjen e veprimeve të kundërligjshme, etj.

Legjislacioni i brendshëm për kundërvajtjet administrative nuk përmban një kapitull që do të fokusohej në kundërvajtjet në fushën e antikorrupsionit.

Përmirësimi dhe unifikimi i legjislacionit kundër korrupsionit ndodh kryesisht në fushën e së drejtës penale. Në të njëjtën kohë, masat administrative dhe ligjore mund të shërbejnë edhe më shumë mjete efektive arritjen e qëllimeve të përcaktuara, pasi trendi global në luftën kundër krimit tregon prioritetin e masave parandaluese ndaj masave të ndjekjes penale. Prandaj, disa shkencëtarë flasin për përfshirjen e një kapitulli të veçantë "Vendimet e korrupsionit" në Kodin e Kundërvajtjeve Administrative të Federatës Ruse.

Legjislacioni aktual administrativ përmban jo-

sa keqpërdorime detyre ndodhen në kapituj të ndryshëm kushtuar fushave të caktuara të shoqërisë. Këto përfshijnë: ryshfet për votuesit, pjesëmarrësit në referendum ose kryerjen e aktiviteteve bamirëse gjatë fushatës zgjedhore, fushatën e referendumit në kundërshtim me legjislacionin për zgjedhjet dhe referendumet (neni 5.15 i Kodit të kundërvajtjeve administrative të Federatës Ruse), shkelje e procedurës për vendosjen e një urdhër për furnizimin e mallrave, kryerjen e punës, ofrimin e shërbimeve për nevojat e klientëve (neni 7.30 i Kodit të kundërvajtjeve administrative të Federatës Ruse), keqpërdorimi i fondeve buxhetore (neni 15.14 i Kodit të kundërvajtjeve administrative të Federatës Ruse Federata); shkelje të afateve për shqyrtimin e kërkesave (kërkesave) për dhënien e parcelave të tokës ose trupat ujorë(neni 19.9 i Kodit të Kundërvajtjeve Administrative të Federatës Ruse), shpërblim i paligjshëm në emër të person juridik(neni 19.28 i Kodit të Kundërvajtjeve Administrative të Federatës Ruse), etj. Duhet të theksohet se përgjegjësia administrative ndodh vetëm nëse akti nuk sjell përgjegjësi penale.

Marrja e ryshfetit dhe kundërvajtja administrative për të cilën është marrë nuk janë norma konkurruese. Në të njëjtën kohë, konstatimi i pranisë së një kundërvajtje administrative në veprimet e zyrtarit fajtor dhe vënia e tij në përgjegjësi administrative, i akuzuar

marrja me ryshfet janë jo vetëm të pranueshme, por edhe të nevojshme. Meqenëse fakti i sjelljes në përgjegjësi administrative thekson qartë karakteristikat ligjore të veprimeve për të cilat autori ka marrë ryshfet dhe tregon vlefshmërinë e imputimit të Pjesës 3 të Artit. 290 i Kodit Penal të Federatës Ruse.

Duhet theksuar se përgjegjësia për marrjen e ryshfetit nuk përjashton ndjekjen e njëkohshme për veprime që përbëjnë një krim tjetër të pavarur. Në raste të tilla, ryshfetmarrësi që ka kryer, në interes të ryshfetdhënësit ose të personave të përfaqësuar prej tij, veprime të paligjshme që përbëjnë vepër penale, i nënshtrohet përgjegjësisë për një sërë krimesh - për marrjen e ryshfetit dhe veprën penale për të cilën është marrë.

Kështu zonja M. iu drejtua mjekut të përgjithshëm V. Pronchenkov me një kërkesë për t'i dhënë një certifikatë pushimi mjekësor, pa faktin se ajo kishte në të vërtetë një sëmundje. Pronchenkov V. premtoi të hapte pushimin e saj të sëmurë, por për një shumë të caktuar parash. Zonja M. u pajtua dhe i dha Pronchenkov V. rublën, pas së cilës ai personalisht plotësoi kartën e spitalit dhe i lëshoi asaj një kupon për të marrë një certifikatë të paaftësisë për punë. Në të njëjtën ditë në ri-

Bazuar në këtë certifikatë, pacienti ka marrë një certifikatë të paaftësisë për punë. Pastaj, kur mbylli certifikatën e lartpërmendur të paaftësisë për punë, ajo i dha Pronchenkov V. më shumë rubla. Pasi ka vlerësuar situatën dhe duke kuptuar se ajo ka vepruar në mënyrë të paligjshme, ka vendosur të kontaktojë policinë. Policia i kërkoi asaj që të ndihmonte në ekspozimin e aktiviteteve kriminale të mjekut. Ajo pranoi të merrte pjesë në ngjarjen operacionale dhe në zyrën e Pronchenkov V. i dha atij më shumë rubla - tre kartëmonedha rubla secila, të shënuara më herët. Pronchenkov V. mori paratë dhe plotësoi dokumentet mjekësore. Në të njëjtën ditë, ajo shkoi në një klinikë tjetër dhe mori një certifikatë që thoshte se ishte e shëndetshme. Veprimet e V. Pronchenkov u cilësuan saktë nga gjykata sipas Pjesës 3 të Artit. 290 i Kodit Penal të Federatës Ruse, Pjesa 1, Art. 292 i Kodit Penal të Federatës Ruse.

Faktet e ryshfetit në sektorin e shëndetësisë manifestohen si në vijim: gjatë lëshimit të vërtetimeve të paaftësisë së përkohshme për punë, gjatë lëshimit të parashkrimit të nevojshëm; me daljen e hershme të pacientit nga spitali ose, anasjelltas, me zgjatjen e qëndrimit të pacientit në spital; me rastin e vërtetimit ose fshehjes së fakteve të caktuara (më së shpeshti rrahje ose lëndime të tjera trupore); gjatë lëshimit të certifikatave të pavlefshme

informacion për gjendjen mendore të pacientit, etj.

Në kuptimin e ligjit, veprimet e paligjshme për të cilat një zyrtar ka marrë ryshfet duhet të kuptohen se përfshijnë ato veprime që kanë të bëjnë me autoritetin e një zyrtari tjetër.

Kështu, Gjykata e Qytetit të Moskës nuk gjeti asnjë arsye për të përmbushur kërkesën e mbrojtjes, duke treguar: gjykata vërtetoi saktë rrethanat faktike të çështjes dhe kualifikoi në mënyrë të arsyeshme veprimet e të dënuarit Z. sipas Pjesës 3 të Artit. 290 i Kodit Penal të Federatës Ruse. Siç u vërtetua nga gjykata, Z., duke mbajtur pozicionin e inspektorit të një toge të veçantë të shërbimit të patrullimit policor të Ministrisë së Punëve të Brendshme Ruse, mori personalisht një ryshfet nga E. në formën e parave në shumën prej 30 mijë rubla. në ambientet e Ministrisë së Punëve të Brendshme Ruse në ambientet e Ministrisë së Punëve të Brendshme - E. ., personat - Ts. dhe O., përkatësisht për mos informimin e oficerit të detyrës operacionale për faktin e zbulimit të një substance të paidentifikuar origjinë bimore; për kapjen e paligjshme dhe të paligjshme dhe shkatërrimin e mëvonshëm; për mospërpilimin e procesverbalit për zbulimin e një lënde të paidentifikuar me origjinë bimore në Ts dhe O., dhe si pasojë, mosinspektimin e zyrtarëve të autorizuar me ligj.

ngjarjet e planifikuara për ky fakt; për hartimin e raporteve të rreme qëllimisht për dërgimin e Ts dhe O. në stacionin e shërbimit të Ministrisë së Punëve të Brendshme Ruse për kalimin e rrugës në një vend të pacaktuar.

Megjithatë, sipas Përshkrimi i punës dhe sipas rregulloreve zyrtare, Z. ka qenë i detyruar të informojë nëpunësin operativ për zbulimin e një lënde të paidentifikuar me origjinë bimore, të cilën e ka sekuestruar në mënyrë të paligjshme dhe të paligjshme dhe më pas e ka shkatërruar. Në lidhje me sa më sipër, nuk ka arsye për një vlerësim të ndryshëm ligjor të veprimeve të personit të dënuar, duke përfshirë edhe cilësimin e veprimeve të tij si mashtrim.

Kështu, vetëm abuzimet zyrtare të parashikuara nga legjislacioni administrativ dhe penal, si dhe që përbëjnë kundërvajtje disiplinore, mund të veprojnë si veprime të paligjshme të kryera për ryshfet.

1. Vendimi i apelit i Gjykatës Supreme të Federatës Ruse i datës 13 janar 2014 Nr. 36-APU13-13 Vendimi: sipas Pjesës 3 të Artit. 290 i Kodit Penal të Federatës Ruse për dy akuza për marrjen e ryshfetit, sipas Pjesës 1 të Artit. 292 i Kodit Penal të Federatës Ruse për dy akuza të falsifikimit zyrtar. Përcaktimi: vendimi u la i pandryshuar // SPS Consultant Plus

2. Dolgikh I.P. Papërsosmëria e legjislacionit për kundërvajtjet administrative // Ligjshmëria. 2014. Nr 7. F. 58-61.

3. Aktakuza nr.1389/2014 e datës 7 nëntor. 2014 Gjykata e Qytetit Arzamas (Rajoni Nizhny Novgorod) URL: http://sudact.ru/regular/doc/LXNUs5ShZxgO /?regular-

4. Për praktikën gjyqësore në rastet e ryshfetit dhe krimeve të tjera të korrupsionit: rezoluta e Plenumit të Gjykatës Supreme të Federatës Ruse (i ndryshuar më 3 dhjetor 2013) // Buletini. Gjykata e Lartë e Federatës Ruse. 2013. Nr. 9.

5. Vendimi i Gjykatës së Qytetit të Moskës, datë 17 qershor 2014 N 4у/3-2777/14 Vendimi në rastin e marrjes së ryshfetit u la i pandryshuar, pasi gjatë shqiptimit të dënimit gjykata mori parasysh natyrën dhe shkallën e publikut rreziku

krimi i kryer, dënimi i vendosur është i drejtë dhe proporcional me krimin // SPS Consultant Plus

6. Vendimi i Gjykatës së Qytetit Angarsk të Rajonit Irkutsk, datë 27 maj 2014. Çështja nr. 1-578/2014. URL: http://sudact.ru/regular/doc/SyMSZAqnSN1j pos=250#snippet

7. Karakteristikat penale juridike të krimeve kundër pushtetit shtetëror, interesat e shërbimit dhe shërbimit publik në pushtetin vendor: tutorial/ S.V. Veklenko, V.N. Borkov. Omsk: Akademia Omsk e Ministrisë së Punëve të Brendshme të Rusisë, 2007. F. 202.

8. Yani P.S. Ryshfet për veprime të paligjshme. Kualifikimi i veprimeve kriminale të kryera për ryshfet // Antologji e mendimit shkencor: Për 10 vjetorin e Akademisë Ruse të Drejtësisë: koleksion. artikuj / përgjigje ed. V.V. Ershov, N.A. Tuzov. M.: Statuti, 2008. fq 359-366.

Çështjet aktuale të së drejtës penale, 1(76) 2016

kundërmasat mjeko-ligjore -

A.E. Stupnitsky DISA ÇËSHTJE TË IDENTIFIKIMIT TË KRIMEVE LIDHEN ME QARKULLIMIN E PRODUKTEVE TË FALSIFIKUARA DHE TË rreme

Artikulli trajton konceptin e produkteve të falsifikuara, produkteve të falsifikuara, llojet e krimeve që lidhen me trafikimin e tyre, burimet e informacionit për këto akte të paligjshme, shenjat e produkteve të paligjshme dhe drejtimet kryesore për identifikimin e trafikimit të tyre.

Fjalët kyçe: produkte të falsifikuara, produkte të falsifikuara, rezultate të veprimtarisë intelektuale, mjete individualizimi të mallrave, zbulim i krimeve.

A.E. Stupnitski ÇËSHTJE TË PËRFUNDIME TË ZBULIMIN E KRIMEVE LIDHUR ME TRAFIKIMIN E PRODUKTEVE TË falsifikuara

Autori shqyrton konceptin e produkteve të falsifikuara, produkteve të falsifikuara, llojet e krimeve që lidhen me trafikun, burimet e informacionit për këto akte të paligjshme, shenjat e produkteve të paligjshme, drejtimet kryesore për identifikimin e xhiros së tij.

Fjalë kyçe: produkte të falsifikuara, rezultate të veprimtarive intelektuale, mjete individualizimi të mallrave, zbulim i krimit.

Rusia u përball me probleme të falsifikimit në fillim të viteve '90 të shekullit të kaluar. Bashkë me ardhjen e importuesve të ndryshëm në tregun tonë, vendi u përfshi nga një valë mallrash të falsifikuara dhe të falsifikuara. Që atëherë, pavarësisht masave të marra nga autoritetet për të frenuar këtë fluks, ka pasur një rritje të krimit në sferën e pronë intelektuale lidhur me prodhimin dhe shpërndarjen e produkteve të falsifikuara dhe të falsifikuara.

Veprat penale në këtë fushë janë përhapur jo vetëm në Lindjen e Largët dhe Siberinë Lindore, në kufi me Kinën, e cila është një nga furnizuesit kryesorë të mallrave të falsifikuara dhe të falsifikuara, por në të gjithë vendin në tërësi.

Objekti i krimit është përgjegjësia për të cilën hyn në Art. 209 i Kodit Penal të Federatës Ruse.

Objekti kryesor janë marrëdhëniet shoqërore që synojnë mbrojtjen e interesave të pushtetit shtetëror.

Objekti specifik i mbrojtjes penale juridike në fushën e ryshfetit janë ato marrëdhënie shoqërore që synojnë mbrojtjen e pushtetit shtetëror, interesave të shërbimit civil dhe shërbimit në pushtetin vendor.

Objekti i drejtpërdrejtë i mbrojtjes penale juridike në fushën e ryshfetit janë ato marrëdhënie shoqërore që synojnë luftimin e ryshfetit në organet shtetërore dhe komunale.

Një shenjë e detyrueshme e marrjes së ryshfetit është subjekti i saj. Ndryshe nga Kodi Penal i RSFSR, i cili foli për marrjen e ryshfetit "në çdo formë", Kodi aktual e kufizon natyrën e ryshfetit vetëm në përfitimet e natyrës pronësore: ryshfeti mund të shprehet "në formën e parave, letrave me vlerë". , pasuri të tjera ose përfitime të natyrës pasurore.” .

Me para, ligji nënkupton kartëmonedhat në ruse ose në valutë të huaj që janë në qarkullim ose të tërhequr nga qarkullimi, por që i nënshtrohen këmbimit me të reja.

Letra me vlerë është një dokument që vërteton, në përputhje me formularin e përcaktuar dhe detajet e kërkuara, të drejtat pronësore, ushtrimi ose transferimi i të cilave është i mundur vetëm me paraqitjen. Letrat me vlerë përfshijnë obligacionet qeveritare dhe joqeveritare, kambialet, çeqet, depozitat dhe certifikatat e kursimeve, librat e kursimeve të bankave mbajtëse, faturat e ngarkesës, aksionet dhe dokumente të tjera që klasifikohen si letra me vlerë nga legjislacioni i Federatës Ruse (nenet 142, 143 të Kodit Civil).

Prona tjetër mbulon çdo pronë përveç parave dhe letrave me vlerë (përfshirë detyrimet pronësore), si të luajtshme (bizhuteri, makinë, pikturë, kamera filmi, etj.) dhe të paluajtshme ( truall, pallat banimi, dacha etj. - art. 130 GK).

Siç shpjegohet nga Plenumi i Gjykatës Supreme të Federatës Ruse në paragrafin 9 të Rezolutës "Për praktikën gjyqësore në rastet e ryshfetit dhe ryshfetit tregtar" të datës 10 shkurt 2000, përfitimet e natyrës pronësore duhet të kuptohen si shërbime të një prone. natyrës që i jepet një zyrtari pa pagesë, por në raste të tjera që i nënshtrohen pagesës (dhënia e kuponëve turistikë, rinovimi i banesës, ndërtimi i një shtëpie verore etj.), si dhe veprime të tjera të natyrës pronësore, nëse nuk paguhen ose të papaguara plotësisht nga zyrtari (për shembull, nënvlerësimi i vlerës së pronës së transferuar, objekteve të privatizuara, reduktimi i pagesave të qirave, normat e interesit për përdorimin e kredive bankare, etj.). Kështu, në një çështje penale, puna për riparimin e një makine në pronësi të një zyrtari u konsiderua si ryshfet. Në një rast tjetër, të dënuarit u shpallën fajtorë për marrje të vazhdueshme të ryshfetit në formën e drekës dhe darkës në një restorant.

Pra, ryshfeti si subjekt i marrjes së tij mund të ketë vetëm natyrë pasurore. Marrja e një përfitimi jopasuror (një rishikim pozitiv i veprës së një autori, ndihmë në gjetjen e një pune për një të afërm të një zyrtari, etj.) nuk mund të kualifikohet sipas Artit. 290 CC. Sidoqoftë, në lidhje me miratimin e Ligjit Federal të 25 korrikut 2006 "Për ratifikimin e Konventës së Ligjit Penal për Korrupsionin", koncepti i subjektit të ryshfetit mund të ndryshojë. Në Konventën në fjalë, të nënshkruar në emër të Federatës Ruse në Strasburg më 27 janar 1999, subjekti i ryshfetit të një zyrtari përkufizohet si një avantazh i padrejtë pa treguar natyrën e tij pasurore.

Duke qenë se ligji nuk e lidh përgjegjësinë penale për marrjen e ryshfetit me madhësinë e tij, në literaturën e specializuar janë bërë përpjekje për të përcaktuar vlerën minimale të subjektit të krimit.

Pra, I.B. Malinovskaya u përpoq të justifikonte kufizimin e shumës minimale të ryshfetit në një pagë minimale. Disa studiues mbështeten në Art. 575 i Kodit Civil, i cili i ndalon punonjësit e shtetit dhe bashkisë të pranojnë dhurata me vlerë më të madhe se 5 paga minimale, dhe konkludon se “pesë paga minimale është kufiri që ndan dhuratën nga ryshfeti”. Studiues të tjerë rrjedhin nga fakti se përvetësimi dhe përvetësimi i pasurisë së dikujt tjetër me vlerë deri në një pagë minimale, si dhe fitimi i saj me mashtrim, Art. 7.27 i Kodit të Kundërvajtjeve Administrative të Federatës Ruse konsiderohet kundërvajtje administrative, dhe për këtë arsye ata argumentojnë se " madhësia minimale kostoja e subjektit të ryshfetit duhet të kalojë një pagë minimale.” Mendimet e mësipërme nuk meritojnë mbështetje për arsyet e mëposhtme.

Neni 575 i Kodit Civil nuk ka të bëjë fare me të drejtën penale; ai përcakton kufijtë e lejueshëm të vlerës së dhuratave (por jo ryshfeteve, të cilat nuk janë "as "dhuratë e zakonshme" dhe as një dhuratë në përgjithësi") që i jepet një punonjës shtetëror ose bashkiak në shenjë mirënjohjeje për kryerjen me ndërgjegje të detyrave ose si kujtim. Sa i përket përgjegjësisë administrative për forma të caktuara të vjedhjes së pasurisë së dikujt tjetër, vlera e të cilave, në përputhje me Art. 7.27 i Kodit të Kundërvajtjeve Administrative të Federatës Ruse nuk kalon një pagë minimale, atëherë nuk zbatohet fare për krimet e tjera. Prandaj, pohimi se vlera e një sendi që kalon një pagë minimale ka rëndësi juridike penale është thelbësisht i pasaktë (në fund të fundit, çështja nuk mund të ngrihet në këtë mënyrë, për shembull, në rast grabitjeje). Nuk ka kufizime në ligjin penal për madhësinë e ryshfetit, prandaj, duke pasur parasysh rrezikun e shtuar të ryshfetit, duhet supozuar se vlera e subjektit të marrjes së ryshfetit nuk ka rëndësi për kualifikimin e krimit (nëse ka të mos merret parasysh vlera e parëndësishme, e cila e kthen veprën në të vogël në përputhje me Pjesën 2 neni 14 i Kodit Penal).

Ana objektive e krimit është marrja e ryshfetit personalisht ose nëpërmjet një ndërmjetësi.

Marrja e ryshfetit personalisht duhet të kuptohet si pranimi i tij real jo vetëm nga vetë zyrtari, por edhe nga të afërmit ose miqtë e tij me pëlqimin e tij ose në mungesë të kundërshtimeve të tij (klauzola 9 e vendimit të përmendur të Plenumit të Gjykatës së Lartë të Federata Ruse).

Marrja e ryshfetit përmes një ndërmjetësi do të thotë që një zyrtar nuk merr ryshfet nga duart e ryshfetdhënësit, por nga një person që vepron si një lidhje transmetimi midis ryshfetdhënësit dhe ryshfetmarrësit. Qëllimi i përdorimit të një ndërmjetësi është të vështirësojë zbulimin e faktit të ryshfetit në mungesë të kontaktit personal ndërmjet zyrtarit dhe ryshfetdhënësit.

Thjesht marrja e një përfitimi pasuror nga një zyrtar nuk nënkupton marrjen e ryshfetit. Karakteristikë e domosdoshme e këtij krimi është se ryshfeti kushtëzohet nga veprimet e mëvonshme të zyrtarit. Kjo do të thotë se ryshfeti nuk i bën thjesht një dhuratë zyrtarit, por transferon pasuri materiale ose ofron një shërbim të karakterit pasuror në këmbim të zyrtarit që merr (ose mos ndërmarrë) veprime reciproke në favor të tij.

Ligji parashikon katër forma të sjelljes së një zyrtari të dëshirueshme për ryshfetdhënësin në përgjigje të transferimit të ryshfetit tek ai - ai dorëzohet me kusht që në këmbim të ryshfetit zyrtari të kryejë veprime (mosveprime) në favor të ryshfetdhënësit ose të personave që ai përfaqëson, të cilat:

a) janë brenda kompetencave zyrtare të zyrtarit;
b) nuk janë pjesë e kompetencave të tij zyrtare, por mund të kontribuojë në kryerjen e këtyre veprimeve (mosveprimeve) për shkak të pozitës së tij zyrtare;
c) shpreh patronazhin e përgjithshëm të ryshfetdhënësit nga ana e zyrtarit;
d) nënkuptojnë marrëveshje me ryshfetdhënësin nga ana e zyrtarit.

Kryerja e veprimeve (mosveprimi) të përfshira në kompetencat zyrtare të një zyrtari duhet të kuptohet si kryerja ose abstenimi nga kryerja në interes të ryshfetit të veprimeve që përcaktohen nga fushëveprimi i kompetencës zyrtare të zyrtarit dhe të cilat ai duhet. ka ose mund të ketë kryer në shërbim të tij.

Promovimi i autorëve, falë pozicionit të tyre zyrtar, për të kryer veprime të dëshirueshme për ryshfetdhënësin, të cilat nuk janë në kuadër të kompetencave të tij zyrtare, nënkupton përdorimin e rëndësisë dhe autoritetit të pozitës së ryshfetmarrësit, eprorit të tij. pozita në lidhje me personat të cilët janë drejtpërdrejt përgjegjës për çështjen e interesit të ryshfetdhënësit, si dhe marrëdhëniet zyrtare me zyrtarët e tjerë (klauzola 4 e Rezolutës në fjalë). Në këtë rast, ryshfeti nuk përdor kompetencat e tij zyrtare, por pozicionin e tij zyrtar, të kuptuar në një kuptim të gjerë. Megjithatë, duhet pasur parasysh se përdorimi nga një person i marrëdhënieve jo zyrtare, por personale me zyrtarët e autorizuar për zgjidhjen e çështjes së kërkuar nuk nënkupton përdorimin e pozitës zyrtare.

Mundësia e tretë që një zyrtar të sillet në mënyrën e dëshirueshme për ryshfetdhënësin është patronazhi i përgjithshëm ndaj ryshfetdhënësit. Ndërkohë, Plenumi i Gjykatës së Lartë të Federatës Ruse e ngushtoi në mënyrë të paarsyeshme këtë formë, duke e interpretuar si patronazh të përgjithshëm në shërbim dhe duke e kuptuar si stimuj të pamerituar dhe promovim të pajustifikuar (klauzola 4 e Rezolutës në fjalë).

Në literaturë, ky qëndrim i Gjykatës së Lartë i nënshtrohet kritikave të merituara nga shkencëtarët, të cilët me të drejtë theksojnë se ekzistenca e një marrëdhënie vartësie zyrtare ndërmjet ryshfetdhënësit dhe ryshfetmarrësit në përputhje me ligjin është e nevojshme vetëm për marrëveshje. "patronazhi i përgjithshëm si një formë e sjelljes së një zyrtari," shkruan D.A. Semenov, "mund të ndodhë jo vetëm në sferën e kontrollit mbi punën e vartësve, por edhe personave të tjerë që nuk janë zyrtarisht të varur nga fajtori, në lidhje me të cilët i janë dhënë kompetenca administrative (për shembull, kreu i administratës së rrethit ofron patronazh të përgjithshëm për sipërmarrësit individualë). Interpretimi kufizues nga Gjykata e Lartë e Federatës Ruse për mbrojtjen e përgjithshme të parashikuar për ryshfet nuk bazohet në ligj. Prandaj, në praktikën gjyqësore, rastet e njohjes së patronazhit të përgjithshëm jashtë sferës së marrëdhënieve të varësisë zyrtare cilësohen në mënyrë mjaft të arsyeshme si marrje ryshfeti.

Kështu, në një çështje konkrete penale, gjykata i shpalli fajtorë të pandehurit për marrje ryshfeti në formën e drekës dhe darkës në një restorant për patronazhim të menaxhmentit të ArtTrade Center LLP, i cili kërkonte të shmangte inspektimet. Në një rast tjetër, Gjykata Rajonale e Nizhny Novgorod e shpalli fajtor inspektorin e taksave shtetërore F. për marrjen e ryshfetit në shumën prej 600 mijë rubla nga sipërmarrësi privat B. për patronazh të përgjithshëm.

Mirënjohje në shërbim nënkupton mosmarrjen e masave nga një zyrtar ndaj vartësve që kryejnë shkelje disiplinore, bëjnë lëshime në punën e tyre etj. (Klauzola 4 e Rezolutës së lartpërmendur të Plenumit të Gjykatës Supreme të Federatës Ruse).

Pra, një shenjë e domosdoshme e marrjes së ryshfetit është se ajo kushtëzohet nga veprime të caktuara reagimi të zyrtarit. Kjo është në në mënyrë të barabartë ka të bëjë jo vetëm me një ryshfet, kur ai i paraprin veprimeve të një zyrtari të dëshiruar nga ryshfetdhënësi, por edhe një ryshfet-shpërblim. Në këtë rast, edhe pse ryshfeti i jepet zyrtarit pasi ai ka kryer veprime (mosveprim) në interes të ryshfetdhënësit, premtimi për ryshfet i dhënë paraprakisht shërben si mënyrë për ta detyruar zyrtarin të kryejë veprime (mosveprim). në të cilën është i interesuar ryshfetdhënësi. Nëse një zyrtar kryen veprime ligjore dhe të duhura në shërbim të tij, pa llogaritur shpërblimin nga individët privatë, dhe më pas merr nga një i interesuar një mirënjohje të papremtuar dhe rrjedhimisht të papritur në formë materiale, atëherë nuk ka asnjë element të marrjes së ryshfetit.

Ryshfeti kushtëzohet nga veprimet e reagimit të ryshfetmarrësit - kusht i nevojshëm përgjegjësinë e tij penale. Megjithatë, vetë këto veprime janë jashtë fushës së anës objektive të marrjes së ryshfetit; kryerja e tyre aktuale nuk kërkohet për të cilësuar veprimet e marrësit të ryshfetit. Edhe nëse me rastin e marrjes së ryshfetit, zyrtari realisht nuk ka pasur qëllim të plotësojë kërkesën e ryshfetdhënësit, ekziston korpus delicti. Mirëpo, në rastet kur një zyrtar pranon shpërblim për kryerjen e veprimeve që është dukshëm e pamundur për t'i kryer, të cilat nuk janë në kompetencën e tij dhe ai objektivisht nuk mund t'i kryejë ato dhe as të lehtësojë kryerjen e tyre nga një zyrtar tjetër, akti duhet të cilësohet jo si marrja e ryshfetit, por si mashtrim (klauzola 20 e vendimit në fjalë).

Kështu, oficeri detektiv i Departamentit të Punëve të Brendshme të Chelyabinsk P., pasi arrestoi A. me dyshimin për shpërndarje droge narkotike, i tha të arrestuarit se për 80 mijë rubla mund ta kthente atë nga një e akuzuar në dëshmitare. Pas marrjes së një pjese të shumës në fjalë, P. është ndaluar. Gjatë shqyrtimit të kësaj çështjeje, gjykata mori parasysh se edhe pse P. ishte zyrtar, në kuadër të kompetencave të tij ai nuk mund të kryente veprime procedurale specifike në favor të A. që ai kishte premtuar se do t'i kryente në çështjen penale. Mbi këtë bazë, gjykata riklasifikoi veprimet e P. nga Pjesa 1 e Artit. 290 për pjesën 3 të Artit. 159 të Kodit Penal (mashtrimi i kryer nga një person duke përdorur pozicionin e tij zyrtar). Një kualifikim i ngjashëm iu dha edhe veprimeve të përmbaruesit K. Kolegjiumi Gjyqësor për Çështjet Penale të Gjykatës së Lartë të Federatës Ruse, duke treguar se marrja nga përmbaruesi i parave për veprime që ai nuk mundi të kryente për shkak të mungesës së zyrtarit. autoriteti dhe pamundësia për të përdorur pozitën e tij zyrtare duhet të cilësohet si mashtrim dhe jo marrje ryshfeti.

Marrja e ryshfetit duhet të konsiderohet një krim i përfunduar në momentin kur zyrtari pranon të paktën një pjesë të ryshfetit të rënë dakord (klauzola 11 e Rezolutës në fjalë). Nëse një zyrtar nuk arrin të marrë ryshfet për arsye jashtë kontrollit të tij, veprimet e tij duhet të cilësohen si përpjekje për të marrë ryshfet. Megjithatë, oferta e një zyrtari për t'i dhënë ryshfet, si dhe shprehja e pëlqimit të tij për pranimin e ryshfetit të propozuar, nuk mund të konsiderohet tentativë, nëse ky person nuk ka ndërmarrë ndonjë veprim specifik për zbatimin e qëllimit të shprehur.

Duhet theksuar se në Konventën Penale të Këshillit të Evropës për Korrupsionin, e ratifikuar me Ligjin Federal të 25 korrikut 2006 dhe duke u bërë kështu pjesë e sistemit juridik penal rus, ana objektive e marrjes së ryshfetit interpretohet më gjerësisht: si pyetja. ose marrjen e një avantazhi të padrejtë, si dhe pranimin e ofertës ose premtimit të tij.

O.V. Radçenko

PROBLEME TË KUALIFIKIMIT TË MARREVE TË RYSHTETIT PËR VEPRIM TË PALIGJSHME (MOVEPRIM)

Fjalët kyçe: kualifikim i krimeve, ryshfet, veprime (mosveprim) të kundërligjshme, grup krimesh.

O.V. Radchenko PROBLEMET E TRAJNIMIT TË RYSHTETIT PËR VEPRIMET E PALIGJSHME

Fjalë kyçe: kualifikim krimesh, ryshfet, veprime të kundërligjshme (mosveprim), një grup krimesh.

Çështjet aktuale të së drejtës penale, procedurës penale dhe masave kriminalistike për luftimin e krimit

Kështu, Gjykata e qytetit Angarsk e shpalli A. Zobov fajtor dhe të dënuar sipas Pjesës 3 të Artit. 290 i Kodit Penal të Federatës Ruse. Zobov A., duke qenë një zyrtar - inspektor i vogël mbikëqyrës i departamentit të sigurisë së një kolonie korrektuese, personalisht mori një ryshfet në formën e parave nga T. për kryerjen e veprimeve të paligjshme - kalimin në një koloni korrektuese dhe transferimin e pajisjeve të komunikimit - telefonat celularë - ndaj të dënuarit T. Kështu, Zobov A. mori një ryshfet në formën e parave katërmbëdhjetë herë përmes një transferimi duke përdorur programin "bankë celulare" të Sberbank të Rusisë OJSC në kartën e tij bankare për veprime të paligjshme nga i dënuari T. .

Në praktikën gjyqësore ka gabime në kualifikim

Çështjet aktuale të së drejtës penale, procedurës penale dhe masave kriminalistike për luftimin e krimit

nuk do të ishte e mundur të kualifikoheshin artikujt.”

Çështjet aktuale të së drejtës penale, procedurës penale dhe masave kriminalistike për luftimin e krimit

Kjo sjellje nuk është vetëm e dëmshme, por është e ndaluar nga rregullore të caktuara.

Legjislacioni i brendshëm për kundërvajtjet administrative nuk përmban një kapitull që do të fokusohej në kundërvajtjet në fushën e antikorrupsionit.

Përmirësimi dhe unifikimi i legjislacionit kundër korrupsionit ndodh kryesisht në fushën e së drejtës penale. Në të njëjtën kohë, masat administrative dhe ligjore mund të shërbejnë si një mjet edhe më efektiv për arritjen e këtyre synimeve, pasi tendenca globale në luftën kundër krimit tregon përparësinë e masave parandaluese ndaj masave të ndjekjes penale. Prandaj, disa shkencëtarë flasin për përfshirjen e një kapitulli të veçantë "Vendimet e korrupsionit" në Kodin e Kundërvajtjeve Administrative të Federatës Ruse.

Legjislacioni aktual administrativ përmban jo-

sa keqpërdorime detyre ndodhen në kapituj të ndryshëm kushtuar fushave të caktuara të shoqërisë. Këto përfshijnë: ryshfet për votuesit, pjesëmarrësit në referendum ose kryerjen e aktiviteteve bamirëse gjatë fushatës zgjedhore, fushatën e referendumit në kundërshtim me legjislacionin për zgjedhjet dhe referendumet (neni 5.15 i Kodit të kundërvajtjeve administrative të Federatës Ruse), shkelje e procedurës për vendosjen e një urdhër për furnizimin e mallrave, kryerjen e punës, ofrimin e shërbimeve për nevojat e klientëve (neni 7.30 i Kodit të kundërvajtjeve administrative të Federatës Ruse), keqpërdorimi i fondeve buxhetore (neni 15.14 i Kodit të kundërvajtjeve administrative të Federatës Ruse Federata); shkelje e afateve për shqyrtimin e kërkesave (kërkesave) për sigurimin e parcelave të tokës ose trupave ujorë (neni 19.9 i Kodit të Kundërvajtjeve Administrative të Federatës Ruse), shpërblim i paligjshëm në emër të një personi juridik (neni 19.28 i Kodit Administrativ Veprat penale të Federatës Ruse), etj. Duhet të theksohet se përgjegjësia administrative ndodh vetëm nëse akti nuk sjell përgjegjësi penale.

Çështjet aktuale të së drejtës penale, procedurës penale dhe masave kriminalistike për luftimin e krimit

Kështu zonja M. iu drejtua mjekut të përgjithshëm V. Pronchenkov me një kërkesë për t'i dhënë një certifikatë pushimi mjekësor, pa faktin se ajo kishte në të vërtetë një sëmundje. Pronchenkov V. premtoi të hapte pushimin e saj të sëmurë, por për një shumë të caktuar parash. Zonja M. ra dakord dhe ia dorëzoi Pronchenkov V.<...>rub., pas së cilës ai personalisht plotësoi një kartë ambulatore dhe i lëshoi asaj një kupon për të marrë një certifikatë të paaftësisë për punë. Në të njëjtën ditë në ri-

Bazuar në këtë certifikatë, pacienti ka marrë një certifikatë të paaftësisë për punë. Më pas, me rastin e mbylljes së certifikatës së lartpërmendur të paaftësisë për punë, ajo i dorëzoi V. Pronçenkovit një tjetër<...>rubla Pasi ka vlerësuar situatën dhe duke kuptuar se ajo ka vepruar në mënyrë të paligjshme, ka vendosur të kontaktojë policinë. Policia i kërkoi asaj që të ndihmonte në ekspozimin e aktiviteteve kriminale të mjekut. Ajo pranoi të merrte pjesë në ngjarjen operative dhe në zyrën e Pronchenkov V. i dha atij më shumë<...>rubla - tre kartëmonedha në emër<...>rubla secila, e shënuar më herët. Pronchenkov V. mori paratë dhe plotësoi dokumentet mjekësore. Në të njëjtën ditë, ajo shkoi në një klinikë tjetër dhe mori një certifikatë që thoshte se ishte e shëndetshme. Veprimet e V. Pronchenkov u cilësuan saktë nga gjykata sipas Pjesës 3 të Artit. 290 i Kodit Penal të Federatës Ruse, Pjesa 1, Art. 292 i Kodit Penal të Federatës Ruse.

Çështjet aktuale të së drejtës penale, procedurës penale dhe masave kriminalistike për luftimin e krimit

informacion për gjendjen mendore të pacientit, etj.

Në kuptimin e ligjit, veprimet e paligjshme për të cilat një zyrtar ka marrë ryshfet duhet të kuptohen se përfshijnë ato veprime që kanë të bëjnë me autoritetin e një zyrtari tjetër.

Kështu, Gjykata e Qytetit të Moskës nuk gjeti asnjë arsye për të përmbushur kërkesën e mbrojtjes, duke treguar: gjykata vërtetoi saktë rrethanat faktike të çështjes dhe kualifikoi në mënyrë të arsyeshme veprimet e të dënuarit Z. sipas Pjesës 3 të Artit. 290 i Kodit Penal të Federatës Ruse. Siç përcaktohet nga gjykata, Z., duke mbajtur pozicionin e inspektorit të një toge të veçantë të shërbimit të patrullimit policor të Ministrisë së Punëve të Brendshme të Rusisë, në ambientet e Ministrisë së Punëve të Brendshme të Rusisë personalisht mori ryshfet nga E. në formën e parave në shumën prej 30 mijë rubla për veprime të paligjshme në favor të atyre që përfaqësohen nga ryshfetdhënësi - E., personat - Ts. dhe O., përkatësisht për mos informimin e oficerit të detyrës operative për faktin e zbulimi i një substance të paidentifikuar me origjinë bimore; për kapjen e paligjshme dhe të paligjshme dhe shkatërrimin e mëvonshëm; për mospërpilimin e procesverbalit për zbulimin e një lënde të paidentifikuar me origjinë bimore në Ts dhe O., dhe si pasojë, mosinspektimin e zyrtarëve të autorizuar me ligj.

masat urgjente lidhur me këtë fakt; për hartimin e raporteve të rreme qëllimisht për dërgimin e Ts dhe O. në stacionin e shërbimit të Ministrisë së Punëve të Brendshme Ruse për kalimin e rrugës në një vend të pacaktuar.

Megjithatë, në përputhje me përshkrimin e punës dhe rregulloret zyrtare, Z. ishte i detyruar të informonte nëpunësin operativ për zbulimin e një lënde të paidentifikuar me origjinë bimore, të cilën ai e ka sekuestruar në mënyrë të paligjshme dhe të paligjshme dhe më pas e ka shkatërruar. Në lidhje me sa më sipër, nuk ka arsye për një vlerësim të ndryshëm ligjor të veprimeve të personit të dënuar, duke përfshirë edhe cilësimin e veprimeve të tij si mashtrim.

procedurale penale dhe

krimi

2. Dolgikh I.P. Papërsosmëria e legjislacionit për kundërvajtjet administrative // Ligjshmëria. 2014. Nr 7. F. 58-61.

3. Aktakuza nr.1389/2014 e datës 7 nëntor. 2014 Gjykata e Qytetit Arzamas (Rajoni Nizhny Novgorod) URL: http://sudact.ru/regular/doc/LXNUs5ShZxgO /?regular-

gjyqtar=&_=1401223994920&snippet_pos= 2098#snippet

krimi i kryer, dënimi i vendosur është i drejtë dhe proporcional me krimin // SPS Consultant Plus

6. Vendimi i Gjykatës së Qytetit Angarsk të Rajonit Irkutsk, datë 27 maj 2014. Çështja nr. 1-578/2014. URL: http://sudact.ru/regular/doc/SyMSZAqnSN1j pos=250#snippet

7. Karakteristikat penalo-juridike të krimeve kundër pushtetit shtetëror, interesat e shërbimit publik dhe shërbimit në pushtetin vendor: tekst shkollor / S.V. Veklenko, V.N. Borkov. Omsk: Akademia Omsk e Ministrisë së Punëve të Brendshme të Rusisë, 2007. F. 202.

Çështjet aktuale të së drejtës penale, 1(76) 2016

procedurale penale dhe

kundërmasat mjeko-ligjore -

krimi

A.E. Stupnitsky DISA ÇËSHTJE TË IDENTIFIKIMIT TË KRIMEVE LIDHEN ME QARKULLIMIN E PRODUKTEVE TË FALSIFIKUARA DHE TË rreme

Fjalët kyçe: produkte të falsifikuara, produkte të falsifikuara, rezultate të veprimtarisë intelektuale, mjete individualizimi të mallrave, zbulim i krimeve.

A.E. Stupnitski ÇËSHTJE TË PËRFUNDIME TË ZBULIMIN E KRIMEVE LIDHUR ME TRAFIKIMIN E PRODUKTEVE TË falsifikuara

Fjalë kyçe: produkte të falsifikuara, rezultate të veprimtarive intelektuale, mjete individualizimi të mallrave, zbulim i krimit.

Rusia u përball me probleme të falsifikimit në fillim të viteve '90 të shekullit të kaluar. Bashkë me ardhjen e importuesve të ndryshëm në tregun tonë, vendi u përfshi nga një valë mallrash të falsifikuara dhe të falsifikuara. Që atëherë, pavarësisht masave të marra nga autoritetet për të frenuar këtë fluks, ka pasur një rritje të shkeljeve të pronësisë intelektuale që lidhen me prodhimin dhe shpërndarjen e produkteve të falsifikuara dhe të falsifikuara.

Ryshfeti është një krim. Pyetje të përgjithshme në lidhje me kualifikimet për marrjen e ryshfetit

Aldebaran në yjësinë Demi

Aldebaran, konstelacioni Demi, Aldebarans Pozicioni në qiell

Sisteme me shumë yje

Julianna kuptimi i emrit karakter dhe fat

Kuptimi i simboleve kur tregohet fati duke përdorur llum kafeje

Kali - hajmali Feng Shui e fatit dhe prosperitetit

Tregimi i fatit në llum kafeje, interpretimet më të sakta të simboleve