T. A. SCHELOCAYEVA, “Baza ligjore për zbatimin e ligjit me analogji” / Praktika e arbitrazhit nr. 1, 2007 Në sistemin ligjor modern të Federatës Ruse, zbatimi i ligjit sipas analogjisë mbetet shumë i vështirë, pasi kërkon që zbatuesi i ligjit të nivel të lartë formimi profesional. Pavarësisht zhvillimit mjaft të mirë teorik të kësaj çështjeje dhe kodifikimit të saj legjislativ, agjencitë ligjzbatuese në mënyrë të pajustifikueshme rrallë dhe me shumë kujdes marrin vendime të motivuara nga përdorimi i një analogjie të ligjit ose një analogjie të ligjit.

Publikimet tona

Baza ligjore për zbatimin e ligjit në mënyrë analogjike

Në sistemin ligjor modern të Federatës Ruse, zbatimi i ligjit sipas analogjisë mbetet shumë i vështirë, pasi kërkon një nivel të lartë trajnimi profesional nga zbatuesi i ligjit. Pavarësisht zhvillimit mjaft të mirë teorik të kësaj çështjeje dhe kodifikimit të saj legjislativ, agjencitë ligjzbatuese në mënyrë të pajustifikueshme rrallë dhe me shumë kujdes marrin vendime të motivuara nga përdorimi i një analogjie të ligjit ose një analogjie të ligjit. Sipas mendimit tonë, një situatë e ngjashme në praktikën administrative dhe gjyqësore është krijuar për shkak të disa vështirësive me të cilat ballafaqohet zbatuesi i ligjit kur cilëson një boshllëk në ligj si bazë ligjore për zbatimin e ligjit me analogji, si dhe kur përcakton kufijtë e tij. zbatimi i ligjit në bazë të nenit 13 të Kodit të Procedurës së Arbitrazhit të Federatës Ruse në rastet kur marrëdhëniet e diskutueshme nuk rregullohen drejtpërdrejt nga ligji federal dhe aktet e tjera rregullatore ligjore ose me marrëveshje të palëve dhe nuk ka asnjë praktikë biznesi të zbatueshme për to, për marrëdhënie të tilla, nëse kjo nuk bie ndesh me thelbin e tyre, gjykatat e arbitrazhit zbatojnë rregullat e ligjit që rregullojnë marrëdhëniet e ngjashme (e drejta analogjike), dhe në mungesë të normave të tilla, ato shqyrtojnë çështjet bazuar në parimet dhe kuptimin e përgjithshëm të ligjeve federale dhe të ligjeve të tjera normative ligjore. aktet (analogjia e ligjit) Në këtë normë, ligjvënësi formuloi përkufizime juridike të analogjisë së ligjit dhe analogjisë së ligjit, si dhe vendosi bazat ligjore për zbatimin e ligjit nga gjykatat e arbitrazhit. Për çështjen e kufijve të zbatimit të ligjit për analogji, ai doli të jetë shumë i shkurtër, duke theksuar se ky zbatim i ligjit nuk duhet të kundërshtojë thelbin e marrëdhënieve të diskutueshme të ligjit sipas analogjisë: çështjet e kualifikimit Sot, duke marrë parasysh nevojat e praktikës juridike, problemi i boshllëkut në ligj është ngushtuar në problemet e marrjes së një vendimi për një rast specifik nëse identifikohet një boshllëk në ligj. Rrjedhimisht, çështja e kualifikimit të një zbrazëtie në ligj është shumë e rëndësishme në literaturën juridike, një boshllëk në ligj tradicionalisht përkufizohet si mungesë e një shteti ligjor ose një akti normativ. Nga këndvështrimi i ligjvënësit, kjo është një situatë kur marrëdhëniet e diskutueshme nuk rregullohen me ligj federal dhe akte të tjera rregullatore ligjore ose marrëveshje të palëve dhe nuk ka asnjë praktikë biznesi të zbatueshme për to (neni 13 i Kodit të Procedurës së Arbitrazhit. Federata Ruse). Sipas autorit, përkufizimi i mësipërm nuk përmban të gjitha tiparet thelbësore të kësaj dukurie Kur theksohet një boshllëk në ligj, duhet pasur parasysh veçoritë e tij të qenësishme të detyrueshme.1. Një boshllëk në ligj duhet kuptuar si mungesë jo thjesht e një shteti ligjor, por më tepër si një shtet ligjor që rregullon drejtpërdrejt marrëdhëniet shoqërore të konsideruara nga zbatuesi i ligjit. Në këtë çështje, gjykatat e arbitrazhit shpesh bëjnë gabime Kur shqyrtojnë ligjshmërinë e vendimit të gjykatës për përfundimin e procedurave të falimentimit, gjykata e arbitrazhit e cilësoi gabimisht situatën si një boshllëk në ligj dhe zbatohet në mënyrë analogjie. 49 i Kodit të Procedurës së Arbitrazhit të Federatës Ruse (rezoluta e Gjykatës së Arbitrazhit të Republikës së Komit, e datës 5 dhjetor 2005 Nr. A29-4853/05-ZB Meqenëse aplikanti në çështjen e falimentimit iu drejtua gjykatës me një kërkesë). për të përfunduar këtë procedurë, duke vlerësuar ligjshmërinë e pranimit nga gjykata të refuzimit të kërkesës për shpalljen e personit të falimentuar, gjykata u udhëhoq nga paragrafi 4 i pjesës 1 të Artit. 150 i Kodit të Procedurës së Arbitrazhit të Federatës Ruse (gjykata e arbitrazhit përfundon procedurën nëse konstaton se paditësi ka braktisur kërkesën dhe refuzimi është pranuar nga gjykata), si dhe Pjesa 5 e Artit. 49 i Kodit të Procedurës së Arbitrazhit të Federatës Ruse (gjykata e arbitrazhit nuk e pranon refuzimin e paditësit të padisë nëse shkel të drejtat e personave të tjerë). Rregulli i fundit është i përgjithshëm ai rregullon në mënyrë të drejtpërdrejtë pranimin nga gjykata të heqjes dorë nga një kërkesë (aplikim) për të gjitha llojet e procedurave të arbitrazhit Gjykata nuk kishte bazë ligjore për zbatimin e ligjit në mënyrë analogjike. Rregullat rregullatore të së drejtës janë aftësia e saj për të vendosur të drejtat dhe detyrimet e pjesëmarrësve në marrëdhënie. Rregullativiteti i drejtpërdrejtë është korrespondenca e kushteve të hipotezës së një shteti të së drejtës me rrethanat kualifikuese të një marrëdhënie shoqërore të përcaktuar individualisht. Kur kualifikohet, oficeri i zbatimit të ligjit fillimisht përcakton rrethanat objektive dhe subjektive të çështjes dhe më pas kërkon sundimin e ligjit. Kërkimi kryhet duke krijuar një korrespondencë të rrethanave të çështjes dhe rrethanave që ligjvënësi ka modeluar në hipotezën e shtetit të së drejtës. Vetëm si rezultat i një veprimtarie të tillë intelektuale dhe vullnetare mund të krijohet një boshllëk në ligj Kur shqyrtohet një çështje e bazuar në një pretendim të një shoqërie konsumatore kundër një tjetre, gjykata konstatoi se Ligji i Federatës Ruse "Për bashkëpunimin me konsumatorët. shoqëritë, sindikatat e tyre) në Federata Ruse» nuk përmban rregulla që rregullojnë procedurën e kryerjes së transaksioneve nga kooperativat konsumatore, duke përfshirë edhe transaksionet e palëve të interesuara (vendim i Gjykatës së Arbitrazhit të Republikës së Komit, datë 28 korrik 2004 Nr. A29-1453/04-2e, ndërkohë, nga). Nga materialet e çështjes rezulton se marrëveshja për kalimin e pronës është nënshkruar nga të dyja palët nga i njëjti person, i cili mbante postin e kryetarit të bordit të kooperativave të konsumit të përmendur. Gjatë zgjidhjes së mosmarrëveshjes, gjykata identifikoi saktë një boshllëk në legjislacionin për kooperativat e konsumatorit dhe zbatoi, për analogji, normat e legjislacionit për shoqëritë me përgjegjësi të kufizuar dhe shoqëritë aksionare për sa i përket urdhër i veçantë lidhjen e transaksioneve me palët e interesuara.2. Një boshllëk në ligj ndodh kur nuk ekziston një rregull i së drejtës (rregulli i sjelljes) që rregullon drejtpërdrejt një marrëdhënie të caktuar shoqërore jo vetëm në një dokument të caktuar normativ, por edhe në sistemin juridik në tërësi Mungesa e kësaj norme në një akt normativ të veçantë nuk do të thotë aspak mungesë e saj në një ligj tjetër, marrëveshje normative apo zakon juridik. Baza e zbatimit të ligjit sipas analogjisë është një boshllëk në ligj, por jo një boshllëk në ligj. Në shkencë janë krijuar qëndrime të ndryshme për këtë çështje. S. F. Kechekyan e kupton një boshllëk në ligj si një situatë ku një akt normativ, që rregullon marrëdhëniet shoqërore në një formë të përgjithshme, lë disa aspekte të këtyre marrëdhënieve pa ndërmjetësim juridik, ndërkohë që duhet të jetë pikërisht në këtë akt normativ. Dhe në mungesë të plotë të një akti normativ, pra ku edhe në një formë të përgjithshme disa marrëdhënie nuk janë formalizuar me ligj, ka një boshllëk në ligj. Rrjedhimisht, për tejkalimin e boshllëqeve të tipit të parë përdoret analogjia e ligjit, kurse për llojin e dytë të zbrazëtirave analogjia e ligjit, meqë analogjia e ligjit nuk është e zbatueshme.B. V. Lazarev, përkundrazi, identifikon një boshllëk në ligj me një boshllëk në ligj dhe thekson se "boshllëqet në ligje, legjislacioni janë boshllëqe në ligj dhe anasjelltas", pasi termi "legjislacion" përdoret në kuptimin më të gjerë. e fjalës si sistem rregullimesh normative të nxjerra nga organet kompetente rregulluese Autori propozon të dallohet një boshllëk në ligj nga një boshllëk në ligj. Kjo e fundit duhet kuptuar si mungesë e një shteti të së drejtës që rregullon drejtpërdrejt marrëdhëniet shoqërore në një akt juridik të veçantë normativ (ligj në kuptimin e gjerë të fjalës), ndërsa për shkak të objektit të këtij ligji, rregulli që mungon duhet të përmbahet. Në këtë kuptim, një boshllëk në ligj si fenomen juridik është më i gjerë se një boshllëk në ligj. Në raste të caktuara, sundimi i munguar i ligjit mund të përmbahet në një ligj tjetër dhe një situatë e tillë nuk mund të cilësohet si boshllëk në ligj. Nëse ka një boshllëk në ligj pa shenja të zbrazëtirës në ligj, zbatuesi i ligjit merr një vendim për çështjen përmes zbatimit subsidiar të ligjit në sistemin juridik të brendshëm, përballemi me dy opsione për një boshllëk ligji (në mungesë të një boshllëku në ligj Së pari, kur ligjvënësi kursen materiale rregullatore dhe parashikon qëllimisht një boshllëk në ligj). Në të njëjtën kohë, ligji përcakton drejtpërdrejt zbatimin subsidiar të ligjit. Për shembull, në Kodin e Familjes të Federatës Ruse nuk ka rregulla ligjore që rregullojnë procedurën për ndryshimin dhe përfundimin e një kontrate martese (kemi të bëjmë me një boshllëk në ligj). Por kjo situatë nuk mund të cilësohet si boshllëk në ligj, pasi në bazë të udhëzimeve të paragrafit 2 të Artit. 43 i këtij Kodi, një kontratë martese mund të ndryshohet ose ndërpritet në bazë dhe në mënyrën e përcaktuar nga Kodi Civil i Federatës Ruse për ndryshimin dhe përfundimin e një kontrate. Këtu, autoriteti kompetent do të zbatojë në mënyrë plotësuese normat e një ligji tjetër, duke ndjekur vullnetin e ligjvënësit Një nga avantazhet e ligjit aktual procedural të arbitrazhit është shkurtësia e tij, e cila sigurohet kryesisht nga rregullat që parashikojnë zbatimin plotësues të dispozitave të ligjit. Seksioni H “Procedimi në gjykatën e arbitrazhit të shkallës së parë. Procedurat e kërkesës" të Kodit të Procedurës së Arbitrazhit të Federatës Ruse për të rregulluar llojet e tjera të procedurave në gjykatën e arbitrazhit, në veçanti dispozitat e Pjesës 1 të Artit. 197, orë 1 lugë gjelle. 202, h. 1 lugë gjelle. 217, pjesa 1 art. 266, pjesa 1 art. 284. Së dyti, një boshllëk në ligj mund të shfaqet në lidhje me shkeljen e kërkesave të tilla të teknologjisë ligjbërëse si plotësia e rregullimit ligjor dhe konsistenca e ligjit me rregulloret e tjera. Për shembull, bankat dhe të tjera organizatat e kreditit, duke përmendur ruajtjen e sekretit bankar, refuzoi t'u jepte përmbaruesve informacion në lidhje me fondet, llogaritë bankare dhe depozitat bankare të klientëve të tyre, të cilët ishin debitorë sipas dokumenteve përmbarimore, pasi sipas Pjesës 4 të Artit. 26 Ligji Federal "Për bankat dhe bankare» certifikatat e llogarive dhe depozitave individëve u lëshohen vetë atyre, gjykatave dhe, me pëlqimin e prokurorit, autoriteteve të hetimit paraprak në rastet e procedimit të tyre, njëkohësisht, dispozitat e paragrafit 2 të Artit. 12, paragrafi 2, neni. 14 i Ligjit Federal "Për Përmbaruesit" i klasifikon përmbaruesit si subjekte me akses në sekretin bankar. Përmbaruesit u dërgojnë kërkesa bankave dhe organizatave të tjera kreditore për disponueshmërinë e llogarive dhe depozitave për debitorët - individët në bazë të këtyre rregullave. Për ta vendosur këtë, kërkohet prania e dy rregullave të së drejtës, që rregullojnë të njëjtën marrëdhënie në mënyra të ndryshme. Meqenëse në shembullin e dhënë nuk ka asnjë rregull në Ligjin Federal "Për bankat dhe veprimtaritë bankare" që rregullon marrëdhëniet midis bankës dhe përmbaruesit në lidhje me dhënien e informacionit që përbën sekret bankar, situata aktuale nuk është asgjë më shumë se një boshllëk në ligj: ligjvënësi nuk e përfshiu me kohë në Pjesën 4 të Artit. 26 Ligji Federal "Për bankat dhe veprimtaritë bankare" për përmbaruesit. Kur zgjidh një çështje specifike, oficeri i zbatimit të ligjit udhëhiqet nga normat e një dokumenti tjetër rregullator - Ligji Federal "Për Përmbaruesit", i cili përcakton detyrimin e bankës për të ofruar informacionin e kërkuar përmes zbatimit plotësues të ligjit, i cili konfirmohet nga Qëndrimi i Gjykatës Kushtetuese të Federatës Ruse për këtë çështje (Rezoluta nr. 8-P e datës 14 maj 2003). pyetje) në sistemin e ligjit aktual. Një boshllëk në ligj është gjithmonë një boshllëk në ligj, por një boshllëk në ligj nuk është gjithmonë një boshllëk në ligj. Situata e diskutueshme si boshllëk në ligj, ndërkohë që kishte vendin është vetëm një boshllëk në ligj. Rezerva-muze aplikoi në gjykatë për kalimin e të drejtave të blerësit mbi pronën (monument historik dhe kulturor), i motivuar nga fakti se kishte të drejtën e refuzimit. Gjatë përcaktimit të periudhës së kufizimit, gjykata zbatoi, për analogji, atë të përcaktuar në paragrafin 3 të Artit. 250 i Kodit Civil të Federatës Ruse për një periudhë tre mujore dhe, në bazë të mungesës së periudhës së mbrojtjes, refuzoi të plotësonte kërkesën e deklaruar. Gjykata e apelit, duke rrëzuar vendimin e gjykatës së shkallës së parë, vlerësoi gjithashtu se kishte një boshllëk në ligj dhe arsyetoi konkluzionin e saj për parashkrimin trevjeçar duke iu referuar nenit. 6 Kodi Civil i Federatës Ruse. Ndërkohë, në Art. 54 i Ligjit Federal "Për Fondin Muzeor të Federatës Ruse dhe Muzetë në Federatën Ruse" përcakton specifikat e transaksioneve në lidhje me objektet muzeale dhe koleksionet muzeale, duke përfshirë të drejtën parandaluese për t'i blerë ato nga shteti. Mungesa e një rregulli për afatin e parashkrimit në ligjin në fjalë nuk është zbrazëti në ligj, pasi dispozitat e këtij neni rregullojnë marrëdhëniet pasurore që përbëjnë objektin e së drejtës civile, dhe në Art. 196 i Kodit Civil të Federatës Ruse ekziston një rregull që përcakton një periudhë kufizimi për mbrojtjen e të drejtave civile, duke përfshirë të drejtën e refuzimit të parë për të blerë një monument historik dhe kulturor.3. Një boshllëk ligjor nuk është mungesa e një shteti të së drejtës; po flasim për mungesën e një shteti ligjor për të rregulluar një marrëdhënie që është objekt i rregullimit juridik. Autori pajtohet me pohimin se "një boshllëk në ligj është një boshllëk në përmbajtjen e ligjit aktual në lidhje me faktorët e jetës shoqërore që janë brenda fushës së ndikimit ligjor". boshllëk në ligj në praktikë. Bën të mundur dallimin e një boshllëku në ligj nga një fenomen i lidhur me të - një hendek imagjinar ose heshtje e kualifikuar e ligjvënësit. shoqërinë. Ligjvënësi përfshin në sferën e rregullimit juridik vetëm marrëdhëniet shoqërore me vullnet të fortë, tipike dhe domethënëse për të dhe shoqërinë Mungesa e një shteti të së drejtës për të rregulluar një marrëdhënie që është jashtë fushëveprimit të rregullimit ligjor, nuk është një boshllëk. Heshtja e kualifikuar e ligjvënësit Në praktikë, dallimi midis një boshllëku në ligj dhe heshtjes së kualifikuar të ligjvënësit shkakton vështirësi. Për shembull, në Art. 264 (281) i Kodit Administrativ të Federatës Ruse nuk ka një bazë të tillë për kthimin e një ankese apeli (kasacioni) si paraqitja e një ankese drejtpërdrejt, dhe jo përmes gjykatës së shkallës së parë që ka marrë vendimin, në kundërshtim me kërkesat e Pjesa 2 e Artit. 257 (pjesa 2 e nenit 274) të K. Kjo situatë vlerësohet si heshtje e cilësuar e ligjvënësit, e cila, sipas nesh, është e gabuar, pasi të gjitha marrëdhëniet procedurale janë të ligjshme, pra janë në kuadër të rregullimit ligjor një detyrë publike, nuk parashikonte për këtë subjekt pasoja juridike në rast mospërmbushjeje. Dhe qëndrimi më korrekt i nëpunësit ligjzbatues është kur kthen ankesën e ankimit (kasacionit), duke përdorur analogjinë e ligjit, përkatësisht normën e paragrafit. 1 lugë gjelle. 129 i Kodit të Procedurës së Arbitrazhit të Federatës Ruse (mosmarrëveshja nuk i nënshtrohet shqyrtimit në këtë gjykatë, pasi materialet e çështjes janë në një gjykatë tjetër, e vetmja gjë është se akti gjyqësor i dhënë si shembull është i motivuar nga një referencë). Pjesa 1 e Artit. 284 i Kodit të Procedurës së Arbitrazhit të Federatës Ruse, i cili, sipas mendimit të autorit, nuk është plotësisht i saktë, pasi arsyet për kthimin e ankesës së kasacionit përcaktohen në Pjesën 1 të Artit. 281 Kodi i Procedurës së Arbitrazhit të Federatës Ruse (normë speciale). Pra, ka një zbrazëti në rregullimin ligjor të kësaj çështjeje dhe një rregull që rregullon bazat e kthimit deklaratë pretendimi, zbatohet në analogji me ligjin, dhe jo në mënyrë subsidiare Në praktikë lindin vështirësi me përcaktimin e fushëveprimit të rregullimit ligjor. Sipas mendimit tonë, fushëveprimi i rregullimit ligjor përcaktohet nga normat fillestare operative në të cilat ligjvënësi vendos objektin e rregullimit juridik. Në shembullin e dhënë, lënda e rregullimit të ligjit procedural të arbitrazhit është përshkruar në Art. 1 i Kodit të Procedurës së Arbitrazhit të Federatës Ruse, sipas të cilit ky Kod rregullon administrimin e drejtësisë në fushën e biznesit dhe veprimtarive të tjera ekonomike. Nëse një ankesë i dërgohet drejtpërdrejt një autoriteti më të lartë, duke anashkaluar gjykatën e shkallës së parë, është objektivisht e pamundur administrimi i drejtësisë në instancat e apelit dhe të kasacionit pa materialet e çështjes Pra, një boshllëk në ligj është mungesa në sistemin e Ligji aktual i një shteti të së drejtës që rregullon drejtpërdrejt marrëdhëniet me publikun, i cili përfshihet në sferën e rregullimit juridik. Ngjashmëria e marrëdhënieve shoqërore si bazë për zbatimin e analogjisë së ligjit. 13 i Kodit të Procedurës së Arbitrazhit të Federatës Ruse, analogjia e ligjit është zbatimi nga gjykata e rregullave të së drejtës që rregullojnë marrëdhënie të ngjashme në rast të identifikimit të një boshllëku në ligj. Gjëja më e vështirë në veprimtarinë praktike, përfshirë veprimtarinë gjyqësore, është problemi i vendosjes së ngjashmërisë së marrëdhënieve: e para (në lidhje me të cilën është krijuar një hendek) dhe e dyta, e cila rregullohet drejtpërdrejt nga shteti i së drejtës besojnë se kjo duhet bërë, duke u udhëhequr nga disa rregulla të përgjithshme teorike.1. Para së gjithash, duhet të merret parasysh natyra e marrëdhënieve të analizuara, natyra e tyre juridike. Nuk mund të vendoset ngjashmëri ndërmjet marrëdhënieve të së drejtës publike dhe të së drejtës private, ashtu siç nuk mund të njihen të ngjashme marrëdhëniet materiale, materialo-procedurale dhe procedurale.2. Marrëdhëniet mund të njihen si të ngjashme vetëm nëse lënda dhe metoda e rregullimit ligjor përputhen. detyrë publike për të informuar agjencive qeveritare. Gjithashtu, jepet informacion për numrin dhe moshën e nxënësve. Pasi ka krijuar një boshllëk në ligj (mungesa e një shteti ligjor që rregullon procedurën e llogaritjes së përqindjes së studentëve nën moshën 18 vjeç për efekt të llogaritjes së pensioneve për stafin mësimdhënës) dhe ngjashmërinë e këtyre marrëdhënieve shoqërore, gjykata aplikoi analogjia e ligjit Udhëhequr nga norma e paragrafit 25 të Procedurës për plotësimin dhe paraqitjen e formularit federal të vëzhgimit statistikor shtetëror Nr. 2-NK “Informacion mbi specializimin shtetëror dhe komunal. institucioni arsimor ose një institucion arsimor të lartë që zbaton programe të arsimit të mesëm arsimi profesional", miratuar me vendimin e Shërbimit Federal të Statistikave Shtetërore, datë 3 maj 2005 nr. 27, gjykata vendosi detyrimin institucioni arsimor t'i paraqesë autoritetit të pensioneve informacione për studimin e fëmijëve nën moshën 18 vjeç që nga 1 tetori i vitit raportues në përputhje me numrin e viteve të plota në fillim të vitit kalendarik analogjia e ligjit dhe analogjia e ligjit janë teknika teknike dhe ligjore që lejohen nga ligjvënësi dhe të cilave zbatuesi i ligjit është i detyruar (i detyruar) t'u drejtohet nëse identifikohet një boshllëk në rregullimin ligjor norma e së drejtës materiale zbatohet për rregullimin e marrëdhënieve përkatëse) dhe procedurale (norma e së drejtës procedurale zbatohet për rregullimin e marrëdhënieve të shqiptimit të detyrueshëm të sanksioneve shtetërore). Bazuar në kuptimin e mirëfilltë të Pjesës 6 të Artit. 13 i Kodit të Procedurës së Arbitrazhit të Federatës Ruse, si dhe interpretimi sistematik i të gjitha dispozitave të këtij neni, ligjvënësi lejoi që gjykatat e arbitrazhit të zbatojnë vetëm analogji ligjore materiale. Ky qëndrim i ligjvënësit nga pikëpamja e teorisë së rregullimit juridik është analfabet, dhe nga pikëpamja e praktikës së arbitrazhit është joefektiv Së pari, në të drejtën procedurale është formuluar një normë juridike materiale, e cila bie ndesh me parimin e sistematizimi sektorial i legjislacionit. Gjithashtu, kjo kërkesë imperative e ligjvënësit bie ndesh me normat mbrojtëse të legjislacionit administrativ dhe tatimor të aplikuar nga gjykatat e arbitrazhit (duke vendosur masat e përgjegjësisë ligjore për një kundërvajtje). Është e njohur se është e ndaluar cilësimi i një veprimi të kundërligjshëm si vepër në analogji të ligjit. Së dyti, joefektiviteti i normës së analizuar dëshmohet nga fakti se ajo zbatohet rrallë nga gjykatat e arbitrazhit. Në veçanti, kur zgjidhin një çështje me analogji, gjykatat nuk i referohen Pjesës 6 të Artit. 13 i Kodit të Procedurës së Arbitrazhit të Federatës Ruse, dhe mbi dispozitat e legjislacionit civil dhe financiar, ndërkohë, ndalimi i përdorimit të analogjisë procedurale në Pjesën 6 të Artit. 13 i Kodit të Procedurës së Arbitrazhit të Federatës Ruse mungon Ne besojmë se mungesa e një ndalimi për përdorimin e analogjisë në një ose një legjislacion tjetër duhet të kuptohet si mundësia e përdorimit të analogjisë kryesisht në të drejtën procedurale, që nga refuzimi i ligjit. mbrojtja në bazë të procedurës së pazgjidhur bie ndesh me kuptimin dhe qëllimin e ligjit rregullator në përgjithësi dhe të ligjit procedural në veçanti, dispozita e Pjesës 6 të Artit. 13 i Kodit të Procedurës së Arbitrazhit të Federatës Ruse duhet të interpretohet gjerësisht: gjykatat e arbitrazhit zbatojnë analogjinë e ligjit dhe analogjinë e ligjit në rast se marrëdhëniet materiale të diskutueshme, si dhe marrëdhëniet procedurale, nuk rregullohen drejtpërdrejt nga ligji federal dhe të tjerët. aktet ligjore rregullatore dhe nuk ka asnjë praktikë biznesi të zbatueshme për to. Në një diskutim për mundësinë e zbatimit të ligjit me analogji në një situatë kur ligjvënësi nuk e lejon atë, por nuk e ndalon atë në një degë të caktuar të legjislacionit, sipas mendimit tonë, duhet të udhëhiqet nga dispozita e përgjithshme teorike për ndalimi i zgjidhjes së një rasti me analogji vetëm në çështjen e kualifikimit, imputimin e veprës që është baza për vendosjen e përgjegjësisë ligjore, pozicioni i oficerit të zbatimit të ligjit, i përcaktuar në rezolutën e Shërbimit Federal Antimonopol të Vollga-Vyatka. Rrethi (dt. 05.12.2003 në çështjen nr. A11-4629/2003-K1-4/212), sipas të cilit gjykata e gjeti të pabazuar argumentin e kërkuesit për aplikimin e kasacionit në analogji me parashkrimin (neni 4.5. i Kodit të Kundërvajtjeve Administrative të Federatës Ruse) në lidhje me vendosjen e gjobave të përcaktuara në legjislacionin për procedurat përmbarimore, sipas mendimit tonë, është e pasaktë, për analogji me ligjin (Pjesa 6 e nenit 13 i Kodit të Procedurës së Arbitrazhit të Federatës Ruse) vendimi për mbledhjen e debitorit duhet të gjobitet në përputhje me Artin. 4.5 i Kodit të Kundërvajtjeve Administrative të Federatës Ruse, një periudhë dymujore nga momenti i kryerjes së veprës penale Siç mund të shihet nga materialet e çështjes dhe të përcaktuara nga gjykata, më 04/08/2003, përmbaruesi, në datën. në bazë të shkresës së përmbarimit, ka filluar procedura përmbarimore, duke ftuar debitorin që në afat prej pesë ditësh të ekzekutojë vullnetarisht vendimin e gjykatës. Ekzekutimi vullnetar nga ana e debitorit nuk ka vijuar, kështu që përmbaruesi gjyqësor më datë 07.07.2003 ka nxjerrë vendim me të cilin debitori gjobitet në masën 100 paga minimale. Këto veprime korrespondojnë me paragrafin 1 të Artit. 85 i Ligjit Federal "Për Procedurat Përmbarimore" Argumentet e aplikantit për nevojën e zbatimit të një analogjie të ligjit me këtë situatë ligjore u shqyrtuan nga gjykata dhe u refuzuan, pasi në bazë të Pjesës 6 të Artit. 13 i Kodit të Procedurës së Arbitrazhit të Federatës Ruse, analogjia e ligjit zbatohet në rastet kur marrëdhëniet e diskutueshme nuk rregullohen drejtpërdrejt nga ligji federal. Marrëdhëniet në fushën e procedurave përmbarimore rregullohen nga Ligji Federal "Për procedurat përmbarimore", i cili nuk parashikon një periudhë për vendosjen e gjobës për personat fajtorë për mospërmbushje të kërkesave. dokumentet ekzekutive Prandaj, mundësia e aplikimit të sanksioneve nuk humbet gjatë gjithë periudhës së procedimit përmbarimor, sipas mendimit tonë, marrëdhëniet procedurale, duke përfshirë procedurën e vendosjes së gjobës ndaj personave fajtorë për mospërmbushje të kërkesave të dokumenteve përmbarimore, nuk mund të vazhdojnë pafundësisht. . Qëllimi funksional i procedurës ligjore është të sigurojë efektivitetin e zbatimit të sanksioneve dhe normave mbrojtëse duke ruajtur garancitë për mbrojtjen e personave të mbajtur përgjegjës një çështje, gjykata është e detyruar të zbatojë analogjinë e ligjit. Pra, duke marrë parasysh sa më sipër, zbatuesi i ligjit, përfshirë gjykatat e arbitrazhit, gjatë zgjidhjes së çështjeve gjyqësore me analogji, duhet të ketë parasysh këto arsye ligjore: praninë. e një boshllëku në ligj; prania e një shteti ligjor që rregullon marrëdhënie të ngjashme; mungesa e një ndalimi të drejtpërdrejtë legjislativ për lejen çështje e diskutueshme Për analogji, praktika e arbitrazhit nr. 1, 2007

Në përputhje me Art. 183 i Kodit të Procedurës së Arbitrazhit të Federatës Ruse, gjykata e arbitrazhit të shkallës së parë, me kërkesë të aplikantit, indekson shumat e dhëna në ditën e ekzekutimit të vendimit gjyqësor, në rastet dhe në shumat e parashikuara nga federale. ligj ose marrëveshje. Ky artikull përmban referenca për ligje të tjera federale ose marrëveshje të palëve, të cilat mund ta bëjnë përdorimin e tij të vështirë. Letra e Gjykatës së Lartë të Arbitrazhit të Federatës Ruse, e datës 25 maj 2004 N S1-7/UP-600 "Për ligjet federale që zbatohen nga gjykatat e arbitrazhit në përputhje me rregullat e referencës të përfshira në Kodin Proceduror të Arbitrazhit të Federatës Ruse" përmban një listë të ligjeve federale që mund të zbatohen për këtë rregull si bazë për indeksimin. Megjithatë, informacioni që përmban kjo letër nuk është i natyrës normative dhe përdoret si material metodologjik.

4.1. Konkluzioni nga praktika gjyqësore: Normat Art. 811 i Kodit Civil të Federatës Ruse nuk zbatohet në analogji me ligjin për indeksimin e shumave të mbledhura me vendim gjykate.

Praktika gjyqësore:

Rezoluta e Shërbimit Federal Antimonopoly të Rrethit Ural i datës 16 shkurt 2005 N F09-226/05-GK

"...Siç rezulton nga materialet e çështjes, me vendim të Gjykatës së Arbitrazhit të Rajonit Kurgan të datës 01/09/2002, i cili hyri në fuqi ligjore, nga Kankar LLC u gjetën 7287 rubla 06 kopekë në favor të sipërmarrësve Kalinina T.L. dhe Kalinina E.A., nga të cilat pasurimi i padrejtë - 3743 rubla 60 kopekë, interes për përdorimin e të tjerëve. në para të gatshme në bazë të Artit. 395 i Kodit Civil të Federatës Ruse - 1875 rubla. 32 kopekë, humbje - 1336 rubla. 93 kopekë, shpenzime ligjore për pagesën e detyrës shtetërore - 331 rubla. 21 kopekë

Në bazë të këtij vendimi është lëshuar edhe fletëpërmbarimi.

Sipërmarrësit Kalinina T.L. dhe Kalinina E.A. u ankua në gjykatë me një kërkesë për indeksimin e shumave të mbledhura me vendim gjyqësor, duke përmendur dështimin afatgjatë të Kankar LLC për të respektuar aktin gjyqësor.

Sipas Pjesës 1 të Artit. 183 i Kodit Procedural të Arbitrazhit të Federatës Ruse, gjykata e arbitrazhit, me kërkesë të paditësit, indekson shumat e parave të dhëna nga gjykata në ditën e ekzekutimit të vendimit gjyqësor në rastet dhe në shumat e parashikuara nga federale. ligj ose marrëveshje.

Gjykata, duke refuzuar të plotësojë kërkesën, me të drejtë vazhdoi nga fakti se nuk ekziston as një ligj federal përkatës që do të parashikonte indeksimin e shumës së parave të dhëna në këtë çështje, as një marrëveshje midis rikuperuesit dhe debitorit në lidhje me indeksimi i shumave të grumbulluara.

Në të njëjtën kohë, gjykata doli në konkluzionin e saktë se në fakt mbledhësi po ngre çështjen e mbledhjes së interesit për përdorimin e parave të dikujt tjetër, i cili është objekt shqyrtimi në mënyrën e procedimit të kërkesëpadisë, dhe jo me kërkesë të mbledhësi në bazë të normave të Kodit Procedural të Arbitrazhit të Federatës Ruse.

Argumenti i kërkuesit se në këtë mosmarrëveshje gjykata mund të kishte zbatuar, për analogji, Art. Art. 809, 811 i Kodit Civil të Federatës Ruse, që rregullon marrëdhënie të ngjashme juridike në marrëveshjen e huasë, refuzohet si ligjërisht e pambrojtur.

Këto rregulla rregullojnë marrëdhënien me pagesën e interesit për shumën e kredisë në formën e një tarife për sigurimin e shumës së kredisë dhe me pagesën e interesit për mospërmbushjen e një detyrimi monetar, të parashikuar në Art. 395 i Kodit Civil të Federatës Ruse, të cilat nuk janë të ngjashme me marrëdhëniet juridike që lindin kur paguhet një borxh në bazë të një akti gjyqësor që ka hyrë në fuqi ligjore, prandaj, zbatimi i tyre në analogji me marrëdhëniet juridike të diskutueshme është i pamundur. . Interesi i parashikuar në Art. Art. 809, 811 i Kodit Civil, rikuperohen në kuadër të procedurës së padisë, dhe indeksimi i shumave të dhëna kryhet me kërkesë të paditësit në kontekstin e normave procedurale të Kodit Procedural të Arbitrazhit të Federatës Ruse. , që rregullon procedurën e ekzekutimit të akteve gjyqësore të gjykatës së arbitrazhit..."

Sipas nenit 102(9) të RULPA, një shoqëri me përgjegjësi të kufizuar është një shoqëri e kufizuar, certifikata e së cilës tregon se Partneriteti i kufizuar është një shoqëri me përgjegjësi të kufizuar.

Seksioni 406(b) kërkon pëlqimin e të gjithë ortakëve të përgjithshëm për të kthyer një shoqëri të kufizuar në një shoqëri të kufizuar me përgjegjësi të kufizuar.

Dallimi midis këtij lloji të ortakërisë dhe shoqërisë me përgjegjësi të kufizuar është se në menaxhimin e shoqërisë marrin pjesë vetëm pjesëmarrësit, të cilët ende quhen “ortakë të përgjithshëm”, ndërsa në menaxhim aktiviteti ekonomik në emër të një shoqërie me përgjegjësi të kufizuar, nga rregull i përgjithshëm, të gjithë pjesëmarrësit e tij kanë të drejtë të pranojnë.

Prandaj, lind pyetja për nevojën për të futur forma të tilla organizative dhe ligjore të një personi juridik në Rusi si një partneritet me përgjegjësi të kufizuar dhe një partneritet me përgjegjësi të kufizuar. Sipas mendimit tonë, kjo pyetje duhet të marrë një përgjigje negative në periudhën aktuale të zhvillimit të ekonomisë ruse.

Numri i personave juridikë me pjesëmarrës me përgjegjësi të kufizuar për detyrimet e një personi juridik aktualisht duhet të jetë i kufizuar, pasi kjo është forma që përdoret më shpesh nga shkelësit për të kryer vepra administrative dhe penale. Në të ardhmen, kur niveli i ndërgjegjësimit juridik të rusëve të arrijë nivelin e duhur, do të krijohen kushte të favorshme për zhvillimin e veprimtarisë sipërmarrëse, duke përfshirë në një formë të ngjashme kjo formë mund të huazohet në thelb nga ligji i Amerikës së Veriut. Sidoqoftë, statusi ligjor i kësaj organizate duhet të rregullohet duke marrë parasysh traditat ligjore ruse.

Në veçanti, vështirë se ia vlen të vendoset një rregull për përgjegjësinë e mundshme shtesë të pjesëmarrësve në një partneritet me përgjegjësi të kufizuar për detyrimet individuale të organizatës nëse ata shprehin dëshirën për të përfituar prej tij - ky sundim i ligjit do të rezultojë i pazbatueshëm. Në të njëjtën kohë, rregullat për përgjegjësinë plotësuese të pjesëmarrësve Shoqëria ruse me përgjegjësi të kufizuar mund të zbatohet dhe do të bëhet efektive në lidhje me një shoqëri me përgjegjësi të kufizuar.

---------♦"----------

UDC 343.1 EL. Farafontova

PRECEDENTI GJYQËSOR DHE ANALOGJI LIGJORE: PROBLEME TË ZBATIMIT TË LIGJIT

Artikulli i kushtohet rolit të precedentit gjyqësor midis burimeve të tjera të ligjit rus. Fjalët kyçe: precedent gjyqësor, analogji e ligjit, analogji e ligjit.

E.L. Farafontova

PRECEDENTI GJYQËSOR DHE ANALOGJI LIGJORE: PROBLEME TË EKZEKUTIMIT

Artikulli i kushtohet rolit të çështjes kryesore midis burimeve të tjera të ligjit rus.

Fjalët kyçe: precedent gjyqësor, analogji e statutit, analogji e ligjit.

Problemi i analogjisë së ligjit dhe analogjisë së ligjit ka qenë dhe mbetet një nga çështjet e debatuara të jurisprudencës. Le të shqyrtojmë disa nga aspektet e tij.

Nevoja për të përdorur analogji ligjore lind në fazën e zbatimit të ligjit dhe shpjegohet me praninë e boshllëqeve në legjislacion. Një boshllëk në ligj duhet të kuptohet si mungesa e një norme specifike të nevojshme për të rregulluar një marrëdhënie brenda fushës së rregullimit ligjor. Koncepti i një "hendeku" në ligj ose të drejtë është mjaft kompleks dhe nuk ka asnjë interpretim të qartë të tij në literaturën juridike, pasi ngatërrimi i marrëdhënieve aktuale shoqërore me marrëdhëniet juridike, dhe veçanërisht përfshirja e tyre në konceptin e ligjit, e vështirëson kuptimin e çështjes së boshllëqeve.

V.S. Nersesiants jep përkufizimin e mëposhtëm: “Me boshllëk në ligj nënkuptojmë mungesën e një shteti të së drejtës që, në kuptimin e ligjit aktual dhe natyrës së marrëdhënieve shoqërore të rregulluara prej tij, është i nevojshëm për të rregulluar këto rrethana specifike faktike (marrëdhënie aktuale) që janë brenda fushës së rregullimit ligjor ekzistues.” Autori beson se hapësirat munden

të jetë “jo vetëm në rregullore, por edhe në precedentë doganor e gjyqësor”. A.F. Cherdantsev propozon të kuptohet një boshllëk në ligj si "mungesa e një shteti ligjor që duhet të jetë në sistemin ligjor nga pikëpamja e parimeve dhe vlerësimeve të vetë ligjit". Autori e karakterizon një boshllëk në ligj si një situatë “kur ekziston një fakt, i cili për nga natyra e tij është në sferën e rregullimit ligjor, që kërkon leje ligjore, por nuk ka një shtet ligjor që e parashikon atë”. Ndryshe nga autori i mëparshëm, A.F. Cherdyntsev propozon të konsiderohen parimet dhe vlerësimet e vetë ligjit si kufiri i fenomeneve të përfshira në sistemin e rregullimit ligjor.

Nga këndvështrimi i O.E. Leist, një boshllëk në ligj është një situatë në të cilën "faktet ose marrëdhëniet nuk vlerësohen me ligj, por vetëdija juridike profesionale dikton fuqimisht nevojën për kualifikimin e tyre ligjor". Një qasje e ngjashme për përcaktimin e thelbit të hendekut u ndoq nga I.V. Mikhailovsky, i cili përdor konceptin e një hendeku në lidhje me situatat në të cilat "rrethanat aktuale të çështjes nuk korrespondojnë me asnjë nga pjesët (supozimet) përshkruese të normave aktuale ligjore". Kjo çoi në përfundimin se “boshllëku në të drejtën pozitive” nuk i jep përgjigje pyetjes që shtron jeta.

Kështu, studiuesit juridikë e lidhin qasjen për identifikimin e boshllëqeve në ligj ose me një interpretim të gjerë të sferës së marrëdhënieve shoqërore që bien në sferën e interesave të ndikimit ligjor, ose me ndarjen e koncepteve të "boshllëkut në ligj" dhe hendekut në "ligji". ” dhe duke kërkuar njëkohësisht kufizimin e sferës së marrëdhënieve shoqërore, objekt i rregullimit ligjor.

Hapësirat mund të jenë të ndryshme dhe të klasifikuara:

sipas llojit të akteve ligjore rregullatore (në ligje, në dekrete të kreut të shtetit, në rezoluta të qeverisë, në udhëzime të ministrisë);

nga koha e paraqitjes (parësore (fillestare), e cila u ngrit në kohën e publikimit të akteve juridike, si rregull, si rezultat i një lëshimi të organeve ligjbërëse dhe pasuese (dytësore), e cila u shfaq pas publikimit të akteve ligjore. aktet, në procesin e zhvillimit të marrëdhënieve shoqërore);

sipas elementeve strukturore të normës juridike (zbrazëti në hipotezë, zbrazëti në disponim, zbrazëti në sanksion).

V.I. Akimov i ndan boshllëqet në legjislative (marrëdhënie që për ndonjë arsye nuk rregullohen nga ligjvënësi) dhe teknike (që lindin për faktin se gjykatës nuk i janë dhënë të gjitha udhëzimet e nevojshme për të zgjidhur një çështje specifike).

V.V. Lazarev dallon midis llojeve të tjera të boshllëqeve ato të qëllimshme, të lëna qëllimisht nga ligjvënësi.

Disa autorë i konsiderojnë boshllëqet e ligjit në varësi të vëllimit dhe theksojnë ose mungesën e plotë të akteve normative që rregullojnë një grup të veçantë marrëdhëniesh shoqërore që kërkojnë njohje ligjore, ose praninë e një akti normativ me të cilin marrëdhënia juridike nuk është e rregulluar sa duhet. .

Arsyeja objektive për shfaqjen e boshllëqeve në ligj është natyra dinamike e zhvillimit të marrëdhënieve me publikun në sfera sociale, të cilit ligjvënësi në tërësi e ka shtrirë tashmë vullnetin e tij. Shoqëria përbëhet nga shumë grupet sociale, të cilat hyjnë në marrëdhënie të ndryshme me njëri-tjetrin, shkenca zhvillohet, lindin teknologji të reja, makina e ngathët shtetërore nuk ka kohë të regjistrojë ndryshime dhe të vendosë rregulla të reja sjelljeje. Kështu, në një farë kuptimi, formimi i boshllëqeve të mëvonshme në legjislacion është një fenomen natyror, megjithëse i parashikueshëm.

Arsyet subjektive të formimit të zbrazëtirave ligjore përfshijnë papërsosmërinë e teknikave ligjore të përdorura në procedurat e bërjes së rregullave, mosvëmendjen e ligjvënësit, i cili nuk mbuloi rrethanat tashmë ekzistuese me rregullimin e një akti juridik normativ.

Boshllëqet ligjore dhe mospërputhjet në përmbajtje, kuptimin logjik dhe kuptimin e mirëfilltë të tekstit të artikullit nuk duhet të ngatërrohen. Ju mund të kuptoni kuptimin që ligjvënësi vendos në një normë juridike duke përdorur mënyra të ndryshme interpretimi i ligjit.

E drejta kushtetuese e secilit për mbrojtje gjyqësore presupozon mundësinë e subjekteve të së drejtës për t'iu drejtuar organeve juridiksionale duke kërkuar rivendosjen ose mbrojtjen e të drejtave ose interesave të tyre të shkelura ose të kontestuara të mbrojtura me ligj. Qytetar ose person juridik mbrojtja e të drejtave të tyre nuk mund të mohohet me pretekstin e paplotësimit, mospërputhjes ose paqartësisë së normave juridike.

Një mënyrë për të kapërcyer boshllëqet ligjore janë analogjitë ligjore - një fenomen i përhapur në veprimtaritë e zbatimit të ligjit të organeve gjyqësore të çdo shteti. Zbatimi i ligjit është një nga format e zbatimit të ligjit dhe bëhet kur adresuesit e normave juridike nuk mund të realizojnë të drejtat dhe detyrimet e tyre të parashikuara me ligj pa fuqinë e shoqërisë.

organet dhe personat kompetente qeveritare për përgatitjen dhe marrjen e vendimeve për një çështje juridike në bazë të fakteve juridike dhe normave të veçanta juridike. Në mungesë ose jo të plotë të kësaj të fundit, bëhet e nevojshme përdorimi i analogjisë së ligjit dhe ligjit.

Një analogji e së drejtës është aplikimi për një marrëdhënie që nuk rregullohet në një normë specifike të një shteti të së drejtës që rregullon marrëdhënie të ngjashme. Nevoja për të përdorur këtë teknikë qëndron në faktin se një vendim në një çështje juridike duhet domosdoshmërisht të ketë një bazë ligjore. Prandaj, nëse nuk ekziston një normë që parashikon drejtpërdrejt një rast të diskutueshëm, atëherë është e nevojshme të gjendet një normë që rregullon marrëdhënie të ngjashme me atë të diskutueshme. Rregulli i normës së gjetur përdoret si bazë juridike gjatë marrjes së vendimit për një çështje. Me analogji të së drejtës nënkuptojmë zbatimin në marrëdhënie të tilla të parimeve të përgjithshme, kuptimit dhe parimeve të rregullimit juridik të degës përkatëse të së drejtës.

Analogjia e ligjit me të drejtë konsiderohet si një formë më e thjeshtë dhe, rrjedhimisht, më e përhapur e analogjive juridike. Dhe vetëm nëse nuk është e mundur të zbatohet, zbatohet analogjia e ligjit.

Ligjvënësit rusë konsiderojnë mundësinë e përdorimit të analogjive ligjore në degë të ndryshme të ligjit në mënyra të ndryshme. Tradicionalisht, analogjitë lejohen drejtpërdrejt nga normat e degëve të së drejtës private - civile (neni 6 i Kodit Civil të Federatës Ruse), strehimi (neni 7 i Kodit të Strehimit të Federatës Ruse), familja (neni 5 i Federatës Ruse). IC), si dhe procedurën civile (Pjesa 4 e nenit 1 të Kodit të Procedurës Civile RF), legjislacioni procedural i arbitrazhit (Pjesa 6, neni 13 i Kodit të Procedurës së Arbitrazhit të Federatës Ruse). Kodi Penal i Federatës Ruse përmban një ndalim të drejtpërdrejtë të përdorimit të analogjive ligjore (Pjesa 2, neni 3).

A do të thotë kjo se analogjia e ligjit është e mundur vetëm në rastet e parashikuara drejtpërdrejt në vetë ligjin? Përgjigjen e kësaj pyetjeje e japin dispozitat e kodeve procedurale. Sipas Pjesës 3 të Artit. 11 i Kodit të Procedurës Civile të Federatës Ruse, në mungesë të rregullave ligjore që rregullojnë një marrëdhënie të diskutueshme, gjykata zbaton rregulla ligjore që rregullojnë marrëdhënie të ngjashme (analogjia e ligjit), dhe në mungesë të rregullave të tilla, zgjidh çështjen. bazuar në parimet e përgjithshme dhe kuptimin e ligjit (analogjia e ligjit). Një normë e ngjashme parashikohet në Pjesën 6 të Artit. 13 të Kodit të Procedurës së Arbitrazhit të Federatës Ruse, por vetëm për rastet që nuk bien ndesh me thelbin e marrëdhënies.

Duhet të theksohet se në lidhje me futjen kushtetuese të të drejtave të pronës private në Rusi dhe zgjerimin e lirive civile, fushëveprimi i zbatimit të analogjisë së ligjit po ngushtohet përkatësisht. Kjo dëshmohet nga përkufizimi i analogjisë në Kodin Civil të Federatës Ruse: në Pjesën 1 të Artit. 6 thotë se në rastet kur “marrëdhëniet nuk rregullohen drejtpërdrejt me ligj ose marrëveshje të palëve dhe nuk ka zakon biznesi të zbatueshëm për to, legjislacioni civil që rregullon marrëdhënie të ngjashme (analogjia e ligjit) zbatohet për këto marrëdhënie, përveç rasteve kur kjo bie ndesh me thelbin e tyre. .” Në të drejtën civile, pra, për të zbatuar analogjinë e së drejtës, nuk mjafton mungesa e një norme që rregullon drejtpërdrejt marrëdhënien e diskutueshme. Është gjithashtu e nevojshme që të mos ketë marrëveshje ndërmjet palëve dhe të mos ketë dogana biznesi të zbatueshme për rastin kontestues.

Ne besojmë se lista e rrethanave që kufizojnë përdorimin e analogjisë juridike është e paplotë. Nëse agjencitë ligjzbatuese zbulojnë një boshllëk në legjislacion, rëndësi ka edhe praktika gjyqësore, e cila vepron si precedent ligjor në mungesë të rregullimit normativ të marrëdhënies së diskutueshme. Sipas A.A. Malyushina, “gjykata në këtë rast, d.m.th. në kushtet e një hendeku që është shfaqur në sistemin rregullator dhe legjislativ, në veprimtaritë e tij ligjzbatuese nuk i drejtohet analogjisë dhe përdorimit të normave juridike ndërkombëtare, por formon në mënyrë të pavarur një normë, e krijon atë brenda atyre kufijve të nevojshëm dhe legjislativ, pajtueshmëria me të cilën është pjesë integrale e vetë konceptit të "diskrecionit gjyqësor". Ndërsa në përgjithësi jemi dakord me këtë qëndrim, vërejmë se krijimi nga një gjykatë i një shteti të së drejtës nuk është diskrecioni i gjykatës, por një precedent gjyqësor. Për t'u krijuar plotësisht si precedent, atij i mungon fuqia detyruese vetëm kur zbatohet nga gjykatat e tjera. Megjithatë, nëse një rregull i tillë krijohet nga një gjykatë më e lartë, sigurisht që gjykatat më të ulëta do ta ndjekin atë, duke përfshirë edhe nëse zbulohet një boshllëk në legjislacion.

Çështja e njohjes së praktikës gjyqësore precedent dhe akoma më gjerësisht si burim i ligjit ka qenë dhe është e diskutueshme në realitetin juridik rus. Ndër argumentet mjaft të shumta dhe të larmishme të dhëna në mbrojtje të tezës për mosnjohjen e precedentit ligjor si burim i ligjit modern rus, më të përhapurit janë më poshtë.

Së pari, pohimi se njohja e precedentit gjyqësor si burim i së drejtës është në kundërshtim me parimin e njohur dhe të parashikuar me Kushtetutë të ndarjes së pushteteve. Sipas B.C. Nersesyants, praktika gjyqësore në të gjitha manifestimet e saj "përfaqëson, sipas Kushtetutës aktuale të Federatës Ruse të vitit 1993, jo ligjbërës, por vetëm veprimtari të zbatimit të ligjit (dhe interpretimin përkatës ligjor). Kjo rrjedh qartë nga koncepti kushtetues i shtetësisë juridike ruse dhe rregullimi kushtetues i parimit të ndarjes së pushteteve në legjislativ, ekzekutiv dhe gjyqësor. G.N. Manova kundërshton “konceptin e gjyqësorit

ligjbërjes, i cili njeh pushtetin vendimmarrës të gjyqtarëve” dhe beson se “ligjvënësi ka një horizont më të gjerë shoqëror dhe, rrjedhimisht, ka mundësinë të marrë parasysh një numër dukshëm më të madh faktorësh në procesin e vendimmarrjes. ” Sa për gjyqtarët, ata merren vetëm me "një situatë specifike, madje tipike". Nisur nga kjo, arrihet në përfundimin se gjyqtari nuk do të jetë në gjendje të përballojë funksionet e rregullores me aq sukses sa ligjvënësi.

Autorë të tjerë kanë një këndvështrim të ndryshëm. Sipas R.Z. Livshits, në jeta reale, siç tregon përvoja e vendeve të tjera që e kanë përdorur prej kohësh dhe me fryt parimin e ndarjes së pushteteve, nuk ka një ndarje kaq strikte, të ngurtë, fillimisht të specifikuar të fushës së veprimtarisë dhe funksioneve të degëve të ndryshme të qeverisjes. Ekziston vetëm në teori, por jo në jetën reale, në praktikë. Kushtetuta e SHBA-së, për shembull, parashikon që pushteti gjyqësor shtrihet vetëm në "kauzat e vendosura me ligj dhe barazi që rrjedhin nga kjo Kushtetutë", ligjet e Shteteve të Bashkuara dhe traktatet ndërkombëtare të lidhura prej tyre, si dhe një sërë rastesh të tjera dhe mosmarrëveshjet në të cilat Shtetet e Bashkuara janë palë në mosmarrëveshjet midis dy ose më shumë shteteve, midis një shteti dhe qytetarëve të një shteti tjetër, dhe raste të tjera të ngjashme. Me fjalë të tjera, teorikisht, sipas Kushtetutës, gjyqësori amerikan kryen funksione “të pastërta” gjyqësore. Në fakt bashkë me ato gjyqësore e realizon Gjykata e Lartë SHBA ka njëkohësisht funksione ligjbërëse.

Së dyti, teza që mbështetësit e këtij versioni shpjegojnë njohjen e precedentit ligjor si burim i ligjit rus. tipare karakteristike sistemi juridik romano-gjerman, në të cilin tradicionalisht klasifikohet Rusia, dhe i cili, sipas disa shkencëtarëve vendas, nuk e njeh një formë të tillë të ligjit si precedent ligjor. Megjithatë, siç vërejnë studiuesit, kur studiohet teoria dhe praktika e aplikimit të precedentit në një grup vendesh të sistemit romano-gjermanik, është e nevojshme të vihet në dukje, nga njëra anë, mungesa e një koncepti të përgjithshëm të precedentit, dhe nga ana tjetër. nga ana tjetër, njohja e rolit praktik të një vendimi gjyqësor. Për shembull, në Greqi, në kuptimin formal, vendimet gjyqësore nuk konsiderohen si burim i së drejtës dhe gjykatat në veprimtaritë e tyre nuk janë të lidhura me precedent ligjor, siç është rasti në familjen juridike anglo-saksone. Megjithatë, në praktikë, gjithçka duket larg të qenit e tillë. Studiuesit vënë në dukje se sistemi ligjor grek në fakt rregullohet nga jurisprudenca. Kjo manifestohet, nga njëra anë, në faktin se Gjykata e Lartë e vendit merr vendime të natyrës shumë të rëndësishme, që në fakt barazohen me një precedent. Nga ana tjetër, fakti është se në veprimtarinë e tyre, gjykatat më të ulëta të Greqisë zakonisht përshtaten me vendimet e gjykatave më të larta, megjithëse teknikisht nuk janë aspak të detyruara nga këto vendime.

Së treti, mendimi se njohja e një precedenti ligjor do të binte në kundërshtim, nga njëra anë, me Kushtetutën aktuale të Rusisë dhe legjislacionin e zakonshëm, dhe nga ana tjetër, do të binte në kundërshtim me veprimtaritë ligjbërëse. Asambleja Federale.

Juristë të tjerë i konsiderojnë aktet e gjyqësorit si burim të ligjit. Duhet pajtuar me qëndrimin e V.I. Anishina është se në miratimin nga gjykata të vendimeve të tilla që bëhen përgjithësisht të detyrueshme për subjekte të ndryshme të së drejtës, nuk ka kundërshtim me parimin e ndarjes së pushteteve, pasi funksioni kryesor i ligjvënësit - marrja e rregullave - nuk i transferohet gjykata dhe nuk bllokohet me vendim gjykate: ligjvënësi ka të drejtë, me iniciativën e tij, në çdo kohë të miratojë rregulla që rregullojnë marrëdhëniet e diskutueshme dhe nuk është i detyruar nga vendimi i gjykatës. Por mendimi i këtij autori, i cili beson se "pozicionet juridike" të Gjykatës Kushtetuese të Federatës Ruse të detyrueshme për gjykatat mund të përmbahen jo vetëm në dispozitivin e vendimeve, por edhe në pjesën motivuese të vendimeve dhe edhe në aktvendimet refuzuese dhe aktvendimet për pushimin e procedurës në lëndë duhet të konsiderohen të gabuara. Sipas E.A. Ershova, "vendimi i Gjykatës Kushtetuese të Federatës Ruse nuk është një vendim gjykate për themelin e mosmarrëveshjes (neni 71 i Ligjit Federal Kushtetues "Për Gjykatën Kushtetuese të Federatës Ruse"). Ky përfundim është në përputhje edhe me praktikën e Gjykatës Evropiane për të Drejtat e Njeriut, e cila merr vendime gjyqësore për themelin e një mosmarrëveshjeje në formën e aktgjykimeve. Në disa raste, Gjykata Evropiane e të Drejtave të Njeriut merr vendime për procedurë e përshpejtuar, por nuk kufizohet vetëm në vendimet e ndërmjetme të gjykatës, pasi përpara shqyrtimit në themel të mosmarrëveshjes, dëgjimit të pjesëmarrësve në proces dhe shqyrtimit të materialeve të çështjes, “pozita juridike” e gjykatës nuk mund të zhvillohet në parim.

Autorë të tjerë gjithashtu njohin precedentin ligjor si një burim të ligjit rus. "Është e nevojshme të njihet de jure ajo që ekziston de fakto," vëren L.P. Anufrieva, "pasi funksionimi i sistemit gjyqësor vendas brenda kornizës së strukturave juridike shtetërore ekzistuese dhe ekzistuese na bind se në thelb ai formon burimet e ligjit". Për rolin e precedentit gjyqësor flet më kategorik T.N. Neshataeva, me fjalët e së cilës "në rusisht-

Në sistemin ligjor rus, si në çdo sistem ligjor kontinental, në një formë ose në një tjetër, precedenti ka ekzistuar gjithmonë si burim i ligjit, për shembull, "zbatimi i ligjit ose ligjit sipas analogjisë".

Problemi i precedentit u shqyrtua gjatë konferencës shkencore dhe praktike "Legjislacioni Civil i Rusisë në skenë moderne: problemet dhe mënyrat e zhvillimit”, mbajtur më 14 dhe 15 shkurt 2002 në Gjykatën Supreme të Arbitrazhit të Federatës Ruse: “Në kontekstin e problemit të krijimit të një sistemi harmonik të legjislacionit civil, problemi i precedentit, si burim. të së drejtës civile ruse, në raportin e tij, kryetari i Gjykatës së Lartë të Arbitrazhit RF V.F. pozicioni i qëndrueshëm juridik i krijuar nga gjykatat”, vuri në dukje ai rolin e veçantë që luajti praktika gjyqësore në fillim të viteve '90, në mungesë të normave ligjore të nevojshme për zhvillimin e marrëdhënieve të tregut. të cilat më pas u përdorën për një periudhë të gjatë kohore Me ardhjen e pjesës së parë të Kodit Civil, detyra u thjeshtua ndjeshëm dhe ata krijuan ligjin nëpërmjet interpretimit të gjerë ose kufizues dhe e zbatuan atë në mënyrë analogjie. Aktualisht, sipas kryetarit të Gjykatës së Lartë të Arbitrazhit të Federatës Ruse, "praktika gjyqësore në fakt është ngritur në gradën e ligjit".

Një pozicion i ngjashëm në lidhje me vendin e precedentit gjyqësor në sistemin e burimeve të ligjit rus u shpreh nga M.I. Braginsky. Nga ana e tij, profesori William Simons, duke u pajtuar me mendimin e V.F. Yakovlev se "precedentët krijohen nga të gjitha gjykatat e sistemit gjyqësor dhe "rregullohen" në gjykatat më të larta", madje propozoi që të futet publikimi i detyrueshëm i të gjitha vendimeve gjyqësore të gjykatave të të gjitha niveleve si burime të ligjit".

Ne lutemi të ndryshojmë me mendimin e autorit të fundit. Praktika gjyqësore është ajo anë e zbatimit të normave juridike që shoqërohet me formimin në procesin e këtij zbatimi të çdo dispozite të vendosur që specifikon një normë juridike, një grup vendimesh të ngjashme në raste të ngjashme, një formë unike e veprimtarisë së zbatimit të ligjit. Në Federatën Ruse, praktika gjyqësore, pa gjeneruar norma të detyrueshme, ka një ndikim të caktuar si në veprimtaritë e vetë sistemit gjyqësor ashtu edhe në sistemin juridik në tërësi. Por sa më sipër nuk vlen për të gjitha pjesët e sistemit gjyqësor.

Ekzistojnë dy forma të shprehjes së praktikës gjyqësore në Federatën Ruse:

1) në shpjegimet udhëzuese të dhëna nga Plenumi i Gjykatës Supreme të Federatës Ruse dhe Plenumi i Gjykatës Supreme të Arbitrazhit të Federatës Ruse për zbatimin e legjislacionit kur shqyrtohen çështje specifike; sqarimet nga organet më të larta gjyqësore janë të detyrueshme për gjykatat. Këto rezoluta: a) u miratuan nga organi i autorizuar i shtetit rus; b) përmbajnë rregulla të së drejtës, të shprehura në formë abstrakte, drejtuar një numri të pakufizuar personash që i nënshtrohen veprimit të tyre; c) projektuar për përdorim të përsëritur; d) i nënshtrohen publikimit të detyrueshëm. Këto veti bëjnë të mundur të supozohet se janë burime të së drejtës;

2) në vendimet themelore për çështje të veçanta të gjykatave të niveleve të ndryshme, të cilat quhen precedent interpretues.

Vendimet e gjykatave sigurisht kanë një ndikim të caktuar në funksionimin e mekanizmit të rregullimit ligjor. Por efekti i tyre shtrihet tek pjesëmarrësit specifikë në marrëdhënien juridike, si dhe tek çdo subjekt i së drejtës në lidhje me këtë rast të veçantë.

Debati për njohjen e precedentit rus si burim i ligjit vazhdon edhe sot. Duke folur në leximin e tretë të Senatit, Kryetari i Gjykatës Supreme të Arbitrazhit të Federatës Ruse A. Ivanov vuri në dukje se sistemi gjyqësor rus është duke ecur "drejt precedentit" që kur plenumet e Gjykatës së Lartë të Arbitrazhit dhe Gjykatës së Lartë morën të drejtën për të interpretojë ligjet, dhe Gjykata Kushtetuese të japë një interpretim përgjithësisht detyrues të Kushtetutës dhe të njohë normat legjislative si antikushtetuese. “Vetëm se gjykatat kanë zgjedhur një model të caktuar pune dhe kjo në mënyrë të pashmangshme sjell përparësinë e pozicioneve të tyre ligjore. Por kalimi përfundimtar në një sistem precedent është drejtimi i duhur i lëvizjes, sepse një sistem i tillë ka shumë përparësi serioze.” Ndër përparësitë, Ivanov veçoi tre: stabilitetin e pozitave ligjore, mundësinë që gjyqësori të zërë vendin e duhur në sistemin e ndarjes së pushteteve dhe zvogëlimin e ndikimit të faktorëve të ndryshëm të jashtëm mbi gjyqtarët, si presioni administrativ dhe korrupsionit.

Lidhur me deklaratën e Kryetarit të Gjykatës së Lartë të Arbitrazhit të Federatës Ruse, pjesëmarrësit e diskutimit shprehën mendime të ndryshme. Profesori i Fakultetit Juridik të Universitetit Shtetëror të Shën Petersburgut, Akademik i Akademisë së Shkencave Ruse, Yu. Kryetar i Ushtarakëve të Garnizonit të Shën Petersburgut

e gjykatës, Yu. Përfaqësuesi Fuqiplotë i Qeverisë së Federatës Ruse në Gjykatën Kushtetuese, M. Barshchevsky, deklaroi se për të kaluar në një sistem ligjor precedent, është e nevojshme të krijohet një Gjykatë e vetme Supreme dhe kjo kërkon ndryshimin e Kushtetutës. Ne i bashkohemi mendimit të shefit të departamentit të procedurës civile në Fakultetin Juridik të Universitetit Shtetëror të Shën Petersburgut, Valery Musin (ish-gjyqtar ad hoc në çështjen YUKOS në Gjykatën Evropiane të të Drejtave të Njeriut), i cili beson se “luan precedenti roli i autoambulancës në rast të situatave që nuk parashikohen me ligj dhe më pas mund të jenë bazën e ligjit. Në të njëjtën kohë, precedenti nuk cenon parimin e pavarësisë së gjyqtarëve, pasi ai bëhet i detyrueshëm për të gjithë. si vetë ligji”.

Duke ndarë këndvështrimin e mbështetësve të njohjes së precedentit ligjor si burim i ligjit, le t'i kthehemi çështjes së rëndësisë së një vendimi gjyqësor për një zyrtar ligjzbatues kur zbulohet një boshllëk në legjislacion gjatë zbatimit të tij. aktivitetet. Në rastet kur marrëdhëniet e parashikuara në pikat 1 dhe 2 të nenit 2 të këtij Kodi (d.m.th. marrëdhëniet civile) nuk rregullohen drejtpërdrejt nga legjislacioni ose marrëveshja e palëve dhe nuk ka asnjë praktikë biznesi të zbatueshme për to, zbatohet legjislacioni civil. ndaj marrëdhënieve të tilla, përveç nëse kjo bie ndesh me thelbin e tyre që rregullon marrëdhënie të ngjashme (analogjia e ligjit). Nëse është e pamundur të përdoret një analogji e ligjit, të drejtat dhe detyrimet e palëve përcaktohen në bazë të parimeve dhe kuptimit të përgjithshëm të legjislacionit civil (analogjia e ligjit) dhe në kërkesat e mirëbesimit, arsyeshmërisë dhe drejtësisë (neni 6 i ligjit). Kodi Civil i Federatës Ruse).

Kjo listë duhet të konsiderohet e paplotë, përveç kufizimeve të listuara, kur zbulohet një boshllëk në ligj, gjykatat i referohen në mënyrë aktive praktikës gjyqësore si një nga burimet e ligjit. Kështu, Gjykata e Qarkut Pervomaisky e Izhevsk urdhëroi Ministrinë e Financave të Rusisë t'i paguante një avokati 15 mijë rubla si kompensim për dëmin moral për një kontroll të paligjshëm të kryer në zyrën e tij, duke treguar se "kontrolli shkelte nenin 8 të Konventës Evropiane për Mbrojtja e të Drejtave të Njeriut dhe Lirive Themelore” (e drejta për respektimin e të drejtave personale dhe jeta familjare, shtëpia dhe korrespondenca). Për më tepër, gjykata iu referua tre vendimeve të Gjykatës Evropiane të të Drejtave të Njeriut dhe aplikoi një analogji ligjore, pasi legjislacioni rus nuk parashikon të drejtën e kompensimit për dëmet morale për një kërkim të paligjshëm. Më parë, Gjykata e Lartë e Chuvashia mohoi kompensimin e aktivistit të të drejtave të njeriut Denis Fedorov për dëmin moral të shkaktuar nga një kontroll i paligjshëm i policisë, duke vënë në dukje mungesën e një norme në legjislacion që parashikon drejtpërdrejt një të drejtë të tillë. Avokati nisi një apel në Gjykatën Kushtetuese të Rusisë me një kërkesë për të sqaruar këtë boshllëk ligjor.

Duke iu bashkuar autorëve që kanë një qasje të gjerë, duke marrë parasysh thelbin e boshllëqeve ligjore, ne e konsiderojmë të nevojshme plotësimin e dispozitave të nenit 6 të Kodit Civil të Federatës Ruse me një tregues të precedentit gjyqësor, si një nga rrethanat që kufizojnë përdorimin të analogjisë juridike. Në mungesë të rregullimit rregullator të situatës dhe pranisë së zakoneve juridike dhe praktikës gjyqësore, precedenti gjyqësor duhet të zbatohet me përparësi, si burim zyrtar i evidentuar në aktet e organit kompetent të qeverisë.

Si përfundim, dëshiroj të tërheq vëmendjen për faktin se problemi i tejkalimit të boshllëqeve në legjislacion është një nga problemet e rëndësishme juridike të një shteti demokratik. Zgjidhja e drejtë e tij kontribuon në marrjen e një vendimi ligjor dhe të informuar për çështjen, dhe për rrjedhojë mbrojtjen në kohë dhe efektive të së drejtës së cenuar ose të interesit të mbrojtur ligjërisht të një personi. Subjekti i zbatimit të ligjit duhet të marrë përgjegjësinë për vendimi i marrë nëse konstatohet një boshllëk në ligj dhe përdor të gjithë arsenalin e mjeteve ligjore të përcaktuara me ligj.

Letërsia

1. Nersesyants V.S. Teoria e përgjithshme e së drejtës dhe shtetit: tekst shkollor. për universitetet dhe fakultetet. - M.: NORM-

INFRA^M, 2001. - F. 489.

2. Probleme të teorisë së përgjithshme të së drejtës dhe shtetit: tekst shkollor. për universitete / për qëllime të përgjithshme ed. anëtar korrespondues RAS, Dr.

ligjore shkencës prof. V.S. Nersesiants. - M.: NoRMA-INFRA^M, 1999. - F. 431.

3. Cherdantsev A.F. Teoria e shtetit dhe e së drejtës: tekst shkollor. për universitetet. - M.: Yurait-M, 2001. - F. 256.

4. Leist O.E. Realizimi i ligjit // Teoria e shtetit dhe ligjit: një kurs leksionesh / red. M.N. Marchenko. -

M.: Pasqyrë, TEIS, 1996. - F. 416-435.

5. Khropanyuk V.N. Teoria e shtetit dhe e së drejtës. Lexuesi: tekst shkollor. kompensim. - M., 1998. - F. 712.

6. Vlasov V.I. Teoria e shtetit dhe e së drejtës. - Rostov n/D, 2002. - F. 96.

7. Akimov V.I. Llojet e boshllëqeve në ligj // Jurist. - 2003. - Nr. 12. - F. 70.

8. Lazarev V.V. Mbi llojet e boshllëqeve në ligj // Jurisprudencë. - 1969. - Nr 6. - F. 30-37.

9. Spiridonov L.I. Teoria e shtetit dhe e së drejtës. - M., 1998. - F. 67.

10. Malyushin A.A. Krijimi i ligjit gjyqësor në procesin e zbatimit të ligjit // Ross. gjykoj. - 2007. - Nr. 6.

11. Nersesyants V.S. Gjykata nuk nxjerr ligje dhe nuk qeveris, por zbaton ligjin. (Rreth zbatimit të ligjit

natyra tive e akteve gjyqësore) // Praktika gjyqësore si burim i ligjit. - M., 1997. - F. 34.

12. Manov G.N. Teoria e ligjit dhe e shtetit. - M., 1995. - F. 266.

13. Livshits R.Z. Praktika gjyqësore si burim i së drejtës. - M., 1997.

14. Zhidkov O.A. Gjykata e Lartë e SHBA: Ligji dhe Politika. - M., 1985. - F. 95-106.

15. Marchenko M.N. Burimet e së drejtës: tekst shkollor. kompensim. - M.: TK Welby, Shtëpia Botuese Prospekt, 2005. - F. 509-510.

16. Zivs S.L. Burimet e ligjit. - M., 1981. - F. 177-192.

17. Anishina V.I. Rezolutat e plenumeve të gjykatave më të larta të Federatës Ruse: natyra juridike, vendi dhe roli në sistemin juridik // Ros. gjykoj. - 2008. - Nr. 5.

18. Ershova E.A. Natyra juridike e vendimeve dhe përcaktimeve të Gjykatës Kushtetuese të Federatës Ruse // Ligji i Punës. - 2009. - Nr. 3.

19. Anufrieva L.P. Mbi burimet e së drejtës ndërkombëtare private (disa çështje teorike) // Mos-kov. revistë ndërkombëtare të drejtat. - 1994. - Nr. 3.

20. Neshataeva T.N. Procedura civile ndërkombëtare: tekst shkollor. kompensim. - M.: Delo, 2001. - F.65

21. Mitrofanova M. Çfarë na rezervon dita e ardhshme? // Kolegjium. - 2002. - Nr. 4. - T. 2. - F. 39.

E drejta procedurale civile, si çdo degë tjetër e së drejtës, sado e rregulluar rreptësisht nga ligjvënësi, mbetet gjithmonë boshllëqe. Kjo rrjedh nga thelbi i ligjit, shkathtësia e tij dhe vërtetohet nga praktika e rregullimit të marrëdhënieve procedurale civile.

Në Pjesën 4 të Artit. 1 i Kodit të Procedurës Civile të Federatës Ruse formulon një rregull të ri që lejon gjykatën të zbatojë rregullat procedurale për analogjitë.

Nevoja e përdorimit të analogjisë lind për faktin se as kodifikimi më i përsosur nuk mund të jetë i lirë nga zbrazëtira të caktuara. Prandaj, zbatimi i ligjit me analogji është një nga mënyrat për të kapërcyer zbrazëtirat në të drejtën procedurale civile.

G.A. Zhilin vëren se është e vështirë, dhe nganjëherë e pamundur, të parashikohet e gjithë shumëllojshmëria e situatave që mund të lindin në procedurën për shqyrtimin dhe zgjidhjen e një çështjeje civile specifike. Në këtë drejtim, në praktikën gjyqësore mjaft shpesh është e nevojshme të kapërcehen boshllëqet në rregullimin ligjor të veprimtarive procedurale dhe marrëdhëniet e ndërlidhura midis subjekteve të procesit gjyqësor duke përdorur analogjinë e ligjit ose ligjit.

Mangësitë mund të shfaqen për arsye të ndryshme: pamundësia për të parashikuar dhe rregulluar me ligj të gjitha marrëdhëniet procedurale që mund të lindin në dhënien e drejtësisë. çështjet civile; lëshimet e ligjvënësit etj.

Sipas A.T. Bonner, “baza për tejkalimin e boshllëqeve në të drejtën procedurale civile nuk është diskrecioni subjektiv i gjykatës, por parimet, kuptimi dhe përmbajtja e vetë ligjit”.

Nën analogjia procedurale në të drejtën procedurale civile nënkuptojmë veprimtaritë e gjykatës për zgjidhjen e marrëdhënieve juridike procedurale civile që nuk kanë marrë rregullim legjislativ, në bazë të rregullave që rregullojnë marrëdhënie të ngjashme procedurale dhe në mungesë të tyre, bazuar në parimet e dhënies së drejtësisë në Federata Ruse.

Thelbi i analogjisë është se, duke kapërcyer një boshllëk në ligj, subjekti i veprimtarive të zbatimit të ligjit nuk krijon rregulla të ligjit, por përpiqet të zgjidhë një rast specifik në bazë të dispozitave ekzistuese në legjislacionin aktual.

Në teorinë juridike zbatimi i ligjit bazohet në analogjitë e ligjit përkufizohet si zgjidhja e një çështjeje juridike në themel në mungesë të një norme specifike për një çështje të caktuar duke tërhequr dhe përdorur një normë që rregullon marrëdhënie të ngjashme, analoge.

bazuar në përmbarim analogjitë e ligjit përkufizohet si shqyrtimi dhe zgjidhja e një çështjeje juridike në kushtet e një zbrazëtie të konsiderueshme të rregullimit juridik me nxjerrjen logjike të një parashkrimi normativ nga fryma, kuptimi, qëllimet dhe parimet e përgjithshme të legjislacionit.

Kështu, pjesa 4 e Artit. 1 i Kodit të Procedurës Civile të Federatës Ruse lejon përdorimin e analogjisë në dy forma: 1) analogji e ligjit; 2) analogjia e ligjit. Në rastin e parë, organi ligjzbatues zbaton për këto marrëdhënie norma ligjore specifike që rregullojnë marrëdhënie të ngjashme. Me analogjinë e ligjit, zbatuesi i ligjit del nga parimet dhe kuptimi i përgjithshëm i ligjit.

Sipas paragrafit 2 të Rezolutës së Plenumit të Gjykatës Supreme të Federatës Ruse, datë 19 dhjetor 2003 nr. 23, vendimi është ligjore në rastin kur është miratuar në përputhje të plotë me normat e së drejtës procedurale dhe në përputhje të plotë me normat e së drejtës materiale që janë objekt zbatimi në këtë marrëdhënie juridike, ose bazuar në aplikimin, kur është e nevojshme, të një analogjie të ligjit ose të një analogjie të ligjit(Pjesa 1 e nenit 1, Pjesa 3 e nenit 11 të Kodit të Procedurës Civile të Federatës Ruse).

Aplikimi analogjitë e ligjit lejohet me kusht që:

1) marrëdhëniet me publikun në procedurën civile nuk janë të rregulluara me ligj;

2) ekziston legjislacioni që rregullon marrëdhënie të ngjashme shoqërore. Në të njëjtën kohë, nën qëndrim të ngjashëm publikështë e nevojshme të kuptohet një marrëdhënie, tiparet thelbësore të së cilës janë kryesisht të ngjashme me tiparet thelbësore të një marrëdhënieje tjetër, por nuk janë identike me to.

3) legjislacioni i ngjashëm nuk bie ndesh me thelbin e marrëdhënieve procedurale civile në të cilat zbatohet në mënyrë analogjie. Zbatuesi i ligjit duhet të gjejë një rregull që rregullon jo thjesht një marrëdhënie të ngjashme, por një marrëdhënie që është më e ngjashme me marrëdhënien në të cilën duhet të zbatohet analogjia.

Për shembull, në përputhje me Pjesën 1 të nenit 46 të Kodit të Procedurës Civile të Federatës Ruse, autoritetet shtetërore, qeveritë lokale, organizatat ose qytetarët kanë të drejtë të aplikojnë në gjykatë me një deklaratë në mbrojtje të të drejtave, lirive dhe qytetarëve. interesat legjitime të personave të tjerë vetëm nëse ka kërkesë nga këta të fundit.

Nga kjo rezulton se pasojat juridike të mospërmbushjes së këtij kushti (prania e një kërkese nga personi në interes të të cilit është paraqitur kërkesa) duhet të përcaktohen në përputhje me rregullat e nenit 135 të Kodit të Procedurës Civile të Federata Ruse (kthimi i deklaratës së kërkesës) dhe neni 222 i Kodit të Procedurës Civile të Federatës Ruse (duke lënë deklaratën e padisë pa shqyrtim). Meqenëse lista e arsyeve në nenin 135 dhe nenin 222 të Kodit të Procedurës Civile të Federatës Ruse nuk përfshin mungesën e një kërkese nga personi në interesin e të cilit është ngritur kërkesa, përdorimi i pasojave të specifikuara në to është i mundur. vetëm duke i zbatuar këto rregulla me analogji.

Kodi i Procedurës Civile i Federatës Ruse nuk përcakton arsyet për kthimin e një kërkese për anulimin e një vendimi të paracaktuar, megjithëse në praktikë lind një nevojë e tillë. Duket se edhe në këtë rast mund të përdoret analogjia e ligjit duke e kthyer kërkesën nëse është paraqitur nga një person që nuk ka të drejtë ta bëjë këtë, ose nëse është paraqitur pas skadimit të afatit. i vendosur me ligj dhe nuk është paraqitur një kërkesë për rivendosjen e saj (neni 324 i Kodit të Procedurës Civile të Federatës Ruse).

Sot, gjykatat në nivele të ndryshme të sistemit gjyqësor, duke përdorur dispozitën e parashikuar nga Pjesa 4 e Artit. 1 i Kodit të Procedurës Civile të Federatës Ruse, ligji, kthehet në analogji në fushën e marrëdhënieve procedurale.

Kështu, Gjykata e Qarkut Leninsky të Barnaul, gjatë shqyrtimit të kërkesës së shtetasit M., i cili apeloi veprimet e administratës së Qarkut Leninsky të Barnaul, Administratës së Barnaul dhe Ndërmarrjes Unitare Komunale DEZ nr. 1 të rrethit Leninsky , konstatoi ekzistencën e një mosmarrëveshjeje për ligjin. Meqenëse Kapitulli 25 i Kodit të Procedurës Civile të Federatës Ruse nuk përmban një rregull të veçantë në lidhje me një situatë të tillë, gjykata zbatoi dispozitën e pjesës 3 të nenit 263 të kreut 27 të Kodit të Procedurës Civile të Kodit të Federatës Ruse. Procedura Civile e Federatës Ruse në analogji me ligjin dhe e la kërkesën pa shqyrtim.

Nëse është e pamundur të përdoret analogjia e ligjit procedural për shkak të mungesës së kushteve të listuara më sipër, gjykata ka të drejtë të përdorë analogjitë e ligjit. Në këtë rast, të drejtat dhe detyrimet përcaktohen në bazë të parimeve të dhënies së drejtësisë. Këto parime janë të përfshira, në veçanti, në Art. Art. 118 - 123 të Kushtetutës së Federatës Ruse, Art. Art. 5 - 10, 12 Kodi i Procedurës Civile të Federatës Ruse, etj.

PO. Abushenko përmend tre faza në përdorimin e parimit të analogjisë:

1) zbulimi i një zbrazëtie në ligjin aktual;

2) gjetja e një norme në një akt tjetër normativ që rregullon marrëdhënie të ngjashme;

3) përcaktimi i të drejtave dhe detyrimeve në bazë të parimeve të përgjithshme dhe kuptimit të legjislacionit.

Ligjshmëria në zbatimin e analogjisë sigurohet nga kërkesat e mëposhtme.

1. Zbatohet vetëm kur mund të konstatohet qartë se ka një boshllëk në ligj për çështjen përkatëse.

2. Është e papranueshme të përdoret një analogji ku mund të gjendet një normë në lidhje me çështjen në shqyrtim.

3. Përdorimi i analogjisë është gjithashtu i papranueshëm kur ligjvënësi qëllimisht e ka rregulluar marrëdhënien ndryshe.

4. Me rastin e zbatimit të analogjisë së së drejtës, është e nevojshme të gjendet norma më e afërt për nga karakteristikat themelore të të gjitha atyre që disponohen në sistemin juridik. Një gabim në zbatimin e një analogjie mund të çojë në ankim dhe, si pasojë, në anulimin e një vendimi gjyqësor, pasi gjykata zbatoi një ligj që nuk është objekt zbatimi, ose nuk zbatoi një ligj që i nënshtrohet zbatimi, megjithëse në këtë rast do të flasim për një ligj që rregullon marrëdhënie të ngjashme.

5. Analogjia e ligjit është e mundur vetëm kur shenjat e marrëdhënies në shqyrtim dhe shenjat e parashikuara nga shteti ligjor shfaqin ngjashmëri të dukshme, ku një numër shenjash të dy dukurive janë identike, identike me njëra-tjetrën.

6. Çështjet duhet të zgjidhen rreptësisht në kuadrin e rregullit të zbatuar sipas analogjisë, pa dalë jashtë kufijve të tij, d.m.th., kur zbatohet ligji me analogji, gjykata duhet ta interpretojë atë në të njëjtën mënyrë si në zbatimin e zakonshëm të këtij rregulli. Është e papranueshme përshtatja e një norme juridike në marrëdhënie të ngjashme juridike përmes një interpretimi paksa të ndryshëm.

Gjykata Kushtetuese e Federatës Ruse, në vendimin e saj Nr. 76-O, datë 16 mars 2006, tregoi se përdorimi i analogjive të ligjit është për shkak të nevojës për të mbushur boshllëqet në rregullimin ligjor të marrëdhënieve të caktuara. Krijimi i një të drejte të tillë në pjesën e katërt të nenit 1 të Kodit të Procedurës Civile të Federatës Ruse rrjedh nga parimi i pavarësisë së gjyqësorit dhe është një nga manifestimet e kompetencave diskrecionale të gjykatës të nevojshme për dhënien e drejtësisë. , meqenëse pamundësia e zbatimit të rregullave të së drejtës në mënyrë analogjie në prani të marrëdhënieve të pazgjidhura do të çonte në pamundësinë e mbrojtjes së të drejtave të qytetarëve dhe, në fund të fundit, në kufizimin e të drejtave të tyre kushtetuese. Kur zbatohet kjo lloj analogjie, gjykata nuk zëvendëson ligjvënësit dhe nuk krijon norma të reja juridike, duke vepruar në kuadrin e ligjit.

Pjesa 4 e Artit. 1 i Kodit të Procedurës Civile të Federatës Ruse përcakton se në mungesë të një norme të ligjit procedural që rregullon marrëdhëniet që lindin gjatë procesit civil, gjykatat federale juridiksionit të përgjithshëm dhe gjyqtarët e paqes zbatojnë një normë që rregullon marrëdhënie të ngjashme (analogjia e ligjit), dhe në mungesë të një norme të tillë ata veprojnë bazuar në parimet e administrimit të drejtësisë në Federatën Ruse (analogjia e ligjit).

Prej kohësh në shkencën tonë ka pasur debate për mundësinë e analogjisë në të drejtën procedurale civile. Janë shprehur dy këndvështrime të kundërta: analogjia është e mundur dhe analogjia është e papranueshme.
Duhet të theksohet se dispozita e specifikuar e Art. 1 i Kodit të Procedurës Civile ligjësoi vetëm praktikën e kahershme dhe të provuar pozitivisht të zbatimit të legjislacionit procedural në analogji nga gjykatat e juridiksionit të përgjithshëm.
Gjatë zbatimit të një analogjie në procedurën civile, duhet të kihet parasysh se kjo është e mundur vetëm kur në të vërtetë ka një boshllëk në ligjin procedural, dhe jo në pamjen e tij, dhe të drejtat e çdo personi, si pjesëmarrës ashtu edhe jo pjesëmarrës në çështje, nuk do të cenohen çështjet që u garantohen me ligj.
Në këtë drejtim, për shembull, është e papranueshme të zbatohen, për analogji, për disa persona rregullat që vendosin sanksione (gjoba, etj.) ose vendosin ndonjë detyrim (pagim të detyrimeve shtetërore, etj.), në lidhje jo me ta, por ndaj personave të tjerë.
Duke marrë parasysh praktikën e vendosur gjyqësore, mund të nxjerrim një përfundim shumë të caktuar: një analogji e ligjit ose një analogji e ligjit në proceset civile është e mundur dhe e nevojshme kur gjykata zhvillon procedura që nuk rregullohen nga ligji federal - kur merret parasysh ndonjë kategori e rastet që nuk hyjnë në procedurën e përgjithshme, gjatë kryerjes së veprimeve të caktuara procedurale, gjatë hartimit të dokumenteve procedurale etj.
Sipas paragrafit 2 të rezolutës së Plenumit të Forcave të Armatosura të Federatës Ruse "Për një vendim gjyqësor", një vendim është i ligjshëm në rastin kur është marrë në përputhje të rreptë me normat e ligjit procedural dhe në përputhje të plotë me normat e së drejtës materiale që i nënshtrohen zbatimit të një marrëdhënie juridike të caktuar, ose ky vendim bazohet në zbatimin, në rastet e nevojshme, të një analogjie të ligjit ose të një analogjie të ligjit (pjesa 1 e nenit 1, pjesa 3 e nenit 11 të Kodit të Procedurës Civile).

4. Rëndësia e Konventës për Mbrojtjen e të Drejtave të Njeriut dhe Lirive Themelore, si dhe vendimeve të Gjykatës Evropiane të të Drejtave të Njeriut për procedurat civile ruse .

A i referohen vendimet e Gjykatës Evropiane të të Drejtave të Njeriut burime të së drejtës procedurale civile dhe a mund t'u referohet gjykata atyre në një vendim gjyqësor?
Në literaturë, është shprehur mendimi se vendimet e Gjykatës Kushtetuese të Federatës Ruse, të miratuara gjatë kontrollit të kushtetutshmërisë së normave procedurale civile, duhet të klasifikohen si burime të së drejtës procedurale civile * (1).
Sidoqoftë, ligji aktual (neni 1, 11 i Kodit të Procedurës Civile) nuk përfshin ndër burimet e së drejtës procedurale civile si vendimet e Gjykatës Kushtetuese të Federatës Ruse, ashtu edhe vendimet e Plenumit të Gjykatës së Lartë të Federatës Ruse. Federata Ruse dhe vendimet e Gjykatës Evropiane të të Drejtave të Njeriut.
Sipas paragrafit 4 të rezolutës së Plenumit të Gjykatës Supreme të Federatës Ruse "Për vendimin gjyqësor", pasi në bazë të Pjesës 4 të Artit. 198 të K.Pr.Civile, vendimi i gjykatës duhet të tregojë ligjin që drejtonte gjykatën, duhet të tregohet në pjesën e arsyetimit e drejta materiale e zbatuar nga gjykata për këto marrëdhënie juridike dhe rregullat procedurale që drejtonin gjykatën.
Gjykata gjithashtu duhet të marrë parasysh vendimet:
a) Gjykata Kushtetuese e Federatës Ruse për interpretimin e dispozitave të Kushtetutës që do të zbatohen në këtë rast, dhe për njohjen e akteve ligjore normative të renditura në pikat "a", "b", "c", pjesa 2 dhe në pjesën 2 si në përputhje ose në kundërshtim me Kushtetutën 4 lugë gjelle. 125 të Kushtetutës, mbi të cilin palët bazojnë kërkesat apo kundërshtimet e tyre;
b) Plenumi i Gjykatës së Lartë, i miratuar në bazë të nenit. 126 të Kushtetutës dhe që përmban shpjegime të çështjeve që kanë lindur në praktikën gjyqësore gjatë zbatimit të rregullave të së drejtës materiale ose procedurale që do të zbatohen në këtë rast;
c) Gjykata Evropiane e të Drejtave të Njeriut, e cila jep një interpretim të dispozitave të Konventës për Mbrojtjen e të Drejtave dhe Lirive Themelore të Njeriut që do të zbatohen në këtë rast.
Siç shihet nga dispozitat e mësipërme, nëse në pjesën arsyetuese të vendimit duhet të tregohen e drejta materiale dhe normat procedurale që drejtonin gjykatën, atëherë për vendimet e Gjykatës Kushtetuese, Plenumi i Forcave të Armatosura të Federatës Ruse. dhe Gjykata Evropiane për të Drejtat e Njeriut, theksohet se gjykata duhet t'i marrë parasysh ato. Kështu, Plenumi i Gjykatës së Lartë të Federatës Ruse e dalloi ligjin si burim të ligjit nga aktet e zbatimit të ligjit të organeve më të larta gjyqësore.
Në bazë të Artit. 126 i Kushtetutës së Gjykatës Supreme të Federatës Ruse jep sqarime për çështjet e praktikës gjyqësore. Kështu, shpjegimet e përfshira në rezolutat e Plenumit të Gjykatës Supreme të Federatës Ruse kanë një bazë kushtetuese.
Ky status i shpjegimeve të Plenumit të Forcave të Armatosura të RF duhet të korrespondojë me rëndësinë e tyre praktike. Ato duhet të merren parasysh nga gjykatat e juridiksionit të përgjithshëm gjatë dhënies së drejtësisë dhe zgjidhjes së çështjeve civile, pasi ato janë të detyrueshme për to.
Në përputhje me Pjesën 5 të Artit. 125 i Kushtetutës, aktet ose dispozitat e tyre individuale të njohura nga Gjykata Kushtetuese e Federatës Ruse si antikushtetuese humbasin fuqinë. Nga kjo rezulton se vendimet e Gjykatës Kushtetuese të Federatës Ruse, me të cilat aktet juridike normative nën kontrollin e saj njihen si konform ose jo në përputhje me Kushtetutën (si dhe përkufizimet e saj, me të cilat fuqia juridike e çdo rezolute i Gjykatës Kushtetuese të Federatës Ruse shtrihet në një normativ tjetër akt juridik), janë të detyrueshme për një gjykatë të juridiksionit të përgjithshëm dhe ajo duhet t'i marrë parasysh, duke përfshirë referimin e tyre në vendimet gjyqësore.
Lidhur me këtë, le të përmendim si shembull një vendim gjyqësor për një rast specifik. Rezoluta e Presidiumit të Gjykatës Supreme të Federatës Ruse e 31 korrikut 2002 N 31pv 02

Në vendime Anije ruse Referencat në Konventën Evropiane për të Drejtat e Njeriut dhe vendimet e Gjykatës Evropiane për të Drejtat e Njeriut janë ende të rralla. A ka vendime të tilla gjyqësore në Gjykatën Supreme të Federatës Ruse dhe a është e mundur të jepet një shembull konkret?
Ne paraqesim një vendim gjykate për një rast specifik, i cili përmban referenca në Konventën Evropiane për të Drejtat e Njeriut dhe në vendimet e Gjykatës Evropiane për të Drejtat e Njeriut.

5 maj 1998 Konventa Evropiane për Mbrojtjen e të Drejtave të Njeriut dhe Lirive Themelore e vitit 1950 hyri në fuqi në lidhje me Federatën Ruse. Siç thuhet në Ligjin Federal për ratifikimin e tij të 30 Marsit 1998 Nr. 58-FZ, “Federata Ruse, në përputhje me nenin 46 të Konventës, njeh, pa një marrëveshje të veçantë, juridiksionin e Gjykatës Evropiane të të Drejtave të Njeriut. si e detyrueshme për çështjet e interpretimit dhe zbatimit të Konventës dhe Protokolleve të saj në rastet e shkeljes së pretenduar nga Federata Ruse të dispozitave të këtyre akteve të traktatit, kur shkelja e supozuar ka ndodhur pas hyrjes së tyre në fuqi në lidhje me Federatën Ruse. Rrjedhimisht, ajo pjesë e praktikës së GJEDNJ-së që formohet gjatë shqyrtimit të rasteve me pjesëmarrjen e Rusisë është e detyrueshme për Rusinë. Në të njëjtën kohë, nuk mund të mohohet rëndësia për procedurat ligjore të brendshme të praktikës gjyqësore të GJEDNJ-së, e formuar pa pjesëmarrjen e Rusisë.

Duhet të theksohet se precedentët e GJEDNJ bëhen bazë për zgjidhjen e kategorive të ngjashme të çështjeve dhe sigurojnë uniformitetin e praktikës gjyqësore të GJEDNJ dhe gjykatave të shteteve të tjera, përfshirë Federatën Ruse. Pra, pozicioni ligjor i GJEDNJ-së lidhur me motivimin e vendimit të gjykatës për pranimin e provave është shumë i rëndësishëm për procedurat ligjore vendase. Gjykata vëren se megjithëse një gjykatë kombëtare ka një liri të caktuar në zgjedhjen e argumenteve në një çështje të caktuar dhe pranimin e provave të paraqitura nga palët në mbështetje të pretendimeve dhe kundërshtimeve të tyre, ajo është e detyruar të arsyetojë vendimin e marrë (Aktgjykimi në çështjen Suomenen v. Finlanda e 1 korrikut 2003).

Si përfundim, vërejmë se aktualisht ka një tendencë që sistemet e së drejtës kontinentale dhe të zakonshme të konvergojnë, siç dëshmohet nga fakti se analiza e natyrës juridike të vendimeve të Gjykatës Kushtetuese të Federatës Ruse dhe Plenumit të Forcat e Armatosura të Federatës Ruse japin arsye për t'i konsideruar ato burime të ligjit procedural civil. Për më tepër, nga dispozitat përkatëse Ligji Federal Nga ratifikimi nga Rusia i Konventës Evropiane për Mbrojtjen e të Drejtave të Njeriut dhe Lirive Themelore, rezulton se praktika e GJEDNJ, e formuar në shqyrtimin e çështjeve me pjesëmarrjen e Rusisë, është gjithashtu një burim i ligjit procedural civil.