Adnotare: Acest articol reflectă problemele de calificare a luării de mită și problemele juridice legate de mită.

Cuvinte cheie: probleme, calificare, mită, mită, infracțiune

Probleme de calificare a primirii de mită

Fomina Victoria Evgen'evna

Masterand la cursul 2 al Departamentului de Drept Penal, Universitatea Socială de Stat Rusă, Moscova, Federația Rusă

Rezumat: În acest articol, problemele de calificare a luării de mită și problemele juridice asociate cu luarea de mită.

Cuvinte cheie: probleme, calificare, mită, mită, infracțiune

Legislația Federației Ruse, după cum știți, nu este lipsită de anumite deficiențe și, prin urmare, are nevoie de o reformă atentă și rezonabilă. Vectorul reformării legislației penale, în opinia noastră, ar trebui să vizeze alinierea acesteia cu obiectivele de aplicare a pedepsei penale, principiile legalității și justiției. Se pare că procesul de optimizare a legislației penale ar trebui să urmărească scopul combaterii totale a corupției, al cărei nivel provoacă îngrijorare serioasă în societate. În acest sens, în acest articol vom lua în considerare problemele asociate mită.

Infracțiunile înțelese sub cuvântul „mită” sunt definite în legea penală ca primirea de mită, darea de mită și medierea în luare de mită. Adesea, la calificarea acestor infracțiuni, apar întrebări care necesită clarificare în legătură cu schimbările intervenite în evaluarea socială și legislativă a luării de mită.

Calificarea unei infracțiuni se înțelege ca o comparație a semnelor faptei săvârșite cu semnele elementelor infracțiunilor. Aș dori să menționez că componentele luării de mită sunt luate în considerare prin calificări în practica investigativă și judiciară.

Teoreticienii, luând în considerare întrebările de calificare, ating două componente ale acestui proces:

Semne reale de fapte;

Semne ale elementelor infracțiunilor.

La analiza faptelor pedepsite penal, calificarea corectă a acestora este imposibilă fără implementarea delimitărilor acestora:

distincții între ele;

Delimitări de alte compuneri conexe ale faptelor pedepsite penal.

În opinia noastră, cea mai urgentă problemă a calificării luării de mită este distincția dintre primirea de mită și fraudă.

Autori precum S.A. Bochkareva și O.V. Radchenko sunt susținători ai unei versiuni diferite. Aceștia susțin că în teoria dreptului penal există argumente și contraargumente asupra modului în care se distinge apărarea infracțiunilor. În practică, se poate observa că atitudinea profesioniștilor față de schimbarea acuzației de la dare de mită la fraudă rămâne absolut neutră. Pur și simplu, un dosar penal poate fi inițiat în temeiul articolului 290 din Codul penal al Federației Ruse, iar acuzațiile sunt deja depuse în temeiul articolului 159 din Codul penal al Federației Ruse. Nici instanțele ruse nu își exprimă o opinie negativă cu privire la această chestiune, deoarece instanța are dreptul de a modifica acuzația și de a califica acțiunile inculpatului în conformitate cu un alt articol din legea penală.

Dacă luăm în considerare criteriile de distincție între luarea de mită și fraudă, atunci primirea de bunuri de valoare de către un funcționar pentru acțiuni sau omisiuni (folosind poziția sa oficială) ar trebui calificată drept luare de mită. Dar dacă persoana specificată a primit valori pentru comiterea de acțiuni sau inacțiune, dar fără a utiliza posibilitățile autorității oficiale, atunci astfel de acțiuni sunt calificate drept fraudă, care este comisă de o persoană care își folosește poziția oficială.

Considerăm că utilizarea unei poziții oficiale și utilizarea puterilor oficiale diferă în două moduri:

1) Dacă un funcționar a contribuit la comiterea de acțiuni în justiție față de alte persoane, atunci există o utilizare a funcției oficiale.

2) Dacă folosirea funcției oficiale este opusă săvârșirii de acțiuni atunci când este folosită funcția oficială:

Să comită acte ilegale în serviciu personal de către un funcționar;

Și pentru a facilita comiterea de acțiuni ilegale de către un alt funcționar.

De aici putem concluziona că conceptul de fraudă poate fi înțeles ca acceptarea de către un funcționar a unor valori, având autoritate, a căror utilizare a contribuit la săvârșirea acțiunilor și primirea unei mită pentru acțiuni ilegale în serviciu.

De asemenea, este foarte important să se acorde atenție acțiunilor unei persoane care transferă bunuri de valoare unui funcționar ca mită, fără a fi proprietarul acestor obiecte de valoare, unde proprietarul bunurilor de valoare ce i-au fost transferate este responsabil pentru încercarea de a da o mită.

Un rol important legat de calificarea luării de mită este distincția dintre o singură intenție de a comite unul sau mai multe episoade ale unei fapte penale.

În teoria dreptului penal, putem observa că exprimarea conținutului unei infracțiuni se exprimă ca un act unic și continuat, unde infracțiunea continuată constă din mai multe fapte cu o singură intenție și scop într-o perioadă scurtă de timp. Crima continua este reglementată de Codul penal al Federației Ruse ca o singură infracțiune complexă.

În practică, sunt adesea cazuri când o persoană comite mai multe infracțiuni omogene, cu alte cuvinte, o pluralitate de infracțiuni care se adună la una în curs de desfășurare. În acest caz, se poate face referire la teoreticianul M.A. Podgrushny, care susține că o astfel de combinație de acte criminale într-una singură, poate duce la o stare negativă a poziției persoanei vinovate. Deci, de exemplu, în comentariile Codului Penal al Federației Ruse se menționează că atunci când primesc mai multe mită, această infracțiune se transformă într-un set de infracțiuni, în care fiecare se califică pe cont propriu.

Totalitatea infracțiunilor presupune luarea de mită de la mai multe persoane, dacă împotriva fiecăreia se efectuează o acțiune separată. De aici putem izola o singură infracțiune aflată în desfășurare, care presupune primirea sistematică de valori materiale sau de beneficii de la aceleași persoane.

În opinia noastră, această afirmație poate fi considerată contradictorie. La urma urmei, esența principală constă în indicatorul cantitativ, adică numărul celor care dau mită. Cu alte cuvinte, poate fi numit un criteriu obiectiv, care nu stă întotdeauna la baza distincției între totalitate și o singură infracțiune.

Constatând faptul Curții Supreme, care în Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse afirmă că primirea sistematică de mită de la aceeași persoană ar trebui calificată ca o singură infracțiune în curs. Același lucru este valabil și în cazul în care o mită este primită / transferată de la mai multe persoane pentru o acțiune / inacțiune.

Iar totalitatea infracțiunilor ar trebui să includă mita de la mai multe persoane, atunci când se efectuează o acțiune/inacțiune separată în interesul fiecărei persoane.

Suma totală a mită primită poate fi împărțită în trei componente de mărime:

Care depășește 25.000 de ruble. ia mită în sumă semnificativă.

Care depășește 150.000 de ruble. ia o mită mare.

Care depășește 1 milion de ruble. ia mită la scară deosebit de mare.

Aș dori să fiu de acord cu opinia lui M.A. Podgrushny, care susține că atunci când se califică agregatul de mită, este necesar să se ghideze nu numai după explicațiile Plenului Curții Supreme a Federației Ruse, ci și să se evalueze fiecare în mod special, având în vedere accentul de intenţie asupra unei singure infracţiuni.

În baza Legii federale din 4 mai 2011 nr. 97-FZ „Cu privire la modificările la Codul penal al Federației Ruse și la Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse în legătură cu îmbunătățirea administrației publice în domeniul combaterii corupției ”, KV Chashin notează că această lege penală norma dă naștere la o serie de probleme care necesită o analiză teoretică.

Vorbind despre problemele luării de mită, ar trebui să se acorde atenție diferenței dintre medierea fizică în luarea de mită și acordarea de mită. Codul penal modern al Federației Ruse stabilește structura principală a medierii și prevede cele două forme ale acesteia:

medierea fizică;

Medierea intelectuală.

În opinia noastră, problema cu această distincție este următoarea:

În primul rând, intermediarul fizic și mituitorul iau parte la livrarea în sine a mitei către funcționar. Singura diferență este că cel care dă mită dă și intermediarul trece.

Dragi colegi!

Vă aduc în continuare toată practica judiciară existentă pe tema „mitei”.

Și așadar, ce trebuie să știe avocații despre semnele de calificare ale luării de mită și mită comercială, să luăm în considerare mai întâi semnul de calificare „de către un grup de persoane prin acord prealabil sau un grup organizat”.

Potrivit părții 2 a art. 35 din Codul penal al Federației Ruse, o infracțiune este recunoscută ca fiind săvârșită de un grup prin conspirație anterioară, dacă la ea au participat persoane care au convenit în prealabil să comită o infracțiune în comun.

Întrucât obiectul infracțiunii prevăzute de art. 290 din Codul penal al Federației Ruse este special, atunci când se califică acțiunile pe această bază, este necesar să se ghideze după conținutul cuprins în partea 4 a art. 34 din Codul penal al Federației Ruse, norma conform căreia o persoană care nu face obiectul unei infracțiuni, indicată în mod specific în articolul relevant din partea specială a Codului penal, care a participat la comiterea unei infracțiuni în temeiul acestui articol, răspunde penal pentru această infracțiune în calitate de organizator, instigator sau complice.

Potrivit paragrafului 15 din Decretul Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 9 iulie 2013 nr. 24 (denumit în continuare Plen), o mită sau un obiect de mită comercială ar trebui considerată primită de un grup. de persoane prin acord prealabil, dacă doi sau mai mulți funcționari sau două sau mai multe persoane care îndeplinesc funcții de conducere într-o organizație comercială sau de altă natură, care au convenit în prealabil săvârșirii în comun a acestei infracțiuni prin acceptarea de către fiecare dintre membrii grupului a unei părți din remunerarea nelegală pentru săvârșirea de acțiuni (inacțiune) de către fiecare dintre aceștia în serviciu în favoarea celui care a transferat remunerația nelegală sau a persoanelor reprezentate de aceasta.

La calificarea acțiunilor acestor persoane, nu contează ce sumă a primit fiecare dintre membrii grupului infracțional, precum și dacă mituitorul cunoștea că în primirea mită au fost implicați mai mulți funcționari.

Participarea directă la săvârșirea unei infracțiuni înseamnă efectuarea integrală sau parțială a acțiunilor care constituie latura obiectivă a infracțiunii.

Infracțiunea se consideră finalizată din momentul în care mita este acceptată de cel puțin unul dintre membrii grupului cu intenția împărțirii ulterioare a recompensei ilegale între complici în conformitate cu înțelegerea la care sa ajuns.

Să luăm în considerare un exemplu.

Tribunalul Regional Penza a fost condamnat în temeiul paragrafelor. „a, c” partea 4 a articolului 290 din Codul penal al Federației Ruse N. - șef al filialei instituției federale de stat „Biroul principal de expertiză medicală și socială din regiunea Penza” și Kh. - psiholog al aceeași instituție pentru luarea de mită prin extorcare de către un grup de persoane prin conspirație anterioară.
Colegiul Judiciar pentru Cauze Penale al Curții Supreme a Federației Ruse a lăsat neschimbat verdictul, subliniind corectitudinea calificării acțiunilor condamnaților.
Din depozitia martorului R. a rezultat ca si-a adus fiica, care era invalid de la nastere, la comisia de prelungire a handicapului copilului.
N., după ce a examinat copilul, a îndrumat-o la psihologul X., care a declarat că copilul arată bine, ar putea fi probleme cu examinarea și s-a oferit să vorbească despre asta cu N.
R. s-a adresat din nou la N., care a declarat că nu există temeiuri pentru prelungirea handicapului fetei și s-a referit la faptul că rezultatul ar fi negativ dacă s-ar dispune o reexaminare.
R., știind că starea de sănătate a fiicei ei nu s-a îmbunătățit, a rugat-o pe N. să mai observe copilul încă un an, la care a răspuns: „Vă interesează noi, atunci vom lăsa totul”. El a oferit N. 2.000 de ruble, dar ea a spus clar că această sumă nu era suficientă și s-a oferit să ne întâlnim mai târziu în acea zi.
Ajuns la spital la ora stabilită, R. l-a întâlnit pe Kh., care l-a invitat la birou și a indicat pe foaie suma mită în valoare de 7.000 de ruble. R. în biroul lui N. i-a predat banii, după care N. a raportat că fiicei sale i s-a eliberat certificatul de handicap.
În încheierea examenului medical și social efectuat în cadrul cercetării prealabile a stabilit că E. a fost supus definiției categoriei „copil cu handicap”.
Atât acțiunile comune coordonate ale lui N. și Kh., cât și acțiunile fiecăruia dintre aceștia în scopul obținerii de mită, au mărturisit caracterul preliminar al conspirației.
Argumentele plângerilor de casare că X. nu a primit banii, deci faptele ei nu puteau fi calificate drept infracțiune completată, sunt insuportabile, întrucât ca urmare a acțiunilor comune și concertate ale ambilor condamnați, N. primise deja. banii, dintre care unii au fost predați pentru livrare și alte persoane, inclusiv H., căreia nu i s-a acordat suma datorată din cauza faptului că a plecat deja de la serviciu.
(Buletinul Curții Supreme a Federației Ruse, 2010, nr. 6).
În conformitate cu partea 3 a art. 35 din Codul penal al Federației Ruse, o infracțiune este recunoscută ca fiind comisă de un grup organizat dacă este comisă de un grup stabil de persoane care s-au unit anterior pentru a comite una sau mai multe infracțiuni.

Potrivit paragrafului 16 al Plenului, un grup organizat se caracterizează prin stabilitate, un grad mai ridicat de organizare, repartizarea rolurilor, prezența unui organizator și (sau) a unui lider.

Într-un grup organizat - paragraful „a” partea 5 din art. 290 din Codul penal al Federației Ruse și paragraful „a”, partea 4 a art. 204 din Codul penal al Federației Ruse, în plus față de unul sau mai mulți funcționari sau persoane care îndeplinesc funcții manageriale într-o organizație comercială sau de altă natură, pot exista persoane care nu au semne ale unui subiect special de primire de mită sau mită comercială.

În situația în care se recunoaște primirea de mită sau obiectul mităi comerciale de către un grup organizat, acțiunile tuturor membrilor acestuia care au luat parte la pregătirea și săvârșirea acestor infracțiuni, indiferent dacă au îndeplinit funcțiile de executor. , organizator, instigator sau complice, sunt supuse calificării în temeiul părții relevante a art. 290, art. 204 din Codul penal al Federației Ruse, fără referire la art. 33 din Codul penal al Federației Ruse.

Infracțiunea se consideră finalizată din momentul în care recompensa ilegală este acceptată de către orice membru al grupului organizat.

Să luăm în considerare un exemplu.

Forțele Armate ale Federației Ruse au recunoscut prezența acestei caracteristici de calificare în acțiunile polițiștilor rutieri care au primit mită de la șoferi pentru că nu au întocmit protocoale privind contravențiile administrative.

Prin verdictul Tribunalului Regional Astrakhan Kirsanov A.A., Kirilin V.P., Tarkhov V.V., Kadyrov N.N., Sanzhapov M.I., Mukhanov G.M. au fost găsiți vinovați de faptul că aceștia, fiind funcționari, ca parte a unui grup organizat, au primit personal mită sub formă de bani pentru inacțiune în favoarea datorului de mită.
După cum a stabilit instanța, de la începutul anului 2008 până la 5 februarie 2010, în vederea primirii sistematice de bani (mita), membrii unui grup infracțional, inspectorii poliției rutiere la posturile staționare ale poliției rutiere, identificarea contravențiilor administrative comise de șoferi, i-au luat. personal sau le-a trimis la un post staționar superior, realizând că dintr-o anumită parte a acestora pentru neîntocmirea unui protocol administrativ, postul „senior” va primi mită sub formă de bani, iar în absența postului superior. din orice motiv, precum și în cazul angajării acesteia, ei înșiși au primit direct de la șoferi mită sub formă de bani, care au fost apoi transferați în posturi superioare, inclusiv de la începutul anului 2008 - G., de la sfârșitul anului 2009 - S., din 02.01.2010 - Tarkhov VV, pentru investirea sumelor primite în partea comună (căldare comună) încasate pentru schimbarea banilor, pentru a-i distribui apoi între toți membrii grupului infracțional organizat, precum și a transfera cota stabilită personal de Kirsanov direct dar lui, prin inspectorul superior Tarhov V.V. și alte persoane special desemnate.
Totodată, unii dintre inspectori, inclusiv postul superior Tarhov, care și-a preluat atribuțiile oficiale la 01.02.2010 după părăsirea următoarei vacanțe, în timp ce lucra la postul de mitralier, contrar sarcinii încredințate lui. aceștia să protejeze ordinea publică pe teritoriul posturilor staționare de poliție rutieră și acoperire împotriva incendiilor, pentru a asigura siguranța muncii celorlalți inspectori ai postului, în funcție de rolul lor, au monitorizat mediul pentru a exclude orice posibilitate de depistare. activitatea infracțională a grupului de către organele de drept la momentul primirii de mită de către posturile superioare.
Totodată, posturile superioare, în calitate de membri ai unui grup organizat, din care fac parte atât S. cât și G., în perioada în care lucrau la oricare dintre posturile staționare, în cadrul comunicării cu conducătorii de vehicule care au săvârșit contravenții din cauza încălcării Regulamentul Rutier, primit sistematic personal de la aceștia mită sub formă de bani pentru inacțiune ilegală, exprimat în neîntocmirea protocoalelor privind infracțiunile constatate împotriva acestor persoane (șoferi), ceea ce a presupus eliberarea acestora de răspunderea administrativă pentru infracțiunea săvârșită. .
Apoi, în timpul schimbului de muncă, banii (mita) primiți ilegal de la șoferi de către posturile superioare - membri ai unui grup organizat, printre care se numărau G. de la sfârșitul anului 2009. S., din 2 ianuarie 2010, Tarkhov V.V., a păstrat, și la sfârșitul schimbului de șase zile, o parte din fondurile obținute ilegal în sumă fixă, la rata stabilită direct de Kirsanov din posturile staționare ale poliției rutiere, a fost transferată de către persoanele de mai sus și alte posturi superioare ale fiecăruia. din cele 4 schimburi, la tura superior, membru al unui grup infracțional organizat Kirilin VP, virând direct această sumă comandantului companiei Kirsanov A.A.
Partea rămasă din fondurile primite sub formă de mită peste cele stabilite de Kirsanov A.A. ratele, a fost distribuit în funcție de soldul acestora între ceilalți membri ai grupului organizat și a fost cheltuit de aceștia la propria discreție.
Recunoscând argumentele plângerilor apărării cu privire la absența unui semn calificativ al unui „grup organizat de persoane” în acțiunile făptuitorilor ca fiind insuportabile, Colegiul Judiciar pentru Cauze Penale al Curții Supreme a Federației Ruse a indicat că societatea a creat şi condusă de comandantul companiei Kirsanov AA grupul infracțional era stabil și înalt organizat, întrucât în ​​el erau implicate cele mai de încredere persoane. În grup era o secretizare necesară, conform căreia inspectorii transferau banii primiți sub formă de mită la posturi la posturi superioare, dar nu direct la capul acestora, iar acei sau ture de seniori îi transferau, de regulă, în un loc convenabil pentru aceasta (cameră de serviciu în absența persoanelor neautorizate, mașină, pe stradă). În plus, după cum a mărturisit stagiarul S., tinerii polițiști rutieri și cursanții nu cunoșteau existența unei scheme infracționale de obținere a banilor de la șoferi și distribuirea acestora între membrii unui grup organizat.
Grupul a elaborat un plan de acțiune și repartizarea rolurilor între membrii grupului în funcție de funcția și atribuțiile oficiale ale acestora, având ca scop obținerea unui rezultat comun sub forma unei colectări ilegale sistematice de bani de la șoferii care au încălcat în timpul conducerii printr-o poliție rutieră staționară. post. Avea propriul organizator și conducător, care era A.A.Kirsanov, care exercita conducerea generală și controlul asupra funcționarilor din subordinea acestuia, care erau membri ai grupului organizat, asigurând subordonarea deplină a grupului pe care l-a creat. De asemenea, a creat condițiile necesare pentru activitățile sale infracționale și a participat personal la selecția și plasarea personalului.
Kirsanov, fiind înzestrat cu puteri organizatorice și administrative în virtutea funcției sale de conducere, a determinat rolurile specifice fiecăruia dintre membrii grupului, a cerut să se respecte ordinea și schema de încasare a mită, repartizarea acestora între toți membrii grupului, a dat instrucţiuni obligatorii pentru toţi membrii grupului organizat, au contribuit în conformitate cu poziţia sa oficială, la comiterea de către subordonaţii săi a inacţiunii în favoarea mituitorilor. El a dat instrucțiuni privind respectarea secretului pentru a exclude posibilitatea depistarii activității infracționale de către organele de drept sau alte persoane neautorizate.
Totodată, indiferent de ce membru al grupului organizat, la ce oră, la ce post, în ce tură a primit personal mită, fiecare dintre membrii săi și-a primit partea din suma totală care i se cuvenea.
Pe toată perioada de funcționare a grupului infracțional, membrii acestuia au menținut o relație strânsă între ei prin comunicare personală. Instrucțiunile lui Kirsanov le-au fost comunicate, de regulă, prin posturi superioare sau în schimburi (persoanele în care Kirsanov avea cea mai mare încredere) și au fost respectate cu strictețe. Totodată, în cadrul întâlnirilor personale au fost discutate aspecte legate de primirea de mită.
Pe parcursul săvârșirii infracțiunilor, fiecare membru al grupului organizat a îndeplinit rolul și acțiunile care i-au fost atribuite conform planului de activitate infracțională elaborat al grupului organizat, care a fost o condiție necesară pentru continuarea săvârșirii acțiunilor ilegale de către alți membri ai grupului, și în general consecvența care vizează obținerea unui rezultat penal comun - îmbogățirea ilegală și extragerea de venituri permanente prin primirea de mită.
(Determinarea Forțelor Armate ale Federației Ruse din 19 decembrie 2012 Nr. 25-O12-23).
Potrivit paragrafului 17 al Plenului, atunci când se decide cu privire la calificarea primirii de mită sau subiectul mităi comerciale ca parte a unui grup de persoane prin acord prealabil sau a unui grup organizat, ar trebui să se pornească de la valoarea totală a obiectelor de valoare, de exemplu , proprietate, drepturi de proprietate, servicii de proprietate destinate tuturor participanților dintr-un grup infracțional.

Va urma…

Legislația Federației Ruse, după cum știți, nu este lipsită de anumite deficiențe și, prin urmare, are nevoie de o reformă atentă și rezonabilă. Vectorul reformării legislației penale, în opinia noastră, ar trebui să vizeze alinierea acesteia cu obiectivele de aplicare a pedepsei penale, principiile legalității și justiției. Se pare că procesul de optimizare a legislației penale ar trebui să urmărească scopul combaterii totale a corupției, al cărei nivel provoacă îngrijorare serioasă în societate. În acest sens, în acest articol vom lua în considerare problemele asociate mită.

Infracțiunile înțelese sub cuvântul „mită” sunt definite în legea penală ca primirea de mită, darea de mită și medierea în luare de mită. Adesea, la calificarea acestor infracțiuni, apar întrebări care necesită clarificare în legătură cu schimbările intervenite în evaluarea socială și legislativă a luării de mită.

Calificarea unei infracțiuni se înțelege ca o comparație a semnelor faptei săvârșite cu semnele elementelor infracțiunilor. Aș dori să menționez că componentele luării de mită sunt luate în considerare prin calificări în practica investigativă și judiciară.

Teoreticienii, luând în considerare întrebările de calificare, ating două componente ale acestui proces:

- semne reale de fapte;

- semne de infracțiuni.

La analiza faptelor pedepsite penal, calificarea corectă a acestora este imposibilă fără implementarea delimitărilor acestora:

- distincții între ele;

- delimitarea de alte compuneri conexe a faptelor pedepsite penal.

În opinia noastră, cea mai urgentă problemă a calificării luării de mită este distincția dintre primirea de mită și fraudă.

Autori precum S.A. Bochkareva și O.V. Radchenko sunt susținători ai unei versiuni diferite. Aceștia susțin că în teoria dreptului penal există argumente și contraargumente asupra modului în care se distinge apărarea infracțiunilor. În practică, se poate observa că atitudinea profesioniștilor față de schimbarea acuzației de la dare de mită la fraudă rămâne absolut neutră. Pur și simplu, un dosar penal poate fi inițiat în temeiul articolului 290 din Codul penal al Federației Ruse, iar acuzațiile sunt deja depuse în temeiul articolului 159 din Codul penal al Federației Ruse. Nici instanțele ruse nu își exprimă o opinie negativă cu privire la această chestiune, deoarece instanța are dreptul de a modifica acuzația și de a califica acțiunile inculpatului în conformitate cu un alt articol din legea penală.

Dacă luăm în considerare criteriile de distincție între luarea de mită și fraudă, atunci primirea de bunuri de valoare de către un funcționar pentru acțiuni sau omisiuni (folosind poziția sa oficială) ar trebui calificată drept luare de mită. Dar dacă persoana specificată a primit valori pentru comiterea de acțiuni sau inacțiune, dar fără a utiliza posibilitățile autorității oficiale, atunci astfel de acțiuni sunt calificate drept fraudă, care este comisă de o persoană care își folosește poziția oficială.

Considerăm că utilizarea unei poziții oficiale și utilizarea puterilor oficiale diferă în două moduri:

1) Dacă un funcționar a contribuit la comiterea de acțiuni în justiție față de alte persoane, atunci există o utilizare a funcției oficiale.

2) Dacă folosirea funcției oficiale este opusă săvârșirii de acțiuni atunci când este folosită funcția oficială:

Să comită acte ilegale în serviciu personal de către un funcționar;

Și pentru a facilita comiterea de acțiuni ilegale de către un alt funcționar.

De aici putem concluziona că conceptul de fraudă poate fi înțeles ca acceptarea de către un funcționar a unor valori, având autoritate, a căror utilizare a contribuit la săvârșirea acțiunilor și primirea unei mită pentru acțiuni ilegale în serviciu.

De asemenea, este foarte important să se acorde atenție acțiunilor unei persoane care transferă bunuri de valoare unui funcționar ca mită, fără a fi proprietarul acestor obiecte de valoare, unde proprietarul bunurilor de valoare ce i-au fost transferate este responsabil pentru încercarea de a da o mită.

Un rol important legat de calificarea luării de mită este distincția dintre o singură intenție de a comite unul sau mai multe episoade ale unei fapte penale.

În teoria dreptului penal, putem observa că exprimarea conținutului unei infracțiuni se exprimă ca un act unic și continuat, unde infracțiunea continuată constă din mai multe fapte cu o singură intenție și scop într-o perioadă scurtă de timp. Crima continua este reglementată de Codul penal al Federației Ruse ca o singură infracțiune complexă.

În practică, sunt adesea cazuri când o persoană comite mai multe infracțiuni omogene, cu alte cuvinte, o pluralitate de infracțiuni care se adună la una în curs de desfășurare. În acest caz, se poate face referire la teoreticianul M.A. Podgrushny, care susține că o astfel de combinație de acte criminale într-una singură, poate duce la o stare negativă a poziției persoanei vinovate. Deci, de exemplu, în comentariile Codului Penal al Federației Ruse se menționează că atunci când primesc mai multe mită, această infracțiune se transformă într-un set de infracțiuni, în care fiecare se califică pe cont propriu.

Totalitatea infracțiunilor presupune luarea de mită de la mai multe persoane, dacă împotriva fiecăreia se efectuează o acțiune separată. De aici putem izola o singură infracțiune aflată în desfășurare, care presupune primirea sistematică de valori materiale sau de beneficii de la aceleași persoane.

În opinia noastră, această afirmație poate fi considerată contradictorie. La urma urmei, esența principală constă în indicatorul cantitativ, adică numărul celor care dau mită. Cu alte cuvinte, poate fi numit un criteriu obiectiv, care nu stă întotdeauna la baza distincției între totalitate și o singură infracțiune.

Constatând faptul Curții Supreme, care în Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse afirmă că primirea sistematică de mită de la aceeași persoană ar trebui calificată ca o singură infracțiune în curs. Același lucru este valabil și în cazul în care o mită este primită / transferată de la mai multe persoane pentru o acțiune / inacțiune.

Iar totalitatea infracțiunilor ar trebui să includă mita de la mai multe persoane, atunci când se efectuează o acțiune/inacțiune separată în interesul fiecărei persoane.

Suma totală a mită primită poate fi împărțită în trei componente de mărime:

- care depășește 25.000 de ruble. ia mită în sumă semnificativă.

- care depășește 150.000 de ruble. ia o mită mare.

- care depășește 1 milion de ruble. ia mită la scară deosebit de mare.

Aș dori să fiu de acord cu opinia lui M.A. Podgrushny, care susține că atunci când se califică agregatul de mită, este necesar să se ghideze nu numai după explicațiile Plenului Curții Supreme a Federației Ruse, ci și să se evalueze fiecare în mod special, având în vedere accentul de intenţie asupra unei singure infracţiuni.

În baza Legii federale din 4 mai 2011 nr. 97-FZ „Cu privire la modificările la Codul penal al Federației Ruse și la Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse în legătură cu îmbunătățirea administrației publice în domeniul combaterii corupției ”, KV Chashin notează că această lege penală norma dă naștere la o serie de probleme care necesită o analiză teoretică.

Vorbind despre problemele luării de mită, ar trebui să se acorde atenție diferenței dintre medierea fizică în luarea de mită și acordarea de mită. Codul penal modern al Federației Ruse stabilește structura principală a medierii și prevede cele două forme ale acesteia:

În opinia noastră, problema cu această distincție este următoarea:

- În primul rând, intermediarul fizic și cel care dă mită iau parte la livrarea în sine a mităi către funcționar. Singura diferență este că cel care dă mită dă și intermediarul trece.

- în al doilea rând, mituitorul nu poate urmări propriul beneficiu din acțiunile sau inacțiunile funcționarului, ci să servească ca emițător obișnuit în interesul unui terț.

1. Borkov V. Noua ediție a normelor privind răspunderea pentru luare de mită: probleme de aplicare // Drept penal. 2011. Nr. 4.

2. Bochkarev S.A., Radchenko O.V. Mai este fraudă sau mită? // Legalitatea. 2013. Nr. 1.

3. Grudinin N.S. Amnistia și grațierea ca forme de scutire de răspundere penală: unele probleme problematice // Strategii pentru dezvoltarea socială a societății moderne: tendințe rusești și mondiale. Colecția de materiale a XIV-lea Congres Internațional Social. - M., 2015. - S. 127-129.

4. Grudinin N.S. Corupția ca amenințare la adresa securității naționale a Rusiei: Declarația problemei // Managementul resurselor științifice ale țărilor și regiunilor, 2014. - P. 198-200.

5. Koshaeva T.O. Practica judiciară în cauzele penale privind sustragerea bunurilor altuia // Comentariu la practica judiciară / ed. K.B. Iaroșenko. M.: Iurid. Literatură, 2012. Numărul. 17.

6. Comentariu la Codul Penal al Federației Ruse (articol cu ​​articol) / T.K. Aguzarov, A.A. Ashin, P.V. Golovnenkov și alții; ed. A.I. Chuchaev. M.: Contract, 2013.

7. Kuznetsova N.F. Probleme de calificare a infracțiunilor: prelegeri la cursul special „Fundamentele calificării infracțiunilor”/științifice. ed. V.N. Kudryavtsev. M.: Gorodets, 2007.

8. Podgrushny M.A. Probleme de calificare a totalității episoadelor de mită în teorie și practică judiciară // Buletinul Universității Chuvash. 2013. Nr. 1.

9. Decretul Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 9 iulie 2013 nr. 24 „Cu privire la practica judiciară în cazurile de luare de mită și alte infracțiuni de corupție” // Rossiyskaya Gazeta. Emisiune federală nr. 6130 (154).

10. Tkachev I. Probleme de implementare a răspunderii penale pentru medierea în luare de mită // Drept penal. 2012. Nr 2. - P. 65-66.

11. Churilov S.N., Grudinin N.S. Institutul pentru reținerea unui suspect trebuie îmbunătățit // Almanahul Științei Mondiale. 2016. Nr. 1-3 (4). - S. 108-112.

12. Sharapov R., Moiseenko M. Diferența dintre medierea fizică în luare de mită și darea de mită // Drept penal. 2013. Nr. 1.

science-rastudent.ru

Probleme de calificare a luării de mită »

Rezumat al articolului științific despre stat și drept, științe juridice, autor al articolului științific - Peshkov D.V.

Subiecte similare ale lucrărilor științifice despre stat și drept, științe juridice, autorul lucrării științifice - Peshkov D.V.,

Lucrare de cercetare despre mita

REVISTA ŞTIINŢIFICĂ INTERNAŢIONALĂ „ŞTIINŢA INOVATIVA” №6/2016 ISSN 2410-6070

răspundere, modificare, încetare și, în combinație, răspunderea împreună cu modificarea, răspunderea împreună cu încetarea. Consecințele juridice ale modificării împreună cu încetarea nu pot exista.

Astfel, este necesar să se ia în considerare acțiunile în justiție care iau naștere, se modifică sau încetează în raporturile juridice prin legarea în mod necesar a acesteia de subiectul acestui raport juridic. În același timp, acțiunile în sine trebuie împărțite în 2 aspecte. Primul aspect include componenta internă a subiectului de drept, adică care este strămoșul acestor acțiuni. Al doilea aspect include direct acțiunea volitivă sau inacțiunea subiectului de drept.

În general, aceste acțiuni care apar între participanții la raporturile juridice trebuie împărțite în 2 părți: una este autorizată în raport cu cealaltă parte, iar cealaltă este obligată în raport cu partea împuternicită. În cazul în care partea obligată nu își îndeplinește obligațiile sau le îndeplinește necorespunzător în raport cu partea autorizată, pot apărea următoarele consecințe juridice, cum ar fi răspunderea, modificarea, încetarea raporturilor juridice individual și în combinație, răspunderea împreună cu modificarea, răspunderea împreună. cu reziliere. Lista literaturii folosite:

1. Isakov V.B. Fapte juridice în dreptul rus. Tutorial. — M.: Yustitsinform, 2013. p. 48.

2. Rozhkova M.A. Fapte juridice în dreptul civil // Economie și drept. - 2013. - Nr. 7 - P. 8.

3. Protasov VN Teoria dreptului și a statului: note de curs. - M .: Yurayt - Editura, 2013. p. 197.

4. Matuzov N.I. Malko A.V. Teoria statului și dreptului: manual / N.I. Matuzov, A.V. Malko - M: Yurist, 2014. p. 512.

5. Lazareva V.V. Teoria generală a dreptului și a statului / Ed. V.V. Lazarev. M., 2013. p. 472.

6. Comentariu la Codul civil al Federației Ruse (educațional și practic). Părțile unu, doi, trei, patru / Ed. S.A. Stepanova // SPS „Consultant Plus”, 2016.

7. Krasavchikov O.A. Drept civil sovietic: manual / Ed. O.A. Krasavcikov. M., Liceul, 1972. T. 1. str. 520.

8. Dorzhiev Zh.B. Teoria guvernării și a drepturilor. Manual. M.: Eksmo, 2013. p. 520.

© Ovod I.V., Akhmedzhanova E.M., 2016

Lector principal al Departamentului de Drept Penal Prima Facultate de Studii Avansate Institutul de Studii Avansate FGKOU VO „Academia Comitetului de Investigații al Federației Ruse”

Rostov-pe-Don, Federația Rusă

PROBLEME DE CALIFICARE A MITEI

În articol, ținând cont de aspectele întâlnite în practica autorităților de anchetă, calificarea acțiunilor legate de primirea unei mite în valoare semnificativă cu semne calificative de p.p. „a”, „b” partea 5 din art. 290 din Codul penal al Federației Ruse. Se fac recomandări cu privire la calificarea acestei infracțiuni, ținând cont de poziția Curții Supreme a Federației Ruse, de modificările dispozițiilor unui număr de părți ale art. 290 din Codul penal al Federației Ruse.

Răspundere penală, luare de mită, cuantumul unei mite.

REVISTA ŞTIINŢIFICĂ INTERNAŢIONALĂ „ŞTIINŢA INOVATIVA” №6/2016 ISSN 2410-6070_

În practica de aplicare a legii a autorităților de anchetă în cercetarea cauzelor penale de luare de mită sunt cazuri individuale care dau naștere dificultăților în calificarea dreptului penal.

Când țineau cursuri la prima facultate de pregătire avansată a Institutului de Studii Avansate a Instituției Federale de Învățământ de Stat de Învățământ Superior „Academia Comitetului de Investigații al Federației Ruse”, studenții au avut o întrebare dacă este necesar să se impute la persoană vinovată semnul calificativ „primirea unei mită în sumă semnificativă”, dacă în același timp aceste acțiuni sunt asociate cu extorcare de mită sau ca parte a unui grup de persoane prin acord prealabil sau a unui grup organizat? Această întrebare a apărut nu întâmplător. Unul dintre cursanții programului de formare avansată, când a discutat despre calificările de mită, a dat un exemplu de acuzare a unui funcționar vinovat de șocare de mită în valoare de 50.000 de ruble, în conformitate cu paragraful „b” din partea 5 a art. 290 din Codul penal al Federației Ruse. Totodată, în textul deciziei de aducere a acestuia în calitate de învinuit nu era indicat semnul calificativ „în cantitate semnificativă”. Acuzația a fost ulterior agreată cu procurorul și trimisă instanței de către acesta din urmă. Instanța, având în vedere cauza penală, a emis un verdict de vinovăție fără a modifica formularea acuzației, adică. de acord cu împrejurarea menționată. Verdictul a intrat în vigoare. În acest sens, se pune întrebarea cu privire la legalitatea unei astfel de sentințe.

Dispoziția părții 2 a articolului 290 din Codul penal prevede răspunderea pentru luarea de mită în sumă semnificativă.

Dispoziţia părţii a 5-a se formulează astfel: „Faptele prevăzute de părţile unu, trei, patru ale prezentului articol, dacă sunt săvârşite: a) de un grup de persoane prin acord prealabil sau de un grup organizat; b) cu estorcare de mită; c) pe scară largă.

O analiză formală a formulării actuale a acestor două părți ne permite să atragem atenția asupra faptului că, dacă o mită este luată într-o sumă semnificativă în prezența semnelor de calificare specificate la paragrafele „a” și „b” din partea a cincea, atunci nu este nevoie să calificăm aceste acțiuni și ca mită în sumă semnificativă. Structura legislativă a celei de-a cincea părți face posibilă să nu se extindă semnele de calificare specificate la circumstanțele primirii unei mită în sumă semnificativă. Astfel, este posibil să nu se indice această trăsătură calificativă în decizia de urmărire penală în calitate de învinuit, în rechizitoriu și în sentința instanței și, prin urmare, să nu i se acorde o evaluare.

În opinia noastră, în acest exemplu, o astfel de abordare a calificării luării de mită este eronată, deoarece această împrejurare nu este luată în considerare ca un semn generator de infracțiune al laturii obiective a infracțiunii și, în consecință, nu ia în considerare pe deplin caracterul social. pericolul faptei săvârșite, care, desigur, afectează corectitudinea judecății.

Legiuitorul, la construirea normei privind luarea de mită, a stabilit că valoarea unei mite poate fi diferită. În conformitate cu nota de la articolul 290 din Codul penal, se stabilește că primirea de bani, valori mobiliare, alte bunuri, servicii de natură proprietății, alte drepturi de proprietate în sumă care depășește douăzeci și cinci de mii de ruble este considerată mită în o sumă semnificativă, în valoare de peste o sută cincizeci de mii de ruble - la scară mare, în valoare de peste un milion de ruble - la scară deosebit de mare. În același timp, odată cu creșterea mărimii mita, acțiunile mituitorului primesc o evaluare din ce în ce mai dură de către stat, întrucât fapta sa este supusă calificării în partea mai serioasă a acestui articol. Aceasta indică faptul că, cu cât valoarea mită este mai mare, cu atât pericolul social al faptei comise de mită este mai mare. Prin urmare, cuantumul mitei în cursul cercetării unui dosar penal trebuie stabilit fără greșeală.

Acest lucru este indicat și de Plenul Curții Supreme a Federației Ruse, care, în paragraful 20 din Rezoluția nr. 24 din 09.07.2013 „Cu privire la practica judiciară în cazurile de luare de mită și alte infracțiuni de corupție”, recomandă ca, atunci când se evaluează acțiunile complicilor la infracțiunile în cauză, juridice pericolul de luare de mită, dintre care unul este mărimea mitei (în cantitate semnificativă, mare sau deosebit de mare), dacă asemenea împrejurări au fost acoperite de intenția făptuitorilor.

În plus, mărimea mitei trebuie neapărat să fie luată în considerare de către instanță, deoarece în verdict

pedeapsa sub formă de amendă trebuie să fie indicată în conformitate cu o anumită multiplicitate a sumei mită primită de funcționar.

Astfel, atunci când primiți o mită în valoare de 25.000 până la 150.000 de ruble, cu semnele de calificare specificate la paragrafele "a" și "b" din partea 5 a art. 290 din Codul penal al Federației Ruse, unei persoane sau persoanelor care participă la săvârșirea acestei infracțiuni de corupție, semnul de calificare „într-o sumă semnificativă” este supus imputației obligatorii, cu condiția ca suma mită să fie acoperită de acestea. intentie.

Trebuie menționat că practica judiciară în majoritatea cazurilor aderă la poziția recomandată de Plenul Curții Supreme a Federației Ruse în Rezoluția nr. 24. Instanțele în sentințe conform paragrafelor. „a” și „b” partea 5 din art. 290 Cod penal indică în mod necesar suma însemnată a mită primită de funcționar.

În opinia noastră, o astfel de structură legislativă din partea a cincea a articolului 290 din Codul penal al Federației Ruse este inexactă și poate fi schimbată.

Spre regretul nostru, proiectul de lege privind modificarea Codului penal al Federației Ruse și a Codului de procedură penală al Federației Ruse, care este în prezent examinat de Duma de Stat a Federației Ruse, nu ține cont de această circumstanță.

În legătură cu cele de mai sus, ne propunem să precizăm dispozițiile părții 5 din art. 290 din Codul penal al Federației Ruse în următoarea formulă: „actele prevăzute în părțile 1-4 ale prezentului articol, dacă sunt săvârșite: a) de un grup de persoane prin acord prealabil sau de un grup organizat; b) cu estorcare de mită. Caracteristica de calificare specificată la paragraful „c” va fi exclusă din partea specificată. Statul partea 6 din art. 290 din Codul penal al Federației Ruse în următoarea formulă: „actele prevăzute de părțile unu, 3-5 din acest articol, săvârșite pe scară largă”. În consecință, partea 7 ar trebui inclusă în articolul menționat, cuprinzând dispoziția acestuia în următoarea redacție: „faptele prevăzute de părțile unu, 3-5 din prezentul articol, săvârșite la scară deosebit de mare”.

Având în vedere argumentele prezentate în acest articol, aplicarea unei astfel de construcții a art. 290 din Codul penal al Federației Ruse va evita acele dificultăți și erori de calificare care apar în cursul cercetării preliminare a cauzelor penale de luare de mită. Lista literaturii folosite:

1. Decretul Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 09.07.2013 nr. 24 „Cu privire la practica judiciară în cazurile de luare de mită și alte infracțiuni de corupție” // IPO „Garant” (accesat 30.05.2016).

2. Hotărârea de apel a CI în cauzele penale ale Curții Supreme a Federației Ruse din 26 august 2014 Nr. 46-APU14-28S; Decizia de casare a CI în cauzele penale a Curții Supreme a Federației Ruse din 27 februarie 2013 Nr. 16-O13-2) // Garant IPO (data accesului 30.05.2016).

3. Proiect de lege federală „Cu privire la modificările Codului penal al Federației Ruse și Codului de procedură penală al Federației Ruse” Nr. 1089243-6 [Resursa electronică] http://www. http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?üpenAgent&RN=1079243-6&02 (Accesat 30.05.2016).

Candidat la științe istorice, art. Lector la Departamentul de Discipline de Stat și Drept Civil filiala Crimeea a Universității Krasnodar a Ministerului Afacerilor Interne al Rusiei, Simferopol, RF

STATUTUL JURIDIC AL PERSOANEI: ASPECTE TEORETICE

Probleme de calificare a primirii de mită pentru acțiuni ilegale (inacțiune) Textul unui articol științific despre specialitatea „ Statul și legea. Științe juridice»

Rezumat al articolului științific despre stat și drept, științe juridice, autor al articolului științific - Radchenko O.V.

Subiecte similare ale lucrărilor științifice despre stat și drept, științe juridice, autorul lucrării științifice - Radchenko O.V.,

PROBLEME DE FORMARE DE MITĂ PENTRU ACȚIUNI ILEGALE (INACȚIUNE)

Probleme de calificare a primirii de mită pentru acțiuni ilegale (inacțiune)

Probleme de actualitate de drept penal, procedura penala si masuri criminalistice de combatere a criminalitatii

PROBLEME DE CALIFICARE A PRIMIREA MITEI PENTRU ACȚIUNI ILEGALE (INACȚIUNE)

Articolul tratează aspecte legate de calificarea luării de mită și analizează, de asemenea, controversata practică judiciară și de investigație care s-a dezvoltat în calificarea primirii de mită pentru săvârșirea de acțiuni ilegale (inacțiune).

Cuvinte cheie: calificarea infracțiunilor, luare de mită, acțiuni ilegale (inacțiune), totalitatea infracțiunilor.

O.V. Radchenko PROBLEME DE FORMARE DE MITĂ PENTRU ACȚIUNI ILEGALE

Articolul tratează întrebări despre calificările luării de mită și analizează practica controversată a investigației și judecății, care se află în clasificarea unei mită pentru comiterea de acțiuni (sau inacțiune) ilegale.

Cuvinte cheie: calificarea infracțiunilor, dare de mită, acțiuni ilegale (inacțiune), un set de infracțiuni.

Mita este cea mai răspândită și periculoasă din punct de vedere social dintre infracțiunile de corupție. Încalcă fundamentele puterii de stat, perturbă activitățile normale de conducere a organelor și instituțiilor de stat și municipale, subminează autoritatea acestora, deformează conștiința juridică a cetățenilor, creând în ei o idee a posibilității de a satisface interesele personale și colective prin mituirea funcționarilor, împiedică concurența, împiedică dezvoltarea economică.

În 2011, formularea articolelor 290, 291, 291.1 din Codul penal al Federației Ruse a fost modificată și completată în mod semnificativ de Legea federală din 04.05.2011 nr. 97-FZ „Cu privire la modificările la Codul penal al Federației Ruse și Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse în legătură cu îmbunătățirea administrației publice în domeniul combaterii corupției”.

În acest sens, analiza legislației penale actuale, publicațiile științifice, materialele de practică judiciară și de investigație, explicațiile Rezoluției Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 9 iulie 2013 nr. 24 „Cu privire la practica judiciară în cazuri de luare de mită și alte infracțiuni de corupție” ne permite să constatăm prezența unui număr de probleme în calificarea primirii de mită pentru acțiuni ilegale care necesită o soluționare fundamentală atât în ​​știință, cât și în practica criminalistică și investigativă.

Curtea Supremă a Federației Ruse sub acțiunile ilegale (inacțiunea) unui funcționar în legătură cu dispozițiile părții 3 a art. 290 din Codul penal al Federației Ruse înțelege acțiunile (inacțiunea) care: sunt săvârșite de un funcționar care utilizează puteri oficiale, dar în absența motivelor sau condițiilor pentru punerea lor în aplicare prevăzute de lege; se referă la atribuțiile altui funcționar; săvârșite numai de un funcționar, dar nu putea fi efectuată decât în ​​mod colectiv sau în acord cu un alt funcționar sau organism; nu își îndeplinesc obligațiile oficiale; nimeni, sub nicio formă, nu are dreptul să comită.

Putem vorbi despre primirea de mită pentru acțiuni ilegale doar dacă un funcționar își folosește puterile oficiale, care sunt determinate de legi, regulamente, fișe de post, precum și de utilizarea unor oportunități care decurg din aceste puteri oficiale. În caz contrar, prezența semnelor unei fapte penale conform art. 290 din Codul penal al Federației Ruse, ar trebui stabilit atunci când un funcționar comite o infracțiune pentru bani care nu are legătură cu activitățile sale oficiale.

Astfel, Zobov A. a fost găsit vinovat de tribunalul orașului Angarsk și condamnat în temeiul părții 3 a art. 290 din Codul penal al Federației Ruse. Zobov A., fiind funcționar - inspector junior de supraveghere al departamentului de securitate al coloniei corecționale, a primit personal mită sub formă de bani de la T. pentru săvârșirea unor acțiuni ilegale - mutarea în colonia corecțională și transferarea la condamnatul T. mijloace de comunicare – telefoane mobile. Astfel, Zobov A. de paisprezece ori a primit mită sub formă de bani prin transferul, folosind programul de bancă mobilă al OJSC Sberbank din Rusia, pe cardul său bancar pentru acțiuni ilegale de la condamnatul T. .

În practica judiciară, există erori de calificare

Probleme de actualitate de drept penal, procedura penala si masuri criminalistice de combatere a criminalitatii

au analizat fapte penale din cauza faptului că oamenii legii nu indică pentru ce acțiuni ilegale (inacțiune) s-a primit mita, sau din lipsa dovezilor că mita a fost primită tocmai pentru săvârșirea de acțiuni ilegale (inacțiune).

Având în vedere problema calificării primirii mită pentru acțiuni ilegale, P.S. Yani notează pe bună dreptate: „În ceea ce privește prima parte a art. 290 din Codul penal al Federației Ruse, răspunderea apare, în special, pentru primirea de mită pentru utilizarea puterilor, dacă există motive pentru punerea lor în aplicare, adică pentru acțiuni în justiție. Și conform celui de-al doilea - pentru luarea de mită, inclusiv pentru depășirea autorității sub forma unor acțiuni pe care nimeni în nicio circumstanță nu are dreptul să le comită. Compozițiile primului și al doilea act nu se corelează ca generale și speciale, întrucât deși săvârșirea unei fapte penale pentru mită nu este inclusă în latura obiectivă a primirii de mită, natura acestui act afectează calificarea de mită. Principalul lucru este că, dacă norma cuprinsă în partea 2 a art. 290 din Codul penal al Federației Ruse, în legea penală lipsea ca un funcționar să primească remunerație ilegală pentru comiterea de acțiuni ilegale în temeiul primei părți a acestui

articolele nu au putut fi calificate.

Curtea Supremă a Federației Ruse, în special, se referă la acțiunile ilegale, falsificarea probelor într-un dosar penal, neîndeplinirea obligației legale de a întocmi un protocol privind o infracțiune administrativă, adoptarea unei decizii ilegale pe baza documente cu bună știință false, introducerea de informații în documente care nu corespund realității.

Așadar, inspectorul de poliție rutieră Saveliev a tribunalului orașului Arzamas (regiunea Nijni Novgorod) a fost găsit vinovat și condamnat în temeiul părții 3 a art. 290 din Codul penal al Federației Ruse. Savelyev a sugerat ca șoferul M. pentru mită să nu-l aducă pe acesta din urmă la răspundere administrativă în temeiul art. 12.8 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse - pentru conducerea unui vehicul în stare de ebrietate, prin neîntocmirea unui protocol privind o infracțiune administrativă în legătură cu acesta.

Determinând gradul de nelegalitate a acțiunilor săvârșite pentru mită, este de reținut că aceasta poate fi atât infracțiune, cât și o altă infracțiune. Într-adevăr, orice indicație în legea penală de nelegalitate nu trebuie considerată drept nelegalitate penală. Cu toate acestea, semnele din partea 3 a art. 290 din Codul penal al Federației Ruse și interpretarea lor judiciară indică faptul că acest lucru

Acest comportament nu este doar dăunător, ci și interzis de anumite acte juridice.

Alte infracțiuni care pot deveni acțiuni ilegale includ: abaterile administrative și abaterile disciplinare. Abaterile disciplinare includ încălcarea procedurii de procedură în cazurile de abateri administrative, nereprimarea acțiunilor ilegale etc.

Legislația internă privind contravențiile administrative nu conține un capitol în care să se concentreze infracțiunile din domeniul combaterii corupției.

Îmbunătățirea și unificarea legislației anticorupție are loc în principal în domeniul dreptului penal. În același timp, măsurile de influență administrativă și juridică pot servi ca un mijloc și mai eficient de atingere a obiectivelor stabilite, întrucât tendința globală în lupta împotriva criminalității indică prioritatea măsurilor preventive față de măsurile de urmărire penală. Prin urmare, unii oameni de știință vorbesc despre includerea unui capitol separat în Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse „Infracțiuni de corupție”.

Legislația administrativă actuală conține nr

câte abuzuri oficiale sunt localizate în diverse capitole dedicate anumitor sfere ale societăţii. Acestea includ: mituirea alegătorilor, participanții la referendum sau desfășurarea de activități caritabile în timpul campaniei electorale, campania de referendum cu încălcarea legislației privind alegerile și referendumurile (articolul 5.15 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse), nevoile clienților (articolul 7.30). din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse), utilizarea abuzivă a fondurilor bugetare (articolul 15.14 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse); încălcarea condițiilor de examinare a cererilor (petiții) pentru furnizarea de terenuri sau corpuri de apă (articolul 19.9 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse), remunerarea ilegală în numele unei persoane juridice (articolul 19.28 din Codul Infracțiuni administrative ale Federației Ruse), etc. De precizat că răspunderea administrativă intervine numai dacă fapta nu atrage răspunderea penală.

Primirea de mită și contravenția administrativă pentru care a fost primită nu sunt norme concurente. În același timp, stabilirea prezenței unei contravenții administrative în acțiunile unui funcționar vinovat și aducerea acestuia la răspundere administrativă,

a face cu mita sunt nu numai permise, ci și necesare. Întrucât faptul tragerii la răspundere administrativă subliniază în mod clar caracterizarea juridică a acțiunilor pentru care făptuitorul a primit mită și indică temeinicia imputației părții 3 a art. 290 din Codul penal al Federației Ruse.

Trebuie menționat că răspunderea pentru luare de mită nu exclude urmărirea penală simultană pentru acțiuni care constituie o altă infracțiune independentă. În astfel de cazuri, mituitorul, care a săvârșit acțiuni ilegale în interesul datorului de mită sau al persoanelor reprezentate de acesta, care constituie componența oricărei fapte penale, este supus răspunderii pentru o combinație de infracțiuni - pentru luare de mită și infracțiunea pentru care a fost primită.

Așa că doamna M. s-a adresat medicului generalist Pronchenkov V. cu o cerere de a-i acorda concediu medical, fără prezența unei boli reale. Pronchenkov V. i-a promis că va deschide concediu medical, dar pentru o anumită sumă de bani. Doamna M. a fost de acord și i-a predat ruble lui Pronchenkov V., după care a completat personal un card de ambulatoriu și a scris un cupon pentru ca ea să primească un certificat de incapacitate de muncă. În aceeași zi în re-

Pe baza acestui cupon, pacientul a primit un certificat de incapacitate de muncă. Apoi, la închiderea certificatului de incapacitate de muncă de mai sus, ea i-a dat lui Pronchenkov V. mai multe ruble. După ce a evaluat situația și și-a dat seama că a acționat ilegal, a decis să ia legătura cu poliția. În poliție, i s-a cerut să asiste la demascarea activităților criminale ale medicului. Ea a fost de acord să participe la evenimentul operațional și în biroul lui Pronchenkov V. i-a dat mai multe ruble - câte trei bancnote în valori nominale de ruble fiecare, marcate mai devreme. Pron-chenkov V. a luat banii și a completat actele medicale. În aceeași zi, ea a mers la o altă clinică și a primit o adeverință care atestă că este sănătoasă. acțiunile Pronchenkov V. calificate corect de către instanță în temeiul părții 3 Articolul. 290 din Codul penal al Federației Ruse, partea 1 a art. 292 din Codul penal al Federației Ruse.

Faptele de mită în domeniul asistenței medicale se manifestă în următoarele: la eliberarea foilor de invaliditate temporară, la eliberarea prescripției necesare; în caz de externare anticipată a pacientului din spital sau, dimpotrivă, în cazul prelungirii șederii pacientului în spital; la confirmarea sau ascunderea anumitor fapte (cel mai adesea bătăi sau alte vătămări corporale); la eliberarea certificatelor de valabilitate necorespunzatoare

starea psihică a pacientului etc.

În sensul legii, acțiunile ilegale, pentru care un funcționar a primit mită, trebuie înțelese, inclusiv acele acțiuni care se referă la puterile altui funcționar.

Deci, Tribunalul din Moscova nu a găsit temeiuri pentru satisfacerea cererii apărării, indicând: instanța a stabilit în mod corect circumstanțele de fapt ale cauzei și a calificat în mod rezonabil acțiunile condamnatului Z. în temeiul părții 3 a art. 290 din Codul penal al Federației Ruse. După cum a stabilit de instanță, Z., fiind inspector al serviciului unui pluton separat al serviciului de patrulare al poliției din cadrul Ministerului Afacerilor Interne al Rusiei, în sediul Ministerului Afacerilor Interne al Rusiei a primit personal mită de la E. sub formă de bani în sumă de 30 de mii de ruble pentru acțiuni ilegale în favoarea celor reprezentați de mită - E ., persoane - Ts. și O., și anume pentru neinformarea ofițerului de serviciu operațional despre faptul de detectare a unei substanțe vegetale neidentificate; pentru confiscarea ilegală și ilegală și distrugerea ulterioară a acestuia; pentru neîntocmirea unui raport privind descoperirea unei substanțe vegetale neidentificate în Ts. și O. și, în consecință, neîndeplinirea unei inspecții a funcționarilor autorizați de lege.

măsuri urgente asupra acestui fapt; pentru întocmirea de rapoarte în mod deliberat false privind predarea Ts. și O. către unitatea de serviciu a Ministerului rus al Afacerilor Interne pentru traversarea carosabilului într-un loc nespecificat.

Totuși, în conformitate cu fișa postului și regulamentul postului, Z. a fost obligat să informeze ofițerul de serviciu operațional despre descoperirea unei substanțe vegetale neidentificate, pe care a confiscat-o ilegal și ilegal și ulterior distrus-o. În legătură cu cele de mai sus, nu există temeiuri pentru o evaluare juridică diferită a acțiunilor condamnatului, inclusiv calificarea acțiunilor sale drept fraudă.

Astfel, ca acţiuni ilegale comise pentru mită, pot acţiona doar abuzurile oficiale prevăzute atât de legislaţia administrativă, cât şi de cea penală, precum şi abaterile disciplinare.

1. Hotărârea de apel a Curții Supreme a Federației Ruse din 13 ianuarie 2014 Nr. 36-APU13-13 Sentința: în temeiul părții 3 a art. 290 din Codul penal al Federației Ruse cu privire la două episoade pentru luare de mită, în conformitate cu partea 1 a art. 292 din Codul penal al Federației Ruse pe două episoade pentru fals oficial. Definiție: sentință menținută // Consultant ATP Plus

2. Dolgikh I.P. Imperfecțiunea legislației privind contravențiile administrative // ​​Legalitatea. 2014. Nr 7. S. 58-61.

3. Hotărârea de condamnare nr.1389/2014 din 7 noiembrie. 2014 Tribunalul orașului Arzamas (regiunea Nijni Novgorod) URL: http://sudact.ru/regular/doc/LXNUs5ShZxgO /?regular-

4. Cu privire la practica judiciară în cazuri de luare de mită și alte infracțiuni de corupție: rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse (modificată la 03.12.2013) // Byul. Curtea Supremă a Federației Ruse. 2013. Nr. 9.

5. Decretul Tribunalului din Moscova din 17 iunie 2014 N 4u/3-2777/14

a infracțiunii săvârșite, pedeapsa aplicată este justă și proporțională cu fapta // Consultant ATP Plus

6. Hotărârea Tribunalului Angarsk din regiunea Irkutsk din 27 mai 2014 Caz nr. 1-578/2014 URL: http://sudact.ru/regular/doc/SyMSZAqnSN1j pos=250#snippet

7. Caracteristicile penalo-juridice ale infracțiunilor împotriva puterii de stat, interesele serviciului și serviciului public în administrațiile locale : manual / S.V. Veklenko, V.N. Borkov. Omsk: Academia din Omsk a Ministerului Afacerilor Interne al Rusiei, 2007. S. 202.

8. Yani P.S. Mită pentru acțiuni ilegale. Calificarea faptelor penale comise pentru mită // Antologie de gândire științifică: La 10-a aniversare a Academiei Ruse de Justiție: Sat. articole / resp. ed. V.V. Ershov, N.A. Ași. M.: Statut, 2008. S. 359-366.

Probleme actuale de drept penal, 1(76) 2016

contramăsuri criminalistice -

A.E. Stupnitsky UNELE PROBLEME DE DETECȚIE A INFRACȚIUNILOR ASOCIATE CU TRAFICUL DE PRODUSE CONTRAFACEȘI ȘI FALSIFICATE

În articol se discută conceptul de produse contrafăcute, produse contrafăcute, tipuri de infracțiuni legate de circulația acestora, sursele de informare despre aceste acte ilegale, semnele produselor ilegale, principalele direcții de identificare a circulației acestora.

Cuvinte cheie: produse contrafăcute, produse contrafăcute, rezultate ale activității intelectuale, mijloace de individualizare a mărfurilor, depistarea infracțiunilor.

A.E. Stupnitski PROBLEME DEFINITIVE ALE DETECȚEI INFRACȚIUNILOR LEGATE DE TRAFICUL DE PRODUSE CONTRAFĂcute

Autorul examinează conceptul de produse contrafăcute, produse contrafăcute, tipurile de infracțiuni legate de trafic, sursele de informare cu privire la aceste acte ilegale, semnele produselor ilegale, principalele direcții de identificare a cifrei de afaceri a acestuia.

Cuvinte cheie: produse contrafăcute, rezultate ale activităților intelectuale, mijloace de individualizare a mărfurilor, depistarea infracțiunilor.

Rusia s-a confruntat cu problemele contrafacerii la începutul anilor 90 ai secolului trecut. Odată cu sosirea diverșilor importatori pe piața noastră, un val de mărfuri contrafăcute și contrafăcute a cuprins țara. De atunci, în ciuda măsurilor luate de autorități pentru a reduce acest flux, s-a înregistrat o creștere a infracțiunilor de proprietate intelectuală legate de producția și distribuția de produse contrafăcute și contrafăcute.

Infracțiunile în acest domeniu sunt larg răspândite nu numai în Orientul Îndepărtat, Siberia de Est, la granița cu China, care este unul dintre principalii furnizori de produse contrafăcute și contrafăcute, ci și în toată țara.

Obiectul infracțiunii este răspunderea pentru care intră sub incidența art. 209 din Codul penal al Federației Ruse.

Obiectul principal îl reprezintă relațiile publice care vizează protejarea intereselor puterii de stat.

Obiectul specific al protecției juridice penale în domeniul luării de mită îl constituie acele relații sociale care vizează protejarea puterii de stat, a intereselor serviciului public și al serviciului în administrațiile locale.

Obiectul direct al protecției penale în domeniul luării de mită îl constituie acele relații sociale care vizează combaterea darii de mită în organele de stat și municipale.

Un semn obligatoriu de primire a unei mite este subiectul acesteia. Spre deosebire de Codul penal al RSFSR, care se referea la primirea unei mite „sub orice formă”, actualul Cod limitează natura unei mite doar la beneficii de natură patrimonială: mită poate fi exprimată „sub formă de bani”. , valori mobiliare, alte proprietăți sau beneficii de natură proprietății”.

Prin bani, legea înseamnă bancnote în valută rusă sau străină care sunt în circulație sau retrase din circulație, dar supuse schimbului cu altele noi.

O garanție este un document care atestă, cu respectarea formei stabilite și a detaliilor obligatorii, drepturi de proprietate, a căror exercitare sau transfer este posibilă numai la prezentarea acestuia. Valorile mobiliare includ obligațiuni guvernamentale și neguvernamentale, cambii, cecuri, certificate de depozit și de economii, registre de economii bancare la purtător, conosament, acțiuni și alte documente care sunt clasificate drept valori mobiliare de legislația Federației Ruse (articolele 142, 143 din Codul civil).

Alte bunuri acoperă orice proprietate, alta decât banii și valorile mobiliare (inclusiv obligații de proprietate), atât mobilă (bijuterii, mașină, imagine, cameră de filmat etc.), cât și imobil (teren, clădire de locuit, cabană etc.) - articolul 130 din Cod Civil).

După cum a explicat Plenul Curții Supreme a Federației Ruse în paragraful 9 al Decretului „Cu privire la practica judiciară în cazurile de luare de mită și mită comercială” din 10 februarie 2000, beneficiile de proprietate ar trebui înțelese ca servicii de proprietate oferite unui funcționar gratuit. cu taxă, dar în alte cazuri servicii plătibile (furnizarea de tichete turistice, renovarea unui apartament, construcția unei vilei etc.), precum și alte acțiuni de natură proprietății, dacă nu sunt plătite sau nu sunt plătite integral de către un oficial (de exemplu, subestimarea valorii proprietății transferate, obiectelor privatizate, reducerea plăților de închiriere, ratele dobânzilor pentru utilizarea împrumuturilor bancare etc.). Astfel, într-un dosar penal, munca la repararea unui autoturism deținut de un funcționar a fost recunoscută ca mită. Într-un alt caz, condamnații au fost găsiți vinovați de luare de mită în mod repetat sub formă de prânzuri și cine la un restaurant.

Așadar, o mită ca obiect al primirii ei nu poate avea decât un caracter de proprietate. Primirea unui beneficiu non-proprietar (o evaluare pozitivă a operei autorului, asistență în găsirea unui loc de muncă pentru o rudă a unui funcționar etc.) nu poate fi calificată în temeiul art. 290 din Codul penal. Cu toate acestea, în legătură cu adoptarea Legii federale din 25 iulie 2006 „Cu privire la ratificarea Convenției privind răspunderea penală pentru corupție”, conceptul de subiect al mitei se poate schimba. În Convenția menționată, semnată în numele Federației Ruse la Strasbourg la 27 ianuarie 1999, subiectul darii de mită a unui funcționar este definit ca un avantaj necuvenit fără a indica natura sa de proprietate.

Întrucât legea nu leagă răspunderea penală pentru luare de mită cu mărimea acesteia, s-au încercat în literatura de specialitate determinarea valorii minime a subiectului infracțiunii.

Deci, I.B. Malinovskaya a încercat să justifice limitarea sumei minime a unei mite la un salariu minim. Unii savanți se bazează pe art. 575 din Codul civil, care interzice angajaților de stat și municipali să accepte cadouri în valoare mai mare de 5 salarii minime, și concluzionează că „cinci salarii minime reprezintă limita care separă un cadou de mită”. Alți cercetători pornesc de la faptul că deturnarea și delapidarea bunurilor altcuiva în valoare de până la un salariu minim, precum și luarea în posesie a acesteia prin fraudă, art. 7.27 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse îl consideră o infracțiune administrativă și, prin urmare, susțin că „valoarea minimă a obiectului unei mite trebuie să depășească un salariu minim”. Aceste opinii nu merită susținute din următoarele motive.

Articolul 575 din Codul civil nu are absolut nimic de-a face cu legea penală, definește limitele admisibile pentru valoarea cadourilor (dar nu mită, care „nu sunt nici „cadou obișnuit”, nici cadou în general”), date către un angajat de stat sau municipal în semn de recunoștință pentru îndeplinirea conștiincioasă a sarcinilor sale sau ca suvenir. În ceea ce privește responsabilitatea administrativă pentru anumite forme de sustragere a proprietății altuia, al cărei cost, în conformitate cu art. 7.27 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse nu depășește un salariu minim, atunci nu se aplică deloc altor infracțiuni. Prin urmare, afirmația că valoarea unui obiect care depășește un salariu minim are o semnificație juridică penală este fundamental incorectă (la urma urmei, întrebarea nu poate fi ridicată în acest fel, de exemplu, în timpul jafului). Nu există restricții cu privire la cuantumul mitei în legea penală, prin urmare, având în vedere riscul crescut de luare de mită, trebuie să presupunem că valoarea subiectului mităi nu este importantă pentru calificarea infracțiunii (dacă nu luăm ţinând cont de valoarea nesemnificativă care transformă fapta într-una nesemnificativă în conformitate cu partea 1 a art. 2 art. 14 din Codul penal).

Latura obiectivă a infracțiunii este de a primi mită personal sau printr-un intermediar.

Luarea de mită în mod personal trebuie înțeleasă ca acceptarea ei efectivă nu numai de către funcționar însuși, ci și de către rudele sau prietenii acestuia cu acordul acestuia sau în lipsa obiecțiilor sale (clauza 9 din Hotărârea Plenului Curții Supreme de Justiție menționată anterior). Federația Rusă).

Primirea unei mită printr-un intermediar înseamnă că un funcționar primește mită nu din mâinile celui care dă mită, ci de la o persoană care acționează ca o legătură de transmisie între cel care dă mită și cel care ia mită. Scopul utilizării unui intermediar este de a îngreuna detectarea faptului de mită în absența contactului personal între funcționar și mituitor.

În sine, primirea unui beneficiu de proprietate de către un funcționar nu înseamnă primirea unei mită. O trăsătură necesară a acestei infracțiuni este condiționalitatea mitei prin acțiunile ulterioare ale funcționarului. Aceasta înseamnă că mituitorul nu doar îi oferă funcționarului un cadou, ci transferă valori materiale sau oferă un serviciu de natură proprietății pentru faptul că funcționarul întreprinde (sau nu întreprinde) acțiuni de represalii în favoarea sa.

Legea prevede patru forme de comportament ale unui funcționar de dorit pentru mită ca răspuns la transferul unei mite către acesta - se acordă cu condiția ca pentru mită funcționarul să efectueze acțiuni (inacțiune) în favoarea mituitorului. sau persoane reprezentate de acesta, care:

• a) sunt în atribuțiile oficiale ale unui funcționar;
• b) nu sunt cuprinse în atribuțiile sale oficiale, dar poate contribui la comiterea unor astfel de acțiuni (inacțiune) în virtutea funcției sale oficiale;
• c) patronajul general expres al mituitorului din partea funcţionarului;
• d) înseamna connivenţă faţă de mituitor în serviciu din partea funcţionarului.

În cadrul săvârșirii de acțiuni (inacțiune) cuprinse în atribuțiile oficiale ale unui funcționar, trebuie să se înțeleagă comiterea sau abținerea de la comiterea în interesul mituitorului a unor acțiuni care sunt determinate de sfera competenței oficiale a funcționarului și pe care acesta. ar fi trebuit sau ar fi putut îndeplini în serviciul său.

Promovarea vinovatului, datorită funcției sale oficiale, la săvârșirea unor acțiuni dezirabile mituitorului, care nu sunt incluse în cercul puterilor sale oficiale, înseamnă folosirea semnificației și autorității funcției deținute de mită, funcția sa de comandă în raport cu persoanele care se ocupă direct de problema de interes pentru mituitorul, precum și relațiile oficiale cu alți funcționari (clauza 4 din Hotărârea menționată). În acest caz, mituitorul nu se folosește de puterile sale oficiale, ci de poziția sa oficială, înțeleasă în sens larg. Cu toate acestea, trebuie avut în vedere faptul că utilizarea de către o persoană a relațiilor neoficiale, dar personale cu funcționarii autorizați să rezolve problema necesară nu înseamnă folosirea funcției oficiale.

A treia variantă a comportamentului unui oficial dezirabilă pentru mită este patronajul general față de mituitor. Între timp, Plenul Curții Supreme a Federației Ruse a restrâns în mod nejustificat această formă, interpretând-o ca un patronaj general în serviciu și înțelegând-o ca promovări nemeritate, promovare nejustificată (paragraful 4 din rezoluția menționată).

În literatura de specialitate, o astfel de poziție a Curții Supreme este supusă criticilor binemeritate din partea oamenilor de știință care subliniază pe bună dreptate că existența unei relații de subordonare oficială între mituitor și mită în conformitate cu legea este necesară doar pentru conivență. „patronajul general ca formă de comportament al unui funcționar”, scrie D.A. Semenov, „poate avea loc nu numai în sfera controlului asupra activității subordonaților. puteri administrative (de exemplu, șeful administrației raionale oferă patronaj general pentru antreprenori individuali). Interpretarea restrictivă a Curții Supreme a patronajului general în schimbul unei mită nu se bazează pe lege. Prin urmare, în practica judiciară, cazurile de recunoaștere a patronajului general în afara sferei relațiilor de dependență oficială sunt destul de rezonabil calificate ca luare de mită.

Astfel, într-un dosar penal anume, instanța i-a constatat pe inculpații vinovați de luare de mită sub formă de prânzuri și cine într-un restaurant pentru acordarea de patronaj conducerii ArtTrade Center LLP, care a urmărit evitarea controalelor. Într-un alt caz, Tribunalul Regional Nijni Novgorod l-a găsit vinovat pe inspectorul fiscal de stat F. pentru că a acceptat o mită în valoare de 600.000 de ruble de la antreprenorul privat B. pentru patronaj general.

Conivența în serviciu înseamnă că un funcționar nu ia măsuri împotriva subalternilor care comit abateri disciplinare, admit omisiuni la locul de muncă etc. (Clauza 4 din Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse menționată mai sus).

Deci, un semn necesar al primirii unei mită este condiționalitatea acesteia de către anumite acțiuni de răspuns ale unui funcționar. Acest lucru se aplică în egală măsură nu numai la mită, atunci când precedă acțiunile unui funcționar care sunt de dorit pentru mită, ci și la o răsplată de mită. În acest caz, deși mita este dată funcționarului după ce acesta a efectuat acțiuni (inacțiune) în interesul datorului de mită, promisiunea de mită dată în avans servește ca modalitate de a forța funcționarul să efectueze acțiuni (inacțiune) de care este interesat mituitorul. Dacă un funcționar efectuează acțiuni legale și oportune în serviciul său, fără a conta pe remunerația de la persoane private, și apoi primește de la o persoană interesată o recunoștință nepromisă și, prin urmare, neașteptată în formă materială, atunci nu există luare de mită.

Condiționarea mituirii prin acțiunile de răspuns ale mituitorului este o condiție necesară pentru răspunderea penală a acestuia. Cu toate acestea, aceste acțiuni în sine depășesc sfera obiectivului de a primi mită, comisia lor reală nu este necesară pentru a califica acțiunile mituitorului. Chiar dacă, la primirea unei mite, funcționarul nu a intenționat cu adevărat să îndeplinească cererea mituitorului, există un corpus delicti. Totuși, în cazurile în care un funcționar acceptă o remunerație pentru săvârșirea unor acțiuni care sunt în mod evident imposibil de îndeplinit pentru el, care nu sunt de competența sa și nu poate în mod obiectiv nici să le comită sau să faciliteze săvârșirea lor de către un alt funcționar, actul trebuie calificat. nu ca luare de mită, ci ca fraudă (clauza 20 din Decretul menționat).

Așadar, detectivul Departamentului de Afaceri Interne din Chelyabinsk P., după arestarea lui A. sub suspiciunea de distribuire de stupefiante, i-a spus deținutului că pentru 80 de mii de ruble o poate face martor de la acuzat. După ce a primit o parte din suma menționată, P. a fost reținut. La examinarea cauzei, instanța a avut în vedere faptul că P., deși era funcționar, însă din punct de vedere al atribuțiilor sale nu a putut efectua acțiuni procesuale specifice în favoarea lui A., pe care a promis că le va îndeplini în cauza penală. Pe această bază, instanța a reclasificat acțiunile lui P. din partea 1 a art. 290 pentru partea 3 a art. 159 din Codul penal (fraudă săvârșită de o persoană care își folosește funcția oficială). O calificare similară a fost acordată acțiunilor executorului judecătoresc K. Colegiul Judiciar pentru Cauze Penale al Curții Supreme a Federației Ruse, subliniind că primirea de bani de către executorul judecătoresc pentru acțiuni pe care nu le-a putut îndeplini din lipsă de autoritatea oficială și incapacitatea de a-și folosi poziția oficială ar trebui calificate drept fraudă, nu luare de mită.

Luarea de mită ar trebui să fie considerată o infracțiune încheiată în momentul în care funcționarul acceptă cel puțin o parte din mita convenită (paragraful 11 ​​din rezoluția menționată). Dacă un oficial nu a primit mită din motive independente de controlul său, acțiunile sale ar trebui calificate ca o încercare de a primi mită. Cu toate acestea, oferta unui funcționar de a-i da mită, precum și exprimarea consimțământului său de a accepta mita propusă, nu pot fi considerate o tentativă, dacă această persoană nu a întreprins acțiuni specifice pentru realizarea intenției exprimate.

De menționat că în Convenția de drept penal a Consiliului Europei privind corupția, ratificată prin Legea federală din 25 iulie 2006 și devenind astfel parte a sistemului de drept penal rusesc, latura obiectivă a primirii unei mite este interpretată mai larg: ca solicitarea sau primirea unui avantaj necuvenit și acceptarea ofertei sau promisiunii sale.

O.V. Radcenko

PROBLEME DE CALIFICARE A PRIMIREA MITEI PENTRU ACȚIUNI ILEGALE (INACȚIUNE)

Articolul tratează aspecte legate de calificarea luării de mită și analizează, de asemenea, controversata practică judiciară și de investigație care s-a dezvoltat în calificarea primirii de mită pentru săvârșirea de acțiuni ilegale (inacțiune).

Cuvinte cheie: calificarea infracțiunilor, luare de mită, acțiuni ilegale (inacțiune), totalitatea infracțiunilor.

O.V. Radchenko PROBLEME DE FORMARE DE MITĂ PENTRU ACȚIUNI ILEGALE

Articolul tratează întrebări despre calificările luării de mită și analizează practica controversată a investigației și judecății, care se află în clasificarea unei mită pentru comiterea de acțiuni (sau inacțiune) ilegale.

Cuvinte cheie: calificarea infracțiunilor, dare de mită, acțiuni ilegale (inacțiune), un set de infracțiuni.

Mita este cea mai răspândită și periculoasă din punct de vedere social dintre infracțiunile de corupție. Încalcă fundamentele puterii de stat, perturbă activitățile normale de conducere a organelor și instituțiilor de stat și municipale, subminează autoritatea acestora, deformează conștiința juridică a cetățenilor, creând în ei o idee a posibilității de a satisface interesele personale și colective prin mituirea funcționarilor, împiedică concurența, împiedică dezvoltarea economică.

În 2011, formularea articolelor 290, 291, 291.1 din Codul penal al Federației Ruse a fost modificată și completată în mod semnificativ de Legea federală din 04.05.2011 nr. 97-FZ „Cu privire la modificările la Codul penal al Federației Ruse și Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse în legătură cu îmbunătățirea administrației publice în domeniul combaterii corupției”.

Probleme de actualitate de drept penal, procedura penala si masuri criminalistice de combatere a criminalitatii

În acest sens, analiza legislației penale actuale, publicațiile științifice, materialele de practică judiciară și de investigație, explicațiile Rezoluției Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 9 iulie 2013 nr. 24 „Cu privire la practica judiciară în cazuri de luare de mită și alte infracțiuni de corupție” ne permite să constatăm prezența unui număr de probleme în calificarea primirii de mită pentru acțiuni ilegale care necesită o soluționare fundamentală atât în ​​știință, cât și în practica criminalistică și investigativă.

Curtea Supremă a Federației Ruse sub acțiunile ilegale (inacțiunea) unui funcționar în legătură cu dispozițiile părții 3 a art. 290 din Codul penal al Federației Ruse înțelege acțiunile (inacțiunea) care: sunt săvârșite de un funcționar care utilizează puteri oficiale, dar în absența motivelor sau condițiilor pentru punerea lor în aplicare prevăzute de lege; se referă la atribuțiile altui funcționar; săvârșite numai de un funcționar, dar nu putea fi efectuată decât în ​​mod colectiv sau în acord cu un alt funcționar sau organism; nu își îndeplinesc obligațiile oficiale; nimeni, sub nicio formă, nu are dreptul să comită.

Putem vorbi despre primirea de mită pentru acțiuni ilegale doar dacă un funcționar își folosește puterile oficiale, care sunt determinate de legi, regulamente, fișe de post, precum și de utilizarea unor oportunități care decurg din aceste puteri oficiale. În caz contrar, prezența semnelor unei fapte penale conform art. 290 din Codul penal al Federației Ruse, ar trebui stabilit atunci când un funcționar comite o infracțiune pentru bani care nu are legătură cu activitățile sale oficiale.

Astfel, Zobov A. a fost găsit vinovat de tribunalul orașului Angarsk și condamnat în temeiul părții 3 a art. 290 din Codul penal al Federației Ruse. Zobov A., fiind funcționar - inspector junior de supraveghere al departamentului de securitate al coloniei corecționale, a primit personal mită sub formă de bani de la T. pentru săvârșirea unor acțiuni ilegale - mutarea în colonia corecțională și transferul echipamentelor de comunicații către condamnați T. - telefoane mobile. Astfel, Zobov A. de paisprezece ori a primit mită sub formă de bani prin transferul, folosind programul de bancă mobilă al OJSC Sberbank din Rusia, pe cardul său bancar pentru acțiuni ilegale de la condamnatul T. .

În practica judiciară, există erori de calificare

Probleme de actualitate de drept penal, procedura penala si masuri criminalistice de combatere a criminalitatii

au analizat fapte penale din cauza faptului că oamenii legii nu indică pentru ce acțiuni ilegale (inacțiune) s-a primit mita, sau din lipsa dovezilor că mita a fost primită tocmai pentru săvârșirea de acțiuni ilegale (inacțiune).

Având în vedere problema calificării primirii mită pentru acțiuni ilegale, P.S. Yani notează pe bună dreptate: „În ceea ce privește prima parte a art. 290 din Codul penal al Federației Ruse, răspunderea apare, în special, pentru primirea de mită pentru utilizarea puterilor, dacă există motive pentru punerea lor în aplicare, adică pentru acțiuni în justiție. Și conform celui de-al doilea - pentru luarea de mită, inclusiv pentru depășirea puterilor sub formă de acțiuni pe care nimeni în nicio circumstanță nu are dreptul să le comită. Compozițiile primului și al doilea act nu se corelează ca generale și speciale, întrucât deși săvârșirea unei fapte penale pentru mită nu este inclusă în latura obiectivă a primirii de mită, natura acestui act afectează calificarea de mită. Principalul lucru este că, dacă norma cuprinsă în partea 2 a art. 290 din Codul penal al Federației Ruse, în legea penală lipsea ca un funcționar să primească remunerație ilegală pentru comiterea de acțiuni ilegale în temeiul primei părți a acestui

articolele nu au putut fi calificate.

Curtea Supremă a Federației Ruse, în special, se referă la acțiunile ilegale, falsificarea probelor într-un dosar penal, neîndeplinirea obligației legale de a întocmi un protocol privind o infracțiune administrativă, adoptarea unei decizii ilegale pe baza documente cu bună știință false, introducerea de informații în documente care nu corespund realității.

Așadar, inspectorul de poliție rutieră Saveliev a tribunalului orașului Arzamas (regiunea Nijni Novgorod) a fost găsit vinovat și condamnat în temeiul părții 3 a art. 290 din Codul penal al Federației Ruse. Savelyev a sugerat ca șoferul M. pentru mită să nu-l aducă pe acesta din urmă la răspundere administrativă în temeiul art. 12.8 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse - pentru conducerea în stare de ebrietate, prin neîntocmirea unui protocol privind o infracțiune administrativă în legătură cu acesta.

Determinând gradul de nelegalitate a acțiunilor săvârșite pentru mită, este de reținut că aceasta poate fi atât infracțiune, cât și o altă infracțiune. Într-adevăr, orice indicație în legea penală de nelegalitate nu trebuie considerată drept nelegalitate penală. Cu toate acestea, semnele din partea 3 a art. 290 din Codul penal al Federației Ruse și interpretarea lor judiciară indică faptul că acest lucru

Probleme de actualitate de drept penal, procedura penala si masuri criminalistice de combatere a criminalitatii

Acest comportament nu este doar dăunător, ci și interzis de anumite acte juridice.

Alte infracțiuni care pot deveni acțiuni ilegale includ: abaterile administrative și abaterile disciplinare. Abaterile disciplinare includ încălcarea procedurii de procedură în cazurile de abateri administrative, nereprimarea acțiunilor ilegale etc.

Legislația internă privind contravențiile administrative nu conține un capitol în care să se concentreze infracțiunile din domeniul combaterii corupției.

Îmbunătățirea și unificarea legislației anticorupție are loc în principal în domeniul dreptului penal. În același timp, măsurile de influență administrativă și juridică pot servi ca un mijloc și mai eficient de atingere a obiectivelor stabilite, întrucât tendința globală în lupta împotriva criminalității indică prioritatea măsurilor preventive față de măsurile de urmărire penală. Prin urmare, unii oameni de știință vorbesc despre includerea unui capitol separat în Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse „Infracțiuni de corupție”.

Legislația administrativă actuală conține nr

câte abuzuri oficiale sunt localizate în diverse capitole dedicate anumitor sfere ale societăţii. Acestea includ: mituirea alegătorilor, participanții la referendum sau desfășurarea de activități caritabile în timpul campaniei electorale, campania de referendum cu încălcarea legislației privind alegerile și referendumurile (articolul 5.15 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse), nevoile clienților (articolul 7.30). din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse), utilizarea abuzivă a fondurilor bugetare (articolul 15.14 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse); încălcarea condițiilor de examinare a cererilor (petiții) pentru furnizarea de terenuri sau corpuri de apă (articolul 19.9 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse), remunerarea ilegală în numele unei persoane juridice (articolul 19.28 din Codul Infracțiuni administrative ale Federației Ruse), etc. De precizat că răspunderea administrativă intervine numai dacă fapta nu atrage răspunderea penală.

Primirea de mită și contravenția administrativă pentru care a fost primită nu sunt norme concurente. În același timp, stabilirea prezenței unei contravenții administrative în acțiunile unui funcționar vinovat și aducerea acestuia la răspundere administrativă,

Probleme de actualitate de drept penal, procedura penala si masuri criminalistice de combatere a criminalitatii

a face cu mita sunt nu numai permise, ci și necesare. Întrucât faptul tragerii la răspundere administrativă subliniază în mod clar caracterizarea juridică a acțiunilor pentru care făptuitorul a primit mită și indică temeinicia imputației părții 3 a art. 290 din Codul penal al Federației Ruse.

Trebuie menționat că răspunderea pentru luare de mită nu exclude urmărirea penală simultană pentru acțiuni care constituie o altă infracțiune independentă. În astfel de cazuri, mituitorul, care a săvârșit acțiuni ilegale în interesul datorului de mită sau al persoanelor reprezentate de acesta, care constituie componența oricărei fapte penale, este supus răspunderii pentru totalitatea infracțiunilor - pentru luare de mită și infracțiunea pentru care a fost primită.

Așa că doamna M. s-a adresat medicului generalist Pronchenkov V. cu o cerere de a-i acorda concediu medical, fără prezența unei boli reale. Pronchenkov V. i-a promis că va deschide concediu medical, dar pentru o anumită sumă de bani. Domnul M. a fost de acord și i-a predat lui V. Pronchenkov.<...>ruble, după care a completat personal un card de ambulatoriu și a scris un cupon pentru ca ea să primească un certificat de incapacitate de muncă. În aceeași zi în re-

Pe baza acestui cupon, pacientul a primit un certificat de incapacitate de muncă. Apoi, la închiderea certificatului de invaliditate menționat mai sus, ea l-a predat lui Pron-chenkov V.<...>ruble. După ce a evaluat situația și și-a dat seama că a acționat ilegal, a decis să ia legătura cu poliția. În poliție, i s-a cerut să asiste la demascarea activităților criminale ale medicului. Ea a fost de acord să participe la evenimentul operațional și în biroul lui V. Pronchenkov i-a înmânat altul<...>ruble - trei bancnote în valori nominale<...>ruble fiecare, marcate mai devreme. Pron-chenkov V. a luat banii și a completat actele medicale. În aceeași zi, ea a mers la o altă clinică și a primit o adeverință care atestă că este sănătoasă. acțiunile Pronchenkov V. calificate corect de către instanță în temeiul părții 3 Articolul. 290 din Codul penal al Federației Ruse, partea 1 a art. 292 din Codul penal al Federației Ruse.

Faptele de mită în domeniul asistenței medicale se manifestă în următoarele: la eliberarea foilor de invaliditate temporară, la eliberarea prescripției necesare; în caz de externare anticipată a pacientului din spital sau, dimpotrivă, în cazul prelungirii șederii pacientului în spital; la confirmarea sau ascunderea anumitor fapte (cel mai adesea bătăi sau alte vătămări corporale); la eliberarea certificatelor de valabilitate necorespunzatoare

Probleme de actualitate de drept penal, procedura penala si masuri criminalistice de combatere a criminalitatii

starea psihică a pacientului etc.

În sensul legii, acțiunile ilegale, pentru care un funcționar a primit mită, trebuie înțelese, inclusiv acele acțiuni care se referă la puterile altui funcționar.

Deci, Tribunalul din Moscova nu a găsit temeiuri pentru satisfacerea cererii apărării, indicând: instanța a stabilit în mod corect circumstanțele de fapt ale cauzei și a calificat în mod rezonabil acțiunile condamnatului Z. în temeiul părții 3 a art. 290 din Codul penal al Federației Ruse. După cum a stabilit de instanță, Z., fiind inspector al serviciului unui pluton separat al serviciului de patrulare al poliției din cadrul Ministerului Afacerilor Interne al Rusiei, în sediul Ministerului Afacerilor Interne al Rusiei a primit personal mită de la E. sub formă de bani în sumă de 30 de mii de ruble pentru acțiuni ilegale în favoarea celor reprezentați de mită - E ., persoane - Ts. și O., și anume pentru neinformarea ofițerului de serviciu operațional despre faptul de detectare a unei substanțe vegetale neidentificate; pentru confiscarea ilegală și ilegală și distrugerea ulterioară a acestuia; pentru neîntocmirea unui raport privind descoperirea unei substanțe vegetale neidentificate în Ts. și O. și, în consecință, neîndeplinirea unei inspecții a funcționarilor autorizați de lege.

măsuri urgente asupra acestui fapt; pentru întocmirea de rapoarte în mod deliberat false privind predarea Ts. și O. către unitatea de serviciu a Ministerului rus al Afacerilor Interne pentru traversarea carosabilului într-un loc nespecificat.

Totuși, în conformitate cu fișa postului și regulamentul postului, Z. a fost obligat să informeze ofițerul de serviciu operațional despre descoperirea unei substanțe vegetale neidentificate, pe care a confiscat-o ilegal și ilegal și ulterior distrus-o. În legătură cu cele de mai sus, nu există temeiuri pentru o evaluare juridică diferită a acțiunilor condamnatului, inclusiv calificarea acțiunilor sale drept fraudă.

Astfel, ca acţiuni ilegale comise pentru mită, pot acţiona doar abuzurile oficiale prevăzute atât de legislaţia administrativă, cât şi de cea penală, precum şi abaterile disciplinare.

1. Hotărârea de apel a Curții Supreme a Federației Ruse din 13 ianuarie 2014 Nr. 36-APU13-13 Sentința: în temeiul părții 3 a art. 290 din Codul penal al Federației Ruse cu privire la două episoade pentru luare de mită, în conformitate cu partea 1 a art. 292 din Codul penal al Federației Ruse pe două episoade pentru fals oficial. Definiție: sentință menținută // Consultant ATP Plus

procedura penala si

crima

2. Dolgikh I.P. Imperfecțiunea legislației privind contravențiile administrative // ​​Legalitatea. 2014. Nr 7. S. 58-61.

3. Hotărârea de condamnare nr.1389/2014 din 7 noiembrie. 2014 Tribunalul orașului Arzamas (regiunea Nijni Novgorod) URL: http://sudact.ru/regular/doc/LXNUs5ShZxgO /?regular-

judge=&_=1401223994920&snippet_pos= 2098#snippet

4. Cu privire la practica judiciară în cazuri de luare de mită și alte infracțiuni de corupție: rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse (modificată la 03.12.2013) // Byul. Curtea Supremă a Federației Ruse. 2013. Nr. 9.

5. Decretul Tribunalului din Moscova din 17 iunie 2014 N 4u/3-2777/14

a infracțiunii săvârșite, pedeapsa aplicată este justă și proporțională cu fapta // Consultant ATP Plus

6. Hotărârea Tribunalului Angarsk din regiunea Irkutsk din 27 mai 2014 Caz nr. 1-578/2014 URL: http://sudact.ru/regular/doc/SyMSZAqnSN1j pos=250#snippet

7. Caracteristicile penalo-juridice ale infracțiunilor împotriva puterii de stat, interesele serviciului și serviciului public în administrațiile locale : manual / S.V. Veklenko, V.N. Borkov. Omsk: Academia din Omsk a Ministerului Afacerilor Interne al Rusiei, 2007. S. 202.

8. Yani P.S. Mită pentru acțiuni ilegale. Calificarea faptelor penale comise pentru mită // Antologie de gândire științifică: La 10-a aniversare a Academiei Ruse de Justiție: Sat. articole / resp. ed. V.V. Ershov, N.A. Ași. M.: Statut, 2008. S. 359-366.

Probleme actuale de drept penal, 1(76) 2016

procedura penala si

contramăsuri criminalistice -

crima

A.E. Stupnitsky UNELE PROBLEME DE DETECȚIE A INFRACȚIUNILOR ASOCIATE CU TRAFICUL DE PRODUSE CONTRAFACEȘI ȘI FALSIFICATE

În articol se discută conceptul de produse contrafăcute, produse contrafăcute, tipuri de infracțiuni legate de circulația acestora, sursele de informare despre aceste acte ilegale, semnele produselor ilegale, principalele direcții de identificare a circulației acestora.

Cuvinte cheie: produse contrafăcute, produse contrafăcute, rezultate ale activității intelectuale, mijloace de individualizare a mărfurilor, depistarea infracțiunilor.

A.E. Stupnitski PROBLEME DEFINITIVE ALE DETECȚEI INFRACȚIUNILOR LEGATE DE TRAFICUL DE PRODUSE CONTRAFĂcute

Autorul examinează conceptul de produse contrafăcute, produse contrafăcute, tipurile de infracțiuni legate de trafic, sursele de informare cu privire la aceste acte ilegale, semnele produselor ilegale, principalele direcții de identificare a cifrei de afaceri a acestuia.

Cuvinte cheie: produse contrafăcute, rezultate ale activităților intelectuale, mijloace de individualizare a mărfurilor, depistarea infracțiunilor.

Rusia s-a confruntat cu problemele contrafacerii la începutul anilor 90 ai secolului trecut. Odată cu sosirea diverșilor importatori pe piața noastră, un val de mărfuri contrafăcute și contrafăcute a cuprins țara. De atunci, în ciuda măsurilor luate de autorități pentru a reduce acest flux, s-a înregistrat o creștere a infracțiunilor de proprietate intelectuală legate de producția și distribuția de produse contrafăcute și contrafăcute.

Infracțiunile în acest domeniu sunt larg răspândite nu numai în Orientul Îndepărtat, Siberia de Est, la granița cu China, care este unul dintre principalii furnizori de produse contrafăcute și contrafăcute, ci și în toată țara.