Özgeçmiş: Bu makale, rüşvetin niteliğine ilişkin sorunları ve rüşvetle ilgili yasal konuları yansıtmaktadır.

Anahtar Kelimeler: sorunlar, nitelikler, rüşvet, rüşvet, suç

Rüşvet almanın yeterliliği sorunları

Fomina Victoria Evgen'evna

Rusya Devlet Sosyal Üniversitesi, Moskova, Rusya Federasyonu Ceza Hukuku Bölümü'nün 2 dersi yüksek lisans öğrencisi

Özet: Bu makalede, rüşvetin niteliğine ilişkin sorunlar ve rüşvetle ilgili hukuki sorunlar ele alınmaktadır.

Anahtar Kelimeler: sorunlar, yeterlilik, rüşvet, rüşvet, suç

Rusya Federasyonu mevzuatı, bildiğiniz gibi, belirli eksikliklerden yoksun değildir ve bu nedenle düşünceli ve doğrulanmış bir reforma ihtiyaç duyar. Kanaatimizce ceza mevzuatında reform yapma vektörü, cezai yaptırım uygulama amaçları, yasallık ve adalet ilkeleri ile uyumlu hale getirmeyi amaçlamalıdır. Görünen o ki, ceza mevzuatının optimizasyonu süreci, düzeyi toplumda ciddi endişe uyandıran yolsuzluğa karşı topyekûn mücadele hedefini takip etmelidir. Bu bağlamda, bu yazıda rüşvetle ilgili sorunlara bakacağız.

“Rüşvet” kelimesi ile anlaşılan suçlar, ceza hukukunda rüşvet almak, rüşvet vermek ve rüşvette aracılık yapmak olarak tanımlanmaktadır. Çoğu zaman, bu suçları nitelendirirken, rüşvetin toplumsal ve yasal değerlendirmesinde meydana gelen değişikliklerle bağlantılı olarak açıklığa kavuşturulması gereken sorular ortaya çıkar.

Suçun niteliği, işlenen fiilin özellikleri ile corpus delicti'nin özelliklerinin karşılaştırılması olarak anlaşılmaktadır. Soruşturma ve adli uygulamada rüşvet unsurlarının nitelikler üzerinden değerlendirildiğini belirtmek isterim.

Teorisyenler, yeterlilikleri değerlendirirken sürecin iki bileşenini ele alır:

Eylemlerin gerçek belirtileri;

Corpus delicti belirtileri.

Cezai olarak cezalandırılabilir eylemleri analiz ederken, sınırlamaları uygulanmadan bunların doğru nitelenmesi imkansızdır:

Kendi aralarında farklılaşma;

Cezai suçların diğer ilgili unsurlarından sınırlandırma.

Bize göre, rüşvete ilişkin en acil sorun, rüşvet alma ile dolandırıcılık arasındaki ayrımdır.

S.A. gibi yazarlar Bochkareva ve O.V. Radchenko farklı bir versiyonun destekçileridir. Ceza hukuku teorisinde suçların korunmasını farklılaştırma yolunda savlar ve karşı savlar olduğunu öne sürerler. Uygulamada, profesyonellerin suçlamayı rüşvetten dolandırıcılığa çevirmeye yönelik tutumunun tamamen tarafsız kaldığı görülmektedir. Basitçe söylemek gerekirse, bir ceza davasının başlatılması, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 290. Maddesi uyarınca gerçekleşebilir ve suçlamaların sunumu, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159. Maddesi uyarınca halihazırda gerçekleştirilmektedir. Rus mahkemeleri de bu puan hakkında olumsuz bir görüş ifade etmemektedir, çünkü mahkeme, suçlamayı değiştirme ve sanığın eylemlerini ceza kanununun başka bir maddesi uyarınca nitelendirme hakkına sahiptir.

Rüşvet ve dolandırıcılık arasında ayrım yapma kriterlerini göz önünde bulundurursak, bir yetkili tarafından eylem veya eylemsizlik (resmi konumunu kullanarak) işlemek için değerlerin alınması rüşvet almak olarak nitelendirilmelidir. Ancak, belirtilen kişi eylem veya eylemsizlik için değerler aldıysa, ancak aynı zamanda resmi yetkilerin olanaklarını kullanmıyorsa, bu tür eylemler, bir kişi tarafından resmi konumunu kullanan bir kişi tarafından işlenen dolandırıcılık olarak nitelendirilir.

Resmi konumun kullanımı ile resmi yetkilerin kullanımının iki şekilde farklılık gösterdiğine inanıyoruz:

1) Bir yetkili, diğer kişilere yasal işlemlerin yapılmasına katkıda bulunduysa, resmi konumun kullanılması söz konusudur.

2) Resmi pozisyonun kullanılması, resmi pozisyon kullanıldığında fiillerin komisyonu ile çelişiyorsa:

Bir görevli tarafından şahsen hizmette yasa dışı eylemlerde bulunmak;

Ve başka bir yetkili tarafından yasadışı eylemlerin komisyonunu kolaylaştırmak için.

Dolayısıyla, dolandırıcılık kavramının, kullanımı eylemlerin yapılmasına katkıda bulunan ve hizmette yasa dışı eylemler için rüşvet alınmasına katkıda bulunan değerlerin, yetkilerin bir yetkili tarafından kabul edilmesi olarak anlaşılabileceği sonucuna varabiliriz.

Değerli eşyalarını rüşvet olarak bir görevliye devreden bir kişinin, bu değerli eşyaların sahibi olmadan, kendisine devredilen değerli eşyanın sahibinin rüşvete teşebbüs etme sorumluluğunu üstlendiği eylemlerine dikkat etmek çok önemlidir.

Rüşvetin niteliği ile ilgili çok önemli bir rol, bir suç eyleminin bir veya birkaç tezahürünü işlemek için tek bir niyetin farklılaşmasıyla oynanır.

Ceza hukuku teorisinde, suçun içeriğinin ifade edilmesinin tek ve devam eden bir fiil olarak ifade edildiğini, devam eden suçun kısa bir süre içinde tek bir kast ve maksatla birden fazla fiilden oluştuğunu görebiliriz. Devam eden bir suç, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu tarafından tek bir karmaşık suç olarak düzenlenmektedir.

Uygulamada, bir kişinin birkaç türdeş suç işlediği, başka bir deyişle, birden fazla suçun toplamının devam ettiği durumlar vardır. Bu durumda teorisyen M.A.'ya başvurabiliriz. Bu tür bir suç ilişkisinin tek bir eylemde bulunduğunu iddia eden Podgrushniy, suçlu kişinin pozisyonunun olumsuz bir durumuna yol açabilir. Bu nedenle, örneğin, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun yorumlarında, birkaç rüşvet alındığında, bu suçun her birinin kendi başına hak kazandığı bir dizi suça dönüştüğü belirtilmektedir.

Suçların toplamı, her biri için ayrı bir eylem yapılırsa, birkaç kişiden rüşvet alınmasını içerir. Buradan, aynı kişilerden maddi değerlerin veya faydaların sistematik olarak alınmasını ima eden tek bir devam eden suçu ayırabiliriz.

Bize göre, bu ifade çelişkili olarak kabul edilebilir. Sonuçta, asıl nokta nicel göstergede, yani rüşvet verenlerin sayısında yatmaktadır. Başka bir deyişle, toplu ve tek bir suç arasında ayrım yapmak için her zaman temel olmayan nesnel bir kriter olarak adlandırılabilir.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararında, aynı kişiden sistematik rüşvet alınmasının tek bir sürekli suç olarak nitelendirilmesi gerektiğini belirten Yüksek Mahkeme gerçeğini tespit etmek. Aynısı, bir eylemin / eylemsizliğin komisyonu için birkaç kişiden rüşvet alındığında / aktarıldığında da geçerlidir.

Ve her bir kişinin çıkarları için ayrı bir eylem / eylemsizlik işlendiğinde, birkaç kişiden gelen rüşvet, suçların toplamına atfedilmelidir.

Alınan toplam rüşvet miktarı, boyutun üç bileşenine ayrılabilir:

Hangi 25.000 ruble aşıyor. önemli miktarda rüşvet alınmasıdır.

Hangi 150.000 ruble aşıyor. büyük çapta rüşvet alıyor.

Hangi 1 milyon ruble aşıyor. özellikle büyük ölçekte rüşvet alınmasıdır.

M.A.'nın görüşüne katılmak isterim. Podgrushny, rüşvet toplamını nitelendirirken, yalnızca Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu'nun açıklamalarına rehberlik etmenin değil, aynı zamanda her birini özel bir şekilde dikkate alarak değerlendirmenin gerekli olduğunu savunuyor. niyetin tek bir suça odaklanması.

4 Mayıs 2011 tarihli 97-FZ sayılı Federal Yasaya dayanarak "Rusya Federasyonu Ceza Kanununda ve Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanununda Yolsuzlukla Mücadele Alanında Kamu Yönetiminin İyileştirilmesine İlişkin Değişiklikler Hakkında ", KV Chashin, bu ceza yasasının normunun teorik analiz gerektiren bir dizi soruna yol açtığını belirtiyor.

Rüşvetin sorunlarından bahsetmişken, rüşvette fiziksel aracılık ile rüşvet verme arasındaki farka dikkat edilmelidir. Rusya Federasyonu'nun modern Ceza Kanunu, arabuluculuğun ana yapısını belirler ve bunun iki biçimini sağlar:

Fiziksel aracılık;

Akıllı arabuluculuk.

Kanaatimizce bu ayrımın sorunu şudur:

İlk olarak, fiziksel aracı ve rüşvet veren, rüşvetin kendisinin görevliye tesliminde yer alır. Tek fark, rüşvet verenin vermesi ve aracının devretmesidir.

Sevgili iş arkadaşlarım!

"Rüşvet" konusundaki tüm adli uygulamaları sizlerle buluşturmaya devam ediyorum.

Ve böylece, avukatların rüşvet ve ticari rüşvet almanın niteleyici işaretleri hakkında bilmesi gereken şey, önce "bir ön komplodaki bir grup kişi tarafından veya organize bir grup tarafından" niteleme özelliğini ele alalım.

Sanatın 2. Kısmına göre. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 35'i, daha önce bir suçun ortak komisyonu üzerinde anlaşmaya varan kişilerin katılması durumunda, bir suç, bir grup tarafından önceden bir komplo ile işlenmiş olarak kabul edilir.

Sanat kapsamında suç konusu beri. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 290'ı özeldir, bu nedenle eylemleri bu temelde nitelendirirken, Sanatın 4. Bölümünde yer alan içeriğe rehberlik edilmesi gerekir. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 34'ü, bir suça konu olmayan bir kişinin, bu uyarınca bir suçun işlenmesine katılan, Ceza Kanunu'nun Özel Bölümünün ilgili maddesinde özel olarak belirtildiği kural Madde, örgütleyici, azmettirici veya suç ortağı olarak bu suçtan cezai olarak sorumludur.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenumunun 07/09/2013 No. 24 (bundan böyle Plenum olarak anılacaktır) Kararının 15. maddesine göre, bir rüşvet veya ticari rüşvet konusu, bir grup insan tarafından alınmış olarak kabul edilmelidir. Bir ticari veya diğer kuruluşta iki veya daha fazla görevlinin veya idari işlevleri yerine getiren iki veya daha fazla kişinin, grubun her bir üyesi tarafından bu suçun ortak olarak işlenmesi konusunda önceden anlaşmaya varması durumunda, her biri için yasadışı ücretin bir kısmını kabul eden bir ön komplo. yasa dışı ödemeyi devreden kişi veya temsil ettiği kişiler lehine hizmette eylem (eylemsizlik) yapmaları.

Bu kişilerin eylemlerini nitelendirirken, suç grubunun her bir üyesinin aldığı miktarın yanı sıra rüşvetçinin birkaç görevlinin rüşvet almaya dahil olduğunun farkında olup olmadığı önemli değildir.

Bir suçun işlenmesine doğrudan katılım, suçun nesnel yönünü oluşturan eylemlerin tamamının veya bir kısmının gerçekleştirilmesi anlamına gelir.

Grup üyelerinden en az biri tarafından hukuka aykırı ücretin varılan anlaşmaya göre ortaklar arasında daha da bölüştürülmesi amacıyla rüşveti kabul ettiği andan itibaren suç tamamlanmış sayılır.

Bir örneğe bakalım.

Penza Bölge Mahkemesi, s. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 290. maddesinin "A, c" 4. kısmı N. - Federal Devlet Kurumu "Penza Bölgesinde Ana Tıbbi ve Sosyal Uzmanlık Bürosu" şube başkanı ve H. - bir psikolog aynı kurumdan, bir grup insan tarafından önceden bir komplo yoluyla gasp yoluyla rüşvet almak için.
Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Ceza Davaları Yargı Koleji, hükümlülerin eylemlerinin niteliklerinin doğruluğunu gösteren kararı onayladı.
Tanık R.'nin ifadesinden, doğuştan engelli olan kızını, çocuğun engellilik süresini uzatma komisyonuna getirdiği anlaşılmaktadır.
N., çocuğu muayene ettikten sonra, çocuğun iyi göründüğünü, muayenede sorunlar olabileceğini belirten psikolog H.'ye yönlendirdi ve N. ile görüşmeyi teklif etti.
R. tekrar N.'ye dönerek kızın maluliyetini uzatmak için herhangi bir sebep bulunmadığını ve tekrar muayene istenmesi halinde sonucun olumsuz olacağını ifade etti.
R., kızının sağlığının düzelmediğini bilerek, N.'den çocuğu bir yıl daha gözlemlemesini istedi ve o, "Bizi ilgilendiriyorsunuz, o zaman her şeyi bırakacağız" diye yanıtladı. 2.000 ruble teklif etti, ancak bu miktarın yeterli olmadığını açıkça belirtti ve aynı gün sonra buluşmayı teklif etti.
Belirlenen zamanda hastaneye gelen R., onu ofisine davet eden ve bir kağıt parçası üzerinde 7.000 ruble tutarındaki rüşvet miktarını belirten Kh. ile bir araya geldi. N.'nin ofisindeki R., ona parayı verdi, ardından N., kızı için bir engelli belgesi verilmesi hakkında onu bilgilendirdi.
Ön soruşturma sırasında yapılan tıbbi ve sosyal muayene sonucunda, E.'nin “engelli çocuk” kategorisi tanımına tabi olduğu tespit edildi.
Ön anlaşma, hem N. hem de Kh'in ortak eylemleriyle ve her birinin rüşvet almayı amaçlayan eylemleriyle kanıtlandı.
Temyiz şikayetlerinin, X'in parayı almadığına ve bu nedenle eylemlerinin tamamlanmış bir suç olarak nitelendirilmeye tabi olmadığına dair iddiaları savunulamaz, çünkü her iki hükümlünün ortak ve koordineli eylemlerinin bir sonucu olarak, para zaten alınmıştı. N. tarafından, bazıları teslim edilmek üzere H. dahil olmak üzere, işten ayrılmış olması nedeniyle ödenmesi gereken tutarın teslim edilmediği diğer kişilere devredildi.
(Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Bülteni, 2010, No. 6).
Sanatın 3. Bölümüne göre. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 35'inde, bir veya daha fazla suç işlemek için önceden birleşmiş istikrarlı bir grup insan tarafından işlenirse, bir suç organize bir grup tarafından işlenmiş olarak kabul edilir.

Plenumun 16. maddesine göre, organize bir grup istikrar, daha yüksek bir organizasyon derecesi, rollerin dağılımı, bir organizatörün ve (veya) liderin varlığı ile karakterize edilir.

Organize bir gruba - "a" maddesi, Sanatın 5. bölümü. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 290'ı ve Sanatın 4. bölümünün “a” maddesi. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 204'ü, ticari veya diğer bir kuruluşta bir veya daha fazla yetkili veya yönetici işlevi gören kişilere ek olarak, rüşvet veya ticari rüşvet alma konusunda özel bir konu işaretine sahip olmayan kişiler olabilir. .

Örgütlü bir grup tarafından rüşvet veya ticari rüşvet konusunun alındığının tanınması halinde, icracı görevi yapıp yapmadığına bakılmaksızın, bu suçların hazırlanmasında ve işlenmesinde yer alan tüm üyelerinin eylemleri, organizatör, azmettirici veya suç ortağı, Sanatın ilgili bölümündeki niteliklere tabidir. 290, sanat. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 204'ü, Sanat'a atıfta bulunmadan. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 33.

Örgütlü grubun herhangi bir üyesinin yasadışı ücreti kabul ettiği andan itibaren suç tamamlanmış sayılır.

Bir örneğe bakalım.

RF Silahlı Kuvvetleri, idari suçlarla ilgili protokoller hazırlamadıkları için sürücülerden rüşvet alan trafik polislerinin eylemlerinde bu niteleyici özelliğin varlığını kabul etti.

Astrakhan Bölge Mahkemesi kararı ile Kirsanov A.A., Kirilin V.P., Tarkhov V.V., Kadırov N.N., Sanzhapov M.I., Mukhanov G.M. örgütlü bir grubun parçası olarak memurlar olarak, rüşvet verenin lehine eylemsizlik için para şeklinde kişisel olarak rüşvet aldıklarından suçlu bulundular.
Mahkeme, 2008 yılının başından 5 Şubat 2010'a kadar, sistematik olarak para (rüşvet) almak için, bir suç grubunun üyelerini, sabit trafik polisi karakollarında bir trafik polisi müfettişi, sürücüler tarafından işlenen idari suçları tespit etti. onları kişisel olarak veya kıdemli bir sabit göreve gönderdiler, belirli bir kısmından idari bir protokol hazırlamadıkları için, "kıdemli" postanın para şeklinde ve kıdemli yokluğunda rüşvet alacağını fark ettiler. herhangi bir nedenle binadan görev yapmak ve istihdam durumunda, kendileri doğrudan rüşvet sürücülerinden para şeklinde aldılar ve daha sonra 2008'in başından itibaren de dahil olmak üzere kıdemli göreve transfer edildiler - G. , 2009 yılı sonundan itibaren - S., 02.01.2010 tarihinden itibaren - Tarkhov VV, alınan tutarların para değişimi için toplanan ortak kısma (ortak pot) yatırımı için, daha sonra tüm üyeler arasında dağıtmak için organize suç örgütüne, ayrıca Kirsanov'un bizzat kurduğu payı doğrudan devredebilir. ama o, kıdemli müfettiş Tarkhov V.V. ve diğer özel olarak belirlenmiş kişiler.
Aynı zamanda, bir sonraki tatilden ayrıldıktan sonra 01/02/2010 tarihinden itibaren resmi görevlerini üstlenen Tarkhov'un kıdemli görevi de dahil olmak üzere bazı müfettişler, göreve rağmen hafif makineli tüfek olarak görev yaparken sabit trafik polisi karakolları ve yangın kapağı topraklarında kamu düzenini korumakla görevlendirilen, postanın diğer müfettişlerinin çalışmalarının güvenliğini sağlamak için, atanan rollerine göre çevreyi izlediler. üst düzey görevler tarafından rüşvet alırken grubun suç faaliyetlerini kolluk kuvvetleri tarafından tespit etme olasılığı.
Aynı zamanda, üst düzey görevler, hem S. hem de G.'yi içeren organize bir grubun üyeleri olarak, herhangi bir sabit görevde görev yaparken, ihlal nedeniyle idari suç işleyen araç sürücüleri ile iletişim sırasında. Trafik Kuralları, sistematik olarak, yasadışı eylemsizlik için para şeklinde onlardan kişisel olarak rüşvet aldı, bu kişilerin (sürücülerin) açıklanmış ihlallere ilişkin protokoller hazırlamamasında ifade edildi, bu da suçun idari sorumluluğundan serbest bırakılmalarını gerektiriyordu.
Daha sonra, iş vardiyası sırasında, üst düzey görevler tarafından sürücülerden yasadışı olarak alınan para (rüşvetler) - aralarında 2009'un sonundan G.'nin de bulunduğu organize bir grubun üyeleri, 2 Ocak 2010'dan itibaren Tarkhov VV'de tutuldu. evde ve altı günlük iş vardiyasının sonunda, Kirsanov'un sabit trafik polisi karakollarından doğrudan yaptığı hesaplamaya dayanarak, yasadışı olarak elde edilen sabit bir miktardaki fonların bir kısmı, yukarıdaki kişiler ve diğer üst düzey görevler tarafından transfer edildi. 4 vardiyanın her biri, kıdemli vardiya, organize suç grubunun bir üyesi VP Kirilin, Şirket komutanı A.A. Kirsanov, bu miktarı doğrudan aktardı.
A.A. Kirsanov tarafından kurulanlardan daha fazla rüşvet şeklinde alınan fonların geri kalanı. oranlar, organize grubun diğer üyeleri arasında bakiyelerine bağlı olarak dağıtılır ve kendi takdirlerine göre onlar tarafından harcanır.
Suçlu tarafların eylemlerinde "organize bir grup insan" niteleme özelliğinin bulunmadığına ilişkin savunmanın şikayetlerinin savunulamaz olduğunu kabul eden Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Ceza Davaları Yargı Koleji, şirketin , şirket komutanı Kirsanov AA tarafından yaratıldı ve yönetildi suç grubu istikrarlı ve son derece organizeydi, çünkü en güvenilir kişiler buna dahildi. Grup, müfettişlerin görevlerde rüşvet şeklinde alınan parayı doğrudan liderlerine değil, üst düzey görevlere aktardığı ve bu veya üst düzey vardiyaların onları kural olarak uygun bir şekilde aktardığı gerekli komploya sahipti. bunun için yer (yetkisiz kişilerin yokluğunda arka oda, arabada, sokakta). Ek olarak, stajyer S.'nin ifade ettiği gibi, genç trafik polisleri ve kursiyerler, sürücülerden para almak ve bunları organize grubun üyeleri arasında dağıtmak için bir suç planının varlığından haberdar değillerdi.
Grup, sabit bir trafik polisi karakolundan geçerken ihlal eden sürücülerden sistematik bir yasadışı fon toplama şeklinde genel bir sonuç elde etmeyi amaçlayan bir eylem planı ve grup üyeleri arasında pozisyonlarına ve resmi görevlerine göre rollerin dağılımını geliştirdi. . A.A. Kirsanov olan, kendisine bağlı, organize grubun üyeleri olan yetkililer üzerinde genel liderlik ve kontrol uygulayan ve kendisi tarafından oluşturulan grubun tam olarak tabi olmasını sağlayan kendi organizatörü ve lideri vardı. Ayrıca suç faaliyetleri için gerekli koşulları yarattı ve personelin seçimine ve yerleştirilmesine kişisel olarak katıldı.
Liderlik konumu nedeniyle örgütsel ve idari yetkilere sahip olan Kirsanov, grup üyelerinin her birinin belirli rollerini belirledi, sırayı takip etmeyi ve rüşvet toplama düzenini takip etmeyi talep etti, rüşvetleri grubun tüm üyeleri arasında dağıttı. Örgütlü grubun tüm üyeleri için bağlayıcı olan talimatlar, işgal edilen resmi pozisyona uygun olarak katkıda bulunur, astları tarafından komisyonun rüşvet verenler lehine hareketsizliği. Kolluk kuvvetleri veya diğer yetkisiz kişiler tarafından suç faaliyeti tespit etme olasılığını dışlamak için gizliliğin gözetilmesi konusunda talimat verdi.
Aynı zamanda, organize grubun hangi üyelerinden, hangi zamanda, hangi görevde, hangi vardiyada şahsen rüşvet aldığına bakılmaksızın, üyelerinin her biri kendisine borçlu olunan toplam miktardan bir pay aldı.
Suç örgütünün operasyonunun tüm süresi boyunca, üyeleri kişisel iletişim yoluyla birbirleriyle yakın temasta bulundular. Kirsanov'un talimatları, kural olarak, üst düzey görevler veya vardiyalar (Kirsanov'un en güvendiği kişiler) aracılığıyla onlara iletildi ve kesinlikle takip edildi. Aynı zamanda, kişisel görüşmelerde rüşvet almayla ilgili konular tartışıldı.
Suçların işlenmesi sırasında, organize grubun her üyesi, diğer üyelerin yasadışı eylemlerinin devam etmesi için gerekli bir koşul olan organize grubun suç faaliyetinin gelişmiş planına göre kendisine verilen rol ve eylemleri yerine getirdi. grup ve genel olarak tutarlılık, ortak bir cezai sonuca ulaşmayı amaçlamaktadır - rüşvet alarak yasadışı zenginleşme ve kalıcı gelir elde etme.
(19.12.2012 tarih ve 25-О12-23 sayılı RF Silahlı Kuvvetlerinin tanımı).
Plenum'un 17. maddesine göre, önceden bir komplo veya organize bir grup tarafından bir grup kişinin parçası olarak rüşvet almanın veya ticari rüşvet konusunun niteliğine karar verirken, değerli eşyaların toplam değerinden hareket edilmelidir, örneğin , mülkiyet, mülkiyet hakları, bir suç grubunun tüm üyelerine yönelik mülkiyet hizmetleri. ...

Devam edecek…

Rusya Federasyonu mevzuatı, bildiğiniz gibi, belirli eksikliklerden yoksun değildir ve bu nedenle düşünceli ve doğrulanmış bir reforma ihtiyaç duyar. Kanaatimizce ceza mevzuatında reform yapma vektörü, cezai yaptırım uygulama amaçları, yasallık ve adalet ilkeleri ile uyumlu hale getirmeyi amaçlamalıdır. Görünen o ki, ceza mevzuatının optimizasyonu süreci, düzeyi toplumda ciddi endişe uyandıran yolsuzluğa karşı topyekûn mücadele hedefini takip etmelidir. Bu bağlamda, bu yazıda rüşvetle ilgili sorunlara bakacağız.

“Rüşvet” kelimesi ile anlaşılan suçlar, ceza hukukunda rüşvet almak, rüşvet vermek ve rüşvette aracılık yapmak olarak tanımlanmaktadır. Çoğu zaman, bu suçları nitelendirirken, rüşvetin toplumsal ve yasal değerlendirmesinde meydana gelen değişikliklerle bağlantılı olarak açıklığa kavuşturulması gereken sorular ortaya çıkar.

Suçun niteliği, işlenen fiilin özellikleri ile corpus delicti'nin özelliklerinin karşılaştırılması olarak anlaşılmaktadır. Soruşturma ve adli uygulamada rüşvet unsurlarının nitelikler üzerinden değerlendirildiğini belirtmek isterim.

Teorisyenler, yeterlilikleri değerlendirirken sürecin iki bileşenini ele alır:

- eylemlerin gerçek işaretleri;

- corpus delicti belirtileri.

Cezai olarak cezalandırılabilir eylemleri analiz ederken, sınırlamaları uygulanmadan bunların doğru nitelenmesi imkansızdır:

- kendi aralarında farklılaşma;

- cezai suçların diğer ilgili unsurlarından sınırlandırma.

Bize göre, rüşvete ilişkin en acil sorun, rüşvet alma ile dolandırıcılık arasındaki ayrımdır.

S.A. gibi yazarlar Bochkareva ve O.V. Radchenko farklı bir versiyonun destekçileridir. Ceza hukuku teorisinde suçların korunmasını farklılaştırma yolunda savlar ve karşı savlar olduğunu öne sürerler. Uygulamada, profesyonellerin suçlamayı rüşvetten dolandırıcılığa çevirmeye yönelik tutumunun tamamen tarafsız kaldığı görülmektedir. Basitçe söylemek gerekirse, bir ceza davasının başlatılması, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 290. Maddesi uyarınca gerçekleşebilir ve suçlamaların sunumu, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159. Maddesi uyarınca halihazırda gerçekleştirilmektedir. Rus mahkemeleri de bu puan hakkında olumsuz bir görüş ifade etmemektedir, çünkü mahkeme, suçlamayı değiştirme ve sanığın eylemlerini ceza kanununun başka bir maddesi uyarınca nitelendirme hakkına sahiptir.

Rüşvet ve dolandırıcılık arasında ayrım yapma kriterlerini göz önünde bulundurursak, bir yetkili tarafından eylem veya eylemsizlik (resmi konumunu kullanarak) işlemek için değerlerin alınması rüşvet almak olarak nitelendirilmelidir. Ancak, belirtilen kişi eylem veya eylemsizlik için değerler aldıysa, ancak aynı zamanda resmi yetkilerin olanaklarını kullanmıyorsa, bu tür eylemler, bir kişi tarafından resmi konumunu kullanan bir kişi tarafından işlenen dolandırıcılık olarak nitelendirilir.

Resmi konumun kullanımı ile resmi yetkilerin kullanımının iki şekilde farklılık gösterdiğine inanıyoruz:

1) Bir yetkili, diğer kişilere yasal işlemlerin yapılmasına katkıda bulunduysa, resmi konumun kullanılması söz konusudur.

2) Resmi pozisyonun kullanılması, resmi pozisyon kullanıldığında fiillerin komisyonu ile çelişiyorsa:

Bir görevli tarafından şahsen hizmette yasa dışı eylemlerde bulunmak;

Ve başka bir yetkili tarafından yasadışı eylemlerin komisyonunu kolaylaştırmak için.

Dolayısıyla, dolandırıcılık kavramının, kullanımı eylemlerin yapılmasına katkıda bulunan ve hizmette yasa dışı eylemler için rüşvet alınmasına katkıda bulunan değerlerin, yetkilerin bir yetkili tarafından kabul edilmesi olarak anlaşılabileceği sonucuna varabiliriz.

Değerli eşyalarını rüşvet olarak bir görevliye devreden bir kişinin, bu değerli eşyaların sahibi olmadan, kendisine devredilen değerli eşyanın sahibinin rüşvete teşebbüs etme sorumluluğunu üstlendiği eylemlerine dikkat etmek çok önemlidir.

Rüşvetin niteliği ile ilgili çok önemli bir rol, bir suç eyleminin bir veya birkaç tezahürünü işlemek için tek bir niyetin farklılaşmasıyla oynanır.

Ceza hukuku teorisinde, suçun içeriğinin ifade edilmesinin tek ve devam eden bir fiil olarak ifade edildiğini, devam eden suçun kısa bir süre içinde tek bir kast ve maksatla birden fazla fiilden oluştuğunu görebiliriz. Devam eden bir suç, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu tarafından tek bir karmaşık suç olarak düzenlenmektedir.

Uygulamada, bir kişinin birkaç türdeş suç işlediği, başka bir deyişle, birden fazla suçun toplamının devam ettiği durumlar vardır. Bu durumda teorisyen M.A.'ya başvurabiliriz. Bu tür bir suç ilişkisinin tek bir eylemde bulunduğunu iddia eden Podgrushniy, suçlu kişinin pozisyonunun olumsuz bir durumuna yol açabilir. Bu nedenle, örneğin, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun yorumlarında, birkaç rüşvet alındığında, bu suçun her birinin kendi başına hak kazandığı bir dizi suça dönüştüğü belirtilmektedir.

Suçların toplamı, her biri için ayrı bir eylem yapılırsa, birkaç kişiden rüşvet alınmasını içerir. Buradan, aynı kişilerden maddi değerlerin veya faydaların sistematik olarak alınmasını ima eden tek bir devam eden suçu ayırabiliriz.

Bize göre, bu ifade çelişkili olarak kabul edilebilir. Sonuçta, asıl nokta nicel göstergede, yani rüşvet verenlerin sayısında yatmaktadır. Başka bir deyişle, toplu ve tek bir suç arasında ayrım yapmak için her zaman temel olmayan nesnel bir kriter olarak adlandırılabilir.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararında, aynı kişiden sistematik rüşvet alınmasının tek bir sürekli suç olarak nitelendirilmesi gerektiğini belirten Yüksek Mahkeme gerçeğini tespit etmek. Aynısı, bir eylemin / eylemsizliğin komisyonu için birkaç kişiden rüşvet alındığında / aktarıldığında da geçerlidir.

Ve her bir kişinin çıkarları için ayrı bir eylem / eylemsizlik işlendiğinde, birkaç kişiden gelen rüşvet, suçların toplamına atfedilmelidir.

Alınan toplam rüşvet miktarı, boyutun üç bileşenine ayrılabilir:

- 25.000 rubleyi aşan. önemli miktarda rüşvet alınmasıdır.

- 150.000 rubleyi aşan. büyük çapta rüşvet alıyor.

- 1 milyon rubleyi aşan. özellikle büyük ölçekte rüşvet alınmasıdır.

M.A.'nın görüşüne katılmak isterim. Podgrushny, rüşvet toplamını nitelendirirken, yalnızca Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu'nun açıklamalarına rehberlik etmenin değil, aynı zamanda her birini özel bir şekilde dikkate alarak değerlendirmenin gerekli olduğunu savunuyor. niyetin tek bir suça odaklanması.

4 Mayıs 2011 tarihli 97-FZ sayılı Federal Yasaya dayanarak "Rusya Federasyonu Ceza Kanununda ve Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanununda Yolsuzlukla Mücadele Alanında Kamu Yönetiminin İyileştirilmesine İlişkin Değişiklikler Hakkında ", KV Chashin, bu ceza yasasının normunun teorik analiz gerektiren bir dizi soruna yol açtığını belirtiyor.

Rüşvetin sorunlarından bahsetmişken, rüşvette fiziksel aracılık ile rüşvet verme arasındaki farka dikkat edilmelidir. Rusya Federasyonu'nun modern Ceza Kanunu, arabuluculuğun ana yapısını belirler ve bunun iki biçimini sağlar:

Kanaatimizce bu ayrımın sorunu şudur:

- İlk olarak, fiziki aracı ve rüşvetçi, rüşvetin görevliye tesliminde yer alır. Tek fark, rüşvet verenin vermesi ve aracının devretmesidir.

- ikinci olarak, rüşvet veren, görevlinin eylemlerinden veya ihmallerinden kendi çıkarlarının peşinden koşamaz, ancak üçüncü bir tarafın çıkarları için sıradan bir verici olarak hizmet edebilir.

1. Borkov V. Rüşvet sorumluluğuna ilişkin normların yeni baskısı: uygulama sorunları // Ceza hukuku. 2011. No 4.

2. Bochkarev S.A., Radchenko O.V. Yine de, dolandırıcılık mı, rüşvet mi? // Yasallık. 2013. No. 1.

3. Grudinin NS Cezai sorumluluktan muafiyet biçimi olarak af ve af: bazı sorunlu konular // Modern toplumun sosyal gelişimi için stratejiler: Rus ve dünya eğilimleri. XIV Uluslararası Sosyal Kongresi materyallerinin toplanması. - E., 2015 .-- S. 127-129.

4. Grudinin NS Rusya'nın ulusal güvenliğine tehdit olarak yolsuzluk: sorun bildirimi // Ülkelerin ve bölgelerin bilimsel kaynak yönetimi, 2014. - s. 198-200.

5. Koshaeva T.O. Başkasının mülkünün çalınmasına ilişkin ceza davalarında adli uygulama // Adli uygulama hakkında yorum / ed. K.B. Yaroşenko. M.: Juri. Edebiyat, 2012. Cilt. 17.

6. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu Hakkında Yorum (maddeli) / T.K. Aguzarov, A.A. Ashin, P.V. Golovnenkov ve diğerleri; ed. yapay zeka Chuchaev. M.: Sözleşme, 2013.

7. Kuznetsova N.F. Suçların niteliği sorunları: "Suçların niteliğinin temelleri" / bilimsel özel kursu üzerine dersler. ed. V.N. Kudryavtsev. M.: Gorodets, 2007.

8. Podgrushny M.A. Teoride ve adli uygulamada rüşvet bölümlerinin toplamının niteliği sorunları // Çuvaş Üniversitesi Bülteni. 2013. No. 1.

9. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenumunun 9 Temmuz 2013 Sayılı Kararı No. 24 "Rüşvet ve diğer yolsuzluk suçlarında adli uygulama hakkında" // Rossiyskaya Gazeta. Federal Sayı 6130 (154).

10. Tkachev I. Rüşvette arabuluculuk için cezai sorumluluğun uygulanması sorunları // Ceza hukuku. 2012. No. 2. - S. 65-66.

11. Churilov S.N., Grudinin N.S. Bir Şüphelinin Gözaltına Alınması Enstitüsünün İyileştirilmesi Gerekiyor // Dünya Bilimi Almanak. 2016. Sayı 1-3 (4). - S.108-112.

12. Sharapov R., Moiseenko M. Rüşvette fiziksel arabuluculuk ile rüşvet verme arasındaki fark // Ceza hukuku. 2013. No. 1.

nauka-rastudent.ru

Rüşvet yeterlilik sorunları »

Devlet ve hukuk, hukuk bilimleri üzerine bilimsel bir makalenin özeti, bilimsel çalışmanın yazarı D.V. Peshkov'dur.

Devlet ve hukuk, hukuk bilimleri üzerine bilimsel çalışmaların benzer konuları, bilimsel çalışmanın yazarı D.V. Peshkov,

"Rüşvetin yeterliliği sorunları" konulu bilimsel çalışmanın metni

ULUSLARARASI BİLİM DERGİSİ "YENİLİKÇİ BİLİM" Sayı 6/2016 ISSN 2410-6070

sorumluluk, değişiklik, fesih ve değişiklikle birlikte sorumluluk, fesih ile birlikte sorumluluk. Fesih ile birlikte değişikliğin hukuki sonuçları olamaz.

Bu nedenle, hukuki ilişkilerde ortaya çıkan, değişen veya sona eren hukuki davaları dikkate almak için, onu bu hukuki ilişkinin konusu ile ilişkilendirmek gerekir. Bu durumda, eylemlerin kendileri 2 yöne ayrılmalıdır. İlk yön, hukuk konusunun iç bileşenini, yani bu eylemlerin atasının ne olduğunu içerir. İkinci yön, hukuk konusunun doğrudan iradeli eylemini veya eylemsizliğini içerir.

Genel olarak, hukuki ilişkilerde taraflar arasında ortaya çıkan bu fiiller, iki tarafa ayrılmalıdır: bir taraf diğer tarafa hak kazanır ve diğer taraf hak sahibine borçludur. Yükümlü, yetkili tarafla ilgili olarak yükümlülüklerini yerine getirmezse veya uygunsuz bir şekilde yerine getirirse, sorumluluk, değişiklik, hukuki ilişkilerin her biri ayrı ayrı ve sorumluluk ile birlikte değişiklik, sorumluluk kombinasyonu gibi aşağıdaki hukuki sonuçlar ortaya çıkabilir. fesih ile birlikte. Kullanılan literatür listesi:

1. Isakov V.B. Rus hukukunda yasal gerçekler. öğretici. - M.: Yustitsinform, 2013. s. 48.

2. Rozhkova M.A. Medeni hukukta yasal gerçekler // Ekonomi ve hukuk. - 2013. - Sayı 7 - S. 8.

3. Protasov V. N. Hukuk ve devlet teorisi: ders notları. - M.: Yurayt - Yayıncılık, 2013. s. 197.

4. Matuzov N.I. Malko A.V. Devlet ve hukuk teorisi: ders kitabı / N.I. Matuzov, A.V. Malko - M: Yurist, 2014. s. 512.

5. Lazareva V.V. Genel hukuk ve devlet teorisi / Ed. V.V. Lazarev. M., 2013. s. 472.

6. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu hakkında yorum (eğitimsel ve pratik). Bölüm Bir, İki, Üç, Dört / Ed. S.A. Stepanova // SPS "Danışman Artı", 2016.

7. Krasavchikov O.A. Sovyet medeni hukuku: Ders Kitabı / Ed. O.A. Krasavchikova. M., Lise, 1972. T. 1.p. 520.

8. Dorzhiev Zh.B. Devlet ve Haklar Teorisi. Ders kitabı. M.: Eksmo, 2013. 520.

© Ovod I.V., Akhmedzhanova E.M., 2016

Federal Devlet Yüksek Öğrenim Kurumu "Rusya Federasyonu Araştırma Komitesi Akademisi" İleri Araştırmalar Enstitüsü Birinci İleri Araştırmalar Fakültesi Ceza Hukuku Anabilim Dalı Kıdemli Öğretim Üyesi

Rostov-na-Donu, Rusya Federasyonu

RÜŞVETİN YETERLİLİK SORUNLARI

Makalede, soruşturma makamlarının uygulamasında karşılaşılan hususlar dikkate alınarak, önemli miktarda rüşvet alınmasına ilişkin eylemlerin niteliği, fıkraların niteleyici özellikleri ile ele alınmaktadır. "A", "b" Sanatın 5. Bölümü. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 290. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin konumu, Sanatın bazı bölümlerinin düzenlemelerindeki değişiklikler dikkate alınarak, bu suçun niteliği hakkında önerilerde bulunulmaktadır. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 290.

Cezai sorumluluk, rüşvet, rüşvet boyutu.

ULUSLARARASI BİLİM DERGİSİ "YENİLİKÇİ BİLİM" Sayı 6/2016 ISSN 2410-6070_

Soruşturma organlarının rüşvet ceza davalarının soruşturulmasındaki kolluk uygulamalarında, ceza hukuku niteliklerinde zorluklara yol açan bireysel davalar vardır.

Federal Devlet Yüksek Öğrenim Eğitim Kurumu "Rusya Federasyonu Araştırma Komitesi Akademisi" İleri Araştırmalar Enstitüsü'nün ilk ileri eğitim fakültesinde sınıflar yürütürken, öğrencilerin yeterliliği değerlendirmenin gerekli olup olmadığı sorusu vardı. Suçlu kişiye "önemli miktarda rüşvet alma" özelliği, eğer bu eylemler aynı zamanda bir rüşvet gaspıyla veya önceden bir komplo veya organize bir grup tarafından bir grup insanın parçası olarak ilişkiliyse? Bu soru tesadüfen ortaya çıkmadı. İleri eğitim programının kursiyerlerinden biri, rüşvetin niteliklerini tartışırken, resmi bir suçluya 50.000 ruble tutarında rüşvet almaktan suçlu sunum örneği verdi, Sanatın 5. Kısmının "b" maddesi uyarınca suçlamalar . Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 290. Aynı zamanda, sanık olarak kovuşturma yapılmasına ilişkin kararname metninde “önemli miktarda” niteleme özelliği belirtilmedi. Sunulan suçlama daha sonra savcı ile anlaşıldı ve savcı tarafından mahkemeye gönderildi. Ceza davasını değerlendiren mahkeme, suçlamanın ifadesini değiştirmeden suçlu kararı verdi, yani. belirtilen şartla mutabık kalınmıştır. Karar yürürlüğe girdi. Bu bağlamda, böyle bir cümlenin yasallığı hakkında soru ortaya çıkmaktadır.

Ceza Kanunu'nun 290. maddesinin 2. bölümünün düzenlenmesi, önemli miktarda rüşvet almak için sorumluluk sağlar.

5. bölümün düzenlemesi şu şekilde formüle edilmiştir: “Bu maddenin birinci, üçüncü, dördüncü bölümlerinde öngörülen fiiller, eğer işleniyorlarsa: a) bir ön komplodaki bir grup kişi veya örgütlü bir grup tarafından; b) rüşvet gaspı ile; c) büyük ölçekte. "

Bu iki bölümün mevcut baskısının resmi bir analizi, önemli miktarda rüşvet alınması durumunda beşinci maddenin "a" ve "b" paragraflarında belirtilen niteleyici işaretlerin varlığında işlendiğine dikkat çekmemizi sağlar. bir kısmı, o zaman bu eylemleri önemli miktarda rüşvet olarak nitelendirmeye gerek yoktur. Beşinci bölümün yasal yapısı, belirtilen niteleyici işaretleri önemli miktarda rüşvet alma koşullarına genişletmemeyi mümkün kılmaktadır. Dolayısıyla kovuşturma kararında, iddianamede ve mahkeme kararında bu niteleyici özelliğin gösterilmemesi ve dolayısıyla değerlendirilmemesi mümkündür.

Kanaatimizce, bu örnekte, rüşvetin nitelenmesine yönelik böyle bir yaklaşım hatalıdır, çünkü bu durum, corpus delicti'nin nesnel tarafının kriminojenik bir işareti olarak dikkate alınmaz ve buna göre, tam olarak dikkate alınmaz. tabii ki mahkeme kararının adaletini etkileyen işlenen eylemin sosyal tehlikesi.

Kanun koyucu, rüşvet alma kuralını oluştururken, rüşvet miktarının farklı olabileceğini belirlemiştir. Ceza Kanunu'nun 290. Maddesinin dipnotuna göre, yirmi beş bin rubleyi aşan miktarda para, menkul kıymet, diğer mülk, mülk niteliğindeki hizmetler, diğer mülkiyet haklarının alınmasının rüşvet olarak kabul edildiği tespit edilmiştir. yüz elli bin rublenin üzerinde önemli bir miktar - büyük ölçekte, bir milyon rublenin üzerinde - özellikle büyük ölçekte. Aynı zamanda, rüşvetin boyutunun artmasıyla birlikte, rüşvet alan kişinin eylemleri, bu maddenin daha ağır kısmı kapsamındaki eylemi nitelemeye tabi olduğundan, devletten giderek daha sert bir değerlendirme almaktadır. Bu, rüşvetin boyutu ne kadar büyükse, rüşvet alan tarafından işlenen eylemin sosyal tehlikesinin o kadar yüksek olduğunu gösterir. Sonuç olarak, bir ceza davasının soruşturulmasında rüşvet miktarı hatasız olarak belirlenmelidir.

Bu aynı zamanda, 07/09/2013 tarihli ve 24 Sayılı Kararın 20. maddesinde "Rüşvet ve diğer yolsuzluk suçlarında adli uygulama hakkında" niteleyici işaretlerin dikkate alınmasını tavsiye eden Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu tarafından da belirtilmiştir. Artan kamuoyunu karakterize eden, biri rüşvetin boyutu olan (önemli, büyük veya özellikle büyük miktarda), bu tür koşullar faillerin niyeti tarafından karşılanmışsa, rüşvet tehlikesini karakterize eder.

Ayrıca, rüşvet miktarının mahkeme tarafından dikkate alınması gerekir, çünkü kararda

para cezası şeklindeki ceza, görevli tarafından alınan rüşvet miktarına göre belirli bir çokluğa göre belirtilmelidir.

Bu nedenle, Sanatın 5. bölümünün "a" ve "b" paragraflarında belirtilen nitelik kriterleri ile 25.000 ila 150.000 ruble tutarında bir rüşvet alırken. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 290'ı, bu yolsuzluk suçunun işlenmesine katılan bir kişi veya kişilere, “önemli miktarda” niteleme özelliği, rüşvet miktarının kendi yükümlülükleri tarafından karşılanması şartıyla zorunlu izafa tabidir. niyet.

Çoğu durumda adli uygulamanın, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu tarafından 24 Sayılı Kararda önerilen pozisyona uyduğu belirtilmelidir. Mahkemeler paragraflar altındaki cümlelerde. Sanatın "A" ve "b" kısmı 5. Ceza Kanunu'nun 290'ı mutlaka bir yetkili tarafından alınan önemli miktarda rüşvet olduğunu gösterir.

Bize göre, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 290. maddesinin beşinci bölümünün böyle bir yasal yapısı yanlıştır ve değişebilir.

Ne yazık ki, şu anda Rusya Federasyonu Devlet Duması tarafından değerlendirilmekte olan Rusya Federasyonu Ceza Kanunu ve Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin yasa tasarısı bu durumu dikkate almadı.

Yukarıdakilerle bağlantılı olarak, Sanatın 5. bölümünün düzenini özetlemeyi öneriyoruz. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 290'ı aşağıdaki ifadeyle: “Bu maddenin 1-4 bölümlerinde öngörülen eylemler, eğer işlenirlerse: a) bir grup insan tarafından önceden bir komplo veya organize bir grup tarafından; b) rüşvet gaspı ile ”. "c" bendinde belirtilen niteleyici özellik, belirtilen kısımdan çıkarılacaktır. Sanatın 6. bölümünü ana hatlarıyla belirtin. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 290'ı şu şekildedir: "bu maddenin birinci, 3-5 bölümlerinde öngörülen eylemler, büyük çapta işlenmiştir." Buna göre, aşağıdaki baskıdaki düzenlemesini ortaya koyan belirtilen 7. madde bölümünü dahil etmek için: "bu maddenin birinci, 3-5. bölümlerinde öngörülen, özellikle büyük ölçekte işlenen eylemler."

Bu maddede belirtilen sebepler dikkate alınarak, böyle bir yapının uygulanması Sanat. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 290'ı, cezai rüşvet davalarının ön soruşturması sırasında ortaya çıkan bu zorluklardan ve niteliklerdeki hatalardan kaçınmaya izin verecektir. Kullanılan literatür listesi:

1. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenumunun 07/09/2013 No. 24 "Rüşvet ve diğer yolsuzluk suçlarında adli uygulama hakkında" Kararı // IPO "Garant" (tedavi tarihi 05/30/ 2016).

2. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin ceza davalarına ilişkin Soruşturma Komitesinin 26 Ağustos 2014 tarih ve 46-APU14-28S sayılı temyiz kararı; Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'nin 27 Şubat 2013 tarih ve 16-О13-2) ceza davalarına ilişkin temyiz kararı // IPO "Garant" (tedavi tarihi 05/30/2016).

3. "Rusya Federasyonu Ceza Kanununda ve Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Federal Yasa Tasarısı" 1089243-6 [Elektronik kaynak] http: // www. http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?üpenAgent&RN=1079243-6&02 (erişim tarihi 30/05/2016).

Tarih Bilimleri Adayı, Sanat. Rusya İçişleri Bakanlığı Krasnodar Üniversitesi Kırım Şubesi Devlet ve Medeni Hukuk Disiplinleri Bölümü Öğretim Üyesi, Simferopol, RF

KİŞİSEL HUKUKİ DURUM: TEORİK HUSUSLAR

Yasadışı eylemler için rüşvet almanın niteliği sorunları (eylemsizlik) Uzmanlık alanındaki bilimsel bir makalenin metni " Devlet ve hukuk. Hukuk Bilimleri»

Devlet ve hukuk, hukuk bilimleri üzerine bilimsel bir makalenin özeti, bilimsel çalışmanın yazarı O.V. Radchenko'dur.

Devlet ve hukuk, hukuk bilimleri üzerine bilimsel çalışmaların benzer konuları, bilimsel çalışmanın yazarı O.V. Radchenko,

YASAL EYLEMLER İÇİN Rüşvet EĞİTİMİ SORUNLARI (EYLEM YAPILMAMASI)

"Yasadışı eylemler için rüşvet almanın niteliği sorunları (eylemsizlik)" konulu bilimsel çalışmanın metni

Suçla mücadele için ceza hukuku, ceza muhakemesi ve adli tedbirlerin güncel konuları

YASA DIŞI İŞLEMLER İÇİN RÜŞVET ALMANIN YETERLİLİK SORUNLARI (EYLEM YAPMAMA)

Makale, rüşvetin niteliği ile ilgili konuları tartışmakta ve ayrıca yasadışı eylemlerde bulunmak (eylemsizlik) nedeniyle rüşvet almanın niteliği sırasında gelişen çelişkili adli ve soruşturma uygulamasını incelemektedir.

Anahtar kelimeler: suçların niteliği, rüşvet alma, yasa dışı eylemler (eylemsizlik), suçların toplamı.

O.V. YASAL EYLEMLER İÇİN Rüşvet EĞİTİMİNDE Radchenko SORUNLARI

Makale, rüşvetin nitelikleri ile ilgili soruları ele almakta ve hukuka aykırı eylemler (veya eylemsizlik) için rüşvet sınıflandırmasında yer alan tartışmalı soruşturma ve yargılama uygulamasını incelemektedir.

Anahtar kelimeler: suçların niteliği, rüşvet, yasadışı eylemler (eylemsizlik), bir dizi suç.

Rüşvet, yolsuzluk suçları arasında en yaygın ve toplumsal açıdan en tehlikeli suçtur. Devlet iktidarının temellerine tecavüz eder, devlet ve belediye organ ve kurumlarının normal idari faaliyetlerini bozar, otoritelerini baltalar, vatandaşların yasal bilincini bozar, onlarda kişisel ve kolektif çıkarları tatmin etme olasılığı fikri yaratır. memurlara rüşvet vermek, rekabeti engellemekte ve ekonomik kalkınmayı engellemektedir.

2011 yılında, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 290, 291, 291.1. Maddelerinin baskısı, 04.05.2011 Sayılı 97-FZ "Rusya Federasyonu Ceza Kanununda Değişiklikler ve kamu yönetiminin iyileştirilmesi ile bağlantılı olarak Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu. yolsuzlukla mücadele alanında ".

Bu bağlamda, mevcut ceza mevzuatının analizi, bilimsel yayınlar, adli uygulama materyalleri, 09.07.2013 Sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenumunun 24 "Rüşvet davalarında adli uygulama hakkında kararının açıklamaları ve diğer yolsuzluk suçları" hem bilimde hem de adli ve soruşturma uygulamalarında temel izin gerektiren yasadışı eylemler için rüşvet alma nitelikleri.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, bir yetkilinin Sanatın 3. Kısmının düzenlenmesiyle ilgili olarak yasadışı eylemleri (eylemsizliği) altında. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 290'ı, aşağıdaki eylemleri (eylemsizlik) anlar: bir yetkili tarafından resmi yetkilerin kullanılmasıyla işlenir, ancak bunların uygulanması için yasa tarafından öngörülen gerekçe veya koşulların yokluğunda; başka bir görevlinin yetkilerine atıfta bulunmak; tek başına bir görevli tarafından işlenir, ancak yalnızca meslektaşlar tarafından ya da başka bir görevli ya da organla mutabakata varılarak yürütülebilir; temerrüde düşüyor; hiç kimse ve hiçbir koşulda taahhütte bulunma hakkına sahip değildir.

Hukuka aykırı fiiller için rüşvet almaktan ancak bir memurun kanun, yönetmelik, görev tanımları ile belirlenmiş resmi yetkilerini ve bu resmi yetkilerden doğan bazı imkânları kullanması halinde söz etmek mümkündür. Aksi takdirde, Sanat uyarınca bir suç eyleminin belirtilerinin varlığı. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 290'ı, bir yetkili resmi faaliyetleriyle ilgili olmayan para için bir suç işlediğinde kurulmalıdır.

Böylece, Angarsk Şehir Mahkemesi A. Zobov, Sanatın 3. Bölümü uyarınca suçlu bulundu ve mahkum edildi. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 290. A. Zobov, resmi olarak - ıslah kolonisinin güvenlik departmanının denetiminin küçük bir müfettişi, kişisel olarak T.'den yasadışı eylemlerde bulunmak için para şeklinde bir rüşvet aldı - bir ıslah kolonisine taşınmak ve hükümlü T'ye transfer etmek iletişim araçları - cep telefonları. Böylece, A. Zobov on dört kez Sberbank of Russia'nın "mobil banka" programını kullanarak hüküm giymiş T.

Adli uygulamada, yeterlilikte hatalar var

Suçla mücadele için ceza hukuku, ceza muhakemesi ve adli tedbirlerin güncel konuları

kolluk kuvvetlerinin hangi yasa dışı eylemler (eylemsizlik) için rüşvet alındığını belirtmemesi veya rüşvetin tam olarak yasa dışı eylemlerin komisyonu için alındığına dair kanıt bulunmaması nedeniyle analiz edilen suç eylemlerinin (eylemsizlik) .

Yasadışı eylemler için rüşvet almanın niteliği sorunu göz önüne alındığında, P.S. Yani haklı olarak şunları söylüyor: “Sanat'ın ilk kısmı ile ilgili olarak. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 290'ı, özellikle, uygulanması için gerekçeler varsa, yani yasal işlemler için yetkilerin kullanımı için rüşvet alma sorumluluğu ortaya çıkar. Ve ikincisinde - hiç kimsenin ve hiçbir koşulda işlemeye hakkı olmayan eylemler biçiminde yetkileri aşmak da dahil olmak üzere rüşvet almak için. Bir suç eyleminin rüşvet karşılığında işlenmesi rüşvet almanın nesnel yönüne dahil olmamasına rağmen, bu eylemin niteliği rüşvetin niteliğini etkilediğinden, birinci ve ikinci eylemlerin kompozisyonları genel ve özel olarak ilişkilendirilmez. Ana şey, eğer norm, Sanatın 2. Bölümünde yer alırsa. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 290'ı, ceza kanununda yer almıyordu, bu maddenin ilk kısmı kapsamında yasadışı eylemlerde bulunmak için bir yetkili tarafından yasadışı ücret alınması

makaleleri nitelemek mümkün olmazdı."

Özellikle Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, yasadışı eylemlere, bir ceza davasında delillerin tahrif edilmesi, idari bir suçla ilgili bir protokol hazırlamak için yasal yükümlülüğün yerine getirilmemesi, kasıtlı olarak sahtecilik temelinde yasadışı bir karar verilmesi olarak atıfta bulunur. belgelere gerçeğe uymayan bilgilerin girilmesi.

Böylece, Arzamas Şehir Mahkemesi (Nizhny Novgorod Bölgesi), trafik polisi müfettişi Savelyev suçlu bulundu ve Sanatın 3. Bölümü uyarınca suçlu bulundu. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 290. Savelyev, sürücü M.'ye, M.'yi Sanat uyarınca idari sorumluluğa getirmemesi için rüşvet teklif etti. Rusya Federasyonu İdari Kanunu'nun 12.8'i - alkollü sarhoşluk durumunda bir aracı sürmek için, buna karşı bir idari suç hakkında bir protokol hazırlamayarak.

Rüşvet için işlenen eylemlerin hukuka aykırılık derecesi belirlenirken bunun suç olabileceği gibi başka bir suç da olabileceği unutulmamalıdır. Gerçekten de, ceza hukukundaki herhangi bir yasadışılık belirtisi, cezai hukuka aykırılık olarak değerlendirilmemelidir. Ancak, Sanatın 3. Bölümünün işaretleri. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 290'ı ve bunların yargısal yorumu, bunun

Bu davranış sadece zararlı olmakla kalmaz, aynı zamanda bazı düzenleyici yasal düzenlemelerle yasaklanmıştır.

Yasadışı eylemlere dönüşebilecek diğer suçlar şunları içerir: idari suçlar ve disiplin suçları. Disiplin suçları, idari suçlar, yasa dışı eylemlerin bastırılmaması vb. durumlarda kovuşturma prosedürünün ihlalini içerir.

İdari suçlara ilişkin ulusal mevzuatta, yolsuzlukla mücadele alanındaki suçlara odaklanacak bir bölüm bulunmamaktadır.

Yolsuzlukla mücadele mevzuatının iyileştirilmesi ve birleştirilmesi esas olarak ceza hukuku alanında gerçekleşir. Aynı zamanda, suçla mücadeledeki küresel eğilim, önleyici tedbirlerin cezai kovuşturma tedbirlerine göre önceliğini gösterdiğinden, idari ve yasal tedbirler, belirlenen hedeflere ulaşmak için daha da etkili bir araç olarak hizmet edebilir. Bu nedenle, bazı bilim adamları, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'na ayrı bir "Yolsuzluk Suçları" bölümünün dahil edilmesi hakkında konuşuyorlar.

Mevcut idari mevzuat hiçbir

toplumun belirli alanlarına ayrılmış çeşitli bölümlerde yer alan kaç resmi suistimal. Bunlar arasında seçmenlere, referandum katılımcılarına rüşvet verilmesi veya seçim kampanyası sırasında hayırsever faaliyetlerin uygulanması, seçimler ve referandumlarla ilgili mevzuatı ihlal eden referandum kampanyası (Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu Madde 5.15), ihlal mal temini, iş performansı, müşterilerin ihtiyaçlarına yönelik hizmetlerin sağlanması için sipariş verme prosedürü (Rusya Federasyonu İdari Kanunu Madde 7.30), bütçe fonlarının uygunsuz kullanımı (İdari Kanunu Madde 15.14) Rusya Federasyonu); arsa veya su kütlelerinin sağlanması için başvuruların (dilekçelerin) değerlendirilmesi şartlarının ihlali (Rusya Federasyonu İdari Kanunu'nun 19.9. maddesi), tüzel kişilik adına yasadışı ödeme (İdari Kanunun 19.28. maddesi) Rusya Federasyonu), vb. İdari sorumluluğun ancak fiilin cezai sorumluluk gerektirmediği durumlarda ortaya çıktığı belirtilmelidir.

Rüşvet almak ve alındığı idari suç, rekabet eden kurallar değildir. Aynı zamanda, idari bir suçun suçlu memurunun eylemlerinde varlığını tespit etmek ve onu idari sorumluluğa getirmek, emir

rüşvetle yapmak sadece izin verilebilir değil, aynı zamanda gereklidir. İdari sorumluluğa getirme gerçeği, failin rüşvet aldığı komisyon için eylemlerin yasal özelliklerini açıkça vurguladığından ve Sanatın 3. Kısmının atfedilmesinin geçerliliğine tanıklık ettiğinden. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 290.

Rüşvet alma sorumluluğunun, başka bir bağımsız suçun bileşimini oluşturan eylemler için aynı anda cezai sorumluluğa getirilmesini dışlamadığına dikkat edilmelidir. Bu gibi durumlarda, rüşvet verenin veya temsil ettiği kişilerin çıkarları için herhangi bir suç teşkil eden yasa dışı eylemlerde bulunan rüşvet alan, suçların toplamından - rüşvet almaktan ve tecavüzden sorumludur. aldığı komisyon için.

Bu nedenle Bayan M., gerçek bir hastalığı olmaksızın kendisine hastalık izni verme talebiyle terapist V. Pronchenkov'a döndü. V. Pronchenkov hastalık iznini açmaya söz verdi, ancak belirli bir miktar para için. Gr-ka M. kabul etti ve V. Pronchenkov'a ruble verdi, ardından ayakta tedavi kartını kendi eliyle doldurdu ve ona iş göremezlik belgesi almak için bir sertifika yazdı. Aynı gün yeniden

Bu sertifikaya dayanarak, hasta iş göremezlik sertifikası aldı. Ardından, yukarıda belirtilen iş göremezlik belgesi kapatıldığında, V. Pron-chenkov'a bir ruble daha verdi. Durumu değerlendirdikten ve hukuka aykırı hareket ettiğini anladıktan sonra polise başvurmaya karar verdi. Poliste, doktorun suç teşkil eden faaliyetlerini ifşa etmeye yardım etmesi istendi. Operasyonel etkinliğe katılmayı kabul etti ve Pronchenkov'un ofisinde V. ona başka bir ruble verdi - daha önce işaretlenmiş her biri ruble cinsinden üç banknot. V. Pron-chenkov parayı aldı ve tıbbi belgeleri doldurdu. Aynı gün başka bir kliniğe başvurdu ve sağlıklı olduğuna dair bir sertifika aldı. V. Pronchenkov'un eylemleri, Sanatın 3. Bölümü uyarınca mahkeme tarafından doğru bir şekilde nitelendirildi. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 290'ı, Sanatın 1. bölümü. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 292.

Sağlık alanında rüşvetin gerçekleri şu şekilde kendini gösterir: geçici iş göremezlik izni verilirken, gerekli reçete verilirken; hasta hastaneden erken taburcu edildiğinde veya tam tersine hastanın hastanede kalış süresi uzatıldığında; belirli gerçekleri onaylarken veya gizlerken (çoğunlukla dayak veya diğer bedensel zararlar); uygun olmayan geçerli sertifikalar verirken

hastanın zihinsel durumu vb.

Yasanın anlamı dahilinde, bir görevlinin rüşvet aldığı yasa dışı eylemler, başka bir görevlinin yetkileriyle ilgili eylemler de dahil olmak üzere anlaşılmalıdır.

Bu nedenle, Moskova Şehir Mahkemesi, savunmanın dilekçesini yerine getirmek için gerekçe bulamadı: mahkeme, davanın fiili koşullarını doğru bir şekilde belirledi ve hükümlü Z.'nin Sanatın 3. Kısmı uyarınca eylemlerini makul bir şekilde nitelendirdi. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 290. Mahkeme tarafından belirlendiği gibi, Z., Rusya OMVD'sinin devriye sonrası polis teşkilatının ayrı bir müfrezesinin hizmetinin müfettişi olarak, Rusya OMVD'sinin tesislerinde şahsen E.'den bir rüşvet aldı. rüşvet veren - E., kişiler - Ts. ve O. tarafından temsil edilenler lehine yasadışı eylemler için 30 bin ruble tutarında para, yani görevdeki operasyon görevlisini kimliği belirsiz bir kişinin keşfi hakkında bilgilendirmemek için bitki kökenli madde; yasadışı ve yasadışı el koyma ve müteakip imha için; C. ve O'da bitki kökenli tanımlanamayan bir maddenin keşfi hakkında bir rapor düzenleyemediği için.

bu konuda acil önlemler; Ts. ve O.'nun karayolunu tanımlanamayan bir yerde geçmek için Rusya OMVD'nin görev istasyonuna teslimi hakkında kasıtlı olarak sahte raporlar derlemek için.

Ancak Z., görev tanımı ve iş yönetmeliği gereği, yasa dışı ve hukuka aykırı olarak ele geçirdiği ve akabinde imha ettiği kimliği belirsiz bir bitki maddesine rastladığını işletme nöbetçisine bildirmek zorunda kaldı. Yukarıdakilerle bağlantılı olarak, eylemlerinin dolandırıcılık olarak nitelendirilmesi de dahil olmak üzere, hükümlünün eylemlerinin farklı bir yasal değerlendirmesi için hiçbir gerekçe yoktur.

Dolayısıyla, rüşvet için işlenen hukuka aykırı fiiller olarak, sadece idari ve cezai mevzuatın öngördüğü ve disiplin suçu oluşturan resmi suistimaller hareket edebilir.

1. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin 13 Ocak 2014 tarih ve 36-APU13-13 sayılı temyiz kararı Cümle: Sanatın 3. Bölümü uyarınca. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 290'ı, Sanatın 1. Bölümü uyarınca rüşvet almak için iki bölüm hakkında. Resmi sahtecilik için iki bölümde Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 292'si. Tanım: karar değişmedi // SPS Consultant Plus

2. Dolgikh I.P. İdari suçlarla ilgili mevzuatın kusuru // Yasallık. 2014. Sayı 7. S. 58-61.

3. 7 Kasım tarih ve 1389/2014 sayılı mahkûmiyet kararı. 2014 Arzamas Şehir Mahkemesi (Nizhny Novgorod Bölgesi) URL: http://sudact.ru/regular/doc/LXNUs5ShZxgO /? Regular-

4. Rüşvet ve diğer yolsuzluk suçlarında adli uygulama hakkında: Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı (03.12.2013 tarihinde değiştirildiği gibi) // Bul. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'nden. 2013. No. 9.

5. Moskova Şehir Mahkemesi'nin 17 Haziran 2014 tarihli Kararı N 4u / 3-2777 / 14 Rüşvet kabul etme davasındaki karar değişmedi, çünkü ceza verilirken mahkeme kamu tehlikesinin niteliğini ve derecesini dikkate aldı

işlenen suç, verilen ceza adil ve fiille orantılıdır // SPS Consultant Plus

6. Irkutsk Bölgesi Angarsk Şehir Mahkemesinin 27 Mayıs 2014 tarihli kararı. Dava No. 1-578/2014 URL: http://sudact.ru/regular/doc/SyMSZAqnSN1j pos = 250 # snippet

7. Devlet gücüne karşı işlenen suçların cezai ve yasal özellikleri, yerel yönetimde kamu hizmeti ve hizmetin çıkarları: ders kitabı / S.V. Veklenko, V.N. Borkov. Omsk: Rusya İçişleri Bakanlığı Omsk Akademisi, 2007.S. 202.

8. Yani P.S. Yasadışı eylemler için rüşvet. Rüşvet için işlenen suç eylemlerinin niteliği // Bilimsel düşünce antolojisi: Rusya Adalet Akademisi'nin 10. yıldönümüne: makale koleksiyonu. makaleler / otv. ed. V.V. Ershov, N.A. Aslar. M.: Statut, 2008.S. 359-366.

Ceza hukukunun güncel konuları, 1 (76) 2016

adli karşı önlemler -

A.E. Stupnitskiy TAKLİT VE YANLIŞ ÜRÜNLERİN TEDARİKİYLE İLGİLİ SUÇLARIN TANIMLANMASINA İLİŞKİN BAZI SORUNLAR

Makale, sahte ürünler, sahte ürünler, dolaşımlarıyla ilgili suç türleri, bu yasa dışı eylemler hakkında bilgi kaynakları, yasa dışı ürünlerin işaretleri, dolaşımını belirlemek için ana yönergeleri tartışıyor.

Anahtar kelimeler: sahte ürünler, tahrif edilmiş ürünler, entelektüel faaliyetin sonuçları, malların bireyselleştirilmesi araçları, suçların tespiti.

A.E. TAKLİT ÜRÜN TİCARETİ İLE İLGİLİ SUÇLARIN TESPİTİNDE BELİRLİ SORUNLAR

Yazar, sahte ürün kavramını, sahte ürünleri, insan ticaretiyle ilgili suç türlerini, bu yasa dışı eylemlere ilişkin bilgi kaynaklarını, yasa dışı ürünlerin işaretlerini, cirosunun belirlenmesi için ana yönergeleri inceler.

Anahtar Kelimeler: sahte ürünler, entelektüel faaliyetlerin sonuçları, malların bireyselleştirilmesi araçları, suçun tespiti.

Rusya, geçen yüzyılın 90'lı yıllarının başında sahtecilik sorunlarıyla karşı karşıya kaldı. Çeşitli ithalatçıların pazarımıza gelmesiyle birlikte ülke, sahte ve tahrif edilmiş mal dalgasına kapıldı. O zamandan beri, yetkililerin bu akışı engellemek için aldığı önlemlere rağmen, sahte ve tahrif edilmiş ürünlerin üretimi ve dağıtımıyla ilgili fikri mülkiyet ihlallerinde artış oldu.

Bu alandaki suçlar sadece Uzak Doğu, Doğu Sibirya, taklit ve taklit ürünlerin ana tedarikçilerinden biri olan Çin'e komşu değil, aynı zamanda ülke genelinde de yaygındır.

Suçun amacı, Sanatın kapsamına giren sorumluluktur. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 209.

Ana amaç, devlet gücünün çıkarlarını korumayı amaçlayan halkla ilişkilerdir.

Rüşvet alma alanındaki cezai yasal korumanın özel amacı, devlet gücünü, kamu hizmetinin çıkarlarını ve yerel yönetimlerde hizmet vermeyi amaçlayan sosyal ilişkilerdir.

Rüşvet alma alanındaki cezai yasal korumanın doğrudan amacı, devlet ve belediye organlarında rüşvetle mücadeleyi amaçlayan sosyal ilişkilerdir.

Konusu, rüşvet almanın zorunlu bir işaretidir. RSFSR'nin "herhangi bir biçimde" rüşvet almaktan bahseden Ceza Kanununun aksine, mevcut Kanun rüşvetin doğasını yalnızca mülk niteliğindeki faydalarla sınırlar: rüşvet "para, menkul kıymetler şeklinde ifade edilebilir" , mülk niteliğindeki diğer mülk veya menfaatler" ...

Para ile, yasa, dolaşımdaki veya dolaşımdan çekilen, ancak yenileriyle değiş tokuşa tabi olan Rus veya yabancı para cinsinden banknotları ifade eder.

Menkul kıymet, yerleşik biçime ve zorunlu ayrıntılara uygun olarak, kullanımı veya devri yalnızca sunumu üzerine mümkün olan mülkiyet haklarını onaylayan bir belgedir. Menkul kıymetler, devlet ve devlet dışı tahvilleri, bonoları, çekleri, mevduat ve tasarruf sertifikalarını, banka hamiline hesap cüzdanlarını, konşimentoları, hisse senetlerini ve Rusya Federasyonu mevzuatına göre menkul kıymet olarak sınıflandırılan diğer belgeleri içerir (Madde 142, Medeni Kanunun 143'ü).

Diğer mülk, para ve menkul kıymetlere ek olarak, (mülkiyet yükümlülükleri dahil), hem taşınır (mücevher, araba, resim, kamera vb.) hem de taşınmaz (arazi, konut, yazlık vb.) - Medeni Kanunun 130. maddesi).

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu tarafından 10 Şubat 2000 tarihli "Rüşvet ve ticari rüşvet davalarında yargı uygulamasına ilişkin" Kararın 9. maddesinde açıklandığı gibi, mülkiyet yardımları, mülkiyet niteliğindeki hizmetler olarak anlaşılmalıdır. ücretsiz, ancak diğer durumlarda ödenebilir (seyahat kuponlarının sağlanması, apartman tadilatı, yazlık konut inşaatı vb.) bir yetkili (örneğin, devredilen mülkün, özelleştirilmiş nesnelerin değerinin düşük gösterilmesi, kira ödemelerinin azaltılması , banka kredilerinin kullanımı için faiz oranları vb.). Böylece, bir ceza davasında, bir yetkiliye ait bir arabanın tamir edilmesi işi rüşvet olarak kabul edildi. Başka bir davada, hükümlüler bir restoranda öğle ve akşam yemekleri şeklinde defalarca rüşvet almaktan suçlu bulundular.

Dolayısıyla, rüşvet alınmasının bir amacı olarak ancak bir mülkiyet niteliğine sahip olabilir. Mülkiyet dışı yardımlar almak (bir yazarlık çalışmasının olumlu bir incelemesi, bir memurun akrabası için iş bulmada yardım vb.) Madde kapsamında değerlendirilemez. 290 CC. Bununla birlikte, 25 Temmuz 2006 tarihli "Yolsuzluğun Cezai Sorumluluğu Sözleşmesinin Onaylanmasına Dair" Federal Kanunun kabulü ile bağlantılı olarak, rüşvet konusu kavramı değişebilir. 27 Ocak 1999 tarihinde Rusya Federasyonu adına Strasbourg'da imzalanan bahsi geçen Sözleşme'de, bir memura rüşvet verilmesi konusu, mülkiyet niteliği belirtilmeksizin hukuka aykırı bir menfaat olarak tanımlanmaktadır.

Kanun, rüşvet almanın cezai sorumluluğunu boyutuyla ilişkilendirmediğinden, özel literatürde bir suç konusunun asgari değerini belirlemeye yönelik girişimlerde bulunulmuştur.

Yani, I.B. Malinovskaya, asgari rüşvetin bir asgari ücretle sınırlandırılmasını haklı çıkarmaya çalıştı. Bazı bilim adamları Art'a güveniyor. Devlet ve belediye çalışanlarının asgari ücretin 5 katından daha fazla hediye kabul etmesini yasaklayan Medeni Kanun'un 575. maddesi ve "bir hediyeyi rüşvetten ayıran sınır asgari ücretin beş katı olduğu" sonucuna varıyor. Diğer araştırmacılar, bir başkasının mülkünün bir asgari ücrete kadar zimmete geçirilmesi ve zimmete geçirilmesinin yanı sıra dolandırıcılık yoluyla ele geçirilmesi gerçeğinden hareket eder, Art. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 7.27'si bunu idari bir suç olarak görüyor ve bu nedenle "rüşvet konusunun asgari maliyetinin bir asgari ücreti aşması gerektiğini" savunuyor. Yukarıdaki görüşler aşağıdaki nedenlerle desteği hak etmemektedir.

Medeni Kanun'un 575. maddesinin ceza hukuku ile hiçbir ilgisi yoktur, bir devlete verilen hediyelerin (ancak "ne" sıradan bir hediye "veya genel olarak bir hediye" olmayan rüşvetler değil) değeri için izin verilen sınırları tanımlar. veya belediye çalışanına, vicdani riayet görevleri için bir şükran işareti veya hatıra olarak. Bir başkasının mülkünün belirli hırsızlık biçimlerinin idari sorumluluğuna gelince, maliyeti Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 7.27'si bir asgari ücreti geçmez, o zaman diğer suçlara hiç uygulanmaz. Bu nedenle, bir asgari ücreti aşan bir kalemin maliyetinin ceza hukuku değerine sahip olduğu iddiası temelde yanlıştır (sonuçta soru bu şekilde, örneğin bir soygun durumunda ortaya konulamaz). Ceza hukukunda rüşvet miktarı üzerinde herhangi bir kısıtlama yoktur, bu nedenle artan rüşvet riski göz önüne alındığında, rüşvet alma amacının maliyetinin bir suçun niteliği için önemli olmadığı gerçeğinden hareket edilmelidir ( Fiili önemsiz hale getiren önemsiz değeri Ceza Kanunu'nun 2 nci maddesi 14 üncü maddesi uyarınca dikkate almazsak).

Suçun nesnel tarafı, şahsen veya aracı vasıtasıyla rüşvet almaktır.

Rüşvetin şahsen alınması, sadece yetkilinin kendisi tarafından değil, aynı zamanda akrabaları veya arkadaşları tarafından da rızasıyla veya itirazı olmadan fiilen kabul edilmesi olarak anlaşılmalıdır (yukarıda belirtilen Yargıtay Genel Kurulu Kararının 9. maddesi). Rusya Federasyonu).

Bir aracı aracılığıyla rüşvet almak, bir yetkilinin rüşvet verenin elinden değil, rüşvet veren ile rüşvet alan arasında iletim bağlantısı görevi gören bir kişiden rüşvet alması anlamına gelir. Bir aracı kullanmanın amacı, yetkili ile rüşvet veren arasında kişisel bir temas olmadığında rüşvet olgusunun tespit edilmesini zorlaştırmaktır.

Kendi başına, bir yetkili tarafından bir mülk yardımı alınması, rüşvet almak anlamına gelmez. Bu suçun gerekli bir işareti, rüşvetin yetkilinin sonraki eylemlerine bağımlılığıdır. Bu, rüşvet verenin görevliye sadece bir hediye vermekle kalmayıp, resmi görevlinin kendi lehine misilleme eylemleri yapacağı (veya işlemeyeceği) gerçeği için maddi değerleri devrettiği veya mülk niteliğinde bir hizmet sunduğu anlamına gelir.

Kanun, kendisine rüşvet verilmesine cevaben bir rüşvet veren için arzu edilen bir memurun dört davranış biçimini sağlar - rüşvet karşılığında yetkilinin eylemde bulunması (eylemsizlik) şartıyla verilir. rüşvet verenin veya temsil ettiği kişilerin lehine:

• a) bir memurun resmi yetkilerine dahil olanlar;
• b) resmi yetkilerine dahil değildir, ancak resmi konumu nedeniyle bu tür eylemlerin (eylemsizlik) işlenmesine katkıda bulunabilir;
• c) memur tarafından rüşvet verenin genel himayesini ifade etmek;
• d) bir görevlinin rüşvet verene göz yumması anlamına gelir.

Bir görevlinin resmi yetkileri arasında yer alan eylemlerin komisyonu (eylemsizlik) altında, görevlinin yetkileri çerçevesinde belirlenen ve yapması gereken eylemlerin komisyonunu anlamalı veya rüşvet verenin çıkarları doğrultusunda yapmaktan kaçınmalı. veya hizmette yapmış olabilir.

Faillere, resmi konumları nedeniyle, rüşvet veren için arzu edilen ve resmi yetki kapsamına girmeyen eylemleri gerçekleştirmelerine katkıda bulunmak, rüşvet alanın işgal ettiği konumun önem ve yetkisinin kullanılması anlamına gelir. , rüşvet vereni ilgilendiren konudan doğrudan sorumlu kişilerle ve diğer yetkililerle resmi ilişkilerle ilgili olarak üstün konumu (söz konusu Kararın 4. maddesi). Bu durumda, rüşvet veren resmi yetkilerini değil, geniş anlamda anlaşılan resmi konumunu kullanır. Ancak unutulmamalıdır ki, bir kişinin resmi olmayan, ancak gerekli sorunu çözmeye yetkili yetkililerle kişisel ilişkiler kullanması, resmi pozisyonun kullanılması anlamına gelmez.

Rüşvet veren için arzu edilen resmi davranışın üçüncü çeşidi, rüşvet verene göre genel himayedir. Bu arada, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenumu bu formu makul olmayan bir şekilde daralttı, hizmette genel patronaj olarak yorumladı ve hak edilmemiş teşvik, haksız promosyon olarak anladı (söz konusu Kararın 4. paragrafı).

Literatürde, Yargıtay'ın bu konumu, rüşvet veren ile alan arasında hukuka göre bir tabi olma ilişkisinin varlığının sadece göz yumma için gerekli olduğunu haklı olarak vurgulayan bilim adamları tarafından haklı olarak eleştirilmektedir. DA Semenov, “Bir yetkilinin davranış biçimi olarak genel himaye”, “yalnızca astların çalışmaları üzerindeki kontrol alanında gerçekleşemez. bireysel girişimciler). Yargıtay'ın rüşvet karşılığında verilen genel korumaya ilişkin kısıtlayıcı yorumu hukuka dayanmamaktadır. Bu nedenle, adli uygulamada, hizmet bağımlılığı ilişkileri alanı dışında genel himayenin tanınması davaları oldukça haklı olarak rüşvet almak olarak nitelendirilir.

Böylece, belirli bir ceza davasında mahkeme, sanıkları, çeklerden kaçınmaya çalışan ArtTrade Center LLP yönetimine patronaj sağlamak için bir restoranda öğle ve akşam yemekleri şeklinde rüşvet almaktan suçlu buldu. Başka bir davada, Nizhny Novgorod Bölge Mahkemesi, devlet vergi müfettişi F.'yi özel girişimci B.'den genel patronaj için 600 bin ruble tutarında rüşvet almaktan suçlu buldu.

İş yerinde göz yumma, bir memurun disiplin görevi kötüye kullanma, ihmal vb. davranışlarda bulunan astlarına karşı önlem almaması anlamına gelir. (Yukarıda belirtilen Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararının 4. Maddesi).

Dolayısıyla, rüşvet almanın gerekli bir işareti, bir yetkilinin belirli tepki eylemleriyle koşullu olmasıdır. Bu, sadece rüşvet veren için arzu edilen yetkilinin eylemlerinden önce geldiğinde rüşvet için değil, aynı zamanda rüşvet ödülü için de geçerlidir. Bu durumda, rüşvet, rüşvet verenin çıkarları doğrultusunda eylemler (eylemsizlik) gerçekleştirdikten sonra bir görevliye verilse de, önceden verilen bir rüşvet vaadi, görevliyi eylemde bulunmaya (eylemsizlik) zorlamanın bir yolu olarak hizmet eder. ) rüşvet verenin ilgilendiği. Bir yetkili, özel kişilerin ücretine güvenmeden işyerinde yasal ve uygun eylemler gerçekleştirirse ve daha sonra ilgili kişiden önceden vaat edilmeyen ve dolayısıyla maddi biçimde beklenmedik bir şükran alırsa, rüşvet almanın bileşimi yoktur.

Alıcının eylemleriyle rüşvetin koşullu olması, cezai sorumluluğu için gerekli bir koşuldur. Ancak, bu eylemlerin kendileri rüşvet almanın nesnel yönünün kapsamı dışındadır, gerçek komisyonlarının rüşvet alanın eylemlerini nitelendirmesi gerekli değildir. Yetkili, rüşvet alırken rüşvet verenin gereğini gerçekten yerine getirme niyetinde olmasa bile, corpus delicti vardır. Ancak, bir görevlinin, kendisi için kasten olanaksız olan, yetkisi dahilinde olmayan ve nesnel olarak bu eylemleri gerçekleştiremeyeceği veya başka bir görevli tarafından yapılmasını kolaylaştıramayacağı fiilleri işlemek için ücret almayı kabul ettiği durumlarda, fiil, kabul edilmiş sayılmamalıdır. rüşvet, ancak dolandırıcılık olarak (söz konusu Kararın 20. paragrafı).

Böylece, Chelyabinsk UVD P.'nin operatörü, A.'nın uyuşturucu dağıtma şüphesiyle tutuklanmasından sonra, tutukluya 80 bin ruble için onu sanıktan bir tanık haline getirebileceğini söyledi. Söz konusu miktarın bir kısmını aldıktan sonra P. tutuklandı. Mahkeme, bu davayı değerlendirirken, P.'nin bir memur olmasına rağmen, yetkileri bakımından ceza davasında gerçekleştirmeyi taahhüt ettiği A.'nın lehine belirli usuli işlemleri gerçekleştiremeyeceğini dikkate almıştır. Bu temelde, mahkeme, P.'nin eylemlerini Sanatın 1. Kısmından yeniden nitelendirdi. 290, Sanatın 3. bölümünde. Ceza Kanunu'nun 159'u (resmi pozisyonunu kullanan bir kişi tarafından işlenen dolandırıcılık). İcra memuru K.'nin eylemlerine benzer bir nitelik verildi. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Ceza Davaları Yargı Koleji, icra memuru tarafından icra memurunun eksikliği nedeniyle gerçekleştiremediği eylemler için para aldığını belirtti. resmi yetkileri ve resmi konumunu kullanamama durumu rüşvet değil dolandırıcılık olarak nitelendirilmelidir.

Rüşvet almak, yetkilinin kararlaştırılan rüşvetin en azından bir kısmını fiilen kabul ettiği anda tamamlanmış bir suç olarak kabul edilmelidir (söz konusu Kararın 11. paragrafı). Bir yetkili, kontrolü dışındaki nedenlerle rüşvet alamazsa, eylemleri rüşvet alma girişimi olarak nitelendirilmelidir. Ancak, bir yetkilinin kendisine rüşvet teklif etmesi ve bu kişi belirtilen niyetini gerçekleştirmek için herhangi bir özel eylemde bulunmadıysa, önerilen rüşveti kabul etmeye rızasının ifadesi bir girişim olarak kabul edilemez.

25 Temmuz 2006 tarihli Federal Yasa ile onaylanan ve böylece Rus ceza hukuku sisteminin bir parçası haline gelen Avrupa Konseyi Yolsuzluk Ceza Hukuku Sözleşmesi'nde, rüşvet almanın nesnel yönünün daha geniş yorumlandığına dikkat edilmelidir: teklifini veya sözünü uygunsuz bir avantaj istemek veya elde etmek ve kabul etmek.

O.V. Radchenko

YASA DIŞI İŞLEMLER İÇİN RÜŞVET ALMANIN YETERLİLİK SORUNLARI (EYLEM YAPMAMA)

Makale, rüşvetin niteliği ile ilgili konuları tartışmakta ve ayrıca yasadışı eylemlerde bulunmak (eylemsizlik) nedeniyle rüşvet almanın niteliği sırasında gelişen çelişkili adli ve soruşturma uygulamasını incelemektedir.

Anahtar kelimeler: suçların niteliği, rüşvet alma, yasa dışı eylemler (eylemsizlik), suçların toplamı.

O.V. YASAL EYLEMLER İÇİN Rüşvet EĞİTİMİNDE Radchenko SORUNLARI

Makale, rüşvetin nitelikleri ile ilgili soruları ele almakta ve hukuka aykırı eylemler (veya eylemsizlik) için rüşvet sınıflandırmasında yer alan tartışmalı soruşturma ve yargılama uygulamasını incelemektedir.

Anahtar kelimeler: suçların niteliği, rüşvet, yasadışı eylemler (eylemsizlik), bir dizi suç.

Rüşvet, yolsuzluk suçları arasında en yaygın ve toplumsal açıdan en tehlikeli suçtur. Devlet iktidarının temellerine tecavüz eder, devlet ve belediye organ ve kurumlarının normal idari faaliyetlerini bozar, otoritelerini baltalar, vatandaşların yasal bilincini bozar, onlarda kişisel ve kolektif çıkarları tatmin etme olasılığı fikri yaratır. memurlara rüşvet vermek, rekabeti engellemekte ve ekonomik kalkınmayı engellemektedir.

2011 yılında, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 290, 291, 291.1. Maddelerinin baskısı, 04.05.2011 Sayılı 97-FZ "Rusya Federasyonu Ceza Kanununda Değişiklikler ve kamu yönetiminin iyileştirilmesi ile bağlantılı olarak Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu. yolsuzlukla mücadele alanında ".

Suçla mücadele için ceza hukuku, ceza muhakemesi ve adli tedbirlerin güncel konuları

Bu bağlamda, mevcut ceza mevzuatının analizi, bilimsel yayınlar, adli uygulama materyalleri, 09.07.2013 Sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenumunun 24 "Rüşvet davalarında adli uygulama hakkında kararının açıklamaları ve diğer yolsuzluk suçları" hem bilimde hem de adli ve soruşturma uygulamalarında temel izin gerektiren yasadışı eylemler için rüşvet alma nitelikleri.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, bir yetkilinin Sanatın 3. Kısmının düzenlenmesiyle ilgili olarak yasadışı eylemleri (eylemsizliği) altında. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 290'ı, aşağıdaki eylemleri (eylemsizlik) anlar: bir yetkili tarafından resmi yetkilerin kullanılmasıyla işlenir, ancak bunların uygulanması için yasa tarafından öngörülen gerekçe veya koşulların yokluğunda; başka bir görevlinin yetkilerine atıfta bulunmak; tek başına bir görevli tarafından işlenir, ancak yalnızca meslektaşlar tarafından ya da başka bir görevli ya da organla mutabakata varılarak yürütülebilir; temerrüde düşüyor; hiç kimse ve hiçbir koşulda taahhütte bulunma hakkına sahip değildir.

Hukuka aykırı fiiller için rüşvet almaktan ancak bir memurun kanun, yönetmelik, görev tanımları ile belirlenmiş resmi yetkilerini ve bu resmi yetkilerden doğan bazı imkânları kullanması halinde söz etmek mümkündür. Aksi takdirde, Sanat uyarınca bir suç eyleminin belirtilerinin varlığı. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 290'ı, bir yetkili resmi faaliyetleriyle ilgili olmayan para için bir suç işlediğinde kurulmalıdır.

Böylece, Angarsk Şehir Mahkemesi A. Zobov, Sanatın 3. Bölümü uyarınca suçlu bulundu ve mahkum edildi. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 290. A. Zobov, resmi olarak - ıslah kolonisinin güvenlik departmanının denetiminin küçük bir müfettişi, kişisel olarak T.'den yasadışı eylemlerde bulunmak için para şeklinde bir rüşvet aldı - bir ıslah kolonisine taşınmak ve hükümlü T'ye transfer etmek iletişim araçları - cep telefonları. Böylece, A. Zobov on dört kez Sberbank of Russia'nın "mobil banka" programını kullanarak hüküm giymiş T.

Adli uygulamada, yeterlilikte hatalar var

Suçla mücadele için ceza hukuku, ceza muhakemesi ve adli tedbirlerin güncel konuları

kolluk kuvvetlerinin hangi yasa dışı eylemler (eylemsizlik) için rüşvet alındığını belirtmemesi veya rüşvetin tam olarak yasa dışı eylemlerin komisyonu için alındığına dair kanıt bulunmaması nedeniyle analiz edilen suç eylemlerinin (eylemsizlik) .

Yasadışı eylemler için rüşvet almanın niteliği sorunu göz önüne alındığında, P.S. Yani haklı olarak şunları söylüyor: “Sanat'ın ilk kısmı ile ilgili olarak. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 290'ı, özellikle, uygulanması için gerekçeler varsa, yani yasal işlemler için yetkilerin kullanımı için rüşvet alma sorumluluğu ortaya çıkar. Ve ikincisinde - hiç kimsenin ve hiçbir koşulda işlemeye hakkı olmayan eylemler biçiminde yetkileri aşmak da dahil olmak üzere rüşvet almak için. Bir suç eyleminin rüşvet karşılığında işlenmesi rüşvet almanın nesnel yönüne dahil olmamasına rağmen, bu eylemin niteliği rüşvetin niteliğini etkilediğinden, birinci ve ikinci eylemlerin kompozisyonları genel ve özel olarak ilişkilendirilmez. Ana şey, eğer norm, Sanatın 2. Bölümünde yer alırsa. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 290'ı, ceza kanununda yer almıyordu, bu maddenin ilk kısmı kapsamında yasadışı eylemlerde bulunmak için bir yetkili tarafından yasadışı ücret alınması

makaleleri nitelemek mümkün olmazdı."

Özellikle Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, yasadışı eylemlere, bir ceza davasında delillerin tahrif edilmesi, idari bir suçla ilgili bir protokol hazırlamak için yasal yükümlülüğün yerine getirilmemesi, kasıtlı olarak sahtecilik temelinde yasadışı bir karar verilmesi olarak atıfta bulunur. belgelere gerçeğe uymayan bilgilerin girilmesi.

Böylece, Arzamas Şehir Mahkemesi (Nizhny Novgorod Bölgesi), trafik polisi müfettişi Savelyev suçlu bulundu ve Sanatın 3. Bölümü uyarınca suçlu bulundu. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 290. Savelyev, sürücü M.'ye, M.'yi Sanat uyarınca idari sorumluluğa getirmemesi için rüşvet teklif etti. Rusya Federasyonu İdari Kanunu'nun 12.8'i - alkollü sarhoşluk durumunda bir aracı sürmek için, buna karşı bir idari suç hakkında bir protokol hazırlamayarak.

Rüşvet için işlenen eylemlerin hukuka aykırılık derecesi belirlenirken bunun suç olabileceği gibi başka bir suç da olabileceği unutulmamalıdır. Gerçekten de, ceza hukukundaki herhangi bir yasadışılık belirtisi, cezai hukuka aykırılık olarak değerlendirilmemelidir. Ancak, Sanatın 3. Bölümünün işaretleri. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 290'ı ve bunların yargısal yorumu, bunun

Suçla mücadele için ceza hukuku, ceza muhakemesi ve adli tedbirlerin güncel konuları

Bu davranış sadece zararlı olmakla kalmaz, aynı zamanda bazı düzenleyici yasal düzenlemelerle yasaklanmıştır.

Yasadışı eylemlere dönüşebilecek diğer suçlar şunları içerir: idari suçlar ve disiplin suçları. Disiplin suçları, idari suçlar, yasa dışı eylemlerin bastırılmaması vb. durumlarda kovuşturma prosedürünün ihlalini içerir.

İdari suçlara ilişkin ulusal mevzuatta, yolsuzlukla mücadele alanındaki suçlara odaklanacak bir bölüm bulunmamaktadır.

Yolsuzlukla mücadele mevzuatının iyileştirilmesi ve birleştirilmesi esas olarak ceza hukuku alanında gerçekleşir. Aynı zamanda, suçla mücadeledeki küresel eğilim, önleyici tedbirlerin cezai kovuşturma tedbirlerine göre önceliğini gösterdiğinden, idari ve yasal tedbirler, belirlenen hedeflere ulaşmak için daha da etkili bir araç olarak hizmet edebilir. Bu nedenle, bazı bilim adamları, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'na ayrı bir "Yolsuzluk Suçları" bölümünün dahil edilmesi hakkında konuşuyorlar.

Mevcut idari mevzuat hiçbir

toplumun belirli alanlarına ayrılmış çeşitli bölümlerde yer alan kaç resmi suistimal. Bunlar arasında seçmenlere, referandum katılımcılarına rüşvet verilmesi veya seçim kampanyası sırasında hayırsever faaliyetlerin uygulanması, seçimler ve referandumlarla ilgili mevzuatı ihlal eden referandum kampanyası (Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu Madde 5.15), ihlal mal temini, iş performansı, müşterilerin ihtiyaçlarına yönelik hizmetlerin sağlanması için sipariş verme prosedürü (Rusya Federasyonu İdari Kanunu Madde 7.30), bütçe fonlarının uygunsuz kullanımı (İdari Kanunu Madde 15.14) Rusya Federasyonu); arsa veya su kütlelerinin sağlanması için başvuruların (dilekçelerin) değerlendirilmesi şartlarının ihlali (Rusya Federasyonu İdari Kanunu'nun 19.9. maddesi), tüzel kişilik adına yasadışı ödeme (İdari Kanunun 19.28. maddesi) Rusya Federasyonu), vb. İdari sorumluluğun ancak fiilin cezai sorumluluk gerektirmediği durumlarda ortaya çıktığı belirtilmelidir.

Rüşvet almak ve alındığı idari suç, rekabet eden kurallar değildir. Aynı zamanda, idari bir suçun suçlu memurunun eylemlerinde varlığını tespit etmek ve onu idari sorumluluğa getirmek, emir

Suçla mücadele için ceza hukuku, ceza muhakemesi ve adli tedbirlerin güncel konuları

rüşvetle yapmak sadece izin verilebilir değil, aynı zamanda gereklidir. İdari sorumluluğa getirme gerçeği, failin rüşvet aldığı komisyon için eylemlerin yasal özelliklerini açıkça vurguladığından ve Sanatın 3. Kısmının atfedilmesinin geçerliliğine tanıklık ettiğinden. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 290.

Rüşvet alma sorumluluğunun, başka bir bağımsız suçun bileşimini oluşturan eylemler için aynı anda cezai sorumluluğa getirilmesini dışlamadığına dikkat edilmelidir. Bu gibi durumlarda, rüşvet verenin veya temsil ettiği kişilerin çıkarları doğrultusunda herhangi bir suç fiilini oluşturan yasa dışı eylemlerde bulunan rüşvet alan, suçların toplamından - rüşvet almaktan ve rüşvet almaktan - sorumludur. bunun için alındı.

Bu nedenle Bayan M., gerçek bir hastalığı olmaksızın kendisine hastalık izni verme talebiyle terapist V. Pronchenkov'a döndü. V. Pronchenkov hastalık iznini açmaya söz verdi, ancak belirli bir miktar para için. Gr-ka M. kabul etti ve V. Pronchenkov'a teslim etti.<...>ruble, ardından ayakta tedavi kartını kendi eliyle doldurdu ve iş göremezlik belgesi almak için bir sertifika yazdı. Aynı gün yeniden

Bu sertifikaya dayanarak, hasta iş göremezlik sertifikası aldı. Ardından, yukarıda belirtilen iş göremezlik belgesi kapatıldığında, V. Pron-chenkov'a teslim edildi.<...>ruble. Durumu değerlendirdikten ve hukuka aykırı hareket ettiğini anladıktan sonra polise başvurmaya karar verdi. Poliste, doktorun suç teşkil eden faaliyetlerini ifşa etmeye yardım etmesi istendi. Operasyonel etkinliğe katılmayı kabul etti ve V. Pronchenkov'un ofisinde ona daha fazlasını verdi.<...>ruble - üç banknot<...>her biri daha önce işaretlenmiş ruble. V. Pron-chenkov parayı aldı ve tıbbi belgeleri doldurdu. Aynı gün başka bir kliniğe başvurdu ve sağlıklı olduğuna dair bir sertifika aldı. V. Pronchenkov'un eylemleri, Sanatın 3. Bölümü uyarınca mahkeme tarafından doğru bir şekilde nitelendirildi. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 290'ı, Sanatın 1. bölümü. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 292.

Sağlık alanında rüşvetin gerçekleri şu şekilde kendini gösterir: geçici iş göremezlik izni verilirken, gerekli reçete verilirken; hasta hastaneden erken taburcu edildiğinde veya tam tersine hastanın hastanede kalış süresi uzatıldığında; belirli gerçekleri onaylarken veya gizlerken (çoğunlukla dayak veya diğer bedensel zararlar); uygun olmayan geçerli sertifikalar verirken

Suçla mücadele için ceza hukuku, ceza muhakemesi ve adli tedbirlerin güncel konuları

hastanın zihinsel durumu vb.

Yasanın anlamı dahilinde, bir görevlinin rüşvet aldığı yasa dışı eylemler, başka bir görevlinin yetkileriyle ilgili eylemler de dahil olmak üzere anlaşılmalıdır.

Bu nedenle, Moskova Şehir Mahkemesi, savunmanın dilekçesini yerine getirmek için gerekçe bulamadı: mahkeme, davanın fiili koşullarını doğru bir şekilde belirledi ve hükümlü Z.'nin Sanatın 3. Kısmı uyarınca eylemlerini makul bir şekilde nitelendirdi. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 290. Mahkeme tarafından belirlendiği gibi, Z., Rusya OMVD polisinin devriye-bekçi servisinin ayrı bir müfrezesinin hizmetinin müfettişi olarak, Rusya'nın OMVD'sinin tesislerinde şahsen E.'den bir rüşvet aldı. rüşvet veren - E., kişiler - Ts. ve O. tarafından sunulanlar lehine yasadışı eylemler için 30 bin ruble tutarında para şekli, yani, görevli operasyon görevlisini keşif hakkında bilgilendirmemek için tanımlanamayan bitki kökenli bir madde; yasadışı ve yasadışı el koyma ve müteakip imha için; C. ve O'da bitki kökenli tanımlanamayan bir maddenin keşfi hakkında bir rapor düzenleyemediği için.

bu konuda acil önlemler; Ts. ve O.'nun karayolunu tanımlanamayan bir yerde geçmek için Rusya OMVD'nin görev istasyonuna teslimi hakkında kasıtlı olarak sahte raporlar derlemek için.

Ancak Z., görev tanımı ve iş yönetmeliği gereği, yasa dışı ve hukuka aykırı olarak ele geçirdiği ve akabinde imha ettiği kimliği belirsiz bir bitki maddesine rastladığını işletme nöbetçisine bildirmek zorunda kaldı. Yukarıdakilerle bağlantılı olarak, eylemlerinin dolandırıcılık olarak nitelendirilmesi de dahil olmak üzere, hükümlünün eylemlerinin farklı bir yasal değerlendirmesi için hiçbir gerekçe yoktur.

Dolayısıyla, rüşvet için işlenen hukuka aykırı fiiller olarak, sadece idari ve cezai mevzuatın öngördüğü ve disiplin suçu oluşturan resmi suistimaller hareket edebilir.

1. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin 13 Ocak 2014 tarih ve 36-APU13-13 sayılı temyiz kararı Cümle: Sanatın 3. Bölümü uyarınca. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 290'ı, Sanatın 1. Bölümü uyarınca rüşvet almak için iki bölüm hakkında. Resmi sahtecilik için iki bölümde Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 292'si. Tanım: karar değişmedi // SPS Consultant Plus

cezai işlem ve

suç

2. Dolgikh I.P. İdari suçlarla ilgili mevzuatın kusuru // Yasallık. 2014. Sayı 7. S. 58-61.

3. 7 Kasım tarih ve 1389/2014 sayılı mahkûmiyet kararı. 2014 Arzamas Şehir Mahkemesi (Nizhny Novgorod Bölgesi) URL: http://sudact.ru/regular/doc/LXNUs5ShZxgO /? Regular-

yargıç = & _ = 1401223994920 & snippet_pos = 2098 # snippet

4. Rüşvet ve diğer yolsuzluk suçlarında adli uygulama hakkında: Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı (03.12.2013 tarihinde değiştirildiği gibi) // Bul. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'nden. 2013. No. 9.

5. Moskova Şehir Mahkemesi'nin 17 Haziran 2014 tarihli Kararı N 4u / 3-2777 / 14 Rüşvet kabul etme davasındaki karar değişmedi, çünkü ceza verilirken mahkeme kamu tehlikesinin niteliğini ve derecesini dikkate aldı

işlenen suç, verilen ceza adil ve fiille orantılıdır // SPS Consultant Plus

6. Irkutsk Bölgesi Angarsk Şehir Mahkemesinin 27 Mayıs 2014 tarihli kararı. Dava No. 1-578/2014 URL: http://sudact.ru/regular/doc/SyMSZAqnSN1j pos = 250 # snippet

7. Devlet gücüne karşı işlenen suçların cezai ve yasal özellikleri, yerel yönetimde kamu hizmeti ve hizmetin çıkarları: ders kitabı / S.V. Veklenko, V.N. Borkov. Omsk: Rusya İçişleri Bakanlığı Omsk Akademisi, 2007.S. 202.

8. Yani P.S. Yasadışı eylemler için rüşvet. Rüşvet için işlenen suç eylemlerinin niteliği // Bilimsel düşünce antolojisi: Rusya Adalet Akademisi'nin 10. yıldönümüne: makale koleksiyonu. makaleler / otv. ed. V.V. Ershov, N.A. Aslar. M.: Statut, 2008.S. 359-366.

Ceza hukukunun güncel konuları, 1 (76) 2016

cezai işlem ve

adli karşı önlemler -

suç

A.E. Stupnitskiy TAKLİT VE YANLIŞ ÜRÜNLERİN TEDARİKİYLE İLGİLİ SUÇLARIN TANIMLANMASINA İLİŞKİN BAZI SORUNLAR

Makale, sahte ürünler, sahte ürünler, dolaşımlarıyla ilgili suç türleri, bu yasa dışı eylemler hakkında bilgi kaynakları, yasa dışı ürünlerin işaretleri, dolaşımını belirlemek için ana yönergeleri tartışıyor.

Anahtar kelimeler: sahte ürünler, tahrif edilmiş ürünler, entelektüel faaliyetin sonuçları, malların bireyselleştirilmesi araçları, suçların tespiti.

A.E. TAKLİT ÜRÜN TİCARETİ İLE İLGİLİ SUÇLARIN TESPİTİNDE BELİRLİ SORUNLAR

Yazar, sahte ürün kavramını, sahte ürünleri, insan ticaretiyle ilgili suç türlerini, bu yasa dışı eylemlere ilişkin bilgi kaynaklarını, yasa dışı ürünlerin işaretlerini, cirosunun belirlenmesi için ana yönergeleri inceler.

Anahtar Kelimeler: sahte ürünler, entelektüel faaliyetlerin sonuçları, malların bireyselleştirilmesi araçları, suçun tespiti.

Rusya, geçen yüzyılın 90'lı yıllarının başında sahtecilik sorunlarıyla karşı karşıya kaldı. Çeşitli ithalatçıların pazarımıza gelmesiyle birlikte ülke, sahte ve tahrif edilmiş mal dalgasına kapıldı. O zamandan beri, yetkililerin bu akışı engellemek için aldığı önlemlere rağmen, sahte ve tahrif edilmiş ürünlerin üretimi ve dağıtımıyla ilgili fikri mülkiyet ihlallerinde artış oldu.

Bu alandaki suçlar sadece Uzak Doğu, Doğu Sibirya, taklit ve taklit ürünlerin ana tedarikçilerinden biri olan Çin'e komşu değil, aynı zamanda ülke genelinde de yaygındır.