Yararlanıcı: bu kim? Yararlanıcı kim?

Ülkemizde piyasa ekonomisi gelişiyor, daha önce karşılaşmadığımız yeni terim ve kavramlar ortaya çıkıyor. Bu nedenle, "dalganın zirvesinde" olabilmek için "ekonomik kelime dağarcığınızı" sürekli genişletmeniz gerekir. Bu sadece profesyoneller için değil, sıradan vatandaşlar için de gereklidir. Sonuçta hepimizin finansla bir ilgisi var.

Yararlanıcı kavramının tanımı, ilgili alana (bankacılık, genel finans, hukuk vb.) bağlı olarak biraz farklıdır.

Ancak bu terimin genel anlamda da tanımlanması mümkündür. Basit bir ifadeyle, lehdar, kâr getiren belirli eylemlerin (örneğin, banka hesabı açılması, para transferi, akreditif açılması, mülkün güven yönetimi vb.) lehine gerçekleştirilen kişidir.

Yasal çerçeve

Ülkemizin mevzuatı, yararlanıcı kavramını daha spesifik olarak anlamanıza yardımcı olacaktır. Bu alandaki ana düzenleyici kanun sözdedir. “kara para aklamayı önleme kanunu” 115-FZ. “İntifa hakkı sahibi” terimini tanımlar (115-FZ sayılı yasanın 13. maddesinin 3. paragrafı):

Malik- bu Federal Yasanın amaçları doğrultusunda, nihai olarak doğrudan veya dolaylı olarak (üçüncü taraflar aracılığıyla) bir müşteriye - bir tüzel kişiye - sahip olan (sermayede yüzde 25'ten fazla ağırlıklı bir paya sahip olan) veya eylemleri kontrol etme yeteneğine sahip olan bir kişi Müşterinin. Bir birey olan müşterinin intifa hakkı sahibi, intifa hakkı sahibinin başka bir birey olduğuna inanmak için gerekçeler olmadığı sürece bu kişi olarak kabul edilir;

Aynı federal yasa, fonlarla işlemlerde yer alan bankaların ve diğer finansal kuruluşların intifa hakkı sahiplerini belirleme yükümlülüğünü öngörmektedir. Kanun aynı zamanda bu kişilerin kimliğinin belirlenmesine ilişkin ayrıntıları da belirtmektedir.

Kanunda yapılan son değişiklik 23 Haziran 2016'da onaylandı ve 215-FZ'de kaydedildi. Tüzel kişiler tarafından bilgilerin açıklanmasının özelliklerini açıklığa kavuşturur. Bu düzenleyici yasaya göre, intifa hakkı sahiplerine ilişkin verileri veri tabanlarına kaydetmeleri gerekiyor.

Bu bilgilerin yılda en az bir kez düzenli olarak güncellenmesi zorunluluğu bulunmaktadır. Talep üzerine bu bilgileri sağlamaları gerekmektedir:

• Yetkili kurumlar,
• Vergi makamları;
• federal yürütme organı.

Bu bilgiyi sağlamayan tüzel kişi para cezasına çarptırılacaktır.

Yasal çerçevenin iyileştirilmesi, kuruluşların faaliyetlerinin şeffaflığının arttırılması ve kara para aklama ve terörist faaliyetlerin finansmanı ile ilgili olanlar da dahil olmak üzere şüpheli faaliyetlere katılma risklerinin azaltılması ihtiyacından kaynaklanmıştır.

Yararlanıcılarla ilişkileri düzenleyen yasal çerçeve, 15 Ekim 2015 tarihli ve 499-P sayılı Rusya Merkez Bankası Yönetmeliği ile desteklenmiştir. Suç gelirlerinin aklanmasıyla mücadele amaçlarının sağlanması amacıyla, kredi kurumları tarafından yararlanıcıların ve intifa hakkı sahiplerinin belirlenmesine ilişkin ayrıntıları belirler. Yönetmelikler şunları belirtir:

• yararlanıcıların kredi kurumları tarafından belirlenmesine ilişkin kriterler;
• bu amaçlarla müşterileri tarafından sağlanan belgeler;
• bir müşterinin dosyasını korumanın özellikleri;
• diğer sorular.

Aynı zamanda, Rusya Federasyonu Merkez Bankası düzenli olarak kredi kuruluşlarına bu yasaların işleyişinin ayrıntılarını açıklar ve istisnai durumları inceler. Bu noktalar hem Rusya Federasyonu Merkez Bankası'ndan gelen mektuplarda hem de konferanslarda, yuvarlak masa toplantılarında vb. ele alınmaktadır.

Yararlanıcı kim?

115-FZ ve 215-FZ federal yasaları "intifa hakkı sahibi" terimini şu şekilde tanımlar: Bu, doğrudan veya dolaylı olarak bir tüzel kişiliğe sahip olan veya onun eylemleri üzerinde doğrudan kontrol uygulama yeteneğine sahip olan kişidir. Bu durumda, "bir tüzel kişiliğin mülkiyeti", bir bireyin sermayenin% 25'ini aşan bir miktarda ağırlıklı katılımı anlamına gelir.

28 Haziran 2013 tarih ve 134-FZ sayılı Federal Kanun, bankaların yalnızca tüzel kişileri değil aynı zamanda bireyleri de intifa hakkı sahiplerini belirlemesini zorunlu kıldı. Dolayısıyla kredi kuruluşları işlevlerini yerine getirirken bir takım sorunlarla karşı karşıya kalmaktadır. Bunlardan biri müşterilerin yararlanıcılarını belirlemektir.

Yararlanıcı kavramı ve tanımlanmasının özellikleri, bir tüzel kişiliğin mi yoksa bir bireyin yararına mı hareket ettiğine bağlı olarak biraz farklılık gösterecektir.

Tüzel kişiliğin nihai yararlanıcısı kimdir?

Yararlanıcılar zinciri, belirli bir kar elde eden belirli bir kişi veya grupla sona erer. Bu kişi nihai faydalanıcıdır. Basit bir ifadeyle bu kavram şu şekilde açıklanabilir: Tüzel kişiliğin nihai yararlanıcısı, kuruluşun faaliyetlerinden veya mülk yönetiminden kar elde eden kişidir.

Yararlanıcı ve yararlanıcı: fark nedir?

Nihai yararlanıcıyla ilgili her şey açıksa, o zaman "yararlanıcı" ve "intifa hakkı sahibi" kavramları sıklıkla değiştirilir. Aslında bu kuruluşların her ikisi de müşterinin eylemlerinden gelir elde ediyor. Bu nedenle, bazı kaynaklar genellikle bunların eşdeğer olduğunu düşünmektedir.

Ancak Rus mevzuatı bu terimlere farklı tanımlar vermektedir. Bu 115-FZ'de görülebilir. Bu nedenle, intifa hakkı sahibi, bir müşteriye sahip olan, tüzel kişilik olan veya onun eylemleri üzerinde kontrol uygulama kabiliyetine sahip olan bir kuruluş anlamına gelir. Bunu yapabilmek için şirketin hisselerinin %25'inden fazlasına sahip olması gerekir.

Aynı kanuna göre lehdar da müşterinin menfaati için faaliyetlerini yürüttüğü kuruluş olarak tanımlanmaktadır.

Dolayısıyla, “intifa hakkı sahibi” kavramı daha spesifik ve dar bir kavram gibi görünmektedir; bu kavram, özellikle lehdarın, lehtar olarak kabul edilebilmesi için kuruluşun sermayesindeki hisselerin %25'inden fazlasına sahip olması gerektiğini belirtmektedir. Ayrıca onu yönetme ve kontrol etme erişimine sahip olmalıdır. Lehdarın şirkette kendi payı olmadığı için bunu yapamaz.

Buna dayanarak, düzenleyici otoriteler yasa dışı eylemleri tespit ettiklerinde öncelikle kuruluşların gerçek faydalanıcılarıyla ilgilenirler. Bu, yasadışı eylemlerle ilgili kararları verenin ikincisi olduğu gerçeğiyle açıklanmaktadır.

Yararlanıcıyı tanımlamanın özellikleri

Gerçek kişiler ve tüzel kişiler için yararlanıcının belirlenmesinde ayrı yaklaşımlar olmalıdır.

Tüzel kişilik için

Tüzel kişiliğin lehtarı, şirket üzerinde doğrudan veya dolaylı etki yapma hakkına sahip olan kuruluşun bir veya birkaç gerçek sahibidir. Bu etki hem doğrudan hem de dolaylı olabilir.

Hak sahiplerinin belirlenmesinin zorluğu, şirket belgelerinde onlar hakkındaki bilgilerin belirtilmemesi nedeniyle daha da zorlaşmaktadır. Veya faaliyetlerine resmi katılımları hafife alınabilir. Kimlikleri banka çalışanları tarafından oluşturulur ve yalnızca kendileri ve ticari acenteler tarafından bilinebilir.

Bazı şirketler, örneğin aşağıdaki durumlarda yararlanıcıları hakkındaki bilgileri açıklamamaya çalışır:

• offshore şirketleri kullanırken;
• vergilendirmeyi ve vergi kaçakçılığını optimize ederken;
• suç yoluyla elde edilen fonları aklarken.

Tüzel kişiliğin yararlanıcısının sesi, kuruluşun faaliyetleriyle ilgili bir dizi önemli konunun çözümünde baskındır: kar dağıtımı, yatırım projelerine katılım. Bu amaçlar doğrultusunda, yararlanıcının şirketin hissedarlar toplantısına katılma hakkı vardır.

Yararlanıcının şirket yönetimine katılımını sağlamak ve kimliğine ilişkin bilgileri mümkün olduğunca gizlemek amacıyla, mülkiyet ve tapu belgelerinin tescili için çeşitli planlar kullanılmaktadır.

Örnek olarak şu durumu ele alalım: Yararlanıcının, "sahte" bir yönetici tarafından verilen vekaletname aracılığıyla kuruluşun hesaplarına erişim sağlaması. Yararlanıcı, hamiline yazılı hisseler aracılığıyla mülkün sahibidir. Bu aynı zamanda aday hissedar olarak hareket eden kişiler aracılığıyla da yapılabilir.

Örnek

Bir tüzel kişiliğin nihai yararlanıcısının belirlenmesine bir örnek verelim.

Böylece, yakın zamanda Rusal endişesinin nihai yararlanıcısı ve Temel Element Yönetim Şirketi Oleg Deripaska hakkında bilgi kamuoyuna açıklandı. Uluslararası yatırımcıların baskısı altında bu şirketlerin mülkiyet yapısına ilişkin bilgileri açıklamaya zorlandı. Bunun için Deripaska, bu şirketlerin tek sahibinin kendisi olduğunu itiraf etmek zorunda kaldı.

Bu örnekte "nihai yararlanıcı", şirketin tek sahibi anlamına gelir; Oleg Deripaska. Şirketlerin varlıklarına doğrudan veya dolaylı olarak sahip olabilir; bazı üçüncü taraf yapıları aracılığıyla.

Bir birey için

Bireylerin yararlanıcıları hakkında bilgi oluşturmak birçok nedenden dolayı zordur. Bunun nedeni, diğer şeylerin yanı sıra, müşterilerin bu bilgileri kasıtlı veya kasıtsız olarak ifşa etmemesidir.

Aynı zamanda, bu bilgilerin bulunabileceği SPARK veya Kommersant KARTOTEKA gibi bilgi portallarının kredi kuruluşlarının cephaneliğinde bulunması nedeniyle tüzel kişilerin lehdarlarının belirlenmesi daha kolaydır.

Bilgi için: Bir bireyin yararlanıcısını belirleme ihtiyacı, uluslararası kuruluşların standartları tarafından sağlanmaktadır. Bu sadece Rus yetkili organının bir “kapris”i değil.

Bir bireyin olası yararlanıcılarını vurgulayalım:

• bu konunun yasal temsilcisi;
• mütevelli.

Bu, suç teşkil eden imalara sahip seçenekleri dikkate almazsak olur. Burada örnek olarak ülkemizde giderek yaygınlaşan nakit çıkış programlarına işsizlerin, öğrencilerin ya da sadece dar gelirli kişilerin katılımını örnek gösterebiliriz.

Resmi bir bakış açısından, onları işe alan kişiler bu müşterilerin - yani bireylerin - yararlanıcıları olacaktır. Ancak bu lehdarların kimliği banka tarafından belirlenemeyebilir.

Bu bilgiyi kim talep ediyor?

Öncelikle denetim otoritelerinin intifa hakkı sahipleri hakkında güvenilir bilgi edinmesi gerekmektedir. Bu bilgi birkaç nedenden dolayı çok önemlidir. Karşı eylemi organize etmek için onlara ihtiyaç var:

• suç gelirlerinin “aklanması”;
• terörist faaliyetlerin finansmanı;
• vergi kaçakcılığı;
• yurtdışından yasa dışı para çekilmesi vb.

Denetim organlarının yanı sıra alacaklılar da fon sağlama olasılığı hakkında bilinçli bir karar verirken bu bilgilere ihtiyaç duyarlar.

Müşterilerin hesap açtığı kredi kuruluşlarının intifa hakkı sahipleri hakkındaki bilgileri tanımlaması gerekmektedir. Anketlerde kendi çıkarları adına mı yoksa üçüncü şahısların yararına mı hareket ettiklerini belirtmeleri gerekmektedir. Kredi kurumlarının kendisi bu bilgiyi Rosfinmonitoring'e iletir.

Kara para aklamayla mücadele etmek için kredi kuruluşları, müşterilerinin lehtarı hakkında şu bilgileri sağlamalıdır: tam adı, uyruğu, doğum tarihi, ikamet adresi, vergi kimlik numarası, pasaport veya göçmen kartı ayrıntıları.

Bu bilgilerin doldurulmasına ilişkin bir örnek 115-FZ'de verilmiştir.

Yararlanıcıların hakları ve sorumlulukları

Yararlanıcı aşağıdaki haklara sahiptir:

• kendi hisselerinin elden çıkarılması;
• kuruluşun yönetimi tarafından görevlerine uygunluğun kontrolü;
• şirket yönetiminin yaptığı toplantılara katılmak ve kendi payına göre kararlar almak;
• kuruluşun işleyişinin sonuçlarından gelir elde etmek.

Yararlanıcı, bir güven sözleşmesi yaparak mülkünü koruyabilir. Ancak şartlarının ihlal edilmesi durumunda yararlanıcının kendisi sorumlu tutulacaktır.

Bazı nüanslar

Tüm kuruluşların nihai sahipleri yoktur. Yani kar amacı gütmeyen kuruluşlar bunlara sahip değil. Bu, faaliyetlerinin amacının kar elde etmemesi ile açıklanmaktadır.

Ancak ticari bir kuruluştan hak sahipleri hakkında bilgi almak her zaman mümkün olmamaktadır. Bu nedenle, kredi kuruluşlarının nihai yararlanıcıları belirlemek için birçok yöntemi olmasına rağmen bazı durumlarda kimlikleri gizli kalabilmektedir.

Bu, nihai yararlanıcıyı gizlemeye yönelik iyi geliştirilmiş planların varlığıyla açıklanmaktadır. Bu tür durumlar özellikle güven işlemleri için tipiktir.

Yararlanıcıların belirlenmesinin önemine rağmen, Rusya'nın yasal çerçevesi henüz tam olarak oluşturulmamıştır ve birçok eksikliğe sahiptir.

Pazar ilişkileri gelişiyor, yeni ekonomik varlıklar ortaya çıkıyor. Ve pek çok sıradan insan FAYDALANICI kelimesinin ne anlama geldiğini anlamıyor. Hadi anlamaya çalışalım. Bu kavramın çeşitli tanımları vardır. Ve eğer dış ticaret faaliyetlerinde bulunmayı planlıyorsanız, kesinlikle tüm yeni kavramları anlamanız gerekir.

Yararlanıcı

Bir tüzel kişiliğin ve bir bireyin yararlanıcı olmasına izin verilir. Gelirleri belirli işlemler gerçekleştirilerek elde edilir. Güven esasına göre yönetildiklerinde mülkleriyle yapılan işlemlerden de yararlanırlar. İlgili taraflar, aynı zamanda adlandırıldıkları gibi, kambiyo senetlerini ve banka akreditiflerini tutabilirler.

Yararlanıcı nedir? Dış ticaret faaliyeti gerçekleştiriliyorsa satıcı görevi gören bir şirkettir. Güven işlemleri yapılıyorsa, mülkünün güven yönetiminden yararlanan kişidir.

Faydalanıcının kim olduğunu açıklayan başka bir tanım daha vardır. Sigorta poliçesinde lehdar olarak kayıtlı olan kişinin bu sözleşmenin süresi dolmadan ölmesi halinde miras yoluyla lehdar olabilirsiniz. Fransızcadan çevrilen bu kelime, kâr olarak çevrilmiştir.

Malik

Rus yasalarına göre intifa hakkı sahibi, şirketin tamamının fiilen sahibi olan kişidir.

Yararlanıcı, müşterinin bir acentelik sözleşmesi veya güven yönetimi kapsamındaki faaliyetlerinden kar elde eder.

İntifa hakkı sahibi bir bireydir. Doğrudan veya başka kişiler aracılığıyla şirketin sahibidir. Tüm müşteri aktivitelerini kontrol edebilir.

Bu kişiler kurucu belgelerde yer almayabilir ancak işin yürütülmesi üzerinde tam kontrole sahiptirler. Kanunen, intifa hakkı sahibi tüzel kişiliğin sermayesinde yüzde yirmi beş veya daha fazla paya sahiptir.

Nihai yararlanıcı, yararlanıcı kuruluşun sahibi olan bireydir. Gizli nihai kâr sahipleri, offshore şirketlerinin açılışı sırasında ortaya çıktı. Onlarla ilgili bilgiler yalnızca hesap açıldığında banka ve şirketin temsilcisi tarafından bilinir. Nihai yararlanıcı banka hesabını elden çıkarabilir.

Ayrıca okuyun: Dolaşımdaki fonların yük faktörü

Yararlanıcı ve yararlanıcı

Yararlanıcı ile yararlanıcı arasında benzerlikler ve farklılıklar var mı? Her ikisinin de müşteri eylemlerinden geliri var. Fark. Nihai sahibin şirkette dörtte bir veya daha fazla hissesi vardır. Ve bu şirketin faaliyetlerini kontrol edebilir ve yönetebilir. Yararlanıcı bunu yapamaz. Kendi payı bile yok.

Yararlanıcılar üzerinde devlet kontrolü uygulanır. Şirketin kendileri hakkında gerekli bilgileri sağlamakla yükümlü olduğu belirli koşullar vardır. Suç teşkil eden fiillerin tespit edilmesi ve önlenmesi için bu gereklidir. Bu bilgiler aynı zamanda mali dolandırıcılığın önlenmesine de yardımcı olur.

Yararlanıcılar ve onlar hakkında bilgi

Bu kişilerle ilgili bilgilerin neden gerekli olabileceğini daha önce söylemiştik. Son zamanlarda, yukarıdakilerden daha az önemli olmayan bir nokta daha eklendi - terörist operasyonların önlenmesi ve teröristlerle mücadele.

Bankacılık yapıları da gerekli bilgileri gerektirebilir ve şirketlerin bunu sağlaması gerekir. Ve bankalardan bu bilgiler Rosfinmonitoring'e gidiyor. Bankalar bunu yapmaktan kaçınamaz çünkü aksi takdirde yarım milyon rubleye kadar para cezasıyla karşılaşabilirler. Bu sadece bankalar için değil tüm finans kurumları için geçerli.

Bazı şirketler, gerçek sahibin verilerini gizlemek amacıyla, yalnızca imza yetkisi verilen kişi adına hesap açmaktadır. Bu durumda yararlanıcı sürekli kontrol altındadır. Yararlanıcıyı tanımlamanın kolay olduğu, ancak daha zor olduğu ortaya çıktı: gerçek sahibi.

Finans ve diğer devlet kurumları da gerçek sahiplerden veri talep ediyor. Örneğin, devlet satın alma sözleşmeleri imzalandığında. “Yararlanıcılar dahil sahipler zincirine ilişkin bilgiler” belgesi, yararlanıcıların tüm verilerini kaydeder.

Haklar ve yükümlülükler

Yararlanıcıların hakları kanunla korunur. Ama onların da bazı yükümlülükleri var. Yararlanıcı, mülkünü özel bir güven yönetimi sözleşmesiyle koruyabilir. Sözleşmenin ihlali halinde bundan nihai malik ve vekil sorumludur.

FAYDALANICI

FAYDALANICI

(itibaren Fransızca fayda - kar, fayda)

nakit ödemenin amaçlandığı kişi, paranın, menfaatin, kârın, gelirin alıcısı. Terimin olası yazılışı yararlanıcıdır.

Raizberg B.A., Lozovsky L.Sh., Starodubtseva E.B.. Modern ekonomi sözlüğü. - 2. baskı, rev. M.: INFRA-M. 479 s.. 1999 .

Ekonomik sözlük. 2000 .

Diğer sözlüklerde "YARARLANICI"nın ne olduğuna bakın:

- (yararlanıcı) 1. Güven yönetiminin lehine yapıldığı kişi. 2. Vasiyetname uyarınca mirasçı olan kişi. 3. Akreditif kapsamında para alan kişi. 4. Ödemeyi alan kişi... ... Finansal Sözlük

- (enlem yararlanıcı ödeneğinden) yararlanıcı, yani. Bir sözleşme veya başka bir yasal dayanak kapsamında yardımlardan yararlanan kişi; emanet mülkiyetinin menfaati adına gerçekleştirilen kişi, akreditif kapsamında para alan kişi veya... ... Hukuk sözlüğü

- (Faydalanıcı) (Fransız menfaat kârından, menfaatinden) nakit ödemenin amaçlandığı kişi, paranın alıcısı. Bir başka kişiye emanet olarak devredilen mülkünden gelir elde eden kişi, tüzel veya gerçek kişi (... ... Vikipedi ile)

YARARLANICI, YARARLANICI [İng. bir menfaat veya tımarın lehdar sahibi] emanet malından gelir elde eden kişi (akreditif (KREDİ MEKTUBU), sigorta poliçesi (POLİÇE), vb.) veya bu mülkün lehine tesis edildiği kişi... Rus dilinin yabancı kelimeler sözlüğü

İsim, eş anlamlıların sayısı: 2 yararlanıcı (1) alıcı (17) ASIS Eşanlamlılar Sözlüğü. V.N. Trishin. 2013… Eş anlamlılar sözlüğü

- (yararlanıcı) 1. Lehine güven yönetimi yürütülen kişi. 2. Vasiyetname uyarınca mirasçı olan kişi. İşletme. Sözlük. M.: INFRA M, Ves Mir Yayınevi. Graham Betts, Barry Brindley, S. Williams ve diğerleri... ... İş terimleri sözlüğü

yararlanıcı- lehtar Lehine ödeme yapılan kişiye akreditif düzenlenir; Sigorta poliçesi kapsamında yararlanıcı. Konular muhasebe Eş anlamlılar yararlanıcı ... Teknik Çevirmen Kılavuzu

Yararlanıcı- bkz. Banka garantisi; Geri alınamaz akreditif... Hukuk Ansiklopedisi

FAYDALANICI- YARARLANICI (Latince benefikium beneficium'dan gelir) yararlanıcı, yani. Bir sözleşmeye veya diğer yasal dayanağa dayalı olarak herhangi bir faydadan yararlanan kişi; emanet mülkiyetinin menfaatleri doğrultusunda kullanıldığı kişi... ... Hukuk ansiklopedisi

Yararlanıcı- (Yararlanıcı) İçerik İçerik Tanımı Yararlanıcı (aynı zamanda Fransız yardımından yararlanan - kar, fayda) - nakit ödemenin amaçlandığı kişi veya kime, paranın alıcısı. Örneğin: Alıcı bir kişi... ... Yatırımcı Ansiklopedisi

Kitabın

• Nihai yararlanıcı, Roman Kuzyuk. Bu, başarılı bir şirketin, bilinmeyen bir yararlanıcının etkisi altında büyük bir şirkete dönüşen üç yıllık gelişiminin hikayesidir. Yeni sahip, şirketin kalan hissedarlarını ve yöneticilerini zorluyor...

Bir borçlanma aracı veya sözleşme uyarınca para, gelir, kâr ve diğer avantaj ve menfaatlerin ödenmesini alan, mülkünü vakfa devreden ve bundan gelir elde eden sözde kişi

Faydalanıcı kavramı, Faydalanıcının hakları, kimlikleri, Faydalanıcı kodu ve yararlanıcının ne olduğu hakkında bilgiler

İçeriği genişlet

İçeriği daralt

Yararlanıcının tanımı

Yararlanıcı Bir borçlanma aracına veya sözleşmeye dayalı olarak para, mali menfaat elde eden tüzel veya gerçek kişi. Ayrıca mülkü başkasına kiralayarak vakfa gelir de sağlıyor. Ve tabii ki Yararlanıcı, hisselerini bir komisyoncunun kullanımı için hissedarlara devrederek kar elde edebilir.

Yararlanıcı teriminin başka yorumları da vardır. Güven işlemleri yürütülürken lehdar, mülkün güven yönetiminin lehine yürütüldüğü kişidir. Sigortada lehdar, yardım almak üzere belirlenen kişidir. Adı sigorta poliçesinde yer alıyor.

Miras hukuku sayesinde siz de lehdar olabilirsiniz. Bu durum, sigorta poliçesinde lehdar olarak kayıtlı kişinin, sigorta sözleşmesinin sonunu görecek kadar yaşamaması durumunda meydana gelir. Mülk sigortalanırken, mülkünün başka bir kişi tarafından kendi yararına sigortalanması durumunda, herhangi bir malik lehdar olur. Ayrıca lehdar, amir bankanın lehine vesikalı bir akreditif açacağı kişidir.

Yararlanıcı(ayrıca yararlanıcı, Fransız yararından yararlanan - kâr, fayda)- Bu nakit ödemenin amaçlandığı gerçek veya tüzel kişi, paranın alıcısı.

Yararlanıcı, mülkünün hukuki veya fiziki olarak başka bir kişiye emanet yönetimine devredilmesinden (kiralama, kiralama sırasında) veya mülkünün üçüncü şahıslar tarafından kullanılmasından (örneğin, bir hissedarın hisselerini başkasına devretmesi durumunda) gelir elde eden kişidir. Maksimum kar (temettü) elde etmek için bir komisyoncu, gerçek sahibi.

Yararlanıcı Vakıf söz konusu olduğunda, vakıftan gelir elde eden kişi.

Yararlanıcı Sigortada, sigortalı tarafından bir sigorta sözleşmesi kapsamında sigorta ödemelerini almak üzere atanan kişi. Sigorta poliçesinde sabittir.

Yararlanıcı Sigorta poliçesinde (sözleşmede) bu şekilde belirlenen kişinin, sigorta sözleşmesinin sona erdiğini görecek kadar yaşamaması durumunda, miras hukuku gereği bir kişi de olabilir.

Mülk sigortasında, herhangi bir malik, kendisine ait olan mülkün başka bir kişi tarafından kendi lehine sigortalanması durumunda lehdar olabilir. Örneğin kiracı (kiracı), poliçe sahibi olarak bir sigorta sözleşmesi yapar ve sözleşme kapsamındaki lehdar, kiraya verendir (kiralayan).

Lehdar aynı zamanda amir bankanın lehine vesikalı akreditif açtığı kişidir.

Yararlanıcı hakları

Avanesova G.'nin belirttiği gibi, “yararlanıcının banka garantisi kapsamında bir miktar para alma hakları, Medeni Kanun'un * (384) 174. Maddesi uyarınca risk altında olabilir; Bir tüzel kişiliğin bir işlemi tamamlaması, vekaletnamede, kanunda tanımlandığı şekilde veya işlemin yapıldığı durumdan açıkça görülebileceği şekilde kurucu belgeleriyle sınırlıdır ve ne zaman tüzel kişiliğin böyle bir organının bu sınırlamaları aştığı durumlarda, menfaatine sınırlama getirilen kişinin talebi üzerine, işlemin diğer tarafının ispat edilmesi halinde mahkemece işlem geçersiz kılınabilir. işlemin bu kısıtlamaları bilmesi veya bilmesi gerekirdi.

Ayrıca, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 173. maddesine göre, “bir tüzel kişi tarafından, faaliyet amaçlarıyla çelişen, özellikle kurucu belgelerinde sınırlı olarak yapılan bir işlem veya İlgili faaliyette bulunma lisansına sahip olmayan bir tüzel kişilik, bu tüzel kişiliğin, kurucusunun (katılımcısının) veya tüzel kişiliğin faaliyetleri üzerinde kontrol veya denetim uygulayan bir devlet organının iddiası üzerine mahkeme tarafından geçersiz olarak tanınabilir. işlemin diğer tarafının işlemin yasa dışı olduğunu bildiği veya bilmesi gerektiği kanıtlanırsa"

"Tüzel Kişilerin Devlet Tescili Hakkında" Federal Kanunun kabul edilmesiyle ve 7 Ağustos 2001 tarihinde "Bankalar ve Bankacılık Faaliyetleri Hakkında" Federal Kanunda yapılan değişikliklerle bağlantılı olarak, garantörün hukuki ehliyetinin tespit edilmesi sorunu ortaya çıkıyor daha az karmaşıktır. Ancak yine de garantörün hukuki ehliyetinin incelenmesi ihtiyacı devam etmektedir. G. Avanesova'nın doğru bir şekilde belirttiği gibi, yararlanıcının garantörün, kendi adına hareket eden organların yaratılışının yasallığını, özel hukuki kapasitesini, yasallığını ve yetkilerini doğrulayan belgelerini doğrulaması ona zaman kaybı gibi görünmemelidir, çünkü içerdiği bilgiler veya Kurucu belgelerde bulunmaması, garantiyi kabul etme ve ana yükümlülüğü yerine getirme sorununu doğru bir şekilde çözmeye yardımcı olacaktır.

Garantörle ilgili ana bilgi kaynağı onun tüzüğüdür ve bu nedenle, onu incelemeye başlamadan önce, yararlanıcının tüzüğün en son baskısına sahip olduğundan emin olması gerekir. Tüzel kişiliğin devlet tescil belgesinin orijinal kopyasına bakmalıdır, çünkü arka tarafında tüzükte yapılan tüm değişiklikler hakkında notlar verilmiştir * (387).

Banka teminatı, aksi belirtilmedikçe garantör tarafından iptal edilemez.

Banka garantisi altında lehdarın sahibi olduğu kefilden alacak hakkı, teminatta aksi öngörülmediği sürece başka bir kişiye devredilemez.

Lehdarın banka garantisi kapsamında bir miktar para ödeme talebi, teminatta belirtilen belgelerle birlikte garantöre yazılı olarak iletilir. Talepte veya ekinde, lehtar, teminatın verildiği ana yükümlülüğün asıl yükümlü tarafından ihlalinin ne olduğunu belirtmelidir.

Yararlanıcının talebi, verildiği garantide belirtilen sürenin bitiminden önce garantöre sunulmalıdır.

Lehdarın talebini aldıktan sonra garantör, derhal müdüre bildirimde bulunmalı ve ona ilgili tüm belgelerle birlikte talebin kopyalarını vermelidir.

Garantör, lehdarın talebini ve ona eşlik eden belgeleri makul bir süre içinde incelemeli ve hak talebinin ve ona eşlik eden belgelerin garanti koşullarına uygun olup olmadığını belirlemek için makul özeni göstermelidir.

Garantör, bu iddianın veya ona eklenen belgelerin garanti şartlarına uymaması veya garantide belirtilen sürenin bitiminden sonra garantöre ibraz edilmesi halinde, lehdarın talebini karşılamayı reddeder. Garantör, talebini yerine getirmeyi reddettiğini derhal lehtara bildirmelidir.

Kefil, lehdarın talebini karşılamadan önce, banka garantisi ile güvence altına alınan asıl yükümlülüğün tamamen veya kısmen yerine getirildiğini, başka nedenlerle sona erdiğini veya geçersiz olduğunu öğrenirse, bu durumu derhal lehtara ve kefalet sahibine bildirmek zorundadır. Bu konuda müdür.

Lehdarın bu tür bir bildirimden sonra garantöre ulaşan tekrarlanan talebi, garantörün tatminine bağlıdır.

Faydalanıcı kodu (KBe kodunun çözülmesi)

KBe (Yararlanıcı Kodu), fonların alıcısı hakkında şifrelenmiş bilgiler taşır.

Bu alanın değeri iki rakamdan oluşur: ilk rakam alıcının Kazakistan Cumhuriyeti'nde ikamet edip etmediğini, ikincisi ise ait olduğu ekonomi sektörünü gösterir.

İlk rakam – İkamet kodu

1 – Kazakistan Cumhuriyeti mukimi

2 – Kazakistan Cumhuriyeti'nde ikamet etmeyen

İkinci hane ekonomik sektördür

1 – Merkezi Hükümet

2 – Bölgesel ve yerel yetkililer

3 – Merkezi (ulusal) bankalar

4 – Diğer saklama kuruluşları

5 – Diğer mali kurumlar

6 – Devletin mali olmayan kuruluşları

7 – Sivil toplum, mali olmayan kuruluşlar

8 – Hane halkına hizmet veren kar amacı gütmeyen kuruluşlar

9 – Haneler

Bir bireyin anketi (faydalanıcı)

Belirtilen bilgiler, 7 Ağustos 2001 tarih ve 115-FZ sayılı Federal Kanunun 7. maddesinin 1. fıkrasının 2. bendi uyarınca Banka tarafından Müşteriden talep edilmektedir: “Suçtan elde edilen gelirlerin yasallaştırılması (aklanması) ile mücadele ve Terörizmin finansmanı.” 115-FZ sayılı Kanun'un 7. maddesinin 14. paragrafına göre Müşteri, belirtilen bilgileri Banka'ya vermekle yükümlüdür.

115-FZ sayılı Kanunun 3. Maddesi uyarınca (28 Haziran 2013 tarih ve 134-FZ sayılı Federal Kanun ile değiştirildiği şekliyle "Rusya Federasyonu'nun Yasadışı Mali İşlemlerle Mücadelede Bazı Yasal Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair"), intifa hakkı sahibi: Müşterinin nihai olarak doğrudan veya dolaylı olarak (üçüncü taraflar aracılığıyla) sahibi olan (sermayede yüzde 25'ten fazla ağırlıklı payı olan) bir tüzel kişilik veya nihai kararın yokluğunda müşterinin eylemlerini kontrol etme kabiliyetine sahip olan kişi. Doğrudan/dolaylı payı (üçüncü taraflar aracılığıyla) %25'ten fazla olan sahipler için anket, Müşterinin - tüzel kişiliğin - eylemlerini kontrol etme olanağına sahip olan birey (bireyler) hakkında bilgi içerir.

Ankete, Müşterinin mülkiyet yapısının bir diyagramı eşlik etmelidir - ara kuruluşlar da dahil olmak üzere tüzel kişilik, nihai sahiplere kadar - doğrudan/dolaylı (üçüncü taraflar aracılığıyla) mülkiyet payı %25'ten fazla olan bireyler, çizilmiş bu anketin Ek 1'ine benzetilerek hazırlanmıştır.

Fayda nedir?

Beneficium (Latince beneicium'dan - fayda). Orta Çağ'da ve sonrasında bu kelime, hizmet koşuluyla (mahkeme, idari, ancak çoğunlukla askeri) ömür boyu kullanım için devredilen arazi mülkiyetini ifade ediyordu; bu nedenle, yardım genellikle askeri koşullu toprak mülkiyeti olarak anlaşılır (köylü tipinde koşullu bir sahiplik olan prekaryumun aksine). Hak sahibinin şartlara uymaması, yardımın tasfiyesini gerektirdi. Alıcının veya hibe alanın ölümü halinde, yardımlar sahibine veya mirasçılarına iade edilir. Yardımlar daha sonra yeni bir anlaşmaya dayalı olarak devredilebilir.

İyiliğin ortaya çıkışı- 8. yüzyılda Frank devletinde meydana gelen tarım devriminin tezahürlerinden biri. : tahsisler, tam koşulsuz mülkiyet bağışlarının yerini ömür boyu kullanım bağışları aldı. Frank toplumunun sosyal yapısı değişti, toprak ilişkileri yoluyla kraliyet gücüyle bağlantılı yeni bir askeri yararlanıcı katmanı ortaya çıktı. IX-X yüzyıllarda. çıkarlar bir kan davasının (lena) özelliklerini kazandı. Yararlanıcılar, profesyonel şövalye savaşçılarının ortaya çıkmasına ve ayrıca bağışçı ile yararlanıcı arasında kişisel sadakat ve himaye (vasallık) ilişkilerinin ortaya çıkmasına katkıda bulundu. Yardımlar yalnızca krallar tarafından değil aynı zamanda büyük feodal beyler tarafından da dağıtılıyordu. Kısa sürede yararlananların çoğu krallardan daha güçlü hale geldi.

6. yüzyılın başından itibaren bu terim aynı zamanda din adamlarının ödül olarak aldığı karlı bir konum veya arazi anlamına da gelmeye başladı.

İntifa Hakkı Sahibi Kimdir?

Hükümet yetkilileri, nihai sahiplerin belirlenmesi ihtiyacından defalarca bahsetmiş ve bunu mülkiyet yapısının ve ilgili taraf işlemlerinin, vergi hususlarının şeffaflığını sağlama görevinin yanı sıra devletin iş yapılarının arkasında kimin olduğunu açıkça anlama arzusuyla gerekçelendirmiştir. ve faaliyetlerinden nihai olarak sorumludur. Sonuç olarak, Haziran 2013'te Rus mevzuatında “intifa hakkı sahibi” kavramı ortaya çıktı. İlk bakışta ticari kuruluşların faaliyetlerinde hiçbir şey değişmedi - henüz ek sorumluluk getirilmedi. Ancak intifa hakkı sahipleri hakkında bilgi toplamak, iş kontrolü alanında gelecekte yapılacak değişikliklere yönelik yalnızca ilk adımdır.

İntifa hakkı sahibi ve kontrol eden kişi

“İntifa hakkı sahibi” kavramı, 7 Ağustos 2001 tarihli ve 115-FZ sayılı “Suç Gelirlerinin Yasallaştırılması (Aklanması) ve Terörizmin Finansmanı ile Mücadele Hakkında” Federal Kanununa, 28 Haziran 2013 tarihli Federal Kanun ile eklenmiştir. No. 134-FZ “Rusya Federasyonu'nun yasa dışı mali işlemlerle mücadeleye ilişkin bazı yasal düzenlemelerinde değişiklik yapılması hakkında.”

Yeni konsept, fonlarla veya diğer mülklerle işlem yapan bir kuruluşun müşterisi olan herhangi bir şirket hakkında bilgilerin zorunlu olarak toplanması ve saklanması amacıyla kullanılacak.

Yenilik, banka hesabı olan, sigorta şirketlerinin müşterisi olan veya menkul kıymetler piyasasındaki profesyonel katılımcılar olan neredeyse tüm tüzel kişileri etkileyecektir.

Bu değişikliklerin benimsenmesi ihtiyacı, Rus mevzuatının Kara Para Aklama Mali Eylem Görev Gücü (FATF) ve Ekonomik İşbirliği ve Kalkınma Örgütü'nün (OECD) gereklilikleriyle uyumlu hale getirilmesinden kaynaklanmaktadır.

Genel olarak, 115-FZ Sayılı Kanun'da verilen intifa hakkı sahibi tanımı, mali sistemin kamu yararına kullanılmasının önlenmesine ilişkin 26 Ekim 2005 tarihli Avrupa Parlamentosu ve Konseyi'nin 2005/60/EC sayılı Direktifinde yer alan tanıma karşılık gelmektedir. kara para aklama ve terörün finansmanı amacıyla kullanılması (finansal sistemin kara para aklama ve terörün finansmanı amacıyla kullanılmasının önlenmesine ilişkin 26 Ekim 2005 tarihli Avrupa Parlamentosu ve Konsey Direktifi 2005/60/EC). Bu Direktif uyarınca intifa hakkı sahibi, nihai olarak müşterinin sahibi olan veya onu kontrol eden bir birey (kişi) ve/veya adına işlem veya faaliyetin yürütüldüğü bireydir.

Yeni kavramın mevzuatta halihazırda kullanılan “kontrol eden kişi” kavramına benzediğini fark etmek kolaydır (22 Nisan 1996 tarihli federal yasalar, 26 Ekim 2002 tarihli ve 39 sayılı “Menkul Kıymetler Piyasası” Federal Kanunu). 127-FZ “İflas (İflas) Hakkında”) (bundan sonra 127-FZ Sayılı Kanun olarak anılacaktır). Aralarındaki temel fark, kayıtlı sermayede hisse sahibi olma eşiğidir - kontrol edilen bir kuruluşun en yüksek yönetim organındaki oyların %50'sinden fazlasını kontrol etme yeteneğine sahip olan bir kişi, kontrol sahibi kişi olarak kabul edilir.

Buna, halihazırda Rus mevzuatında yer alan kavramları da ekleyebiliriz:

İştirakler;

Kişi grubu;

Birbirine bağımlı kişiler;

İlgilenen insanlar.

Rusya Federasyonu Medeni Kanununda önerilen değişikliklerin getirdiği yeniliklere ilişkin aktif bir tartışma devam ediyor. Durumu resmi özelliklere göre belirlenen “bağlı kişiler” kavramının yanı sıra, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'na, statüsü her şeyden önce aşağıdakilerle ilişkili olan “kontrol eden kişi” kavramının getirilmesi önerilmektedir: Gayri resmi olarak da dahil olmak üzere bir tüzel kişiliğin yönetimini kontrol etme yeteneği. "Böyle bir tüzel kişilik için zorunlu talimat verme yeteneği" (47538-6 sayılı federal kanun taslağının 53.3. Maddesi) ile ilgili önerilen ifadenin arkasında, çeşitli ilişkileri bir kişinin diğeri üzerinde kontrolünü gerektiren şekilde sınıflandırmak için sınırsız gerekçeler vardır.

Mevcut mevzuatta bu tür bağımlılık ilişkileri Sanat tarafından düzenlenmektedir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 105'i, yalnızca şirketler veya ortaklıklar arasındaki bağımlılık ilişkileriyle ilgilenen "Yan kuruluş şirketi". Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nda önerilen değişiklikler aynı zamanda diğer örgütsel ve yasal biçimlerdeki bireyleri ve kuruluşları da kontrol eden kişiler çemberine sokar ve hem doğrudan hem de dolaylı kontrolü ima eder.

Tanımların çeşitliliği gereksiz gibi görünse de, bu durum yasa koyucunun karşı karşıya olduğu görevlerin farklılığından kaynaklanmaktadır. Mali otoritelerin temel amacı sözde vergi planlamasına karşı çıkmaktır ve bu durumda, nihai olarak gelirin gerçek alıcısı olan bir bireyin intifa hakkı sahibini tanımak bu amaca karşılık gelecektir.

Tekel karşıtı yetkililerin amacı ekonomik yoğunlaşmayı kontrol etmektir ve onlar (aynı zamanda menkul kıymetler piyasası düzenleyicileri) fiili kontrolü uygulayan kişiler hakkında ve ayrıca bağımlılığın biçimleri ve gerekçeleri (ekonomik ve hukuki), yani kontrol hakkında bilgi talep ederler. 115-FZ Sayılı Kanun başka bir hedefi takip etmektedir - suçtan elde edilen gelirlerin yasallaştırılması (aklanması) (buraya yolsuzluğu da dahil ediyoruz) ve terörizmin finansmanı ile mücadele etmek.

İntifa hakkı sahibinin hukuki statüsü (tüzel kişiliği, hakları ve yükümlülükleri) kanunla tanımlanmamıştır. Yasadışı finansal işlemlerle mücadele etmek amacıyla bilgi toplanır.

Ancak devlet defalarca başka planlarını dile getirdi. Örneğin, Rusya Federasyonu Cumhurbaşkanının Federal Meclis'e 25 Mayıs 2009 tarihli “2010-2012 Bütçe Politikası Hakkında” Bütçe Konuşması, vergileri en aza indirmek amacıyla çifte vergilendirme anlaşmalarının kullanılmasına karşı koyacak mekanizmaların yasalaştırılmasına yönelik tavsiyeler içeriyordu. Nihai yararlanıcının anlaşmanın yapıldığı ülkede ikamet etmemesi halinde yabancı şirketlerle işlem yapılması.

Rusya Federasyonu'nun 2012 yılı ve 2013 ve 2014 planlama dönemi için vergi politikasının ana yönleri (7 Temmuz 2011 tarihinde Rusya Federasyonu Hükümeti tarafından onaylanmıştır), Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nda aşağıdaki değişiklikleri öngörmektedir: uluslararası vergi anlaşmalarının uygunsuz amaçlarla kullanılmasına karşı çıkmanın yanı sıra, kuruluşların offshore bölgelerden Rusya Federasyonu'nun yetki alanına devredilmesi için vergi teşvikleri oluşturmak amacıyla. Özellikle, Rusya Federasyonu'nun taraf olduğu mevcut uluslararası anlaşmalarda sağlanan fayda ve tercihlerin, nihai yararlanıcılarının bu tür anlaşmalara taraf ülkelerin mukimi olmadığı durumlarda geçerli olmayacağı varsayılmaktadır. Halihazırda oluşturulan bilgi tabanının daha sonra devlet çıkarlarının diğer alanlarında kullanılması mümkündür.

“İntifa hakkı sahibi” ve “kontrol eden kişi” kavramları arasındaki ilişki konusuna dönecek olursak, mevcut mevzuatta mevcut olan kontrol eden kişilerin sorumluluğunu hatırlamadan edemiyoruz.

Özellikle, 127-FZ sayılı Kanun uyarınca, borçluyu kontrol eden kişiler, onun parasal yükümlülüklerinden ve (veya) zorunlu ödeme yapma yükümlülüklerinden müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Dolayısıyla davalardan birinde davalı, mahkemeye göre borçluyu resmi olarak kontrol eden kişiler aracılığıyla borçlunun faaliyetleri üzerinde fiili gayrı resmi kontrol kurduğu için borçlardan dolaylı olarak sorumlu tutuldu. Mahkeme, bir karar verirken borçlunun davalı üzerindeki kontrolüne ilişkin çeşitli delilleri (denetçiye gönderilen ve davalı tarafından kontrol edilen şirketlerin listesini içeren bir temsil mektubu dahil) değerlendirdi (Onyedinci Tahkim Temyiz Mahkemesinin Şubat tarihli Kararı) 27, 2012 No. 17AP-1775/2010-GK, A60-1260/2009 sayılı davada). Açıkçası, bu tür bir dava durumunda intifa hakkı sahibine ilişkin bilgilerin mevcudiyeti, fiili kontrolün ilave bir kanıtı olacaktır. Yukarıda bahsedilen Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nda önerilen değişiklikleri de unutmamalıyız; bu değişiklikler aynı zamanda bazı durumlarda kontrol edilen tüzel kişilik ile kontrol edilen tüzel kişiliğin yükümlülükleri için müşterek ve müteselsil sorumluluk getirilmesini de önermektedir.

Bilgi ifşası

Bu, Rus işletmelerinin intifa hakkı sahibini açıklama ihtiyacıyla karşılaştığı ilk sefer değil. Böylece, 2012 yılının başında, Rusya Federasyonu Hükümet Başkanı'nın 28 Aralık 2011 tarih ve VP-P13-9308 sayılı Talimatı uyarınca, birçok işletme (çoğunlukla devlet katılımı olan şirketler) talep göndermeye başladı. karşı taraflar, nihai olanlar da dahil olmak üzere, lehtarlar da dahil olmak üzere tüm sahipler zincirine ilişkin bilgi sağlamalıdır. Nihai yararlanıcının açıklanmasına ilişkin prosedüre ilişkin uygun bir kavram ve yasal düzenlemenin bulunmaması nedeniyle birçok kuruluş, talep edilen bilgilerin sağlanmasında zorluklarla karşılaşmaktadır.

Gerçek faydalanıcı tanımının getirilmesiyle birlikte prosedürün netleşmediğini de söylemek gerekir. Ancak, 1 Temmuz 2013'ten itibaren bankaların, müşterilerin intifa hakkı sahiplerinin belirlenmesine yönelik tedbirleri alması gerekiyor.

115-FZ sayılı Kanun uyarınca, müşterilerin intifa hakkı sahipleri hakkında bilgi sağlamanın hacmi, niteliği ve prosedürü, Rusya Federasyonu Hükümeti tarafından belirlenen şekilde belirlenir. Böyle bir prosedür henüz yayınlanmadığından, suçtan elde edilen gelirlerin yasallaştırılması (aklanması) ile mücadele etmek amacıyla 115-FZ Sayılı Kanun ve kredi kuruluşları tarafından müşterilerin ve lehdarların belirlenmesine ilişkin Yönetmelik gerekliliklerinin yerine getirildiği varsayılabilir. ve terörün finansmanı uygulanacaktır.

115-FZ Sayılı Kanun uyarınca, yararlanıcıyı - bir bireyi - belirlemek için aşağıdakileri oluşturmak gerekir:

Soyadı, adı ve soyadı;

Vatandaşlık;

Doğum tarihi;

Kimlik belgesinin ayrıntıları;

Göç kartının ayrıntıları, yabancı bir vatandaşın veya vatansız kişinin Rusya Federasyonu'nda kalma (ikamet etme) hakkını onaylayan bir belge;

İkamet yeri (kayıt) veya kalış yerinin adresi;

Vergi mükellefi kimlik numarası (varsa).

115-FZ Sayılı Kanunun yeni “intifa hakkı sahibi” kavramıyla birlikte “lehtar” kavramını kullandığını ve Yönetmelik'in hak sahibinin belirlenmesi sürecini düzenlediğini belirtmek gerekir. 115-FZ sayılı Kanuna göre, bu, fonlar ve diğer mülklerle işlemler yaparken, bir acentelik sözleşmesi, acentelik sözleşmeleri, komisyon ve güven yönetimi sözleşmeleri de dahil olmak üzere müşterinin yararına hareket ettiği kişidir. Yukarıdaki tanıma dayanarak, 115-FZ sayılı Kanun, tüzel kişiliğin de yararlanıcı olabilmesine izin vermektedir.

Ancak gerçek hak sahibi yalnızca bir kişi olabilir. Bu nedenle, bankaların hem intifa hakkı sahibinin hem de intifa hakkı sahibinin açıklanmasını talep etmesi beklenmelidir.

İntifa hakkı sahibinin belirlenmesi konusunda her şey az çok açıksa (çünkü bu, bir bireyin - intifa hakkı sahibinin kimliğinin belirlenmesi anlamına gelir), o zaman intifa hakkı sahibinin fiilen belirlenmesi sorunu açık kalır. Kuruluşu aslında 115-FZ sayılı Kanunda verilen “intifa hakkı sahibi” kavramına karşılık gelen bir kişi olarak tanındığı koşulların teyididir. Mevzuatta bu tür durumların teyidi için gereklilikler yer almamaktadır ve kredi kuruluşunun müşteriden intifa hakkı sahibinin kimliğini belirlemek için gerekli olan bilgiler dışında bilgi talep etmesi için herhangi bir neden bulunmamaktadır.

Şu anda, intifa hakkı sahipleri hakkında bilgi üretmek için bankalar, müşteri tarafından sağlanan bilgi ve belgeler (tüzel kişi anketi, müşteriden bankaya gönderilen bir mektup vb.) dahil olmak üzere her türlü kaynağı kullanma hakkına sahiptir. Aynı zamanda, 115-FZ sayılı Kanun, artık “intifa hakkı sahiplerinin belirlenmesi için bu Federal Kanun tarafından öngörülen önlemlerin alınması sonucunda, intifa hakkı sahibinin belirlenmemesi durumunda, tek yürütme organı” hükmünü de getirmiştir. Müşterinin intifa hakkı sahibi olarak tanınabileceği.” Bu kuralın paravan şirketler olarak adlandırılan şirketlerle mücadeleyi amaçladığı açıktır, ancak büyük olasılıkla intifa hakkı sahibini kurmanın gerçekten imkansız olduğu kuruluşlara uygulanacaktır.

Aşağıdakiler de dahil olmak üzere bu tür birçok organizasyon olacak:

Sahibi olmayan kar amacı gütmeyen kuruluşlar (intifa hakkı sahipleri olsa da);

Karşılıklı yatırım fonları;

Hiçbiri Kanunla belirlenen intifa hakkı sahibi niteliklerini taşımayan birden fazla ortağı veya katılımcısı bulunan şirketler;

Katılımcıları varlık sahibi olmak vb. için güven yapılarını kullanan şirketler.

Daha önce de belirtildiği gibi, bir banka hesabına sahip olan veya fonlarla işlem yapan bir kuruluşun müşterisi olan tüm tüzel kişilerin, yararlanıcılar hakkındaki bilgileri açıklaması gerekecektir. İntifa hakkı sahiplerini açıklama yükümlülüğü yalnızca aşağıdaki müşteri kategorilerini etkilemeyecektir:

devlet otoriteleri, diğer devlet organları, yerel yönetimler, kendi yetki alanları altındaki kurumlar, devlet bütçe dışı fonları, Rusya Federasyonu'nun, Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının veya belediyelerin hisselerinin (hisselerinin)% 50'sinden fazlasına sahip olduğu devlet şirketleri veya kuruluşları Başkentte;

bağımsız hukuki ehliyete sahip uluslararası kuruluşlar, yabancı devletler veya yabancı devletlerin idari-bölgesel birimleri;

Organize ticarete kabul edilen menkul kıymet ihraççıları, Rusya Federasyonu'nun menkul kıymetlere ilişkin mevzuatına uygun olarak bilgi açıklar.

Sanat uyarınca. 27 Temmuz 2006 tarihli ve 152-FZ sayılı Federal Kanunun 6'sı “Kişisel Verilere İlişkin”, kişisel verilerin konusunun işlenmesi için rızası, bu tür bir işlemenin aşağıdakiler için gerekli olması durumunda gerekli değildir:

Rusya Federasyonu'nun uluslararası bir antlaşması veya yasasıyla öngörülen hedeflere ulaşmak;

Rusya Federasyonu mevzuatı ile operatöre verilen görev, yetki ve sorumlulukların uygulanması ve yerine getirilmesi.

Nihai yararlanıcılar hakkında

Rus şirketlerinin nihai yararlanıcılarını bulma kampanyası henüz çok dikkat çekici sonuçlar vermedi. En azından Federal Finansal Piyasalar Hizmetinin yeni gereklilikleri söz konusu olduğunda, menkul kıymetler piyasası kanununda yapılan değişikliklere göre, hisselerin %5'inden fazlasına sahip olan hissedarların, kendilerini kontrol eden kişileri anonim şirketlere bildirmeleri gerekiyor. FFMS düzenlemesi, ihraççıların kendilerinin bu bilgileri maddi gerçekler şeklinde açıklamaları ve bunları kurum yayınlarında yayınlamaları gerektiğini belirtmektedir.

Yaklaşık 250 Rus ihraççı, Mayıs ayının başından önce, yani belirlenen süre içerisinde, nihai yararlanıcıları hakkındaki bilgileri fiilen açıkladı. Haber ajanslarının akışlarında toplamda yaklaşık 750 mesaj yayınlandı. İyi bir gösterge gibi görünüyor.

Ancak ideal olarak, üç aylık raporlar ve gerçekler yayınlayan 4.000 Rus ihraççının tamamının hissedarlarından bildirim alması ve bu bilgiyi açıklaması gerekirdi. Aslında bazı şirketler, daha önce yararlanıcıları hakkında rapor verdikleri ve bunu bir daha yapmamaları gerektiği için bilgileri açıklamadı. Anlayabildiğimiz kadarıyla büyük çoğunluğu olan geri kalan şirketler, hissedarları ve lehdarları onlara bildirimde bulunmadığı için bilgi açıklamadılar. Yeni hükmün mantığına göre şirketlerin, kendilerine bilgi gönderen her kişi hakkındaki bilgileri, yani tüm sahipler zinciri boyunca ayrı ayrı ifşa etmesi gerektiği de dikkate alınmalıdır.

Sonuç olarak, çoğu durumda, mesaj yayınlayan ihraççılar kendilerini nihai faydalanıcılar olan bireyler hakkında değil, ara sahip şirketler hakkındaki verileri ifşa etmekle sınırladılar. Böylece, 25 büyük şirket arasında yalnızca 4 ihraççı özel mülkiyet sahibi olduğunu bildirdi.

Son olarak belgeden alıntı yapacağım. Rusya Federal Finansal Piyasalar Servisi'nin 11-44/pz-n sayılı emri uyarınca, yürürlüğe girdiği tarihten itibaren en geç 90 gün içinde (yani en geç Mayıs 2012'nin başından itibaren), hissedarların ihraççıları kontrol eden kişilerin varlığı veya yokluğu konusunda bilgilendirmek. Ayrıca, ihraççıdaki oyların %5'inden fazlasını doğrudan veya dolaylı olarak kontrol etme hakkına sahip olan kişilerin, kendilerinin kontrol ettiği pay ve ihraççının kontrol ettiği kuruluşlar hakkında oy sayısına ilişkin bildirim göndermeleri gerekiyordu. elden çıkarma hakkına sahip oldukları hisseler veya ADR'ler veya böyle bir hakkın bulunmaması hakkında

Lehdar ve akreditif

Yararlanıcı, aşağıdakileri sağlamak için akreditifi dikkatle incelemekten sorumludur:

Yararlanıcı, akreditifte belirtilen tüm belgeleri alabilir;

Akreditifin tüm koşulları karşılanabilir;

Akreditif, alım satım sözleşmesine veya başka bir sözleşmeye uygun olarak açılmıştır.

Başvuru sahibi ile lehdar arasında, temel sözleşmenin esaslı detayları konusunda yetersiz anlaşma sonucu ortaya çıkan sorunların yanı sıra, vesikalı akreditiflerle yapılan işlemlerde yaşanan zorlukların önemli bir kısmı, lehdarın yukarıdaki hususları belirlemek için akreditifi teslim aldıktan hemen sonra titizlikle incelememiştir.

Lehdar, akreditif ve ihbar bankası

Yukarıdaki akreditif incelemesi sırasında, lehdarın tavsiye ve tavsiye için ihbar bankasıyla iletişime geçmesi şiddetle tavsiye edilir; bu noktada ihbar bankası uzmanlığını sağlayabilir.

Yararlanıcı, ihbar bankasına danışarak, özellikle anlaşmadan bu yana koşullar değiştiyse, yapılması gereken değişikliklerin niteliğini açıklamalıdır.

Faydalanıcının Sorumlulukları

Akreditifi teslim aldığında kontrol etme ve gerekli değişiklikleri isteme yükümlülüğünün yanı sıra, lehtarın akreditifi sevk etme veya akreditif kapsamındaki yükümlülükleri yerine getirme ve akreditif kapsamında istenen belgeleri sağlama yükümlülüğü de bulunmaktadır.

Akreditifteki değişikliklerin işlenmesi

Lehdarın altında hareket edebileceği geçerli sözleşme ve akreditife rağmen, lehdar belgelerin ibrazını hazırlarken bunlarda farklılıklar ortaya çıkabilir. Bu durumda yararlanıcı, başvuru sahibi ile iletişime geçerek son farklılıkları değerlendirebilir ve başvuru sahibinin bu farklılıklara itiraz edip etmeyeceğini anlayabilir.

Belgelerin geçerli teslimi

L/A uygulayıcıları, çoğu lehdarın akreditife uyduklarından emin olmak için aldıkları belgeleri dikkatle incelerken, bazı lehdarların belgeleri gereken özeni göstermeden sunduğunun farkında olmalıdır.

Yararlanıcı aşağıdakileri sağlamakla yükümlüdür:

Akreditif şartlarına uygun olarak ibraz edilmesi ve gerekli poliçelerin usulüne uygun olarak düzenlenmesini sağlamak üzere gerekli tüm belgeler toplanmış;

Gerekirse imzalanır ve onaylanır;

Tutarsızlıkların olduğu yerler not edilir ve açıklanır; ekteki mektupta bunlarla nasıl başa çıkılacağına ilişkin talimatlar yer alır;

Kapak mektubu ödemenin nerede ve nasıl yapılması gerektiğini, irtibat kişisini, telefon numaralarını, fakslarını vb. belirtir.

Geçerli bir ibrazın yapılmasını ve ibrazın yapıldığı bankanın ibrazın nasıl işlenmesi gerektiğine ilişkin kesin talimatlara sahip olmasını sağlamak lehdarın sorumluluğundadır.

Yararlanıcı ve başvuru sahibi

Yararlanıcı, başvuru sahibinin, akreditifte belirtilen taşıma belgelerinde başvuru sahibinin alıcı olarak belirtilmesini kabul etme yönündeki herhangi bir talebine karşı dikkatli olmalıdır. Lehdarın böyle bir talebi kabul etmesi durumunda, ödeme yapılmaması durumunda lehtarın amir bankaya veya malları alıcı olarak sipariş veren tarafa teslim etmekten sorumlu diğer tarafa müdahale etme şansı olmayacaktır.

Belgeli akreditif işleminin sorunsuz ilerlemesi için, lehtar ile başvuru sahibi arasında, en azından çalışma sorunlarının iyi niyet çerçevesinde çözülmesine olanak tanıyan dostane ilişkilerin kurulmuş olması her zaman faydalıdır.

Yabancı şirketlerin faydalanıcılarını açıklıyoruz

Anglo-Sakson hukuk sisteminin özellikleri, bir şirketin hissedarlarının ve lehdarlarının rakamlarını ayırmayı mümkün kılmaktadır. Ve hissedarlarla ilgili bilgiler hemen hemen tüm ülkelerde kamuya açıksa (denizaşırı yargı bölgeleri hariç, işlemlerin kontrollü olarak kabul edildiği şirketlerle doğrudan işbirliği), o zaman şirketin lehtarları hakkında bilgi elde etmek daha zordur - yalnızca kayıt şirketi. ve hizmet veren bankada var.

Son zamanlarda, medyada çeşitli yabancı mülkiyet yapılarının açıklanmasından, banka hesaplarının mülkiyeti hakkında bilgi alışverişine ilişkin ikili uluslararası anlaşmalarda yapılan değişikliklerden vb. giderek daha fazla bahsediliyor.

Resmi olarak bağımsız bir yabancı şirket tarafından kontrol edilen bir şirketin lehtarlarının ifşa edilmesinin gerekli olduğu üç tipik duruma bakalım.

İlk olarak, yararlanıcıların açıklanması isteğe bağlıdır - doğrudan yararlanıcının kendisi tarafından

Son olarak en dikkat çekici durum ise Domodedovo'nun sahipleriyle ilgili. 2011 yılında Domodedovo'ya düzenlenen terör saldırısından sonra, vergi dairesinden Başsavcılık tarafından yapılan incelemeye kadar şirketler grubuna karşı olası tüm denetimlerin gerçekleştirildiğini ve bunun ihlali nedeniyle ceza davası açılmasına yol açtığını hatırlayalım. havacılık güvenliği kuralları. Başkan, havalimanının sahiplerinin açıklanmasını talep etti, ancak ana şirketin sahibinin klasik açık deniz adası Man'da ikamet etmesi dışında hiçbir şey öğrenmek mümkün olmadı. Daha sonra halka arz duyurdu, halka arzı iptal etti ve hatta şirketin yeni yatırımcılara satıldığını duyurdu. Ancak alıcı Kıbrıslı bir şirketti ve son sahipleri açıklanmadı.

Bize göre, en azından vergi düzeyinde hak talebinde bulunmanın imkansızlığı, "altın kurala" uyulmasından kaynaklanıyordu: mülkiyet güvenliğinin sağlanması ile vergi optimizasyonunun karıştırılmaması.

Bundan sonra sopanın yerini havuç aldı ve altyapı geliştirmede önemli federal yatırımlar vaat etti. Bunun tamamen mantıklı bir koşulu, şirketlerin nihai sahiplerinin açıklanmasıydı: Başkan'a göre, “havaalanı altyapısının gelişimini kimin, kimin pahasına, hangi hacimde finanse edeceğini ve nihai olarak neyin sorumlu olduğunu açıkça anlamak önemlidir. için."

Bunun üzerine şirketin üst düzey yöneticilerinden biri olan Yönetim Kurulu Başkanı, kendisini havalimanının lehtarı ilan etti. Durumun daha da nasıl gelişeceğini tahmin etmek hâlâ zor: Bazı uzmanlar, yeni açıklanan yararlanıcının öyle olmadığı ve çok daha etkili bir kişiyi temsil ettiği yönünde görüş belirtiyor. Ancak hikayemiz bağlamında öyle değil. Faydalanıcının kendisi önemli olan figürün kendisi değil, onu ortaya çıkarma motivasyonu. Bazı yasaklayıcı ve tehdit edici önlemlerden teşvik edici önlemlere geçiş oldukça semboliktir.

İkinci durum - buna gönüllü-zorunlu diyelim

Finansal işlemlere karşı koymak amacıyla “Suç Gelirlerinin Yasallaştırılması (Aklanması) ile Mücadele Hakkında” Federal Kanununda yakın zamanda yapılan değişikliklerle bağlantılı. Değişiklikler hakkında daha önce ayrıntılı olarak yazdık.

Değişikliklere göre, nakit ve diğer mallarla işlem yapan bankalar ve diğer kuruluşların, cari hesap açarken kuruluşların gerçek faydalanıcılarının belirlenmesine yönelik tedbirlerin alınmasının yanı sıra, yararlanıcılar ve gerçek hak sahipleri hakkındaki bilgilerin düzenli olarak güncellenmesi gerekiyor. Tüzel kişinin intifa hakkı sahibinin kimliği belirlenmeden banka hesabı açılması yasaktır. Ayrıca, tüzel kişiliğin yararlanıcıları hakkında bilgi vermemesi durumunda, şirketin yöneticisi yararlanıcı olarak tanınabilir.

Gerçek faydalanıcının, nihai olarak doğrudan veya dolaylı olarak (üçüncü taraflar aracılığıyla) bir müşteriye (tüzel kişiliğe) sahip olan (sermayede yüzde 25'ten fazla ağırlıklı payı olan) veya bir tüzel kişiliğin eylemlerini kontrol etme kabiliyetine sahip olan bir kişi olduğunu hatırlayalım. müşteri.

Başka bir deyişle, katılımcısı örneğin yabancı bir kuruluş ise banka, şirketin mülkiyet yapısının açıklanmasını talep edebilir. Belirli bir "uygun" bankada banka hesabı açmakla ilgilenen müşteriler, tüm bilgileri bankaya kendileri açıklar. Şu anda bu tür bilgiler gizlidir ancak bankacılık gizliliğiyle ilgili değildir ve bu nedenle yetkili makamların talebi üzerine sağlanabilmektedir.

Faydalanıcıların açıklanmasını gerektiren üçüncü durum

Davayla ve işlemlerin bazı tarafları arasında iletişim olmadığını kanıtlama ihtiyacıyla bağlantılıdır.

Çarpıcı bir örnek, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 14828/12 sayılı davaya ilişkin 26 Mart 2013 tarihli Kararıydı (kararın metni yalnızca Temmuz 2013'te yayınlandı).

Yüksek Tahkim Mahkemesi, bir offshore şirketin hukuki bir anlaşmazlığa katılması durumunda, offshore şirketin süreçteki diğer katılımcılarla ilişkilerde bağımsızlığını gösteren koşulların varlığını veya yokluğunu kanıtlama yükünün kendisine ait olduğunu belirtti. Bu tür bir kanıt, her şeyden önce şirketin gerçekte kimin arkasında olduğuna ilişkin bilgilerin açıklanması, yani nihai yararlanıcı hakkındaki bilgilerin açıklanmasıyla gerçekleştirilir.

Yararlanıcı Örnekleri

Doğal Kaynaklar Bakanı Trutnev'in Uralkali'den yararlandığı ortaya çıktı

“Yuri Trutnev – Oleg Chirkunov” çatışması ciddi şekilde alevlendi. Her zamanki gibi güçlü bir siyasi yangının kıvılcımı Berezniki'deki kazaydı. İki siyasetçi Bereznikov sorununun çözümü konusunda neredeyse zıt görüşlere sahip. Perm liderinin bakanla yaşadığı anlaşmazlığın üstesinden gelmesine, üst düzey arkadaşı Rosoboronexport'un başkanı Sergei Chemezov yardım ediyor. Bu arada URA.Ru sansasyonel bir gerçeğin farkına vardı: Yuri Trutnev, Uralkali'den yararlanıyor. Bu bağlamda bakanın birçok sözü ve hareketi biraz farklı bir açıdan karşımıza çıkıyor...

Perm Bölgesi Valisi Oleg Chirkunov ile Rusya Federasyonu Doğal Kaynaklar Bakanı Yuri Trutnev'in karşılıklı düşmanlığının saklanması şimdiden zor hale geldi. Bu her iki politikacı için de geçerlidir. Berezniki'deki kazayla ilgili sorunun çözümü sırasında yüzleşmeleri özellikle dikkat çekiyor.

Yanlış anlaşılma uzun zaman önce başladı. Bölgesel hükümetten üst düzey bir kaynağın URA.Ru'ya söylediği gibi, 2006'daki maden kazasının hemen ardından Perm valisi Berezniki'deki felaketin insan yapımı olduğunu söyledi. Dolayısıyla acil durumun sorumlusu da şirketin kendisiydi. Ancak Rusya Federasyonu Doğal Kaynaklar Bakanı farklı düşünüyordu. Onun sözlerinden bunların yalnızca doğal afetler olduğu ortaya çıktı. Buna göre bu durumda Uralkali kazaya karışmadı.

Bay Chirkunov uzun süre direnemedi. Federal düzeyde, Berezniki'deki sorunun çözümündeki ilerlemeyi izlemek için bir hükümet komisyonu oluşturuldu. Acil Durumlar Bakanlığı başkanı Sergei Shoigu'nun başkanlık etmesi bekleniyordu. Ama sonunda Yuri Trutnev yine de yapıyı yönetme hakkını kazandı. Buna göre bakanın kendi çıkarları doğrultusunda lobi yapmak için birçok yeni fırsatı var.

Bu bakımdan URA.Ru'nun malı haline gelen sansasyonel gerçek çok ilginç görünüyor. Hükümet yapılarında güvenilir bir kaynağın URA.Ru'ya söylediği gibi Bay Trutnev, Uralkali'nin yararlanıcılarından biridir. Doğal olarak şirketin Birinci Madencilik Departmanında meydana gelen kaza durumunda bakan, Uralkali'yi mümkün olan her şekilde korumaya çalıştı.

Yetkililer, birkaç yıl önce Uralkali'nin şirketleştirilmesi sırasında Berezniki'deki karst boşluklarını doldurmak için tahsis edilen bütçe parasını hızla "unuttu". “URA.Ru”, bu fonların tam olarak kullanılmadığını ve boşlukların doldurulmasına yönelik çalışmaların da tam olarak tamamlanmadığını öğrendi. Ayrıca 2006 yılında halka arz hazırlıkları sırasında şirketin menkul kıymet fiyatlarını artırmak için hammadde üretimini keskin bir şekilde artırdığını ve bunun madendeki kazanın nedenlerinden biri haline geldiğini de hatırlamadılar.

Hepsinden önemlisi, incelemede Uralkali Birinci Madencilik Departmanı'ndaki felaketin "doğal" olduğu kabul edildi ve şirketin, kazanın sonuçlarının ortadan kaldırılmasına yönelik finansmana katılmamasına izin verildi. Acil durumu ortadan kaldırmak için gereken paranın tamamı bütçeden tahsis edildi. Yakın zamanda Uralkali, Berezniki'deki iki sosyal projeye yatırım yapma ilgisini çekti.

Aynı zamanda Yuri Trutnev, Berezniki'de demiryolunun 6 kilometrelik bypass bölümünün inşa edilmesi konusunu da yavaşlatıyordu. Gerçek şu ki Uralkali bu dolambaçlı yolu pek umursamıyor. Her şeyden önce iki işletme demiryoluyla ilgili sorunlar yaşıyor - Silvinit ve VSMPO-Avisma. Karnaliti Silvinit'ten VSMPO-Avisme'ye taşımak için kullanılan demiryolu hattının bu bölümüdür. Uralkali'ye gelince, şirket bu bypass olmadan başarıyla çalışıyor. Üstelik Silvinit başta olmak üzere rakiplerinin sorunlarından bile faydalanıyor. Bu nedenle bakanın "demiryolu sorununu" çözmek için özel bir acelesi yoktu ve Berezniki sakinlerini tehlike bölgesinden uzaklaştırmaya odaklandı.

Dolayısıyla, Rosoboronexport başkanı Sergei Chemezov'un müdahalesi olmasaydı, Moskova muhtemelen uzak Urallar'da bir yerde demiryoluna dikkat etmezdi. KGB'de çalıştığı günlerden bu yana Muskovit'le arkadaş olan Oleg Chirkunov, arkadaşıyla Yuri Petrovich'le olan sorunları hakkında konuştu. Sergei Chemezov'un zeki olduğu ortaya çıktı ve soruna hızla bir çözüm buldu. Rosoboronexport'un başkanı bir arkadaşına sürpriz yapmaya karar verdi ve onu ilgi çekici haberlerle aradı: “13 Kasım'da TV kanallarını izleyin. İlginç bir şey göreceksiniz."

Oleg Chirkunov gerçekten etkilendi. 13 Kasım'da Krasnoyarsk'taki Devlet Konseyi Başkanlığı toplantısında Rusya Devlet Başkanı Vladimir Putin, hükümetten ve Rus Demiryolları JSC'sinden Berezniki şehrindeki riskli bölgeyi atlayarak demiryolunun bir bölümünün inşa edilmesi sorununu daha ciddiye almasını talep etti. . Başkan, "Bunu yapmamız lazım, bu bir şaka değil" dedi. Bundan sonra her şey saat gibi ilerledi. Asıl çalışma başladı. Yetkililer, baypas inşaatındaki ilerleme hakkında düzenli olarak rapor vermeye başladı. Sergei Chemezov'un Vladimir Vladimirovich'e bir yaklaşım bulduğu ve ondan Bereznikov'un durumunu anlamasını istediği ortaya çıktı.

OJSC Uralkali'nin basın servisi, madendeki kazayla ilgili durumla ilgili URA.Ru'nun tüm sorularını yorum yapmadan bıraktı. Rusya Federasyonu Doğal Kaynaklar Bakanlığı basın servisi temsilcileri de benzer şekilde tepki gösterdi. Rusya Federasyonu Doğal Kaynaklar Bakanlığı basın servisi başkan yardımcısı Nikolai Gudkov, "Maalesef, Uralkali'den yararlanan Yuri Trutnev hakkındaki sorunuza bunun saçmalık dışında hiçbir şeye cevap veremiyorum" diye vurguladı.

Kama bölgesi valisinin basın servisi temsilcilerinin daha konuşkan olduğu ortaya çıktı: “Berezniki'deki boşlukları doldurma programının artık tamamen tamamlandığını belirtmek isterim. Yaklaşık 10 yıl boyunca şehrin altındaki boşlukların %90'ı atık cevherle doldu. Bu nedenle Berezniki'nin artık şehrin geri kalanının yer altına inmeyeceğine dair neredeyse tam bir garantisi var. Demiryolu bypassına gelince, bu bölüme sadece Silvinit ve VSMPO-Avisma ihtiyaç duymuyor. Toplamda yaklaşık bir düzine işletme bu şubeyle ilgileniyor” dedi basın servisi çalışanı.

Aynı zamanda BrokerCreditService Investment Company'nin analisti Anastasia Zhdanova'nın biraz farklı bir görüşü var. İnşaatı devam eden 6 kilometrelik demiryoluna öncelikli olarak Silvinit ve VSMPO-Avisma'nın ihtiyaç duyduğu teyit ediliyor. “Diğer şirketler hakkında hiçbir şey duymadım. Elbette Solikamsk-Bereznikovsky merkezinde başka birçok tesis var. Ancak her halükarda bypass bölümünün eksikliğinden şikayet etmediler ve ürünlerinin tedarikini durdurmakla tehdit etmediler. Ve Uralkali doğal olarak sadece mevcut durumdan faydalanıyor. Hiçbir sorunu yok” diye vurguladı uzman.

Dmitry Kamenshchik ve Valery Kogan

Rusya Soruşturma Komitesi'ne (ICR) göre, Domodedovo Havalimanı'nda ulaşım güvenliği gerekliliklerine uyulmamasına ilişkin bir ceza davasında tanık olarak röportaj yapan işadamları Dmitry Kamenshchik ve Valery Kogan, kendilerini havalimanının sahibi olarak tanımayı reddettiler ve genel olarak tartışmayı reddettiler. araştırmacı ile işletmelerinin mülkiyet yapısı. Pozisyonları oldukça anlaşılır: Bu yılın Ocak ayında Domodedovo'da meydana gelen terör saldırısı sırasında yürürlükte olan mevzuata göre, sahip olduğu tesisteki yolcuların güvenliğinden sorumlu olması gereken kişi, havalimanının sahibiydi. Soruşturma, operasyonel gelişimin sonuçlarına ve önceden belirlenmiş muhasebe incelemelerinin yardımıyla sahiplerin belirlenmesini vaat ediyor.

Soruşturma Komitesi tarafından Kommersant'a söylendiği gibi, "ulaştırma altyapı tesislerinde ve araçlarında ulaşım güvenliğinin sağlanmasına yönelik gerekliliklere uyulmaması" (Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 263-1. Maddesi) ceza davasına ilişkin soruşturma, Bu yılın Ocak ayında Domodedovo Havalimanı'na düzenlenen terör saldırısı iki yönde sürüyor.

Operasyonel soruşturma gruplarından biri, terör saldırısının sözde resmi veya polis bileşenini geliştiriyor ve şimdiden bazı sonuçlara varmış durumda. Örneğin, soruşturma, havaalanında bomba patlatan ve böylece 37 kişiyi öldüren intihar bombacısı Magomed Yevloev'in "cehennem makinesini" ceketinin altına gizleyemediğini, militanın varış salonuna girerken onu açıkça taşıdığını ortaya çıkardı. yine de aynı olurdu, durduracak kimse yoktu. Soruşturma kapsamında ele geçirilen bekleme odasındaki video kameralardan alınan kayıtlardan da anlaşılacağı üzere, suçlu sokak kapılarından geçtiği anda, girişi koruyan tek ulaşım polisi, mahallenin güzel temizlikçisiyle sohbet etmek için az önce görevinden ayrılmıştı. salon. Mayınlı terörist, patlayacak en kalabalık yeri arayarak koridorda dolaşmaya başlayınca polis tamamen ortadan kayboldu.

Soruşturmada ayrıca Domodedovo polis teşkilatındaki köpek hizmetiyle ilgili sorular da vardı - sonuçta, RDX konusunda eğitilmiş bir köpek, patlayıcı yüklü Evloev'i herhangi bir polis memurundan daha iyi tespit edebilirdi, ancak hayvanlar varış salonunu korumaya dahil değildi.

Soruşturma Komitesi, polis kulübesinin bakımı için fonların düzenli olarak tahsis edildiğini zaten tespit etti ve şimdi mali uzmanların "köpek" parasının amaçlanan amaç için harcanıp harcanmadığını bulması gerekiyor.

Soruşturma Komitesi'nin resmi raporundan da anlaşılacağı üzere, çalışanları, Domodedovo polisinin eski başkanı olan Rusya İçişleri Bakanlığı'nın Merkezi Federal Bölge Ulaştırma Dairesi eski başkanı Andrei Alekseev'i şüpheli olarak defalarca sorguya çekti. departmanı Alexander Trushanin ve eski yardımcıları Alexander Budtsov ve Alexander Degtyarev. Soruşturma Komitesi'nde dedikleri gibi eski polis memurları, yolcuların güvenliğini sağlama konusunda eylemsizlikle ifade edilen ihmal veya yetkiyi kötüye kullanma nedeniyle hesap vermek zorunda kalabilir.

Bu arada, ikinci soruşturma ekibi işlenen suçun ticari yönü üzerinde çalışıyor - Soruşturma Komitesi, trajediye yalnızca polis memurlarının değil, aynı zamanda özel sektöre ait havaalanı çalışanlarının da katkıda bulunabileceğine inanıyor. Soruşturmaya göre, örneğin, terör saldırısı sırasında salonun girişinin yalnızca bir metal dedektör çerçevesi tarafından engellendiği ve içeri giren çok sayıda insan nedeniyle bunun gerçekleştirilemediği zaten biliniyor. işlevleri ve yolcular yapının etrafında dolaştı. Domodedovo'nun artık her girişe üç çerçeve takıldığını söylemek yeterli ve TFR'ye göre bunlar bile Rusya'nın en büyük havaalanının yolcu trafiğini karşılamaya yetmiyor.

Soruşturma Komitesi'nin resmi açıklamasında, "Havaalanı kompleksinde yolcuları ve ziyaretçileri izlemek ve taramak için etkili sistemler sağlanmadı ve mevcut tarama ekipmanı sistematik olarak kontrol edilmedi ve ayarlanmadı" diyor. Domodedovo yönetimi, kurulduğu şekliyle, kiralık ekipman kullanarak güvenlik çerçeveleri satın almayı hiç gerekli görmüyordu.

Soruşturma, yapısal olarak Domodedovo personelinin bir parçası olan havacılık güvenlik hizmetinin (SAS) çalışmalarının da oldukça şartlı olduğuna inanıyor. Yeterli sayıda SAB çalışanı yoktu, ancak görevde olanlar yönetimleri tarafından düzgün bir şekilde organize edilmemişti: Soruşturmanın ortaya çıkardığı gibi gardiyanlar, hangisinin hangi sektörden sorumlu olduğuna dair net bir fikre sahip değildi ve yakındaki ulaşım polisi çalışanları ile nasıl etkileşim kurmaları gerektiğini.

Son aramalar sırasında ele geçirilen Domodedovo OJSC'nin elektronik belgelerini incelerken, müfettişlerin aynı zamanda en büyük havaalanı yönetiminin faaliyetlerinde her zaman lisanslı bilgisayar programları kullanmadığını keşfetmesi ilginçtir. Soruşturmaya katılanların söylediği gibi bu durum doğrudan yolcuların güvenliğiyle ilgili değil, dolaylı olarak işletmenin faaliyet gösterdiği kemer sıkma rejiminden bahsediyor. Yani, Soruşturma Komitesi'nin inandığı gibi işletme sahiplerinin ekipman ve personelden tasarruf etme arzusu, trajediyi mümkün kılan temel sorun haline geldi.

[Izvestia.Ru, 20.07.2011, “Domodedovo Havalimanı'nda özel servisler sahte yazılım buldu”: - Havaalanı kompleksini ve hava navigasyon ekipmanını yönetmek için kullanılan özel havacılık ve diğer programlar sahtedir. İçişleri Bakanlığı'nın özel teknik önlemler bürosundan bir kaynak, İzvestia'ya, havaalanı kompleksi ve hava seyrüsefer ekipmanı için kontrol programlarının doğru şekilde çalışacağına dair hiçbir garanti verilmediğini söyledi. - K.ru'yu ekle]

Aynı zamanda, Soruşturma Komitesi'nin, bakanlığın dün resmi olarak belirttiği gibi, Domodedovo'nun sahiplerini bulma girişimleri şu ana kadar başarısız oldu. Soruşturma Komitesi'ne göre, Domodedovo OJSC'nin işe alınan üst düzey yöneticileri şüpheli olarak sorguya çekildi. Bunlar arasında Man Adası'nda kayıtlı offshore şirketi Airport Management Company Limited'in (AMCL) Rusya temsilciliği müdürü Igor Borisov ve yardımcısı Vyacheslav Nekrasov da vardı. Ayrıca, havaalanının güvenliğinden sorumlu olan Domodedovo Havaalanı Havacılık Güvenliği CJSC'nin genel müdürü Andrei Danilov ve bu CJSC'nin havacılık güvenlik hizmeti başkanı Anatoly Moiseev ifade verdi.

Soruşturma Komitesi'ne göre, havaalanının sahibi olduğu iddia edilen Dmitry Kamenshchik ve ortağı Valery Kogan, yalnızca tanık olarak ifadeye alındı, çünkü her ikisi de kategorik olarak işletmenin mülkiyetini tanımayı reddetti. ICR raporunda her iki işadamının da sırasıyla "kendisini Domodedovo Kamenshchik Havalimanı yönetim kurulu başkanı olarak konumlandırdığı" ve "kendisini Kogan Havalimanı denetim kurulu başkanı olarak konumlandırdığı" görülüyor. Komiteye göre Bay Kamenshchik, soruşturmacıya, AMCL ile olan sözleşmesinde bu öngörüldüğü için kendisini yalnızca havaalanının başkanı olarak konumlandırdığını, ancak aslında kendisinin yalnızca şirketin Rusya'daki temsilcilik ofisinin danışmanı olduğunu söyledi. Federasyon. Tanık, Sanat'ı öne sürerek sözleşmeyi göstermeyi ve havaalanının gerçek sahiplerinin adını vermeyi reddetti. Kendinize karşı tanıklık etmemenize izin veren Rusya Federasyonu Anayasasının 51'i. Bay Kogan ise, reddetme nedeni olarak aynı 51. maddeyi öne sürerek sadece pozisyonunu değil, soyadını ve ikamet yerini bile vermeyi reddetti. Soruşturmaya göre iş adamı aynı zamanda AMCL temsilciliğinin danışmanı olarak da listeleniyor.

Domodedovo'nun sözde sahiplerinin sessizliği oldukça anlaşılır. Gerçek şu ki, soruşturma tarafından belirlenen havaalanı sahipleri otomatik olarak şüpheli haline gelecek ve gelecekte ulaşım güvenliğinin sağlanamaması nedeniyle ceza davasında ana sanıklar haline gelecek. Terörist saldırı sırasında yürürlükte olan 9 Şubat 2007 tarihli Rusya Federasyonu "Ulaştırma Güvenliği Hakkında" Federal Kanununun hükümlerinden anlaşılacağı üzere, yolcuların güvenliğini sağlamak zorunda olan işletmenin sahibiydi. tesis. Sanatın 1. paragrafına göre. Kanunun 4'üncü maddesi, "Ulaştırma altyapısı tesislerinin ve araçlarının ulaşım güvenliğinin sağlanması, Rusya Federasyonu mevzuatında aksi belirtilmedikçe, ulaştırma altyapısı konularına verilmiştir." Madde 9 md. Aynı yasanın 1'i ise "ulaştırma altyapısının konularının tüzel kişiler ve ulaştırma altyapısı tesislerine ve araçlarına sahip olan bireyler olduğunu" belirtmektedir.

TFR ise başarısız olan seçimleri taktiksel bir geri çekilme olarak nitelendiriyor, ancak bir yenilgi değil. Soruşturma Komitesi, "Tanıklarla görüşmenin yanı sıra, havaalanının gerçek sahiplerinin belirlenmesine ve adalet önüne çıkarılmasına çok yakın gelecekte yardımcı olacak mali ve ekonomik uzmanlığın yanı sıra operasyonel yöntemlere de sahibiz" dedi.

Domodedovo CJSC temsilcileri, "Rusya'da hem metroda hem de konutlarda terör saldırıları yaşandı, ancak metro başkanları veya Moskova belediye başkanlığı ofisi bu suçlar nedeniyle açılan ceza davaları kapsamında hiçbir zaman sorguya çekilmedi" dedi. . Onlara göre, önlenmeyen terör saldırısından öncelikli olarak kolluk kuvvetleri sorumlu olmalı ve havaalanında işadamları Kamenshchik ve Kogan'a yönelik soruşturma faaliyetine "terörist saldırıyı sahipler üzerinde ekonomik baskı aracı olarak kullanma girişimi" deniyor. işletmenin."

Geoffrey Galmond

IPOC yönetim kurulunun bir üyesi mahkemeye, Reiman'ın fon belgelerinde "ekonomik yararlanıcı" olarak bahsedildiğini söyledi.

Bakan Reiman'ın fondan yararlanabileceği bilgisi, Salı günü hukuk uyuşmazlıklarında en yüksek temyiz mahkemesi olan Londra Privy Konseyi'ndeki duruşmada ortaya çıktı. Bu duruşmalar IPOC'un yenilgisiyle sonuçlandı - artık Megafon'un bloke hissesi için İngiliz yargı mahkemelerinde dava açma fırsatı yoktu ve Alfa Grubu bir kez daha bu hisseyi elden çıkarma fırsatı buldu. Ancak IPOC sadece yargıçlar tarafından değil aynı zamanda IPOC yönetim kurulu üyesi İsviçreli David Hausenstein tarafından da vuruldu. Geçen hafta yeminli ifadesinde "Fon artık eski konumunu koruyamayacak bir noktaya ulaştı" diye itiraf etti.

Hausenstein, The Wall Street Journal tarafından elde edilen ifadede, IPOC yönetim kurulunun artık Jeffrey Galmond'un fondan tek yararlanıcı olduğu konusunda ısrar etmeyeceğini ve Galmond'un aksi yöndeki ifadesinin "yanıltıcı bir izlenim yaratabileceğini" söyledi. Ancak Çarşamba günü Jeffrey Galmond bir basın toplantısı düzenleyerek IPOC fonunun tek sahibinin kendisi olduğunu yineledi ve ortakları adına Bilgi Teknolojileri Bakanı Leonid Reiman'dan kamuoyu önünde özür diledi, çünkü bakanın adı "temelsiz" olarak ortaya çıktı. Londra mahkemesi.

Hausenstein ifadesinde, Galmond'un 2001 yılında kendisiyle yaptığı toplantılardan birinde "Leonid Reiman'ı Meridium tröst şirketinin ekonomik yararlanıcısı olarak adlandırdığını" bildirdi. Hausenstein ayrıca Lihtenştayn polisi tarafından Bank von Ernst'ten ve hukuk firmalarından birinin ofisinden ele geçirilen bazı belgelerin içeriğini de mahkemeye anlattı. Röportajda Galmond, Danimarkalı hukuk firmasının Haziran 2002'de bir Lihtenştayn bankasına bir mektup gönderdiğini itiraf etti; bu mektupta Reiman, IPOC'nin "nihai intifa hakkı sahibi" ve aynı zamanda Galmond tarafından kontrol edilen bazı şirketlerin "ekonomik yararlanıcısı" olarak adlandırıldı. . Ancak avukat, bunun çalışanların hatası olduğunu garanti ediyor.

Kendisi aynı zamanda bir IPOC yönetim kurulu üyesinin, Galmond'a göre, Reiman'ı daha sonra IPOC'nin kurulduğu üç farklı tröst şirketinin "ekonomik yararlanıcısı" olarak adlandıran bir iç mutabakata ilişkin ifadesine de karşı çıkıyor. Ancak Hausenstein, Reiman'ın IPOC International Growth Fund Ltd.'nin sahibi olup olmadığından emin olmadığını vurguladı.

Dün Hausenstein, WSJ'ye Londra Privy Konseyi'ne verdiği ifadenin doğru olduğunu doğruladı ancak daha fazla yorum yapmaktan kaçındı. Ve mahkemede verdiği ifadede IPOC yönetim kurulunun artık "hukuksal yardım istemek zorunda kaldığı" söylendi.

Bilgi ve İletişim Bakanlığı'nın basın servisi Leonid Reiman'ın Vedomosti'ye yorumlarını bildirdi: "Jeffrey Galmond, IPOC'nin ve ona bağlı şirketlerin yararlanıcısı olmadığımı defalarca doğruladığı için bu durum için suçlanamaz." “Çalışanlarına gelince, çalıştıkları şirketin itibarına ve sağlamlığına zarar veren kişilerle sorunu çözmek şirketin görevidir.” Gerçekten de, son üç yılda Galmond, IPOC ve Reiman aleyhine en az beş kez, yani birkaç bin sayfalık yeminli ifade verdi. (WSJ'nin katkısıyla.)

Semyon Mogilevich 59 yaşında, sertifikalı bir ekonomist olan Kiev'li. Kolluk kuvvetlerine göre, 1970'lerin başında Lyubertsy (para birimi) grubuyla ve ardından Solntsevo grubuyla ilişkilendirildi. Rusya'da iki kez mahkum edildi. 1990'da İsrail'e göç etti, ardından Macaristan'a taşındı. 1992 yılında Rusya, Ukrayna, İsrail ve Macaristan vatandaşı oldu. 1990'ların ortasında İnkombank'ın hissesini satın aldı. Mogilevich, YBM Magnex International, Inc.'in hisseleriyle ilgili olarak şirketin yatırımcılarına 150 milyon dolara mal olan dolandırıcılığa katıldığı iddiasıyla FBI tarafından aranan kişiler listesinde yer alıyor. aklama. 1998-1999'da Bank of New York'taki Mogilevich'e ait bir hesaba 10 milyar dolar aktarıldı; ABD ve İsrail'de bu hesabın silah ve uyuşturucu taşımacılığını finanse etmek için kullanıldığından şüpheleniyorlar. Ulusal Adalet Enstitüsü (ABD) tarafından yaptırılan bir araştırma, Mogilevich'in Budapeşte ve Prag'daki gece kulüplerindeki bir fahişe ağını kontrol ettiğini belirtiyor.

Dün, Financial Times'a verdiği röportajda Ukrayna Güvenlik Servisi başkanı Alexander Turchynov, SBU'nun Semyon Mogilevich'in RosUkrEnergo üzerinde dolaylı kontrolü olup olmadığını araştırdığını söyledi. "RosUkrEnergo'nun kurucu şirketlerinin belgelerinde Mogilevich ismi geçmiyor, ancak Mogilevich tarafından kontrol edilen bazı kişilerin şirketin faaliyetlerine katılabileceğine dair birçok dolaylı gösterge var." SBU sözcüsü Marina Ostapenko Vedomosti'ye, SBU'nun ülkenin petrol ve gaz kompleksindeki bir dizi cezai suçu araştırırken, uluslararası suç gruplarıyla olası bağlantıları da dahil olmak üzere Ukrayna'ya Türkmen gazı tedarikinde hem eski hem de mevcut aracıları kontrol ettiğini söyledi.

RosUkrEnergo, Türkmen gazını Rusya toprakları üzerinden Ukrayna'ya taşıyor. Gazprom bu gazı her zaman aracılar aracılığıyla - önce Itera aracılığıyla, ardından Macar Eural TG aracılığıyla ve 2004'ten beri RosUkrEnergo aracılığıyla - sağladı.

İlkbaharda Ukrayna, Gazprom'un RosUkrEnergo'daki hissesini devretmesini talep etmeye başladı. Anlaşmaya varmak mümkün olmadı ve Ukrayna harekete geçmeye karar verdi. Haziran ayında Alexander Turchynov, Eural TG ve RosUkrEnergo'nun faaliyetlerine "ciddi suiistimaller" eşlik ettiğini, bunun da 1 milyar doların üzerinde bütçe açığına yol açtığını, "bir dizi ceza davası açıldığını" söyledi;

Kiev Ekonomik Araştırma ve Siyasi İstişare Enstitüsü uzmanlarından Ivan Poltavets, "SBU'nun dün yaptığı açıklama, Ukrayna'nın bir skandal başlatsa bile Türkmen gazını taşıma hedefine doğru sonuna kadar gitmeye niyetli olduğunun bir işaretidir" diyor. “Halkla ilişkiler savaşı başlatmanın ne Ukrayna'ya ne de Rusya'ya faydası olacak.” Gazprom'dan bir kaynak, "Ukrayna, bu tür açıklamalarla gaz anlaşmasında kendisine imtiyaz sağlamak için Gazprom'a baskı yapmaya çalışıyor, ancak bu tür taktiklerin başarısını garanti etmesi pek mümkün değil" dedi. Gazprom ve Raiffeisen Investment, Mogilevich'in RosUkrEnergo ile hiçbir ilişkisi olmadığını iddia ediyor. Gazprom Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı Alexander Medvedev, Vedomosti'ye Raiffeisen Investment'ın nominal bir yapı olduğu ve Gazprombank'ın RosUkrEnergo'daki gerçek ortaklarının şüpheli şirketler olabileceği bilgisine şaşırdığını söyledi: “Ortağımızın kim olduğunu çok iyi biliyoruz. RosUkrEnergo ortak girişimi.”

Raiffeisen Yatırım temsilcisi Wolfgang Puczek, SBU'nun suçlamalarını "temelsiz" olarak nitelendirdi. Puchek, bu tür suçlamaların ilk kez yapılmadığını ancak SBU'nun hiçbir zaman kanıt sunmadığını söyledi.

Dün Mogilevich ile iletişime geçmek mümkün olmadı. Ona aşina bir girişimci, enerji kaynaklarının Mogilevich'in işlerinden biri olduğunu söylüyor.

Ukrayna Başbakanı Basın Sözcüsü Vitaly Chepinoga, SBU başkanının sözleri hakkında yorum yapmadı ve Yulia Timoşenko'nun zaten gaz aracılarına karşı olduğunu belirttiğini vurguladı.

Hermitage Capital Management'tan Vadim Kleiner, Gazprom'un kendisinin de yapabileceği bir işi yapan bir aracıya sahip olmasının Gazprom için hiçbir anlam ifade etmediğine inanıyor. Tahminlerine göre RosUkrEnergo'nun yalnızca bu yılki karı 950 milyon doları bulabilir ve Gazprom'un neden bu gelirin yarısını paylaşması gerektiği belli değil.

Oleg Deripaska

Rusal alüminyum endişesinin ve Basic Element yönetim şirketinin tek sahibi ve nihai yararlanıcısı girişimci Oleg Deripaska'dır. Rusya'nın en büyük alüminyum üreticisi, uluslararası yatırımcıların baskısıyla sahiplik yapısını açıkladı.

Avrupa İmar ve Kalkınma Bankası (EBRD) ve Uluslararası Finans Kurumu (IFC), Komi Alüminyum projesinin hayata geçirilmesi için Rusal ve Sual şirketlerine 150 milyon dolar tutarında kredi sağlama konusunda anlaşmaya vardı. Projenin toplam maliyetinin 1,2 milyar dolar olduğu tahmin ediliyor.

Karar, Oleg Deripaska'nın Rusal ve Basic Element şirketlerinin tek sahibi olduğunu itiraf etmesinden sonra alındı.

Daha önce IFC ve EBRD, Komi'deki Sredne-Timanskoye sahasının genişletilmesi için Sual'a finansman sağlamaya karar vermişti. Ancak Nisan 2005'te Sual, projenin yüzde 50'sini Rusal'a devretti. IFC ve EBRD daha sonra anlaşmayı askıya aldı çünkü "ortaklığın yeni sahiplik yapısı orijinal kredi anlaşmasında önemli bir değişiklikti." Komi Alüminyum projesine kredi sağlamanın temel koşulu Rusal'ın mülkiyet yapısının düzenlenmesiydi. Alüminyum endişesi bu gerekliliği kabul etti.

Salı günü yatırım kurumları Komi'de bir alüminyum projesini finanse etme kararı alındığını duyurdu. IFC ve EBRD 9 yıllık bir süre için 75 milyon dolar sağlıyor. Fonlar, Sredne-Timan yatağındaki boksit üretimini artırmak ve Sosnogorsk bölgesinde bir alümina rafinerisi inşa etmek için kullanılacak. EBRD ve IFC de projenin sonraki aşamalarını finanse etmeyi düşünüyor.

"Bu karar, fon transferi konusunda nihai bir anlaşmaya varılması yönünde önemli bir adımdır. Bu, Rusal ve Basic Element'in sahibi Oleg Deripaska'nın mülkiyetinin tam olarak açıklanmasına dayanmaktadır ve Rusal ve Basic Element ile ilgili olarak artan şeffaflık, iyi kurumsal yönetim ve yüksek iş standartlarına yönelik açıkça tanımlanmış ek taahhütlerin kabulünü içermektedir. EBRD ve IFC, bu yükümlülüklere uyumun EBRD ve IFC ile olan yasal belgelerde yer aldığını ifade etti.

EBRD ve IFC ortak basın açıklamasında Oleg Deripaska'yı Rusal ve Basic Element'in sahibi olarak ilan etti.

Yasal açıdan bakıldığında, "sahip" teriminin kullanılması, Oleg Deripaska'nın bu şirketlerin hisselerinin% 100'üne sahip olduğu anlamına gelir - o, alüminyum endişesinin nihai yararlanıcısıdır. “Mesele şu ki Oleg Deripaska bu varlıkların tek sahibi. Belki de bunlara doğrudan değil, belirli yapılar aracılığıyla sahip oluyor, ancak her şey ona ait," diye açıkladı John Tyner and Partners hukuk firmasının ortağı Valery Tutykhin, Gazeta.Ru'ya.

"Basın açıklaması avukatlara danışılarak hazırlandı, dolayısıyla kullanılan tüm terimler son derece doğrudur. Belgede Deripaska'nın Rusal ve Basel'i kontrol ettiği söylenmiyor, bunun yerine "sahip" ifadesi kullanılıyor. EBRD'den bir kaynak Gazeta.Ru'ya "Rusal" ve "Temel Element"in Oleg Deripaska'ya ait olduğunu söyledi.

Rusal, nihai sahip hakkındaki bilgilerin açıklanmasının yanı sıra, "kurumsal mülkiyetin önemli ölçüde açıklanması, mali bilgilerin yayınlanması ve kurumsal yönetimi iyileştirmeye yönelik belirli adımları" içeren 18 aylık bir plan benimsedi. Özellikle şirkete üç bağımsız yöneticinin dahil edilmesi planlanıyor. Atanmaları IFC ve EBRD'nin onayına tabi olan bağımsız direktörler, denetim, kurumsal yönetim ve diğer kurumsal konuları denetleyen alt komitelere başkanlık edecek ve bunların çoğunluğunu oluşturacak. "Basel" de holdingin yatırımlarıyla ilgili bilgileri açıklayacak ve bir etik kuralları onaylayacak.

Rusal yönetimi EBRD ve IFC'nin kararını olumlu karşıladı. Şirketin genel müdürü Alexander Bulygin, "Dünyanın önde gelen finans kuruluşlarından ikisinin bu projeye katılımı, Rus alüminyum endüstrisinin en önemli stratejik görevlerinden biri olan kendi hammadde tabanımızı genişletmemizi çözmemize olanak sağlayacak" dedi. Üst düzey yönetici, "EBRD ve IFC ile olan ilk işbirliği deneyimimizin hem Rusya'da hem de yurt dışında bir dizi yeni projede ortaklık için iyi bir temel oluşturacağından eminim" dedi.

Gazeta.Ru'nun röportaj yaptığı uzmanlar, Oleg Deripaska'nın Rusal ve Basic Element'in tek sahibi olmasına şaşırmadı. Analistler, şirket sahibi hakkındaki bilgilerin açıklanmasının şirketlerin gelişimi üzerinde olumlu bir etki yaratacağından emin.

“Millhouse 2003 yılında Rusal'ın bloke hissesini sattığında bile herkes alıcının büyük olasılıkla Oleg Deripaska olduğuna inanıyordu. Ancak Financial Bridge Investment Company'den Stanislav Kleshchev, henüz resmi bir onayın yayınlanmadığını söyledi. – Sahiplere ilişkin bilgilerin açıklanması şirketler için çığır açacak.

Sonuçta “Basel” daha önce de sahibinin kim olduğu konusunda netlik olmaması nedeniyle kredi çekmede sorunlar yaşıyordu.” Brokercreditservice analisti Vyacheslav Zhabin'e göre, Oleg Deripaska'nın Rusal'ın tek sahibi olması, şirketin hisselerini Batı borsasına koymasını engellemeyecek (resmi olmayan bilgilere göre Rusal'ın halka arzının 2006-2007 için yapılması planlanıyor). Uzman, "Bunda endişelenecek bir neden görmüyorum" diyor. – Artık Rusal sahiplik yapısını optimize edebilecek. Endişeye konu olan çok sayıda varlık çapraz mülkiyetlidir. Bu tür planlar, bir işletmenin nihai yararlanıcılarını gizlemek için kullanılır. Artık buna gerek yok.”

Kaynaklar

otvetim.info - eğitici çevrimiçi dergi

Images.yandex.ru - görsel arama motoru

youtube.com - video barındırma

clj.ru - kurumsal avukat.uygulama

nb-law.com - Breev Emelyanov'un blogu

operbank.ru - bankacılık işlemleri

toplegal.com.ua - yasal şirket

spark-interfax.livejournal.com - canlı günlük

shpargalki.ru - beşik sitesi

yurchenko.kz - IP Yurchenko'nun web sitesi

Hükümetin medeni pazar ilişkileri geliştirmeye yönelik çalışması, daha önce "vahşi pazar" olarak adlandırılabilecek olan giderek daha fazla yeni alanın düzenlenmesi ihtiyacını doğuruyor. Piyasa ilişkilerini düzenlemek için sürekli yeni kurallar ortaya çıkıyor ve yeni ekonomik oluşumlar meşrulaştırılıyor. Bunlar, yararlanıcı tanımına giren kişileri içerir.

Yararlanma sahipleri kimlerdir?

Yararlanıcı kelimesi Fransızca “benefice” (kar, fayda, gelir) kelimesinden gelir. Yararlanıcı, herhangi bir anlaşma kapsamında mülkünün veya fonlarının mülkiyetinden gelir elde eden kişidir. Aynı zamanda kendisine maddi fayda sağlayan anlaşmalar da farklı nitelikte olabilir.

Bu kişi hem gerçek kişi hem de tüzel kişi olabilir; her durumda, bu, nihai olarak nakit ödemenin amaçlandığı kişidir veya örneğin, faaliyetlerinden gelir elde etmesine olanak tanıyan bir şirketteki hisselere sahip olmaktan fayda, gelir, kâr elde eden kişidir.

Ancak "lehdar" teriminin anlamı, kullanıldığı duruma göre değişiklik gösterebilir. Aşağıdaki kişiler yararlanıcı olarak kabul edilir:

• herhangi bir mülkün vasiyetinde belirtilen, mülkiyetini alan veya yönetim için alan mirasçılar;
• mülklerini (apartman, konut dışı mülkler, araba) kiraya veren ve kira sözleşmesinin sahibi oldukları için bunun için düzenli ödeme alan ev sahipleri;
• onları yöneten, kontrol eden ve kar elde eden banka hesaplarının sahipleri;
• mülklerini güven yönetimine devreden ve bundan gelir elde eden güven şirketinin müşterileri;
• belgeselin sahipleri;
• bir sigorta sözleşmesi kapsamında sigorta ödemelerinin alıcıları;
• çalışmalarından gelir elde eden şirketlerin sahipleri.

Nihai faydalanıcılar kimlerdir?

Nihai faydalanıcı Bir şirkete sahip olduğunuzda, bu, kârın en sonunda kendisine aktığı gerçek sahibidir. Doğrudan hareket edebileceği gibi başka şirketlerin mülkiyeti yoluyla da hareket edebilir. Şirketin hukuki sahibi tek kişi olsa bile sahibinin ayni hakları tamamen farklı olabilir.

Yararlı mülkiyet oluşturmak için aşağıdaki mekanizmalar kullanılabilir:

1. nominal anlaşma;
2. şirketin kurucularının ve emanet edilen mülk sahiplerinin hak ve yükümlülüklerini tanımlayan bir güven beyanı;
3. vakıf kurma seneti.

Çoğu zaman, nihai yararlanıcı hakkındaki bilgiler gizlidir ve geniş çapta açıklanmaz. Nihai yararlanıcıyı gizlemek için offshore şirketler veya aday hissedarlar kullanılabilir.

Yararlanıcı yararlanıcı mı?

Bunu anlamak için öncelikle bu kavramların tanımlarını bulalım. 08/07/2001 tarih ve 115-FZ sayılı Federal Kanun bunun yapılmasına izin vermektedir.

Yararlanıcı müvekkilinin eylemleri sonucunda menfaat sağlayan kişidir. Çeşitli anlaşmalara dayanarak yardım almak mümkündür:

• komisyonlar;
• Ajans;
• güven yönetimi;
• kefaletler;
• mülk veya fonlarla işlem yapmak.

Malik nihai olarak doğrudan veya dolaylı olarak (üçüncü şahıslar aracılığıyla) bir şirketin sahibi olan (sermayenin %25'inden fazlasına hakim katılıma sahip olan) veya bu tüzel kişiliğin faaliyetlerini kontrol etme yetkisine sahip olan kişidir.

Basitçe söylemek gerekirse, bu kişi şirket sahibinin tüm haklarından yararlanır, şirketten gelir elde eder ve yasal olarak mülkiyet başka bir kişi adına kayıtlı olsa da aslında şirketin sahibidir.

İntifa hakkı sahibi, kimliğini açıklamadan aşağıdaki fırsatlara sahiptir:

Her iki kavram da birbirine yakındır ve birçok ortak özelliğe sahiptir. Örneğin hem yararlanıcı hem de yararlanıcı, şirketlerinin ve kuruluşlarının çalışmalarından gelir elde eder.

Mevzuat, aralarında bir çizgi çekmenize izin verir - intifa hakkı sahibi, sermayenin %25'inden fazlasına sahip olmalı ve dolayısıyla şirketin yönetimine dolaylı veya kişisel olarak katılmalıdır.

Yararlanıcı ile intifa hakkı sahibi arasındaki temel fark budur; kârın önemli bir kısmına sahip olmak.

Yararlanıcı kontrolü

İntifa hakkı sahiplerinin şirketin yönetimine katılması ve çeşitli denetim organları arasında ilgi uyandıran faaliyetlerini kontrol etmesi bu fırsattır. Aşağıdakileri hariç tutmak için belirli koşullar altında sahipler hakkında bilgi toplayabilirler:

• terörist eylemler;
• finansal dolandırıcılık;
• suç eylemleri;
• yasa dışı gelirin yasallaştırılması vb.

Faydalanıcı Bilgisi

Şirketin sahibi olan yararlanıcı, kamu iktisadi teşebbüsleriyle sözleşme ve anlaşmalar imzalarken, düzenleyici makamlardan gelen taleplere yanıt olarak kendisi hakkında bilgi verme yükümlülüğüne sahiptir. Bu tür bilgilerin toplanması, şirketin eylemlerinin en üst düzeyde şeffaflığını sağlamak ve gerçek sahiplerinin kimliğini belirlemek için gerçekleştirilir.

Bankalar ayrıca yararlanıcılar hakkında da bilgi talep etmektedir. 2013 yılından itibaren şirket sahiplerinin kendileri ile ilgili bu tür bilgileri vermeleri gerekmektedir. Bankalar bu tür verilerin gizlenmesine izin verirse, bu 500 bin rubleye kadar para cezası gerektirecek, dolayısıyla yararlanıcıların bu bilgileri devlet kurumlarının ve bankaların talebi üzerine sağlaması gerekiyor.

Yararlanıcı kredi kurumuna bu tür bilgileri sağlamazsa, büyük olasılıkla şirket işbirliğini reddedecektir - itibarı ve faaliyetlerinin şeffaflığının garantisi daha pahalıya mal olacaktır.

Sahibin yalnızca belgeleri imzalama hakkına sahip olduğu, yani yalnızca nominal lehtar olduğu ortaya çıkarsa, bu durum özel şüpheye neden olacaktır. Bu durumda şirketin gerçek sahibini bulmak zor olmayacaktır - bunun için gerçek sahibine yol açacak hesap sahipleri zinciri incelenir.

Bir şirket hükümet veya kredi kuruluşlarıyla sözleşme imzalıyorsa, sahipler hakkında nihai yararlanıcılara kadar bilgi vermelidir:

1. pasaport detayları;
2. yararlanıcının gerçek ikamet adresi;
3. tam yararlanıcı profili.

Bu bilgiler sağlanmadan sözleşme yapılmayacaktır. Devlet kurumlarıyla çalışmak özel şirketleri tamamen şeffaf davranmaya zorluyor.

Yararlanıcı haklarının korunması

Rus mevzuatı, yararlanıcıya çıkarlarını korumak için mahkemeye gitme hakkı vermiştir. Diğer yararlanıcılar veya kendi şirketinin yönetimi bu hakları ihlal edebilir:

• kendisiyle yapılan sözleşmenin şartlarına uymamak;
• yasa dışı veya lisanssız faaliyetler yürütürken;
• şirketteki kontrol hakları azaldığında;
• yönetim tarafından çalışma sürecinde çıkarlarının ihlal edildiği gerçeğini gizleyerek;
• anlaşma şartlarına göre gelir elde etmesini engelleyen diğer koşullar altında.

Yararlanıcı ayrıca bir güven yönetimi sözleşmesi kullanarak yönetici adaylarının eylemlerine karşı koruma sağlayabilir. Böyle bir anlaşma, haklarının ihlal edilmesi durumunda şirketin nominal yönetimi ile işbirliğinin sona erdirilmesini mümkün kılar. İyi hazırlanmış bir sözleşme, ihmalkar yöneticileri, kasıtlı veya profesyonel olmayan eylemlerinden kaynaklanan zararları ödemeye zorlayabilir.

Bugün, tuhaf "lehdar" kelimesi herhangi bir kişiyi ifade etmek için kullanılabilir - gayrimenkul sahibi, varlıklara ve banka mevduatlarına yatırılan para, hatta bir sigorta poliçesinin sahibi. İş dünyasında devlet, şirketlerin, özellikle de pahalı şirketlerin nihai sahiplerini yakından izliyor. Bazen bu tür sahiplerin, kurdukları şirketlere her türlü "yardım" sağlayan üst düzey yetkililer olduğu ortaya çıkıyor. Dolayısıyla bu tür bir kontrol, her şeyden önce doğası gereği koruyucudur ve tüm vatandaşların çıkarlarının korunmasını amaçlamaktadır.

Nihai sahiplerinin belirlenmesini amaçlayan şirketlerin sıkı kontrolü, devlet kurumlarıyla işbirliği yaptıklarında da ortaya çıkıyor. Bazen yararlanıcılar, gizli bilgileri koruma haklarını öne sürerek bu tür önlemlere karşı olumsuz bir tutum sergiliyorlar. Ancak büyük şirketlerin büyümesi ve gelirlerindeki artışın şeffaf iş yönetimi gerektirdiği durumlarda, her yararlanıcı bağımsız olarak işini daha da geliştirmek veya sahip olduğu şirketlere ilişkin bilgileri gizli tutmak arasında bir seçim yapar.