Principalul tip de drepturi de proprietate sunt drepturile de gestiune economică și de management operațional. În cadrul ordinilor juridice dezvoltate, aceste drepturi nu erau anterior atât de cunoscute. Persoanele juridice au și sunt înzestrate cu astfel de drepturi. Persoanele juridice au dreptul la entități comerciale și pot folosi proprietatea care a fost transferată în numele proprietarului.

Statul are o economie planificată, reglementată, motiv pentru care drepturile de proprietate și-au găsit locul. Statul este unicul proprietar, care are la dispoziție cea mai mare parte a proprietății. În același timp, statul pur și simplu fizic nu poate dispune de proprietate, dar în același timp dorește să aibă această proprietate în posesia sa.

Drept urmare, a fost forțată să creeze întreprinderi cărora li s-au atribuit drepturi de proprietate, dar cu puține restricții. Ca urmare, din 1960 acest drept a devenit oficial cu un nume oficial. Mai târziu, acesta a devenit cunoscut drept dreptul, care a început să aparțină bugetului de stat și altor întreprinderi similare.

Mai multe informații despre acest stat de drept

Economia de piata a inceput sa se dezvolte, a aparut un sector privat puternic si de aceea au aparut neajunsuri evidente care erau bine ascunse in conditiile economice anterioare. Primul și principalul dezavantaj este că persoanele juridice ar putea abuza de puterile lor, adică de libertatea economică care le-a fost acordată. Acest lucru se făcea de obicei pentru a profita.

Dar acest beneficiu nu va fi pentru proprietar și nici pentru organizație. Acest lucru a fost făcut pentru a transfera proprietatea furnizată în mâinile sectorului privat, iar pentru proprietar un astfel de transfer a fost neprofitabil. Prin urmare, proprietatea asupra oricărui lucru a fost restrânsă, astfel încât situația să poată fi controlată. Proprietarul a putut controla pe deplin ceea ce fac neproprietari, adică persoane juridice.

Dreptul de conducere economică și dreptul de conducere operațională sunt elementele care existau anterior. Și chiar și cu modificarea economiei, aceste elemente au rămas. Proprietarul este singura persoană care poate dispune integral de proprietate, cu condiția să existe relații de piață. Dreptul de conducere și de administrare acționează ca anumite instrumente derivate, care sunt determinate de drepturile proprietarului.

Fiecare subiect este înzestrat cu un anumit caracter și tip de activitate. Această alocare are loc în funcție de volum și conținut. Dreptul de conducere economică este conferit unei întreprinderi, la fel ca o organizație comercială. De asemenea, este caracteristic că este mai puțin dotat cu un anumit conținut și volum de proprietate. Dreptul de conducere operațională poate aparține oricăror structuri nonprofit sau întreprinderi de stat.

Astfel de obiecte care sunt dotate cu aceste drepturi includ orice complexe de proprietate. Ele atârnă de bilanţul persoanelor juridice. Dacă proprietatea este sub formă de proprietate, fructe sau produse, atunci legea are o clauză că întreprinderea poate gestiona toate acestea doar în baza clauzelor contractului.

Pe video - dreptul de management economic și dreptul de management operațional:

Dreptul la management operațional și modul în care acesta diferă de managementul economic

Acest drept este înțeles drept dreptul unei instituții sau întreprinderi guvernamentale de a dispune, folosi și deține în totalitate bunurile proprietarului, dar în cadrul legii.

Comanda trebuie să se încadreze în limitele pentru care a fost destinată întreprinderea și în conformitate cu ce scopuri.

Ce entități intră sub incidența dreptului de proprietate:

• instituții de stat sau unitare care pot fi clasificate drept comerciale;
• întreprinderi care primesc finanțare de la proprietar și sunt clasificate ca structuri nonprofit.

Proprietarul are dreptul deplin de a crea obiecte de management operațional, poate determina măsura în care capacitatea juridică poate fi atribuită, precum și să aprobe documente și să numească manageri. Întreprinderea este supusă lichidării și reorganizării fără acordul altor manageri.

Proprietarul dă instrucțiuni clare managerilor cu privire la scopurile pentru care întreprinderea ar trebui să fie utilizată și cum să folosească proprietatea furnizată. Proprietarul poate direcționa obiectele individuale care sunt incluse în compoziție în direcția de care are nevoie pentru implementare. El poate distribui această proprietate în mai multe fonduri de care are nevoie. Dacă fondurile sunt listate într-un fond, atunci ele nu pot fi utilizate pentru dezvoltarea altuia.

Dacă vreo proprietate a fost folosită în alte scopuri, atunci proprietarul are tot dreptul să-l sechestreze; poate dispune de el după bunul plac. Dar merită să spunem că proprietatea poate fi sechestrată numai dacă legea permite acest lucru.

Dacă apar datorii, proprietarul va fi responsabil pentru aceasta. Apare răspunderea subsidiară. Când se ia în considerare o întreprindere de stat și una finanțată de proprietar, se observă o serie de diferențe.

Dacă proprietarul și-a dat consimțământul, atunci întreprinderea de stat are dreptul de a dispune de bunurile care i-au fost încredințate. Astfel de întreprinderi nu pot participa independent la procesul de rulare civilă. O întreprindere de stat poate dispune numai de produse finite, dacă legea nu interzice altfel.

Proprietarul poate distribui veniturile în mod independent. El nu ar trebui să coordoneze astfel de acțiuni cu managerul. Acest lucru este imposibil în cazul unei întreprinderi unitare. Toate proprietățile aflate în circulație se află pe umerii întreprinderii de stat, iar aceasta va fi cea responsabilă pentru aceasta.

În ceea ce privește o instituție care este finanțată de proprietar, doar proprietarul poate dispune de ea. Nicio acțiune nu este posibilă fără acordul lui. Toate fondurile trebuie cheltuite numai în conformitate cu estimarea. Proprietatea întreprinderilor este rezervată de la încasare de către creditori.

Astfel de drepturi în lege au diferențe fundamentale care trebuie să fie clar distinse. Astfel, este caracteristic dreptului de gestiune economică faptul că obiectele pot fi complexe de proprietate. Aceleași complexe imobiliare sunt și caracteristice dreptului de conducere operațională. Orice întreprinderi de stat și municipale acționează ca entități economice. Managementul operațional include instituții guvernamentale și întreprinderi.

De asemenea, este interesant de știut dacă întreprinzătorii individuali au puncte de control. Pentru a afla despre asta, ar trebui să citiți asta

Va fi la fel de important să aveți informații despre dacă este posibil să aflați dacă o persoană are datorii fiscale. Totul este descris mai detaliat

Dar despre ce este vorba este detaliat aici în articol.

Dacă vorbim despre drepturile la care au dreptul participanții, atunci trebuie să studiați cu atenție fiecare drept separat. Pentru a face acest lucru, este important să înțelegeți ce pot face proprietarul și managerul sau creditorul într-o situație dată. Principalul lucru este că toate acțiunile au loc în cadrul legii.

Dreptul de management economic și dreptul de management operațional din Codul civil al Federației Ruse sunt drepturi reale ale persoanelor care nu sunt proprietari. Să încercăm să înțelegem care sunt dreptul la management economic și dreptul la management operațional și care sunt diferențele dintre acestea.

Dreptul de management economic și dreptul de management operațional în Codul civil al Federației Ruse

Dreptul de conducere economică și dreptul de conducere operațională sunt drepturi reale. Sunt decontate de cap. 19 Cod civil al Federației Ruse.

Subiectul dreptului de gestiune economică are toate competențele care constituie dreptul de proprietate, însă aceste competențe, potrivit art. 294-295 din Codul civil al Federației Ruse, sunt limitate de voința proprietarului.

Persoanei care deține obiecte cu drept de gestiune operațională i se acordă și drepturile de proprietate, utilizare și dispoziție (ca și în cazul dreptului de administrare economică a proprietății) într-o măsură limitată. Aceste restricții vor fi discutate mai detaliat mai jos.

Să remarcăm că dreptul de gestionare economică și dreptul de gestionare operațională a bunurilor imobiliare apar din momentul înregistrării lor de stat (paragraful 2, alineatul 5 din rezoluția plenului Curții Supreme a Federației Ruse nr. 10, plenul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse nr. 22 din 29 aprilie 2010).

Care organizații sunt recunoscute ca subiecte ai drepturilor de management economic și cui sunt atribuite proprietăți în temeiul dreptului de management operațional?

Subiecții dreptului de conducere economică includ doar întreprinderile unitare (SUE, MUP).

Pe baza dreptului de conducere operațională, proprietatea este atribuită instituțiilor private, autonome, bugetare și întreprinderilor de stat.

Persoanele care au dreptul de gestiune economică și dreptul de conducere operațională nu dobândesc proprietăți din lipsa unuia dintre motivele importante de aplicare a prescripției achizitive - dreptul de proprietate asupra proprietății, ceea ce presupune că persoana tratează proprietatea ca a lui. Desigur, după ce a primit un lucru de la proprietar în temeiul unui drept de proprietate limitat, subiectul nu îl consideră al său. Această prevedere este confirmată de practica judiciară.

Ca exemplu, să cităm rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Orientului Îndepărtat în dosarul nr. A51-8234/2011 din 03.06.2012. În speță, instituția-reclamanta a solicitat constatarea faptului deținerii unui bun prin prescripție achizitivă. Solicitarea a fost respinsă. Instanța a indicat că această metodă de dobândire a drepturilor de proprietate nu putea fi folosită de reclamant. Având statut de instituție, nu putea deveni proprietarul proprietății aflate în controlul său.

Care sunt obiectele managementului economic si managementului operational

Obiect de date privind drepturile de proprietate — proprietate.

Mai mult, proprietatea face obiectul acestor drepturi, indiferent dacă este transferată de proprietar sau se referă la fructe, produse și venituri din utilizarea acesteia (clauza 2 a articolului 299 din Codul civil al Federației Ruse).

Lucrurile mobile și imobile sunt transferate în managementul economic și managementul operațional.

Limitele exercitării dreptului de administrare economică a proprietății

Dreptul de administrare economică presupune următoarele restricții (stabilite prin Codul civil al Federației Ruse și legea federală „Cu privire la întreprinderile unitare de stat și municipale” din 14 noiembrie 2002 nr. 161-FZ):

• eliminarea bunurilor imobiliare - cu permisiunea proprietarului (aceasta înseamnă atât vânzare, cât și gaj, închiriere și alte tranzacții);
• cedarea bunurilor mobile și a bunurilor imobile nu ar trebui să priveze entitățile de posibilitatea de a desfășura activități statutare.

Ce restricții necesită dreptul de management operațional conform Codului civil al Federației Ruse?

Potrivit Codului civil al Federației Ruse, dreptul de management operațional este mai restrâns decât dreptul de management economic. Restricțiile stabilite au un domeniu de aplicare diferit în funcție de entitate căreia i se transferă proprietatea cu drept de conducere operațională și de ce fondator a creat entitatea.

Dreptul de proprietate specificat este disponibil numai pentru 3 forme de persoane juridice: întreprinderi de stat (un tip de întreprindere unitară de stat, întreprindere unitară municipală), instituții și instituții autonome. Mai mult, amploarea puterilor instituțiilor variază în funcție de faptul că acestea au fost create de o persoană fizică sau de stat (RF, regiune) sau de o entitate municipală.

Restricții comune tuturor subiecților:

• necesitatea permisiunii proprietarului pentru vânzarea de bunuri imobiliare și în special de bunuri mobile de valoare;
• dreptul proprietarului de a retrage orice proprietate transferată conducerii operaționale.

Nu există un concept unic de bun mobil deosebit de valoros: acesta este stabilit prin ordine și reglementări departamentale (un criteriu aproximativ pentru clasificarea ca „deosebit de valoros” este imposibilitatea de a desfășura activități statutare fără această proprietate).

Cele mai stricte cerințe se aplică instituțiilor și întreprinderilor guvernamentale. Instituțiile statului nu pot dispune de nicio proprietate fără permisiunea proprietarului; veniturile din activitățile unei instituții guvernamentale nu aparțin instituției de stat, ci sunt trimise la buget. O întreprindere de stat este, de asemenea, privată de dreptul nelimitat de a dispune de proprietate; venitul acestuia este distribuit de proprietarul proprietății fără a ține cont de opinia întreprinderii.

O instituție bugetară are dreptul de a vinde în mod independent un articol atunci când bunului i se atribuie dreptul de administrare operațională, dacă acest articol este mobil și nu este deosebit de valoros.

De asemenea, o instituție autonomă nu este în măsură să dispună de proprietăți în gestiunea operațională, dar are dreptul de a distribui venituri și de a cheltui profituri în scopul activităților sale statutare. Restricții similare se aplică instituțiilor private.

Diferențele dintre managementul afacerii și managementul operațional: tabel

Astfel, dreptul de conducere economică și dreptul de conducere operațională diferă într-o serie de parametri. Din punctul de vedere al restricţiilor impuse, subiecţilor dreptului de gestiune economică li se acordă mai multă libertate. Aceste drepturi sunt reale. Ele sunt însă limitate în favoarea proprietarului imobilului, întrucât apar în baza unui act emis de acesta, adică sunt derivate din dreptul de proprietate.

Dreptul de conducere economică și dreptul de conducere operațională asigură participarea independentă a entităților care nu sunt proprietari la relațiile de proprietate. Apariția acestor categorii se datorează unei economii planificate-reglementate.

Referință istorică

Statul, acționând în calitate de proprietar al majorității proprietății, nu poate gestiona direct toate obiectele care îi aparțin. Nevrând să-și piardă capacitățile, autoritățile au fost nevoite să introducă subiecți independenți în circulația civilă. Acestora din urmă li sa atribuit un drept de proprietate limitat. În URSS în anii 60, numele i-a fost schimbat și apoi împărțit în două categorii. Așa a apărut dreptul de conducere economică și dreptul de conducere operațională.

Baza normativă

Principalul document care reglementează cifra de afaceri a obiectelor este Codul civil. Drepturile de proprietate asupra bunurilor materiale, în conformitate cu alin. doi al art. 216 din Codul civil, pot aparține unor entități care nu sunt proprietarii acestora. În consecință, astfel de persoane pot primi anumite oportunități de la proprietarii lor legali. Acest lucru este consacrat în art. 209 din Cod. Drepturile de gestiune economică sunt stabilite la art. 294, 299, 295 și 300. Să le privim mai detaliat.

Esență

Dreptul de gestiune economică al Codului civil este prevăzut în art. 294. În conformitate cu norma, subiectul care nu acționează ca proprietar are posibilitatea de a folosi și dispune de bunurile materiale care i-au fost încredințate. Le poate deține și în temeiul dreptului de gestiune economică. Astfel, proprietarul atribuie subiectului oportunități similare cu cele pe care le are el însuși. Deși derivate din categoria principală, ele diferă totuși prin statutul lor restrictiv. Acest lucru se reflectă în articolul de mai sus. 294. Norma prevede că dreptul de conducere economică al persoanelor juridice se exercită în limitele stabilite de Cod. În art. 295 prevede o listă specifică a restricțiilor prevăzute pentru entitățile care nu sunt proprietari, dar au la dispoziție bunurile materiale ale proprietarului legal.

Natura restricțiilor

Subiectul căruia îi sunt încredințate bunurile materiale ale proprietarului nu poate:

1. Vinde.
2. A inchiria.
3. Promite-o.
4. Contribuie sub forma unei contribuții la capitalul autorizat al companiilor sau al parteneriatelor.
5. Eliminați bunurile materiale în orice alt mod, fără permisiunea proprietarului.

Astfel, devine clar că legiuitorul nu echivalează subiecții de drept economic și proprietarii, nu îi identifică. Limitările acestei categorii de oportunități se referă în principal la privarea de independență în dispunerea valorilor materiale.

Subiecte

Fără ele, esența instituției în cauză nu va fi pe deplin dezvăluită. Dreptul de conducere economică aparține numai unor entități specifice. În același timp, trebuie să aibă o formă organizatorică specială. Astfel de entități sunt întreprinderi unitare. În conformitate cu art. 113, sunt entitati comerciale. O întreprindere unitară se creează în conformitate cu procedura stabilită de lege. Normele prevăd condițiile în care subiectul dobândește acest statut particular. Ele pot fi create numai pe baza proprietății municipale sau de stat. La primul paragraful al art. 114 din Cod definesc entitățile care pot fi fondatorii acestora. Ele sunt administrația locală sau statul prin organisme autorizate.

Capabilitățile subiecților

Proprietatea municipală, aflată în dreptul de gestiune economică, este scoasă efectiv din posesia proprietarului, care este fondatorul. Este creditat în bilanțul subiectului. În același timp, proprietarul nu poate realiza o serie de posibilități. În special, fondatorul nu folosește și nu dispune de obiectele de valoare. De asemenea, trebuie precizat că subiectul dreptului economic răspunde pentru datoriile sale cu lucrurile ce i-au fost transferate, dar nu răspunde pentru obligațiile proprietarului. Această prevedere este stabilită de paragraful cinci al art. 113 din Cod. Acest lucru se datorează faptului că proprietatea devine distribuită în cadrul unui ordin obligatoriu.

Oportunități de fondator

Proprietarul, în legătură cu proprietatea transferată, își păstrează competențele stabilite de alin. unu al art. 295. Adică, fondatorul poate crea un subiect neproprietar. El are, de asemenea, capacitatea de a numi directorul său, de a aproba statutul și obiectivele de lucru. Fondatorul poate reorganiza sau lichida entitatea, controla utilizarea prevăzută și siguranța valorilor încredințate. În plus, proprietarul poate primi venituri din folosirea acestora. Acesta din urmă a fost consacrat în legea RSFSR din 24 decembrie 1990. Cu toate acestea, în practică, această posibilitate nu a devenit larg răspândită. Aceasta nu înseamnă însă că fondatorul sau o entitate autorizată de acesta nu va încheia acorduri sau nu va introduce condiții adecvate în documentația constitutivă cu privire la transferul unei părți din venit la dispoziția acestora.

Punct important

Din prevederile de mai sus rezultă că o întreprindere de stat locală sau regională (republicană), cu drept de conducere economică, nu poate dispune în mod complet independent de bunurile materiale încredințate. Legea anterioară permitea aplicarea regulilor de proprietate. Acest lucru a fost reflectat în art. 5 alin. 2 din actul normativ sus-menționat al RSFSR. În prezent, din posibilități, potrivit alin.2 al art. 295 din Codul actual, a fost eliminată capacitatea de a dispune în mod independent de bunuri imobile, fără a obține acordul prealabil al fondatorului (prin comitetul de conducere relevant, dacă problema vizează proprietatea statului). Obiectele mobile pot fi, de asemenea, transferate subiectului. Dreptul de gestiune economică presupune posibilitatea unei dispoziții independente a acestor valori, cu excepția cazului în care sunt stabilite restricții prin legislație sau alt act normativ. Această prevedere se regăsește în art. 295, paragraful 2, paragraful 2. Rezultă din aceasta că, chiar și în baza unui document legal al guvernului federal, o întreprindere unitară poate fi limitată în capacitatea sa de a dispune de bunuri materiale, inclusiv de bunuri mobile.

În plus

Codul nu prevede posibilitatea fondatorului-proprietar de a limita în mod arbitrar capacitățile unei organizații cu drept de conducere economică. Acest lucru, în special, se manifestă prin prevenirea confiscării valorilor transferate fără acordul utilizatorului. Excepție fac cazurile de reorganizare și lichidare a entității. Restricții arbitrare nu pot fi stabilite prin alte acte normative (de statut). Această cerință este consacrată în paragraful cinci al art. 3 coduri. Pentru implementarea acestei prevederi, legislația egalizează capacitatea subiecților drepturilor de gestiune economică și a proprietarilor de a asigura protecția intereselor acestora. Este prevăzut la art. 305 din Cod.

Unul dintre cele mai importante elemente ale autorității unui neproprietar este capacitatea de a folosi, deține și dispune de proprietăți pe baza drepturilor patrimoniale. poate conduce chiar dacă fondatorul se schimbă. Acest lucru este stabilit în art. 300 clauza 1 Cod civil. O entitate care are dreptul de a desfășura activități comerciale cu activele materiale ale proprietarului care îi sunt încredințate poate crea în mod independent structuri subsidiare. Trebuie să aibă aceeași formă organizatorică. Crearea unei entități subsidiare se realizează prin transferul unei părți din proprietate sub control economic, aprobarea statutului și numirea unui director. Aceste posibilități sunt consacrate în art. 114, alin.7 din Cod.

Momentul originii dreptului

Capacitățile subiectului apar la transferul efectiv de bunuri materiale de la proprietar, cu excepția cazului în care prin lege, alt act normativ sau prin decizia fondatorului însuși se prevede altfel. Această prevedere este stabilită în primul paragraful al art. 299 din Cod. Momentul transferului efectiv al obiectelor poate fi considerat data la care se aprobă bilanţul subiectului de drept. Importanța acestei proceduri este determinată de faptul că, după finalizarea acesteia, instituția își asumă obligații de a asigura siguranța activelor materiale relevante ce i-au fost atribuite de proprietar. Și poate și trebuie să răspundă pentru aceste active în fața propriilor creditori. Excepție fac cazurile prevăzute la art. 56, pct. 3, alin. 2. La rândul său, fondatorul, în conformitate cu regulile generale, nu plătește obligațiile sale cu aceste bunuri materiale față de creditorii săi.

Încetarea drepturilor

Are loc nu numai în conformitate cu regulile generale stabilite. De exemplu, unul dintre motivele prevăzute de legislație este falimentul entității. Încetarea drepturilor de proprietate conduita are loc și în cazurile de sechestru în mod legal de către proprietarul bunurilor materiale. Motivele punerii în aplicare sunt totuși stabilite prin lege. În art. 299, paragraful 3 prevede, în special, că sechestrarea bunurilor de la un subiect este permisă pe aceleași motive ca și sechestrarea acesteia de la proprietar. Legislația stabilește o condiție importantă. Subiectul nu poate înceta atribuțiile sale prin renunțarea la dreptul de proprietate după aceeași procedură prevăzută pentru proprietar la art. 236 din Cod. Această interdicție este determinată de faptul că, în caz contrar, interesele fondatorului vor fi încălcate.

Specificul institutului

Analizarea conținutului și esenței juridice a drepturilor patrimoniale. cunoaștere, se pune întrebarea - în ce scop legiuitorul, plasând această instituție la egalitate cu dreptul de proprietate, își restrânge semnificativ efectul în comparație cu categoria adoptată inițial în anii 60 ai secolului trecut? Această poziție este determinată în primul rând de necesitatea asigurării unui control mai strict al proprietarului regional și de stat asupra caracterului vizat al activității entităților create de acesta. În cadrul condițiilor de piață și a apariției sectorului economic privat, construirea unor drepturi reale limitate, precum și neproprietarii înșiși, au scos la iveală slăbiciuni evidente care au fost ascunse anterior.

Unul dintre dezavantaje este posibilitatea unui abuz semnificativ de către întreprinderile create, sau mai bine zis, organele lor administrative, de libertatea economică pe care o primesc de la fondatori. A fost implementat în multe cazuri nu în interesul proprietarului și, uneori, nici măcar în beneficiul entității create în sine, ci pentru transferul ulterior de proprietate către sectorul privat în condiții neprofitabile pentru proprietarii legali. În acest sens, autoritățile, încă înainte de intrarea în vigoare a Codului civil, au fost nevoite să impună anumite restricții printr-o serie de reglementări. Printre acestea se numără, în special, Decretul prezidențial din 14 octombrie 1992, care reglementa relațiile de închiriere și procedura de privatizare a bunurilor materiale închiriate, și Hotărârea din 10 februarie 1994, care reglementa regulile de transfer de competențe ale Guvernului. să dispună și să gestioneze proprietățile federale. Restricțiile stabilite în aceste reglementări au fost ulterior consacrate în Codul civil.

Eliminarea rezultatelor utilizării

Această problemă este discutată separat în Cod. Acesta prevede că rezultatele obținute din folosirea proprietății aflate în gestiune economică, sub formă de venituri, fructe și produse, merg în gospodărie. management non-proprietar. Aceeași regulă se aplică bunurilor materiale achiziționate de subiect în temeiul unui contract sau din alte motive. Din această prevedere rezultă că rezultatele obținute din folosirea bunului încredințat devin proprietatea fondatorului.

Acest lucru se datorează faptului că valorile materiale ale proprietarului acționează ca bază pentru aspectul lor. Acest lucru nu contravine prevederilor articolului 136 din Cod, care reglementează statutul veniturilor primite ca urmare a utilizării bunurilor materiale. Astfel, o întreprindere unitară nu poate deveni sub nicio formă subiect al drepturilor de proprietate. Aceasta, la rândul său, exclude alte puncte. Cât despre dreptul de proprietate. management, nu poate rezulta din proprietatea colectivă sau proprietatea salariaților asupra vreunei părți a activelor materiale. Nu apare în legătură cu împărțirea profitului și fondurile de stimulente economice. Toate proprietățile transferate și primite ulterior din utilizarea valorilor încredințate rămân proprietatea fondatorului.

Antreprenoriat

Este necesar să se acorde atenție condiției esențiale pentru apariția drepturilor economice. management Legislația nu abordează în mod direct acest lucru. Codul atribuie drepturi exclusiv unor entități specifice cu o formă organizatorică specifică. În acest caz, instituțiile sunt separate de posibilitățile luate în considerare. Trebuie să presupunem că acest lucru se datorează faptului că astfel de entități au statut non-profit și primesc finanțare de la proprietarul fondator. Între timp, legislația permite instituțiilor să desfășoare activități antreprenoriale și să primească venituri de la acestea.

Trebuie să se desfășoare în conformitate cu prevederile constitutive cu permisiunea proprietarului consacrate în acestea. Veniturile primite din afaceri, precum și proprietățile achiziționate cu aceasta, sunt transferate către cedarea independentă a entității și sunt contabilizate într-un bilanţ separat. Astfel, apar două tipuri de valori materiale. Ele sunt stabilite în regimuri juridice diferite și se formalizează după reguli diferite. Astfel, o parte din proprietate, care provine de la proprietar conform estimării, se află în managementul operațional al entității, iar cealaltă, primită în cursul antreprenoriatului, se află sub un alt drept de proprietate. Acesta din urmă nu este menționat direct în legislație. Cu toate acestea, este clar că aceasta nu poate fi proprietate. După toate indicațiile, acesta este dreptul proprietarului. management

Ora: 2019-10-25 12:21:47 (YEKT) Tip de eroare: Eroare de notificare: Nedefinit index: year_up Fișier: /home/u31014/site/www/CORE/includes/user_functions.php Linia: 1259

*Acest material are o vechime de peste trei ani. Puteți verifica cu autorul gradul de relevanță al acestuia.

Dreptul de gestiune economică

Managementul economic al unei întreprinderi unitare conform legislației Federației Ruse.

În ciuda dorinței declarate a guvernului de a reduce prezența statului în economie, în practică acționează în circulație civilă până la 10 mii de întreprinderi unitare, inclusiv filiale ale întreprinderilor unitare.

Statutul și specificul activităților unei întreprinderi unitare sunt determinate în primul rând de faptul că „proprietatea unei întreprinderi unitare îi aparține prin dreptul de conducere economică sau prin dreptul de conducere operațională, este indivizibilă și nu poate fi repartizată între contribuții. (acțiuni, acțiuni), inclusiv în rândul angajaților întreprinderii unitare.” (paragraful 3, clauza 1, articolul 2 din Legea federală „Cu privire la întreprinderile unitare”).

Totodată, proprietatea aflată în dreptul de gestiune economică nu poate aparține decât unei întreprinderi unitare de stat sau municipale.

Societatea pe acțiuni a depus o cerere la instanța de arbitraj pentru recunoașterea dreptului de administrare economică a spațiilor nerezidențiale ocupate, care nu erau incluse în capitalul autorizat.

La examinarea cauzei, instanța de arbitraj a procedat din următoarele.

Potrivit articolului 294 din Codul civil al Federației Ruse, proprietatea de stat aparține dreptului de administrare economică unei întreprinderi unitare de stat sau municipale.

O societate pe acțiuni creată prin privatizare nu este o întreprindere de stat și, prin urmare, proprietatea nu poate fi atribuită acesteia în temeiul dreptului de gestiune economică.

În acest sens, instanța de arbitraj a refuzat pe bună dreptate să satisfacă pretențiile - clauza 11 din Scrisoarea informativă a Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 28 aprilie 1997 nr. 13.

2. Dreptul de folosință a proprietății, adică posibilitatea de a extrage proprietăți utile, fructe și venituri.

În art. 136 din Codul civil al Federației Ruse stabilește că dreptul de proprietate asupra fructelor, produselor și veniturilor primite ca urmare a exploatării proprietății aparține persoanei care utilizează în mod legal o astfel de proprietate. Aceeași regulă este consacrată în paragraful 2 al art. 299 din Codul civil al Federației Ruse: fructele, produsele și veniturile din utilizarea proprietății aflate sub controlul economic al întreprinderii intră sub controlul economic al întreprinderii (și, desigur, în proprietatea fondatorului întreprinderii) . În acest sens, practica stabilită prin actele municipale ale orașului Ekaterinburg, atunci când o întreprindere municipală în temeiul unui acord plătește municipalității pentru utilizarea proprietății municipale, adică transferă de fapt municipalității o parte din venitul primit din utilizarea proprietatea, pare cel putin controversata. Mai mult, pentru plata cu întârziere a unor astfel de taxe, acordul-tip privind transferul proprietății în temeiul dreptului de gestiune economică stabilește o penalitate în cuantum de 0,3% din valoarea plăților trimestriale pe zi. Aparent, această situație este indicată de clauza 39 din Rezoluția Plenurilor Forțelor Armate ale Federației Ruse și a Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse nr. 6/8, conform căreia termenii acordurilor încheiate între proprietarul proprietatea relevantă a statului (municipală) și întreprinderea, care modifică natura și limitele acestor competențe, sunt nule.

Cu toate acestea, în conformitate cu paragraful 2 al paragrafului 1 al articolului 295 din Codul civil al Federației Ruse, proprietarul are dreptul de a primi o parte din profit din utilizarea proprietății.

În conformitate cu paragraful 2 al art. 17 din Legea federală „Cu privire la întreprinderile unitare”, o întreprindere de stat sau municipală transferă anual către bugetul corespunzător o parte din profitul rămas la dispoziție după plata impozitelor și a altor plăți obligatorii, în modul, în sumele și în intervalul de timp stabilit de Guvernul Federației Ruse și organismele autorizate autoritățile de stat ale entităților constitutive ale Federației Ruse sau guvernele locale.

Potrivit paragrafului 3 al art. 58 din Legea regională „Cu privire la gestionarea proprietății de stat a regiunii Sverdlovsk”, regiunea Sverdlovsk, în calitate de proprietar al proprietății, are dreptul de a primi o parte din profitul din utilizarea proprietății sub controlul economic al regiunii. întreprindere de stat. Această parte a profitului este colectată sub formă de deduceri din profiturile întreprinderilor regionale de stat în modul prevăzut de legea regională și merge la bugetul regional.

Una dintre limitele exercitării dreptului de folosință a unei întreprinderi este obiectul și scopurile activității acesteia (clauza 1 a art. 113 din Codul civil). În special, natura specială a capacității juridice a unei UP în comparație cu capacitatea juridică a altor persoane juridice este subliniată în art. 49 din Codul civil al Federației Ruse. În virtutea paragrafului 1 al art. 3 din Legea federală „Cu privire la întreprinderile unitare”, o întreprindere unitară poate avea drepturi civile corespunzătoare obiectului și scopurilor activităților sale prevăzute în statutul acestei întreprinderi unitare și poate avea responsabilități asociate acestor activități.

Prin urmare, întreprinderea este obligată să utilizeze proprietatea în conformitate cu obiectivele întreprinderii unitare, definite în statutul acesteia. Dacă acțiunile UE conduc la imposibilitatea utilizării proprietății în scopul propus sau limitează capacitatea întreprinderii de a îndeplini sarcinile statutare, tranzacțiile corespunzătoare la cererea proprietarului proprietății sau a unei persoane autorizate de acesta pot să fie declarat invalid de către instanță - clauza 2 din Rezoluția Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 17 septembrie 1992 „Cu privire la unele aspecte din practica soluționării litigiilor legate de aplicarea legislației privind proprietatea”.

3. Dreptul de a dispune de proprietatea transferată, care este cel mai limitat de Codul civil al Federației Ruse. Mai mult, exercitarea atribuțiilor ce aparțin unei întreprinderi unitare poate fi limitată și mai mult printr-o lege specială sau chiar prin alte acte juridice.

Potrivit paragrafului 2 al art. 295 din Codul civil al Federației Ruse, o întreprindere nu are dreptul de a dispune în mod independent de bunurile imobile care îi aparțin în temeiul dreptului de gestiune economică, fără acordul proprietarului.

Această regulă este specificată în paragraful 2 al art. 18 din Legea federală „Cu privire la întreprinderile unitare”, conform căreia o întreprindere de stat sau municipală nu are dreptul de a vinde imobilul pe care îl deține, de a le închiria, de a le gaja, de a contribui la capitalul social (social) autorizat al o societate comercială sau parteneriat sau în alt mod să dispună de aceste proprietăți fără acordul proprietarului proprietății unei întreprinderi de stat sau municipale.

În conformitate cu regula generală (clauza 1 a articolului 18 din această lege), o întreprindere dispune de bunuri mobile deținute de ea cu drept de gestiune economică în mod independent, cu excepția cazurilor stabilite de prezenta lege, alte legi federale și alte acte juridice de reglementare.

În același timp, dreptul unei întreprinderi unitare de a dispune în mod independent de bunurile sale mobile este foarte limitat de Legea federală „Cu privire la întreprinderile unitare”.

Deci, potrivit alin. 1 clauza 4 art. 18 din prezenta lege, o întreprindere nu are dreptul, fără acordul proprietarului, să efectueze operațiuni legate de acordarea de împrumuturi, garanții, primirea de garanții bancare, alte sarcini, cesiunea de creanțe, transferul de creanță, precum precum și să încheie simple acorduri de parteneriat.

În plus, Carta unei întreprinderi de stat sau municipale poate prevedea tipurile și (sau) mărimea altor tranzacții, a căror încheiere nu poate fi efectuată fără acordul proprietarului proprietății unei astfel de întreprinderi (paragraful 2, paragraful 4, articolul 18 din legea menționată).

Prin decizia Dumei orașului Ekaterinburg din 15 aprilie 1997 nr. 16/4, a fost aprobat Regulamentul „Cu privire la atribuirea proprietății unei întreprinderi unitare municipale cu drept de gestiune economică”. Potrivit clauzei 10 din reglementările menționate, tranzacțiile cu bunuri mobile din bilanțul întreprinderii a căror valoare depășește o sută de salarii minime stabilite prin lege la data tranzacției propuse, precum și radierea acestui bun din bilanţ. al întreprinderii, poate fi realizat numai cu acordul Comitetului de conducere proprietate al orașului Ekaterinburg. Întrucât prevederea de mai sus este „un alt act normativ”, care, în conformitate cu paragraful 1 al art. 18 Legea federală „Cu privire la întreprinderile unitare” poate stabili restricții similare; această regulă trebuie luată în considerare la încheierea tranzacțiilor cu întreprinderile unitare municipale din Ekaterinburg.

În conformitate cu paragraful 5 al art. 25 din Legea Regiunii Sverdlovsk din 12.02.98 nr. 5-OZ „Cu privire la modificări și completări la Legea regională „Cu privire la gestionarea proprietății de stat a Regiunii Sverdlovsk”: decizii ale Guvernului Regiunii Sverdlovsk privind înstrăinarea în temeiul acorduri de cumpărare și vânzare, transfer gratuit de proprietate și schimb de obiecte proprietate regională care generează venituri, precum și proprietăți, a căror valoare de bilanț (estimată) este de cel puțin cincizeci de mii de ori mai mare decât salariul minim stabilit de legea federală, sau consimțământul întreprinderilor regionale de stat pentru înstrăinarea unor astfel de obiecte sau proprietăți poate fi acceptat numai după obținerea acordului Dumei Regionale a Adunării Legislative a Regiunii Sverdlovsk.

Cu toate acestea, este necesar să se țină seama de faptul că în conformitate cu sub. 10 p. 1 art. 20 din Legea federală „Cu privire la întreprinderile unitare”, consimțământul pentru a dispune de bunuri imobiliare, iar în cazurile stabilite de legile federale, alte acte juridice de reglementare sau statutul unei întreprinderi unitare, pentru a efectua alte tranzacții, este dat de proprietar a proprietăţii întreprinderii unitare.

În conformitate cu paragraful 3 al art. 9 din Legea federală „Cu privire la întreprinderile unitare”, informații despre organismul sau organismele care exercită atribuțiile proprietarului proprietății unei întreprinderi unitare sau întreprinderi unitare trebuie să fie conținute în Carta întreprinderii.

Deoarece, în practică, Carta unei întreprinderi indică un organ executiv (Ministerul Gestionării Proprietății de Stat al Regiunii Sverdlovsk, Ministerul Agriculturii și Alimentației din Regiunea Sverdlovsk etc.) ca organism care exercită atribuțiile proprietarului proprietatea unei întreprinderi unitare, se pare că această normă a dreptului regional contrar dreptului federal.

În plus, această normă a dreptului regional, deși urmărește bunele scopuri de protejare și conservare a proprietății regionale, contravine principiului constituțional al separației puterilor.

Atunci când se analizează restricțiile privind drepturile unei întreprinderi unitare de a dispune de proprietatea sa, o atenție deosebită trebuie acordată regulii clauzei 3 a art. 18 din Legea federală „Cu privire la întreprinderile unitare”, conform căreia o întreprindere dispune de bunuri mobile și imobile numai în măsura în care nu o privează de posibilitatea de a desfășura activități, scopuri, obiecte, ale căror tipuri sunt determinate de statutul unei astfel de întreprinderi. Tranzacțiile efectuate de o întreprindere de stat sau municipală cu încălcarea acestei cerințe sunt nule.

În același timp, atât „privarea unei întreprinderi de oportunitatea de a desfășura activități, scopuri, obiecte, ale căror tipuri sunt definite de statutul său”, cât și conformitatea unei anumite tranzacții cu „scopurile, obiectele, tipurile, definite de carta întreprinderii” sunt categorii evaluative, al căror conținut nu poate fi determinat decât pe baza circumstanțelor specifice cazului.

În practică, contrapartea unei întreprinderi, care încheie orice tranzacție cu aceasta din urmă, de regulă, nu are informații contabile, financiare și alte informații interne despre statutul și starea întreprinderii unitare și, prin urmare, nu este capabilă să evalueze prezența aceste împrejurări.

În consecință, această regulă este formulată în mod arbitrar și dă naștere la posibilitatea unui abuz din partea unei întreprinderi unitare, încălcând în final principiul sustenabilității cifrei de afaceri civile.

În conformitate cu paragraful 1 al art. 22 din Legea federală „Cu privire la întreprinderile unitare”, o tranzacție în care șeful unei întreprinderi unitare este interesat nu poate fi efectuată de o întreprindere unitară fără acordul proprietarului proprietății întreprinderii unitare.

O tranzacție în care conducătorul unei întreprinderi unitare are un interes și care a fost efectuată cu încălcarea cerințelor prevăzute în prezentul articol poate fi declarată nulă la cererea întreprinderii unitare sau a proprietarului proprietății întreprinderii unitare.

Potrivit art. 23 din Legea federală „Cu privire la întreprinderile unitare”, o tranzacție majoră este o tranzacție sau mai multe tranzacții interdependente legate de achiziționarea, înstrăinarea sau posibilitatea de înstrăinare de către o întreprindere unitară, direct sau indirect, a proprietății, a căror valoare este mai mare de zece la sută. din capitalul autorizat al întreprinderii unitare sau de peste 50 de mii de ori depășește salariul minim stabilit de legea federală.

Decizia de a efectua o tranzacție majoră se ia și cu acordul proprietarului proprietății întreprinderii unitare.

Necesitatea de a obține consimțământul proprietarului pentru a finaliza o tranzacție de înstrăinare a proprietății, a cărei valoare depășește de peste 50 de mii de ori salariul minim stabilit de legea federală (adică de peste 5 milioane de ruble) pare, de desigur, rezonabil și justificat. Totodată, o tranzacție majoră este și o tranzacție legată de înstrăinarea sau posibilitatea înstrăinării de către o întreprindere a proprietății, a cărei valoare este mai mare de zece la sută din capitalul autorizat al unei întreprinderi unitare. Ținând cont de faptul că dimensiunea minimă a capitalului autorizat al unei întreprinderi unitare poate fi determinată de proprietar în valoare de 500.000 de ruble (clauza 3 din articolul 12 din Legea federală „Cu privire la întreprinderile unitare”), în practică, majoritatea dintre tranzacţiile curente ale întreprinderii vor intra sub definiţia celor mari.

Pe lângă restricțiile de mai sus, legislația stabilește și alte restricții, speciale, privind drepturile unui subiect de gestiune economică de a dispune de proprietate.

Dreptul de a stabili gestionarea proprietății statului revine acelor organe care exercită puterea statului proprietar de a-i determina soarta juridică. Regimul de administrare fiduciară a proprietății este destinat să înlocuiască gestiunea economică și gestiunea operațională, și să nu existe ca o suprastructură suplimentară alături de acestea, formând o altă verigă în gestiune, împărțind exercițiul atribuțiilor proprietarului în mai multe verigi succesive.

Dreptul la gestiunea economică sau la gestiunea operațională a proprietății încetează conform regulilor generale privind încetarea dreptului de proprietate, precum și în cazurile de sechestru pe drept a bunurilor prin hotărâre a proprietarului (clauza 2 din art. 296 din Codul civil).

Se pare că natura juridică a dreptului de gestiune economică dă naștere la contradicții între clauza 2 a articolului 299 din Codul civil al Federației Ruse, în virtutea căreia proprietatea dobândită de o întreprindere unitară în baza unui acord sau a altor motive intră sub incidența managementul economic al acestei întreprinderi și normele dreptului contractual, de exemplu, clauza 1 lingură. 454 Cod civil al Federației Ruse.

În conformitate cu paragraful 1 al art. 454 din Codul civil al Federației Ruse, în baza unui contract de cumpărare și vânzare, una dintre părți (vânzătorul) se obligă să transfere lucrul (bunurile) în proprietatea celeilalte părți (cumpărătorul). În virtutea art. 299 din Codul civil al Federației Ruse, o întreprindere, fiind un cumpărător în baza unui contract de cumpărare și vânzare, dobândește nu dreptul de proprietate, ci dreptul de gestiune economică. Mai mult, în aceste cazuri, cu excepția celor în care legislația privind privatizarea trebuie să fie în vigoare, se aplică regulile generale privind dobândirea sau încetarea drepturilor de proprietate (clauzele 2 și 3 ale articolului 299 din Codul civil al Federației Ruse). De asemenea, este necesar să se țină seama, în opinia noastră, de faptul că sensul contractului de cumpărare și vânzare din momentul originii sale și până în prezent este transferul de proprietate asupra dreptului cel mai absolut - dreptul de proprietate.

La încheierea unui schimb de către întreprinderile unitare de stat și municipale, în temeiul unui acord, se transferă sau ia naștere dreptul de conducere economică, deși art. 567 din Codul civil al Federației Ruse prevede că, în baza unui acord de schimb, fiecare parte se obligă să transfere bunurile în proprietatea celeilalte părți.

Aceeași inconsecvență apare și în contractul de împrumut. Un împrumut este un acord prin care banii sau alte lucruri determinate de caracteristici generice sunt transferate de către creditor în proprietatea împrumutatului (clauza 1 a articolului 807). În cazurile în care împrumutatul este o întreprindere sau instituție unitară, fondurile împrumutate intră sub controlul lor economic. Acordul sau regulile de reglementare pot stabili anumite caracteristici ale utilizării și contabilizării fondurilor împrumutate. Acest lucru, însă, nu afectează prevederea fundamentală conform căreia fondurile împrumutate, împreună cu așa-numitele fonduri proprii ale împrumutatului, se află sub dreptul de gestiune economică. Fondurile împrumutate, în special, împreună cu alte proprietăți deținute de împrumutat, pot fi supuse executării silite pentru obligațiile sale, printre care datoria față de creditor poate fi doar una dintre multele datorii.

În plus, schema folosită în Codul civil al Federației Ruse, conform căreia o întreprindere, fiind, de exemplu, un cumpărător, dobândește nu dreptul de proprietate, ci dreptul de gestiune economică, dă naștere unei alte contradicții. Faptul este că, în baza unui contract de vânzare încheiat de o întreprindere unitară, dreptul de proprietate este dobândit de către fondatorul întreprinderii - Federația Rusă, un subiect al Federației Ruse sau o municipalitate. Dar fondatorul dobândește dreptul de proprietate indiferent de dorința sa și fără nicio exprimare a voinței din partea sa. Astfel, dreptul, în acest caz, este de fapt dobândit prin forță, ceea ce, desigur, contrazice însăși natura dreptului ca măsură a comportamentului posibil.

Dreptul afacerilor pare să urmărească două obiective care se exclud reciproc. Pe de o parte, să asigure participarea proprietății de stat și municipale la cifra de afaceri economică, iar pe de altă parte, să asigure conservarea proprietății publice prin crearea de obstacole artificiale în calea liberei dispoziții a acesteia. Proiectarea dreptului de gestiune economică este un compromis între libertatea civilă de dispunere a proprietății și inevitabilele restricții administrative și legale ale drepturilor proprietarului proprietății publice. Dreptul de gestiune economică asigură participarea neproprietarilor la cifra de afaceri economică.

Între timp, teza despre posibilitatea participării neproprietarilor la cifra de afaceri economică nu este incontestabilă. E. Sukhanov a vorbit cel mai hotărât și dur în această privință, considerând că o entitate economică înzestrată cu „un drept de proprietate care nu este foarte clar pentru abordările clasice tradiționale, dreptul de conducere operațională sau de conducere economică deplină... este un lucru ciudat și chiar cifră periculoasă pentru cifra de afaceri, întrucât aici intră în circulație un subiect care nu are drept de proprietate asupra proprietății sale...” „Participanții la relațiile normale de piață sunt întotdeauna proprietari care își administrează în mod independent proprietatea”

Această poziție, potrivit lui V. Bublik, pare oarecum maximalistă. În conformitate cu legislația civilă actuală, participanții direcți la cifra de afaceri economică continuă să fie nu numai persoane juridice care dețin proprietăți, ci și agenți economici neproprietari (întreprinderi unitare de stat și municipale). Mai mult, Codul civil al Federației Ruse nu închide calea către afaceri pentru acei neproprietari care nu sunt organizații comerciale (instituții, diverse fonduri și organizații publice). Iar ideea nu este că păstrarea „întreprinderilor” și „instituțiilor” neproprietare în circulația proprietății noastre indică caracterul său tranzitoriu, datorat, la rândul său, caracterului tranzitoriu al economiei în sine, care inevitabil, dar temporar și în o formă modificată, păstrează anumite elemente ale sistemului economic anterior”, care includ drepturile reale numite, după cum scrie E. Sukhanov.

Tendințele dezvoltării economice și juridice moderne a țării confirmă faptul că statul nu numai că nu renunță la cota de participanți la cifra de afaceri economică civilă, ci își întărește și propria funcție economică. Atâta timp cât există proprietate de stat și municipală (și va exista, evident, atâta timp cât statul funcționează, se va modifica doar volumul acestei proprietăți), drepturile de proprietate și deținătorii acestora, criticate de susținătorii conceptului de „normal” relațiile de piață, vor rămâne în mod inevitabil . Statul, în calitate de proprietar al unei cantități însemnate de proprietăți, neputând gestiona direct obiectele pe care le deține, dar nici nu dorind să se despartă de acestea, va fi obligat în mod obiectiv să păstreze ceea ce se numește acum întreprinderi și instituții unitare în Codul civil. al Federației Ruse, chiar și în condițiile în care piața este în țară va deveni clasic complet.

Altfel, se poate trece din nou la extreme: dacă înainte totul era naționalizat și centralizat la extrem, acum se propune privatizarea cât mai mult posibil a economiei, minimizându-și sectorul public.

Ca un ecou al opiniei lui E. Sukhanov, se poate privi secțiunea 4 din Conceptul pentru reformarea întreprinderilor și a altor organizații comerciale, care a fost aprobat de Guvernul Federației Ruse din 30 octombrie 1997 nr. 1773, care afirmă direct că „este necesară reducerea treptată a aplicării dreptului de gestiune economică în raport cu întreprinderile aflate în proprietate de stat și municipală. Existența continuă a acestei instituții juridice în economia rusă duce la încetinirea restructurării structurale necesare creșterii economice, concentrarea capitalului industrial și, de asemenea, servește ca un obstacol în calea integrării verticale și orizontale a întreprinderilor.

În acest sens, este recomandabil:

• stopează înființarea de întreprinderi unitare bazate pe dreptul de conducere economică, precum și reorganizarea acestora prin divizare și separare, dacă legislația în vigoare nu prevede altfel;
• reorganizarea tuturor întreprinderilor unitare pe baza dreptului de conducere economică, transformându-le în societăți comerciale cu asigurarea, în modul stabilit, a drepturilor de participare la capitalul autorizat al acestor societăți în proprietatea Federației Ruse sau în întreprinderi de stat federale sau în instituții.”

Cu toate acestea, dreptul de gestionare economică este inclus de legiuitor în Codul civil al Federației Ruse. Structura dreptului managementului economic, în ciuda tuturor neajunsurilor și contradicțiilor sale, există și funcționează. Se pare că această situație va continua în viitorul apropiat.

„Buletinul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse” 1997 nr. 7.

Pe lângă drepturile de proprietate, în raporturile juridice civile există și drepturi reale limitate - atunci când o persoană are posibilitatea de a folosi bunuri deținute de o altă persoană. Astfel de drepturi limitate includ dreptul de management economic și dreptul de management operațional. În astfel de relații juridice există întotdeauna doi participanți - utilizatorul bunurilor imobiliare (persoană juridică) și proprietarul proprietății specificate, care a atribuit-o utilizatorului.

Astfel de drepturi de proprietate limitate au apărut în perioada Uniunii Sovietice, când toate proprietățile au fost atribuite unei autorități publice (statul) și au fost administrate de entități juridice de încredere. Prin urmare, subiecții conducerii economice și a drepturilor de conducere operațională sunt doar persoane juridice constituite sub forma unei instituții sau întreprinderi. Cercul persoanelor care participă la raporturi juridice și principiile pe care se bazează drepturile de conducere economică și de conducere operațională sunt foarte asemănătoare între ele, cu toate acestea, există diferențe fundamentale care delimitează aceste drepturi de proprietate limitate.

Dreptul de gestiune economică este dreptul de a deține, folosi și dispune de proprietatea proprietarului, dar numai în limitele stabilite prin lege și reglementări. De exemplu, o întreprindere unitară nu poate dispune de bunurile imobile ale proprietarului, dar nu este limitată în ceea ce privește obiectele mobile. De asemenea, astfel de organizații au dreptul de a dispune de profitul pe care îl primesc. Proprietarul imobilului își păstrează dreptul de a primi o parte din profit, precum și de a schimba forma persoanei juridice create și de a controla utilizarea proprietății sale.

Dreptul de conducere operațională este dreptul de a deține și de a folosi proprietatea proprietarului numai în limitele stabilite de lege, precum și numai în scopul activităților sale și în scopul propus. Un astfel de bun poate fi înstrăinat numai cu acordul proprietarului, care poate retrage bunul încredințat în cazul utilizării greșite a acestuia.

Subiecții dreptului de conducere economică ar trebui să fie numai întreprinderile de stat (municipale), iar subiectele managementului operațional - numai instituțiile și întreprinderile de stat. Acești subiecți diferă unul de celălalt prin sfera drepturilor pe care le-a conferit legislația. Unii dintre ei pot face profit și pot dispune de el la propria discreție.

Gama de subiecte ale acestor raporturi juridice este prezentată mai jos:

• instituție și întreprindere de stat (administrate cu acordul proprietarului; deținute și utilizate în limitele stabilite și în conformitate cu scopul propus);
• instituție privată (are dreptul de a se angaja în activități generatoare de profit și de a dispune de acest profit, dar este limitată în ceea ce privește cedarea proprietății proprietarului);
• instituție autonomă (nu are dreptul de a dispune de bunurile imobile și în special de bunurile mobile de valoare ale proprietarului);
• o instituție bugetară (precum și o instituție autonomă, nu are dreptul de a dispune de bunurile imobile ale proprietarului și în special de bunurile mobile de valoare).

Restricțiile specificate privind drepturile reale reprezintă o grevare a bunurilor imobiliare. Dar concepte precum managementul economic și managementul operațional privesc entitățile juridice și autoritățile și, prin urmare, persoanele private se confruntă rar cu astfel de sarcini.