1. Россия – периферийная, локальная, православно-христианская цивилизация
. По словам британского историка Арнольда Джозефа Тойнби (1889 - 1975
, Рисунок 5),
у западноевропейской и российской цивилизации есть «общая мать», сестринское родство. «Каждая локальная цивилизация, переживая сходные и взаимосвязанные с соседними этапами пути, в то же время имела свою, неповторимую судьбу, свой ритм, то сближавшийся, то отдалявшийся от идущих в авангарде стран».
Определяя место российской цивилизации, русский философ Н.Я.Данилевский в книге «Россия и Европа» писал: «Если Россия …не принадлежит к Европе по праву рождения, она принадлежит к ней по праву усыновления».
2. Россия – страна восточного типа. Предпринимались попытки включить Россию в европейский вариант – принятие христианства, реформы Петра I, но они неудачны. Октябрь 1917г. вернул Россию к восточной деспотии. Свидетельство восточного типа развития – цикличность развития России – от реформ к контрреформам.
3. Россия – особая евразийская цивилизация. Она отличается как от запада, так и востока - это особый мир - Евразия. Русская национальность – это соединение тюркского, угро-финского и славянского этносов. Идеи евраззийства были весьма близки Николаю Александровичу Бердяеву (1874 -1948) , русскому религиозному философу XX века, «русский народ не есть народ западноевропейский, он – в большей степени народ восточноазиатский».Евразийцы придают исключительное значение российской культуре, в которой решающая роль принадлежит православной идее. Россия – это замкнутый континент, который может существовать изолированно и особый менталитет, особая духовность.
СТАВРОПОЛЬ 2007
ББК 63.3 (2) Я73
Россия в мировой цивилизации (IX-XIX в.в.) Учебное пособие для самостоятельной работы студентов. –Ставрополь. Изд: СГМА, 2007. ISBN
Составитель: Л.И.Цапко
Учебное пособие для самостоятельной работы студентов рассматривает основные вехи российской истории с IX по XIX в. История России рассматривается в контексте мировой цивилизации. Учебный материал излагается по главам в хронологическом порядке. Использование элементов наглядно-графического характера позволяет лучше понять и усвоить материал, приблизиться к постижению сложного и противоречивого исторического процесса.
Учебное пособие предназначено для студентов медицинских и фармацевтических вузов.
Рецензенты:
Булыгина Т.А., д.и.н., профессор, зав. каф. истории России СГУ
Калинченко С.Б ., к.и.н., доцент кафедры истории СГАУ
© Ставропольская государственная
медицинская академия, 2007
Предисловие
В пособии предпринята попытка в соответствии с требованиями действующего Госстандарта Российской Федерации для высших учебных заведений с новых позиций и в целостном виде проанализировать отечественную историю, показать историю как процесс, выявить логику развития истории России. Некоторые основные моменты и тенденции отечественной истории даются на фоне зарубежной, поскольку как человеку нельзя познать самого себя вне общения с другими людьми, так и историю одной страны, даже такой специфичной, как Россия, нельзя понять и осмыслить без сопоставления ее принципиальных моментов с историей других стран. История России просто не существует вне европейской и мировой истории. И не только в смысле хронологическом или географическом. Российская специфика и даже «уникальность» - есть своеобразное проявление общемировых процессов. Понимание русской истории - необходимое условие для осознания того, что творится в мире. Учебное пособие нацелено на то, чтобы помочь студенту в формировании конкретных представлений о важнейших событиях, определивших ход мировой истории, и о социально-исторических структурах, лежащих в ее основе. При написании пособия использовано два подхода – проблемный и хронологический, позволяющие проанализировать важнейшие стороны жизни государства и общества на протяжении длительного времени. Ограниченность объема учебного пособия и его нацеленность на контингент, уже знакомый из школьного образования с некоторыми историческими фактами, заставили отказаться от подробного изложения всех фактов, чтобы сосредоточиться на переломных ключевых моментах российской истории. Осмысление истории процесс творческий и многообразный, поэтому без вдумчивой и напряженной самостоятельной работы он невозможен. Наглядные схемы, диаграммы, таблицы, представленные в пособии должны помочь студентам.
Тема 1. Методологические проблемы и основные понятия исторической науки. Место и роль России в истории.
План
1. Предмет, методы и источники изучения истории Отечества.
2. Российская историческая наука. Особенности русской истории.
3. Условия формирования Российской государственности: факторы, определившие особенности русской цивилизации.
История – это коллективная память народа. Потеря исторической памяти разрушает общественное сознание, делает жизнь бессмысленной. Как писал великий Пушкин, «уважение к минувшему – вот черта, отличающая образованность от дикости».
Термин история ионийского происхождения. Иония стала родиной ранней греческой прозы, на которой написал свое сочинение Геродот – «отец истории» Vв. до н.э. Однако четкое разграничение между наукой и искусством в то время еще не проводилось. Это наглядно отражено в мифологии древних греков: богиня Афина покровительствовала и искусствам и наукам, а муза Клио считалась покровительницей истории. Сочинения древних авторов включали сведения как по истории, так и по литературе, географии, астрономии, богословию.
Историческая наука пытается дать целостное видение исторического процесса в единстве всех его характеристик
. В этом она не отличается от других наук. Как и в других науках, в истории идет накопление и открытие новых фактов, совершенствуется теория с учетом развития других отраслей знания (культорологии, исторической
психологии, социологии и др.), методы обработки и анализа источников (например, применение математических методов). Наиболеее часто в исторической науке используется две группы методов: общенаучные и специально-исторические.
Общенаучные методы – это методы эмпирического исследования (наблюдение, измерение, эксперимент); методы теоретического исследования (идеализация, формализация, моделирование, индукция, дедукция, мысленный эксперимент, системный подход, исторический, логический и др.) Общенаучные методы как таковые необходимы на теоретическом уровне исторической науке. Применительно же к конкретным историческим ситуациям их используют с целью разработки специально-исторических методов, для которых они служат логической основой.
Специально-исторические методы представляют собой различное сочетание общенаучных методов, адаптированных к особенностям исследуемых исторических объектов. К ним относят: историко-генетический; историко-сравнительный; историко-типологический; историко-системный; метод
диахронического анализа.
История – это наука, которая изучает прошлое во всей совокупности конкретных фактов, стремясь выявит причины и следствия происходивших событий, понять и оценить ход исторического процесса
. Нельзя создавать новый мир, минуя прошлое, - это знали люди
во все времена.
Все это
свидетельствует в пользу того, что знание истории позволяет яснее
понять современность.
Задача истории - обобщение и обработка накопленного человеческого опыта. Предметом истории является изучение человеческого общества как противоречивого и единого процесса.
Давно уже замечено, что и камни говорят, если это камни истории. -
Доказательность выводов - обязательная черта научного знания. Исто
рия оперирует точно установленными фактами. Как и в других
науках, в истории идет накопление и открытие новых фактов.
Эти факты извлекаются из исторических источников. Исторические источники
- это все остатки прошлой жизни, все свидетельства о про
шлом. В настоящее время выделяют четыре основные группы
исторических источников:1) вещественные;
2) письменные; 3)и
зобразительные; 4) фонические.
Историки исследуют все факты без исключения-. Собранный фактический материал требует своего объяснения, выяснения причин развития общества. Так вырабатываются теоретические концепции. Таким образом, с одной стороны необходимо знание -
конкретных фактов, с другой - историк должен осмыслить всю сово
купность фактов с целью выявления причин и закономерностей
развития общества.
В разное время историки по-разному объясняли причины и закономерности развития истории нашей страны. Летописцы со времен
Нестора
считали, что мир развивается по божественному провидению и божественной воле. С появлением опытного, рационалистического знания
историки в качестве определяющей силы исторического процесса -
стали искать объективные факторы. Так, М. В. Ломоносов (1711-
1765) и В. Н. Татищев (1686 - 1750), стоявшие у истоков исторической науки, считали, что знание, просвещение определяют ход исторического процесса. Главная мысль, пронизывающая труды
Н. М. Карамзина (1766 - 1826) , («История государства Российского-
»),
- необходимость для России мудрого самодержавия.
Крупнейший русский историк ХIХ в. С. М. Соловьев (1820-1870
) («История России с древнейших времен»)
видел ход истории
страны в переходе от родовых отношений к семье и далее к
государственности. Три важнейших фактора: природа страны, природа -
племени и ход внешних событий, как считал историк, объективно определяли ход русской истории.
Ученик С. М. Соловьева В. О. Ключевский (1841 - 1911) («Курс русской истории»),
развивая идеи своего учителя, считал, что необходимо выявить всю совокупность фактов и факторов (географический, -
этнический, экономический, социальный, политический и т.д.),
характерных для каждого периода. «Человеческая природа, людское обще
ство и природа страны - вот те три основные силы, которые стро
ят людское общежитие».
Российская специфика и даже ее «уникальность» - есть лишь своеобразное проявление общемировых процессов. Зачастую проявление экстремальное. Но именно поэтому понимание русской истории – необходимое условие для осознания того, что творится в мире. И, наоборот: без понимания мировой истории русское прошлое действительно превращается в цепочку нелепых загадок, которую как говорил поэт, ни умом не понять, ни общим аршином не измерить. Ученик выдающегося либерального историка Ключевского Михаил Покровский пришел к выводу, что русское прошлое нуждается в радикальном переосмыслении, а марксистский анализ дает ключ к новому пониманию событий. К.Маркс в сер.XIX в. сформулировал концепцию материалистического объяснения истории, которая базировалась на формационном подходе. Он исходил из следующей установки: если человечество поступательно развивается как единое целое, то все оно должно проходить в своем развитии определенные этапы. Эти этапы мыслитель назвал «общественно-экономические формации».Основу общественно-экономической формации составляет тот или иной способ производства, который характеризуется определенным уровнем развития производительных сил и соответствующими этому уровню и характеру производственными отношениями. Совокупность производственных отношений образует его базис, над которыми настраиваются политические, правовые и иные отношения, которым в свою очередь соответствуют определенные формы общественного сознания: мораль, религия, искусство, философия, науки и т.д. Переход от одной общественно-экономической формации к другой осуществляется на основе социальной революции. В связи с этим классовая борьба объявлялась важнейшей движущей силой истории. Однако человек предстает в этой теории лишь как винтик мощного объективного механизма.
В 30 годы XX века во Франции зародилось новое направление исторической мысли, получившее название школы «Анналов». Последователи этого направления часто используют понятие цивилизация. Цивилизация – совокупность или определенный уровень достижений материальной и духовной культуры, приемов и способов контакта человека с природой, образ жизни, устоявшиеся стереотипы мышления и поведения . Ученые считают, что история призвана изучать человека в единстве всех его социальных проявлений. Общественные отношения и трудовая деятельность, формы сознания и коллективные чувства, нравы и фольклор - в этих ракурсах предстает человек в работах данного направления. Слабость методологии цивилизационного подхода состоит в аморфности критериев выделения типов цивилизаций. Интеллектуальные и духовно-нравственные структуры человека, несомненно, играют важнейшую роль в истории, но их индикаторы плохо уловимы, расплывчаты. При всем многообразии цивилизаций в истории человечества можно выделить две макрообщности – Восток и Запад.
В отечественной и мировой историографии существу-
ют три основные точки зрения на проблему особенностей
(специфики) русской истории. Сторонники первой, придерживающиеся концепции
однолинейности мировой истории
, считают, что все стра-
ны и
народы, в том числе Россия и русская нация, про-
ходят в своей эволюции одни и те же, общие для всех,
стадии, движутся по одному, общему для всех, пути.
Те или иные особенности российской истории трактуют-
ся представителями этой школы как проявления отста-
лости России и русских. В наиболее яр-
кой форме эта точка зрения представлена в трудах вы
дающегося русского историка Сергея Михайловича Со-
ловьева.
Сторонники второго подхода к русской истории ис-
ходят из концепции многолинейности исторического раз
вития
. Они полагают, что история человечества состоит
из историй целого ряда самобытных цивилизаций, каж-
дая из которых преимущественно развивает (развивала)
какую-либо одну (или специфическое сочетание несколь-
ких) сторону человеческой природы, эволюционирует по
своему собственному пути; к одной из таких цивилизаций относится русская (славянская) цивилизация. Из
отечественных исследователей данный подход в наибо-
лее всесторонней форме обоснован поздним славянофи-
лом Николаем Яковлевичем Данилевским.
Третья группа авторов пытается примирить оба похода. К представителям этого направления принадлежал видный русский историк и общественный деятель
Павел Николаевич Милюков
. По его мнению, в исто-
рическом результате различаются три главные группы
производящих его условий: «Первое условие заключается во внутренней тенден-
ции, внутреннем законе развития, присущем всякому обществу и для всякого общества одинаковом. Второе
усло
вие заключается в особенностях той материальной
среды, обстановки, среди которой данному обществу суждено развиваться.
Наконец, третье условие состоит во влия-
нии отдельной человеческой личности на ход историче-
ского процесса».
Итак, представители трех подходов по разному трак-
туют проблему особенностей русской истории. Тем не
менее все они признают воздействие на ее ход неких
мощных факторов (причин, условий), под влиянием ко-
торых история России значительно отличается от исто-
рии западных обществ.
Что же это за условия? В отечественной и зарубежной историографии обычно выделяются 4 фактора,- определивших особенности (отста
лость, самобытность, своеобразие) русской
истории: природно-климатический; геополитический; религиозный; социальной организации.
Влияние природно-климатического фактора отмечали все исследователи, одним из последних остановился на этой проблеме Л.В.Милов , использовавший солидную фактическую основу. Россия лежит в зоне действия арктического антициклона, делающего колебания температуры значительными до 35-40 градусов в год. В Европе у крестьянина отсутствует «мертвый сезон», что приучает его к систематическому труду. В России же глубокое промерзание почвы и короткая весна, переходящая в жаркое лето, заставляют крестьянина после домашних забот зимней поры быстро переключаться на с/х работы – пахоту, сев, от скорости проведения которых зависит его благосостояние в течение всего года. Лето для русского крестьянина – это период страды, предельного напряжения сил. Это вырабатывает в русском человеке способность «выложиться, провести огромную работу за короткий срок. Но время страды невелико. Зима в России продолжается от 4 до 7 месяцев. Поэтому основной формой отношения к работе является отношение неторопливо-пассивное.
Однако такое отношение к труду и жизни связано с другой ценностью русского человека – его терпеливостью, ставшей одной из черт национального характера. Лучше «перетерпеть», чем предпринять что-либо, изменить ход жизни. Такое поведение оправдывается характером труда и расселения русских крестьян. Освоение лесов, покрывавших большую часть территории страны, вырубка и корчевка леса, вспашка земли требовали коллективного труда нескольких семей. Работая в коллективе, люди действовали единообразно, стремясь не выделяться среди других. Сплоченность коллектива была важнее, чем эффективность деятельности каждого из людей, его составлявших. В результате среди русских слабо развился индивидуализм, заставляющий стремиться к инициативе, повышению эффективности труда и личному обогащению. Поддержка коллектива гарантировала крестьянину определенную долю безответственности в совершении тех или иных действий, возможность поступить «на авось», не подумав. Крепостной или зависимый крестьянин в Европе бежал в город, являвшийся островком демократии и права среди моря феодального своеволия. Больше бежать было некуда, разве что за море. В России бежали не в город, а в казаки, откуда «выдачи не было», в раскольники – на окраины, на неосвоенные земли. В результате в Европе получали развитие городские, буржуазные ценности, а в России – общинные, коллективистские. Европеец решал свои проблемы, развивая расчетливость и своекорыстие, а русский – утверждая уравнительные коллективистские идеалы. На политическом уровне это проявлялось соответственно в буржуазных революциях, в результате которых государство как институт попадало в зависимость от гражданского общества и утверждались ценности либерализма и демократии или в крестьянских войнах, в ходе которых казаки и крестьяне пытались воплотить свои уравнительные идеалы в жизни государства. Результатом таких попыток было лишь укрепление авторитарной, безраздельной власти государства.
Колонизация подрывала демографические условия исторического развития. Если в Европе рост плотности населения стимулировал процессы создания городов, классообразования, интенсификации хозяйства, то в России каждый из этапов колонизации был связан с большим или меньшим падением плотности населения в центре страны. Это было следствием того, что русская колонизация осуществлялась не только вследствие роста численности населения, но и за счет переселения, бегства людей от кочевников, социального угнетения и голода. Колонизация земель в IX- XVII вв. все более отторгала Россию от Европы, препятствовала усвоению передовых достижений европейской цивилизации. В IX- XII вв. древнерусское государство было создано на великом европейском торговом пути «из варяг в греки», связывавшем северную и южную Европу. Два центра древней Руси: Новгород и Киев стояли на узловых пунктах этого пути. Однако, уже в XIII в. торговый путь «из варяг в греки» стал уступать свою роль «янтарному пути», шедшему через центральную Европу. Это было связано с переходом роли ведущей мировой державы Средиземноморья от Византии к Венецианской республике. В результате Русь потеряла в своем политическом весе, стала периферией Европы. В процессе колонизации восточных земель Россия становилась частью евразийского геополитического пространства, в котором издревле господствовали авторитарные формы власти.
Парадоксом исторического развития России было то, что ущерб ему наносило не только падение естественной производительности природных сил по мере ухода с черноземного юго-запада на суглинистые земли северо-востока в XIII в.(при этом урожайность упала в 1,5- 2 раза). «Азиатчина», застойность в развитии промышленности приводили к тому, что застою способствовало также открытие и освоение новых природных богатств. Сосредоточение в 1-й половине XIX века крепостной тяжелой промышленности на Урале, богатом природными ресурсами, привело к резкому отставанию России от Запада в этой отрасли промышленности, важной для индустриализации и обороны страны. Именно богатство ресурсов заставляло считать неважным внедрение вольного труда и новых технологических процессов в металлургии и метоллообработке. Освоение черноземных земель Причерноморья и Поволжья привело не только к подъему урожайности, но и развитию крепостничества в XVIII в., тормозившему социальное развитие. Невиданные богатства Сибири до начала XX века фактически лежали неиспользованными. Беда России была не в недостатке природных богатств, а в социально-политическом строе и культурной традиции, пронизанных общинными и азиатскими влияниями, не позволявшими эти богатства использовать.
Крайне осложнил историческое бытие русского народа такой фактор какестественная открытость границ русских земель для иноземных нашествий с Запада и Востока . Постоянная угроза военных вторжений и открытость пограничных рубежей требовали от русского и других народов России колоссальных усилий по обеспечению своей безопасности: значительных материальных затрат, людских ресурсов. Более того, интересы безопасности требовали концентрации народных усилий: вследствие этого роль государства должна была чрезвычайно возрасти.
О следующем геополитическом факторе – оторванности от морской торговли . Чтобы пробиться к морям, России пришлось столетиями вести напряженные кровопролитные войны.
Если рассмотренные выше факторы сформировали тело России, темперамент, навыки и привычки русского народа, торелигия - восточное христианство – воспитало их душу. В восточном христианстве противостояние между светской властью и церковью завершается полным поглощением церковной власти светской. Царская власть, стоящая над всем ничем не контролируется.
Православие учит, что Бог отделен от мира и непознаваем, но Бога можно увидеть, почувствовать. К Богу нельзя применить никаких определений. Отсюда в русской культуре сильна идея таинственности, непознаваемости (Россия-сфинкс» у Блока, «Умом Россию не понять» у Тютчева и т.д.)
Западно-европейская идея Богопознания учит, что, раз Христос (Бог) сошел на землю, он познаваем. Цивилизация Запада стремится познать объект не целостно, а аналитично, определяя, структурируя, расчленяя, описывая признаки. Протестанско-католическая культура основана на рациональном познании, а русско-православная - на целостном познании. Культура Запада диалогична, культура России монологична.
Под воздействием вышеизложенных факторов: при-
родно-климатического, геополитического, религиозно-
го, - в России сложилась специфическая социальная
организация. Ее основные элементы суть следующие:
первичная хозяйственно-социальная ячейка - корпо-
рация (община, артель, товарищество, колхоз, коопера-
тив и др.), а не частнособственническое образование,
как на Западе;
государство - не надстройка над
гражданским обществом, как в западных странах, а
становой хребет, а порой и демиург (творец) граждан-ского общества;
государственность либо обладает
сакральным характером, либо неэффективна («смута»);
государство, общество, личность не разделены, не
автономны, как на Западе, а взаимопроницаемы, цело-
стны;
стержень государственности составляет корпо-
рация служилой знати (дворянство, номенклатура).
Данная социальная организация отличалась чрезвы-
чайной устойчивостью и, меняя свои формы, а не суть,
воссоздавалась после каждого потрясения российской
истории, обеспечивая жизнеспособность русского общества.
Каково место России в мировом обществе? К какому типу цивилизаций ее можно отнести?
1. Россия – периферийная, локальная, православно-христианская цивилизация . По словам социолога А.Дж. Тойнби, у западно-европейской и российской цивилизации есть «общая мать», сестринское родство. «Каждая локальная цивилизация, переживая сходные и взаимосвязанные с соседними этапами пути, в то же время имела свою, неповторимую судьбу, свой ритм, то сближавшийся, то отдалявшийся от идущих в авангарде стран». Определяя место российской цивилизации, русский философ Н.Я.Данилевский в книге «Россия и Европа» писал: «Если Россия …не принадлежит к Европе по праву рождения, она принадлежит к ней по праву усыновления».
2. Россия – страна восточного типа. Предпринимались попытки включить Россию в европейский вариант – принятие христианства, реформы Петра I, но они неудачны. Октябрь 1917г. вернул Россию к восточной деспотии. Свидетельство восточного типа развития – цикличность развития России – от реформ к контрреформам.
3. Россия – особая евразийская цивилизация. Она отличается как от запада, так и востока - это особый мир - Евразия. Русская национальность – это соединение тюркского, угро-финского и славянского этносов. Идеи евраззийства были весьма близки Н.А.Бердяеву, «русский народ не есть народ западноевропейский, он – в большей степени народ восточно-азиатский».Евразийцы придают исключительное значение российской культуре, в которой решающая роль принадлежит православной идее. Россия – это замкнутый континент, который может существовать изолированно и особый менталитет, особая духовность.
1.Что является предметом изучения исторической науки?
2.Каковы современные теории истории человеческого общества?
3.Назовите крупнейших представителей российской исторической науки.
4.Каковы особенности географического положения России?
5.Какое влияние оказали особенности геополитичекого положения России на государственный механизм?
6.Какие типы цивилизаций вам известны и к какому из них можно отнести Россию?
К какому типу цивилизаций относится Россия и почему?. и получил лучший ответ
Ответ от Ассоциация ПАКМАШ[гуру]
Россия представляет собой особый тип цивилизации, который отличается как от Запада, так и Востока. Этот особый тип цивилизации они называли евразийским.
В евразийской концепции цивилизационного процесса особое место отводилось географическому фактору (природной среде) - «месторазвитию» народа. Эта среда, по их мнению, определяет особенности различных стран и народов, их самосознание и судьбу. Россия занимает срединное пространство Азии и Европы, приблизительно очерчиваемое тремя великими равнинами: Восточно-Европейской, Западно-Сибирской и Туркестанской. Эти громадные равнинные пространства, лишенные естественных резких географических рубежей, наложили отпечаток на историю России, способствовали созданию своеобразного культурного мира.
Ответ от Jeka
[гуру]
К типу цивилизации Майя. А почему бы и нет! Тоже умные и также бесславно вымрем!
Ответ от Алексей Титов
[гуру]
вне типов
Ответ от Arn
[гуру]
Если за 10 лет ничего не поменялось, то было мнение, что к своему собственному, ибо дикая помесь Западной и Восточной.
Ответ от 3 ответа
[гуру]
Привет! Вот подборка тем с ответами на Ваш вопрос: К какому типу цивилизаций относится Россия и почему?.
Мы охарактеризовали основные типы цивилизации, сформировавшиеся в Древнем Мире, Античности и Средневековье. В эпоху Средневековья начинается вхождение в мировой исторический процесс сначала Руси, а затем и России. Закономерно встает вопрос: к какому типу цивилизации ее можно отнести? Решение этого вопроса имеет большое значение для методологии исследования истории России. Но это не просто историко-научная, но социально-политическая и духовно-нравственная проблема. То или иное решение этой проблемы связано с выбором пути развития нашей страны, определением главных ценностных ориентиров. Поэтому дискуссия по этому вопросу не прекращалась на протяжении всей российской истории. По нашему мнению, нет необходимости воспроизводить весь ход этой дискуссии. При изложении соответствующих тем мы коснемся этого вопроса. Сейчас же необходимо зафиксировать основные принципиальные позиции.
Основной вопрос этой дискуссии - как соотносятся в истории России наследие восточной и западной цивилизаций? В какой мере самобытна цивилизация России? Историки, публицисты и общественные деятели дают ответ на эти вопросы с высоты своего времени, с учетом всего предшествующего исторического развития России, а также в соответствии со своими идейно-политическими установками. В историографии и публицистике XIX-XX вв. полярное решение этих вопросов нашло свое отражение в позиции западников и славянофилов.
Западники или «европеисты» (В. Г. Белинский, Т. Н. Грановский, А. И. Герцен, Н. Г. Чернышевский и др.) предложили рассматривать Россию как составную часть Европы и, следовательно, в качестве неотъемлемого составного элемента западной цивилизации. Они полагают, что Россия, хотя и с некоторым отставанием, развивалась в русле западной цивилизации.
В пользу такой точки зрения говорят многие характеристики российской истории. Абсолютное большинство населения России исповедует христианство и, следовательно, привержено тем ценностям и социально-психологическим установкам, которые лежат в основе западной цивилизации. Реформаторская деятельность многих государственных деятелей: князя Владимира, Петра I, Екатерины II, Александра II направлены на включение России в западную цивилизацию.
Существует иная крайняя позиция, приверженцы которой пытаются отнести Россию к странам с восточным типом цивилизации.
Сторонники этой позиции считают, что те немногочисленные попытки приобщения России к Западной цивилизации закончились неудачно и не оставили глубокого следа в самосознании российского народа и его истории. Россия всегда была разновидностью восточной деспотии. Одним из важнейших аргументов в пользу такой позиции является цикличность истории России: за периодом реформ неизбежно следовал период контрреформ, за реформацией - контрреформация. Сторонники данной позиции также указывают на коллективистский характер менталитета российского народа, отсутствие в российской истории демократических традиций, уважения к свободе, достоинству личности, вертикальный характер общественно-политических отношений, их преимущественно подданическую окраску и т. д.
Но наиболее крупным течением в исторической и общественной мысли России является идейно-теоретическое течение, отстаивающее идею самобытности России. Сторонниками этой идеи являются славянофилы, евразийцы и многие другие представители так называемой «патриотической» идеологии. Славянофилы (А.С. Хомяков, К.С. Аксаков, Ф.Ф. Самарин, И.И. Киреевский и их последователи) идею самобытности российской истории связывали с исключительно своеобразным путем развития России, и, следовательно, с исключительным своеобразием русской культуры. Исходный тезис учения славянофилов состоит в утверждении решающей роли православия для становления и развития русской цивилизации. По мнению А. С. Хомякова, именно православие сформировало «то исконно русское качество, тот «русский дух», который создал русскую землю в ее бесконечном объеме».
Основополагающей идеей русского православия, а, следовательно, и всего строя русской жизни является идея соборности. Соборность проявляется во всех сферах жизнедеятельности русского человека: в церкви, в семье, в обществе, в отношениях между государствами. По мнению славянофилов, соборность является тем важнейшим качеством, которое отделяет русское общество от всей западной цивилизации. Западные народы, отойдя от решений первых семи Вселенских соборов, извратили христианский символ веры и тем самым предали забвению соборное начало. И это породило все изъяны европейской культуры и прежде всего ее меркантилизм и индивидуализм.
Русской цивилизации присущи высокая духовность, базирующаяся на аскетическом мировоззрении, и коллективистское, общинное устройство социальной жизни. С точки зрения славянофилов, именно православие породило специфическую, социальную организацию - сельскую общину, «мир», который имеет в себе хозяйственное и нравственное значение.
В описании сельскохозяйственной общины славянофилам явственно виден момент ее идеализации, приукрашивания. Экономическая деятельность общины представляется как гармоническое сочетание личностных и общественных интересов, а все члены общины выступают по отношению друг к другу как «товарищи и пайщики». Вместе с тем, они все же признавали, что в современном им устройстве общины имеются негативные моменты, порожденные наличием крепостного права. Славянофилы осуждали крепостное право и выступали за его отмену.
Однако главное достоинство сельской общины славянофилы видели в тех духовно-нравственных принципах, которые она воспитывает у своих членов: готовность постоять за общие интересы, честность, патриотизм и т. д. По их мнению, возникновение этих качеств у членов общины происходит не сознательно, а инстинктивно, путем следования древним религиозным обычаям и традициям.
Основываясь на принципиальной установке, что община является лучшей формой социальной организации жизни, славянофилы требовали сделать общинный принцип всеобъемлющим, т. е. перенести его в сферу городской жизни, в промышленность. Общинное устройство должно быть также положено в основу государственной жизни и способно, по их словам, заменить собой «мерзость административности в России».
Славянофилы верили, что по мере распространения «общинного принципа» в российском обществе будет все более укрепляться «дух соборности». Ведущим принципом социальных отношений станет самоотречение каждого в пользу всех». Благодаря этому в единый поток сольются религиозные и социальные устремления людей. В результате будет выполнена задача нашей внутренней истории, определяемая ими как «просветление народного общинного начала началом общинным, церковным».
Славянофильство базируется на идеологии панславянизма. В основе их представления об особой судьбе России лежит идея об исключительности, особости славянства. Другим важнейшим направлением, отстаивающим идею самобытности России, является евразийство (П.А. Карсавин, И.С. Трубецкой, Г.В. Флоровский и др.). Евразийцы, в отличие от славянофилов, настаивали на исключительности России и русского этноса. Эта исключительность, по их мнению, определялась синтетическим характером русского этноса. Россия представляет собой особый тип цивилизации, который отличается как от Запада, так и Востока. Этот особый тип цивилизации они называли евразийским.
В евразийской концепции цивилизационного процесса особое место отводилось географическому фактору (природной среде) - «месторазвитию» народа. Эта среда, по их мнению, определяет особенности различных стран и народов, их самосознание и судьбу. Россия занимает срединное пространство Азии и Европы, приблизительно очерчиваемое тремя великими равнинами: Восточно-Европейской, Западно-Сибирской и Туркестанской. Эти громадные равнинные пространства, лишенные естественных резких географических рубежей, наложили отпечаток на историю России, способствовали созданию своеобразного культурного мира.
Значительная роль в аргументации евразийцев отводилась особенностям этногенеза русской нации. Русский этнос формировался не только на основе славянского этноса, но под сильным влиянием тюркских и угрофинских племен. Особо подчеркивалось влияние на российскую историю и русское самосознание восточного «туранского», преимущественно тюркско-татарского элемента, связанного с татаро-монгольским игом.
Методологические установки евразийцев в значительной мере разделял и видный российский мыслитель Н.А. Бердяев.
Одной из важнейших характеристик русской народной индивидуальности, по мнению Бердяева, является ее глубокая поляризованность и противоречивость. «Противоречивость и сложность русской души, отмечает он, может быть связана с тем, что в России сталкиваются и приходят во взаимодействие два потока мировой истории: Восток и Запад. Русский народ есть не чисто европейский и не чисто азиатский народ. Россия есть целая часть света, огромный Востоко-Запад, она соединяет два мира. И всегда в русской душе боролось два начала, восточное и западное» (Бердяев Н.А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX и начала XX века. В сб. «О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья». - М., 1990. - С. 44).
Н.А. Бердяев считает, что существует соответствие между необъятностью, безграничностью русской земли и русской души. В душе русского народа есть такая же необъятность, безграничность, устремленность в бесконечность, как и в русской равнине. Русский народ, утверждает Бердяев, не был народом культуры, основанной на упорядоченных рациональных началах. Он был народом откровений и вдохновений. Два противоположных начала легли в основание русской души: языческая дионистическая стихия и аскетически-монашеское православие. Эта двойственость пронизывает все основные характеристики русского народа: деспотизм, гипертрофию государства и анархизм, вольность, жестокость, склонность к насилию и доброта, человечность, мягкость, обрядоверие и искание правды, индивидуализм, обостренное сознание личности и безличный коллективизм, национализм, самопохвальство и универсализм, всечеловечность, эсхатологически-мессионерскую религиозность и внешнее благочестие, искание Бога и воинствующее безбожие, смирение и наглость, рабство и бунт. Эти противоречивые черты русского национального характера и предопределили, по мнению Бердяева, всю сложность и катаклизмы российской истории.
Следует отметить, что каждая из концепций, определяющих место России в мировой цивилизации, базируется на определенных исторических фактах. Вместе с тем, в этих концепциях ясно просвечивает односторонняя идеологическая направленность. Нам не хотелось бы занимать такую же одностороннюю идеологизированную позицию. Попытаемся дать объективный анализ хода исторического развития истории в контексте развития мировой цивилизации.