№ – 538/2014

<адрес>DD.MM.YYYY

Pengadilan Distrik Dzerzhinsky<адрес>yang terdiri dari:

hakim ketua Popov K.B.,

di bawah sekretaris, nama lengkap 5,

telah mempertimbangkan di pengadilan terbuka perkara perdata atas tuntutan Perseroan Terbatas "Bank Cetelem" terhadap NAMA LENGKAP2 untuk penagihan utang berdasarkan perjanjian pinjaman, penyitaan atas barang yang dijaminkan,

U S T A N O V I L:

Cetelem Bank LLC mengajukan gugatan terhadap NAMA LENGKAP2 untuk penagihan utang berdasarkan perjanjian pinjaman, penyitaan properti yang dijaminkan, dengan alasan mendukung fakta bahwa CB BNP Paribas Vostok LLC (selanjutnya disebut sebagai “Bank” / “Kreditor” ) dan Nama Lengkap2 (selanjutnya disebut “Peminjam”/”Tergugat”) mengadakan Perjanjian untuk penyediaan target pinjaman konsumen untuk pembelian kendaraan No. C 04100132928 tanggal DD.MM.YYYY (selanjutnya disebut “Perjanjian Pinjaman”), yang dengannya Bank berjanji untuk memberikan pinjaman kepada Peminjam sejumlah 202.000,00 rubel untuk a jangka waktu 24 bulan, mengenakan biaya penggunaan pinjaman sebesar 14,5 persen per tahun dari jumlah pinjaman, dan Peminjam berjanji untuk membayar kembali pinjaman tersebut dengan syarat dan cara yang ditentukan dalam Perjanjian Pinjaman. DD.MM.YYYY CB "BNP Paribas Vostok" LLC mengubah nama perusahaannya menjadi "Setelem Bank" LLC, yang tercatat dalam Daftar Negara Bersatu badan hukum(Sertifikat dari DD.MM.YYYY seri 77 No. 014387804). Pinjaman yang ditargetkan diberikan kepada Peminjam untuk pembelian nomor identifikasi mobil DaewooNexia (VIN) XWB3L32EDDA007062 dan pembayaran premi asuransi berdasarkan Perjanjian Asuransi Kecelakaan untuk peminjam individu tertanggal DD.MM.YYYY, yang dibuat antara Peminjam dan Asuransi CARDIF Perusahaan LLC, pembayaran premi asuransi berdasarkan kontrak asuransi CASCO mulai DD.MM.YYYY<адрес>bagian dari Perjanjian Pinjaman di atas No. C 04100132928 tanggal DD.MM.YYYY adalah Kuesioner-Aplikasi Klien untuk pinjaman, Ketentuan umum untuk penerbitan dan pelayanan produk kredit Cetelem Bank LLC (selanjutnya disebut sebagai “Ketentuan Umum” ), Jadwal Pembayaran Pinjaman dan Tarif Bank (selanjutnya disebut Tarif). DD.MM.YYYY, untuk memastikan pemenuhan yang tepat dari syarat-syarat Perjanjian Pinjaman yang ditentukan antara Cetelem Bank LLC dan Tergugat, Perjanjian Gadai untuk kendaraan No. (selanjutnya disebut sebagai “Perjanjian Gadai”) telah disepakati. , sesuai dengan kendaraan yang dijaminkan - DaewooNexia , nomor identifikasi (VIN) XWB3L32EDDA007062, paspor kendaraan<адрес>. Bank memenuhi kewajibannya berdasarkan Perjanjian Pinjaman secara penuh dan memberikan pinjaman penuh kepada Peminjam, yang dikonfirmasi oleh laporan rekening No. 40817810704100132928. Permintaan pelunasan awal utang telah dikirimkan kepada Tergugat, tetapi belum telah terpenuhi. Hutang Tergugat berdasarkan Perjanjian pemberian pinjaman konsumen yang ditargetkan untuk pembelian kendaraan No. C 04100132928 dari DD.MM.YYYY ke Cetelem Bank LLC adalah: 167.711,85 rubel, di antaranya: jumlah hutang pokok berdasarkan Perjanjian Pinjaman adalah 157.440,64 rubel, jumlah bunga untuk digunakan secara tunai - 5345,17 rubel, jumlah bunga yang diperoleh dari hutang yang telah jatuh tempo adalah 525,94 rubel. Meminta pengadilan untuk memulihkan dari Tergugat - NAMA LENGKAP2 yang mendukung Cetelem Bank LLC hutang berdasarkan Perjanjian tentang penyediaan pinjaman konsumen yang ditargetkan untuk pembelian kendaraan dalam jumlah total 167.711,85 rubel. Untuk menyita properti yang dijaminkan - nomor identifikasi kendaraan DaewooNexia (ROMPI) XWB3L32EDDA007062, paspor kendaraan<адрес>, dengan menjual di pelelangan umum, menetapkan harga jual awal dari properti yang dijaminkan - nomor identifikasi kendaraan DaewooNexia (VPN) XWB3r32EDDA007062, paspor kendaraan<адрес>, dalam jumlah 133.600,00 rubel Untuk memulihkan dari Nama Lengkap 4 manfaat Cetelem Bank LLC biaya pembayaran bea negara dalam jumlah 4.554,24 rubel.

Perwakilan Cetelem Bank LLC tidak hadir di sidang pengadilan dan mengajukan permohonan untuk mempertimbangkan kasus tersebut tanpa kehadirannya.

Terdakwa NAMA LENGKAP 2 tidak hadir di sidang pengadilan, diberitahukan secara tepat waktu dan tepat waktu dan waktu sidang tentang tanggal dan waktu sidang, tidak memberitahukan kepada pengadilan alasan ketidakhadirannya, dan tidak memberikan keterangan. keberatan apa pun terhadap klaim tersebut. Sebelumnya di sidang pengadilan, dia memberikan tanda terima asli yang mengonfirmasi pembayaran sebagian utangnya sebesar 50.000 rubel.

Pengadilan, setelah memeriksa bahan-bahan tertulis dari kasus tersebut, menemukan bahwa tuntutan-tuntutan tersebut harus dipenuhi berdasarkan alasan-alasan berikut.

Berdasarkan ayat 1, bagian 1, pasal 8 KUH Perdata Federasi Rusia hak-hak sipil dan kewajiban-kewajiban timbul dari kontrak-kontrak dan transaksi-transaksi lain yang ditentukan oleh undang-undang, serta dari kontrak-kontrak dan transaksi-transaksi lainnya, walaupun tidak ditentukan oleh undang-undang, tetapi tidak bertentangan dengannya.

Menurut Pasal 307 KUH Perdata Federasi Rusia, karena suatu kewajiban, satu orang (debitur) wajib melakukan tindakan tertentu demi kepentingan orang lain (kreditur), dan kreditur berhak menuntut agar debitur memenuhi kewajibannya.

Sesuai dengan Pasal 309, 310 KUH Perdata Federasi Rusia, kewajiban harus dipenuhi dengan baik sesuai dengan ketentuan kewajiban dan persyaratan hukum, tindakan hukum lainnya, dan jika tidak ada kondisi dan persyaratan tersebut - sesuai dengan kebiasaan bisnis dan persyaratan lain yang biasanya diberlakukan. Penolakan sepihak untuk memenuhi suatu kewajiban dan perubahan ketentuannya secara sepihak tidak diperbolehkan.

Sesuai dengan Pasal 819 KUH Perdata Federasi Rusia, berdasarkan perjanjian pinjaman, bank atau lembaga kredit lainnya (pemberi pinjaman) berjanji untuk memberikan dana (pinjaman) kepada peminjam dalam jumlah dan syarat-syarat yang ditentukan dalam perjanjian, dan peminjam berjanji untuk mengembalikan jumlah yang diterima dan membayar bunganya.

Berdasarkan Pasal 432 KUH Perdata Federasi Rusia, suatu perjanjian dianggap selesai jika tercapai kesepakatan antara para pihak, dalam bentuk yang diperlukan dalam kasus-kasus yang relevan, mengenai semua syarat-syarat penting perjanjian. Yang esensial adalah syarat-syarat pokok perjanjian, syarat-syarat yang disebutkan dalam undang-undang atau perbuatan-perbuatan hukum lain yang penting atau perlu untuk kontrak jenis ini, serta segala syarat-syarat yang mengenainya, atas permintaan salah satu pihak. , kesepakatan harus dicapai.

Pengadilan didirikan.

CB "BNP Paribas Vostok" LLC (selanjutnya disebut "Bank"/"Kreditor") dan Nama Lengkap2 (selanjutnya disebut "Peminjam"/"Tergugat") mengadakan Perjanjian tentang penyediaan pinjaman konsumen yang ditargetkan untuk pembelian kendaraan No.C 04100132928 dari DD.MM.YYYY (selanjutnya disebut sebagai “Perjanjian Pinjaman”), yang dengannya Bank berjanji untuk memberikan pinjaman kepada Peminjam sejumlah 202.000,00 rubel untuk jangka waktu tertentu jangka waktu 24 bulan, membebankan biaya penggunaan pinjaman sebesar 14,5 persen per tahun dari jumlah pinjaman, dan Peminjam berjanji untuk membayar kembali pinjaman tersebut dengan syarat dan cara yang ditentukan dalam Perjanjian Pinjaman.

DD.MM.YYYY CB "BNP Paribas Vostok" LLC mengubah nama perusahaannya menjadi "Setelem Bank" LLC, yang tercatat dalam Daftar Badan Hukum Negara Bersatu (Sertifikat dari DD.MM.YYYY seri 77 No. 014387804).

Pinjaman yang ditargetkan diberikan kepada Peminjam untuk pembelian nomor identifikasi mobil DaewooNexia (VIN) XWB3L32EDDA007062 dan pembayaran premi asuransi berdasarkan Perjanjian Asuransi Kecelakaan untuk peminjam individu tertanggal DD.MM.YYYY, yang dibuat antara Peminjam dan Asuransi CARDIF Perusahaan LLC, pembayaran premi asuransi berdasarkan kontrak asuransi CASCO mulai DD.MM.YYYY

Bagian yang tidak terpisahkan dari Perjanjian Pinjaman di atas No. C 04100132928 tanggal DD.MM.YYYY adalah Kuesioner-Permohonan Klien untuk pinjaman, Ketentuan umum untuk menerbitkan dan melayani produk kredit Cetelem Bank LLC (selanjutnya disebut sebagai “Ketentuan Umum”) , Jadwal Pembayaran Pinjaman dan Tarif Bank (selanjutnya disebut Tarif).

DD.MM.YYYY, untuk memastikan pemenuhan yang tepat dari syarat-syarat Perjanjian Pinjaman yang ditentukan antara Cetelem Bank LLC dan Tergugat, Perjanjian Gadai untuk kendaraan No. (selanjutnya disebut sebagai “Perjanjian Gadai”) telah disepakati. , sesuai dengan kendaraan yang dijaminkan - DaewooNexia , nomor identifikasi (VIN) XWB3L32EDDA007062, paspor kendaraan<адрес>.

Bank memenuhi kewajibannya berdasarkan Perjanjian Pinjaman secara penuh dan memberikan pinjaman penuh kepada Peminjam, yang dikonfirmasi oleh laporan rekening No. 40817810704100132928.

Permohonan pelunasan utang lebih awal telah disampaikan kepada Tergugat, namun belum dipenuhi.

Hutang Tergugat berdasarkan Perjanjian pemberian pinjaman konsumen yang ditargetkan untuk pembelian kendaraan No. C 04100132928 dari DD.MM.YYYY ke Cetelem Bank LLC adalah: 167.711,85 rubel, di antaranya: jumlah hutang pokok berdasarkan Perjanjian Pinjaman adalah 157.440,64 rubel, jumlah bunga untuk digunakan secara tunai - 5345,17 rubel, jumlah bunga yang diperoleh dari hutang yang telah jatuh tempo adalah 525,94 rubel.

Sesuai dengan Seni. 819 KUH Perdata Federasi Rusia, aturan yang diatur oleh ketentuan Pinjaman berlaku untuk hubungan berdasarkan perjanjian pinjaman. Sesuai dengan Seni. 810 KUH Perdata Federasi Rusia, peminjam berkewajiban mengembalikan jumlah pinjaman yang diterima kepada pemberi pinjaman tepat waktu dan dengan cara yang ditentukan oleh perjanjian pinjaman.

Menurut Bagian 2 Seni. 811 KUH Perdata Federasi Rusia, jika perjanjian pinjaman mengatur pengembalian pinjaman secara angsuran (secara angsuran), maka jika peminjam melanggar batas waktu yang ditetapkan untuk pengembalian bagian pinjaman berikutnya, pemberi pinjaman memiliki hak untuk menuntut pelunasan lebih awal seluruh sisa pinjaman beserta bunga yang harus dibayar.

Menurut Seni. 309 KUH Perdata Federasi Rusia, kewajiban harus dipenuhi dengan baik sesuai dengan ketentuan kewajiban.

Dengan demikian, dalam sidang pengadilan diketahui bahwa utang Terdakwa berdasarkan Perjanjian Pemberian Pinjaman Konsumen Tertarget untuk Pembelian Kendaraan No. C 04100132928 dari DD.MM.YYYY kepada Cetelem Bank LLC berjumlah 167.711 rubel 85 kopeck .

Dengan memperhatikan syarat-syarat undang-undang di atas, keadaan-keadaan perkara yang ditetapkan dalam sidang pengadilan, pengadilan menganggap tuntutan penagihan utang berdasarkan perjanjian pinjaman dapat dibenarkan dan dapat dipenuhi, sebagian.

Sebagaimana ditetapkan dalam sidang pengadilan, selama pertimbangan kasus, penggugat secara sukarela memenuhi kewajibannya, membayar hutang berdasarkan perjanjian pinjaman sebesar 50.000 rubel, yang dikonfirmasi oleh perintah penerimaan kas No. tanggal DD.MM. YYYY

Akibatnya, utang kepada bank setelah penggugat memenuhi sebagian kewajibannya berjumlah 117.711 rubel 85 kopeck.

Jika Peminjam melanggar kewajibannya berdasarkan perjanjian, Bank berhak menyita barang yang dijaminkan dan menjualnya.

Mempertimbangkan keadaan di atas, pengadilan menganggap perlu untuk memenuhi tuntutan penggugat untuk menyita barang yang dijaminkan - nomor identifikasi mobil model DaewooNexia (VIN) XWB3L32EDDA007062, yang pemiliknya saat ini adalah NAMA LENGKAP2

Sebagai berikut dari kesimpulan revaluasi nilai pasar kendaraan, nilai pasar kendaraan yang dijaminkan adalah 167.000 rubel.

Jadi, dengan mempertimbangkan ketentuan perjanjian gadai, yang menetapkan harga jual awal sebesar 80% dari nilai pasar, harga jual awal kendaraan adalah 133.600 rubel.

Karena tidak adanya keberatan dari terdakwa, pengadilan menganggap perlu untuk menentukan harga jual awal mobil tersebut sebesar 133.600 rubel.

Sesuai dengan Seni. 98 dari Kode Acara Perdata Federasi Rusia, pengadilan memerintahkan pihak yang menguntungkan keputusan pengadilan untuk mengganti semua biaya hukum yang timbul dalam kasus tersebut kepada pihak lain sesuai dengan tuntutan yang dipenuhi.

Pengadilan menemukan bahwa ketika mengajukan klaim, penggugat membayar biaya negara sebesar 4.554 rubel 24 kopeck, yang dikonfirmasi dengan perintah pembayaran.

Karena tuntutan penggugat terhadap tergugat dipenuhi sebagian, maka 3.554 rubel 23 kopeck harus dipulihkan dari tergugat, NAMA LENGKAP2, untuk kepentingan Cetelem Bank LLC untuk mengganti biaya pembayaran bea negara.

Dipandu oleh pasal 194-199 Kode Acara Perdata Federasi Rusia, pengadilan

tuntutan Perseroan Terbatas "Bank Cetelem" terhadap NAMA LENGKAP2 atas penagihan utang berdasarkan perjanjian pinjaman, penyitaan atas barang yang dijaminkan - dipenuhi sebagian.

Menagih dari Nama Lengkap2 hutang berdasarkan Perjanjian pemberian pinjaman konsumen yang ditargetkan untuk pembelian kendaraan No. C 04100132928 dari DD.MM.YYYY sejumlah 117.711 rubel 85 kopek.

Untuk menyita properti yang digadaikan - model mobil DaewooNexia, nomor identifikasi (VIN) XWB3L32EDDA007062, dimiliki oleh NAMA LENGKAP2, menetapkan harga jual mobil sebesar 133.600 rubel.

Untuk memulihkan dari NAMA LENGKAP2 demi kepentingan Perseroan Terbatas "Cetelem Bank", untuk mengganti biaya pembayaran bea negara sebesar 3554 rubel 23 kopeck.

Selebihnya tuntutan Perseroan Terbatas "Bank Cetelem" terhadap NAMA LENGKAP2 atas penagihan utang berdasarkan perjanjian pinjaman dan biaya hukum ditolak.

Keputusan tersebut dapat diajukan banding melalui Pengadilan Distrik Dzerzhinsky<адрес>di Pengadilan Regional Volgograd dalam waktu satu bulan sejak tanggal keputusan akhir pengadilan.

Bentuk keputusan akhir diambil pada DD.MM.YYYY.

A44-1939/2014

KASUS ARBITRASE KEEMPAT BELAS
PENGADILAN BANDING
st. Batyushkova, 12, Vologda, 160001
http://situs

P O S T A N O V L E N I E

Bagian operasional dari resolusi tersebut diumumkan pada tanggal 25 Desember 2014 .
Resolusi tersebut dikeluarkan secara penuh pada 12 Januari 2015.

Pengadilan Banding Arbitrase Keempat Belas, terdiri dari ketua Murakhina N.V., hakim Osokina N.N. dan Pestereva O.Yu.
ketika menyimpan berita acara oleh sekretaris sidang Mazaletskaya O.O.,
Setelah mempertimbangkan di pengadilan terbuka permohonan banding perseroan terbatas "Cetelem Bank" terhadap keputusan Pengadilan Arbitrase Wilayah Novgorod tanggal 9 Oktober 2014 dalam perkara No. A44-1939/2014 (hakim I.G. Larina),

kamu st dan o v aku:

Perseroan terbatas "Cetelem Bank" (TIN 6452010742, OGRN 1027739664260; lokasi: 125040, Moskow, jalan Pravdy, gedung 26; selanjutnya disebut bank, LLC "Cetelem Bank") mengajukan banding ke Pengadilan Arbitrase Wilayah Novgorod dengan permohonan ke Kantor layanan Federal untuk pengawasan di bidang perlindungan hak-hak konsumen dan kesejahteraan manusia di wilayah Novgorod (TIN 5321101433, OGRN 1055300903833; lokasi: 173015, Velikiy Novgorod, jalan Germana, gedung 14; selanjutnya disebut sebagai departemen) tentang pengakuan ilegal dan pembatalan perintah penghapusan pelanggaran yang teridentifikasi tanggal 19 Maret 2014 No.
Berdasarkan keputusan Pengadilan Arbitrase Wilayah Novgorod tanggal 9 Oktober 2014 dalam perkara No. A44-1939/2014, tuntutan tersebut ditolak.
Bank tidak setuju dengan tindakan peradilan tersebut dan mengajukan banding yang meminta keputusan pengadilan dibatalkan. Untuk mendukung pengaduan tersebut, ia mencontohkan bahwa surat perintah tertanggal 19 Maret 2014 No. 49/ZPP adalah tidak sah, karena bentuk standar perjanjian pemberian pinjaman konsumen yang ditargetkan untuk pembelian kendaraan, perjanjian pemberian pinjaman untuk kebutuhan mendesak, serta Ketentuan Umum untuk penerbitan dan pelayanan produk kartu kredit Cetelem Bank LLC, yang berlaku pada saat penerbitannya, telah kehilangan kekuatan dan tidak digunakan oleh bank ketika membuat perjanjian sehubungan dengan berlakunya Undang-Undang Federal tanggal 21 Desember 2013 No. 353-FZ “Tentang Kredit Konsumen (Pinjaman)” pada tanggal 1 Juli 2014. (selanjutnya disebut Undang-Undang No. 353-FZ, Undang-Undang Kredit Konsumen).
Departemen tidak memberikan tanggapan terhadap banding tersebut.
Orang-orang yang ikut serta dalam perkara itu diberitahukan dengan sepatutnya mengenai waktu dan tempat pertimbangan banding; wakil-wakilnya tidak diutus ke pengadilan; oleh karena itu, perkara itu dipertimbangkan tanpa kehadiran mereka sesuai dengan Pasal 123, 156, 266 Prosedur Arbitrase. Kode Federasi Rusia(selanjutnya disebut APC Federasi Rusia).
Setelah memeriksa bukti-bukti dalam perkara, memeriksa keabsahan dan keabsahan putusan pengadilan, serta memeriksa dalil-dalil pengaduan, pengadilan banding tidak menemukan alasan untuk memuaskannya.
Berikut materi perkaranya, Departemen berdasarkan surat perintah No. 49 tanggal 29 Januari 2014, pemeriksaan terjadwal kegiatan Kantor Perwakilan Novgorod Cetelem Bank LLC untuk memastikan perlindungan hak-hak konsumen dan kepatuhan terhadap persyaratan wajib untuk barang (pekerjaan, layanan), berdasarkan hasil laporan inspeksi tertanggal 19 Maret 2014 No.49 adalah dibuat, yang mencerminkan bahwa Cetelem Bank LLC melakukan pelanggaran persyaratan Undang-undang Federasi Rusia tanggal 02/07/1992 No. 2300-1 “Tentang Perlindungan Hak Konsumen” (selanjutnya disebut Undang-undang No. 2300-1 , Undang-Undang tentang Perlindungan Hak Konsumen), yang dinyatakan dengan pencantuman dalam bentuk standar perjanjian tentang pemberian pinjaman konsumen yang ditargetkan untuk pembelian kendaraan , tentang pemberian pinjaman untuk kebutuhan mendesak, dalam Ketentuan Umum penerbitan dan melayani produk kredit Cetelem Bank LLC, serta dalam perjanjian dengan konsumen tertentu dari layanan bank, kondisi yang melanggar hak-hak konsumen, dinyatakan dalam memberikan bank kemungkinan penghapusan langsung Uang dari akun klien - individu.
Sehubungan dengan pelanggaran yang teridentifikasi, pada tanggal 19 Maret 2014, bank mengeluarkan surat perintah No. 49/ZPP untuk menghilangkan pelanggaran yang teridentifikasi paling lambat tanggal 19 April 2014, dengan mengecualikannya dari bentuk standar perjanjian yang ditentukan dan Kondisi umum penerbitan dan pelayanan produk kredit Cetelem Bank LLC, kondisi yang melanggar hak konsumen dibandingkan dengan aturan yang ditetapkan oleh undang-undang atau tindakan hukum lainnya dari Federasi Rusia.
Selain itu, pada tanggal 19 Maret 2014, sebuah protokol tentang pelanggaran administratif dibuat terhadap bank, dan pada tanggal 18 April 2014, dikeluarkan Keputusan No. 449, yang mana bank dianggap bertanggung jawab berdasarkan Bagian 2 Pasal 14.8 dari Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia, dalam bentuk denda 10.000 rubel.
Karena tidak setuju dengan perintah yang dikeluarkan, bank menggugatnya di pengadilan.
Menurut Bagian 4 Pasal 200 Kode Prosedur Arbitrase Federasi Rusia, ketika mempertimbangkan kasus-kasus yang menantang tindakan, keputusan, dan tindakan hukum non-normatif (tidak bertindak) agensi pemerintahan, badan-badan pemerintah daerah, badan-badan lain, pejabat, pengadilan arbitrase, dalam sidang pengadilan, memeriksa tindakan yang disengketakan atau ketentuan-ketentuan individualnya, keputusan dan tindakan yang disengketakan (tidak bertindak) dan menetapkan kepatuhannya terhadap hukum atau tindakan hukum normatif lainnya, menetapkan wewenang badan atau orang yang mengambil tindakan, keputusan, atau melakukan tindakan yang disengketakan (tidak bertindak), dan juga menentukan apakah tindakan, keputusan, dan tindakan yang disengketakan (tidak bertindak) melanggar hak dan kepentingan sah pemohon di bidang usaha. dan kegiatan ekonomi lainnya.
Sesuai dengan Pasal 40 Undang-Undang tentang Perlindungan Hak Konsumen, pengendalian dan pengawasan negara atas kepatuhan terhadap undang-undang dan tindakan hukum pengaturan lainnya dari Federasi Rusia yang mengatur hubungan di bidang perlindungan hak konsumen dilakukan oleh badan eksekutif federal yang berwenang. untuk pengendalian (pengawasan) di bidang perlindungan hak-hak konsumen (badan teritorialnya), serta badan eksekutif federal lainnya (badan teritorialnya) yang menjalankan fungsi pengendalian dan pengawasan di bidang perlindungan hak-hak konsumen dan keselamatan barang (pekerjaan, layanan), dengan cara yang ditentukan oleh Pemerintah Federasi Rusia.
Peraturan tentang Layanan Federal untuk Pengawasan Perlindungan Hak Konsumen dan Kesejahteraan Manusia, disetujui dengan Keputusan Pemerintah Federasi Rusia tanggal 30 Juni 2004 No. 322, fungsi yang berkaitan dengan pelaksanaan pengawasan dan pengendalian atas kepatuhan terhadap persyaratan wajib undang-undang Federasi Rusia, termasuk di bidang perlindungan hak konsumen (klausul 5 Peraturan) ditugaskan ke Layanan Federal untuk Pengawasan Perlindungan Hak Konsumen dan Kesejahteraan Manusia.
Klausul 1 Bagian 1 Pasal 17 Undang-Undang Federal 26 Desember 2008 No. 294-FZ “Tentang perlindungan hak-hak badan hukum dan pengusaha perorangan dalam pelaksanaan pengendalian negara (pengawasan) dan pengendalian kota” (selanjutnya disebut disebut Undang-Undang N 294-FZ) mengatur kewajiban pejabat badan kontrol negara (pengawasan), badan kontrol kota yang melakukan inspeksi, dalam kewenangan yang ditentukan oleh undang-undang Federasi Rusia, mengeluarkan perintah untuk melakukan tindakan untuk mencegah kerugian terhadap kehidupan, kesehatan manusia, kerugian terhadap hewan, tumbuhan, lingkungan, keamanan negara, properti individu dan badan hukum, properti negara bagian atau kota, pencegahan keadaan darurat yang bersifat alami dan buatan manusia, serta tindakan lain yang diatur oleh undang-undang federal.
Akibatnya, perintah yang disengketakan dikeluarkan oleh departemen sesuai kewenangannya.
Menurut Pasal 9 Undang-Undang Federal 26 Januari 1996 No. 15-FZ “Tentang berlakunya Bagian Kedua KUH Perdata Federasi Rusia”, paragraf 1 Pasal 1 Undang-Undang tentang Perlindungan Konsumen Hak, hubungan dengan partisipasi konsumen diatur oleh KUH Perdata Federasi Rusia (selanjutnya disebut KUH Perdata Federasi Rusia), Undang-Undang tentang Perlindungan Hak Konsumen, undang-undang federal lainnya, dan tindakan hukum pengaturan lainnya dari Federasi Rusia mengadopsi sesuai dengan mereka.
Berdasarkan ayat 1 Pasal 16 Undang-Undang Perlindungan Hak Konsumen, syarat-syarat kontrak yang melanggar hak-hak konsumen dibandingkan dengan aturan yang ditetapkan oleh undang-undang atau tindakan hukum lain dari Federasi Rusia di lapangan perlindungan konsumen dinyatakan tidak berlaku.
Dalam paragraf 4 Pasal 421 KUH Perdata Federasi Rusia, ketentuan kontrak ditentukan atas kebijaksanaan para pihak, kecuali dalam kasus di mana isi dari kondisi terkait ditentukan oleh hukum atau tindakan hukum lainnya (Pasal 422 ).
Menurut ayat 1 Pasal 422 Kode Etik ini, kontrak harus mematuhi aturan-aturan yang mengikat para pihak yang ditetapkan oleh undang-undang dan tindakan hukum lainnya (norma imperatif) yang berlaku pada saat penutupannya.
Sesuai dengan paragraf 1 Pasal 845 KUH Perdata Federasi Rusia, berdasarkan perjanjian rekening bank, bank berjanji untuk menerima dan mengkreditkan dana yang diterima ke rekening yang dibuka untuk klien (pemilik rekening), melaksanakan perintah klien untuk mentransfer dan menarik jumlah yang sesuai dari akun dan melakukan operasi lain pada akun.
Bank dapat menggunakan dana yang tersedia di rekening, menjamin hak klien untuk secara bebas membuang dana tersebut (klausul 2 Pasal 845 Kode Etik ini).
Berdasarkan ayat 3 Pasal 845 Kode tersebut, bank tidak mempunyai hak untuk menentukan dan mengendalikan arah penggunaan dana klien dan menetapkan batasan lain atas haknya untuk membuang dana atas kebijakannya sendiri, tidak dengan ketentuan karena menurut undang-undang atau perjanjian rekening bank.
Sesuai dengan Pasal 854 KUH Perdata Federasi Rusia, dana didebit dari rekening oleh bank berdasarkan pesanan klien.
Menurut Pasal 858 Kode tersebut, pembatasan hak klien untuk membuang dana di rekening tidak diperbolehkan, kecuali penyitaan dana di rekening atau menangguhkan operasi pada rekening dalam kasus yang ditentukan oleh hukum.
Menurut klausul 3.1 Peraturan Bank Sentral Federasi Rusia tanggal 31 Agustus 1998 No. 54-P “Tentang tata cara penyediaan (penempatan) dana oleh lembaga kredit dan pengembaliannya (pembayaran kembali)” (selanjutnya disebut 54-P), pelunasan (pengembalian) dana yang ditempatkan oleh dana bank dan pembayaran bunganya dilakukan dengan mentransfer dana dari rekening klien-peminjam - individu berdasarkan perintah tertulisnya. , mentransfer dana klien-peminjam - individu melalui otoritas komunikasi atau lainnya organisasi kredit, kontribusi uang tunai yang terakhir ke meja kas bank kreditur berdasarkan perintah penerimaan kas, serta pemotongan jumlah upah yang harus dibayar kepada klien peminjam yang merupakan pegawai bank kreditur (sesuai dengan permohonan mereka atau atas dasar suatu perjanjian).
Dengan demikian, pengembalian dana yang ditempatkan oleh bank dan pembayaran bunganya dilakukan atas kemauan aktif peminjam, baik itu perintah pembayaran dalam hal pembayaran nontunai, atau perintah tertulis, transfer, penyetoran. uang tunai ke meja kas bank - dalam kasus lain. Dengan demikian, Peraturan Nomor 54-P juga tidak mengatur kemungkinan pendebetan dana langsung dari rekening nasabah oleh bank.
Dewan banding menolak argumen bank bahwa undang-undang saat ini, khususnya Undang-undang Federal tanggal 27 Juni 2011 No. 161-FZ “Tentang Nasional sistem Pembayaran"(selanjutnya - Undang-undang No. 161-FZ) dan Peraturan Bank Rusia "Tentang aturan transfer dana" tanggal 19 Juni 2012 No. 383-P, mengatur kemungkinan untuk memperoleh pra-diberikan penerimaan dari pembayar, karena dalam hal ini, diatur dalam bentuk standar perjanjian tentang pemberian pinjaman konsumen sasaran untuk pembelian kendaraan, tentang pemberian pinjaman untuk kebutuhan mendesak, Ketentuan Umum penerbitan dan pemeliharaan produk kredit Cetelem Bank LLC, persetujuan klien untuk mendebit dana dari rekening tanpa penerimaan tambahan tidak termasuk dalam kriteria “penerimaan yang diberikan sebelumnya”.
Selain itu, paragraf 2 Pasal 854 KUH Perdata Federasi Rusia menetapkan bahwa tanpa perintah klien, pendebetan dana ke rekening diperbolehkan berdasarkan keputusan pengadilan, serta dalam kasus-kasus yang ditetapkan oleh hukum atau ditentukan oleh kesepakatan antara bank dan klien.
Menurut klausul 2.9.1 Peraturan Bank Rusia “Tentang aturan transfer dana” tanggal 19 Juni 2012 No. 383-P, penerimaan oleh pembayar ini dapat diberikan terlebih dahulu dalam perjanjian antara bank pembayar dan bank pembayar. pembayar dan (atau) dalam bentuk pesan atau dokumen tersendiri, termasuk pernyataan penerimaan di muka yang dibuat oleh pembayar di dalam format elektronik atau di atas kertas yang menunjukkan besarnya penerimaan atau tata cara penetapannya, keterangan tentang penerima dana yang berhak menyampaikan perintah kepada akun bank pembayar, tentang kewajiban pembayar dan perjanjian utama, termasuk dalam kasus yang ditentukan oleh undang-undang federal, indikasi kemungkinan (ketidakmungkinan) pelaksanaan sebagian perintah, serta informasi lainnya. Penerimaan ini harus diberikan terlebih dahulu sebelum menyampaikan perintah penerima dana. Akseptasi ini dapat diberikan terlebih dahulu sehubungan dengan satu atau lebih rekening bank pembayar, satu atau lebih penerima dana, satu atau lebih perintah penerima dana.
Dari uraian di atas dapat disimpulkan bahwa syarat-syarat akad yang ditentukan tidak termasuk dalam kriteria “penerimaan yang telah diberikan sebelumnya”, karena tidak memuat jumlah penerimaan atau tata cara penetapannya, keterangan tentang penerima dana yang mempunyai hak untuk menyampaikan perintah ke rekening bank pembayar, tentang kewajiban pembayar dan perjanjian utama, termasuk dalam kasus-kasus yang ditentukan oleh undang-undang federal, yang menunjukkan kemungkinan (ketidakmungkinan) pelaksanaan sebagian perintah, serta informasi tentang bank pembayar rekening yang penerimaannya telah diberikan sebelumnya.
Sesuai dengan Pasal 310 KUH Perdata Federasi Rusia, penolakan sepihak untuk memenuhi suatu kewajiban dan perubahan kondisinya secara sepihak tidak diperbolehkan, kecuali ditentukan lain oleh hukum.
Menurut hukum perdata (Bab 42 KUH Perdata Federasi Rusia), peminjam mempunyai kewajiban untuk melunasi pinjaman lebih awal atas permintaan pemberi pinjaman hanya dalam kasus-kasus tertentu, yang meliputi hal-hal berikut:
jika peminjam melanggar batas waktu yang ditetapkan untuk pengembalian jumlah pinjaman berikutnya, jika perjanjian pinjaman mengatur pengembalian pinjaman sebagian (klausul 2 Pasal 811 KUH Perdata Federasi Rusia);
jika peminjam gagal memenuhi kewajiban yang ditentukan dalam perjanjian pinjaman untuk menjamin pembayaran kembali jumlah pinjaman, jika jaminan hilang atau kondisinya memburuk karena keadaan yang bukan tanggung jawab pemberi pinjaman (Pasal 813 KUH Perdata) Federasi Rusia);
dalam hal peminjam tidak mematuhi ketentuan-ketentuan perjanjian pinjaman tentang tujuan penggunaan jumlah pinjaman, dalam hal terjadi pelanggaran terhadap kewajiban untuk memastikan bahwa pemberi pinjaman dapat melakukan kendali atas tujuan penggunaan jumlah pinjaman (Pasal 814 KUH Perdata Federasi Rusia).
Dalam semua kasus lain yang tidak ditentukan oleh undang-undang, pemberi pinjaman tidak berhak menuntut pelunasan pinjaman lebih awal. Kondisi kontrak yang ditentukan melanggar hak-hak konsumen sehubungan dengan perluasan kasus pelunasan pinjaman lebih awal yang tercantum dalam undang-undang oleh bank.
Dengan demikian, pencantuman dalam bentuk standar perjanjian tentang pemberian pinjaman konsumen yang ditargetkan untuk pembelian kendaraan, tentang pemberian pinjaman untuk kebutuhan mendesak, dalam Ketentuan Umum Penerbitan dan Pelayanan Produk Kredit Cetelem Bank LLC , tentang ketentuan kemungkinan pendebetan langsung oleh bank dana dari rekening klien - seseorang secara sah diakui oleh terdakwa sebagai pelanggaran hak konsumen.
Bank belum memberikan bukti ketidakpatuhan terhadap perintah yang disengketakan dengan persyaratan hukum dan pelanggaran terhadap non-peraturan ini. perbuatan hukum hak dan kepentingannya dalam bidang kegiatan wirausaha.
Oleh karena itu, tidak ada alasan untuk membatalkan perintah yang disengketakan.
Selain itu, keabsahan perintah tersebut juga ditegaskan dengan putusan Pengadilan Arbitrase Moskow tanggal 16 Juni 2014 dalam perkara A40-56702/2014 yang telah mempunyai kekuatan hukum, yang menegaskan keabsahan membawa bank ke tanggung jawab administratif atas melakukan pelanggaran-pelanggaran tersebut di atas, serta melakukan pemeriksaan terhadapnya.
Dalam bandingnya, pemohon menyatakan bahwa perintah tertanggal 19 Maret 2014 No. 49/ZPP adalah tidak sah, karena bentuk baku dari perjanjian-perjanjian yang disengketakan di atas, serta Ketentuan Umum Penerbitan dan Pelayanan Produk Kredit Cetelem Bank LLC, yang berlaku pada saat diterbitkan, menjadi tidak valid dan tidak digunakan oleh bank pada saat membuat perjanjian karena berlakunya Undang-Undang Kredit Konsumen pada tanggal 1 Juli 2014.
Argumen ini harus ditolak, karena bukti tidak digunakannya perjanjian standar yang disengketakan saat ini dan Ketentuan Umum Penerbitan dan Pelayanan Produk Kredit Cetelem Bank LLC tidak disajikan dalam materi kasus. Selain itu, keadaan ini tidak dapat mempengaruhi keabsahan surat perintah yang digugat, karena pada saat dikeluarkannya telah terjadi pelanggaran-pelanggaran yang disebutkan di dalamnya, yang dibuktikan dengan berkas perkara, dalam hal ini surat perintah tertanggal 19 Maret 2014. Nomor 49/ZPP sah.
Dalam keadaan di atas, pengadilan banding memutuskan bahwa keputusan pengadilan arbitrase tingkat pertama diambil setelah penjelasan lengkap tentang keadaan kasus, tidak ditemukan pelanggaran terhadap aturan hukum substantif dan hukum acara, dan tidak ada alasan untuk itu. memuaskan banding dan membatalkan tindakan peradilan yang diajukan banding.
Dipandu oleh Pasal 269, 271 Kode Prosedur Arbitrase Federasi Rusia, Pengadilan Banding Arbitrase Keempat Belas

p o st dan n o v saya l:

Keputusan Pengadilan Arbitrase Wilayah Novgorod tanggal 9 Oktober 2014 dalam perkara No. A44-1939/2014 tidak diubah, banding perseroan terbatas "Cetelem Bank" tidak dipenuhi.
Keputusan tersebut dapat diajukan banding ke Pengadilan Arbitrase Distrik Barat Laut dalam jangka waktu tidak lebih dari dua bulan sejak tanggal adopsi.

Memimpin	N.V. Murakhina
	N.N. Osokina

DEFINISI

24 November 2017 Pengadilan Kota Reutov Wilayah Moskow, terdiri dari: hakim ketua MV Kornienko, dengan sekretaris sidang NV Denisenko, setelah mempertimbangkan di sidang pendahuluan kasus perdata atas klaim Cetelem Bank LLC terhadap Alexander Alexandrovich Golosov untuk penagihan utang atas perjanjian pinjaman dan penyitaan agunan,

U S T A N O V I L:

Pengadilan Kota Reutov Wilayah Moskow dengan DD.MM.YYYY sedang memproses kasus perdata atas klaim Cetelem Bank LLC terhadap Alexander Aleksandrovich Golosov untuk penagihan utang berdasarkan perjanjian pinjaman dan penyitaan agunan. Klaim tersebut dilatarbelakangi oleh fakta bahwa Cetelem Bank LLC dan Alexander Alekseevich Golosov menandatangani Perjanjian tentang penyediaan pinjaman konsumen yang ditargetkan untuk pembelian kendaraan bermotor No.<данные изъяты>dari DD.MM.YYYY, yang menurutnya Bank berjanji untuk memberikan pinjaman kepada terdakwa sejumlah 920.540,00 rubel untuk jangka waktu 60 bulan, membebankan biaya untuk menggunakan pinjaman sebesar 17,90 persen per tahun dari jumlah pinjaman, dan Tergugat berjanji untuk membayar kembali pinjaman tersebut sesuai dengan syarat dan ketentuan yang ditetapkan dalam Perjanjian Pinjaman.

DD.MM.YYYY<данные изъяты>» LLC mengubah nama perusahaannya menjadi “Setelem Bank” LLC, yang dicatat dalam Daftar Badan Hukum Negara Bersatu (Sertifikat tertanggal DD.MM.YYYY, nomor seri No.).

Pinjaman yang ditargetkan diberikan kepada Tergugat untuk pembelian mobil<данные изъяты>nomor identifikasi (VIN) No. dan pembayaran premi asuransi berdasarkan Perjanjian Asuransi Kecelakaan untuk terdakwa perorangan tertanggal DD.MM.YYYY dan pembayaran premi asuransi berdasarkan Perjanjian Asuransi CASCO tanggal DD.MM.YYYY.

Memastikan terpenuhinya syarat-syarat perjanjian pinjaman yang ditentukan antara Cetelem Bank LLC dan Tergugat adalah kendaraan bermotor -<данные изъяты>nomor identifikasi (VIN) No.

Ketentuan-ketentuan dan syarat-syarat pokok perjanjian gadai kendaraan tercantum dalam perjanjian pinjaman No. No. tanggal DD.MM.YYYY yang dibuat antara Tergugat dan Cetelem Bank LLC, ayat 3 Jaminan pinjaman.

Bank memenuhi kewajibannya berdasarkan Perjanjian Pinjaman secara penuh dan memberikan pinjaman penuh kepada Tergugat, yang dikonfirmasi oleh laporan rekening No.

Berdasarkan ketentuan Perjanjian Pinjaman, klien setuju untuk mengembalikan kepada Bank sejumlah pokok utang, membayar komisi dan bunga atas penggunaan Pinjaman untuk seluruh jangka waktu penggunaan dana sesuai dengan ketentuan Perjanjian ini selambat-lambatnya tanggal pembayaran pinjaman terakhir yang ditentukan dalam Jadwal Pembayaran dengan melakukan pembayaran bulanan.

Terdakwa tidak memenuhi kewajibannya tepat waktu, sehingga mengakibatkan terbentuknya hutang dan menjadi dasar untuk mengajukan ke pengadilan. Tuntutan pelunasan utang yang diajukan penggugat kepada tergugat dalam perintah praperadilan tidak dipenuhi oleh tergugat.

Berdasarkan hal tersebut di atas, perwakilan penggugat meminta pengadilan untuk memulihkan hutang tergugat untuk Cetelem Bank LLC berdasarkan Perjanjian tentang penyediaan pinjaman konsumen yang ditargetkan untuk pembelian kendaraan bermotor dalam jumlah total 827.606,14 rubel Untuk menyita properti yang dijaminkan - kendaraan bermotor, mobil merek "<данные изъяты>» Nomor Identifikasi (V1N) Nomor yang dijual melalui pelelangan umum. Tetapkan harga jual awal barang yang dijaminkan - kendaraan bermotor, mobil merek "<данные изъяты>» nomor identifikasi (VIN) No., sebesar RUB 4.439.000,00. Untuk memulihkan dari terdakwa demi Cetelem Bank LLC biaya pembayaran bea negara sebesar RUB 11.476,06.

Wakil penggugat, setelah diberitahu tentang waktu dan hari persidangan, tidak hadir di pengadilan.

Pengadilan, setelah memeriksa materi perkara, mempertimbangkan kemungkinan untuk menghentikan proses persidangan.

Berdasarkan Seni. 222 dari Kode Acara Perdata Federasi Rusia, pengadilan meninggalkan permohonan tanpa pertimbangan jika dalam proses pengadilan ini atau pengadilan lain atau pengadilan arbitrase terdapat kasus yang dimulai sebelumnya mengenai perselisihan antara pihak yang sama, mengenai subjek yang sama dan dengan alasan yang sama.

Saat membuat perjanjian pinjaman persyaratan wajib bank dan syarat penting dari perjanjian pinjaman adalah kewajiban peminjam untuk membuat perjanjian asuransi terhadap pencurian mobil dengan perusahaan asuransi yang ditentukan oleh bank - JSC Insurance Company Investments and Finance (klausul 1 dan 21 perjanjian), penerima manfaat adalah bank. Selain itu, syarat wajib dan esensial dari perjanjian pinjaman adalah pengalihan mobil ke bank sebagai jaminan (klausul 10). Terdakwa membayar premi asuransi kepada JSC IC Investments and Finance. DD.MM.YYYY, peristiwa yang diasuransikan terjadi - sudut mobil, yang segera diberitahukan oleh peminjam kepada lembaga penegak hukum dan bank DD.MM.YYYY secara tertulis.

Dari dokumen yang diserahkan jelas bahwa mulai DD.MM.YYYY Pengadilan Arbitrase Moskow sedang memproses kasus permohonan Cetelem Bank LLC kepada Perusahaan Asuransi JSC Investasi dan Keuangan untuk dimasukkan dalam daftar tagihan kreditur debitur berdasarkan perjanjian pinjaman Tidak. Tidak. dari DD.MM.YYYY

Berdasarkan hal tersebut di atas dan berpedoman pada Pasal. 222 Kode Acara Perdata Federasi Rusia, pengadilan

O P R E D E L I L:

Hentikan produksi kasus perdata sesuai dengan klaim Cetelem Bank LLC terhadap Alexander Alexandrovich Golosov untuk penagihan utang berdasarkan perjanjian pinjaman dan penyitaan agunan.

Keluhan pribadi terhadap keputusan tersebut dapat diajukan ke Pengadilan Regional Moskow melalui Pengadilan Kota Reutov dalam waktu 15 hari.

<данные изъяты>

Apakah Anda pikir Anda orang Rusia? Apakah Anda lahir di Uni Soviet dan mengira Anda orang Rusia, Ukraina, Belarusia? TIDAK. Ini salah.

Apakah Anda sebenarnya orang Rusia, Ukraina, atau Belarusia? Tapi apakah Anda mengira Anda seorang Yahudi?

Permainan? Kata yang salah. Kata yang tepat"mencetak".

Bayi baru lahir mengasosiasikan dirinya dengan ciri-ciri wajah yang ia amati segera setelah lahir. Mekanisme alami ini merupakan ciri sebagian besar makhluk hidup yang memiliki penglihatan.

Bayi baru lahir di Uni Soviet melihat ibu mereka untuk waktu makan yang minimal selama beberapa hari pertama, dan paling kali ini kami melihat wajah para staf rumah sakit bersalin. Secara kebetulan yang aneh, mereka (dan masih) sebagian besar adalah orang Yahudi. Teknik ini liar dalam esensi dan efektivitasnya.

Sepanjang masa kecil Anda, Anda bertanya-tanya mengapa Anda hidup dikelilingi oleh orang asing. Jarang sekali orang-orang Yahudi di jalan Anda dapat melakukan apa pun yang mereka inginkan terhadap Anda, karena Anda tertarik pada mereka, dan mendorong orang lain menjauh. Ya, bahkan sekarang pun mereka bisa.

Anda tidak dapat memperbaikinya - pencetakan hanya dilakukan satu kali dan seumur hidup. Sulit dimengerti; naluri itu terbentuk ketika Anda masih jauh dari kemampuan merumuskannya. Sejak saat itu, tidak ada kata atau detail yang disimpan. Hanya fitur wajah yang tersisa di kedalaman ingatan. Ciri-ciri yang Anda anggap sebagai milik Anda.

3 komentar

Sistem dan pengamat

Mari kita definisikan sistem sebagai suatu objek yang keberadaannya tidak diragukan lagi.

Pengamat suatu sistem adalah suatu objek yang bukan merupakan bagian dari sistem yang diamatinya, yaitu menentukan keberadaannya melalui faktor-faktor yang tidak bergantung pada sistem tersebut.

Pengamat, dari sudut pandang sistem, adalah sumber kekacauan - baik tindakan kontrol maupun konsekuensi dari pengukuran pengamatan yang tidak memiliki hubungan sebab-akibat dengan sistem.

Pengamat internal adalah objek yang berpotensi dapat diakses oleh sistem, yang memungkinkan inversi saluran observasi dan kontrol.

Pengamat eksternal adalah suatu objek, bahkan yang berpotensi tidak dapat dicapai oleh sistem, yang terletak di luar cakrawala peristiwa sistem (spasial dan temporal).

Hipotesis No.1. Mata yang melihat semuanya

Mari kita asumsikan bahwa alam semesta kita adalah sebuah sistem dan mempunyai pengamat eksternal. Kemudian pengukuran observasi dapat dilakukan, misalnya dengan bantuan “radiasi gravitasi” yang menembus alam semesta dari segala sisi dari luar. Penampang penangkapan “radiasi gravitasi” sebanding dengan massa benda, dan proyeksi “bayangan” dari penangkapan ini ke objek lain dianggap sebagai gaya tarik menarik. Ini akan sebanding dengan produk massa benda dan berbanding terbalik dengan jarak antara keduanya, yang menentukan kepadatan “bayangan”.

Penangkapan “radiasi gravitasi” oleh suatu objek meningkatkan kekacauannya dan kita anggap sebagai perjalanan waktu. Sebuah objek yang buram terhadap “radiasi gravitasi”, yang penampang tangkapannya lebih besar dari ukuran geometrisnya, tampak seperti lubang hitam di dalam alam semesta.

Hipotesis No.2. Pengamat Batin

Ada kemungkinan bahwa alam semesta kita sedang mengamati dirinya sendiri. Misalnya, menggunakan pasangan partikel terjerat kuantum yang dipisahkan di ruang angkasa sebagai standar. Kemudian ruang di antara mereka dipenuhi dengan kemungkinan adanya proses yang menghasilkan partikel-partikel tersebut, mencapai kepadatan maksimumnya pada perpotongan lintasan partikel-partikel tersebut. Adanya partikel-partikel tersebut juga berarti tidak adanya penampang tangkapan pada lintasan benda yang cukup besar untuk menyerap partikel-partikel tersebut. Asumsi lainnya tetap sama dengan hipotesis pertama, kecuali:

Aliran waktu

Pengamatan luar terhadap suatu objek yang mendekati cakrawala peristiwa lubang hitam, jika faktor penentu waktu di alam semesta adalah “pengamat eksternal”, akan melambat tepat dua kali lipat - bayangan lubang hitam akan menghalangi tepat setengah dari kemungkinan pengamatan. lintasan “radiasi gravitasi.” Jika faktor penentunya adalah “pengamat internal”, maka bayangan akan menghalangi seluruh lintasan interaksi dan aliran waktu suatu benda yang jatuh ke dalam lubang hitam akan berhenti total untuk dilihat dari luar.

Mungkin juga hipotesis-hipotesis ini dapat digabungkan dalam satu proporsi atau lainnya.

Saran dari pengacara:

1. Saya mengambil pinjaman mobil dari Cetelem Bank dan menulis permohonan penolakan asuransi jiwa dari Bank Tabungan pada tanggal 24 Maret. Bagaimana saya tahu jika asuransi saya telah dibatalkan?

1.1. Mudah: hubungi SB dan tanyakan.
Semoga beruntung.