T. A. SCHELOCAYEVA, “Dasar hukum penerapan hukum dengan analogi” / Praktik arbitrase No. 1, 2007 Dalam sistem hukum modern Federasi Rusia, penerapan hukum dengan analogi masih sangat sulit, karena memerlukan tingkat profesional yang tinggi pelatihan dari penegak hukum. Meskipun perkembangan teoritis yang cukup baik dari masalah ini dan kodifikasi legislatifnya, lembaga penegak hukum jarang dan sangat hati-hati mengambil keputusan yang dilatarbelakangi oleh penggunaan analogi hukum atau analogi hukum.

Publikasi kami

Dasar hukum untuk menerapkan hukum dengan analogi

Dalam sistem hukum modern Federasi Rusia, penerapan hukum dengan analogi masih sangat sulit, karena memerlukan pelatihan profesional tingkat tinggi dari penegak hukum. Meskipun perkembangan teoritis yang cukup baik dari masalah ini dan kodifikasi legislatifnya, lembaga penegak hukum jarang dan sangat hati-hati mengambil keputusan yang dilatarbelakangi oleh penggunaan analogi hukum atau analogi hukum. Menurut hemat kami, situasi serupa dalam praktik administrasi dan peradilan muncul karena adanya kesulitan-kesulitan tertentu yang dihadapi aparat penegak hukum ketika mengkualifikasikan kesenjangan dalam undang-undang sebagai dasar hukum untuk menerapkan hukum dengan analogi, serta ketika menetapkan batasan-batasan tersebut. penegakan hukum Berdasarkan Pasal 13 Kode Prosedur Arbitrase Federasi Rusia dalam kasus di mana hubungan yang disengketakan tidak secara langsung diatur oleh undang-undang federal dan tindakan hukum pengaturan lainnya atau dengan persetujuan para pihak dan tidak ada praktik bisnis yang berlaku untuk mereka, untuk hubungan tersebut, kecuali hal ini bertentangan dengan esensinya, pengadilan arbitrase menerapkan aturan hukum yang mengatur hubungan serupa (hukum analogi), dan jika norma tersebut tidak ada, mereka mempertimbangkan kasus berdasarkan prinsip umum dan makna undang-undang federal dan peraturan hukum lainnya. perbuatan (analogi hukum).Dalam norma ini pembentuk undang-undang merumuskan definisi hukum tentang analogi hukum dan analogi hukum, serta menetapkan landasan hukum bagi penerapan hukum oleh pengadilan arbitrase. Mengenai batasan-batasan penerapan hukum secara analogi, beliau memaparkan dengan sangat singkat, dengan menyatakan bahwa penerapan hukum tersebut tidak boleh bertentangan dengan hakikat hubungan yang disengketakan. hukum dengan analogi: pertanyaan tentang kualifikasi Saat ini, dengan mempertimbangkan kebutuhan praktik hukum, masalah kesenjangan hukum dipersempit menjadi masalah pengambilan keputusan dalam suatu kasus tertentu jika ditemukan kesenjangan dalam hukum. Oleh karena itu, persoalan kualifikasi kesenjangan dalam hukum menjadi sangat relevan.Dalam literatur hukum, kesenjangan dalam hukum secara tradisional diartikan sebagai tidak adanya aturan hukum atau tindakan normatif. Dari sudut pandang pembuat undang-undang, ini adalah situasi ketika hubungan kontroversial tidak diatur oleh undang-undang federal dan peraturan perundang-undangan lainnya atau kesepakatan para pihak dan tidak ada praktik bisnis yang berlaku bagi mereka (Pasal 13 KUHAP). Federasi Rusia). Menurut penulis, definisi di atas tidak memuat semua ciri-ciri esensial dari fenomena ini, ketika menyoroti suatu kesenjangan dalam undang-undang, kita harus mempertimbangkan ciri-ciri wajib yang melekat di dalamnya.1. Kesenjangan hukum hendaknya dipahami sebagai tidak adanya sembarang aturan hukum, melainkan aturan hukum yang secara langsung mengatur hubungan sosial yang dipikirkan oleh penegak hukum. Dalam hal ini pengadilan arbitrase sering melakukan kesalahan.Ketika mempertimbangkan keabsahan putusan pengadilan untuk menghentikan proses kepailitan (kebangkrutan), pengadilan arbitrase banding secara keliru mengkualifikasikan situasi tersebut sebagai kesenjangan dalam hukum dan diterapkan dengan analogi Art. 49 Kode Prosedur Arbitrase Federasi Rusia (keputusan Pengadilan Arbitrase Republik Komi tanggal 5 Desember 2005 No. A29-4853/05-ZB) Sejak pemohon dalam perkara pailit mengajukan permohonan ke pengadilan dengan permohonan untuk menghentikan proses ini, menilai keabsahan penerimaan pengadilan atas penolakan permohonan untuk menyatakan orang tersebut pailit , pengadilan berpedoman pada paragraf 4 bagian 1 Seni. 150 dari Kode Prosedur Arbitrase Federasi Rusia (pengadilan arbitrase menghentikan proses jika menentukan bahwa penggugat mengabaikan klaim dan penolakan diterima oleh pengadilan), serta Bagian 5 Seni. 49 dari Kode Prosedur Arbitrase Federasi Rusia (pengadilan arbitrase tidak menerima penolakan penggugat atas klaim jika melanggar hak orang lain). Aturan yang terakhir bersifat umum, langsung mengatur tentang penerimaan pengadilan terhadap pengabaian suatu tuntutan (permohonan) untuk semua jenis proses arbitrase. Dengan demikian, dalam situasi yang sedang dipertimbangkan, ada aturan hukum yang secara langsung mengatur hubungan yang disengketakan, dan pengadilan tidak mempunyai dasar hukum untuk menerapkan hukum dengan analogi.Aturan hukum yang mengatur adalah kemampuannya untuk menetapkan hak dan kewajiban para peserta dalam suatu hubungan. Peraturan langsung adalah kesesuaian kondisi hipotesis suatu negara hukum dengan keadaan yang memenuhi syarat dari hubungan sosial yang ditentukan secara individual. Saat memenuhi syarat, petugas penegak hukum pertama-tama menetapkan keadaan obyektif dan subyektif dari kasus tersebut, dan kemudian mencari supremasi hukum. Penelusuran dilakukan dengan menetapkan kesesuaian antara keadaan perkara dengan keadaan yang dicontohkan pembuat undang-undang dalam hipotesis negara hukum. Hanya sebagai akibat dari aktivitas intelektual dan kemauan seperti itulah kesenjangan dalam hukum dapat terjadi. Ketika mempertimbangkan suatu kasus berdasarkan klaim suatu masyarakat konsumen terhadap masyarakat konsumen lainnya, pengadilan menemukan bahwa Hukum Federasi Rusia “Tentang kerjasama konsumen (konsumen masyarakat, serikat pekerja mereka) di Federasi Rusia» tidak memuat aturan yang mengatur tata cara koperasi konsumen dalam melakukan transaksi, termasuk transaksi pihak berkepentingan (putusan Pengadilan Arbitrase Republik Komi tanggal 28 Juli 2004 No. A29-1453/04-2e). Sedangkan dari Materi perkaranya adalah perjanjian pengalihan harta yang ditandatangani kedua belah pihak oleh orang yang sama, yang menjabat sebagai ketua pengurus koperasi konsumen tersebut. Ketika menyelesaikan perselisihan, pengadilan dengan tepat mengidentifikasi kesenjangan dalam undang-undang tentang koperasi konsumen dan menerapkan, dengan analogi, norma-norma undang-undang tentang perseroan terbatas dan perusahaan saham gabungan dalam hal Pesanan spesial menyelesaikan transaksi pihak yang berkepentingan.2. Kesenjangan hukum terjadi ketika tidak ada aturan hukum (rule of behavior) yang secara langsung mengatur suatu hubungan sosial tertentu, tidak hanya dalam suatu dokumen normatif tertentu, tetapi juga dalam sistem hukum secara keseluruhan. Ketiadaan norma ini dalam suatu perbuatan normatif tersendiri sama sekali tidak berarti tidak adanya norma itu dalam undang-undang lain, perjanjian normatif, kebiasaan hukum. Dasar penerapan hukum dengan analogi adalah adanya kesenjangan dalam hukum, tetapi bukan kesenjangan dalam hukum.Dalam ilmu pengetahuan telah terbentuk posisi yang berbeda-beda mengenai masalah ini. S. F. Kechekyan memahami kesenjangan hukum sebagai suatu keadaan dimana suatu perbuatan normatif yang mengatur hubungan-hubungan sosial dalam bentuk yang umum, membiarkan beberapa aspek hubungan itu tanpa mediasi hukum, padahal seharusnya justru dalam perbuatan normatif itu. Dan dengan tidak adanya suatu perbuatan normatif, yaitu dimana walaupun dalam bentuk umum hubungan-hubungan tertentu belum diformalkan dengan undang-undang, maka terdapat kesenjangan dalam undang-undang tersebut. Oleh karena itu, untuk mengatasi kesenjangan jenis yang pertama digunakan analogi hukum, dan untuk kesenjangan jenis kedua digunakan analogi hukum, karena analogi hukum tidak dapat diterapkan.B. V. Lazarev, sebaliknya, mengidentifikasi kesenjangan dalam hukum dengan kesenjangan dalam hukum dan menekankan bahwa “kesenjangan dalam hukum, peraturan perundang-undangan adalah kesenjangan dalam hukum dan sebaliknya”, karena istilah “perundang-undangan” digunakan dalam arti yang paling luas. kata sebagai suatu sistem peraturan normatif yang dikeluarkan oleh badan pembuat peraturan yang berwenang.Penulis mengusulkan untuk membedakan gap in law dengan gap in law. Yang terakhir ini harus dipahami sebagai tidak adanya suatu aturan hukum yang secara langsung mengatur hubungan masyarakat dalam suatu perbuatan hukum normatif tersendiri (hukum dalam arti luas), sedangkan karena pokok bahasan undang-undang itu, maka aturan yang hilang itu harus dimuat. Dengan pemahaman tersebut, maka gap in the law sebagai suatu fenomena hukum mempunyai arti yang lebih luas dibandingkan dengan gap in the law. Dalam kasus-kasus tertentu, aturan hukum yang hilang dapat dimuat dalam undang-undang lain, dan keadaan seperti itu tidak dapat dikualifikasikan sebagai kesenjangan dalam undang-undang. Apabila terdapat kesenjangan hukum tanpa adanya tanda-tanda kesenjangan hukum, maka penegak hukum mengambil keputusan atas perkara tersebut melalui penerapan hukum tambahan.Dalam sistem hukum dalam negeri, kita dihadapkan pada dua pilihan kesenjangan hukum. undang-undang (jika tidak ada celah dalam undang-undang).Pertama, ketika pembuat undang-undang menyimpan materi peraturan dan dengan sengaja memberikan celah dalam undang-undang. Pada saat yang sama, undang-undang secara langsung menetapkan penerapan hukum tambahan. Misalnya, dalam Kode Keluarga Federasi Rusia tidak ada aturan hukum yang mengatur prosedur untuk mengubah dan mengakhiri kontrak pernikahan (kita sedang berhadapan dengan kesenjangan dalam hukum). Tetapi keadaan ini tidak dapat dikualifikasikan sebagai kesenjangan dalam hukum, karena berdasarkan petunjuk ayat 2 Seni. 43 Kode Etik ini, kontrak pernikahan dapat diubah atau diakhiri dengan alasan dan dengan cara yang ditetapkan oleh KUH Perdata Federasi Rusia untuk mengubah dan mengakhiri kontrak. Di sini, pejabat yang berwenang akan menerapkan secara subsider norma-norma undang-undang lain, mengikuti kehendak pembuat undang-undang.Salah satu kelebihan hukum acara arbitrase saat ini adalah singkatnya, yang terutama dijamin oleh aturan-aturan yang mengatur penerapan tambahan dari ketentuan-ketentuan tersebut. Bagian H “Proses di pengadilan arbitrase tingkat pertama. Proses Klaim" dari Kode Prosedur Arbitrase Federasi Rusia untuk mengatur jenis proses lain di pengadilan arbitrase, khususnya ketentuan Bagian 1 Seni. 197, jam 1 sendok teh. 202, jam. 1 sendok teh. 217, bagian 1 seni. 266, bagian 1 pasal. 284. Kedua, kesenjangan undang-undang dapat muncul sehubungan dengan pelanggaran terhadap persyaratan teknologi pembuatan undang-undang seperti kelengkapan peraturan perundang-undangan dan kesesuaian undang-undang dengan peraturan lainnya. Misalnya bank dan lainnya organisasi kredit, dengan alasan menjaga kerahasiaan bank, menolak memberikan informasi kepada juru sita tentang dana, rekening bank, dan simpanan bank klien mereka, yang merupakan debitur berdasarkan dokumen penegakan hukum, karena menurut Bagian 4 Seni. 26 Undang-undang Federal “Tentang bank dan perbankan » sertifikat rekening dan titipan individu diberikan kepada mereka, kepada pengadilan, dan, dengan persetujuan jaksa, kepada badan penyelidikan pendahuluan dalam kasus-kasus yang sedang diselidiki.Pada saat yang sama, ketentuan-ketentuan ayat 2 Seni. 12, paragraf 2, pasal. 14 Undang-Undang Federal “Tentang Jurusita” mengklasifikasikan juru sita sebagai entitas yang memiliki akses terhadap rahasia bank. Juru sita mengirimkan permintaan ke bank dan lembaga perkreditan lainnya tentang ketersediaan rekening dan simpanan bagi debitur - individu berdasarkan aturan ini.Situasi ini secara keliru diklasifikasikan sebagai konflik hukum. Untuk mewujudkan hal tersebut diperlukan adanya dua kaidah hukum yang mengatur hubungan yang sama dengan cara yang berbeda. Karena dalam contoh di atas tidak ada aturan dalam Undang-Undang Federal “Tentang Bank dan Kegiatan Perbankan” yang mengatur hubungan antara bank dan juru sita mengenai pemberian informasi yang merupakan rahasia bank, maka tidak ada konflik hukum. daripada kesenjangan dalam hukum : pembuat undang-undang tidak memasukkan secara tepat waktu dalam Bagian 4 Seni. 26 Undang-Undang Federal “Tentang Bank dan Aktivitas Perbankan” untuk juru sita. Saat menyelesaikan kasus tertentu, petugas penegak hukum dipandu oleh norma-norma dokumen peraturan lain - Undang-Undang Federal “Tentang Jurusita”, yang menetapkan kewajiban bank untuk memberikan informasi yang diperlukan melalui penerapan hukum tambahan, yang dikonfirmasi oleh posisi Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia tentang masalah ini (Resolusi No. 8-P tanggal 14 Mei 2003).Dengan demikian, gap in law adalah tidak adanya rule of law (aturan yang secara langsung mengatur hubungan dalam pertanyaan) dalam sistem hukum yang berlaku saat ini. Kesenjangan dalam hukum selalu merupakan kesenjangan dalam hukum, tetapi kesenjangan dalam hukum tidak selalu merupakan kesenjangan dalam hukum Pengadilan Arbitrase Wilayah Ivanovo (putusan tanggal 29 Juli 2004 No. 27/9) secara keliru memenuhi syarat situasi kontroversial sebagai kesenjangan dalam hukum, padahal yang terjadi hanyalah kesenjangan dalam hukum. Cagar museum mengajukan permohonan ke pengadilan untuk pengalihan hak pembeli atas properti (monumen sejarah dan budaya), dilatarbelakangi oleh fakta bahwa ia mempunyai hak penolakan pertama. Ketika menentukan jangka waktu pembatasan, pengadilan menerapkan, dengan analogi, yang ditetapkan dalam ayat 3 Seni. 250 KUH Perdata Federasi Rusia untuk jangka waktu tiga bulan dan, karena melewatkan jangka waktu perlindungan, menolak untuk memenuhi persyaratan yang disebutkan. Pengadilan banding, yang membatalkan putusan pengadilan tingkat pertama, juga menganggap adanya kesenjangan dalam undang-undang, dan memotivasi kesimpulannya tentang jangka waktu pembatasan tiga tahun dengan mengacu pada Art. 6 KUH Perdata Federasi Rusia Sementara itu, dalam Art. 54 Undang-Undang Federal “Tentang Dana Museum Federasi Rusia dan Museum di Federasi Rusia” menetapkan secara spesifik transaksi sehubungan dengan objek museum dan koleksi museum, termasuk hak memesan efek terlebih dahulu untuk membelinya dari negara. Tidak adanya ketentuan mengenai jangka waktu pembatasan dalam Undang-undang tersebut bukanlah suatu kesenjangan dalam undang-undang, karena ketentuan-ketentuan dalam pasal ini mengatur hubungan-hubungan harta benda yang merupakan pokok bahasan hukum perdata, dan dalam Pasal. 196 KUH Perdata Federasi Rusia, terdapat aturan yang menetapkan jangka waktu pembatasan untuk perlindungan hak-hak sipil, termasuk hak untuk menolak terlebih dahulu pembelian monumen sejarah dan budaya.3. Kesenjangan hukum bukan berarti tidak adanya supremasi hukum; kita berbicara tentang tidak adanya aturan hukum untuk mengatur suatu hubungan yang menjadi subyek pengaturan hukum. Penulis sependapat dengan pernyataan bahwa “celah hukum adalah kesenjangan isi undang-undang yang berlaku saat ini dalam kaitannya dengan faktor-faktor kehidupan masyarakat yang berada dalam lingkup pengaruh hukum”. kesenjangan hukum dalam praktiknya. Hal ini memungkinkan untuk membedakan kesenjangan dalam hukum dari fenomena yang terkait - kesenjangan imajiner atau keheningan yang memenuhi syarat dari pembuat undang-undang. Diketahui bahwa jangkauan hubungan sosial yang diatur oleh negara jauh lebih sempit daripada totalitas hubungan yang ada di negara. masyarakat. Pembuat undang-undang hanya memasukkan dalam lingkup pengaturan hukum hubungan-hubungan sosial yang berkehendak keras, khas dan penting bagi dirinya dan masyarakat.Ketiadaan suatu aturan hukum untuk mengatur suatu hubungan yang berada di luar lingkup pengaturan hukum bukanlah suatu kesenjangan, melainkan kesenjangan. Keheningan yang memenuhi syarat dari pembuat undang-undang Dalam praktiknya, pembedaan antara kesenjangan dalam undang-undang dan kesunyian yang memenuhi syarat dari pembentuk undang-undang menimbulkan kesulitan. Misalnya, dalam Seni. 264 (281) Kode Administratif Federasi Rusia tidak ada dasar untuk mengembalikan pengaduan banding (kasasi) seperti mengajukan pengaduan secara langsung, dan tidak melalui pengadilan tingkat pertama yang mengambil keputusan, yang melanggar persyaratan dari Bagian 2 Seni. 257 (bagian 2 pasal 274) Kode Etik. Keadaan ini dinilai sebagai sikap diam yang bersyarat dari pembuat undang-undang, yang menurut kami keliru, karena semua hubungan prosedural adalah sah, artinya termasuk dalam lingkup peraturan hukum.Kami berpendapat bahwa dalam hal ini pembuat undang-undang, setelah menetapkan tugas publik, tidak mengatur konsekuensi hukum jika tidak dipenuhi. Dan yang lebih tepat kedudukan aparat penegak hukum adalah ketika mengembalikan pengaduan banding (kasasi), dengan menggunakan analogi hukum yaitu norma ayat. 1 sendok teh 1 sdm. 129 dari Kode Prosedur Arbitrase Federasi Rusia (perselisihan tidak dapat dipertimbangkan di pengadilan ini, karena materi perkara ada di pengadilan lain) Satu-satunya hal adalah bahwa tindakan peradilan yang diberikan sebagai contoh dilatarbelakangi oleh referensi ke Bagian 1 Seni. 284 dari Kode Prosedur Arbitrase Federasi Rusia, yang menurut pendapat penulis, tidak sepenuhnya akurat, karena alasan untuk mengembalikan banding kasasi ditetapkan dalam Bagian 1 Seni. 281 Kode Prosedur Arbitrase Federasi Rusia (norma khusus). Dengan demikian, terdapat kesenjangan antara peraturan hukum mengenai masalah ini dan peraturan yang mengatur tentang alasan pengembalian pernyataan klaim, diterapkan secara analogi dengan undang-undang, dan tidak bersubsidi.Dalam praktiknya, timbul kesulitan dalam menentukan ruang lingkup pengaturan hukum. Menurut hemat kami, ruang lingkup pengaturan hukum ditentukan oleh norma-norma operasional awal yang menjadi dasar pembentuk undang-undang menetapkan subjek peraturan hukum. Dalam contoh di atas, subjek pengaturan hukum acara arbitrase diuraikan dalam Art. 1 Kode Prosedur Arbitrase Federasi Rusia, yang menurutnya Kode ini mengatur administrasi peradilan di bidang bisnis dan kegiatan ekonomi lainnya. Apabila pengaduan disampaikan langsung kepada pejabat yang lebih tinggi, tanpa melalui pengadilan tingkat pertama, maka secara objektif tidak mungkin menegakkan keadilan di tingkat banding dan kasasi tanpa adanya materi perkara. hukum yang berlaku suatu negara hukum yang mengatur langsung tentang hubungan masyarakat, yang termasuk dalam lingkup pengaturan hukum Kesamaan hubungan masyarakat sebagai dasar penerapan analogi hukum Menurut Bagian 6 Seni. 13 dari Kode Prosedur Arbitrase Federasi Rusia, analogi hukum adalah penerapan aturan hukum yang mengatur hubungan serupa oleh pengadilan jika ditemukan kesenjangan dalam hukum. Hal yang paling sulit dalam kegiatan praktis, termasuk kegiatan peradilan, adalah masalah membangun kesamaan hubungan: yang pertama (yang ada kesenjangannya) dan yang kedua, yang diatur langsung oleh negara hukum. percaya bahwa hal ini harus dilakukan, dipandu oleh beberapa aturan teoritis umum.1. Pertama-tama, kita harus mempertimbangkan sifat hubungan yang dianalisis, sifat hukumnya. Persamaan tidak dapat dibangun antara hubungan hukum publik dan hubungan hukum privat, sebagaimana hubungan materiil, materiil-prosedural dan prosedural tidak dapat diakui sebagai persamaan.2. Hubungan tersebut dapat diakui serupa hanya jika subjek dan cara pengaturan hukumnya bertepatan.Pengadilan arbitrase melihat kesamaan hubungan mengenai pelaporan informasi tentang pelajar kepada badan statistik negara dan otoritas pensiun, karena timbul sehubungan dengan pemenuhan kewajiban masyarakat untuk memberi informasi agensi pemerintahan. Selain itu, diberikan informasi mengenai jumlah dan usia siswa. Setelah adanya kesenjangan undang-undang (tidak adanya aturan hukum yang mengatur tata cara penghitungan persentase siswa di bawah usia 18 tahun untuk keperluan penghitungan pensiun tenaga pengajar) dan kesamaan hubungan sosial tersebut, maka pengadilan mengajukan permohonan. analogi hukum Berpedoman pada norma paragraf 25 Tata Cara pengisian dan penyerahan formulir federal pengamatan statistik negara bagian No. 2-NK “Informasi tentang spesialisasi menengah negara bagian dan kota lembaga pendidikan atau lembaga pendidikan tinggi yang menyelenggarakan program pendidikan menengah pendidikan kejuruan", disetujui oleh Resolusi Layanan Statistik Negara Federal tanggal 3 Mei 2005 No. 27, pengadilan menetapkan kewajiban lembaga pendidikan menyampaikan kepada otoritas pensiun informasi tentang mempelajari anak di bawah usia 18 tahun pada tanggal 1 Oktober tahun pelaporan sesuai dengan jumlah tahun penuh pada awal tahun takwim.Tidak adanya larangan peraturan perundang-undangan sebagai dasar penerapan undang-undang tersebut dengan analogi Analogi hukum dan analogi hukum adalah teknik dan teknik hukum yang diperbolehkan oleh pembuat undang-undang dan yang wajib (dipaksa) dilakukan oleh penegak hukum apabila ditemukan adanya kesenjangan dalam peraturan hukum. Analogi dalam hukum dapat bersifat material (the norma hukum substantif diterapkan untuk mengatur hubungan-hubungan yang bersangkutan) dan prosedural (norma hukum acara diterapkan untuk mengatur hubungan-hubungan pengenaan sanksi wajib negara). Berdasarkan arti harfiah dari Bagian 6 Seni. 13 Kode Prosedur Arbitrase Federasi Rusia, serta interpretasi sistematis dari semua ketentuan pasal ini, pembuat undang-undang mengizinkan pengadilan arbitrase untuk hanya menerapkan analogi hukum substantif. Kedudukan pembentuk undang-undang ini dari segi teori peraturan hukumnya buta huruf, dan dari segi praktek arbitrase tidak efektif.Pertama, dalam hukum acara dirumuskan norma hukum substantif yang bertentangan dengan asas hukum acara. sistematisasi peraturan perundang-undangan sektoral. Selain itu, persyaratan penting pembuat undang-undang ini bertentangan dengan norma perlindungan undang-undang administrasi dan perpajakan yang diterapkan oleh pengadilan arbitrase (menetapkan tindakan pertanggungjawaban hukum atas suatu pelanggaran). Sebagaimana diketahui bahwa perbuatan melawan hukum dilarang untuk digolongkan sebagai delik dengan analogi hukum.Kedua, tidak efektifnya norma yang dianalisis dibuktikan dengan jarangnya diterapkan oleh pengadilan arbitrase. Khususnya, ketika menyelesaikan suatu kasus dengan analogi, pengadilan tidak mengacu pada Bagian 6 Seni. 13 Kode Prosedur Arbitrase Federasi Rusia, dan tentang ketentuan undang-undang perdata dan keuangan Sementara itu, larangan penggunaan analogi prosedural di Bagian 6 Seni. 13 dari Kode Prosedur Arbitrase Federasi Rusia tidak ada. Kami percaya bahwa tidak adanya larangan penggunaan analogi dalam undang-undang tertentu harus dipahami sebagai kemungkinan penggunaan analogi terutama dalam hukum acara, sejak penolakan peradilan perlindungan atas dasar prosedur yang tidak terselesaikan bertentangan dengan maksud dan tujuan peraturan perundang-undangan pada umumnya dan hukum acara pada khususnya.Oleh karena itu, ketentuan Bagian 6 Seni. 13 Kode Prosedur Arbitrase Federasi Rusia harus ditafsirkan secara luas: pengadilan arbitrase menerapkan analogi hukum dan analogi hukum dalam hal hubungan materiil yang disengketakan, serta hubungan prosedural, tidak diatur secara langsung oleh hukum federal dan lainnya. peraturan perundang-undangan, dan tidak ada praktik bisnis yang berlaku terhadapnya. Dalam pembahasan tentang kemungkinan penerapan undang-undang dengan analogi dalam keadaan pembuat undang-undang tidak memperbolehkan, tetapi juga tidak melarangnya dalam suatu cabang peraturan perundang-undangan, menurut pendapat kami, harus berpedoman pada ketentuan teoritis umum tentang larangan menyelesaikan suatu perkara dengan analogi hanya dalam hal kualifikasi, imputasi pelanggaran yang menjadi dasar pengenaan tanggung jawab hukum.Posisi aparat penegak hukum, diatur dalam resolusi Layanan Antimonopoli Federal Volga- Distrik Vyatka (tanggal 05.12.2003 dalam perkara No. A11-4629/2003-K1-4/212), yang menurut pengadilan menilai dalil pemohon permohonan kasasi tidak berdasar jika dianalogikan dengan jangka waktu pembatasan (Pasal 4.5 dari Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia) dengan hubungan pengenaan hukuman yang ditetapkan dalam undang-undang tentang proses penegakan hukum, menurut pendapat kami, tidak benar.Menurut pemohon, dengan analogi hukum (Bagian 6 Pasal 13 dari Kode Prosedur Arbitrase Federasi Rusia) keputusan penagihan debitur harus didenda sesuai dengan Art. 4.5 dari Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia, jangka waktu dua bulan sejak pelanggaran dilakukan.Seperti dapat dilihat dari berkas perkara dan ditetapkan oleh pengadilan, pada 04/08/2003, juru sita, pada berdasarkan surat perintah eksekusi, memulai proses penegakan hukum, mengundang debitur untuk secara sukarela melaksanakan putusan pengadilan dalam jangka waktu lima hari. Eksekusi sukarela dari pihak debitur tidak terjadi, sehingga juru sita pada tanggal 07/07/2003 mengeluarkan keputusan yang mengenakan denda kepada debitur sebesar 100 upah minimum. Tindakan ini sesuai dengan paragraf 1 Seni. 85 Undang-Undang Federal “Tentang Proses Penegakan". Argumen pemohon tentang perlunya menerapkan analogi hukum pada situasi hukum ini dipertimbangkan oleh pengadilan dan ditolak, karena berdasarkan Bagian 6 Seni. 13 dari Kode Prosedur Arbitrase Federasi Rusia, analogi hukum diterapkan dalam kasus-kasus di mana hubungan yang disengketakan tidak diatur secara langsung oleh hukum federal. Hubungan di bidang proses penegakan hukum diatur oleh Undang-Undang Federal "Tentang Proses Penegakan", yang tidak mengatur jangka waktu untuk mengenakan denda pada orang yang bersalah karena tidak mematuhi persyaratan dokumen eksekutif, oleh karena itu kemungkinan penerapan sanksi tidak hilang selama seluruh masa proses penegakan hukum.Menurut hemat kami, hubungan prosedural, termasuk tata cara pengenaan denda terhadap orang yang bersalah karena tidak memenuhi persyaratan dokumen eksekutif, tidak dapat berlangsung tanpa batas waktu. Tujuan fungsional dari prosedur hukum adalah untuk memastikan efektivitas penerapan sanksi dan norma perlindungan dengan tetap menjaga jaminan perlindungan orang-orang yang bertanggung jawab. Kami percaya bahwa situasi di atas tidak lebih dari kesenjangan dalam hukum, dan ketika menyelesaikannya. suatu perkara, pengadilan wajib menerapkan analogi hukum. Jadi, dengan memperhatikan hal-hal di atas, maka penegak hukum, termasuk pengadilan arbitrase, dalam menyelesaikan perkara pengadilan secara analogi harus memperhatikan landasan hukum sebagai berikut: adanya kesenjangan hukum; adanya supremasi hukum yang mengatur hubungan serupa; tidak adanya larangan legislatif langsung terhadap izin isu kontroversial dengan analogi Praktek Arbitrase No.1 Tahun 2007

Sesuai dengan Seni. 183 dari Kode Prosedur Arbitrase Federasi Rusia, pengadilan arbitrase tingkat pertama, atas permintaan pemohon, mengindeks jumlah yang diberikan pada hari pelaksanaan keputusan pengadilan, dalam kasus dan jumlah yang disediakan oleh federal hukum atau perjanjian. Artikel ini berisi referensi ke undang-undang federal lainnya atau perjanjian para pihak, yang mungkin mempersulit penggunaannya. Surat Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia tanggal 25 Mei 2004 N S1-7/UP-600 “Tentang undang-undang federal yang diterapkan oleh pengadilan arbitrase sesuai dengan aturan referensi yang terkandung dalam Kode Prosedur Arbitrase Federasi Rusia” berisi daftar undang-undang federal yang dapat diterapkan pada aturan ini sebagai dasar pengindeksan. Namun informasi yang dimuat dalam surat ini tidak bersifat normatif dan hanya digunakan sebagai bahan metodologis.

4.1. Kesimpulan dari praktik peradilan: Norma Seni. 811 KUH Perdata Federasi Rusia tidak diterapkan dengan analogi hukum untuk mengindeks jumlah yang dikumpulkan berdasarkan keputusan pengadilan.

Praktek arbitrase:

Resolusi Layanan Antimonopoli Federal Distrik Ural tanggal 16 Februari 2005 N F09-226/05-GK

“...Sebagai berikut dari berkas perkara, berdasarkan keputusan Pengadilan Arbitrase Wilayah Kurgan tertanggal 01/09/2002, yang mulai berlaku secara hukum, 7287 rubel 06 kopeck diperoleh kembali dari Kankar LLC untuk kepentingan pengusaha Kalinina T.L. dan Kalinina E.A., yang pengayaannya tidak adil - 3743 rubel 60 kopeck, bunga untuk penggunaan orang lain secara tunai berdasarkan Seni. 395 KUH Perdata Federasi Rusia - 1875 rubel. 32 kopek, kerugian - 1336 rubel. 93 kopeck, biaya hukum untuk pembayaran bea negara - 331 rubel. 21 kopek

Berdasarkan keputusan ini, surat perintah eksekusi dikeluarkan.

Pengusaha Kalinina T.L. dan Kalinina E.A. mengajukan banding ke pengadilan dengan permohonan indeksasi jumlah yang dikumpulkan berdasarkan keputusan pengadilan, dengan alasan kegagalan jangka panjang Kankar LLC untuk mematuhi tindakan peradilan.

Menurut Bagian 1 Seni. 183 dari Kode Prosedur Arbitrase Federasi Rusia, pengadilan arbitrase, atas permintaan penggugat, mengindeks jumlah uang yang diberikan oleh pengadilan pada hari pelaksanaan keputusan pengadilan dalam kasus dan dalam jumlah yang ditentukan oleh federal hukum atau perjanjian.

Pengadilan, yang menolak untuk memenuhi permohonan tersebut, dengan sah melanjutkan dari fakta bahwa tidak ada undang-undang federal terkait yang mengatur indeksasi jumlah uang yang diberikan dalam kasus ini, atau kesepakatan antara penggugat dan debitur mengenai indeksasi jumlah yang dikumpulkan.

Pada saat yang sama, pengadilan sampai pada kesimpulan yang benar bahwa sebenarnya penagih mengangkat masalah pemungutan bunga atas penggunaan uang orang lain, yang harus dipertimbangkan dalam cara proses tuntutan, dan bukan atas permintaan. kolektor berdasarkan norma Kode Prosedur Arbitrase Federasi Rusia.

Argumen pemohon bahwa dalam perselisihan ini pengadilan dapat menerapkan, dengan analogi, Art. Seni. 809, 811 KUH Perdata Federasi Rusia, yang mengatur hubungan hukum serupa dalam perjanjian pinjaman, ditolak karena tidak dapat dipertahankan secara hukum.

Aturan-aturan ini mengatur hubungan sehubungan dengan pembayaran bunga atas jumlah pinjaman dalam bentuk biaya untuk menyediakan jumlah pinjaman dan pembayaran bunga atas kegagalan memenuhi kewajiban moneter, diatur dalam Art. 395 KUH Perdata Federasi Rusia, yang tidak serupa dengan hubungan hukum yang timbul ketika membayar hutang berdasarkan suatu perbuatan hukum yang telah mempunyai kekuatan hukum, oleh karena itu penerapannya dengan analogi hubungan hukum yang disengketakan tidak mungkin dilakukan. . Bunga yang diatur dalam Art. Seni. 809, 811 KUH Perdata, dipulihkan dalam rangka proses klaim, dan indeksasi jumlah yang diberikan dilakukan atas permintaan penggugat dalam konteks norma prosedural Kode Prosedur Arbitrase Federasi Rusia. , mengatur tata cara pelaksanaan perbuatan hukum pengadilan arbitrase..."

Berdasarkan pasal 102(9) RULPA, Persekutuan Terbatas adalah persekutuan komanditer yang sertifikatnya menunjukkan bahwa Persekutuan Terbatas adalah persekutuan perseroan terbatas.

Pasal 406(b) mensyaratkan persetujuan seluruh sekutu umum untuk mengubah Kemitraan Terbatas menjadi Kemitraan Terbatas dengan Tanggung Jawab Terbatas.

Perbedaan antara persekutuan jenis ini dengan persekutuan komanditer adalah hanya para peserta saja yang turut serta dalam pengurusan persekutuan, yang tetap disebut “sekutu umum”, sedangkan dalam kepengurusan. aktivitas ekonomi atas nama persekutuan perseroan terbatas, oleh peraturan umum, semua pesertanya berhak menerima.

Oleh karena itu, timbul pertanyaan tentang perlunya memperkenalkan bentuk organisasi dan hukum dari suatu badan hukum di Rusia seperti kemitraan tanggung jawab terbatas dan kemitraan tanggung jawab terbatas. Menurut pendapat kami, pertanyaan ini seharusnya mendapat jawaban negatif pada periode perkembangan ekonomi Rusia saat ini.

Jumlah badan hukum yang mempunyai tanggung jawab terbatas yang ikut serta dalam kewajiban suatu badan hukum pada saat ini harus dibatasi, karena bentuk inilah yang paling sering digunakan oleh pelanggar untuk melakukan pelanggaran administratif dan pidana. Di masa depan, ketika tingkat kesadaran hukum orang Rusia mencapai tingkat yang sesuai, kondisi yang menguntungkan akan tercipta untuk pengembangan kegiatan kewirausahaan, termasuk dalam bentuk serupa; bentuk ini pada dasarnya dapat dipinjam dari hukum Amerika Utara. Namun, status hukum organisasi ini harus diatur dengan mempertimbangkan tradisi hukum Rusia.

Secara khusus, hampir tidak ada gunanya menetapkan aturan tentang kemungkinan tanggung jawab tambahan dari para peserta dalam kemitraan tanggung jawab terbatas atas kewajiban individu organisasi, jika mereka menyatakan keinginan untuk memanfaatkannya - aturan hukum ini akan menjadi tidak dapat diterapkan. Pada saat yang sama, peraturan tentang tanggung jawab anak perusahaan peserta masyarakat Rusia dengan tanggung jawab terbatas dapat diterapkan dan akan berlaku efektif dalam kaitannya dengan persekutuan tanggung jawab terbatas.

---------♦"----------

UDC 343.1EL. Farafontova

PRESEDEN PERADILAN DAN ANALOGI HUKUM: MASALAH PENEGAKAN HUKUM

Artikel ini dikhususkan untuk peran preseden yudisial di antara sumber-sumber hukum Rusia lainnya. Kata kunci: preseden peradilan, analogi hukum, analogi hukum.

E.L. Farafontova

PRESEDEN PERADILAN DAN ANALOGI HUKUM: MASALAH PENEGAKAN

Artikel ini dikhususkan untuk peran kasus utama di antara sumber hukum Rusia lainnya.

Kata kunci: preseden peradilan, analogi undang-undang, analogi hukum.

Masalah analogi hukum dan analogi hukum telah dan masih menjadi salah satu isu perdebatan dalam ilmu hukum. Mari kita pertimbangkan beberapa aspeknya.

Kebutuhan untuk menggunakan analogi hukum muncul pada tahap penegakan hukum dan dijelaskan oleh adanya kesenjangan dalam peraturan perundang-undangan. Kesenjangan hukum harus dipahami sebagai tidak adanya norma khusus yang diperlukan untuk mengatur suatu hubungan dalam lingkup peraturan hukum. Konsep “kesenjangan” dalam hukum atau hukum cukup kompleks, dan tidak ada penafsiran yang jelas mengenai hal ini dalam literatur hukum, karena adanya kerancuan antara hubungan sosial yang sebenarnya dengan hubungan hukum, dan terutama pencantumannya dalam konsep hukum, menyulitkan untuk memahami masalah kesenjangan.

V.S. Nersesyants memberi definisi berikut: “Yang dimaksud dengan kesenjangan dalam hukum adalah tidak adanya suatu aturan hukum yang, dalam pengertian hukum yang ada dan sifat hubungan-hubungan sosial yang diatur olehnya, perlu untuk mengatur keadaan-keadaan faktual tertentu (hubungan-hubungan aktual) yang berada dalam lingkup peraturan hukum yang ada.” Penulis percaya bahwa ruang bisa

untuk menjadi “tidak hanya dalam peraturan, tetapi juga dalam adat istiadat dan preseden peradilan.” A.F. Cherdantsev mengusulkan untuk memahami kesenjangan dalam hukum sebagai “tidak adanya supremasi hukum yang seharusnya ada dalam sistem hukum dari sudut pandang asas dan penilaian hukum itu sendiri.” Kesenjangan hukum yang penulis maksudkan adalah suatu keadaan “ketika ada suatu fakta yang menurut sifatnya berada dalam lingkup peraturan hukum, memerlukan izin hukum, tetapi tidak ada aturan hukum yang mengaturnya”. Berbeda dengan penulis sebelumnya, A.F. Cherdyntsev mengusulkan untuk mempertimbangkan asas dan penilaian hukum itu sendiri sebagai batas dari fenomena yang termasuk dalam sistem pengaturan hukum.

Dari sudut pandang O.E. Leist, kesenjangan dalam hukum adalah situasi di mana “fakta atau hubungan tidak dinilai oleh hukum, namun kesadaran hukum profesional dengan kuat menentukan perlunya kualifikasi hukumnya.” Pendekatan serupa untuk menentukan esensi kesenjangan diikuti oleh I.V. Mikhailovsky, yang menggunakan konsep kesenjangan dalam kaitannya dengan situasi di mana “keadaan sebenarnya dari kasus tersebut tidak sesuai dengan bagian deskriptif (asumsi) mana pun dari norma hukum yang berlaku.” Hal ini membawa pada kesimpulan bahwa “celah hukum positif” tidak memberikan jawaban terhadap pertanyaan yang diajukan oleh kehidupan.

Dengan demikian, para sarjana hukum mengasosiasikan pendekatan untuk mengidentifikasi kesenjangan dalam hukum baik dengan interpretasi yang luas terhadap lingkup hubungan sosial yang termasuk dalam lingkup kepentingan pengaruh hukum, atau dengan memisahkan konsep “gap in law” dan gap “hukum. ” dan pada saat yang sama berupaya membatasi ruang lingkup hubungan sosial, dengan tunduk pada peraturan hukum.

Ruang dapat berbeda dan diklasifikasikan:

menurut jenis peraturan perundang-undangan (dalam undang-undang, dalam keputusan kepala negara, dalam keputusan pemerintah, dalam instruksi kementerian);

menurut waktu kemunculannya (primer (awal), yang timbul pada saat diterbitkannya suatu perbuatan hukum, biasanya sebagai akibat kelalaian oleh badan pembuat undang-undang, dan berikutnya (sekunder), yang muncul setelah terbitnya undang-undang. tindakan, dalam proses pengembangan hubungan sosial);

menurut unsur struktural norma hukum (kesenjangan hipotesis, kesenjangan disposisi, kesenjangan sanksi).

DALAM DAN. Akimov membagi kesenjangan menjadi legislatif (hubungan yang karena alasan tertentu tidak diatur oleh pembuat undang-undang) dan teknis (timbul karena pengadilan tidak diberikan semua instruksi yang diperlukan untuk menyelesaikan masalah tertentu).

V.V. Lazarev membedakan antara jenis kesenjangan lainnya dengan kesenjangan yang disengaja, yang sengaja ditinggalkan oleh pembuat undang-undang.

Beberapa penulis menganggap kesenjangan hukum tergantung pada volume dan menunjukkan tidak adanya tindakan normatif yang mengatur serangkaian hubungan sosial tertentu yang memerlukan pengakuan hukum, atau adanya tindakan normatif yang tidak cukup mengatur hubungan hukum tersebut. .

Penyebab obyektif munculnya kesenjangan hukum adalah sifat dinamis perkembangan kehumasan di Indonesia bidang sosial, yang mana pembuat undang-undang secara keseluruhan telah menyampaikan keinginannya. Masyarakat terdiri dari banyak kelompok sosial yang menjalin berbagai hubungan satu sama lain, ilmu pengetahuan berkembang, teknologi baru bermunculan, mesin negara yang kikuk tidak punya waktu untuk mencatat perubahan dan menetapkan aturan perilaku baru. Dengan demikian, dalam arti tertentu, terbentuknya kesenjangan dalam peraturan perundang-undangan merupakan fenomena alam, meskipun dapat diprediksi.

Penyebab subjektif terbentuknya kesenjangan hukum antara lain ketidaksempurnaan teknik hukum yang digunakan dalam tata cara pembuatan peraturan, kurangnya perhatian pembuat undang-undang yang tidak menutupi keadaan yang sudah ada dengan pengaturan suatu perbuatan hukum normatif.

Kesenjangan dan perbedaan hukum dalam isi, makna logis dan makna literal dari teks artikel tidak boleh dikacaukan. Anda dapat memahami makna yang dimasukkan oleh pembuat undang-undang ke dalam suatu norma hukum dengan menggunakan berbagai cara penafsiran hukum.

Hak konstitusional setiap orang atas perlindungan peradilan mengandaikan kemungkinan subjek hukum untuk mengajukan permohonan kepada badan yurisdiksi yang menuntut pemulihan atau perlindungan hak atau kepentingan mereka yang dilindungi oleh hukum yang dilanggar atau disengketakan. Warga negara atau badan hukum perlindungan hak-haknya tidak dapat disangkal dengan dalih ketidaklengkapan, inkonsistensi atau ambiguitas norma hukum.

Salah satu cara untuk mengatasi kesenjangan hukum adalah analogi hukum - fenomena yang tersebar luas dalam kegiatan penegakan hukum badan peradilan di negara bagian mana pun. Penerapan hukum merupakan salah satu bentuk pelaksanaan hukum dan terjadi apabila penerima norma hukum tidak dapat mewujudkan hak dan kewajibannya yang ditentukan oleh undang-undang tanpa adanya kegiatan kekuasaan perseroan.

badan dan orang pemerintah yang berwenang untuk mempersiapkan dan mengambil keputusan atas suatu perkara hukum berdasarkan fakta hukum dan norma hukum tertentu. Jika yang terakhir ini tidak ada atau tidak lengkap, maka perlu menggunakan analogi hukum dan hukum.

Analogi hukum adalah penerapan terhadap suatu hubungan yang tidak diatur dalam suatu norma tertentu dari suatu aturan hukum yang mengatur hubungan serupa. Perlunya penggunaan teknik ini terletak pada kenyataan bahwa suatu keputusan dalam suatu perkara hukum tentu harus mempunyai dasar hukum. Oleh karena itu, apabila tidak ada norma yang secara langsung mengatur mengenai suatu perkara yang disengketakan, maka perlu dicari suatu norma yang mengatur hubungan-hubungan yang serupa dengan perkara yang disengketakan itu. Kaidah norma yang ditemukan tersebut dijadikan landasan hukum dalam mengambil keputusan dalam suatu perkara. Yang kami maksud dengan analogi hukum adalah penerapan asas-asas umum, makna dan asas-asas pengaturan hukum dari cabang hukum yang bersangkutan pada hubungan-hubungan tersebut.

Analogi hukum dianggap sebagai bentuk analogi hukum yang lebih sederhana dan lebih luas. Dan hanya jika tidak memungkinkan untuk diterapkan, analogi hukum yang diterapkan.

Legislator Rusia mempertimbangkan kemungkinan menggunakan analogi hukum di berbagai cabang hukum dengan cara yang berbeda. Secara tradisional, analogi secara langsung diperbolehkan oleh norma-norma cabang hukum privat - perdata (Pasal 6 KUH Perdata Federasi Rusia), perumahan (Pasal 7 Kode Perumahan Federasi Rusia), keluarga (Pasal 5 RF IC), serta prosedur perdata (Bagian 4 Pasal 1 KUHAP RF), undang-undang acara arbitrase (Bagian 6, Pasal 13 KUHAP Federasi Rusia). KUHP Federasi Rusia berisi larangan langsung penggunaan analogi hukum (Bagian 2, Pasal 3).

Apakah ini berarti analogi hukum hanya mungkin terjadi dalam hal-hal yang secara tegas diatur dalam undang-undang itu sendiri? Jawaban atas pertanyaan ini diberikan oleh ketentuan kode prosedur. Menurut Bagian 3 Seni. 11 Kode Acara Perdata Federasi Rusia, dengan tidak adanya aturan hukum yang mengatur hubungan kontroversial, pengadilan menerapkan aturan hukum yang mengatur hubungan serupa (analogi hukum), dan jika tidak ada aturan tersebut, menyelesaikan kasus tersebut berdasarkan asas umum dan makna hukum (analogi hukum). Norma serupa diabadikan dalam Bagian 6 Seni. 13 dari Kode Prosedur Arbitrase Federasi Rusia, tetapi hanya untuk kasus-kasus yang tidak bertentangan dengan esensi hubungan.

Perlu dicatat bahwa sehubungan dengan pemberlakuan hak milik pribadi secara konstitusional di Rusia dan perluasan kebebasan sipil, ruang lingkup penerapan analogi hukum juga semakin menyempit. Hal ini dibuktikan dengan definisi analogi dalam KUH Perdata Federasi Rusia: di Bagian 1 Seni. 6 menyatakan bahwa dalam hal “hubungan tidak diatur secara langsung oleh undang-undang atau kesepakatan para pihak dan tidak ada kebiasaan bisnis yang berlaku bagi mereka, maka peraturan perundang-undangan perdata yang mengatur hubungan serupa (analogi hukum) diterapkan pada hubungan tersebut, kecuali hal tersebut bertentangan dengan hakikatnya. .” Oleh karena itu, dalam hukum perdata, untuk menerapkan analogi hukum, tidak cukup adanya norma yang secara langsung mengatur hubungan yang disengketakan. Juga perlu bahwa tidak ada kesepakatan antara para pihak dan tidak ada kebiasaan bisnis yang berlaku pada kasus yang disengketakan.

Kami yakin bahwa daftar keadaan yang membatasi penggunaan analogi hukum tidak lengkap. Jika lembaga penegak hukum menemukan kesenjangan dalam peraturan perundang-undangan, praktik peradilan juga penting, yang menjadi preseden hukum tanpa adanya pengaturan normatif atas hubungan yang disengketakan. Menurut A.A. Malyushina, “pengadilan dalam kasus ini, mis. dalam kondisi kesenjangan yang muncul dalam sistem peraturan dan perundang-undangan, dalam kegiatan penegakan hukumnya tidak menggunakan analogi dan penggunaan norma hukum internasional, tetapi secara mandiri membentuk suatu norma, menciptakannya dalam batas-batas yang diperlukan dan legislatif, kepatuhan terhadap hal ini merupakan bagian integral dari konsep “kebijaksanaan yudisial”. Meskipun secara umum setuju dengan posisi ini, kami mencatat bahwa pembentukan supremasi hukum oleh pengadilan bukanlah kebijaksanaan pengadilan, namun merupakan preseden yudisial. Untuk dapat ditetapkan sepenuhnya sebagai preseden, peraturan ini hanya memiliki kekuatan mengikat jika diterapkan oleh pengadilan lain. Namun, jika aturan tersebut dibuat oleh pengadilan yang lebih tinggi, tentu pengadilan yang lebih rendah akan mengikutinya, termasuk jika ditemukan celah dalam peraturan perundang-undangan.

Persoalan mengenai pengakuan preseden, dan bahkan lebih luas lagi, praktik peradilan sebagai sumber hukum telah dan masih kontroversial dalam realitas hukum Rusia. Di antara argumen yang cukup banyak dan beragam yang diberikan untuk membela tesis tentang tidak diakuinya preseden hukum sebagai sumber hukum Rusia modern, berikut ini adalah yang paling luas.

Pertama, pernyataan bahwa pengakuan preseden peradilan sebagai sumber hukum bertentangan dengan prinsip pemisahan kekuasaan yang diakui dan diabadikan dalam konstitusi. Menurut SM. Nersesyants, praktik peradilan dalam semua manifestasinya “mewakili, menurut Konstitusi Federasi Rusia tahun 1993 saat ini, bukan pembuatan undang-undang, tetapi hanya aktivitas penegakan hukum (dan interpretasi hukum yang terkait). Hal ini jelas mengikuti konsep konstitusional kenegaraan hukum Rusia dan peraturan konstitusional tentang prinsip pemisahan kekuasaan menjadi legislatif, eksekutif dan yudikatif.” G.N. Manova menentang “konsep peradilan

pembuatan undang-undang, yang mengakui kekuasaan hakim dalam membuat peraturan” dan percaya bahwa “pembuat undang-undang memiliki cakrawala sosial yang lebih luas dan, oleh karena itu, memiliki kesempatan untuk mempertimbangkan lebih banyak faktor dalam proses pengambilan keputusan. ” Sedangkan bagi para hakim, mereka hanya menangani “situasi yang spesifik, bahkan tipikal”. Berdasarkan hal ini, dapat disimpulkan bahwa hakim tidak akan mampu menjalankan fungsi pembuatan peraturan sesukses pembuat undang-undang.

Penulis lain memiliki sudut pandang berbeda. Menurut R.Z. Livshits, dalam kehidupan nyata, seperti yang ditunjukkan oleh pengalaman negara-negara lain yang telah lama dan berhasil menggunakan prinsip pemisahan kekuasaan, tidak ada pembagian ruang lingkup kegiatan dan fungsi berbagai cabang pemerintahan yang begitu ketat, kaku, dan pada awalnya ditentukan. Itu hanya ada dalam teori, tetapi tidak dalam kehidupan nyata, dalam praktik. Konstitusi AS, misalnya, menetapkan bahwa kekuasaan kehakiman hanya berlaku pada “kasus-kasus yang diputuskan berdasarkan hukum dan keadilan yang timbul berdasarkan Konstitusi ini,” hukum Amerika Serikat dan perjanjian internasional yang dibuat oleh mereka, serta sejumlah kasus lainnya. dan perselisihan di mana Amerika Serikat menjadi salah satu pihak dalam perselisihan antara dua negara bagian atau lebih, antara suatu negara bagian dengan warga negara bagian lain, dan kasus-kasus serupa lainnya. Dengan kata lain, secara teoritis, menurut Konstitusi, peradilan AS menjalankan fungsi peradilan “murni”. Bahkan, bersama dengan peradilan, hal itu dijalankan Mahkamah Agung Amerika Serikat juga mempunyai fungsi pembuatan undang-undang.

Kedua, tesis yang mendukung versi ini menjelaskan pengakuan preseden hukum sebagai sumber hukum Rusia dengan ciri khas sistem hukum Romano-Jerman, yang secara tradisional diklasifikasikan oleh Rusia, dan menurut beberapa ilmuwan dalam negeri, memang demikian. tidak mengetahui bentuk hukum seperti itu, sebagai preseden hukum. Namun, sebagaimana dicatat oleh para peneliti, ketika mempelajari teori dan praktik penerapan preseden di sekelompok negara sistem Romano-Jerman, perlu diperhatikan, di satu sisi, tidak adanya konsep umum tentang preseden, dan di sisi lain. di sisi lain, pengakuan atas peran praktis dari keputusan pengadilan. Misalnya, di Yunani, dalam arti formal, keputusan pengadilan tidak dianggap sebagai sumber hukum, dan pengadilan dalam kegiatannya tidak terikat oleh preseden hukum, seperti yang terjadi dalam keluarga hukum Anglo-Saxon. Namun, dalam praktiknya, semuanya tidak terlihat seperti itu. Para peneliti mencatat bahwa sistem hukum Yunani sebenarnya diatur oleh hukum kasus. Hal ini diwujudkan, di satu sisi, dalam kenyataan bahwa Mahkamah Agung suatu negara mengambil keputusan-keputusan yang sifatnya sangat penting, bahkan disamakan dengan preseden. Di sisi lain, faktanya dalam kegiatannya, pengadilan yang lebih rendah di Yunani biasanya menyesuaikan diri dengan keputusan pengadilan yang lebih tinggi, meskipun secara teknis mereka sama sekali tidak terikat oleh keputusan tersebut.

Ketiga, pendapat bahwa pengakuan atas preseden hukum akan bertentangan, di satu sisi, dengan Konstitusi Rusia saat ini dan undang-undang biasa, dan di sisi lain, akan bertentangan dengan aktivitas pembuatan undang-undang. Majelis Federal.

Ahli hukum lain menganggap tindakan peradilan sebagai sumber hukum. Seseorang harus setuju dengan posisi V.I. Anishina adalah bahwa dalam pengambilan keputusan oleh pengadilan yang mengikat secara umum berbagai subjek hukum, tidak ada kontradiksi dengan prinsip pemisahan kekuasaan, karena fungsi utama pembuat undang-undang - pembuatan peraturan tidak dialihkan ke pengadilan dan tidak terhalang oleh keputusan pengadilan: pembuat undang-undang berhak, atas inisiatifnya sendiri, setiap saat untuk mengambil aturan-aturan yang mengatur hubungan-hubungan yang disengketakan, dan dia tidak terikat pada keputusan pengadilan. Namun pendapat penulis ini, yang percaya bahwa “posisi hukum” Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia yang wajib bagi pengadilan dapat dimuat tidak hanya pada bagian operasional dari keputusan, tetapi juga pada bagian motivasi dari keputusan dan bahkan dalam penolakan keputusan dan keputusan penghentian proses dalam kasus tersebut harus dianggap salah. Menurut E.A. Ershova, “putusan Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia bukanlah keputusan pengadilan mengenai pokok sengketa (Pasal 71 Undang-Undang Konstitusi Federal “Tentang Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia”). Kesimpulan ini juga konsisten dengan praktik Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa, yang mengambil keputusan pengadilan berdasarkan sengketa dalam bentuk putusan. Dalam beberapa kasus, Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa mengambil keputusan prosedur yang dipercepat, tetapi tidak terbatas pada putusan-putusan perantara pengadilan, karena sebelum mempertimbangkan sengketa mengenai pokok-pokoknya, mendengarkan para peserta dalam proses dan memeriksa materi-materi perkara, “kedudukan hukum” pengadilan pada prinsipnya tidak dapat dikembangkan.”

Penulis lain juga mengakui preseden hukum sebagai sumber hukum Rusia. “Penting untuk mengakui secara de jure apa yang ada secara de facto,” catat L.P. Anufrieva, “karena berfungsinya sistem peradilan domestik dalam kerangka struktur hukum negara yang ada dan yang ada meyakinkan kita bahwa pada dasarnya sistem peradilan merupakan sumber hukum.” T.N. berbicara lebih tegas tentang peran preseden yudisial. Neshataeva, yang kata-katanya “dalam bahasa Rusia-

Dalam sistem hukum Rusia, seperti halnya dalam sistem hukum kontinental mana pun, dalam satu atau lain bentuk, preseden selalu ada sebagai sumber hukum,” misalnya, “penerapan hukum atau hukum dengan analogi.”

Masalah preseden dibahas selama konferensi ilmiah dan praktis "Perundang-undangan Sipil Rusia di panggung modern: masalah dan cara pembangunan”, diadakan pada tanggal 14 dan 15 Februari 2002 di Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia: “Dalam konteks masalah pembentukan sistem perundang-undangan perdata yang harmonis, masalah preseden, sebagai sumber hukum perdata Rusia, juga diangkat dalam konferensi tersebut. Dalam laporannya, Ketua Mahkamah Arbitrase Tertinggi RF V.F. Yakovlev, ketika ditanya apakah preseden saat ini menjadi sumber hukum, menjawab dengan tegas. “Hari ini kami dapat dengan aman mengatakan: preseden, sebagai posisi hukum stabil yang diciptakan oleh pengadilan, berhasil,” katanya. V.F. Yakovlev menekankan peran khusus yang dimainkan oleh praktik peradilan di awal tahun 90an. Dengan tidak adanya norma hukum yang diperlukan untuk pengembangan hubungan pasar, hal ini terpaksa dilakukan. untuk mengembangkan preseden hukum baru, yang kemudian digunakan dalam jangka waktu yang lama. Dengan munculnya bagian pertama KUH Perdata, tugas pengadilan disederhanakan secara signifikan, dan mereka menciptakan undang-undang melalui interpretasi yang luas atau restriktif, dan diterapkan itu dengan analogi. Saat ini, menurut ketua Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia, “praktik peradilan sebenarnya telah diangkat ke tingkat hukum.”

Hal senada mengenai tempat preseden yudisial dalam sistem sumber hukum Rusia diungkapkan oleh M.I. Braginsky. Sementara itu, Profesor William Simons, setuju dengan pendapat V.F. Yakovlev bahwa “preseden diciptakan oleh semua pengadilan di sistem peradilan dan “diatur” di pengadilan tertinggi,” bahkan mengusulkan untuk memperkenalkan publikasi wajib semua keputusan pengadilan di semua tingkatan sebagai sumber hukum.”

Kami mohon berbeda dengan pendapat penulis terakhir. Praktek peradilan adalah aspek penerapan norma hukum yang berkaitan dengan pembentukan dalam proses penerapan ketentuan yang telah ditetapkan yang menentukan suatu norma hukum, seperangkat keputusan serupa dalam kasus serupa, suatu bentuk unik dari kegiatan penegakan hukum. Di Federasi Rusia, praktik peradilan, tanpa menghasilkan norma-norma wajib, memiliki dampak tertentu baik terhadap aktivitas sistem peradilan itu sendiri maupun terhadap sistem hukum secara keseluruhan. Namun hal di atas tidak berlaku untuk semua bagian sistem peradilan.

Ada dua bentuk ekspresi praktik peradilan di Federasi Rusia:

1) dalam penjelasan panduan yang diberikan oleh Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia dan Pleno Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia tentang penerapan undang-undang ketika mempertimbangkan kasus-kasus tertentu; klarifikasi dari badan peradilan yang lebih tinggi mengikat pengadilan. Resolusi-resolusi ini: a) diadopsi oleh badan resmi negara Rusia; b) memuat aturan-aturan hukum, yang dinyatakan dalam bentuk abstrak, ditujukan kepada orang-orang yang jumlahnya tidak terbatas yang tunduk pada tindakannya; c) dirancang untuk penggunaan berulang; d) tunduk pada publikasi wajib. Sifat-sifat ini memungkinkan kita untuk berasumsi bahwa mereka adalah sumber hukum;

2) dalam keputusan mendasar tentang kasus-kasus tertentu di pengadilan pada tingkat yang berbeda, yang disebut preseden interpretatif.

Putusan pengadilan tentu mempunyai pengaruh tertentu terhadap berfungsinya mekanisme pengaturan hukum. Namun pengaruhnya meluas ke peserta tertentu dalam hubungan hukum, serta subjek hukum apa pun yang terkait dengan kasus khusus ini.

Perdebatan mengenai pengakuan preseden Rusia sebagai sumber hukum terus berlanjut hingga saat ini. Berbicara pada pembacaan Senat ketiga, Ketua Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia A. Ivanov mencatat bahwa sistem peradilan Rusia telah bergerak “menuju preseden” sejak sidang pleno Mahkamah Arbitrase Agung dan Mahkamah Agung menerima hak untuk menafsirkan undang-undang, dan Mahkamah Konstitusi untuk memberikan interpretasi yang mengikat secara umum terhadap Konstitusi dan mengakui norma-norma legislatif sebagai inkonstitusional. “Hanya saja pengadilan telah memilih model kerja tertentu, dan hal itu mau tidak mau harus mendahulukan posisi hukumnya. Namun transisi terakhir ke sistem preseden merupakan arah pergerakan yang tepat, karena sistem seperti ini mempunyai banyak keuntungan yang serius.” Di antara kelebihannya, Ivanov mengidentifikasi tiga hal: stabilitas posisi hukum, kesempatan bagi peradilan untuk mengambil tempat yang selayaknya dalam sistem pemisahan kekuasaan, dan pengurangan pengaruh berbagai faktor eksternal terhadap hakim, seperti tekanan administratif dan korupsi. .

Mengenai pernyataan Ketua Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia, para peserta diskusi mengutarakan pendapat berbeda. Profesor Fakultas Hukum Universitas Negeri St.Petersburg, Akademisi Akademi Ilmu Pengetahuan Rusia Yu.Tolstoy mengusulkan untuk melakukan pemeriksaan menyeluruh terhadap “pendekatan inovatif Ketua Mahkamah Arbitrase Tertinggi”. Ketua Militer Garnisun St. Petersburg

di pengadilan, Yu Kozlov menyebut dirinya sebagai penentang hukum kasus di Rusia, karena hal itu “tidak akan mengubah kenyataan yang ada, tetapi akan secara signifikan mengurangi independensi hakim.” Perwakilan Berkuasa Penuh Pemerintah Federasi Rusia untuk Mahkamah Konstitusi, M. Barshchevsky, menyatakan bahwa untuk beralih ke sistem hukum preseden, perlu dibentuk Mahkamah Agung yang bersatu, dan hal ini memerlukan perubahan Konstitusi. Kami mengikuti pendapat kepala departemen acara perdata di Fakultas Hukum Universitas Negeri St. Petersburg Valery Musin (mantan hakim ad hoc dalam kasus YUKOS di Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa), yang percaya bahwa “permainan preseden peran ambulans dalam hal terjadi keadaan yang tidak diatur oleh undang-undang, dan selanjutnya dapat menjadi dasar undang-undang.Pada saat yang sama, preseden tersebut tidak melanggar prinsip independensi hakim, karena mengikat setiap orang, seperti hukum itu sendiri."

Sependapat dengan para pendukung pengakuan preseden hukum sebagai sumber hukum, mari kita kembali pada persoalan pentingnya suatu putusan pengadilan bagi aparat penegak hukum apabila ditemukan celah peraturan perundang-undangan dalam pelaksanaannya. kegiatan. Dalam hal hubungan-hubungan yang diatur dalam ayat 1 dan 2 Pasal 2 Kitab Undang-undang ini (yaitu hubungan perdata) tidak diatur secara langsung oleh peraturan perundang-undangan atau kesepakatan para pihak dan tidak ada praktek bisnis yang berlaku bagi mereka, maka berlaku peraturan perundang-undangan perdata. terhadap hubungan-hubungan tersebut, kecuali hal itu bertentangan dengan hakikatnya yang mengatur hubungan-hubungan serupa (analogi hukum). Apabila analogi hukum tidak memungkinkan, maka hak dan kewajiban para pihak ditentukan berdasarkan asas umum dan makna hukum perdata (analogi hukum) serta syarat itikad baik, kewajaran, dan keadilan (Pasal 6 UU No. Kode Sipil Federasi Rusia).

Daftar ini harus dianggap tidak lengkap, selain batasan-batasan yang tercantum, ketika ditemukan kesenjangan dalam undang-undang, pengadilan secara aktif merujuk pada praktik peradilan sebagai salah satu sumber hukum. Oleh karena itu, Pengadilan Distrik Pervomaisky di Izhevsk memerintahkan Kementerian Keuangan Rusia untuk membayar pengacara sebesar 15 ribu rubel sebagai kompensasi atas kerusakan moral atas penggeledahan ilegal yang dilakukan di kantornya, yang menunjukkan bahwa “penggeledahan tersebut melanggar Pasal 8 Konvensi Eropa tentang Perlindungan Hak Asasi Manusia dan Kebebasan Mendasar” (hak untuk menghormati pribadi dan kehidupan keluarga, rumah dan korespondensi). Selain itu, pengadilan merujuk pada tiga keputusan Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa dan menerapkan analogi hukum, karena undang-undang Rusia tidak memberikan hak atas kompensasi atas kerusakan moral akibat penggeledahan ilegal. Sebelumnya, Mahkamah Agung Chuvashia menolak kompensasi aktivis hak asasi manusia Denis Fedorov atas kerusakan moral yang dideritanya akibat penggeledahan polisi secara ilegal, dengan menunjukkan tidak adanya norma dalam undang-undang yang secara langsung mengatur hak tersebut. Pengacara mengajukan banding ke Mahkamah Konstitusi Rusia dengan permintaan untuk memperjelas kesenjangan hukum ini.

Bergabung dengan penulis yang mengambil pendekatan luas, dengan mempertimbangkan esensi kesenjangan hukum, kami menganggap perlu untuk melengkapi ketentuan Pasal 6 KUH Perdata Federasi Rusia dengan indikasi preseden yudisial, sebagai salah satu keadaan yang membatasi penggunaan. analogi hukum. Dengan tidak adanya peraturan perundang-undangan mengenai situasi tersebut dan adanya kebiasaan hukum dan praktik peradilan, preseden peradilan harus diterapkan sebagai prioritas, sebagai sumber resmi yang dicatat dalam tindakan badan pemerintah yang berwenang.

Sebagai penutup, saya ingin menarik perhatian pada fakta bahwa masalah mengatasi kesenjangan peraturan perundang-undangan merupakan salah satu masalah hukum yang penting dalam negara demokrasi. Penyelesaiannya yang benar berkontribusi pada pengambilan keputusan yang sah dan berdasarkan informasi mengenai kasus tersebut, dan oleh karena itu perlindungan yang tepat waktu dan efektif atas hak yang dilanggar atau kepentingan seseorang yang dilindungi secara hukum. Subyek penegakan hukum harus mempertanggungjawabkannya keputusan jika kesenjangan dalam hukum teridentifikasi dan menggunakan seluruh sarana hukum yang ditetapkan oleh hukum.

literatur

1. Nersesyant V.S. Teori umum hukum dan negara: buku teks. untuk universitas dan fakultas. - M.: NORMAL-

INFRA^M, 2001. - Hal.489.

2. Masalah-masalah teori umum hukum dan negara: buku teks. untuk universitas / untuk keperluan umum ed. anggota yang sesuai RAS, Drs.

hukum sains prof. V.S. Nersesyant. - M.: NoRMA-INFRA^M, 1999. - Hlm.431.

3. Cherdantsev A.F. Teori negara dan hukum: buku teks. untuk universitas. - M.: Yurait-M, 2001. - Hal.256.

4. Leist O.E. Realisasi Hukum // Teori Negara dan Hukum: Mata Kuliah / ed. M N. Marchenko. -

M.: Cermin, TEIS, 1996. - S. 416-435.

5. Khropanyuk V.N. Teori Pemerintahan dan Hak. Pembaca: buku teks. uang saku. - M., 1998. - Hal.712.

6.Vlasov V.I. Teori Pemerintahan dan Hak. -Rostov n/D, 2002. - Hal.96.

7. Akimov V.I. Jenis kesenjangan dalam hukum // Pengacara. - 2003. - No. 12. - Hal. 70.

8. Lazarev V.V. Tentang jenis-jenis kesenjangan dalam hukum // Yurisprudensi. - 1969. - No. 6. - Hal. 30-37.

9. Spiridonov L.I. Teori Pemerintahan dan Hak. - M., 1998. - Hal.67.

10. Malyushin A.A. Pembuatan hukum peradilan dalam proses penegakan hukum // Ross. hakim. - 2007. - Nomor 6.

11. Nersesyants V.S. Pengadilan tidak membuat undang-undang atau memerintah, namun menerapkan hukum. (Tentang penegakan hukum

sifat aktif tindakan peradilan) // Praktik peradilan sebagai sumber hukum. - M., 1997. - Hal.34.

12.Manov G.N. Teori hukum dan negara. - M., 1995. - Hal.266.

13. Livshits R.Z. Praktik peradilan sebagai sumber hukum. - M., 1997.

14. Zhidkov O.A. Mahkamah Agung AS: Hukum dan Politik. - M., 1985. - Hal.95-106.

15. Marchenko M.N. Sumber hukum: buku teks. uang saku. - M.: TK Welby, Penerbitan Prospekt, 2005. - Hal.509-510.

16. Zivs S.L. Sumber hukum. - M., 1981. - Hal.177-192.

17. Anishina V.I. Resolusi pleno pengadilan tertinggi Federasi Rusia: sifat hukum, tempat dan peran dalam sistem hukum // Ros. hakim. - 2008. - Nomor 5.

18. Ershova E.A. Sifat hukum dari resolusi dan keputusan Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia // Hukum Perburuhan. - 2009. - Nomor 3.

19. Anufrieva L.P. Tentang sumber hukum perdata internasional (beberapa masalah teoretis) // Mos-kov. majalah internasional hak. - 1994. - Nomor 3.

20. Neshataeva T.N. Prosedur perdata internasional: buku teks. uang saku. - M.: Delo, 2001. - Hlm.65

21. Mitrofanova M. Apa yang menanti kita di hari mendatang? // Kolegium. - 2002. - No. 4. - T. 2. - Hal. 39.

Hukum acara perdata, seperti cabang hukum lainnya, betapapun ketatnya diatur oleh pembuat undang-undang, selalu ada kekosongan. Hal ini sejalan dengan hakikat hukum, keserbagunaannya, dan ditegaskan oleh praktik pengaturan hubungan acara perdata.

Di Bagian 4 Seni. 1 Kode Acara Perdata Federasi Rusia merumuskan aturan baru yang memungkinkan pengadilan untuk menerapkan aturan prosedural tentang analogi.

Kebutuhan akan penggunaan analogi muncul karena kodifikasi yang paling sempurna pun tidak bisa lepas dari kesenjangan tertentu. Oleh karena itu, penerapan hukum dengan analogi merupakan salah satu cara untuk mengatasi kesenjangan dalam hukum acara perdata.

G.A. Zhilin mencatat bahwa sulit, dan terkadang tidak mungkin, dalam undang-undang untuk mengatur seluruh variasi situasi yang mungkin timbul dalam prosedur untuk mempertimbangkan dan menyelesaikan kasus perdata tertentu. Sehubungan dengan itu, dalam praktik peradilan seringkali perlu untuk mengatasi kesenjangan pengaturan hukum tentang kegiatan prosedural dan hubungan-hubungan yang berkaitan antara subyek-subyek proses hukum dengan menggunakan analogi hukum atau undang-undang.

Kesenjangan dapat terjadi karena berbagai alasan: ketidakmampuan untuk mengatur dan mengatur dengan undang-undang semua hubungan prosedural yang mungkin timbul dalam penyelenggaraan peradilan dalam perkara perdata; kelalaian pembuat undang-undang, dll.

Menurut A.T. Bonner, “dasar untuk mengatasi kesenjangan dalam hukum acara perdata bukanlah kebijaksanaan subyektif pengadilan, namun prinsip, makna dan isi hukum itu sendiri.”

Di bawah analogi prosedural Yang dimaksud dengan hukum acara perdata adalah kegiatan pengadilan untuk menyelesaikan hubungan hukum acara perdata yang belum mendapat peraturan perundang-undangan, berdasarkan aturan-aturan yang mengatur hubungan acara yang serupa, dan jika tidak ada, berdasarkan asas-asas penyelenggaraan peradilan di negara tersebut. Federasi Rusia.

Inti analoginya adalah, dalam mengatasi kesenjangan hukum, subjek kegiatan penegakan hukum tidak menciptakan aturan hukum, tetapi berupaya menyelesaikan suatu perkara tertentu berdasarkan ketentuan yang ada dalam peraturan perundang-undangan yang berlaku.

Dalam teori hukum, penerapan hukum didasarkan pada analogi hukum didefinisikan sebagai penyelesaian suatu perkara hukum berdasarkan manfaatnya dalam hal tidak adanya suatu norma yang khusus untuk suatu perkara tertentu dengan menarik dan menggunakan suatu norma yang mengatur hubungan-hubungan yang serupa dan analog.

Berbasis penegakan hukum analogi hukum diartikan sebagai pertimbangan dan penyelesaian suatu perkara hukum dalam kondisi terdapat kesenjangan yang signifikan dalam peraturan hukum dengan menurunkan secara logis suatu rumusan normatif dari semangat umum, makna, tujuan dan asas peraturan perundang-undangan.

Jadi, bagian 4 Seni. 1 Kode Acara Perdata Federasi Rusia mengizinkan penggunaan analogi dalam dua bentuk: 1) analogi hukum; 2) analogi hukum. Dalam kasus pertama, lembaga penegak hukum menerapkan norma hukum khusus yang mengatur hubungan serupa pada hubungan ini. Dengan analogi hukum, maka penegak hukum berangkat dari asas-asas umum dan makna hukum.

Menurut paragraf 2 Keputusan Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia tanggal 19 Desember 2003 No. 23, keputusannya adalah hukum dalam hal hal itu dilakukan dengan sangat mematuhi norma-norma hukum acara dan sepenuhnya mematuhi norma-norma hukum substantif yang berlaku pada hubungan hukum ini, atau berdasarkan penerapan, bila perlu, analogi hukum atau analogi hukum(Bagian 1 Pasal 1, Bagian 3 Pasal 11 Kode Acara Perdata Federasi Rusia).

Aplikasi analogi hukum diperbolehkan dengan syarat:

1) hubungan masyarakat dalam proses perdata tidak diatur dengan undang-undang;

2) adanya peraturan perundang-undangan yang mengatur hubungan sosial serupa. Pada saat yang sama, di bawah sikap masyarakat serupa penting untuk memahami suatu hubungan yang ciri-ciri esensialnya sebagian besar mirip dengan ciri-ciri esensial hubungan lain, tetapi tidak identik dengannya.

3) peraturan perundang-undangan yang serupa tidak bertentangan dengan hakikat hubungan acara perdata yang diterapkan secara analogi. Penegak hukum harus menemukan aturan yang mengatur tidak sekedar hubungan sejenis, melainkan hubungan yang paling mirip dengan hubungan yang hendaknya diterapkan analoginya.

Misalnya, sesuai dengan Bagian 1 Pasal 46 Kode Acara Perdata Federasi Rusia, otoritas negara, pemerintah daerah, organisasi atau warga negara memiliki hak untuk mengajukan ke pengadilan dengan pernyataan membela hak, kebebasan dan kepentingan sah orang lain hanya jika ada permintaan dari orang lain.

Oleh karena itu, akibat hukum jika tidak dipenuhinya syarat ini (adanya permintaan dari orang yang untuk kepentingannya tuntutan itu diajukan) harus ditentukan menurut aturan Pasal 135 KUHAP. Federasi Rusia (pengembalian pernyataan klaim) dan Pasal 222 Kode Acara Perdata Federasi Rusia (meninggalkan pernyataan klaim tanpa pertimbangan). Karena daftar alasan dalam Pasal 135 dan Pasal 222 Kode Acara Perdata Federasi Rusia tidak mencakup tidak adanya permintaan dari orang yang kepentingannya diajukan tuntutan, penerapan konsekuensi yang ditentukan di dalamnya dimungkinkan. hanya dengan menerapkan aturan-aturan ini dengan analogi.

Kode Acara Perdata Federasi Rusia tidak menetapkan alasan untuk mengembalikan permohonan pembatalan putusan wanprestasi, meskipun dalam praktiknya kebutuhan seperti itu muncul. Nampaknya dalam hal ini juga dapat dianalogikan hukumnya dengan mengembalikan permohonan jika diajukan oleh orang yang tidak berhak, atau diajukan setelah lewat jangka waktu. ditetapkan oleh hukum dan petisi untuk pemulihannya tidak diajukan (Pasal 324 Kode Acara Perdata Federasi Rusia).

Saat ini, pengadilan di berbagai tingkat sistem peradilan, dengan menggunakan ketentuan yang diatur dalam Bagian 4 Seni. 1 Kode Acara Perdata Federasi Rusia, hukum, beralih ke analogi di bidang hubungan prosedural.

Dengan demikian, Pengadilan Distrik Leninsky di Barnaul, selama mempertimbangkan permohonan warga M., yang mengajukan banding atas tindakan administrasi distrik Leninsky di Barnaul, Administrasi Barnaul dan Perusahaan Kesatuan Kota DEZ No.1 di distrik Leninsky , menetapkan adanya perselisihan tentang hukum. Karena Bab 25 KUHAP Federasi Rusia tidak memuat aturan khusus mengenai situasi seperti itu, pengadilan menerapkan ketentuan Bagian 3 Pasal 263 Bab 27 KUHAP Federasi Rusia. Acara Perdata Federasi Rusia dengan analogi dengan hukum dan meninggalkan permohonan tanpa pertimbangan.

Jika analogi hukum acara tidak mungkin digunakan karena tidak adanya syarat-syarat tersebut di atas, maka pengadilan berhak menggunakan cara tersebut. analogi hukum. Dalam hal ini hak dan kewajiban ditentukan berdasarkan asas administrasi peradilan. Prinsip-prinsip ini diabadikan, khususnya, dalam Art. Seni. 118 - 123 Konstitusi Federasi Rusia, Art. Seni. 5 - 10, 12 Kode Acara Perdata Federasi Rusia, dll.

YA. Abushenko menyebutkan tiga tahap dalam menggunakan prinsip analogi:

1) deteksi kesenjangan dalam undang-undang saat ini;

2) menemukan suatu norma dalam peraturan lain yang mengatur hubungan serupa;

3) penetapan hak dan kewajiban berdasarkan asas umum dan makna peraturan perundang-undangan.

Legalitas penerapan analogi dijamin dengan persyaratan berikut.

1. Hal ini hanya berlaku jika dapat dipastikan dengan jelas bahwa terdapat kesenjangan dalam undang-undang mengenai permasalahan yang relevan.

2. Tidak dapat diterima menggunakan analogi di mana seseorang dapat menemukan norma yang berkaitan dengan masalah yang sedang dipertimbangkan.

3. Penggunaan analogi juga tidak dapat diterima apabila pembuat undang-undang sengaja mengatur hubungan tersebut secara berbeda.

4. Dalam menerapkan analogi hukum, perlu dicari norma yang paling mendekati ciri-ciri dasar dari semua yang ada dalam sistem hukum. Kesalahan dalam menerapkan suatu analogi dapat mengakibatkan terjadinya banding dan akibatnya dapat membatalkan suatu putusan pengadilan, karena pengadilan tersebut menerapkan suatu undang-undang yang tidak dapat diterapkan atau tidak menerapkan suatu undang-undang yang dapat diterapkan, meskipun dalam hal ini kita akan berbicara tentang undang-undang yang mengatur hubungan serupa.

5. Analogi hukum hanya mungkin terjadi apabila tanda-tanda hubungan yang sedang dipertimbangkan dan tanda-tanda yang diatur oleh aturan hukum menunjukkan persamaan yang nyata, dimana sejumlah tanda dari kedua fenomena itu identik, identik satu sama lain.

6. Perkara harus diselesaikan secara ketat dalam kerangka aturan yang diterapkan dengan analogi, tanpa melampaui batas-batasnya, yaitu ketika menerapkan hukum dengan analogi, pengadilan harus menafsirkannya dengan cara yang sama seperti dalam penerapan aturan ini pada umumnya. Tidak dapat diterima untuk mengadaptasi suatu norma hukum ke dalam hubungan hukum yang serupa melalui penafsiran yang sedikit berbeda.

Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia, dalam Putusannya No. 76-O tanggal 16 Maret 2006, menyatakan bahwa penggunaan analogi hukum disebabkan oleh kebutuhan untuk mengisi kesenjangan dalam pengaturan hukum hubungan tertentu. Penetapan hak tersebut berdasarkan bagian empat Pasal 1 Kode Acara Perdata Federasi Rusia mengikuti prinsip independensi peradilan dan merupakan salah satu manifestasi dari kekuasaan diskresi pengadilan yang diperlukan untuk penyelenggaraan peradilan. , karena ketidakmungkinan menerapkan aturan hukum secara analogi dengan adanya hubungan yang tidak terselesaikan akan menyebabkan ketidakmungkinan melindungi hak-hak warga negara dan, pada akhirnya, membatasi hak-hak konstitusional mereka. Dalam menerapkan analogi semacam ini, pengadilan tidak menggantikan pembuat undang-undang dan tidak menciptakan norma hukum baru, bertindak dalam kerangka hukum.

Bagian 4 Seni. 1 Kode Acara Perdata Federasi Rusia menetapkan bahwa dengan tidak adanya norma hukum acara yang mengatur hubungan yang timbul dalam proses perdata, pengadilan federal yurisdiksi umum dan hakim perdamaian menerapkan norma yang mengatur hubungan serupa (analogi hukum), dan jika tidak ada norma seperti itu, mereka bertindak berdasarkan prinsip-prinsip administrasi peradilan di Federasi Rusia (analogi hukum).

Telah lama terjadi perdebatan dalam ilmu pengetahuan kita tentang kemungkinan analogi dalam hukum acara perdata. Dua sudut pandang yang berlawanan telah diungkapkan: analogi mungkin dilakukan dan analogi tidak dapat diterima.
Perlu dicatat bahwa ketentuan Art. 1 KUHAP hanya mengatur praktik penerapan peraturan perundang-undangan prosedural yang sudah lama dan terbukti positif dengan analogi oleh pengadilan yurisdiksi umum.
Ketika menerapkan analogi dalam proses perdata, harus diingat bahwa hal ini hanya mungkin terjadi jika memang ada kesenjangan dalam hukum acara, dan bukan penampilannya, dan hak-hak setiap orang, baik yang ikut serta maupun yang tidak ikut serta dalam perkara tersebut. tidak akan dilanggar hal-hal yang dijamin oleh undang-undang.
Dalam hal ini, misalnya, tidak dapat diterima untuk menerapkan, dengan analogi, kepada beberapa orang aturan yang menetapkan sanksi (denda, dll.) atau membebankan kewajiban apa pun (pembayaran bea negara, dll.), sehubungan bukan dengan mereka, tetapi kepada orang lain.
Dengan mempertimbangkan praktik peradilan yang ada, kita dapat menarik kesimpulan yang sangat pasti: analogi hukum atau analogi hukum dalam proses perdata adalah mungkin dan diperlukan ketika pengadilan mengembangkan prosedur yang tidak diatur oleh undang-undang federal - ketika mempertimbangkan kategori apa pun. kasus-kasus yang tidak sesuai dengan prosedur umum, ketika melakukan tindakan prosedural tertentu, ketika menyusun dokumen prosedur, dll.
Menurut paragraf 2 resolusi Pleno Angkatan Bersenjata Federasi Rusia “Tentang keputusan pengadilan”, suatu keputusan adalah sah jika keputusan itu dibuat dengan kepatuhan yang ketat terhadap norma-norma hukum acara dan kepatuhan penuh terhadap norma-norma hukum substantif yang dapat diterapkan pada suatu hubungan hukum tertentu, atau keputusan ini didasarkan pada penerapan, jika perlu, analogi hukum atau analogi hukum (bagian 1 pasal 1, bagian 3 pasal 11 Kitab Undang-undang Hukum Acara Perdata).

4. Pentingnya Konvensi Perlindungan Hak Asasi Manusia dan Kebebasan Mendasar, serta keputusan Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa untuk proses perdata Rusia .

Apakah keputusan Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa mengacu pada sumber hukum acara perdata dan dapatkah pengadilan merujuknya dalam keputusan pengadilan?
Literatur menyatakan pendapat bahwa keputusan Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia yang diambil ketika memeriksa konstitusionalitas norma acara perdata harus diklasifikasikan sebagai sumber hukum acara perdata * (1).
Namun, undang-undang saat ini (Pasal 1, 11 KUHAP) tidak memasukkan di antara sumber hukum acara perdata baik keputusan Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia, maupun keputusan Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia. Federasi Rusia dan keputusan Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa.
Menurut paragraf 4 resolusi Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia “Tentang keputusan pengadilan”, karena berdasarkan Bagian 4 Seni. 198 KUHAP, putusan pengadilan harus mencantumkan hukum yang menjadi pedoman pengadilan, pada bagian penalarannya perlu disebutkan hukum substantif yang diterapkan pengadilan terhadap hubungan-hubungan hukum tersebut, dan aturan-aturan acara yang menjadi pedoman pengadilan.
Pengadilan juga harus mempertimbangkan putusan:
a) Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia tentang penafsiran ketentuan Konstitusi yang akan diterapkan dalam kasus ini, dan tentang pengakuan tindakan hukum normatif yang tercantum dalam paragraf “a”, “b”, “c”, bagian 2 dan di bagian 2 sesuai atau tidak sesuai dengan Konstitusi 4 sdm. 125 Konstitusi, yang menjadi dasar tuntutan atau keberatan para pihak;
b) Pleno Mahkamah Agung, diadopsi berdasarkan Art. 126 UUD dan memuat penjelasan tentang persoalan-persoalan yang timbul dalam praktik peradilan ketika menerapkan kaidah hukum substantif atau hukum acara yang akan diterapkan dalam perkara ini;
c) Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa, yang memberikan interpretasi terhadap ketentuan Konvensi Perlindungan Hak Asasi Manusia dan Kebebasan Mendasar yang akan diterapkan dalam kasus ini.
Terlihat dari ketentuan di atas, jika dalam bagian pertimbangan putusan harus dicantumkan hukum substantif dan norma acara yang menjadi pedoman pengadilan, maka mengenai putusan Mahkamah Konstitusi, Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia. dan Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa, perlu dicatat bahwa pengadilan harus mempertimbangkan hal-hal tersebut. Dengan demikian, Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia membedakan hukum sebagai sumber hukum dari tindakan penegakan hukum dari badan peradilan tertinggi.
Berdasarkan Seni. 126 Konstitusi Mahkamah Agung Federasi Rusia memberikan klarifikasi tentang masalah praktik peradilan. Dengan demikian, penjelasan yang tertuang dalam keputusan Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia mempunyai dasar konstitusional.
Status penjelasan Pleno Angkatan Bersenjata RF ini harus sesuai dengan signifikansi praktisnya. Hal-hal tersebut harus diperhitungkan oleh pengadilan yurisdiksi umum ketika menyelenggarakan peradilan dan menyelesaikan kasus-kasus perdata, karena hal-hal tersebut bersifat wajib bagi mereka.
Sesuai dengan Bagian 5 Seni. 125 Konstitusi, tindakan atau ketentuan individualnya yang diakui inkonstitusional oleh Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia menjadi tidak berlaku. Oleh karena itu, keputusan-keputusan Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia, yang dengannya tindakan-tindakan hukum normatif yang berada di bawah kendalinya diakui sesuai atau tidak dengan Konstitusi (serta definisi-definisinya, yang dengannya kekuatan hukum dari setiap resolusi Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia diperluas ke peraturan lain perbuatan hukum), bersifat wajib bagi pengadilan yurisdiksi umum, dan pengadilan harus mempertimbangkannya, termasuk merujuknya dalam keputusan pengadilan.
Sehubungan dengan itu, mari kita ambil contoh putusan pengadilan dalam suatu kasus tertentu. Resolusi Presidium Mahkamah Agung Federasi Rusia tanggal 31 Juli 2002 N 31pv 02

Dalam keputusan kapal Rusia Referensi terhadap Konvensi Eropa tentang Hak Asasi Manusia dan keputusan Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa masih jarang. Apakah ada putusan pengadilan seperti itu di Mahkamah Agung RF dan apakah mungkin memberikan contoh spesifik?
Kami menyajikan putusan pengadilan mengenai kasus tertentu, yang memuat referensi pada Konvensi Eropa tentang Hak Asasi Manusia dan keputusan Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa.

5 Mei 1998 Konvensi Eropa untuk Perlindungan Hak Asasi Manusia dan Kebebasan Mendasar tahun 1950 mulai berlaku sehubungan dengan Federasi Rusia. Sebagaimana dinyatakan dalam Undang-Undang Federal tentang ratifikasinya tanggal 30 Maret 1998 No. 58-FZ, “Federasi Rusia, sesuai dengan Pasal 46 Konvensi, mengakui, tanpa persetujuan khusus, yurisdiksi Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa. sebagai hal yang wajib dalam penafsiran dan penerapan Konvensi dan Protokol-protokolnya dalam kasus-kasus dugaan pelanggaran yang dilakukan oleh Federasi Rusia terhadap ketentuan-ketentuan dalam perjanjian-perjanjian ini, ketika dugaan pelanggaran tersebut terjadi setelah berlakunya perjanjian-perjanjian tersebut dalam kaitannya dengan Federasi Rusia.” Oleh karena itu, bagian dari praktik ECHR yang dibentuk ketika mempertimbangkan kasus-kasus dengan partisipasi Rusia adalah wajib bagi Rusia. Pada saat yang sama, seseorang tidak dapat menyangkal pentingnya proses hukum domestik dari kasus hukum ECHR, yang dibentuk tanpa partisipasi Rusia.

Perlu dicatat bahwa preseden ECHR menjadi dasar untuk menyelesaikan kategori kasus serupa dan memastikan keseragaman praktik peradilan ECHR dan pengadilan di negara lain, termasuk Federasi Rusia. Dengan demikian, kedudukan hukum ECtHR mengenai motivasi putusan pengadilan tentang pengakuan alat bukti sangat relevan untuk proses hukum dalam negeri. Mahkamah mencatat bahwa meskipun pengadilan nasional mempunyai kebebasan tertentu dalam memilih argumen dalam suatu kasus tertentu dan menerima bukti-bukti yang diajukan oleh para pihak untuk mendukung tuntutan dan keberatan mereka, pengadilan tersebut wajib untuk membenarkan keputusan yang diambil (Putusan dalam kasus Suomenen v .Finlandia tanggal 1 Juli 2003).

Sebagai kesimpulan, kami mencatat bahwa saat ini terdapat kecenderungan konvergensi sistem hukum kontinental dan sistem hukum common law, sebagaimana dibuktikan oleh fakta bahwa analisis sifat hukum dari keputusan Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia dan Sidang Pleno Federasi Rusia Angkatan Bersenjata Federasi Rusia memberikan alasan untuk menganggapnya sebagai sumber hukum acara perdata. Selain itu, dari ketentuan yang relevan dari Undang-Undang Federal tentang ratifikasi Konvensi Eropa untuk Perlindungan Hak Asasi Manusia dan Kebebasan Fundamental oleh Rusia, maka praktik ECHR, yang dibentuk ketika mempertimbangkan kasus-kasus dengan partisipasi Rusia, juga merupakan a sumber hukum acara perdata.