Ruang bawah tanah gedung apartemen: rezim hukum. Menentukan kategori tempat

Pasal 32 Klasifikasi bangunan gedung, struktur, struktur dan kompartemen kebakaran menurut fungsinya bahaya kebakaran
1. Bangunan gedung (struktur, struktur, kompartemen kebakaran dan bagian dari bangunan, struktur, struktur - bangunan atau kelompok bangunan yang saling berhubungan secara fungsional) menurut kelas bahaya kebakaran fungsional tergantung pada tujuannya, serta pada umur, kondisi fisik dan jumlah orang yang berada dalam suatu bangunan, struktur, struktur, kemungkinan beradanya mereka dalam keadaan tidur dibagi menjadi:
1) F1 - bangunan yang dimaksudkan tempat tinggal permanen dan tempat tinggal sementara orang, antara lain:
a) F1.1 - gedung prasekolah lembaga pendidikan, panti jompo khusus orang lanjut usia dan penyandang cacat (non-perumahan), rumah sakit, asrama lembaga pendidikan tempat tinggal dan lembaga anak;
b) F1.2 - hotel, hostel, asrama sanatorium dan rumah peristirahatan tipe umum, tempat perkemahan, motel dan rumah kos;
c) F1.3 - bangunan tempat tinggal multi-apartemen;
d) F1.4 - bangunan tempat tinggal satu apartemen, termasuk yang diblokir;
2) F2 - gedung hiburan dan lembaga kebudayaan dan pendidikan, meliputi:
a) F2.1 - teater, bioskop, ruang konser, klub, sirkus, fasilitas olahraga dengan stand, perpustakaan dan institusi lain dengan perkiraan jumlah kursi untuk pengunjung di ruang tertutup;
b) F2.2 - museum, pameran, ruang dansa dan institusi serupa lainnya di ruang tertutup;
c) F2.3 - bangunan lembaga yang ditentukan dalam sub-ayat "a" paragraf ini, di udara terbuka;
d) F2.4 - bangunan lembaga yang ditentukan dalam sub-ayat "b" ayat ini, di udara terbuka;
3) F3 - gedung organisasi pelayanan publik, meliputi:
a) F3.1 - gedung organisasi perdagangan;
b) F3.2 - gedung organisasi katering umum;
c) F3.3 - stasiun kereta api;
d) F3.4 - klinik dan klinik rawat jalan;
e) F3.5 - tempat untuk pengunjung organisasi konsumen dan layanan publik dengan jumlah kursi pengunjung yang tidak wajar;
f) F3.6 - kompleks pendidikan jasmani dan kesehatan serta lembaga pelatihan olahraga dengan bangunan tanpa tribun untuk penonton, bangunan rumah tangga, pemandian;
4) F4 - gedung lembaga ilmiah dan pendidikan, organisasi ilmiah dan desain, badan pengelola lembaga, termasuk:
a) F4.1 - gedung lembaga pendidikan umum, lembaga pendidikan pendidikan tambahan anak, lembaga pendidikan pendidikan dasar kejuruan dan menengah pendidikan kejuruan;
b) F4.2 - gedung lembaga pendidikan pendidikan profesional tinggi dan pendidikan profesional tambahan (pelatihan lanjutan) spesialis;
c) F4.3 - gedung badan pengelola lembaga, organisasi desain dan teknik, organisasi informasi dan editorial dan penerbitan, organisasi ilmiah, bank, kantor, kantor;
d) F4.4 - gedung stasiun pemadam kebakaran;
5) F5 - bangunan untuk keperluan industri atau gudang, meliputi:
a) F5.1 - bangunan industri, struktur, struktur, tempat produksi dan laboratorium, bengkel;
6) F5.2 - bangunan gudang, struktur, struktur, tempat parkir mobil tanpa perawatan dan perbaikan, tempat penyimpanan buku, arsip, gudang;
c) F5.3 - bangunan untuk keperluan pertanian.
2. Aturan untuk mengklasifikasikan bangunan, struktur, struktur dan kompartemen kebakaran ke dalam kelas bahaya kebakaran struktural ditentukan dalam dokumen peraturan untuk keselamatan kebakaran.

Daftar bangunan yang termasuk dalam satu atau beberapa kelas bahaya kebakaran fungsional tidak dapat lengkap. tapi landmarknya sudah ditandai. Tidak ada ruangan dengan panel listrik di daftar ini; tidak ada ruangan sama sekali. tapi hanya bangunan. Namun, bangunan dari kelas yang berbeda dapat dibangun menjadi bangunan kelas mana pun. Ruang kelistrikan paling dekat dengan F5.1 kan? Namun ruang pembersih, yang sering disebut oleh para desainer sebagai ruang penyimpanan peralatan kebersihan, sulit untuk diklasifikasikan sebagai ruang produksi atau penyimpanan. Tapi menyebut ruangan ini sebagai pantry, sama akarnya dengan gudang, mereka sendiri yang menggali lubang untuk diri mereka sendiri. Menurut saya gudang dan pantry tidak sama, namun tidak semua orang memahaminya. Oleh karena itu, kamar petugas kebersihan tidak boleh disebut dapur. maka Anda tidak perlu mengkategorikannya.

Status basement masih mengkhawatirkan pemilik properti bangunan apartemen(MCD). Tampaknya masalah pengakuan hak kepemilikan bersama atas “teknis bawah tanah” (sebutan untuk ruang bawah tanah) telah diselesaikan di tingkat Mahkamah Konstitusi. (Definisi tanggal 19 Mei 2009 No. 489 O-O).

Namun, praktik menunjukkan bahwa tidak semuanya demikian bangunan apartemen ruang bawah tanah harus dimasukkan dalam komposisi milik bersama. Artikel ini akan membahas cara menentukan tujuan basement dan rezim hukumnya.

Tempat gedung apartemen dan kemungkinan rezim hukum

Berdasarkan ayat 1 seni. 290 KUH Perdata Federasi Rusia Pemilik rumah-rumah susun pada gedung-gedung apartemen, berdasarkan hak milik bersama, memiliki bangunan-bangunan bersama, bangunan-bangunan pendukung rumah, peralatan mekanikal, elektrikal, sanitasi dan peralatan lainnya di luar atau di dalam rumah susun yang melayani lebih dari satu rumah susun. Pasal 36 Kode Perumahan RF memberikan gambaran yang lebih lengkap tentang apa saja yang termasuk dalam area umum rumah.

Menurut norma ini, pemilik tempat di gedung apartemen, dengan hak kepemilikan bersama, memiliki tempat yang bukan bagian dari apartemen dan dimaksudkan untuk melayani lebih dari satu ruangan di gedung tertentu: tangga antar apartemen, tangga, lift , lift dan poros lainnya, koridor, lantai teknis, loteng, ruang bawah tanah di mana terdapat komunikasi teknik, peralatan lain yang melayani lebih dari satu ruangan di rumah tertentu (ruang bawah tanah teknis).

Dari norma-norma ini dapat disimpulkan bahwa bangunan-bangunan milik bersama tidak dapat menjadi bagian dari suatu rumah susun atau bangunan-bangunan lain yang dimiliki secara perseorangan, dan di dalamnya milik bersama Tidak boleh ada bagian dari bangunan yang tidak terpisah dari bangunan milik pemilik tunggal. Pada gilirannya, tempat sebagai objek hukum dapat tunduk pada rezim hukum berikut:

Milik bersama di MKD, dan kemudian para peserta dalam milik bersama
kepemilikan adalah seluruh pemilik bangunan dalam rumah dengan besarnya masing-masing bagian sebanding dengan luas bangunan milik masing-masing pemilik;
- properti independen yang merupakan kepemilikan tunggal atau bersama, tetapi atas dasar yang tidak terkait dengan tujuan yang dimaksudkan dari properti tersebut sebagai bangunan tambahan dan melayani tempat lain.

Klarifikasi Mahkamah Konstitusi

Sebagaimana dinyatakan dalam Penetapan Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia tanggal 19 Mei 2009 No. 489 O-O, bangunan yang bukan merupakan bagian dari apartemen adalah milik bersama dari pemilik bangunan di gedung apartemen (termasuk), jika peralatan yang dimaksudkan untuk melayani kebutuhan pemilik bangunan terletak di dalamnya. Tempat-tempat seperti itu tidak mempunyai tujuan tersendiri, seperti halnya peralatan yang terletak di dalamnya, dimaksudkan untuk melayani beberapa atau seluruh ruangan di rumah.

Pada saat yang sama, para hakim mencatat bahwa, selain bangunan non-perumahan milik bersama, sebuah gedung apartemen dapat memiliki bangunan non-perumahan lain yang dimaksudkan untuk digunakan secara mandiri.

Tempat seperti itu adalah benda tidak bergerak - benda yang berdiri sendiri hak-hak sipil. Rezim hukum mereka berbeda dari rezim hukum tempat yang didirikan Seni. 290 KUH Perdata Federasi Rusia dan Art. 36 Kode Perumahan Federasi Rusia. Ke depan, kami mencatat bahwa di rumah-rumah buatan Soviet (dan yang lebih tua), dimungkinkan untuk membedakan bangunan non-perumahan, yang memiliki fungsi layanan eksklusif, dari tempat non-perumahan meresepkan sendiri tidaklah sesederhana itu. Penyelesaian masalah ini memerlukan mempertimbangkan keadaan sebenarnya dan berada dalam kompetensi pengadilan arbitrase dan pengadilan yurisdiksi umum. Mahkamah Konstitusi telah berulang kali memberikan perhatian terhadap hal ini (lihat definisi tanggal 24/02/2011 No. 137 О-О, tanggal 16/12/2010 No. 1587 О-О, tanggal 17/06/2010 No. 814 О-О, tanggal 22/04/2010 No. 472 О-О, dll).

Praktik arbitrase yang telah berkembang selama hampir dua tahun sejak keputusan Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia Definisi No.489 O-O, yang mengejutkan para pemilik tempat di gedung apartemen dan perwakilan mereka, dia menunjukkan bahwa ruang bawah tanah, yang secara historis ditujukan untuk bengkel sepatu, apotek, dan organisasi serta institusi lain, pada pandangan pertama, tidak berbeda dengan ruang bawah tanah yang sama yang tidak ditempati oleh benda-benda serupa, sebagian besar bukan milik bersama rumah. Sebaliknya, di gedung-gedung baru, rezim hukum untuk ruang bawah tanah lebih transparan dan paling sering ditentukan oleh arbiter sebagai milik bersama.

Kedudukan Presidium Mahkamah Agung Arbitrase

Ruang bawah tanah sebuah rumah menurut definisinya tidak bersifat teknis.

HOA, yang mewakili kepentingan beberapa pemilik tempat di gedung apartemen mengenai masalah pengakuan ruang bawah tanah sebagai milik bersama, mengalami kemunduran besar pertamanya pada akhir tahun 2009.

Keputusan Presidium Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia tanggal 15 Desember 2009 No. 12537/09 semua tindakan peradilan yang sebelumnya diadopsi untuk mendukung kemitraan dibatalkan, dan kasus tersebut mengakui hak kepemilikan bersama atas ruang bawah tanah yang disengketakan, yang dibentuk di atas lahan bekas apartemen dan digunakan selama beberapa dekade sebagai properti independen (untuk menampung berbagai institusi ), dikirim ke pertimbangan baru. Alasan pengambilan keputusan ini adalah sebagai berikut.

Momen penting:

Hak milik bersama secara otomatis timbul hanya untuk ruang bawah tanah teknis, dan bukan untuk ruang bawah tanah rumah mana pun.
Berdasarkan instruksi langsung Seni. 36 Kompleks Perumahan Federasi Rusia Hak kepemilikan bersama dari pemilik rumah tidak timbul untuk bagian basement mana pun dari suatu bangunan tempat tinggal, tetapi hanya untuk ruang bawah tanah teknis. Kualifikasi ruang bawah tanah sebagai ruang teknis ditentukan, misalnya, oleh kebutuhan akan akses terbuka yang konstan ke peralatan yang berada di dalamnya.

Kehadiran belaka komunikasi teknik dan peralatan di ruang bawah tanah atau bagian yang terkait tidak memberikan alasan yang cukup untuk menganggap properti ini sebagai ruang bawah tanah teknis dan, sebagai konsekuensinya, milik bersama dari pemilik rumah. Selain itu, Presidium Mahkamah Arbitrase Agung memperhitungkan bahwa ruang bawah tanah yang disengketakan dibentuk dari bekas apartemen (yang menyebabkan pertanyaan segera muncul tentang kemungkinan akses ke komunikasi yang terletak di tempat yang ditentukan, dan kebutuhannya) dan digunakan sebagai properti mandiri bahkan sebelum pembentukan HOA dan munculnya hak kepemilikan atas apartemen dan kamar di antara penghuni rumah.

Tanda-tanda “teknis bawah tanah”

Di sini kita akan berbicara tentang keputusan-keputusan yang positif bagi pemilik tempat di gedung apartemen, berdasarkan kedudukan Presidium Mahkamah Arbitrase Agung yang dikemukakan di atas. Jadi, di Resolusi Layanan Antimonopoli Federal Northern Territory tanggal 21 Maret 2011 No. A56-30206/2010 para hakim memihak otoritas pendaftaran, yang menolak badan hukum dalam mendaftarkan kepemilikan atas ruang bawah tanah yang di dalamnya terdapat ruang panel listrik yang merupakan bagian dari milik bersama rumah tersebut. Terlepas dari kenyataan bahwa organisasi tersebut bertindak sebagai pemegang saham selama pembangunan rumah, termasuk membiayai pembangunan ruang bawah tanah, pengadilan menyatakan bahwa semua peserta dalam kepemilikan bersama harus mengajukan pendaftaran negara atas hak milik bersama rumah tersebut. khususnya ke ruang bawah tanah yang disengketakan.

Berdasarkan Resolusi Layanan Antimonopoli Federal Wilayah Kazakhstan Utara tanggal 20 Desember 2010 No. A53-6270/2009 Klaim HOA atas ruang bawah tanah dipenuhi, yang pembangunannya dibiayai oleh pengusaha selama pembangunan rumah dan didaftarkan sebagai milik pengusaha setelah pembangunan selesai. Para hakim mencatat fakta bahwa tempat yang disengketakan tidak dimaksudkan untuk menampung kantor dan tidak dioperasikan.

Pemeriksaan tersebut menetapkan keberadaan peralatan sanitasi di ruang bawah tanah yang melayani gedung apartemen, yang penggunaannya tidak mungkin dilakukan tanpa akses terus-menerus ke tempat yang disengketakan. Berdasarkan dokumentasi proyek tempat yang disengketakan diakui sebagai ruang bawah tanah teknis tanpa tujuan independen.

Momen penting:

Ruang bawah tanah berikut dianggap teknis:
- dirancang sebagai ruang bawah tanah teknis, yang tidak mempunyai tujuan tersendiri dan tidak dimaksudkan untuk digunakan sendiri-sendiri;
- dilengkapi dengan sistem teknik dan unit kontrolnya, yang pemeliharaannya memerlukan akses terbuka yang konstan spesialis teknis;
- tidak terisolasi dari sistem rekayasa dan node kontrolnya.

Contoh lain dari pengakuan hak kepemilikan bersama atas ruang bawah tanah, yang disewakan tanpa persetujuan pemilik tempat tinggal di rumah tersebut - Resolusi Layanan Antimonopoli Federal Wilayah Kazakhstan Utara tanggal 10 Agustus 2010 No. A32-4632/2008.

Pengadilan, setelah memeriksa materi kasus, termasuk denah basement bangunan tempat tinggal, menemukan bahwa di dalamnya terdapat pipa utama sistem pemanas, sistem pasokan air panas dan dingin, riser, saluran masuk pipa yang memasok sistem pemanas rumah, katup penutup dan keran, saluran pipa sistem pembuangan limbah, dan sampai pada kesimpulan: ruang bawah tanah seperti itu pada awalnya tidak dimaksudkan untuk penggunaan mandiri. Itu harus diklasifikasikan sebagai milik bersama pemilik rumah.

Nah, keputusan pengadilan terakhir yang mengakui ruang bawah tanah sebagai milik bersama, yang saya ingin menarik perhatian Anda - Resolusi Layanan Antimonopoli Federal Ukraina tanggal 15 Maret 2011 No. F09-1144/11 C6. Para hakim diberikan pendapat ahli, yang menyatakan bahwa ruang bawah tanah yang disengketakan dari sebuah bangunan tempat tinggal memiliki:

Masukan dengan alat pengukur untuk sistem pasokan air dingin semua ruangan di lantai dasar dan basement;
-input dengan perangkat pengukur untuk sistem pasokan air panas dan sistem pemanas yang dirancang untuk memastikan air panas dan kehangatan ruangan di lantai dasar dan basement;
- sistem ventilasi pasokan dan pembuangan terpasang, yang memastikan aliran udara terorganisir (dan pembuangannya) ke dalam bangunan lantai pertama dan ruang bawah tanah;
-lift barang dan ruang lift untuk memindahkan barang antara lantai pertama dan ruang bawah tanah.

Berdasarkan informasi yang diterima, hakim menyimpulkan bahwa basement tersebut tidak dapat digunakan secara mandiri. Desain dan tujuan sebenarnya adalah untuk melayani, karena menampung semua node kontrol untuk jaringan utilitas di lantai pertama dan basement gedung, yang terletak di ruang bawah tanah, di mana akses tanpa hambatan harus dipastikan. Ruang basement sendiri menjalankan peran pelayanan dan mempunyai hubungan yang erat dengan bangunan secara keseluruhan, karena tidak terisolasi darinya.

Kurangnya sistem melingkar untuk pasokan listrik, pemanas, pasokan air, dan perangkat pengukuran terpisah di ruang bawah tanah keperluan, menurut hakim, menentukan tujuan tambahannya.

Dari isi perbuatan hukum di atas, kita dapat menyimpulkan bahwa setiap perselisihan mengenai pengakuan hak kepemilikan bersama atas bangunan basement bagi pemilik bangunan di gedung apartemen mempunyai nuansa tersendiri dan alasan tersendiri untuk penyelesaiannya demi kepentingan. dari pemilik rumah. Ciri umum dari semua kasus yang dibahas di atas adalah, pertama, bahwa ruang bawah tanah yang disengketakan tidak dirancang atau dibentuk kemudian sebagai objek yang terpisah (termasuk dari pusat komunikasi dan kendali), dan kedua, bahwa di semua ruang bawah tanah yang disengketakan Selain jaringan utilitas, unit kendali mereka juga berada. Harap dicatat bahwa Presidium Mahkamah Arbitrase Agung di Keputusan No.12537/09 tidak membuat kesimpulan mendasar apa pun ke arah ini. Mereka muncul kemudian, dalam resolusinya yang lain (tanggal 02.03.2010 No. 13391/09).

Ruang bawah tanah adalah properti terpisah

DI DALAM Keputusan No.13391/09 Dengan menggunakan contoh ruang bawah tanah rumah pra-revolusioner, dirumuskan ciri-ciri ruangan seperti benda mandiri. Jadi, ketika menentukan status ruang bawah tanah di gedung apartemen serupa, perlu diperhatikan bahwa, menurut ayat 1 lampiran 3 Ke Resolusi Dewan Tertinggi Federasi Rusia tanggal 27 Desember 1991 No.3020 1 Objek milik negara seperti dana perumahan dan non-perumahan pada awalnya diklasifikasikan sebagai milik kota, milik Moskow dan St. Petersburg. Sejak warga negara mulai menggunakan hak mereka untuk memprivatisasi perumahan, disediakan Undang-undang RSFSR tanggal 4 Juli 1991 No.1541 1, sebuah bangunan tempat tinggal di mana setidaknya satu apartemen (kamar) diprivatisasi kehilangan statusnya sebagai objek yang secara eksklusif dimiliki oleh kota.

Oleh karena itu, rezim hukum tempat ruang bawah tanah, baik terkait atau tidak dengan kepemilikan bersama dari beberapa pemilik tempat di dalamnya bangunan tempat tinggal, harus ditentukan secara tepat pada tanggal privatisasi apartemen pertama di rumah tersebut. Hak kepemilikan bersama atas properti bersama di rumah seperti itu (khususnya, ruang bawah tanah) hanya muncul satu kali - Presidium Mahkamah Arbitrase Tertinggi menunjukkan: pada saat privatisasi tempat pertama di rumah tersebut. Selanjutnya diadopsi tindakan legislatif federal (termasuk Undang-undang Federasi Rusia tanggal 24 Desember 1992 No. 4218 1 “Tentang Dasar-dasar Kebijakan Perumahan Federal”, Peraturan Sementara tentang Kondominium, Pasal 290 KUH Perdata Federasi Rusia dan Pasal 36 dari Kode Perumahan Federasi Rusia) hanya menegaskan bahwa pemilik rumah sudah memiliki hak kepemilikan bersama atas properti bersama rumah dan memperjelasnya, tetapi tidak membuat hak tersebut lagi.

Menurut temuan para arbiter, jika pada tanggal privatisasi apartemen pertama, ruang bawah tanah suatu bangunan tempat tinggal dimaksudkan (diperhitungkan, dibentuk) untuk penggunaan mandiri untuk tujuan yang tidak terkait dengan pemeliharaan bangunan tempat tinggal, dan adalah sebenarnya tidak digunakan sebagai milik bersama oleh pemilik rumah, maka hak atas bagian bersama Tidak ada kepemilikan pemilik rumah atas tempat tersebut. Ruang bawah tanah yang tersisa, tidak dialokasikan untuk penggunaan mandiri, menjadi milik bersama pemilik rumah sebagai milik bersama atas rumah tersebut.

Momen penting:
Objek real estat independen adalah ruang bawah tanah yang dirancang atau dibentuk pada saat privatisasi apartemen pertama di rumah tersebut sebagai objek yang dimaksudkan untuk digunakan secara mandiri.

Kriteria ini, menurut para arbiter, tidak bertentangan dengan pernyataan bahwa tempat di mana utilitas berada adalah milik bersama pemilik rumah. Untuk menentukan rezim hukum dari ruang bawah tanah (terpisah) tersebut, keberadaan komunikasi teknik di dalamnya tidak dan tidak menjadi masalah, karena mereka terletak di setiap ruang bawah tanah dan tidak dengan sendirinya menimbulkan hak kepemilikan bersama dari pemilik rumah. untuk bangunan yang telah diperuntukkan bagi penggunaan mandiri, tidak berkaitan dengan pemeliharaan bangunan tempat tinggal.
Kami berhasil menemukan beberapa contoh penerapan yang menarik Peraturan Nomor 13391/09 dalam praktik pengadilan arbitrase federal. Jadi, Resolusi Layanan Antimonopoli Federal Distrik Barat Laut tanggal 21 Maret 2011 No. A56-48167/2009 Asosiasi Pemilik Rumah ditolak tuntutannya terhadap KUGI atas pengakuan hak kepemilikan bersama atas ruang bawah tanah, yang menurut sertifikat dari biro desain dan inventaris, telah dicatat dalam dokumentasi akuntansi sejak tahun 1977 sebagai tempat bengkel pembuat sepatu ( bekas apartemen). Pada tahun 2003, fasilitas ini dibangun kembali (luasnya berkurang karena alokasi unit meteran air ke tempat yang terpisah), sebagai akibatnya properti sekunder didaftarkan, di mana tidak ada Bangunan teknis(ruang ventilasi, meter air, ruang panel, elevator, dll.). Demikian pula nasib real estat sekunder (ruang bawah tanah) di resolusi Layanan Antimonopoli Federal Wilayah Barat Laut tanggal 21 Maret 2011 No. A56-36543/2009, FAS Wilayah Moskow tanggal 9 Desember 2010 No. KG-A40/14250 10.

Untuk informasi anda:
Pemilik ruang bawah tanah yang dialokasikan sebagai objek mandiri dan digunakan untuk toko, kafe, apotek, dll., wajib, atas dasar kesetaraan dengan pemilik tempat lain di rumah, untuk menanggung biaya pemeliharaan properti bersama, terlepas dari apakah mereka menggunakan properti tersebut. Bagaimanapun, tempat ini juga merupakan bagian konstruktif dari gedung apartemen (Resolusi Federal Antimonopoly Service NWO tanggal 21 Maret 2011 No. A56-7732/2010).

Mengenai penempatan utilitas di ruang bawah tanah - objek real estat independen - ada juga beberapa kasus menarik. Secara khusus, di Resolusi Layanan Antimonopoli Federal Northern Territory tanggal 18 Januari 2010 No. A56-9227/2008 Hal ini menunjukkan bahwa keberadaan sistem pasokan air dingin dan panas serta pemanas di ruang bawah tanah tidak dapat menjadi dasar yang cukup untuk mengklasifikasikan ruangan ini sebagai ruangan tambahan, terutama jika ada kebutuhan untuk penggunaan terus-menerus dan pemeliharaan perlengkapan yang ditempatkan pada suatu ruangan untuk kebutuhan ruangan lain di rumah belum terbukti. Kesimpulan serupa dibuat oleh hakim FAS UO Keputusan tanggal 12 Mei 2010 No. F09-3319/10 C6 tentang fakta bahwa komunikasi transit terletak di basement (pipa pemanas sentral Dengan perangkat pemanas, pipa pasokan air dingin, riser dengan peralatan penutup).

Perlu dicatat bahwa dalam praktiknya ada kasus-kasus ketika ruang bawah tanah, yang secara visual diidentifikasi sebagai objek independen, sebenarnya tidak dibentuk dengan benar dan oleh karena itu dapat dialihkan ke kepemilikan bersama pemilik rumah. Situasi serupa diperiksa oleh Presidium Pengadilan Regional Chelyabinsk di Keputusan No. 44 G-99/2010 tanggal 24 November 2010. Seperti dapat dilihat dari materi kasus, ruang bawah tanah sebuah bangunan tempat tinggal, serta seluruh bangunan fasilitas ini, diambil alih menjadi kepemilikan kota pada tahun 1990-an (menurut penjelasan di atas. Resolusi Dewan Tertinggi Federasi Rusia No.3020 1). Namun, pada saat itu ruang bawah tanah masih bersifat teknis, penggunaan independennya belum ditentukan. Tempat yang disengketakan baru dibangun kembali dan dioperasikan sebagai non-perumahan pada tahun 2004, sehingga pemilik rumah memiliki setiap kesempatan untuk mendaftarkannya sebagai kepemilikan bersama. Sidang ini tidak mencapai kesimpulan yang logis hanya karena berkas perkara tidak memuat bukti dokumenter kapan apartemen pertama di gedung tempat tinggal ini diprivatisasi dan bagaimana status basement yang disengketakan pada saat itu (menurut bukti tidak langsung - “teknis bawah tanah ”), namun, sebuah preseden telah dibuat, yang sangat penting.

Ruang bawah tanah adalah properti independen untuk tujuan layanan

Penggunaan ruang bawah tanah di gedung apartemen sangat beragam sehingga terkadang sangat sulit untuk menentukan rezim hukumnya, khususnya dalam kasus ketika objek tersebut terisolasi dan memiliki tujuan independen - melayani tempat tinggal di rumah dan bangunan di dekatnya (untuk misalnya, pasokan panas). Tempat tersebut, menurut hakim FAS UO (Keputusan tanggal 2 Maret 2010 No. F09-982/10 C6), tidak dapat berada dalam kepemilikan saham biasa
Properti. Ruang bawah tanah yang kontroversial telah digunakan untuk melayani beberapa rumah sejak rumah tersebut dibangun. Awalnya memiliki tujuan independen, merupakan objek akuntansi dan registrasi teknis dan bukan milik area umum dari satu bangunan tempat tinggal. Sehubungan dengan keadaan ini, tuntutan HOA ditolak untuk mengakui hak kepemilikan bersama atas ruang bawah tanah, di mana titik pemanas sentral berada, yang peralatannya terhubung ke sistem konsumsi panas di beberapa bangunan di dekatnya.

Sebagaimana dinyatakan di awal artikel, ruang bawah tanah, tergantung pada karakteristiknya, tujuannya, dll., dapat berupa milik bersama atau milik tunggal dari pemilik tempat di gedung apartemen. Saat menentukan status ruang bawah tanah sebuah rumah, perlu mempertimbangkan banyak faktor: fitur desainnya, tanggal dan nuansa rekonstruksi dan pembentukan objek real estat sekunder, keberadaan komunikasi, unit kontrol, dll. Tentunya, dalam proses menetapkan fakta-fakta tersebut, pemilik bangunan di gedung apartemen akan membutuhkan bantuan tenaga ahli dan jasa inventaris. Tapi bukan itu saja. Jika menjadi alasan untuk mengajukan gugatan pernyataan klaim tentang pengakuan hak kepemilikan bersama atas ruang bawah tanah akan ditemukan, pemilik tempat di gedung apartemen harus mengambil pendekatan yang bertanggung jawab untuk mempersiapkan persidangan. Penting untuk mengadakan rapat umum pemilik dan mendapatkan persetujuan mereka untuk mengajukan klaim terkait di pengadilan, serta memberi wewenang kepada kemitraan (organisasi pengelola, orang lain) untuk mewakili kepentingan pemilik ketika mempertimbangkan klaim di pengadilan.

Perusahaan yang mengerjakan bahan baku dan praproduksi mempunyai gedung kantor (kantor direktur, kantor dan mesin kasir utama); tempat staf; lemari pakaian staf; lemari pakaian untuk pelayan; kamar mandi, toilet dan ruang kebersihan pribadi untuk perempuan (jika terdapat lebih dari 100 perempuan dalam shift terbesar); linen; tempat organisasi publik; tempat untuk mekanik dan tukang listrik; kamar manajer rumah tangga. Kelompok ruang teknis meliputi: ruang mesin ruang pendingin; titik pemanasan; panel listrik; ruang ventilasi; ruang tirai termal.

Tempat kelompok pelayanan dan rumah tangga didesain sedemikian rupa sehingga dapat dimasuki tanpa melewati tempat produksi dan gudang.

Tempat kantor dirancang di lantai mana pun di gedung, menyediakan komunikasi yang nyaman dengan semua lokasi perusahaan; pencahayaan alami. Diperbolehkan untuk menempatkan gedung kantor di dalamnya lantai dasar. Meja kas utama harus ditempatkan di dekat gedung kantor; pencahayaan alami.

Tempat rumah tangga terletak sebagai satu blok di dalam gedung dari sisi pintu masuk petugas servis di basement, lantai dasar atau lantai pertama gedung. Mereka harus memiliki komunikasi yang nyaman dengan semua kelompok tempat. Ruang ganti Dirancang untuk menyimpan pakaian jalan dan rumah, serta pakaian kerja. Lemari pakaian wanita dan pria didesain terpisah. Lemari pakaian pramusaji yang diperuntukkan bagi pakaian ganti dan penyimpanan seragam khusus didesain tersendiri. Ruang ganti pekerja produksi harus dirancang berdasarkan prinsip penyimpanan terpisah antara pakaian luar dan pakaian khusus. Luas lemari pakaian ditentukan berdasarkan tempat penyimpanan pakaian 85% dari total jumlah pekerja. Luas ruang ganti diambil sebesar 0,575 m2 per karyawan.

Saat menghitung tempat rumah tangga menerima komposisi pekerja berikut: perempuan - 70%, laki-laki - 30%. Hujan ditempatkan bersebelahan dengan ruang ganti pakaian rumah tangga dan kerja. Jumlah kelambu dihitung untuk 50% personel yang bekerja pada shift terbesar (15 orang per kelambu).

Toilet dirancang baik di blok bangunan rumah tangga maupun secara mandiri. Toilet untuk pria dan wanita disediakan terpisah. Jumlah perlengkapan sanitasi dihitung untuk 100% pekerja pada shift terbesar dengan jumlah 30 orang per perlengkapan sanitasi. Dapur linen ditata berdekatan dengan lemari pakaian kerja. Luas ruang linen diambil sebesar 5 m2 untuk 50 kursi di aula, kemudian ditambah 1 m2 untuk 10 kursi di aula. Ruang linen terdapat sekat untuk linen bersih dan kotor.

Bangunan teknis adalah kelompok khusus. Mereka tidak selalu dapat ditempatkan dalam satu blok, karena, sebagai suatu peraturan, mereka berfungsi sebagai bangunan tambahan yang melayani kelompok bangunan lain. Oleh karena itu, ketika menempatkannya pada denah bangunan, persyaratan untuk akses mudah ke sana dan adanya pintu masuk independen dari koridor produksi atau dari zona ekonomi perusahaan harus dipenuhi. Rancang ruang teknis di basement, basement dan lantai bangunan lainnya. Ruang mesin ruang pendingin ditempatkan di dekat ruang pendingin dengan akses ke luar atau ke koridor produksi. Di perusahaan daya rendah Tidak perlu menyediakan ruang mesin khusus untuk memasang unit pendingin. Dilarang menempatkan unit pendingin di tangga atau pendaratan tangga, di bawah tangga, di dekat pintu masuk bangunan, di ruang mesin lift dan di lobi. Juga tidak diperbolehkan menempatkan unit pendingin di kunci termal (ruang depan), ruang pendingin dan di koridor lemari es. Di tempat produksi perusahaan katering umum, unit ventilasi pasokan dan pembuangan disediakan, mewakili sistem terpisah terletak di lantai yang berbeda. Ruang ventilasi dan unit pemanas terletak di dekat dinding luar bangunan. Ruang kendali kelistrikan Mereka juga ditempatkan di dekat dinding luar dan, jika mungkin, dekat dengan sekelompok ruangan dengan kapasitas pemasangan peralatan tertinggi. Panel listrik tidak boleh diletakkan di bawah wastafel, pancuran, toilet, dan ruangan lain yang terdapat wastafel dan saluran pembuangan.

Dengan artikel ini saya ingin “mengakhiri” masalah yang mengkhawatirkan banyak pakar keselamatan kebakaran, yaitu masalah yang penting dan sering ditemui masalah praktis: tempat mana yang perlu dikategorikan menurut kebakaran dan bahaya ledakan, dan mana yang tidak.

Kata kunci: tempat, keperluan industri, keperluan gudang, tempat yang harus dikategorikan, tempat mana yang dikategorikan

Atas permintaan pengguna, pertama-tama kami akan membuat daftar semua objek yang penilaian bahaya kebakarannya harus dilakukan, dan memberikan pembenaran peraturan atas perlunya prosedur ini, agar tidak membuat orang sibuk bosan membaca. Dan di bawah ini kami akan menunjukkan dengan tepat bagaimana kami sampai pada daftar ini, jika ada yang ingin memahami inti masalahnya.

Jadi tempat tersebut harus dikategorikan menurut bahaya ledakan dan kebakaran

Saat ini tidak ada konsensus mengenai masalah ini di antara para ahli keselamatan kebakaran.

Diskusi sengit mengenai topik ini terjadi pada sumber daya Internet pemadam kebakaran profesional setiap enam bulan. Orang-orang yang sangat cerdas menghabiskan banyak sekali energi untuk berdebat “harus atau tidak”. Perselisihan ini, pada umumnya, dilakukan oleh peserta yang sama dan argumen yang sama “mendukung” atau “menentang” dan, yang paling penting, ketidaklengkapan tradisional dari setiap pertarungan demagogi hukum api tersebut. Dalam diskusi-diskusi tersebut banyak terdapat pemikiran-pemikiran menarik yang memberikan alasan untuk memikirkan dan melihat permasalahan dari berbagai sudut pandang, namun tidak memuat hal yang pokok – suatu kesimpulan umum, sesuatu yang dapat diandalkan dalam praktek.

Kesenjangan inilah yang akan kami coba isi dengan artikel ini. Mari kita coba memberi titik pada i dengan menentukan kebutuhan untuk mengkategorikan objek tertentu. Kami akan berusaha untuk melakukan hal ini secara akurat, sejelas mungkin dan dengan pembenaran dengan mengacu pada aturan hukum, logika, prinsip kewajaran, yang bertentangan dengan argumen tradisional tentang “praktik yang sudah mapan”, “pendapat kawan-kawan senior dari otoritas terkait” dan “Saya seorang inspektur”.

§ 1. TEMPAT APA YANG DAPAT DIKATEGORIKAN DARI PANDANGAN UNDANG-UNDANG (TANPA MENGHUBUNGKAN DENGAN OBJEK TERTENTU

Hal pertama yang perlu Anda pahami. Tidak semuanya dikategorikan sebagaimana mestinya (dalam artikel ini kami membahasnya secara detail), tetapi hanya objek dengan TUJUAN tertentu.

Artinya, kewajiban untuk melaksanakan prosedur ini terikat secara khusus pada proses tertentu, pada aktivitas yang terjadi di fasilitas. Penting untuk dicatat bahwa secara historis, pada awalnya, dalam peraturan yang mengatur masalah ini, prosedur penilaian bahaya hanya diterapkan pada fasilitas produksi dan, perhatian, hanya pada gudang yang terkait dengan fasilitas tersebut. Bukan sembarang orang, mari kita tekankan hal ini, tetapi hanya pada hal-hal yang secara fungsional terkait dengan produksi.

Namun, sekarang situasinya telah berubah dan dapur mana pun, apa pun produksinya, akan dikategorikan. Jadi yang pertama dan karakteristik utama untuk memahami kebutuhan untuk mengkategorikan suatu bangunan atau bagiannya - tujuan fungsional.

Dan di sinilah timbul perselisihan, karena sulit untuk memahami premis mana yang termasuk dalam TUJUAN tertentu. Masalahnya adalah bahwa hal ini dijelaskan secara normatif dengan cara yang sangat kabur, tidak jelas dan memberikan ruang bagi banyak penafsiran. Kami menganalisis sebagian besar dokumen yang secara langsung atau tidak langsung menunjukkan perlunya kategorisasi untuk berbagai tahapan siklus hidup sebuah bangunan.

Dokumen tertinggi dalam hierarki yang berkaitan dengan topik kita adalah Hukum Federal. Persyaratan yang diberikan dalam Pasal 26 Undang-Undang Federal tanggal 22 Juli 2008 No. 123-FZ “Peraturan Teknis tentang Persyaratan Keselamatan Kebakaran” mengatur kategorisasi. Dari sudut pandang ini, Bagian 1 dan Bagian 22 Pasal 27 Undang-Undang Federal yang sama juga menarik.

Hal ini disusul dengan dua Keputusan Pemerintah secara keseluruhan. Apabila bangunan tersebut belum “in situ”, informasi tentang kategorinya harus sudah dicantumkan dalam dokumentasi desain. Hal ini dibuktikan dengan huruf “g” paragraf 26 Peraturan tentang susunan bagian dokumentasi proyek dan persyaratan isinya, yang disetujui dengan Keputusan Pemerintah. Federasi Rusia tanggal 16 Februari 2008 No. 87. Dalam versi baru Keputusan ini, dilihat dari rancangannya, tidak ada bagian tersendiri tentang keselamatan kebakaran, namun informasi tentang kategori-kategori tersebut masih perlu dicantumkan, anehnya, dalam catatan penjelasan (subparagraf “c” dari paragraf 10 Lampiran Resolusi edisi baru). Di artikel mendatang kita akan melihat secara detail mengapa hal ini salah. Untuk saat ini, mari kita terima fakta ini - sudah pada tahap desain sebuah bangunan, kita perlu mengetahui kategori ledakan dan bahaya kebakarannya.

Ketika sebuah bangunan sedang dibangun, masalah kategori tidak terlalu akut, namun demikian, hal ini tidak boleh diabaikan, karena perlu untuk memastikan bahwa pembangun tidak melupakan tingkat ketahanan api dari beberapa objek yang dikategorikan, keberadaannya di pagar pintunya dengan batas ketahanan api yang dibakukan dan persyaratan lainnya. Meskipun pentingnya masalah ini, masalah kategori bahaya kebakaran selama pembangunan fasilitas belum diatur dimanapun. Rupanya, anggapan yang salah tentang itikad baik para pembangun (yang hancur tanpa jejak dalam praktik spesialis kebakaran) menyiratkan bahwa segala sesuatu dibangun secara ketat sesuai dengan proyek, dan kategori dalam proyek harus ditunjukkan dan diperhitungkan oleh arsitek. , desainer, teknolog, dll. Oleh karena itu, tidak ada persyaratan keselamatan kebakaran yang mengatur kategorisasi pada tahap konstruksi. Kecuali, tentu saja, Anda memperhitungkan persyaratan transisi, yang dapat diterapkan baik ketika fasilitas dioperasikan maupun selama pengoperasian. Persyaratan ini diberikan dalam paragraf 20 Peraturan Kebakaran di Federasi Rusia, yaitu. mempunyai tingkat Keputusan Pemerintah.

Ini adalah tiga normatif perbuatan hukum level tertinggi. Selanjutnya, instruksinya dikonkretkan dan berhubungan dengan kebutuhan akan jenis objek tertentu. Mereka diberikan dalam beberapa dokumen peraturan. Kami telah menyertakan secara spesifik dalam tabel di awal artikel, dan di bawah ini kami akan memberikan beberapa penilaian terhadap dokumen-dokumen itu sendiri dan isinya.

Kode Peraturan SP 4.13130.2013 sangat menarik dalam sistem persyaratan ini. Terlepas dari kenyataan bahwa dokumen ini memuat cukup banyak hal spesifik, dokumen ini tidak tahan terhadap kritik apa pun dari sudut pandang hukum. Untuk beberapa alasan, persyaratan seperangkat aturan secara langsung bertentangan dengan persyaratan Undang-undang Federal mengenai tujuan bangunan. Dokumen tingkat tertinggi hanya membahas tujuan produksi dan gudang dan secara khusus menjelaskan bahwa tujuan lain tidak memiliki tanggung jawab untuk klasifikasi bahaya kebakaran. Namun peraturan daerah - Kitab Undang-undang - membuat tambahan lain pada tujuan teknis objek kategorisasi dan menetapkannya. Fakta bahwa premis teknis perlu dikategorikan secara de facto sudah jelas dan tidak dapat disangkal. Fakta bahwa mereka termasuk kelas F 5.1 juga tidak diragukan lagi. Namun fakta bahwa mereka masuk dalam kategorisasi “de jure” sangat diragukan, justru karena kontradiksi ini. Apa yang dimaksud dengan pembuat peraturan dalam tanda kurung di bawah tujuan teknis Orang hanya bisa menebak apa yang sedang diproduksi dan apa yang sedang disimpan. Pantry tidak mungkin memiliki tujuan produksi, melainkan gudang; gudang termasuk tempat parkir. Tetapi ruang ketel menimbulkan pertanyaan apakah ini ruang produksi yang tunduk pada kategorisasi, atau ruang teknis (tidak tunduk pada pasal yang relevan dari Undang-undang Federal), ini adalah topik diskusi dengan Kementerian Darurat. Situasi. Jika penulis Kode Peraturan akan menulis persyaratan keselamatan kebakaran sebagai berikut: “produksi (termasuk teknis) dan gudang serta tujuan”, atau mereka menghilangkan kata "teknis" begitu saja - tidak akan ada pertanyaan. Dan dalam versi yang ada kita melihat adanya kontradiksi yang tegas antara peraturan daerah dan undang-undang. Kami akan menyiapkan surat mengenai masalah ini kepada Kementerian Situasi Darurat Rusia dan Kementerian Kehakiman. Tanggapan atas permohonan kami akan disajikan di masa mendatang di situs web ini.

Namun, kami merekomendasikan untuk mengkategorikan semua objek yang disebutkan dalam SP 4, karena diragukan jika kita mengandalkan dasar yang tidak jelas untuk tidak memenuhi kewajiban ini, serta mengandalkan pengadilan untuk memahami kerumitan ini.

Selain itu, perlu disebutkan persyaratan untuk kategorisasi ruang ventilasi, yang ditentukan dalam Kode Praktik lain SP 7.13130.2013. Serangkaian aturan ini mengatur kategorisasi ruang ventilasi dan menetapkan aturan terpisah untuk kategorisasinya.

Dokumen selanjutnya adalah SP 106.13130.2012. Dia berbicara tentang perlunya mengkategorikan objek Pertanian(untuk memelihara ternak, hewan industri, unggas). Kategorisasi objek-objek tersebut merupakan masalah besar yang terpisah, seperti halnya kategorisasi rumah kaca, rumah kaca (SP 107.13130.2012) dan, secara umum, objek-objek Kementerian Pertanian Rusia. Dalam kerangka topik yang disebutkan, kita dapat mengatakan bahwa mereka dapat dimasukkan ke dalam tabel yang kita bentuk.

Kumpulan aturan SP 120.13130 ​​​​Kereta Bawah Tanah juga menyediakan tabel yang sangat aneh dengan daftar objek yang dikategorikan, tabel yang bertentangan dengan persyaratan Undang-undang Federal. Dan jika perbedaan pendapat antara SP4 dan FZ-123 tidak kentara dan tidak terbantahkan, maka SP 120 merupakan pelanggaran langsung terhadapnya. Dokumen ini mengatur kategorisasi “prasmanan” atau “lobi”, serta toilet dan kamar mandi. Pendekatan ini membuat dokumen ini tidak dapat digunakan untuk tujuan kami. Walaupun ada kekhususan dalam dokumen ini, namun mengadopsi kategori tanpa perhitungan adalah hal yang salah dan tidak ada satu pun ketentuan SP 120 yang dimasukkan dalam tabel yang kami bentuk.

Dan terakhir, persyaratan Peraturan Instalasi Listrik juga, dengan satu atau lain cara, berkaitan dengan kategori panel listrik dalam hal ledakan dan bahaya kebakaran. Karena dokumen ini tentu saja tidak berkaitan dengan sistem pengaturan teknis di mana kategorisasi dilakukan, maka kami tidak akan memasukkannya ke dalam sistem dokumen yang mengatur kategorisasi. Masalah pengkategorian objek penempatan instalasi listrik akan kami pertimbangkan pada artikel tersendiri, namun disini kami hanya akan menyebutkan pendapat VNIIPO EMERCOM Rusia bahwa switchboard listrik perlu dikategorikan.

Oleh karena itu, kami telah meninjau dokumen peraturan yang akan menjelaskan kepada pengunjung situs web kami persyaratan hukum spesifik apa yang memberi kami alasan untuk merekomendasikan agar ia mengkategorikan fasilitas produksi dan penyimpanan.

Namun pertanyaannya adalah, bagaimana memahami ruangan mana di fasilitas khusus miliknya yang merupakan ruang produksi dan penyimpanan dan mana yang bukan. Ada trik lama yang, tidak mengherankan, masih dipraktikkan oleh banyak eksekutif bisnis yang menjalankan fungsi sebagai penanggung jawab keselamatan kebakaran. Ini adalah trik yang sangat sederhana: " Mari kita tulis di pintu kamar bahwa itu bukan ruang utilitas. Mungkin itu akan memakan waktu lama.” Jawaban mengapa Anda tidak boleh melakukan ini dan bagaimana melakukannya ada di paragraf artikel berikutnya.

§2. BAGAIMANA SAYA MENENTUKAN RUANG DI FASILITAS SAYA YANG ADALAH PRODUKSI, MESIN, ATAU GUDANG?

Misalkan, pembaca yang budiman, seorang inspektur Keselamatan Kebakaran Negara, pengawasan kebakaran, kegiatan pengawasan, ahli penilaian risiko independen, perusahaan asuransi, apa pun sebutannya, datang ke lokasi Anda, inspektur mana pun tidak menyenangkan bagi orang yang dia datangi. Dia datang dan berkata - Anda perlu menentukan kategori tempat ini dan itu menurut ledakan dan bahaya kebakaran. Misalkan dia mengatakan ini hanya dengan melihat ruangan, memeriksanya secara visual. Misalnya, dia melihat mesin atau rak untuk menyimpan sesuatu dan menyatakan bahwa tempat tersebut adalah produksi atau gudang. Ini hanya pendapat inspektur khusus ini, yang belum mengatakan apa pun. Secara teoritis (dan mengingat pesan baru-baru ini dari Presiden Federasi Rusia juga secara praktis), inspektur harus membuktikan pendapatnya. Membuktikan berarti membenarkan dengan mengacu pada sesuatu. Lebih baik jika hal ini merupakan dokumen normatif, lebih buruk daripada penjelasan dari badan pemerintah mana pun, misalnya Kementerian Situasi Darurat Rusia.

Jika tidak ada bukti seperti itu, dan inspektur hanya bertindak berdasarkan “pendapat resminya”, maka ini adalah pendekatan yang salah dan buta huruf. Opini bukanlah bukti. Dan ada kesulitan tertentu di sini, yang terletak pada kenyataan bahwa ada definisi resmi dari istilah-istilah tersebut: tempat produksi dan gudang tidak ada.

Tentu saja kita dapat mencoba menggunakan konsep “produksi” atau “penyimpanan”, namun, seperti yang kita lihat di paragraf pertama, tidak ada penjelasan yang jelas mengenai prosedur ini. Ini lebih merupakan prosedur ekonomi, dan perekonomian tidak terlalu birokratis seperti bidang kegiatan lainnya. Dan menerapkan definisi ini sangatlah sulit. Tidak ada definisi ekonomi modern mengenai istilah “produksi” yang dapat digunakan dalam praktik kebakaran, karena definisi ini umumnya mencakup semua objek di mana seseorang mengerjakan sesuatu.

Jika kita mendekati masalah ini sebagai spesialis kebakaran-pengacara-birokrat, maka hanya ada dua cara pembuktian - yang pertama adalah penjelasan lokasi dalam proyek konstruksi atau proyek rekonstruksi (Gbr. 2), yang kedua adalah penjelasan untuk rencana BTI (Gbr. 3). Semua. Tidak ada cara lain.

Selain itu, dalam kerja praktek para spesialis, cukup sering terjadi substitusi konsep - tujuan fungsional tempat produksi atau penyimpanan, mau atau tidak, dikacaukan dengan konsep kelas bahaya kebakaran fungsional tempat tersebut. Hal ini sampai batas tertentu tercermin dalam dokumen peraturan. Jadi pada SP 56.13330.2011 Bangunan Industri. Versi terbaru SNiP 31/03/2001 ditunjukkan

Seperti yang dapat kita lihat, definisi suatu bangunan sebagai bangunan industri secara implisit terkait dengan kelas bahaya kebakaran fungsionalnya. Ada juga ketidakakuratan tertentu di sini.

Tujuan ruangan, kami ulangi, ditunjukkan dalam penjelasan, di tempat yang sama di mana kelas bahaya kebakaran fungsional sebenarnya ditunjukkan. Namun, ada kejadian logis kecil di sini. Kelas bahaya kebakaran fungsional dan kategori bahaya ledakan dan kebakaran diindikasikan untuk bangunan dengan tujuan tertentu, termasuk bangunan industri dan gudang.

Objek "A" (kategori bahaya kebakaran tempat) ditentukan melalui objek "B" (tujuan tempat), objek "C" (kelas bahaya kebakaran fungsional tempat) ditentukan melalui objek "B", tetapi hal ini tidak tidak berarti sama sekali bahwa objek “C” " dapat didefinisikan melalui objek "A". Undang-undang tidak mengatur hal ini bagi kami.

Namun pada kenyataannya, kita tidak mengetahui seberapa benar kelas bahaya kebakaran fungsional suatu ruangan didefinisikan untuk menggunakan definisi ini untuk membenarkan kebutuhan untuk menentukan kategori ruangan yang sama dalam hal ledakan dan bahaya kebakaran tanpa syarat. Oleh karena itu, pembenaran seperti itu hanya dapat berfungsi sebagai tujuan dari tempat tersebut, yang ditentukan, seperti yang kami katakan di atas, baik oleh rencana BTI, atau oleh penjelasan dari tempat tersebut. proyek konstruksi.

Oleh karena itu, sebelum melakukan inspeksi, inspektur yang kompeten harus meminta penjelasan dari Anda tentang rencana BTI, bagian arsitektur dari dokumentasi desain dan melihat apa yang ditunjukkan di sana. Dan jika tidak disebutkan secara pasti apa yang diberikan dalam tabel di awal artikel ini, maka pemeriksa sebenarnya tidak dapat mengajukan tuntutan apapun terhadap Anda.

Oleh karena itu, jawaban atas pertanyaan yang menjadi judul paragraf 2 artikel ini akan kami rumuskan sebagai berikut:

“Untuk menentukan lokasi spesifik mana di properti Anda yang dikategorikan, Anda harus mengambil penjelasan dari rencana BTI atau proyek konstruksi Anda dan membandingkannya dengan daftar kami.”

Namun, ada satu hal yang “halus” mengenai apa yang disebut. ruang utilitas. Banyak ahli percaya bahwa jika mereka menyebut gudang atau bengkel sebagai ruang utilitas atau kantor, dll. lalu mereka bisa menipu negara dengan cara yang begitu sederhana. Ini salah. Dan hal ini dapat dengan mudah dibantah dengan definisi istilah “ruang utilitas” dan praktik pengawasan kebakaran.

Jadi, jika Anda menggunakan ruang utilitas sebagai ruang cuci, inspektur tidak dapat mengajukan tuntutan apa pun terhadap Anda. Jika Anda menggunakan ruang utilitas sebagai gudang atau bengkel, inspektur berhak menunjukkan kepada Anda pelanggaran paragraf 20 Peraturan Keselamatan Kebakaran, karena menurut penjelasan rencana BTI, tujuan ini hanyalah “kegunaan” , tetapi menurut definisi istilah ini dapat juga berupa ruang penyimpanan, yaitu. memiliki tujuan gudang.

Pada saat yang sama, seorang pemeriksa yang kompeten, dalam hal ini, dapat dan harus membuktikan bahwa kantor atau “ruang servis” tersebut sebenarnya adalah gudang atau bengkel. Ia dapat dan harus memotret barang-barang yang disimpan, mesin, perkakas, bahan mentah, menarik saksi, memberikan penjelasan, memberikan kesaksian, dan lain-lain. Dan ketika dia membuktikan bahwa ruang belakang memiliki fasilitas penyimpanan atau teknis, dia mungkin akan menimbulkan sedikit masalah bagi orang-orang licik tersebut. Misalnya, untuk mengadili orang yang bersalah, baik karena pelanggaran terhadap paragraf peraturan tertentu, maupun karena pelanggaran bagian 6 Pasal 64, Peraturan Teknis - kegagalan untuk menyerahkan pernyataan jika terjadi perubahan tujuan fungsional, atau, mulai September 2017, untuk perubahan tujuan fungsional tempat yang disediakan oleh proyek. Jangan berbohong dan menipu. Praktek arbitrase(misalnya, keputusan Pengadilan Banding Arbitrase ke-18 tanggal 13 Agustus 2013 N 18AP-7560/2013) menunjukkan bahwa upaya untuk menjadikan gudang sebagai “utilitas” pasti akan gagal.

Oleh karena itu, membuktikan perlunya kategorisasi (serta kelas bahaya kebakaran fungsional itu sendiri) adalah benar secara hukum hanya dengan mengacu pada penjelasan premisnya. Mari kita ulangi: bandingkan apa yang tertulis dalam penjelasan dengan tabel di awal artikel ini dan jika ada yang cocok, maka premis Anda akan dikategorikan. Meskipun, tentu saja, ada yang bisa berdebat, ada yang bisa berdebat untuk waktu yang lama, dan ketidaksempurnaan standar, istilah dan definisi keselamatan kebakaranlah yang memberi kita peluang seperti itu.

Dan ini membuatnya menjadi suatu keharusan kerja praktek daftar tempat yang disetujui secara normatif, yang wajib digunakan dalam pengembangan dokumentasi desain untuk konstruksi dan dalam pekerjaan biro inventaris teknis! Tapi tidak ada daftar seperti itu. Dalam norma-norma, sebagaimana telah kita lihat, hanya ada beberapa daftar dalam tanda kurung, dengan ungkapan “dan sejenisnya” yang sama sekali tidak dapat diterima dalam dokumen normatif, yang memberikan ruang yang luas untuk fantasi, dipicu oleh ketidaksempurnaan norma, kontradiksi. ketentuan mereka satu sama lain.

§ 3. SOLUSI

Di sini, tentu saja, beberapa rekan akan keberatan - dalam norma ada ungkapan: "dan sejenisnya", yang telah kita bicarakan secara negatif, dan siap untuk berbicara dengan cara yang persis sama lagi. Lihat dalam penjelasan kami (ilustrasi di atas) ada “bengkel” tujuan fungsional. Apakah itu seperti bengkel? Atau "dapur"? Atau laboratorium? Saya tidak tahu, dan yang paling penting, saya tidak mengerti mengapa saya harus memutar otak mencari tanda-tanda kesamaan, daripada melihat daftar yang telah kami sebutkan, daftarnya dan hanya mengetahui apa yang harus dilakukan. Bengkel itu dari sudut pandang satu orang mirip dengan bengkel, tetapi dari sudut pandang orang lain sama sekali tidak mirip.

Mari kita ulangi, kita, para ahli praktis, perlu mengetahui secara pasti definisi istilah produksi dan gudang untuk melakukan pekerjaan kategorisasi.

Kami melihat jalan keluar dengan menggunakan dokumen Pengklasifikasi Jenis Kegiatan Ekonomi Seluruh Rusia yang sudah ada, sangat bagus dan terperinci (selanjutnya - OKVED) untuk definisi semacam ini.

Tempat untuk keperluan industri - di mana jenis berikut kegiatan menurut OKVED: dan buat daftar semua yang diperlukan.

Tempat gudang - di mana jenis kegiatan berikut dilakukan sesuai dengan OKVED: dan, juga, daftarkan semua yang diperlukan.

Selain itu, tentu saja, dalam kasus-kasus kontroversial, perlu untuk menentukan prosedur untuk menentukan penunjukan yang sebenarnya dan untuk membentuk komisi khusus, yang akan mencakup perwakilan pemadam kebakaran, dengan hak untuk menentukan penunjukan tersebut.

Tentu saja, ini adalah jalur padat karya yang memerlukan kerja ekstensif, teliti, dan membosankan. Namun jalur ini akan menghilangkan ketidakpastian, karena selain mencantumkan jenis kegiatan, pengklasifikasi ini juga menyertakan deskripsinya.

Menghubungkan definisi tempat industri dengan pengklasifikasi ini pada akhirnya akan memungkinkan kita untuk mengakhiri perselisihan yang sudah berlangsung lama mengenai apakah perlu untuk mengkategorikan switchboard listrik pada bangunan dan struktur untuk berbagai tujuan. Perdebatan mengenai hal ini sering terjadi di kalangan ahli kebakaran dibandingkan dengan keperluan industri itu sendiri.

Rekan-rekan kami menghubungi Kementerian Situasi Darurat mengenai masalah ini, yang suratnya kami sajikan di bawah ini:

Tanggapan telah disiapkan untuk permintaan ini, menurut pendapat kami, mengandung dua kesalahan.

Kesalahan pertama, seperti yang kami katakan di atas, adalah bahwa sekali lagi, kelas bahaya kebakaran fungsional digunakan untuk membenarkan kebutuhan untuk mengkategorikan berdasarkan ledakan dan bahaya kebakaran, yang secara logika tidak benar (lihat di atas), dan tidak dibenarkan dari sudut pandang hukum. lihat, karena menurut undang-undang, dasar Untuk kategorisasi, kami ulangi, adalah tujuan ruangan, dan bukan kelas bahaya kebakarannya. Kesalahan kedua adalah topik untuk artikel tersendiri dan justru terkait dengan analisis rinci OKVED terkait dengan konsep produksi listrik.

Sebagai kesimpulan dari artikel tersebut, kami dapat merangkum:

perlu untuk mendefinisikan di tingkat legislatif istilah "produksi" dan "gudang" dengan lampiran daftar yang mencakup daftar khusus kode OKVED, yang uraian kegiatannya bertepatan dengan proses yang dilakukan di tempat tertentu. tempat, atau tautan ke "produksi" dan "gudang" yang tidak ditentukan harus dihapus dari tempat Hukum Federal, dan kebutuhan untuk menentukan kategori dihubungkan oleh norma referensi ke daftar yang ditentukan oleh Kementerian Situasi Darurat Rusia dengan perintah terpisah . Sampai saat itu tiba, Anda dapat menggunakan daftar kami.

Untuk kutipan: P.Yu. Knyazev “Tempat yang diklasifikasikan berdasarkan ledakan dan bahaya kebakaran” [sumber daya elektronik] “Laboratorium proses pembakaran dan dinamika kebakaran”. - Elektron. Dan. - Modus akses: , gratis Diposting 31 Juli 2015

Ruang teknis adalah kelompok khusus. Mereka tidak selalu dapat ditempatkan dalam satu blok, karena, sebagai suatu peraturan, mereka berfungsi sebagai bangunan tambahan yang melayani kelompok bangunan lain. Oleh karena itu, ketika menempatkannya pada denah bangunan, persyaratan untuk akses mudah ke sana dan adanya pintu masuk independen dari koridor produksi atau dari zona ekonomi perusahaan harus dipenuhi. Rancang ruang teknis di basement, basement dan lantai bangunan lainnya.

Ruang mesin ruang pendingin ditempatkan di dekat ruang pendingin dengan akses ke luar atau ke koridor produksi. Lebar saluran di ruang mesin harus memiliki nilai berikut (m): saluran utama dan saluran dari panel listrik ke bagian mesin pendingin yang menonjol - setidaknya 1,5; antara bagian mesin yang menonjol - setidaknya 1; antara tembok halus dan mobil - setidaknya 0,8.

Di perusahaan berdaya rendah, tidak perlu menyediakan ruang mesin khusus untuk memasang unit pendingin. Dilarang menempatkan unit pendingin di tangga dan tangga, di bawah tangga, di dekat pintu masuk gedung, di ruang mesin elevator, dan di lobi. Juga tidak diperbolehkan menempatkan unit pendingin di kunci termal (ruang depan), ruang pendingin dan di koridor lemari es.

Unit ventilasi menghilangkan kelebihan panas, kelembapan, dan gas berbahaya yang dilepaskan dari lokasi perusahaan yang berlokasi di lantai berbeda. Dalam hal ini, di tempat produksi perusahaan katering umum, disediakan unit ventilasi pasokan dan pembuangan, yang merupakan sistem terpisah yang terletak di lantai berbeda.

Ruang ventilasi dan unit pemanas terletak di dekat dinding luar bangunan.

Bengkel perbaikan mekanis melakukan Pemeliharaan teknologi, pengangkatan dan pengangkutan, peralatan listrik, melakukan perbaikan peralatan dan wadah, mengasah pisau dan meluruskan gergaji, manufaktur berbagai jenis perkakas untuk memudahkan pekerjaan pekerja perusahaan.

Ruang pendingin udara ditempatkan di sebelah titik pemanas (pendinginnya adalah air super panas dari jaringan pemanas) dan terhubung dengan nyaman dengan unit pendingin (pendinginnya adalah air dingin). Saat merancang, luas ruang suplai untuk AC nyaman yang tidak lengkap bersama dengan ruang mesin unit pendingin diasumsikan 0,4 - 0,45 m 2 per kursi.

Ruang kendali kelistrikan Dianjurkan untuk menempatkannya di dekat dinding luar dan dekat dengan lokasi produksi dengan kapasitas peralatan terpasang tertinggi. Switchboard listrik terletak di atas permukaan air tanah, dan di daerah rawan banjir - di atas permukaan banjir. Tidak diperbolehkan menempatkan panel listrik di bawah ruang cuci, kamar mandi, pancuran, ruang panas dan tempat industri lainnya yang terdapat wastafel dan saluran pembuangan.

Di perusahaan pengadaan, panel listrik harus dipisahkan dari bangunan untuk keperluan lain dengan partisi dan langit-langit tahan api. Jalur suplai ke titik distribusi pendingin atau pembekuan produk makanan instalasi harus independen.

Titik distribusi, lemari dan pelindung harus ditempatkan di luar ruangan untuk mengeluarkan kantong, mencuci, ruang pendingin, dapur dan gudang kentang dan sayuran.

Titik distribusi, lemari dan panel ditempatkan di koridor, tersembunyi di relung yang terbuat dari struktur tahan api. Pemasangannya di toko daging, ikan, sayur, kembang gula, dan kuliner hanya diperbolehkan di lemari logam yang disegel.

Pintu ruang listrik harus memiliki lebar minimal 0,75 m dan terbuka ke luar.

Stasiun pengisian, gardu trafo, pertukaran telepon otomatis pemompaan terletak di halaman perusahaan pengadaan di gedung tersendiri yang melekat pada gedung perusahaan pengadaan, di basement, lantai dasar atau lantai satu.

Pada kelompok ruang teknis kantin dengan kapasitas 150 tempat duduk atau lebih dan restoran perlu disediakan ruangan mekanik dengan luas 6 m2.