Les principaux types de droits de propriété sont les droits de gestion économique et de gestion opérationnelle. Dans le cadre des ordres juridiques développés, ces droits n’étaient pas aussi connus auparavant. Les personnes morales ont et sont dotées de tels droits. Les personnes morales ont droit aux entités commerciales et peuvent utiliser les biens transférés au nom du propriétaire.

L’État a une économie planifiée et régulée, c’est pourquoi les droits de propriété ont trouvé leur place. L'État est l'unique propriétaire et dispose de l'essentiel des biens. Dans le même temps, l'État ne peut tout simplement pas physiquement disposer de la propriété, mais en même temps il veut avoir cette propriété en sa possession.

En conséquence, il a été contraint de créer des entreprises dotées de droits de propriété, mais avec peu de restrictions. De ce fait, depuis 1960, ce droit est devenu officiel avec un nom officiel. Plus tard, cela est devenu connu sous le nom de droit, qui a commencé à appartenir aux entreprises budgétaires de l'État et à d'autres entreprises similaires.

Plus d'informations sur cet état de droit

L'économie de marché a commencé à se développer, un secteur privé fort a émergé et des lacunes évidentes sont apparues, bien cachées dans les conditions économiques précédentes. Le premier et principal inconvénient est que les personnes morales pourraient abuser de leurs pouvoirs, c'est-à-dire de la liberté économique qui leur a été accordée. Cela était généralement fait afin d'en profiter.

Mais cet avantage ne profitera ni au propriétaire ni à l’organisation. Cela a été fait pour transférer la propriété fournie entre les mains du secteur privé, et pour le propriétaire, un tel transfert n'était pas rentable. Par conséquent, la propriété de quoi que ce soit a été restreinte afin que la situation puisse être contrôlée. Le propriétaire était en mesure de contrôler pleinement ce que faisaient les non-propriétaires, c'est-à-dire les personnes morales.

Le droit de gestion économique et le droit de gestion opérationnelle sont les éléments qui existaient auparavant. Et même avec la modification de l’économie, ces éléments sont restés. Le propriétaire est la seule personne qui peut disposer pleinement du bien, à condition que des relations marchandes existent. Le droit de gestion et de gestion agit comme certains dérivés, qui sont déterminés par les droits du propriétaire.

Chaque matière est dotée d'un caractère et d'un type d'activité spécifiques. Cette répartition s'effectue en fonction du volume et du contenu. Le droit de gestion économique appartient à une entreprise, tout comme à une organisation commerciale. Il est également caractéristique qu'il soit moins doté d'un certain contenu et volume de propriété. Le droit de gestion opérationnelle peut appartenir à toute structure à but non lucratif ou entreprise publique.

Les objets dotés de ces droits comprennent tous les complexes immobiliers. Ils sont suspendus au bilan des personnes morales. Si la propriété se présente sous la forme de biens, de fruits ou de produits, la loi contient une clause selon laquelle l'entreprise ne peut gérer tout cela que sur la base des clauses du contrat.

En vidéo - le droit de gestion économique et le droit de gestion opérationnelle :

Le droit de gestion opérationnelle et en quoi il diffère de la gestion économique

Ce droit s'entend comme le droit d'une institution ou d'une entreprise gouvernementale de disposer, d'utiliser et de posséder pleinement les biens du propriétaire, mais dans le cadre de la loi.

La commande doit être dans les limites de la destination de l'entreprise et conformément à quelles finalités.

Quelles entités relèvent du droit de propriété :

• les institutions publiques ou unitaires qui peuvent être qualifiées de commerciales ;
• les entreprises qui reçoivent un financement du propriétaire et sont classées comme structures à but non lucratif.

Le propriétaire a le droit de créer des objets de gestion opérationnelle, peut déterminer dans quelle mesure la capacité juridique peut être attribuée, ainsi qu'approuver les documents et nommer les gestionnaires. L'entreprise est sujette à la liquidation et à la réorganisation sans le consentement des autres dirigeants.

Le propriétaire donne des instructions claires aux dirigeants concernant les fins auxquelles l'entreprise doit être utilisée et comment utiliser la propriété mise à disposition. Le propriétaire peut diriger les objets individuels inclus dans la composition dans la direction dont il a besoin pour la mise en œuvre. Il peut répartir ce bien en plusieurs fonds dont il a besoin. Si des fonds sont répertoriés dans un fonds, ils ne peuvent pas être utilisés pour le développement d'un autre.

Si un bien a été utilisé à d'autres fins, le propriétaire a alors parfaitement le droit de le saisir et il peut en disposer à sa guise. Mais il faut dire que les biens ne peuvent être saisis que si la loi le permet.

En cas de dettes, le propriétaire en assumera la responsabilité. La responsabilité subsidiaire naît. Lorsqu’on considère une entreprise publique et une entreprise financée par son propriétaire, un certain nombre de différences sont observées.

Si le propriétaire a donné son accord, l'entreprise publique a le droit de disposer des biens qui lui sont confiés. Ces entreprises ne peuvent pas participer de manière indépendante au processus de rotation civile. Une entreprise publique ne peut éliminer que des produits finis, sauf interdiction contraire de la loi.

Le propriétaire peut distribuer les revenus de manière indépendante. Il ne doit pas coordonner de telles actions avec le manager. Ceci est impossible dans le cas d’une entreprise unitaire. Tous les biens en circulation reposent sur les épaules de l’entreprise publique, et c’est elle qui en sera responsable.

Quant à une institution financée par le propriétaire, seul celui-ci peut en disposer. Aucune action n'est possible sans son accord. Tous les fonds doivent être dépensés uniquement conformément au devis. La propriété des entreprises est réservée au recouvrement par les créanciers.

Ces droits en droit présentent des différences fondamentales qui doivent être clairement distinguées. Ainsi, il est caractéristique du droit de gestion économique que les objets puissent être des ensembles immobiliers. Les mêmes ensembles immobiliers sont également caractérisés par le droit de gestion opérationnelle. Toutes les entreprises d'État et municipales agissent en tant qu'entités économiques. La gestion opérationnelle comprend les institutions gouvernementales et les entreprises.

Il est également intéressant de savoir si les entrepreneurs individuels disposent de points de contrôle. Pour en savoir plus, vous devriez lire ceci

Il sera tout aussi important de savoir s'il est possible de savoir si un particulier a des dettes fiscales. Tout est décrit plus en détail

Mais ce dont il s’agit est détaillé ici dans l’article.

Si nous parlons des droits auxquels ont droit les participants, vous devez alors étudier attentivement chaque droit séparément. Pour ce faire, il est important de comprendre ce que le propriétaire et le gestionnaire ou le créancier peuvent faire dans une situation donnée. L'essentiel est que toutes les actions se déroulent dans le cadre de la loi.

Le droit de gestion économique et le droit de gestion opérationnelle prévus par le Code civil de la Fédération de Russie sont de véritables droits de personnes qui ne sont pas propriétaires. Essayons de comprendre ce que sont le droit de gestion économique et le droit de gestion opérationnelle, et quelles sont leurs différences.

Le droit de gestion économique et le droit de gestion opérationnelle dans le Code civil de la Fédération de Russie

Le droit de gestion économique et le droit de gestion opérationnelle sont de véritables droits. Ils sont réglés par ch. 19 Code civil de la Fédération de Russie.

Le sujet du droit de gestion économique dispose de tous les pouvoirs qui constituent le droit de propriété, cependant, ces pouvoirs, selon l'art. 294-295 du Code civil de la Fédération de Russie, sont limités par la volonté du propriétaire.

Celui qui possède des objets bénéficiant du droit de gestion opérationnelle se voit également accorder, dans une mesure limitée, les droits de propriété, d'utilisation et de disposition (comme dans le cas du droit de gestion économique des biens). Ces restrictions seront discutées plus en détail ci-dessous.

Notons que le droit de gestion économique et le droit de gestion opérationnelle des biens immobiliers naissent dès leur enregistrement public (paragraphe 2, paragraphe 5 de la résolution du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie n° 10, plénum de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie n° 22 du 29 avril 2010).

Quels organismes sont reconnus comme sujets de droits de gestion économique et à qui les biens sont-ils cédés au titre du droit de gestion opérationnelle ?

Les sujets du droit de gestion économique ne comprennent que les entreprises unitaires (SUE, MUP).

Sur la base du droit de gestion opérationnelle, la propriété est attribuée à des institutions budgétaires privées, autonomes et à des entreprises publiques.

Les personnes qui ont le droit de gestion économique et le droit de gestion opérationnelle n'acquièrent pas de biens en raison de l'absence de l'un des motifs importants pour l'application de la prescription acquisitive - la propriété du bien comme la leur, ce qui implique que la personne traite le propriété comme étant la sienne. Bien entendu, ayant reçu une chose du propriétaire en vertu d'un droit de propriété limité, le sujet ne la considère pas comme sienne. Cette disposition est confirmée par la pratique judiciaire.

A titre d'exemple, citons la résolution du Service fédéral antimonopole du district d'Extrême-Orient dans l'affaire n° A51-8234/2011 du 03/06/2012. Dans ce cas, l'institution demanderesse a demandé d'établir le fait de propriété d'un bien par prescription acquisitive. La demande a été refusée. Le tribunal a indiqué que cette méthode d'acquisition de droits de propriété ne pouvait pas être utilisée par le requérant. Ayant le statut d'institution, il ne pouvait devenir propriétaire des biens sous son contrôle.

Quels sont les objets de la gestion économique et de la gestion opérationnelle

Objet de données sur les droits de propriété — propriété.

De plus, la propriété fait l'objet de ces droits, qu'elle soit transférée par le propriétaire ou qu'elle concerne des fruits, des produits et des revenus provenant de son utilisation (clause 2 de l'article 299 du Code civil de la Fédération de Russie).

Les biens meubles et immeubles sont transférés à la gestion économique et à la gestion opérationnelle.

Limites de l'exercice du droit de gestion économique des biens

Le droit de gestion économique présuppose les restrictions suivantes (établies par le Code civil de la Fédération de Russie et la loi fédérale « sur les entreprises unitaires d'État et municipales » du 14 novembre 2002 n° 161-FZ) :

• cession de biens immobiliers - avec l'autorisation du propriétaire (cela signifie à la fois la vente et le nantissement, le loyer et d'autres transactions) ;
• la cession de biens meubles et immobiliers ne doit pas priver les entités de la possibilité d'exercer des activités statutaires.

Quelles restrictions le droit de gestion opérationnelle exige-t-il en vertu du Code civil de la Fédération de Russie ?

Selon le Code civil de la Fédération de Russie, le droit de gestion opérationnelle est plus restreint que le droit de gestion économique. Les restrictions établies ont une portée différente selon l'entité à laquelle la propriété est transférée avec le droit de gestion opérationnelle et selon le fondateur qui a créé l'entité.

Le droit de propriété spécifié n'est disponible que pour 3 formes d'entités juridiques : les entreprises publiques (un type d'entreprise unitaire d'État, une entreprise unitaire municipale), les institutions et les institutions autonomes. Par ailleurs, l'étendue des pouvoirs des institutions varie selon qu'elles ont été créées par un particulier ou par l'État (RF, région) ou une entité municipale.

Restrictions communes à toutes les matières :

• la nécessité de l'autorisation du propriétaire pour la vente de biens immobiliers et de biens meubles particulièrement précieux ;
• le droit du propriétaire de retirer tout bien transféré à la gestion opérationnelle.

Il n'existe pas de notion unique de biens meubles particulièrement précieux : ils sont fixés par des arrêtés et règlements départementaux (un critère approximatif de classement en « biens meubles particulièrement précieux » est l'impossibilité d'exercer des activités statutaires sans ces biens).

Les exigences les plus strictes s'appliquent aux institutions gouvernementales et aux entreprises. Les institutions de l'État ne peuvent disposer d'aucun bien sans l'autorisation du propriétaire ; les revenus des activités d'une institution gouvernementale n'appartiennent pas à l'institution publique, mais sont versés au budget. Une entreprise publique est également privée du droit illimité de disposer de biens ; ses revenus sont distribués par le propriétaire du bien sans tenir compte de l'avis de l'entreprise.

Une institution budgétaire a le droit de vendre de manière indépendante un objet lorsque le bien se voit attribuer le droit de gestion opérationnelle, si cet objet est meuble et n'a pas de valeur particulière.

Une institution autonome n'est pas non plus en mesure de disposer de biens en matière de gestion opérationnelle, mais elle a le droit de distribuer des revenus et de dépenser des bénéfices aux fins de ses activités statutaires. Des restrictions similaires s'appliquent aux établissements privés.

Différences entre gestion d'entreprise et gestion opérationnelle : tableau

Ainsi, le droit de gestion économique et le droit de gestion opérationnelle diffèrent sur un certain nombre de paramètres. Du point de vue des restrictions imposées, les sujets du droit de gestion économique bénéficient de plus de liberté. Ces droits sont réels. Cependant, ils sont limités en faveur du propriétaire, puisqu'ils naissent sur la base d'un acte émis par lui, c'est-à-dire qu'ils découlent du droit de propriété.

Le droit de gestion économique et le droit de gestion opérationnelle assurent la participation indépendante des entités qui ne sont pas propriétaires dans les relations immobilières. L’émergence de ces catégories est due à une économie planifiée-régulée.

Référence historique

L'État, agissant en tant que propriétaire de l'essentiel des biens, ne peut gérer directement tous les objets lui appartenant. Ne voulant pas perdre leurs capacités, les autorités ont été contraintes d'introduire des sujets indépendants dans la circulation civile. Ces derniers se sont vu attribuer un droit de propriété limité. En URSS dans les années 60, son nom fut changé puis divisé en deux catégories. C'est ainsi qu'est né le droit de gestion économique et le droit de gestion opérationnelle.

Base normative

Le principal document réglementant la circulation des objets est le Code civil. Droits de propriété sur les biens matériels, conformément au paragraphe deux de l'art. 216 du Code civil, peuvent appartenir à des entités qui n'en sont pas propriétaires. En conséquence, ces personnes peuvent bénéficier de certaines opportunités de la part de leurs propriétaires légaux. Ceci est inscrit dans l’art. 209 du Code. Les droits de gestion économique sont établis à l'art. 294, 299, 295 et 300. Examinons-les plus en détail.

Essence

Le droit de gestion économique du Code civil est divulgué à l'art. 294. Conformément à la norme, une personne qui n'agit pas en tant que propriétaire a la possibilité d'utiliser et de disposer des biens matériels qui lui sont confiés. Il peut également en être propriétaire au titre du droit de gestion économique. Ainsi, le propriétaire attribue au sujet des opportunités similaires à celles dont il dispose lui-même. Bien que issus de la catégorie principale, ils s'en distinguent néanmoins par leur statut restrictif. Cela se reflète dans l’article mentionné ci-dessus. 294. La norme stipule que le droit de gestion économique des personnes morales s'exerce dans les limites fixées par le Code. Dans l'art. 295 fournit une liste spécifique de restrictions prévues pour les entités qui ne sont pas propriétaires, mais qui disposent des actifs matériels du propriétaire légal.

Nature des restrictions

Le sujet à qui sont confiés les biens matériels du propriétaire ne peut :

1. Vendre.
2. Louer.
3. Mettez-le en gage.
4. Contribuer sous la forme d'un apport au capital social de sociétés ou de sociétés de personnes.
5. Disposer des biens matériels de toute autre manière sans l'autorisation du propriétaire.

Ainsi, il devient clair que le législateur n'assimile pas sujets de droit économique et propriétaires, ne les identifie pas. Les limites de cette catégorie d'opportunités concernent principalement la privation d'indépendance dans la disposition des valeurs matérielles.

Sujets

Sans eux, l’essence de l’institution en question ne sera pas pleinement révélée. Le droit de gestion économique appartient uniquement à des entités spécifiques. En même temps, ils doivent avoir une forme organisationnelle particulière. Ces entités sont des entreprises unitaires. Conformément à l'art. 113, ce sont des entités commerciales. Une entreprise unitaire est créée selon la procédure fixée par la loi. Les normes prévoient les conditions dans lesquelles le sujet acquiert ce statut particulier. Ils ne peuvent être créés que sur la base de propriétés municipales ou étatiques. Au premier paragraphe de l'art. 114 du Code définit les entités qui peuvent en être les fondateurs. Il s'agit du gouvernement local ou de l'État à travers les organismes habilités.

Capacités des sujets

La propriété communale, au titre du droit de gestion économique, est en réalité soustraite à la possession du propriétaire, qui en est le fondateur. Il est crédité au bilan du sujet. Dans le même temps, le propriétaire ne peut pas réaliser un certain nombre de possibilités. En particulier, le fondateur n'utilise ni ne dispose des objets de valeur. Il convient également de noter que le sujet du droit économique est responsable de ses dettes avec les choses qui lui sont transférées, mais n'est pas responsable des obligations du propriétaire. Cette disposition est fixée par le paragraphe cinq de l'art. 113 du Code. Cela est dû au fait que les biens sont distribués dans le cadre d'une ordonnance contraignante.

Opportunités de fondateur

Le propriétaire, en ce qui concerne la propriété transférée, conserve les pouvoirs établis par le paragraphe premier de l'art. 295. Autrement dit, le fondateur peut créer un sujet non propriétaire. Il a également la possibilité de nommer son directeur, d'approuver la charte et les objectifs de travail. Le fondateur peut réorganiser ou liquider l'entité, contrôler l'usage prévu et la sécurité des valeurs confiées. De plus, le propriétaire peut percevoir des revenus de leur utilisation. Cette dernière a été inscrite dans la loi de la RSFSR du 24 décembre 1990. Cependant, dans la pratique, cette possibilité ne s'est pas généralisée. Cela ne signifie toutefois pas que le fondateur ou une entité autorisée par lui ne conclura pas d'accords ou n'inscrira pas de conditions appropriées dans les documents constitutifs sur le transfert d'une partie des revenus à leur disposition.

Point important

Il résulte des dispositions ci-dessus qu'une entreprise d'État locale ou régionale (républicaine), dotée du droit de gestion économique, ne peut disposer en toute indépendance des biens matériels qui lui sont confiés. La loi précédente permettait l'application des règles de propriété. Cela se reflète dans l'art. 5 clause 2 de l'acte normatif susmentionné de la RSFSR. À l'heure actuelle, parmi les possibilités, conformément au paragraphe 2 de l'art. 295 du Code actuel, la possibilité de disposer de manière indépendante d'un bien immobilier, sans obtenir l'accord préalable du fondateur (par l'intermédiaire du comité de gestion compétent, s'il s'agit de biens de l'État), a été supprimée. Des objets mobiles peuvent également être transférés au sujet. Le droit de gestion économique présuppose la possibilité d'une disposition indépendante de ces valeurs, à moins que des restrictions ne soient établies par la législation ou un autre acte réglementaire. Cette disposition se trouve à l'art. 295, paragraphe 2, paragraphe 2. Il en résulte que même en vertu d'un document juridique du gouvernement fédéral, une entreprise unitaire peut être limitée dans sa capacité à disposer de biens matériels, y compris de biens meubles.

En plus

Le Code ne prévoit pas la possibilité pour le fondateur-propriétaire de limiter arbitrairement les capacités d'une organisation disposant du droit de gestion économique. Cela se manifeste notamment par l’interdiction de la saisie des valeurs transférées sans le consentement de l’utilisateur. L'exception concerne les cas de réorganisation et de liquidation de l'entité. Les restrictions arbitraires ne peuvent pas être établies par d'autres actes normatifs (règlements). Cette exigence est inscrite au paragraphe cinq de l'art. 3 codes. Pour mettre en œuvre cette disposition, la législation égalise la capacité des sujets de droits de gestion économique et des propriétaires à assurer la protection de leurs intérêts. Il est prévu à l'art. 305 du Code.

L'un des éléments les plus importants de l'autorité d'un non-propriétaire est la capacité d'utiliser, de posséder et de disposer d'un bien sur la base de droits économiques. il peut diriger même si le fondateur change. Ceci est établi à l’art. 300 alinéa 1 du Code civil. Une entité qui a le droit d'exercer des activités commerciales avec les actifs matériels du propriétaire qui lui sont confiés peut créer de manière indépendante des structures filiales. Ils doivent avoir la même forme organisationnelle. La création d'une filiale s'effectue par le transfert d'une partie de la propriété sous contrôle économique, l'approbation de la charte et la nomination d'un directeur. Ces possibilités sont inscrites à l'art. 114, paragraphe 7 du Code.

Moment d'origine du droit

Les capacités du sujet apparaissent lors du transfert effectif des biens matériels du propriétaire, sauf disposition contraire de la loi, d'un autre acte réglementaire ou de la décision du fondateur lui-même. Cette disposition est fixée au premier alinéa de l'art. 299 du Code. Le moment du transfert effectif des objets peut être considéré comme la date à laquelle le bilan du sujet de droit est approuvé. L'importance de cette procédure est déterminée par le fait qu'après son achèvement, l'institution assume l'obligation d'assurer la sécurité des biens matériels concernés qui lui sont confiés par le propriétaire. Et elle peut et doit répondre de ces actifs à ses propres créanciers. L'exception concerne les cas établis à l'art. 56, article 3, par. 2. À son tour, le fondateur, conformément aux règles générales, ne paie pas ses obligations avec ces biens matériels envers ses créanciers.

Cessation des droits

Cela ne se déroule pas seulement conformément aux règles générales établies. Par exemple, l'un des motifs prévus par la législation est la faillite de l'entité. Cessation des droits de propriété ce comportement a également lieu en cas de saisie licite par le propriétaire de biens matériels. Les modalités de sa mise en œuvre sont néanmoins fixées par la loi. Dans l'art. 299, paragraphe 3, prévoit notamment que la saisie d'un bien appartenant à un sujet est autorisée pour les mêmes motifs que sa saisie auprès du propriétaire. La législation établit une condition importante. Le sujet ne peut mettre fin à ses pouvoirs en renonçant au droit de propriété selon la même procédure que celle prévue pour le propriétaire en vertu de l'art. 236 du Code. Cette interdiction est déterminée par le fait que sinon les intérêts du fondateur seraient violés.

Spécificités de l'institut

Analyser le contenu et l'essence juridique des droits économiques. connaissance, la question se pose : dans quel but le législateur, plaçant cette institution sur un pied d'égalité avec le droit de propriété, réduit-il considérablement son effet par rapport à la catégorie initialement adoptée dans les années 60 du siècle dernier ? Cette position est déterminée principalement par la nécessité d'assurer un contrôle plus strict du propriétaire régional et étatique sur le caractère ciblé du travail des entités qu'il a créées. Dans le cadre des conditions du marché et de l'émergence du secteur économique privé, la construction de droits réels limités, ainsi que les non-propriétaires eux-mêmes, ont révélé des faiblesses évidentes qui étaient auparavant cachées.

L'un des inconvénients est la possibilité d'un abus important des entreprises créées, ou plutôt de leurs organes administratifs, de la liberté économique qu'elles reçoivent des fondateurs. Dans de nombreux cas, elle a été mise en œuvre non pas dans l'intérêt du propriétaire, et parfois même pas au profit de l'entité créée elle-même, mais pour le transfert ultérieur de la propriété au secteur privé à des conditions non rentables pour les propriétaires légaux. À cet égard, les autorités, avant même l'entrée en vigueur du Code civil, ont été contraintes d'imposer certaines restrictions par un certain nombre de réglementations. Il s'agit notamment du décret présidentiel du 14 octobre 1992, qui réglementait les relations de location et la procédure de privatisation des biens matériels loués, et de la résolution du 10 février 1994, qui réglementait les règles de transfert des pouvoirs du gouvernement. disposer et gérer les biens fédéraux. Les restrictions établies dans ces règlements ont ensuite été inscrites dans le Code civil.

Élimination des résultats d'utilisation

Cette question est abordée séparément dans le Code. Il stipule que les résultats obtenus par l'utilisation des biens sous gestion économique, sous forme de revenus, de fruits et de produits, reviennent au ménage. gestion non-propriétaire. La même règle s'applique aux biens matériels acquis par le sujet dans le cadre d'un contrat ou pour d'autres raisons. Il résulte de cette disposition que les résultats obtenus par l'utilisation des biens confiés deviennent la propriété du fondateur.

Cela est dû au fait que les valeurs matérielles du propriétaire servent de base à leur apparence. Cela n'est pas en contradiction avec les dispositions de l'article 136 du Code, qui réglemente le statut des revenus perçus du fait de l'utilisation de biens matériels. Ainsi, une entreprise unitaire ne peut en aucun cas devenir objet de droits de propriété. Ceci exclut à son tour d’autres points. Quant au droit de propriété. gestion, elle ne peut résulter de la propriété collective ou de la propriété salariée d’une quelconque partie des actifs matériels. Cela ne se pose pas en ce qui concerne la participation aux bénéfices et les fonds d’incitation économique. Tous les biens transférés et reçus ultérieurement de l'utilisation des valeurs confiées restent la propriété du fondateur.

Entrepreneuriat

Il faut prêter attention à la condition essentielle à l’émergence des droits économiques. gestion La législation ne traite pas directement de ce problème. Le Code attribue des droits exclusivement à des entités spécifiques ayant une forme organisationnelle spécifique. Dans ce cas, les institutions sont séparées des possibilités envisagées. Il faut supposer que cela est dû au fait que ces entités ont un statut à but non lucratif et reçoivent un financement du propriétaire fondateur. Parallèlement, la législation autorise les institutions à exercer des activités entrepreneuriales et à en tirer des revenus.

Elle doit être réalisée conformément aux dispositions constitutives avec l'autorisation du propriétaire qui y est inscrite. Les revenus tirés de l'entreprise, ainsi que les biens achetés avec eux, sont transférés à la cession indépendante de l'entité et sont comptabilisés dans un bilan séparé. Ainsi, deux types de valeurs matérielles apparaissent. Ils sont établis sous des régimes juridiques différents et sont formalisés selon des règles différentes. Ainsi, une partie du bien, qui vient du propriétaire selon l'estimation, est dans la gestion opérationnelle de l'entité, et l'autre, reçue dans le cadre de l'entrepreneuriat, est sous un droit de propriété différent. Cette dernière n'est pas mentionnée directement dans la législation. Cependant, il est clair qu’il ne peut s’agir d’une propriété. Selon toutes les indications, c'est le droit du propriétaire. gestion

Heure : 2019-10-25 12:21:47 (YEKT) Type d'erreur : Avis Erreur : Index non défini : year_up Fichier : /home/u31014/site/www/CORE/includes/user_functions.php Ligne : 1259

*Ce matériel a plus de trois ans. Vous pouvez vérifier auprès de l'auteur le degré de sa pertinence.

Droit de gestion économique

Gestion économique d'une entreprise unitaire selon la législation de la Fédération de Russie.

Malgré la volonté déclarée du gouvernement de réduire la présence de l'État dans l'économie, en pratique, jusqu'à 10 000 entreprises unitaires, y compris des filiales d'entreprises unitaires, opèrent dans la circulation civile.

Le statut et les spécificités des activités d'une entreprise unitaire sont déterminés principalement par le fait que « les biens d'une entreprise unitaire lui appartiennent à titre de droit de gestion économique ou à titre de gestion opérationnelle, sont indivisibles et ne peuvent être répartis entre les apports ». (actions, actions), y compris parmi les salariés de l'entreprise unitaire." (paragraphe 3, clause 1, article 2 de la loi fédérale « sur les entreprises unitaires »).

Dans le même temps, les biens relevant du droit de gestion économique ne peuvent appartenir qu'à une entreprise unitaire d'État ou municipale.

La société anonyme a déposé une demande auprès du tribunal arbitral pour faire reconnaître son droit de gestion économique sur les locaux non résidentiels occupés, qui n'étaient pas inclus dans le capital autorisé.

Lors de l'examen de l'affaire, le tribunal arbitral est parti de ce qui suit.

Selon l'article 294 du Code civil de la Fédération de Russie, la propriété de l'État appartient au droit de gestion économique d'une entreprise unitaire d'État ou municipale.

Une société par actions créée par privatisation n'est pas une entreprise d'État et par conséquent des biens ne peuvent lui être cédés au titre du droit de gestion économique.

À cet égard, le tribunal arbitral a refusé à juste titre de satisfaire les réclamations - article 11 de la lettre d'information du Présidium de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie du 28 avril 1997 n° 13.

2. Le droit d'utiliser la propriété, c'est-à-dire la possibilité d'en extraire des propriétés utiles, des fruits et des revenus.

Dans l'art. 136 du Code civil de la Fédération de Russie établit que la propriété des fruits, des produits et des revenus reçus à la suite de l'exploitation d'un bien appartient à la personne qui utilise légalement ces biens. La même règle est consacrée au paragraphe 2 de l'art. 299 du Code civil de la Fédération de Russie : les fruits, produits et revenus provenant de l'utilisation de biens sous le contrôle économique de l'entreprise relèvent du contrôle économique de l'entreprise (et, naturellement, appartiennent au fondateur de l'entreprise) . À cet égard, la pratique établie par les actes municipaux de la ville d'Ekaterinbourg, lorsqu'une entreprise municipale, en vertu d'un accord, paie à la municipalité pour l'utilisation des biens municipaux, c'est-à-dire transfère effectivement à la municipalité une partie des revenus provenant de l'utilisation de la propriété, semble pour le moins controversée. Par ailleurs, en cas de retard de paiement de ces frais, la convention type de transfert de propriété sous droit de gestion économique prévoit une pénalité d'un montant de 0,3% du montant des versements trimestriels par jour. Apparemment, cette situation est indiquée par l'article 39 de la résolution n° 6/8 des plénums des forces armées de la Fédération de Russie et de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie, selon laquelle les termes des accords conclus entre le propriétaire de les biens de l'État (communaux) concernés et l'entreprise qui modifient la nature et les limites de ces pouvoirs sont nuls.

Toutefois, conformément au paragraphe 2 du paragraphe 1 de l'article 295 du Code civil de la Fédération de Russie, le propriétaire a le droit de recevoir une partie des bénéfices provenant de l'utilisation du bien.

Conformément au paragraphe 2 de l'art. 17 de la loi fédérale « sur les entreprises unitaires », une entreprise d'État ou municipale transfère chaque année au budget approprié une partie des bénéfices restant à sa disposition après avoir payé les impôts et autres paiements obligatoires, de la manière, dans les montants et dans les délais. déterminé par le gouvernement de la Fédération de Russie et les organismes autorisés, les autorités de l'État des entités constitutives de la Fédération de Russie ou les organes d'autonomie locale.

Selon le paragraphe 3 de l'art. 58 de la loi régionale « sur la gestion des biens de l'État de la région de Sverdlovsk », la région de Sverdlovsk, en tant que propriétaire de la propriété, a le droit de recevoir une partie des bénéfices provenant de l'utilisation de la propriété sous le contrôle économique de la région. entreprise d'État. Cette partie des bénéfices est collectée sous forme de retenues sur les bénéfices des entreprises publiques régionales selon les modalités prescrites par la loi régionale et est versée au budget régional.

L'une des limites à l'exercice du droit d'usage d'une entreprise est l'objet et les buts de ses activités (clause 1 de l'article 113 du Code civil). En particulier, le caractère particulier de la capacité juridique d'une UP par rapport à la capacité juridique d'autres personnes morales est souligné à l'art. 49 du Code civil de la Fédération de Russie. En vertu du paragraphe 1 de l'art. 3 de la loi fédérale « sur les entreprises unitaires », une entreprise unitaire peut disposer de droits civils correspondant à l'objet et aux buts de ses activités prévus dans la charte de cette entreprise unitaire, et assumer les responsabilités liées à ces activités.

L'entreprise est donc tenue d'utiliser le bien conformément aux objectifs de l'entreprise unitaire, définis dans sa charte. Si les actions de l'UE conduisent à l'impossibilité d'utiliser le bien aux fins prévues ou limitent la capacité de l'entreprise à remplir les tâches statutaires, les transactions correspondantes à la demande du propriétaire du bien ou d'une personne autorisée par lui peuvent être déclaré invalide par le tribunal - article 2 de la résolution du plénum de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie du 17 septembre 1992 « Sur certaines questions liées à la pratique de la résolution des litiges liés à l'application de la législation sur la propriété ».

3. Le droit de disposer des biens transférés, qui est le plus limité par le Code civil de la Fédération de Russie. En outre, l'exercice des pouvoirs appartenant à une entreprise unitaire peut être encore limité par une loi spéciale ou même par d'autres actes juridiques.

Selon le paragraphe 2 de l'art. 295 du Code civil de la Fédération de Russie, une entreprise n'a pas le droit de disposer de manière indépendante des biens immobiliers lui appartenant en vertu du droit de gestion économique sans le consentement du propriétaire.

Cette règle est précisée au paragraphe 2 de l'art. 18 de la loi fédérale « sur les entreprises unitaires », selon laquelle une entreprise publique ou municipale n'a pas le droit de vendre les biens immobiliers qu'elle possède, de les louer, de les mettre en gage, d'apporter une contribution au capital (actions) autorisé de une société commerciale ou une société de personnes, ou en disposer autrement sans le consentement du propriétaire des biens d'une entreprise d'État ou municipale.

Selon la règle générale (clause 1 de l'article 18 de la présente loi), une entreprise dispose de manière indépendante des biens meubles qui lui appartiennent en vertu du droit de gestion économique, à l'exception des cas prévus par la présente loi, d'autres lois fédérales et d'autres actes juridiques réglementaires.

Dans le même temps, le droit d'une entreprise unitaire de disposer de manière indépendante de ses biens meubles est très limité par la loi fédérale « sur les entreprises unitaires ».

Ainsi, selon le par. 1 clause 4 art. 18 de cette loi, une entreprise n'a pas le droit, sans le consentement du propriétaire, d'effectuer des opérations liées à l'octroi de prêts, de garanties, de réception de garanties bancaires, d'autres charges, de cession de créances, de transfert de dette, ainsi que ainsi que conclure des accords de partenariat simples.

En outre, la Charte d'une entreprise publique ou municipale peut prévoir les types et (ou) la taille d'autres transactions dont la conclusion ne peut être effectuée sans le consentement du propriétaire des biens d'une telle entreprise (paragraphe 2, paragraphe 4, article 18 de ladite loi).

Par décision de la Douma municipale d'Ekaterinbourg du 15 avril 1997 n° 16/4, le règlement « Sur l'attribution de biens à une entreprise unitaire municipale avec droit de gestion économique » a été approuvé. Conformément à l'article 10 dudit Règlement, les transactions portant sur des biens meubles figurant au bilan de l'entreprise ayant une valeur supérieure à cent salaires minima fixés par la loi à la date de la transaction proposée, ainsi que la radiation de ces biens du bilan de l'entreprise, ne peut être réalisée qu'avec le consentement du comité de gestion des biens de la ville d'Ekaterinbourg. Étant donné que la disposition ci-dessus est « un autre acte réglementaire », qui, conformément au paragraphe 1 de l'art. 18 La loi fédérale « sur les entreprises unitaires » peut établir des restrictions similaires ; cette règle doit être prise en compte lors de la conclusion de transactions avec les entreprises unitaires municipales d'Ekaterinbourg.

Conformément au paragraphe 5 de l'art. 25 de la loi de la région de Sverdlovsk du 12.02.98 n° 5-OZ « sur les modifications et ajouts à la loi régionale « sur la gestion des biens de l'État de la région de Sverdlovsk » : décisions du gouvernement de la région de Sverdlovsk sur l'aliénation en vertu contrats d'achat et de vente, transfert gratuit de propriété et échange d'objets, propriété régionale génératrice de revenus, ainsi que propriété dont la valeur au bilan (estimée) est au moins cinquante mille fois supérieure au salaire minimum établi par la loi fédérale, ou le consentement des entreprises d'État régionales à l'aliénation de tels objets ou biens ne peut être accepté qu'après avoir obtenu le consentement de la Douma régionale de l'Assemblée législative de la région de Sverdlovsk.

Cependant, il faut tenir compte du fait que conformément au par. 10 pages 1 art. 20 de la loi fédérale « sur les entreprises unitaires », le consentement à la cession de biens immobiliers et, dans les cas établis par les lois fédérales, d'autres actes juridiques réglementaires ou la charte d'une entreprise unitaire, pour effectuer d'autres transactions, est donné par le propriétaire des biens de l'entreprise unitaire.

Conformément au paragraphe 3 de l'art. 9 de la loi fédérale « sur les entreprises unitaires », les informations sur le ou les organismes exerçant les pouvoirs de propriétaire des biens d'une entreprise unitaire ou d'une entreprise unitaire doivent être contenues dans la Charte de l'entreprise.

Puisque dans la pratique, la Charte d'une entreprise désigne un organe exécutif (le ministère de la Gestion des biens de l'État de la région de Sverdlovsk, le ministère de l'Agriculture et de l'Alimentation de la région de Sverdlovsk, etc.) comme organe exerçant les pouvoirs du propriétaire de l'entreprise. propriété d'une entreprise unitaire, il semble que cette norme du droit régional soit contraire au droit fédéral.

De plus, cette norme du droit régional, tout en poursuivant les bons objectifs de protection et de préservation de la propriété régionale, contredit le principe constitutionnel de séparation des pouvoirs.

Lors de l'examen des restrictions aux droits d'une entreprise unitaire de disposer de ses biens, une attention particulière doit être accordée à la règle de la clause 3 de l'art. 18 de la loi fédérale « sur les entreprises unitaires », selon laquelle une entreprise ne dispose de biens meubles et immeubles que dans la mesure où cela ne la prive pas de la possibilité d'exercer des activités, des buts, des objets dont les types sont déterminés par la charte d'une telle entreprise. Les transactions effectuées par une entreprise publique ou municipale en violation de cette exigence sont nulles.

Parallèlement, tant « la privation d'une entreprise de la possibilité d'exercer des activités, des buts, des objets dont les types sont définis par sa charte », que la conformité d'une transaction spécifique avec « les buts, objets, types, définies par la charte de l'entreprise » sont des catégories d'évaluation dont le contenu ne peut être déterminé qu'en fonction des circonstances particulières du cas d'espèce.

Dans la pratique, la contrepartie d'une entreprise, concluant toute transaction avec cette dernière, ne dispose généralement pas d'informations comptables, financières et autres informations internes sur le statut et la condition de l'entreprise unitaire, et n'est donc pas en mesure d'évaluer la présence de ces circonstances.

Par conséquent, cette règle est formulée arbitrairement et donne lieu à la possibilité d'abus de la part d'une entreprise unitaire, violant finalement le principe de durabilité du chiffre d'affaires civil.

Conformément au paragraphe 1 de l'art. 22 de la loi fédérale « sur les entreprises unitaires », une transaction à laquelle le chef d'une entreprise unitaire est intéressé ne peut être réalisée par une entreprise unitaire sans le consentement du propriétaire des biens de l'entreprise unitaire.

Une opération dans laquelle le chef d'une entreprise unitaire a un intérêt et qui a été réalisée en violation des exigences prévues au présent article peut être déclarée invalide à la demande de l'entreprise unitaire ou du propriétaire des biens de l'entreprise unitaire.

Selon l'art. 23 de la loi fédérale « sur les entreprises unitaires », une transaction majeure est une transaction ou plusieurs transactions interdépendantes liées à l'acquisition, à l'aliénation ou à la possibilité d'aliénation par une entreprise unitaire, directement ou indirectement, de biens dont la valeur est supérieure à dix pour cent. du capital autorisé de l'entreprise unitaire ou dépasse de plus de 50 000 fois le salaire minimum établi par la loi fédérale.

La décision de réaliser une transaction importante est également prise avec le consentement du propriétaire des biens de l'entreprise unitaire.

La nécessité d'obtenir le consentement du propriétaire pour conclure une transaction d'aliénation de propriété dont la valeur dépasse de plus de 50 000 fois le salaire minimum fixé par la loi fédérale (soit plus de 5 millions de roubles) semble être une nécessité. bien sûr, raisonnable et justifié. Parallèlement, une transaction majeure est également une transaction liée à l'aliénation ou à la possibilité d'aliénation par une entreprise d'un bien dont la valeur est supérieure à dix pour cent du capital social d'une entreprise unitaire. Compte tenu du fait que la taille minimale du capital autorisé d'une entreprise unitaire peut être déterminée par le propriétaire à hauteur de 500 000 roubles (clause 3 de l'article 12 de la loi fédérale « sur les entreprises unitaires »), en pratique, la plupart des transactions courantes de l’entreprise relèveront de la définition des grandes transactions.

En plus des restrictions ci-dessus, la législation établit d'autres restrictions spéciales aux droits d'un sujet de gestion économique de disposer de biens.

Le droit d'établir la gestion des biens de l'État appartient aux organismes qui exercent le pouvoir de l'État propriétaire de déterminer son sort juridique. Le régime de gestion fiduciaire des biens immobiliers est destiné à remplacer la gestion économique et la gestion opérationnelle, et non à exister à côté d’elles comme une superstructure supplémentaire, formant un maillon supplémentaire dans la gestion, divisant l’exercice des pouvoirs du propriétaire en plusieurs maillons successifs.

Le droit à la gestion économique ou à la gestion opérationnelle des biens prend fin conformément aux règles générales relatives à la cessation des droits de propriété, ainsi qu'en cas de saisie légale des biens par décision du propriétaire (clause 2 de l'article 296 du Code civil).

Il semble que la nature juridique du droit de gestion économique donne lieu à des contradictions entre la clause 2 de l'article 299 du Code civil de la Fédération de Russie, en vertu de laquelle les biens acquis par une entreprise unitaire en vertu d'un accord ou pour d'autres motifs relèvent du gestion économique de cette entreprise et les normes du droit des contrats, par exemple, clause 1 cuillère à soupe. 454 Code civil de la Fédération de Russie.

Conformément au paragraphe 1 de l'art. 454 du Code civil de la Fédération de Russie, dans le cadre d'un contrat d'achat et de vente, une partie (le vendeur) s'engage à transférer la chose (les marchandises) dans la propriété de l'autre partie (l'acheteur). En vertu de l'art. 299 du Code civil de la Fédération de Russie, une entreprise, en tant qu'acheteur dans le cadre d'un contrat d'achat et de vente, acquiert non pas le droit de propriété, mais le droit de gestion économique. De plus, dans ces cas, à l'exception de ceux où la législation sur la privatisation doit être en vigueur, les règles générales relatives à l'acquisition ou à la cessation des droits de propriété sont appliquées (clauses 2 et 3 de l'article 299 du Code civil de la Fédération de Russie). Il faut également tenir compte, à notre avis, que le sens du contrat d'achat et de vente depuis son origine jusqu'à nos jours est le transfert de propriété sur le droit le plus absolu - le droit de propriété.

Lors de la conclusion d'un échange par des entreprises unitaires d'État et municipales, en vertu d'un accord, le droit de gestion économique est transféré ou naît, bien que l'art. 567 du Code civil de la Fédération de Russie stipule qu'en vertu d'un accord d'échange, chaque partie s'engage à transférer les marchandises dans la propriété de l'autre partie.

La même incohérence apparaît dans le contrat de prêt. Un prêt est un accord en vertu duquel de l'argent ou d'autres choses déterminées par des caractéristiques génériques sont transférés par le prêteur dans la propriété de l'emprunteur (clause 1 de l'article 807). Dans les cas où l'emprunteur est une entreprise ou une institution unitaire, les fonds empruntés relèvent de son contrôle économique. L'accord ou les règles réglementaires peuvent établir certaines caractéristiques de l'utilisation et de la comptabilisation des fonds empruntés. Cela n'affecte toutefois pas la disposition fondamentale selon laquelle les fonds empruntés, ainsi que les soi-disant fonds propres de l'emprunteur, relèvent du droit de gestion économique. Les fonds empruntés, en particulier, ainsi que d'autres biens appartenant à l'emprunteur, peuvent faire l'objet d'une saisie pour ses obligations, parmi lesquelles la dette envers le prêteur peut n'être qu'une des nombreuses dettes.

En outre, le système utilisé dans le Code civil de la Fédération de Russie, selon lequel une entreprise, étant par exemple un acheteur, acquiert non pas le droit de propriété, mais le droit de gestion économique, donne lieu à une autre contradiction. Le fait est qu'en vertu d'un contrat de vente conclu par une entreprise unitaire, le droit de propriété est acquis par le fondateur de l'entreprise - la Fédération de Russie, un sujet de la Fédération de Russie ou une municipalité. Mais le fondateur acquiert le droit de propriété indépendamment de sa volonté et sans aucune expression de volonté de sa part. Ainsi, le droit, dans ce cas, est en réalité acquis par la force, ce qui, bien entendu, contredit la nature même du droit en tant que mesure d'un comportement possible.

Le droit des affaires semble poursuivre deux objectifs mutuellement exclusifs. D'une part, assurer la participation des biens de l'État et des communes au chiffre d'affaires économique, et d'autre part, assurer la préservation des biens publics en créant des obstacles artificiels à leur libre disposition. La conception du droit de gestion économique est un compromis entre la liberté civile de disposer des biens et les inévitables restrictions administratives et juridiques des droits du propriétaire du domaine public. Le droit de gestion économique assure la participation des non-propriétaires au chiffre d'affaires économique.

Entre-temps, la thèse sur la possibilité d'une participation des non-propriétaires au chiffre d'affaires économique n'est pas incontestable. E. Soukhanov s'est exprimé à cet égard de manière très ferme et dure, estimant qu'une entité économique dotée « d'un droit de propriété qui n'est pas très clair pour les approches classiques traditionnelles, le droit de gestion opérationnelle ou de gestion économique complète... est un droit étrange et même chiffre d'affaires dangereux, car ici entre en circulation un sujet qui n'a pas de droit de propriété sur ses biens... » "Les participants aux relations normales du marché sont toujours des propriétaires qui gèrent leur propriété de manière indépendante"

Cette position, selon V. Bublik, semble quelque peu maximaliste. Conformément à la législation civile en vigueur, les participants directs au chiffre d'affaires économique continuent d'être non seulement les personnes morales propriétaires de biens, mais également les agents économiques non propriétaires (entreprises unitaires d'État et municipales). De plus, le Code civil de la Fédération de Russie ne ferme pas la voie aux affaires aux non-propriétaires qui ne sont pas des organisations commerciales (institutions, fonds divers et organismes publics). Et le fait n’est pas que la préservation « d’« entreprises » et d’« institutions » non propriétaires dans notre circulation immobilière indique son caractère transitoire, dû, à son tour, au caractère transitoire de l’économie elle-même, qui inévitablement, mais temporairement et dans une forme modifiée, conserve certains éléments du système économique précédent », parmi lesquels figurent les droits réels mentionnés, comme l'écrit E. Soukhanov.

Les tendances du développement économique et juridique moderne du pays confirment que l'État non seulement ne renonce pas à son quota de participants au chiffre d'affaires économique civil, mais renforce également sa propre fonction économique. Tant qu'il y aura des propriétés étatiques et communales (et elles existeront, évidemment, tant que l'État fonctionnera, seul le volume de cette propriété changera), les droits de propriété et leurs détenteurs, critiqués par les partisans du concept de « normal » les relations de marché, resteront inévitablement . L'État, en tant que propriétaire d'une quantité importante de biens, étant incapable de gérer directement les objets qu'il possède, mais ne voulant pas non plus s'en séparer, sera objectivement contraint de préserver ce que l'on appelle désormais les entreprises et institutions unitaires dans le Code civil. de la Fédération de Russie, même dans des conditions où le marché du pays deviendra classiquement complet.

Sinon, on peut encore aller aux extrêmes : si auparavant tout était nationalisé et centralisé à l'extrême, on propose désormais de privatiser au maximum l'économie, en minimisant son secteur public.

En écho à l'opinion de E. Sukhanov, on peut considérer l'article 4 du Concept de réforme des entreprises et autres organisations commerciales, qui a été approuvé par le gouvernement de la Fédération de Russie du 30 octobre 1997 n° 1773, qui stipule directement que « Il est nécessaire de réduire progressivement l'application du droit de gestion économique aux entreprises appartenant à l'État et aux municipalités. L'existence continue de cette institution juridique dans l'économie russe conduit à un ralentissement de la restructuration structurelle nécessaire à la croissance économique, à la concentration du capital industriel, et constitue également un obstacle à l'intégration verticale et horizontale des entreprises.

A cet égard, il convient :

• arrêter la création d'entreprises unitaires fondées sur le droit de gestion économique, ainsi que leur réorganisation par division et séparation, sauf disposition contraire de la législation en vigueur ;
• réorganiser toutes les entreprises unitaires sur la base du droit de gestion économique, en les transformant en sociétés commerciales avec la garantie, de la manière établie, des droits de participation au capital autorisé de ces sociétés appartenant à la Fédération de Russie, ou en entreprises publiques fédérales ou dans des institutions.

Cependant, le droit de gestion économique est inscrit par le législateur dans le Code civil de la Fédération de Russie. La structure du droit de la gestion économique, malgré toutes ses lacunes et contradictions, existe et fonctionne. Il semble que cette situation perdurera dans un avenir proche.

"Bulletin de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie" 1997 n° 7.

En plus des droits de propriété, dans les relations juridiques civiles, il existe également des droits réels limités - lorsqu'une personne a la possibilité d'utiliser les biens appartenant à une autre personne. Ces droits limités comprennent le droit de gestion économique et le droit de gestion opérationnelle. Dans de telles relations juridiques, il y a toujours deux participants - l'utilisateur du bien immobilier (personne morale) et le propriétaire du bien spécifié, qui l'a cédé à l'utilisateur.

Des droits de propriété aussi limités sont apparus à l’époque de l’Union soviétique, lorsque tous les biens étaient attribués à une autorité publique (l’État) et gérés par des entités juridiques de confiance. Par conséquent, les sujets des droits de gestion économique et de gestion opérationnelle sont uniquement des personnes morales constituées sous la forme d'une institution ou d'une entreprise. Le cercle des personnes participant aux relations juridiques et les principes sur lesquels reposent les droits de gestion économique et de gestion opérationnelle sont très similaires, cependant, il existe des différences fondamentales qui délimitent ces droits de propriété limités.

Le droit de gestion économique est le droit de posséder, d’utiliser et de disposer des biens du propriétaire, mais uniquement dans les limites fixées par la loi et les règlements. Par exemple, une entreprise unitaire ne peut pas disposer des biens immobiliers du propriétaire, mais n’est pas limitée en termes d’objets meubles. En outre, ces organisations ont le droit de disposer des bénéfices qu'elles reçoivent. Le propriétaire du bien conserve le droit de percevoir une partie des bénéfices, ainsi que de modifier la forme de la personne morale créée et de contrôler l'utilisation de son bien.

Le droit de gestion opérationnelle est le droit de posséder et d’utiliser la propriété du propriétaire uniquement dans les limites fixées par la loi, ainsi que uniquement aux fins de ses activités et aux fins prévues. Ces biens ne peuvent être aliénés qu'avec le consentement du propriétaire, qui peut retirer le bien confié en cas de mauvaise utilisation.

Les sujets du droit de gestion économique devraient être uniquement les entreprises d'État (municipales) et les sujets de gestion opérationnelle - uniquement les institutions et les entreprises publiques. Ces sujets diffèrent les uns des autres par l'étendue des droits que la législation leur confère. Certains d'entre eux peuvent réaliser un profit et en disposer à leur propre discrétion.

L'éventail des sujets de ces relations juridiques est présenté ci-dessous :

• institution et entreprise publique (gérées avec le consentement du propriétaire ; détenues et utilisées dans les limites établies et conformément à la destination prévue );
• institution privée (a le droit de se livrer à des activités génératrices de profits et de disposer de ces bénéfices, mais est limitée en ce qui concerne la disposition des biens du propriétaire) ;
• institution autonome (n'a pas le droit de disposer des biens immobiliers et meubles particulièrement précieux du propriétaire);
• une institution budgétaire (ainsi qu’une institution autonome, n’a pas le droit de disposer des biens immobiliers du propriétaire et notamment des biens meubles de valeur).

Les restrictions spécifiées sur les droits réels constituent une charge sur les biens immobiliers. Mais des concepts tels que la gestion économique et la gestion opérationnelle concernent les personnes morales et les autorités, et les particuliers sont donc rarement confrontés à de telles charges.