Дмитрий саймс биография семья дети. Биография дмитрия саймса

важный звоночек, объясняющий резкий разворот в отношении России США, который я давно жду, кстати, и не раз писала - в одной из последних передач у Соловьева, от 20.12.15г., Дмитрий Саймс, представляющий интересы США, сказал замечательные слова, просто убийственные для некоторых, кто в теме (https://www.youtube.com/watch?v=wnvesH5NuFw , 32:22 мин.:

" после конца холодной войны, американский внешнеполитический истеблишмент постепенно, методом проб и ошибок, выработал единую точку зрения истеблишмента США, что они могут и должны управлять всем миром (в данном случае- намек на рокфеллеровский проект богоизбранности и неоконов, к которому принадлежит Клинтон, Нуланд, Саманта Пауэр из ООН, партия войны Госдепа и некоторые лица в ЦРУ и Пентагоне - прим. мое) .
И в этом истеблишменте наиболее влиятельными стали голоса хорошо известные старшему поколению в Советском Союзе - голоса ТРОЦКИСТОВ. Это американские неотроцкисты, которые постепенно мигрировали из левого крыла демпартии к репсам и стали бороться снова под американской эгидой за мировую революцию. Вот против НИХ в республиканской партии сейчас началось восстание, которое возглавляет Дональд Трамп, и не только он. Это и значительная часть внешнеполитического истеблишмента, в т.ч. нормальных и очень успешных американцев, которые говорят: "а зачем это нам...?" И вот от исхода этих дебатов и от исхода этого протеста, а потом и выборов, будет многое зависеть во внешней стратегии США. .."

примечательно и то, что ув. Вячеслав Никонов (34:40 мин), сразу понял о чем, и о ком речь, дополнил речь Саймса .. Вначале он говорил о Сирии, переговорах, войне и о лозунге "За Родину, за Асада". "Именно неоконы, эти американские троцкисты, поменяли риторику на агрессивную в отношении Советского Союза. И что интересно, многие из них есть выходцы или потомки выходцев из России/Советского Союза , которые переехали в Америку. Они и являются потомками тех троцкистов. И если посмотреть расклад советников по внешнеполитическим вопросам при Обаме, то оказывается что большинство из них троцкисты и в лагере Хиллари Клинтон. ..

Не важно из какой партии осуществлять мировую революцию, т.к. это идея перманентной революции . Идея постоянной поддержки глобального господства. Причем для Троцкого это были идеи коммунизма, а для США - демократия. И для троцкистов разницы особой нет. За ними стоит не просто военная машина, но и инструмент мягкой силы, ВПК, все СМИ, колоссальнвя экономика", сказал Никонов

К слову, хер Соловьев, со своими вставками и сравнениями цветных революций с русскими революциями - лучше бы помолчал бы в тряпочку. Я понимаю его желание отстоять интересы Израиля, но в данном случае - пальцем в небо, мягко говоря.. . И не надо уводить от истинных заказчиков и исполнителей этих революций, всех этих бундов, глузманов, леваков и прочих извращенцев.. Шахназаров - тоже лучше бы помолчал. Они сразу смекнули к чему клонит Саймс. .)) Завелся и президент фонда Собчака пан Станкевич..

Что еще интересно, Никонов и Михеев дали жесткий отпор как Саймсу, в его провокационной речи о развале Союза, так и Шахназарову , особенно жестко досталось дурачку и балаболу Станкевичу, которому прямо указали - вы, и такие как вы, при Ельцене разваливали и разворовывали Россию вместе с остальными проходимцами..

К чему это я?

Этот выход заметки о будущем России, обличение Кингуряна, Старикова, Мемориал и внутренние силы в работе на внешних игроков, статья Друзя в РИСИ,
жесткие выступления в последнее время на передачах С.Михеева, а так же высказывание В.Никонова, а Саймс просто озвучил то, что надо было, говорит о том, что нас ждут большие изменения, особенно внутри страны. И кое-каким "патриотам" , считающих себя очень хитрож*ми, я не завидую.
Хочу так же напомнить, что В.Путин в одном из своих интервью тоже подчеркнул, что многое в наших взаимоотношениях будет зависеть кто придет в БД к власти в результате выборов 2016г.
И я уже догадываюсь кто...

Известный американский политолог Дмитрий Саймс, советник президента Никсона, замечательный своим российским происхождением, частый и уважаемый гость в московской политологической среде, выступил на днях в программе Дмитрия Куликова «Право знать!» Как всегда, блестяще и весьма теоретически, отказавшись говорить как об американской, так и о русской политической паранойе, но всё же сказал несколько важных вещей.

Вообще, Саймс всегда выступает за так называемую «реальную политику», и с этой удобной позиции раздаёт всем сёстрам по серьгам, умудряясь оставаться и американским патриотом, и как бы русско-американским патриотом, сторонником нахождения какого-то русско-американского компромисса и равновесия. Так, он признаёт претензию США на мировое господство, но признаёт её как реальность бытия, это как бы ни хорошо ни плохо, это просто данность такая, которую Россия должна учитывать, рассчитывая свои шаги. По сравнению с другими американскими и европейскими участниками наших телепрограмм, это, несомненно, трезвый подход.
.
Саймс считает, что было российское влияние на американские выборы, но находит это в порядке вещей: все страны это делают. Он уверен, на уровне интуиции, что российские спортсмены использовали допинг, и это использовали против России: «С Россией обращаются так, как она это позволяет делать». На допинге попадаются многие западные спортсмены, они узаконено используют его якобы в «терапевтических целях» - так используйте это против западных стран, как бы намекает нам Саймс, можете себе это позволить? Действительно, Россия не позволяет себе встречные допинговые обвинения Запада, во всяком случае, пока. Пока не закончилась зимняя Олимпиада в Южной Корее?

Политические предпочтения Саймса на стороне Дональда Трампа, он его объясняет и оправдывает как бизнесмена во власти, наделавшего по неопытности кучу ошибок, но удержавшегося на плаву за счёт известного здравого смысла и своих экономических успехов. Сейчас Трамп, по его мнению, возвращается к традиционной республиканской политике под воздействием реальностей американского бытия.

Значительно больше критических стрел Саймс выпустил по Конгрессу, по его поводу он вспомнил сакраментальное «шумим, братцы, шумим», но эти «братцы» шумят на весь мир и считают себя средоточием мировой демократии. Конгресс, точно является средоточием американской демократии, в противовес исполнительной президентской власти во главе с «диктатором Трампом». Конгресс – это действительно американская демократия как она есть. И как она есть? Это ЦК КПСС периода расцвета старческого маразма, но об американской паранойе Саймс говорить отказался.

Главная мировая проблема сегодня - это американская гегемония, которая зашаталась под давлением России и Китая. Она шатается, и США хотят вернуть своей гегемонии былую стабильность, и это просто реальная политика, считает Дмитрий Саймс. Как и политика России и Китая по изменению мира в свою пользу, в пользу своих национальных интересов.

«Вы много чего уже сделали», - признаёт Саймс достижения России на этом пути, который был заявлен, по его словам, в мюнхенской речи Владимира Путина в 2007 году. То есть всего за 10 лет, небольшой исторический срок.

Нужно сказать спасибо Саймсу за то, что он указал нам на суть американской политики, вернее политики Конгресса, который выходит из себя по поводу «российского вмешательства» в американские выборы. Об этом в Конгрессе кричат те же люди, которые открыто и нагло вмешивались в российские выборы и в политику в 90-е годы. Как они это объясняют? «Они развивали и развивают у вас демократию, а Россия подрывает в Америке демократию».

Другими словами, противостояние путинской России, во всяком случае, с Конгрессом США - идеологическое. Конгресс настаивает, что США – уникальная демократия, и все должны это признать, встать в соответствующую позу и сделать «ку». Ненависть Конгресса к президенту Трампу тоже идеологического свойства: он не признаёт демократической уникальности Конгресса, и этим ставит себя выше Конгресса!

Более того, Трамп до сих пор не выучил слово «демократия», которым так хорошо жонглировал Обама, и в Давосе опять говорил об «американских ценностях», но они ведь не могут быть универсальными для всего мира по определению! В отличие от «демократии», которой всегда можно по-обамовски манипулировать. Да, Трамп не хочет уступать Конгрессу с его демократией, поэтому он «диктатор, сексист и даже Гитлер», так шельмуют его «мировые СМИ», которые Трамп в отместку называет фальшивыми, фейковыми.

Демократия – это такой же миф, как и коммунизм, это не я сказал, это сказал известный наш философ-диссидент Александр Александрович Зиновьев. Эти социальные доктрины вообще родственники, из одной эпохи Просвещения, и, как часто бывает в жизни, как это случилось у Каина с Авелем, между ними тоже произошла распря из корыстных побуждений, за право мирового лидерства. Сегодня будущим всего человечества мечтает стать демократия…

Когда демократический миф обрушится под тяжестью своего лидерства, бремени грехов и маразматического бреда «ЦК КПСС демократии», то бишь Конгресса, США повторят судьбы СССР, и этот процесс уже пошёл. Трамп не зря забыл напрочь слово «демократия»: в Америке от него накопилась такая же усталость, как в позднем СССР от «коммунизма».

При этом, отметим, А.А. Зиновьев как социолог говорит о возможности как коммунального (называемого коммунистическим) способа функционирования общества, так и рыночного (называемого демократическим), потому что, сами по себе, они не имеют никакого отношения к мифам, и реально существуют, со всеми присущими им достоинствами и недостатками. Причём неотъемлемыми, то есть неустранимыми в принципе, что и приводит к крушению построенных на их основе мифов.

…Главными достижениями «американской демократии», а лучше сказать, реальной политической системы США, Дмитрий Саймс считает «свободу слова и независимый суд», но сегодня они под угрозой: разрушаются фейк-ньюз глобалистских СМИ и политической коррупцией обамовских и клинтоновских «демократов»-неоконов, которую вскрыли президентские выборы Трампа. «Американская демократия ещё жива», потому что «Трампа всё-таки избрали», выразил надежду Дмитрий Саймс, но тогда она может и умереть вместе с политическим поражением Дональда Трампа.

Все большую популярность известный американский политолог российского происхождения Дмитрий Саймс занимает в передачах Соловьева и программах с четкой направленностью в сторону обсуждений отношений между Штатами и Путиным. Поэтому его биография, национальность и личная жизнь особо интересны любителям политических обзоров.

Детские годы, родители, учеба

Родился известный теоретик международных отношений в 1947 году в Москве. Родителями знаменитости были правовед Константин Симис и адвокат Дина Каминская, столичная еврейская семья, много лет пытавшаяся противостоять антисемитским настроениям в советской интеллигентной среде. Такая позиция мамы и папы сыграла важнейшую роль в становлении биографии и личной жизни Дмитрия Саймса, чья национальность не вызывает сомнений.

После окончания средней школы, парень устроился на работу старшим научно-техническим сотрудником в Исторический музей. Год практики позволил одаренному юноше выдержать сложные экзамены в МГУ на исторический факультет, где он долгое время числился самым способным учащимся.

Все изменилось через 2 года – беспокойного студента, вступающего всякий раз в полемику с преподавателями по тому или иному историческому событию и рьяно критикующему недостатки советской власти, пришлось перейти на заочное отделение.

Интересно: Борис Титов: биография, национальность

Одновременно молодой человек сдал успешно вступительные экзамены в столичный биолого-почвенный вуз. Этому способствовало его увлечение антропологией и желание понять истинность утверждений о зависимости умственных способностей человека от его национальности.

В 1967 году студент оказался за дверью прославленного вуза из-за спора на обычном студенческом собрании. Тогда юный политолог категорически отказался подтвердить во всеуслышание целесообразность многомиллионного по своим затратам участия СССР в американо-вьетнамском конфликте. По мнению молодого специалиста в области международных отношений, все финансирование вмешательства в международную ситуацию можно было бы перенаправить на улучшение социальной ситуации на Родине.

Благодаря обширным связям родителей опальному Дмитрию Симесу, чья личная жизнь, биография и национальность всегда играли важную роль в его политической позиции, удалось получить должность младшего научного сотрудника в ИМЭМО. К этому времени парень твердо решил иммигрировать в США, поэтому умерил собственную активность по поводу восстановления исторической справедливость и обратил внимание на общественную работу.

Уникальная приспосабливаемость молодого человека и его глубинное понимание принципов советской идеологии помогли Дмитрию избежать дальнейших обвинений в антисоветской пропаганде. Мало того, он в короткие сроки добился не только повышения в должности, но и похвал со стороны руководящих партийных лиц за достижения на посту заместителя комсорга института.

Эмиграция и карьера в США

Понимая, что в полной мере посвятить себя научной деятельности на выбранном поприще в условиях советской действительности и существующих антисемитских настроений в государстве не получится, Дмитрий Симис принимает решение переехать в Америку. Такой шаг стал большой неожиданностью для всех его вышестоящих попечителей и полностью изменил биографию и личную жизнь молодого ученого, родившегося в семье с неудобной национальностью.

Незадолго до официального оформления права на выезд за границе, Дмитрий оказался в среде диссидентов, устроивших акцию протеста в Центральном телеграфе в Москве. По этой причине был арестован и провел три месяца в камере предварительного заключения. Освободиться и получить в ускоренном варианте разрешение на эмиграцию помогло вмешательство американского сенатора и французского премьер-министра, обратившихся за помощью к самому товарищу Косыгину. Таким образом, Симис получил возможность выезда из СССР в качестве еврея, без права возвращения на просторы советского государства.

Некоторое время Дмитрию пришлось жить в Вене, пока решался вопрос о его статусе на новой Родине. Получив в 1973 году гражданство, Дмитрий очень быстро адаптировался в новых для него условиях, постаравшись не ограничиваться банальной пропагандой антисоветского направления. Умный и целеустремленный молодой человек выбрал единственно верный путь на фоне многочисленных перебежчиков из России – он смог заставить американских специалистов в этом вопросе больше рассуждать об эволюции советского общества. Такой анализ был совершенно непривычным и стал выигрышно разумным в области прогнозирования отношений двух мощных сверхдержав.

Влиятельные покровители

Очень быстро новоявленный гражданин Соединенных Штатов Америки, получивший после переезда документы на имя Дмитрия Саймса, приобрел нужные знакомства в Республиканской партии Нового света.

Так в числе его патронов значились в свое время:

Злые языки утверждают, что русскому эмигранту помогли именно влиятельные покровители возглавить Центр советских и европейских исследований Фонда Карнеги. На этой должности Дмитрий Саймс прослужил новой Родине более десяти лет.

Во многом благодаря многолетней дружбе с президентом Никсоном, специально для реализации амбициозных проектов удачливого эмигранта был создан институт Национальных исследований, занимающийся исключительно проблемой отношений между Америкой и современным Российским государством с учетом последних событий.

Интересно: Саймон Марданшин: биография, национальность

Личная жизнь известного политолога

Особых подробностей о семье и ее роли в биографии Дмитрия Саймса найти не удалось. Известно только, что супругой знаменитости стала Анастасия Решетникова, дочь известного художника Пашкевича. Женщина считается одним из самых популярных в Америке и Европе художников театра и кино.

С будущим мужем они познакомились в один из его приездов в российскую столицу в 1994 году. Тогда американский политолог русского происхождения и еврей по национальности сопровождал президента Никсона на очередные переговоры с главой новообразовавшегося государства после развала Союза. А молодая выпускница ВГИКа и художественного института имени Сурикова летела вместе с влиятельными особами в одном самолете на первую в своей жизни персональную зарубежную выставку.

Те, кто в последнее время с увлечением просматривает телепрограммы с политическим уклоном, как то: «60 минут» на НТВ или «Открытая студия» на 5 канале, наверняка в курсе, кто такой Дмитрий Саймс, поддерживающий содержательный разговор в студиях посредством телемоста. Взору телезрителей предстает немолодой умный мужчина с бородой и в очках, с правильной русской речью без акцента и профессорской внешностью. Этот американский гражданин когда-то проживал на территории Советского Союза…

Биографические данные

Дмитрий Константинович Симис появился на свет в Москве (откуда тогда взяться акценту!) осенью 1947 года в семье правоведа и адвокатессы. После средней школы Дима не сумел сразу поступить в институт, поэтому чтобы год не прошел впустую, устроился практиковаться в исторический музей. Через год успешно сдал вступительные экзамены и прошел по конкурсу на истфак МГУ. Учась на втором курсе, неосмотрительно поспорил с одним из преподавателей по части оценки ленинской публицистики, вследствие чего вынужден был перейти на заочное обучение. Тогда же увлекся антропологией, что повлекло за собой поступление на биологический факультет. И здесь дальше одного курса дело не пошло – был отчислен за якобы антисоветские высказывания. Однако это не отразилось на продолжении учебы на истфаке. Получив специальность, служил сотрудником в Институте мировой экономики и международных отношений. Удостаивался премии в конкурсе на лучший проект среди начинающих специалистов.

В 73-м решил переехать на постоянное жительство в Соединенные Штаты Америки. Сразу же по прибытию в заокеанскую страну бывший советский диссидент получил документы на имя Дмитрий Саймс. Со временем устроился работать в Фонд Карнеги, подтвердил ученую степень и занимался любимым делом в нескольких университетах. Числился внештатным советником бывшего президента Ричарда Никсона.

В начале 90-х возглавил Никсоновский центр (Центр национальных интересов). Позже начал издавать одноименный журнал «Национальный интерес». Никогда не злословил по отношению к действующим советским властям.

Нынче с удовольствием откликается на приглашения участвовать в качестве эксперта в российских политических ток-шоу и отдельных печатных изданиях. Получил неофициальное звание «нашего человека в Вашингтоне» и, пожалуй, наиболее неординарного эмигранта из СССР, сумевшего сделать головокружительную карьеру в неродной стране. В свое время из отличного советского американиста превратился в американского советолога и знатока российских реалий.

Самая известная за последнее время книга Дмитрия Константиновича – это издание под названием «Путин и Запад. Не учите Россию жить!». В ней он проанализировал логику действий российского лидера и ее отсутствие у американского – Барака Обамы.

Политические взгляды мистера Саймса

1. Дмитрий Константинович лоялен по отношению к нынешним властям в России. Неоднократно высказывался о симпатиях к политике, проводимой Владимиром Путиным и им лично.

2. Считает, что налаживание взаимоотношений Кремля и Белого дома в существующих реалиях возможно, но весьма проблематично. Дональд Трамп, невзирая на свою хваленую независимость, пока зачастую действует с оглядкой на реакцию парламента и «родной» Республиканской партии, которая не стремиться сгладить острые углы в противоречиях с Москвой.

3. Уверен, что опасность импичмента нынешнего хозяина Овального кабинета надумана, невелика и едва ли возможна.

4. Крайне негативно относится к майданам, демонстрациям и прочим видам протестов, угрожающих свержению законно избранной власти.

5. Считает, что не американцы ищут контактов с российской оппозицией, а оппозиция проявляет инициативу.

6. До эмиграции Дмитрий тоже являлся сторонником протестных настроений и действий против существующей власти. В советское время рассчитывал, что на таких, как он, обратят внимание иностранцы. И в этом отношении нынешние протестующие почти не отличаются от прежних оппозиционеров. Но существуют пределы, за которые не стоит переходить. Одно дело желать, чтобы тебя заметили и оценили, и совсем другое, когда берешь деньги на свой протест у иностранцев.

7. Не видит никакого содержательного потенциала у сегодняшних оппозиционных сил в России. Легко критиковать работу властных структур, но непросто предложить взамен что-то конструктивное.

© Саймс Д. (Simes D.), 2015

© ООО «ТД Алгоритм», 2015

* * *

Вместо предисловия. Бжезинский на нас обижен

Фигура Дмитрия Саймса интересна не только как олицетворение неординарного эмигранта из Советского Союза, который практически молниеносно совершил головокружительную, по масштабам США, карьеру, став советником по внешней политике президента Никсона. Ему удалось сохранить удивительно добрые отношения с политической элитой на своей прежней родине и при этом рьяно отстаивать интересы родины, вновь обретенной. Этим видимым парадоксом, вероятно, можно объяснить исключительную влиятельность Дмитрия Саймса как в Москве, так и в Вашингтоне.

– Господин Саймс, какова история создания вашего центра? Как вы понимаете его миссию?

– Наш центр был создан 20 января 1994 года Ричардом Никсоном, через 25 лет после его президентской инаугурации. В это время в Вашингтоне было много разных мозговых трестов – либеральных, консервативных, неоконсервативных. Но такого места, где внешнеполитические реалисты ощущали бы себя как дома, не было. И Никсон решил его создать. К сожалению, он умер вскоре после того, как было объявлено о создании центра. Мы же, что называется, руководствовались никсоновскими заветами, хотя и шли по своему пути.

Центр Никсона – организация непартийная, или двухпартийная. Конечно, у нас есть свое политическое лицо. То, что я бы назвал «правоцентристская организация», умеренная по своей политической ориентации, но весьма склонная к тому, чтобы занимать необычные позиции и поднимать те вопросы, которые могут показаться кое-кому весьма неприятными.

Когда мы говорили с Никсоном о создании центра, он все время повторял: «Вы должны продемонстрировать мне две вещи. Первое, вы должны мне показать, где конкретная ниша для этого центра. А второе, вы должны мне доказать, почему другие не могут делать то же самое, так же хорошо или еще лучше». Поэтому мы не боимся быть провокаторами. Провокаторами не в отрицательном смысле, кого-то на что-то провоцируя, но занимающими такие позиции, которые могут показаться кому-то неожиданными, идущими слишком далеко.

Нам казалось, что в Вашингтоне слишком много людей, которые идут в мозговые тресты не потому, что хотят производить серьезные и новые идеи, а потому, что либо их присутствие в администрации закончилось, либо потому, что они надеются оказаться в следующей администрации. Такие люди, мягко говоря, бывают слегка ангажированы. Их позицию почти по каждому вопросу можно предсказать еще до того, как они стали изучать какой-то вопрос. Они просто смотрят, где находится основополагающее направление мысли в их партии или в их течении, что и становится их отправной точкой.

Мы отличаемся от других неправительственных организаций в Америке, поскольку сознательно решили, что не будем заниматься внутриполитической ситуацией в других странах. Мы хотим вести внешнеполитический диалог, например с истеблишментом России – с таким, какой он есть, а не таким, каким его хотелось бы видеть.

Наши дискуссии с российскими коллегами неофициальны и неформальны. Мы не хотим подменять министерства иностранных дел наших стран. В то же время мы хотим, чтобы те люди, с которыми мы общаемся, имели бы выход к соответствующим фигурам в правительстве.

У нас есть небольшой, но очень авторитетный штат ведущих специалистов, которые возглавляют наши программы. Но мы не были бы столь эффективны, если бы у нас не было наших «старших товарищей». Под «старшими товарищами» я имею в виду тех людей, которые не работают в центре, но очень активно с нами сотрудничают, возглавляют наш совет директоров и консультативный совет. Нам было бы трудно вести эффективный диалог с Россией, если бы мы примерно раз в год, а иногда и чаще не организовывали бы ланчи между президентом Путиным и почетным председателем нашего центра Генри Киссинджером. Нам было бы труднее работать с конгрессом, если бы в наш совет директоров и исполнительный комитет центра не входил бы сенатор Пэт Робертс, председатель сенатского комитета по разведке. Таких людей у нас в совете директоров и исполнительном совете достаточно много. Они являются, если хотите, приводными ремнями между нами и органами высшей власти.

– С кем именно вы общаетесь в Москве?

– Когда российская делегация недавно приезжала сюда, в Вашингтон, она встречалась с помощником секретаря по национальной безопасности Стивом Хедли, с первым заместителем министра обороны по международным делам, со многими ответственными представителями Госдепа и Белого дома. Мы же, когда приезжаем в Москву, традиционно встречаемся с министром иностранных дел, с секретарем Совета безопасности, с Шуваловым, с Дмитрием Медведевым, до него – с Волошиным… С людьми на этом уровне. Двое моих коллег были осенью в Москве и в составе группы встречались с президентом Путиным.

Когда мы работаем с российскими коллегами, у нас нет какого-то одного стратегического партнера. По каждому вопросу мы находим организацию, которая целесообразна для нас как партнер. Координатором нашей последней поездки в Москву являлся Фонд эффективной политики, возглавляемый Глебом Павловским. Но у нас в России есть другие партнеры, как и у Глеба Павловского в США.

Нас в Вашингтоне часто упрекают в том, что мы занимаем пророссийскую позицию. Господин Бжезинский особенно часто упрекает нас и очень на нас обижен. Мы, конечно, очень переживаем, что не соответствуем его очень высоким ожиданиям. Как говорится, жизнь тяжела, и мы готовы и с этой печальной участью примириться. Мы исходим из того, что в диалоге по проблемам национальной безопасности у России и Америки есть свои интересы, и они должны быть четко сформулированы. Там, где возможно, следует искать точки соприкосновения и возможности для сотрудничества. Где невозможно – стараться найти формулу, чтобы разногласия не становились космическими и не мешали нам сотрудничать там, где вероятно совпадение взаимных интересов.

– Можете ли вы объяснить, почему правительство США все же нуждается в организациях вроде вашей?

– Когда мы создавали свой центр, мы не советовались с правительством США. И для нас мнение правительства по этому поводу не было центральным. Для того чтобы понимать, что происходит в американской политике, нужно иметь возможность диалога с властью. Мы такой диалог ведем. Но мы исходим из того, что очень трудно повлиять на политические решения со стороны. Я живу в Вашингтоне уже более 30 лет, общался с очень важными и значительными фигурами власти. И мне очень трудно представить себе, как можно повлиять на некое решение, разговаривая с кем-то в какой-то администрации. Мы пытаемся влиять реально, за счет нашего участия в политическом диалоге.

Чего практически нет в Москве – это взаимосвязей сообщающихся сосудов между организациями вроде нашей, средствами массовой информации и конгрессом. Если господин Гвоздев (редактор журнала The National Interest) сначала появляется на телевидении, затем его приглашают на слушания в конгресс, то возникает вопрос не о том, почему он нужен администрации, а почему администрация должна с ним считаться. Если его потом приглашают на встречу с вице-президентом, то это необязательно потому, что он нужен вице-президенту, а потому, что он представляет собой величину и носителя точки зрения, которая важна для вице-президента, для Белого дома.

По многим вопросам мы находимся в оппозиции и совсем не рассчитываем, что власть будет обращаться к нам за советом. Мы пытаемся сделать так, чтобы наши мнения имели политическое значение, чтобы их нельзя было бы игнорировать. С помощью средств массовой информации мы имеем возможность определять формат дебатов и их приоритеты. Например, мы можем выказывать повышенный интерес к тому, что делается в Ираке, но гораздо меньший акцент делать на том, что происходит в Северной Корее.

Я много лет назад разговаривал с Доном Кендаллом (легендарный глава компании «Пепсико». – Ред. ). Я встречался с ним в Университете Джона Хопкинса, где возглавлял небольшую программу по России и Восточной Европе. Дон Кендалл нас финансово поддерживал. Раз в месяц он меня приглашал на ланч в свою роскошную штаб-квартиру под Нью-Йорком. Дон был в хорошем настроении, постоянно подливал мне «Столичной». И вот он мне говорит: «Видел тебя недавно по телевизору. Ты выступал по поводу политики СССР. Но когда ты последний раз разговаривал с Брежневым?». Я ему ответил: «Понимаете, Дон, я вообще с ним никогда не разговаривал». Это было не совсем правдой: однажды я встретился с Брежневым на одном мероприятии в Москве до моей эмиграции, но поговорить нам особенно не удалось. «А вот я, – продолжал Дон, – вернулся из Москвы два дня назад и проговорил с Леонидом три часа. И он мне сказал то-то и то-то». Но тогда я спросил Дона Кендалла: а когда он разговаривал с обычными русскими, когда он последний раз заходил в советский магазин и интересовался, есть ли там колбаса, разговаривал ли он с секретарями обкомов, которые бы рассказали, в какой степени выполняются планы или почему они не выполняются. Конечно, на том уровне, на котором действовал Кендалл, эти вопросы были из совсем другого мира. Так вот мы и пытаемся принести в дискуссии новое измерение, которого часто не хватает в политических дискуссиях. Это наша миссия.

– Какого рода иерархия существует в вашем центре?

– У нас директора программ в принципе равны. Они необязательно равны между собой по своему престижу, возрасту и соответственно вознаграждению. Постоянных сотрудников у нас 18 человек. Кроме того, работают на полставки младшие научные сотрудники. У руководителя каждой программы есть такая группа сотрудников, на которых они полагаются. Но все обладают достаточной степенью автономии.

Мы с самого начала хотели быть небольшой организацией. Чем меньше, тем у вас больше средств на все остальное. Первые годы своей профессиональной жизни я провел в Институте мировой политики и международных отношений, работая на человека, которого звали Евгений Максимович Примаков. Работали мы вместе с Игорем Сергеевичем Ивановым на человека, которого звали Николай Николаевич Иноземцев. Я помню, даже тогда наши постоянные разговоры шли о том, что в институте было 750 сотрудников; если бы из них уволили человек 500, он стал бы только лучше, а оставшиеся, соответственно, получали бы лучшую зарплату. Кроме того, если бы мы стали крупной организацией, нам было бы трудно занимать позиции, которые я назвал провокационными. Наконец, когда мы берем сотрудников, то исходим из того, что это люди, которые могут действовать на самом высоком уровне. Для наших руководителей программ возможность встречаться с руководителями стран, которыми они занимаются, является нормой. Если наша руководитель программы по энергетике находится в Азербайджане, то она встречается с Алиевым. Когда она бывает в Казахстане, она летит на самолете господина Назарбаева. Таких людей на рынке немного.

– Пытается ли ваш центр представлять консолидированную точку зрения или же он является лишь площадкой для экспертов?

– Ни одна серьезная организация вроде нашей не будет заставлять своих сотрудников произносить какие-то слова. Это неправильно, да и невозможно с людьми на определенном уровне. Но мне трудно представить себе человека в Heritage Foundation, который являлся бы либеральным демократом. Мне трудно представить себе человека в Carnegie Endowment, который был бы республиканским изоляционистом. Совершенно очевидно, что чем организация крупнее, тем более она эклектична. У каждой организации свое лицо. В Центре Никсона есть, конечно, разные люди, с разными подходами. Когда какого-то из наших сотрудников приглашают для выступления в конгрессе, никто не приходит к руководству центра с вопросом, можно ли это сделать. Никто нам не представляет свои материалы для предварительной цензуры. Когда кто-то решает написать статью, никакого предварительного согласования или редактирования у нас нет и не может быть. Как организация мы очень редко выступаем с какой-либо позицией.

Но, с другой стороны, я бы слукавил, если бы сказал, что у нас нет своего лица. Оно у нас есть. Вы не найдете в Центре Никсона людей, которые считают, например, что США – это центр мирового зла. Если бы они здесь оказались, в долгосрочной перспективе им было бы некомфортно. Вы не найдете здесь людей, которые скажут, что главная миссия США – это распространение в мире добра и что все остальные должны Америке подчиняться. Это центр, ориентированный на политический реализм. Ну а внешнеполитический реализм говорит с разными акцентами, на нескольких диалектах. И они представлены в Центре Никсона.

– Насколько различается работа российских и американских мозговых трестов?

– Мы работаем по-разному. В России мозговые тресты тесно сотрудничают с властью. Хотя мы и стремимся тесно сотрудничать с любой администрацией, мы хотим, чтобы между нами и этой администрацией была если не каменная стена, то высокий забор. В этом заборе может быть пара калиток и даже одни большие ворота, но мы хотим играть по очень четким правилам. Мы очень осторожно относимся к любому государственному финансированию. Я не верю, что тот, кто платит, не захочет когда-нибудь, даже подсознательно, заказывать музыку, а весь смысл нашего существования в том, чтобы музыку мы писали сами.

Когда мы публикуем статьи в газетах, нам важно сознавать, что они будут иметь реальный резонанс. Руководители телепрограмм очень ориентируются на аналитические статьи в больших газетах. Я разговаривал с некоторыми людьми, определяющими политику на российском телевидении, но там механизм принятия решения несколько другой и ориентация на газетные статьи, прямо скажем, существенно меньше. Здесь есть двухпартийный конгресс, где у меньшинства очень большая и реальная власть, где в каждой комиссии имеется аппарат большинства и аппарат меньшинства. Когда готовятся слушания, свидетелей отдельно приглашают и республиканцы, и демократы. В России, как мне кажется, Дума сегодня играет совсем другую роль, чем конгресс в США. Это те самые механизмы, которые позволяют нам действовать по-другому. Механизмы влияния в наших странах не совпадают.

Беседа проходила в рамках International Visitor Leadership Program, организованной посольством США в России 27.03.2006.

Теряя Россию

Американская администрация получила от Путина, что просила

(из интервью «Новой газете», 01.10.2001)

Со дня трагических событий в Нью-Йорке проходит все больше и больше времени, каковы сейчас настроения американцев? Как они относятся к плану сотрудничества, предложенному Россией?

Об этом мы разговариваем с директором «Никсон-Центра», известным американским политологом и специалистом в области американо-российских отношений Дмитрием Саймсом.

– Дмитрий, прокомментируйте, пожалуйста, речь Путина в Германии относительно позиции России в акции возмездия.

– Мне кажется, что эта речь разумная. Она была однозначно хорошо воспринята в Германии – бундестагом и канцлером Шредером – и в целом хорошо воспринята в Соединенных Штатах. Речь создает впечатление, что президент Путин принял четкое решение в этой сложной и драматической ситуации – ориентироваться на участие в коалиции против терроризма и сотрудничество с Соединенными Штатами. Он, естественно, хочет, чтобы интересы России и его личные принимались во внимание. Он говорит о необходимости более активных и более углубленных консультаций. И я думаю, что иного в его положении трудно было бы ожидать.

Реакция на позицию России, особенно если речь идет об американской администрации, строится не только на основе публичных заявлений президента Путина, хотя они, конечно, изучаются, рассматриваются весьма серьезно, но и на основе многих других разговоров. Хочу обратить ваше внимание на практически беспрецедентный часовой телефонный разговор в позапрошлую субботу между Бушем и Путиным. И результаты этого разговора воспринимаются очень серьезно американскими высокопоставленными лицами. Эта беседа вызвала уважение у президента, который говорил своим коллегам, что Путин хочет, чтобы с Россией больше консультировались, что у него, естественно, есть свои интересы, чтобы проблема Чечни не была исключена из этой общей борьбы с мировым терроризмом, и что в то же время он вел себя как человек, как лидер, который готов серьезно сотрудничать с Соединенными Штатами.

Я хочу обратить ваше внимание, что США абсолютно удовлетворены позицией России в отношении воздушных перелетов. И президент Путин сформулировал, что будут иметь место перелеты с гуманитарными грузами. Но при этом не была предложена никакая процедура проверки, какие грузы – гуманитарные, какие – не гуманитарные. То есть в общем американская администрация получила от президента Путина то, что просила. И я думаю, что серьезным отношением президента Путина к сотрудничеству с Соединенными Штатами можно объяснить неожиданное понимание американской администрацией проблем, с которыми столкнулась Россия в Чечне. И я думаю, что это нормальная основа для диалога и сотрудничества, которая строится не на словах, личном обаянии лидеров, похлопываний по плечу и объятиях. А на том, что две стороны встречаются и говорят: вот мои национальные интересы, вот твои национальные интересы. Нам кажется, что они в основном совпадают. Как мы можем сделать так, чтобы это совпадение привело к конкретным результатам? И это совпадение национальных интересов начало приводить к конкретным подвижкам после диалога президента Путина и президента Буша.

– Существуют ли различия в настроениях американцев? По принципу левые – правые, интеллектуальная элита – средний американец.

– Я думаю, что в Америке по-прежнему существует морально-политическое единство. Оно сложилось по ряду причин. Во-первых, потрясение настолько сильно, что разногласия отступают на второй план. И те, кто видел, что произошло в нижнем Манхэттене, поместили на вторую и третью полки все несовпадения во взглядах. Во-вторых, в Америке есть хорошая традиция. В момент кризиса конгресс и нация сплачиваются вокруг президента, который является Верховным главнокомандующим. Мы все хотим дать ему возможность защитить национальные интересы и проявить себя. Всегда найдутся какие-то группы, у которых есть своя точка зрения. Они хотели бы, чтобы мы разбомбили все остальное человечество или, наоборот, чтобы мы не замарали руки кровью хотя бы одного невинного младенца. Эти перспективы понятны. Но они не имеют отношения к серьезной политической динамике в Соединенных Штатах сегодня.

– В первые дни после конфликта на интернет-форумах все же появились совершенно разные точки зрения. На форуме газеты «Los-Angeles Times», например, многие американцы критиковали речь Буша и обвиняли американскую администрацию в том, что случилось.

– С фактической точки зрения вы правы. Не сомневаюсь, что, если бы вы посмотрели на форумы других газет, вы бы увидели то же самое. Особенно в таких больших и сложных по своей композиции городах, как Лос-Анджелес, который был далеко от трагедии.

И в то же время хочу вам напомнить, что люди, которые принимают участие в такого рода форумах, нетипичны. Я, например, не знаю ни одного такого человека. Это определенный контингент. Я говорю это не скептически. На это интересно посмотреть, но представлять как социологический опрос было бы неразумно. Если вы ознакомитесь с существующими опросами, то увидите, что подавляющее большинство – около 90 % – поддерживают то, что делает президент. Это состоятельные и менее состоятельные, американцы белые и американцы черные. И даже подавляющее большинство американских мусульман. Естественно, такая ситуация не будет продолжаться бесконечно. И это обнаруживается уже сейчас. Люди в частном порядке начинают говорить: знает ли администрация, что она делает? Какой у них план? Почему до сих пор не были нанесены удары?

Сегодня я разговаривал с одним из ведущих авторитетов в области американской внешней политики. Он спросил меня, что я думаю о действиях администрации. И я сказал, что пока все неплохо. Но это отчасти происходит потому, что мы исходим из того, что дуракам полработы не показывают. Точнее, потому, что только дураки будут иметь окончательное мнение по поводу вещей, которые мы еще не знаем. Но, конечно, есть какой-то элемент беспокойства: а что произойдет? как это будет сделано? не теряем ли мы драгоценное время в поисках создания коалиции? И этот человек, который неоднократно появлялся на американском телевидении и с которым считаются очень многие, сказал: «Да, я с тобой абсолютно согласен. Просто я этого не мог публично сказать, потому что это стало бы новостью». И у администрации есть такой запас общественного доверия, когда люди готовы истолковывать любое сомнение в их пользу, потому что люди хотят, чтобы президент и администрация достойно и эффективно справились с этими задачами.

Кроме того, в 2002 году в Америке состоятся выборы в конгресс – выборы довольно серьезные. И я думаю, что если к этому времени Америка будет участвовать не в нормальной, полноценной войне, а в такой непонятной ползучей войне, вы увидите, какие будут серьезные партийные разногласия.

– На ваш взгляд, если бы трагические события случились в России, пришли бы люди в Вашингтоне к российскому посольству так же, как россияне – к американскому? Более того, два года назад взрывы в Москве не спровоцировали никаких общественных обсуждений ни на улицах, ни в массмедиа.