Основной разновидностью вещных прав являются права хозяйственного ведения и оперативного управления. В рамках развитых правопорядков эти права ранее не были так известны. Юридические лица обладают и наделены такими правами. Юрлица имеют право на хозяйственные субъекты и могут применять имущество, которое передавалось от лица собственника.

В государстве существует плановая регулируемая экономика, поэтому вещные права и нашли свое место. Государство является одним единственным собственником, которое в своем распоряжении имеет основную массу имущества. Одновременно распоряжаться имуществом государство просто физически не может, но в это же время оно хочет иметь в своем владении это имущество.

В результате оно было вынуждено создавать такие предприятия, за которыми закреплялись имущественные, но с небольшими ограничениями. В итоге с 1960 года это право стало официальным с официальным названием. Позже это стало называться правом , которое стало принадлежать госбюджетным и другим подобным предприятиям.

Подробно о данной норме права

Рыночная экономика стала развиваться, появился сильный частный сектор, поэтому появились явные недостатки, которые были хорошо скрыты в прежних условиях хозяйствования. Первый и главный недостаток заключается в том, что юридические лица могли злоупотреблять своими полномочиями, то есть экономической свободой, которая была им предоставлена. Обычно делалось это для того, чтобы взять выгоду.

Но выгода эта будет не для собственника и не для организации. Делалось это для передачи предоставленного имущества в руки частного сектора, причем для собственника такая передача была убыточной. Поэтому владение чем либо сузили, чтобы можно было контролировать ситуацию. Собственник смог сам полноценно контролировать то, что делают не собственники, то есть юридические лица.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления является тем элементом, который существовал ранее. И даже при модификации экономики эти элементы сохранились. Собственник является единственным лицом, которое может в полной мере распоряжаться имуществом, при условии, что существуют рыночные отношения. Право ведения и управления выступают в роли неких производных, которые определены правами собственника.

Каждый субъект наделен каким-либо определенным характером и видом деятельности. Наделение это происходит в зависимости от объема и содержания. Правом хозяйственного ведения наделено предприятие, как и коммерческая организация. Так же характерно тем, что оно в меньшей мере наделено определенным содержанием и объемом имущества. Право оперативного управления может принадлежать любым некоммерческим структурам или казенным предприятиям.

К таким объектам, которые наделены этими правами, можно отнести любые имущественные комплексы. Они висят на балансе юридических лиц. Если имущество находится в виде имущества, плодов или продукции, то в законе есть оговорка, что предприятие может управлять всем этим только на основе пунктов договора.

На видео-право хозяйственного ведения и право оперативного управления:

Право оперативного управления и в чем его отличие от хозяйственного ведения

Под этим правом понимают право казенного учреждения или предприятия полностью распоряжаться, пользоваться и владеть имуществом собственника, но в рамках закона.

Распоряжение должно быть в пределах того, для чего назначено было предприятие и в соответствии с какими целями.

Какие субъекты попадают под право владения:

• казенные или унитарные учреждения, которые можно отнести к категории коммерческих;
• предприятия, которые получают финансирование от собственника, и относятся к некоммерческим структурам.

Собственник имеет полное право создавать объекты оперативного управления, может определять, в каких объемах назначать правоспособность, а также утверждать документы и назначать руководителей. Ликвидации и реорганизации предприятие подлежит без согласия иных руководителей.

Собственник дает четкие указания для руководителей по поводу того, в каких целях использовать предприятие, как использовать предоставленное имущество. Отдельные объекты, которые входят в состав, собственник может направить в нужное для него русло для реализации. Он может распределять это имущество на несколько нужных ему фондов. Если средства числятся в одном фонде, то использовать их для развития другого нельзя.

Если какое-либо имущество было применено не по назначению, то собственник имеет полное право для изъятия, он может распоряжаться им так, как ему угодно. Но стоит сказать, что изъять имущество можно только, если это позволяет сделать закон.

Если образовались долги, то ответственность за это понесет собственник. Возникает субсидиарная ответственность. В случае рассмотрения казенного предприятия и финансируемого собственником наблюдается ряд различий.

Если собственник дал свое согласие, то казенное предприятие имеет право распоряжаться вверенным ему имуществом. Самостоятельное участие в процессе гражданского оборота такие предприятия принимать не могут. Казенное предприятие может только распоряжаться готовой продукцией, если обратное законом не запрещается.

Распределять доходы собственник может самостоятельно. Согласовывать такие действия с руководителем он не должен. Такое невозможно в случае с унитарным предприятием. Все имущество, находящееся в обороте, лежит на плечах казенного предприятия, отвечать за него будет именно оно.

Что касается учреждения, которое финансирует собственник, то им распоряжаться может только собственник. Никакие действия без его согласия невозможны. Все денежные средства должны расходоваться только в соответствии со сметой. От взыскания кредиторов имущество предприятий забронировано.

Подобные права в законе имеют основные отличия, которые нужно четко различать. Так для права хозяйственно ведения характерно то, что объектами могут быть имущественные комплексы. Эти же имущественные комплексы характерны и для права оперативного управления. В качестве субъектов в хозяйственном ведении выступают любые предприятия государственного и муниципального образца. К оперативному управлению относят казенные учреждения и предприятия.

Интересно так же знать, есть ли кпп у индивидуальных предпринимателей. Для того, что бы узнать об этом стоит прочесть данную

Не мало важной будет наличие информации, которая касается того, можно ли узнать есть ли в наличии долги по налогам физического лица. Всё более подробно расписано

А вот какой он, подробно указано здесь в статье.

Если говорить о правах, которыми наделены участники, то нужно хорошо изучить каждое право в отдельности. Для этого важно понять, что может делать собственник и руководитель или кредитор в той или иной сложившейся ситуации. Главное, чтобы все действия происходили в рамках закона.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления в ГК РФ - это вещные права лиц, не являющихся собственниками. Постараемся разобраться с тем, что представляют собой право хозяйственного ведения и право оперативного управления, в чём их различия.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления в ГК РФ

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления являются вещными правами. Они урегулированы гл. 19 ГК РФ.

Субъект права хозяйственного ведения обладает всеми правомочиями, составляющими право собственности, однако данные правомочия, согласно ст. 294-295 ГК РФ, ограничены волей собственника.

Лицу, которое владеет объектами на праве оперативного управления, также предоставляются права владения, пользования и распоряжения (как и в случае с правом хозяйственного ведения имуществом) в ограниченном объеме. Подробнее эти ограничения будут рассмотрены ниже.

Отметим, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их госрегистрации (абз. 2 п. 5 постановления пленума Верховного суда РФ № 10, пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Какие организации признаются субъектами права хозяйственного ведения и за кем закрепляется имущество на праве оперативного управления

К субъектам права хозяйственного ведения относятся только унитарные предприятия (ГУП, МУП).

На праве оперативного управления имущество закрепляется за частными, автономными, бюджетными учреждениями, казенными предприятиями.

Лица, владеющие правом хозяйственного ведения и правом оперативного управления, не приобретают имущество в связи с отсутствием одного из важных оснований к применению приобретательной давности — владения имуществом как своим собственным, что подразумевает отношение лица к имуществу как к своему. Разумеется, получив вещь от собственника на ограниченном вещном праве, субъект не считает ее своей. Данное положение подтверждается судебной практикой.

В качестве примера приведем постановление ФАС Дальневосточного округа по делу № А51-8234/2011 от 06.03.2012. В рамках данного дела истец-учреждение просил установить факт владения имуществом в порядке приобретательной давности. В удовлетворении требования было отказано. Суд указал на то, что данный способ приобретения прав на имущество не может использоваться заявителем. Обладая статусом учреждения, он не мог становиться собственником находящегося в его ведении имущества.

Что является объектами хозяйственного ведения и оперативного управления

Объект данных вещных прав — имущество.

При этом имущество является объектом указанных прав независимо от того, передано ли оно собственником или относится к плодам, продукции и доходам от его использования (п. 2 ст. 299 ГК РФ).

В хозяйственное ведение и оперативное управление передаются движимые и недвижимые вещи.

Пределы осуществления права хозяйственного ведения имуществом

Право хозяйственного ведения предполагает следующие ограничения (закреплены ГК РФ и федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ):

• распоряжение недвижимостью — по разрешению собственника (имеется в виду как продажа, так и залог, аренда, совершение иных сделок);
• распоряжение движимыми вещами и недвижимостью не должно лишать субъекты возможности осуществлять уставную деятельность.

Какие ограничения предполагает право оперативного управления по ГК РФ

По ГК РФ право оперативного управления является более узким, чем право хозяйственного ведения. Установленные ограничения имеют разный объем в зависимости от того, какому субъекту передано на праве оперативного управления имущество и каким учредителем данный субъект создан.

Указанное вещное право доступно только для 3 форм юридических лиц: казенных предприятий (разновидность ГУП, МУП), учреждений и автономных учреждений. Причем ширина полномочий учреждений различается в зависимости от того, созданы они частным лицом или государством (РФ, регионом), муниципальным образованием.

Общие для всех субъектов ограничения:

• потребность в разрешении собственника для продажи недвижимости и особо ценных движимых вещей;
• право собственника изъять любое имущество, переданное в оперативное управление.

Единого понятия особо ценного движимого имущества не существует: его устанавливают ведомственными распоряжениями и положениями (примерный критерий отнесения к «особо ценному» — невозможность осуществления без этого имущества уставной деятельности).

Наиболее жесткие требования действуют для казенных учреждений и предприятий. Казенные учреждения не могут распоряжаться без дозволения собственника любым имуществом; доходы от ведения деятельности казенному учреждению не принадлежат, а направляются в бюджет. Казенное предприятие также лишено неограниченного права распоряжения имуществом; доходы его распределяет собственник имущества без учета мнения предприятия.

Бюджетное учреждение вправе самостоятельно продать вещь, когда имущество закрепляется на праве оперативного управления, если эта вещь является движимой и не относится к особо ценным.

Автономное учреждение также не способно распоряжаться имуществом в оперативном управлении, зато вправе распределять доходы и тратить прибыль в целях своей уставной деятельности. Сходные ограничения установлены и в отношении частного учреждения.

Отличия хозяйственного ведения от оперативного управления: таблица

Таким образом, право хозяйственного ведения и право оперативного управления различаются по ряду параметров. С точки зрения налагаемых ограничений субъектам права хозяйственного ведения предоставлено больше свободы. Указанные права являются вещными. Однако они ограничены в пользу собственника имущества, поскольку возникают на основании изданного им акта, то есть являются производными от права собственности.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления обеспечивают самостоятельное участие субъектов, не являющихся собственниками, в вещных отношениях. Возникновение этих категорий обусловлено планово-регулируемой экономикой.

Историческая справка

Государство, выступая в качестве собственника основного объема имущества, не может осуществлять непосредственное хозяйствование со всеми принадлежащими ему объектами. Не желая утрачивать своих возможностей, власть вынуждена была вводить самостоятельных субъектов в гражданский оборот. За последними закреплялось ограниченное вещное право. В СССР в 60-е годы его наименование было изменено, а затем разделено на две категории. Так возникло право хозяйственного ведения и право оперативного управления.

Нормативная база

Основным документом, регулирующим оборот объектов, выступает Гражданский кодекс. Вещные права на материальные ценности, в соответствии с пунктом вторым ст. 216 ГК, могут принадлежать субъектам, которые не являются их собственниками. Соответственно, получать те или иные возможности такие лица могут от законных их хозяев. Это закрепляется в ст. 209 Кодекса. Права хозяйственного ведения устанавливаются в ст. 294, 299, 295 и 300. Рассмотрим их подробнее.

Сущность

Право хозяйственного ведения ГК раскрывает в ст. 294. В соответствии с нормой, субъект, не выступающий в качестве собственника, имеет возможность пользоваться, распоряжаться вверенными ему материальными ценностями. Он также может ими владеть на праве хозяйственного ведения. Таким образом, собственник закрепляет за субъектом возможности, аналогичные тем, которые сам имеет. Являясь производными от основной категории, они тем не менее отличаются ограничительным статусом. Это отражается в упомянутой выше ст. 294. В норме указано, что право хозяйственного ведения юридических лиц реализуется в пределах, установленных Кодексом. В ст. 295 приводится конкретный перечень ограничений, предусмотренный для субъектов, не являющихся собственниками, но имеющими в распоряжении материальные ценности законного хозяина.

Характер ограничений

Субъект, которому вверяются материальные ценности собственника, не может их:

1. Продать.
2. Сдать в аренду.
3. Отдать в залог.
4. Внести в виде вклада в уставной капитал обществ или товариществ.
5. Иным способом распорядиться материальными ценностями без разрешения собственника.

Таким образом, становится ясно, что законодатель не приравнивает субъектов права хозяйственного ведения и собственников, не отождествляет их. Ограниченность этой категории возможностей преимущественно касается лишения самостоятельности при распоряжении материальными ценностями.

Субъекты

Без них суть рассматриваемого института не будет полностью раскрыта. Право хозяйственного ведения принадлежит только конкретным субъектам. При этом они должны обладать специальной организационной формой. Такими субъектами выступают унитарные предприятия. В соответствии со ст. 113, они являются коммерческими структурами. Унитарное предприятие создается в установленном законодательством порядке. В нормах предусматриваются условия, при выполнении которых субъект приобретает именно этот статус. Они могут создаваться только на основе муниципальной либо госсобственности. В пункте первом ст. 114 Кодекса определены субъекты, которые могут являться их учредителями. Ими выступают местное самоуправление либо государство через уполномоченные органы.

Возможности субъектов

Муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения фактически выбывает из обладания собственника, являющегося учредителем. Оно зачисляется на баланс субъекта. При этом собственник не может реализовывать ряд возможностей. В частности, учредитель не пользуется и не распоряжается ценностями. Необходимо отметить и тот факт, что субъект права хозяйственного ведения отвечает по своим долгам переданными ему вещами, но не несет ответственности по обязательствам собственника. Данное положение зафиксировано пунктом пятым ст. 113 Кодекса. Это обуславливается тем, что имущество в рамках обязывающего порядка становится распределенным.

Возможности учредителя

Собственник в отношении переданного имущества сохраняет правомочия, установленные пунктом первым ст. 295. То есть учредитель может создать субъекта-несобственника. Он также обладает возможностью назначить его директора, утвердить устав, цели работы. Учредитель может реорганизовать либо ликвидировать субъект, контролировать использование по назначению и сохранность вверенных ценностей. Кроме того, собственник может получать доход от их использования. Последнее было закреплено еще в законе РСФСР от 24 декабря 1990 г. Тем не менее на практике эта возможность не получила широкого распространения. Это, впрочем, не означает, что учредитель либо уполномоченный им субъект не будут заключать договоры или вносить соответствующие условия в учредительную документацию о перечислении части доходов в их распоряжение.

Важный момент

Из приведенных выше положения следует, что местное или региональное (республиканское) государственное предприятие на праве хозяйственного ведения не может полностью самостоятельно распоряжаться вверенными материальными ценностями. В ранее действующем законе допускалось применение правил о собственности. Это отражалось в ст. 5 п. 2 указанного выше нормативного акта РСФСР. В настоящее же время из возможностей, по п. 2 ст. 295 действующего Кодекса, изъята возможность самостоятельно, без получения предварительного согласия учредителя (через соответствующий комитет управления, если вопрос касается госсобственности) распоряжаться недвижимостью. Субъекту могут передаваться и движимые объекты. Право хозяйственного ведения предполагает возможность самостоятельного распоряжения такими ценностями, если законодательным либо другим нормативным актом не установлены какие-либо ограничения. Это положение присутствует в ст. 295, п. 2 абзаце 2. Из этого следует, что и под законным документом федеральной власти унитарное предприятие может быть ограничено в возможности распоряжаться материальными ценностями, движимыми в том числе.

Дополнительно

В Кодексе не предусматривается возможность для собственника-учредителя произвольным образом ограничивать возможности организации на праве хозяйственного ведения. Это, в частности, проявляется в недопущении изъятия переданных ценностей без согласия пользователя. Исключением являются случаи реорганизации и ликвидации субъекта. Произвольные ограничения не могут устанавливаться другими нормативными (подзаконными) актами. Это предписание закреплено в пункте пятом ст. 3 Кодекса. Для реализации этого положения законодательство уравнивает субъектов права хозяйственного ведения и собственников в возможности обеспечить защиту своих интересов. Она предусматривается в ст. 305 Кодекса.

Одним из важнейших элементов правомочия субъекта-несобственника выступает и то, что возможность пользоваться, владеть и распоряжаться имуществом на праве хоз. ведения он может и при смене учредителя. Это установлено в ст. 300 п. 1 ГК. Субъект, имеющий право на ведение хозяйственной деятельности с вверенными ему материальными ценностями собственника, может самостоятельно создавать дочерние структуры. Они должны обладать той же организационной формой. Создание дочернего субъекта осуществляется путем передачи части имущества, находящегося в хозяйственном ведении, утверждения устава, назначения директора. Эти возможности закрепляются в ст. 114, п. 7 Кодекса.

Момент возникновения права

Возможности субъекта появляются при фактической передаче материальных ценностей от собственника, если другое не предусматривается в законе, ином нормативном акте либо в решении самого учредителя. Это положение зафиксировано в пункте первом ст. 299 Кодекса. В качестве момента фактической передачи объектов можно считать дату, в которую утвержден баланс субъекта права. Важность данной процедуры обуславливается тем, что после ее окончания к учреждению переходят обязательства по обеспечению сохранности соответствующих материальных ценностей, закрепленных за ним собственником. И оно может и должно отвечать этим имуществам перед собственными кредиторам. Исключение составляют случаи, установленные в ст. 56, п. 3, абз. 2. В свою очередь, учредитель, в соответствии с общими правилами, не рассчитывается по своим обязательствам этими материальными ценностями перед своими кредиторами.

Прекращение прав

Оно имеет место не только в соответствии с установленными общими правилами. К примеру, в качестве одного из оснований, предусмотренного в законодательстве, выступает банкротство субъекта. Прекращение права хоз. ведения имеет место и в случаях правомерного изъятия собственником материальных ценностей. Основания для его осуществления установлены тем не менее в законе. В ст. 299 пунктом 3 предусматривается, в частности, что изъятие имущества у субъекта допускается по тем же основаниям, что изъятие его у собственника. Законодательство при этом устанавливает одно важное условие. Субъект не может прекратить правомочия посредством отказа от права на имущество по тому же порядку, который предусмотрен для собственника по ст. 236 Кодекса. Этот запрет обуславливается тем, что в противном случае будут нарушены интересы учредителя.

Специфика института

Анализируя содержание и юридическую суть права хоз. ведения, возникает вопрос - с какой целью законодатель, ставя этот институт в один ряд с правом собственности, существенно сужает его действие в сравнении с принятой первоначально в 60-е годы прошлого столетия категорией? Такая позиция обуславливается в первую очередь необходимостью обеспечить более строгий контроль регионального и госсобственника над целенаправленным характером работы созданных им субъектов. В рамках рыночных условий и возникновения частного экономического сектора конструкции вещных прав ограниченного типа, равно как и самих несобственников, выявили явные слабости, которые ранее были скрыты.

В качестве одного из недостатков выступает возможность значительного злоупотребления созданными предприятиями, а точнее, их административными органами, экономической свободой, которую они получают от учредителей. Она реализовывалась во многих случаях не в интересах собственника, а подчас даже не во благо самого созданного субъекта, а для последующей передачи имущества в частный сектор на условиях, убыточных для законных хозяев. В этой связи власть еще до вступления в силу Гражданского кодекса, вынуждена была поставить определенные ограничения рядом нормативных актов. К ним, в частности, можно отнести Указ президента от 14 октября 1992 г., регламентировавшего арендные отношения и порядок приватизации арендованных материальных ценностей, Постановление от 10 февраля 1994 г., регулировавшего правила передачи полномочий Правительства по распоряжению и управлению федеральной собственностью. Установленные в этих нормативных актах ограничения впоследствии были закреплены Гражданским кодексом.

Распоряжение результатами использования

В Кодексе этот вопрос оговаривается отдельно. В нем предусмотрено, что результаты, полученные при использовании имущества, которое находится в хозяйственном ведении, в виде доходов, плодов и продукции поступают в хоз. ведение несобственника. Это же правило распространяется на материальные ценности, приобретенные субъектом по договору либо иным основаниям. Из этого положения вытекает, что результаты, полученные от использования вверенного имущества, переходят в собственность учредителя.

Это обуславливается тем, что в качестве основания их появления выступают материальные ценности собственника. Это не противоречит положениям статьи 136 Кодекса, в которой регламентируется статус поступлений, которые получены по результатам использования материальных ценностей. Таким образом, унитарное предприятие не может ни при каких условиях стать субъектом прав собственности. Это, в свою очередь, исключает и другие моменты. Что касается права хоз. ведения, оно не может возникать коллективной собственности либо собственности сотрудников на какую-либо часть материальных ценностей. Оно не возникает и в отношении фондов участия в прибыли и экономического стимулирования. Все имущество, переданное и впоследствии полученное от использования вверенных ценностей, остается в собственности учредителя.

Предпринимательство

Необходимо обратить внимание на существенное условие возникновения права хоз. ведения. О нем в законодательстве прямо не сказано. В Кодексе закрепляется право исключительно за конкретными субъектами с определенной организационной формой. При этом от рассматриваемых возможностей отделяются учреждения. Следует предположить, что это обуславливается тем, что такие субъекты имеют статус некоммерческих и получают финансирование от собственника-учредителя. Между тем законодательство разрешает учреждениям осуществлять предпринимательскую деятельность и получать от нее доход.

Она должна вестись в соответствии с учредительными положениями по закрепленному в них разрешению собственника. Доходы, поступившие от предпринимательства, а также имущество, купленное на них, переходят в самостоятельное распоряжение субъекта и учитываются на отдельном балансе. Таким образом, возникает два вида материальных ценностей. Они закрепляются по разным правовым режимам и оформляются по различным правилам. Так, одна часть имущества, которая поступает от собственника по смете, находится у субъекта в оперативном управлении, а другая, полученная в ходе предпринимательства, находится на другом вещном праве. Последнее не называется прямо в законодательстве. Однако понятно, что это не может быть собственностью. По всем признакам это право хоз. ведения.

Время: 2019-10-25 12:21:47 (YEKT) Тип ошибки: Notice Ошибка: Undefined index: year_up Файл: /home/u31014/сайт/www/CORE/includes/user_functions.php Строка: 1259

*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.

Право хозяйственного ведения

Хозяйственное ведения унитарного предприятия по законодательству РФ.

Несмотря на декларируемое властью стремление уменьшить присутствие государства в экономике, на практике в гражданском обороте выступают до 10 тыс. унитарных предприятий, включая дочерние унитарные предприятия.

Статус и специфика деятельности унитарного предприятия определяется прежде всего тем, что «имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.» (абз. 3 п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об унитарных предприятиях»).

При этом, имущество на праве хозяйственного ведения может принадлежать только за государственным или муниципальным унитарным предприятием.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании за ним права хозяйственного ведения на занимаемое нежилое помещение, не вошедшее в уставный капитал.

При рассмотрении дела арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения государственному или муниципальному унитарному предприятию.

Акционерное общество, созданное в порядке приватизации, не является государственным предприятием и поэтому имущество не может быть закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

В этой связи арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований - п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.97 г. № 13 .

2. Право пользоваться имуществом, то есть возможность извлекать полезные свойства, плоды и доходы.

В ст. 136 ГК РФ установлено, что право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате эксплуатации имущества, принадлежит лицу, использующему такое имущество на законном основании. Такое же правило закреплено в п.2 ст. 299 ГК РФ: плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, поступают в хозяйственное ведение предприятия (и, естественно, в собственность учредителя предприятия). В связи с этим представляется по крайней мере спорной установленная муниципальными актами г. Екатеринбурга практика, когда муниципальное предприятие по договору платит муниципалитету за использование муниципального имущества, то есть фактически передает муниципалитету часть доходов, полученных от использования имущества. Более того, за просрочку внесения такой платы в типовом договоре о передаче имущества на праве хозяйственного ведения установлена неустойка в размере 0,3 % от суммы квартальных платежей в день. Видимо о такой ситуации говорит п. 39 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8, по которому условия договоров, заключенных между собственником соответствующего государственного (муниципального) имущества и предприятием, которые изменяют характер и пределы указанных правомочий, являются ничтожными.

Однако, в соответствии с абз.2 п.1 ст.295 ГК РФ, собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона «Об унитарных предприятиях», государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

По п. 3 ст. 58 Областного закона «Об управлении государственной собственностью Свердловской области», Свердловская область, как собственник имущества, имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении областного государственного предприятия. Указанная часть прибыли взимается в форме отчислений от прибыли областных государственных предприятий в порядке, предусмотренном областным законом, и поступает в областной бюджет.

Одним из пределов осуществления права пользования предприятия являются предмет и цели его деятельности (п. 1 ст. 113 ГК). В частности, специальный характер правоспособности УП в сравнении с правоспособностью других юридических лиц подчеркивается в ст. 49 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об унитарных предприятиях», унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Поэтому предприятие обязано использовать имущество в соответствии с целями деятельности УП, определенными в его уставе. Если действия УП приводят к невозможности использовать имущество по назначению либо ограничивают возможности предприятия в выполнении уставных задач, соответствующие сделки по иску собственника имущества или уполномоченного им лица могут быть признаны судом недействительными - п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 сентября 1992 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о собственности» .

3. Право распоряжения переданным имуществом, которое ограничено ГК РФ более всего. Более того, осуществление правомочий, принадлежащих унитарному предприятию, может быть дополнительно ограничено специальным законом или даже иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст. 295 ГК РФ, предприятие не вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом без согласия собственника.

Это правило конкретизировано п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об унитарных предприятиях», согласно которому государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

По общему правилу (п. 1 ст. 18 указанного закона), предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных указанным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

При этом право унитарного предприятия по самостоятельному распоряжению принадлежащим ему движимым имуществом очень сильно ограничено Федеральным законом «Об унитарных предприятиях».

Так, согласно абз. 1 п. 4 ст. 18 указанного закона, предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Кроме того, Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия (абз. 2 п. 4 ст. 18 указанного закона).

Решением Екатеринбургской городской думы от 15 апреля 1997 г. № 16/4 было утверждено Положение «О закреплении за муниципальным унитарным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения». По п. 10 указанного Положения, сделки с находящимся на балансе предприятия движимым имуществом, имеющим стоимость свыше ста минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на дату предполагаемого совершения сделки, а также списание данного имущества с баланса предприятия, могут производиться только с согласия Комитета по управлению имуществом г. Екатеринбурга. Поскольку приведенное положение является «иным нормативным актом», которым, в соответствии с п. 1 ст. 18 Федеральным законом «Об унитарных предприятиях», могут устанавливаться подобные ограничения, данное правило необходимо учитывать при заключении сделок с муниципальными унитарными предприятиями г. Екатеринбурга.

В соответствии с п. 5 ст. 25 Закона Свердловской области от 12.02.98 г. № 5-ОЗ «О внесении изменений и дополнений в Областной закон «Об управлении государственной собственностью Свердловской области»: решения Правительства Свердловской области об отчуждении по договорам купли - продажи, безвозмездной передачи имущества и мены объектов областной собственности, приносящих доходы, а также имущества, балансовая (оценочная) стоимость которого не менее чем в пятьдесят тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, либо о даче согласия областным государственным предприятиям на отчуждение таких объектов или имущества могут быть приняты только после получения согласия Областной Думы Законодательного Собрания Свердловской области.

Однако, при этом необходимо учитывать, что в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона «Об унитарных предприятиях», согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок, дает собственник имущества унитарного предприятия.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона «Об унитарных предприятиях», сведения об органе или органах, осуществляющих полномочия собственника имущества унитарного предприятия, унитарного предприятия должны содержатся в Уставе предприятия.

Поскольку на практике в Уставе предприятия в качестве органа, осуществляющего полномочия собственника имущества унитарного предприятия, указывается орган исполнительной власти (Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области и т.п.), представляется, указанная норма областного закона противоречит федеральному законодательству.

Кроме того, данная норма областного закона, преследуя благие цели защиты и сохранения областной собственности, противоречит конституционному принципу разделения властей.

Рассматривая ограничения прав унитарного предприятия по распоряжению принадлежащим ему имуществом, особое внимание необходимо обратить на правило п. 3 ст. 18 Федерального закона «Об унитарных предприятиях», согласно которому движимым и недвижимым имуществом предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

При этом, и «лишение предприятия возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом», и соответствие конкретной сделки «целям, предмету, видам, определенным уставом предприятия» являются оценочными категориями, содержание которых может быть определено только исходя из конкретных обстоятельств дела.

На практике контрагент предприятия, заключая с последним какую-либо сделку, как правило, не обладает бухгалтерской, финансовой и иной внутренней информацией о статусе и состоянии унитарного предприятия, поэтому оценить наличие указанных обстоятельств не в состоянии.

Следовательно, указанное правило сформулировано произвольно, порождает возможность злоупотреблений со стороны унитарного предприятия, нарушая, в конечном счете, принцип устойчивости гражданского оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона «Об унитарных предприятиях», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно ст. 23 Федерального закона «Об унитарных предприятиях», крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки также принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Необходимость получения согласия собственника на совершение сделки по отчуждению имущества, стоимость которого превышает более чем в 50 тысяч раз установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда (то есть, составляет более 5 млн. рублей) представляется, безусловно, разумной и оправданной. Вместе с тем, крупной сделкой признается также сделка, связанная с отчуждением или возможностью отчуждения предприятием имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия. С учетом того, что минимальный размер уставного фонда унитарного предприятия может быть определен собственником в размере 500 000 рублей (п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об унитарных предприятиях»), на практике под определение крупных будут подпадать большинство текущих сделок предприятия.

Кроме приведенных выше ограничений законодательство устанавливает и иные, специальные, ограничения прав субъекта права хозяйственного ведения по распоряжению имуществом.

Право учреждения управления государственным имуществом имеют те органы, которые осуществляют властные полномочия государства - собственника по определению его юридической судьбы. Режим доверительного управления имуществом призван заместить хозяйственное ведение и оперативное управление, а не существовать в качестве дополнительной надстройки наряду с ними, образуя еще одно звено в управлении, дробя осуществление правомочий собственника на несколько последовательных звеньев.

Право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом прекращается по общим нормам о прекращении права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества по решению собственника (п. 2 ст. 296 ГК).

Представляется, что правовая природа права хозяйственного ведения порождает противоречия между п.2 ст.299 ГК РФ, в силу которой имущество, приобретенное унитарным предприятием по договору или иным основаниям, поступает в хозяйственное ведение этого предприятия, и нормами договорного права, например, п.1 ст. 454 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) именно в собственность другой стороне (покупателю). В силу же ст. 299 ГК РФ, предприятие, являясь покупателем по договору купли-продажи, приобретает не право собственности, а право хозяйственного ведения. Причем в этих случаях, за исключением тех из них, когда должно действовать законодательство о приватизации, применяются общие правила о приобретении или прекращении права собственности (пп. 2 и 3 ст. 299 ГК РФ). Также нужно учитывать, по нашему мнению, что смысл договора купли-продажи с момента его возникновения и по настоящее время заключается в передаче имущества на наиболее абсолютном праве - праве собственности.

При заключении мены государственными и муниципальными унитарными предприятиями в силу договора передается или возникает право хозяйственного ведения, хотя ст. 567 ГК РФ говорит о том, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать товар в собственность другой стороне.

Такая же нестыковка возникает и в договоре займа. Заем является договором, по которому деньги или иные вещи, определяемые родовыми признаками, передаются займодавцем в собственность заемщику (п. 1 ст. 807). В случаях, когда заемщиком выступает унитарное предприятие или учреждение, заемные средства поступают в их хозяйственное ведение. Договором или нормативными правилами могут быть установлены отдельные особенности использования и учета заемных средств. Это, однако, не затрагивает принципиального положения о том, что заемные средства наряду с так называемыми собственными средствами заемщика находятся у него на праве хозяйственного ведения. На заемные средства, в частности, наряду с другим имуществом, принадлежащим заемщику, может быть обращено взыскание по его обязательствам, среди которых задолженность перед займодавцем может оказаться лишь одним из многих долгов.

Кроме того, использованная в ГК РФ схема, по которой предприятие, являясь, например, покупателем, приобретает не право собственности, а право хозяйственного ведения, порождает еще одно противоречие. Дело в том, что по договору купли-продажи, заключенному унитарным предприятием, право собственности приобретает учредитель предприятия - РФ, субъект РФ или муниципалитет. Но приобретает учредитель право собственности независимо от своего желания и без какого-либо волеизъявления с его стороны. Таким образом, право, в данном случае, приобретается фактически принудительно, что, безусловно, противоречит самой природе права как меры возможного поведения.

Право хозяйственного ведения, как представляется, преследует две взаимоисключающие цели. С одной стороны - обеспечить участие государственной и муниципальной собственности в хозяйственном обороте, а с другой - обеспечить сохранение публичной собственности путем создания искусственных препятствий для свободного распоряжения ею. Конструкция права хозяйственного ведения представляет из себя компромисс между гражданско-правовой свободой распоряжения собственностью и неизбежными административно-правовыми ограничениями прав владельца публичной собственности. Право хозяйственного ведения обеспечивает участие несобственников в хозяйственном обороте.

Между тем тезис о возможности участия несобственников в экономическом обороте не является бесспорным. Наиболее определенно и жестко в этом плане высказался Е. Суханов, считающий, что хозяйствующий субъект, наделенный «не очень понятным для традиционных классических подходов вещным правом, правом оперативного управления или полного хозяйственного ведения... для оборота фигура странная и даже опасная, поскольку здесь в оборот выходит субъект, не имеющий права собственности на свое имущество...». «Участниками нормальных рыночных отношений всегда являются собственники, самостоятельно распоряжающиеся своим имуществом»

Такая позиция, по мнению В. Бублика, представляется несколько максималистской. В соответствии с действующим гражданским законодательством непосредственными участниками хозяйственного оборота продолжают оставаться не только юридические лица, обладающие собственностью, но и экономические агенты-несобственники (унитарные государственные и муниципальные предприятия). Более того, Гражданский кодекс РФ не закрывает путь в бизнес и тем несобственникам, которые не являются коммерческими организациями (учреждениям, различным фондам и общественным организациям). И дело не в том, что сохранение «в нашем имущественном обороте «предприятий» и «учреждений»-несобственников свидетельствует о его переходном характере, обусловленном, в свою очередь, переходным характером самой экономики, неизбежно, но временно и в модифицированном виде сохраняющей определенные элементы прежней хозяйственной системы», к числу которых относятся названные вещные права, как пишет Е. Суханов.

Тенденции современного экономического и правового развития страны подтверждают, что государство не только не отказывается от своей квоты участников гражданского хозяйственного оборота, но и усиливает собственную экономическую функцию. До тех пор, пока имеется государственная и муниципальная собственность (а она будет существовать, очевидно, все время, пока функционирует государство, изменяться будут лишь объемы этой собственности), с неизбежностью сохранятся и критикуемые сторонниками концепции «нормальных» рыночных отношений вещные права и их носители. Государство как собственник значительной массы имущества, будучи не в состоянии непосредственно хозяйствовать с принадлежащими ему объектами, но и не желая расстаться с ними, объективно будет вынуждено сохранять то, что ныне в ГК РФ названо унитарными предприятиями и учреждениями, даже в условиях, когда рынок в стране станет классически завершенным.

В противном случае можно опять впасть в крайность: если раньше все было до предела огосударствлено и централизовано, то теперь предлагается максимально приватизировать экономику, сведя к минимуму ее государственный сектор.

Как отголоски мнения Е. Суханова можно расценить раздел 4 Концепции реформирования предприятий и иных коммерческих организаций, которая утверждена Постановлением Правительства РФ от 30.10.97 г. № 1773, в котором прямо указывается, что «необходимо поэтапно сокращать применение права хозяйственного ведения по отношению к предприятиям, находящимся в государственной и муниципальной собственности. Дальнейшее существование в российской экономике указанного правового института ведет к замедлению структурной перестройки, необходимой для экономического роста, концентрации промышленного капитала, а также служит препятствием для вертикальной и горизонтальной интеграции предприятий.

В этой связи целесообразно:

• прекратить создание унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, а также их реорганизацию путем разделения и выделения, если иное не предусмотрено действующим законодательством;
• реорганизовать все унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, путем преобразования их в хозяйственные общества с закреплением в установленном порядке прав участия в уставном капитале таких обществ в собственности Российской Федерации, либо в федеральные казенные предприятия, либо в учреждения».

Тем не менее, право хозяйственного ведения включено законодателем в ГК РФ. Конструкция права хозяйственного ведения, несмотря на все свои недостатки и противоречия, существует и работает. Представляется, что такая ситуация сохранится и в ближайшем обозримом будущем.

«Вестник ВАС РФ» 1997 г. № 7.

Кроме права собственности, в гражданских правоотношениях существуют и ограниченные вещные права - когда лицо имеет возможность пользоваться имуществом, принадлежащим другому лицу. К таким ограниченным правам относятся право хозяйственного ведения и право оперативного управления. В таких правоотношениях всегда два участника - пользователь недвижимого имущества (юридическое лицо) и собственник указанного имущества, который закрепил его за пользователем.

Возникли такие ограниченные вещные права в период Советского Союза, когда вся собственность была закреплена за публичным субъектом власти (государством), а управляли ей доверенные юридические лица. Поэтому субъектами прав хозяйственного ведения и оперативного управления являются только юридические лица, образованные в форме учреждения или предприятия. Круг лиц, участвующих в правоотношениях, и принципы, на которых держатся права хозяйственного ведения и оперативного управления, очень схожи между собой, однако существуют фундаментальные отличия, разграничивающие между собой указанные ограниченные вещные права.

Право хозяйственного ведения - право владения, пользования и распоряжения имуществом собственника, но только в пределах границ, установленных законодательством и нормативными актами. Например, унитарное предприятие не может распоряжаться недвижимым имуществом собственника, но не ограничена в плане движимых объектов. Также такие организации вправе распоряжаться полученной ими прибылью. Собственник имущества сохраняет за собой право на получение части прибыли, а так же на изменение формы созданного юридического лица, и контроля за использованием своего имущества.

Право оперативного управления - это право владения и пользования имуществом собственника только в пределах, установленных законом, а также только в целях деятельности и по его назначению. Распоряжаться таким имуществом можно только с согласия собственника, который может изъять доверенное имущество в случае его нецелевого использования.

Субъектами права хозяйственного ведения должны быть только государственные (муниципальные) предприятия, а оперативного управления - только учреждения и казенные предприятия. Различаются между собой указанные субъекты объемом прав, которым их наделило законодательство. Некоторые из них могут извлекать прибыль и распоряжаться ей по своему усмотрению.

Круг субъектов указанных правоотношений представлен ниже:

• учреждение и казенное предприятие (распоряжаются с согласия собственника; владеют и пользуются в установленных пределах и в соответствии с целевым назначением);
• частное учреждение (вправе заниматься деятельностью, приносящую прибыль и распоряжаться этой прибылью, но ограничены в отношении распоряжения имуществом собственника);
• автономное учреждение (не вправе распоряжаться недвижимым и особо ценным движимым имуществом собственника);
• бюджетное учреждение (также как и автономное учреждение, не вправе распоряжаться недвижимым и особо ценным движимым имуществом собственника).

Указанные ограничения вещных прав являются обременением недвижимого имущества. Но такие понятия, как хозяйственное ведение и оперативное управление касается юридических лиц и органов власти, а потому частные лица редко пересекаются с подобными обременениями.